Vorige week kondigde Grand Theft Auto-uitgever Take-Two aan FarmVille-maker Zynga over te willen nemen voor 12,7 miljard dollar. Dat zou de duurste overname ooit worden in de game-industrie. Lang heeft Take-Two niet van die eer mogen genieten, want met de geplande overname van Activision Blizzard door Microsoft, is maar liefst 68,7 miljard dollar gemoeid. Alle andere overnames in de game-industrie vallen in het niet bij deze deal. Zelfs de overname van alle Bethesda-studio's voor 8,1 miljard dollar, waar Microsoft vorig jaar de industrie flink mee opschudde, is 'klein bier' in vergelijking met deze miljardendeal. Bovendien is het de duurste acquisitie van Microsoft ooit.
Wat het bestuur van Microsoft en Activision Blizzard betreft is de overname rond. Toch zal het nog een jaar tot anderhalf jaar duren voordat de deal definitief is afgerond. Er moet eerst nog goedkeuring komen vanuit regelgevende instanties, maar de bedrijven denken dat uiterlijk eind juni 2023 alles in kannen en kruiken is.
De deal ligt niet alleen onder een vergrootglas van toezichthouders; Activision Blizzard is ook zelf al maanden negatief in het nieuws vanwege een diepgewortelde problematische bedrijfscultuur, waar vrouwen en minderheden in worden benadeeld. Het is onmogelijk om de overname los van die problemen te zien. Voordat we daar dieper op in gaan, zetten we de overname in perspectief en kijken we naar de beweegredenen van Microsoft.
Gaming is booming business en Microsoft wil groeien
Gaming is al jaren een enorme groeimarkt en sinds de start van de coronapandemie is die groei nog eens flink toegenomen. Volgens Microsoft gaat er inmiddels jaarlijks meer dan 200 miljard dollar in om en het is de grootste en snelst groeiende vorm van entertainment. Wereldwijd zouden er 3 miljard gamers actief zijn en Microsoft denkt dat dit zal groeien tot 4,5 miljard in 2030.
Microsoft is met zijn Xbox-merk al meer dan twintig jaar actief in de markt voor gaming en momenteel zijn er 'meer dan 100 miljoen' maandelijks actieve gamers die Xbox-games spelen op consoles, pc's en mobiele apparaten, zegt het bedrijf. Dat is een behoorlijk aantal, maar gezien het cijfer van 3 miljard gamers dat Microsoft aanhaalt, is er nog veel ruimte om te groeien.
Groei is dan ook het doel dat Microsoft voor ogen heeft met de overname van Activision Blizzard. Bij de bekendmaking van de overname zei Microsoft-ceo Satya Nadella tegen investeerders dat het gaat om een investering in 'een ecosysteem met content van wereldklasse, die iedere gamer op ieder platform kan bereiken'.
Nadella stelt dat er nu nog 'teveel frictie is tussen content, consumptie en commercie'. Het moet volgens hem makkelijk zijn om games te spelen wanneer je wilt en hoe je wilt. 'We moeten meer innoveren en investeren in het maken van content en er moeten minder restricties zijn bij de distributie daarvan'. Met de overname van Activision Blizzard wil Microsoft dergelijke beloftes invullen.
Uit de bewoording van de ceo zou je op kunnen maken dat Microsoft een soort open ecosysteem voor zich ziet waarin gamers toegang hebben tot allerlei titels, ongeacht het platform. Dat is echter een halve waarheid. Met cloudgaming wil Microsoft inderdaad de drempels voor gamers te verlagen, door games beschikbaar te maken via browsers en mobiele apparaten, maar dat gaat wel via de Xbox Game Pass-abonnementen, waarmee Microsoft klanten aan zich wil binden en af wil snoepen van concurrenten.
Game Pass heeft nu 25 miljoen abonnees, maakte Microsoft bekend. Door de waarde van dat abonnement voor gamers te verhogen, moet dat verder groeien. Die waarde voor gebruikers is vooral gekoppeld aan de inhoud van het abonnement en het portfolio van Activision Blizzard moet daar aan bijdragen. Microsoft geeft aan dat het van plan is om 'zoveel mogelijk' games naar het abonnement te brengen. Zowel bestaande als nieuwe titels.
Nadella benadrukt ook het belang van Activision Blizzards aandeel op de markt voor smartphonegames. Dit is een segment waar Microsoft nog weinig aandeel heeft. Verder zegt hij dat Microsoft verder wil inzetten op cloudgaming, om meer markten te bereiken. Als voorbeeld noemt hij de mogelijkheid om games zoals Overwatch en Diablo beschikbaar te maken op telefoons via cloudgaming als onderdeel van Game Pass.
Ook het buzzwoord metaverse viel bij de aankondiging van de overname. Nadella zegt dat Microsoft niet gelooft in een centrale metaverse en die zou er volgens het bedrijf ook niet moeten zijn. Volgens de topman moeten er veel metaverseplatforms komen en die wil Microsoft ondersteunen. Gaming en commmunity's spelen daarbij een belangrijke rol en op beide gebieden heeft Activision Blizzard veel bij te dragen.
Microsoft komt naar eigen zeggen wat omzet betreft op de derde plek te staan van gamebedrijven wereldwijd als de overname is afgerond. De Chinese techgigant Tencent, die miljarden verdient met mobiele games, staat op de eerste plek en PlayStation-fabrikant Sony heeft de tweede positie in handen. De uitspraak is waarschijnlijk gebaseerd op de omzetcijfers van 2020. De meeste bedrijven hebben hun jaarcijfers over 2021 nog niet gerapporteerd. Analist Daniel Ahmad zette de omzet van de grootste gamebedrijven op een rij en concludeert dat Microsoft en Activision Blizzard gezamenlijk zouden uitkomen op zo'n 21,9 miljard dollar aan omzet uit gaming. Daarmee staat Microsoft inderdaad op de derde plaats, kort achter Sony. Microsoft stond al op plek vier en moest alleen Nintendo voor zich dulden.
Waarom kost dat zoveel geld?
Een overname van 68,7 miljard dollar in de game-industrie is ongehoord, maar dergelijke bedragen zijn de afgelopen jaren wel vaker voorgekomen in de entertainmentindustrie. Zo betaalde The Walt Disney Company 71,3 miljard dollar voor 21st Century Fox en Discovery haalde WarnerMedia binnen voor 43 miljard dollar. Dat Microsoft een dergelijk bedrag betaalt voor een gamebedrijf, laat zien dat gaming een markt is waar de techgigant een grote toekomst in ziet.
Ook is Activision Blizzard een veel groter gamebedrijf dan ZeniMax, de eigenaar van de Bethesda-studio's die Microsoft vorig jaar overnam voor 7,5 miljard dollar. Met de overname van ZeniMax kreeg Microsoft er zo'n 2300 werknemers bij. Bij Activision Blizzard gaat dat om zo'n 10.000 werknemers. De jaarlijkse omzet van ZeniMax zou volgens analisten zo'n 500 miljoen dollar zijn geweest. De jaaromzet van Activision Blizzard was in 2020 ruim 8 miljard dollar en de games van het bedrijf worden wereldwijd maandelijks door 400 miljoen mensen gespeeld.
Aan geld heeft Microsoft bovendien geen gebrek. Het bedrijf heeft momenteel een cashreserve van zo'n 137 miljard dollar en leek al enige tijd op zoek naar een manier om een flinke zak geld uit te geven. Zo was Microsoft in 2020 van plan om de Amerikaanse activiteiten van TikTok over te nemen en ook heeft de techgigant naar verluidt pogingen gedaan om Discord en Pinterest in te lijven. Al die overnames zijn afgeketst en volgens bronnen van The Wall Street Journal heeft Microsoft vervolgens besloten om vol in te zetten op verdere investeringen in gaming.
Microsoft zal de overname in contanten betalen en er is een prijs van 95 dollar per aandeel afgesproken. Dat is een meerprijs van 45 procent ten opzichte van de waarde van het aandeel Activision Blizzard op 14 januari, maar het aandeel is in de afgelopen maanden flink gedaald vanwege de controverse rondom de uitgever. Begin 2021 was het aandeel nog zo'n 104 dollar waard en in december was dat bijna gehalveerd tot ongeveer 57 dollar. Als Microsoft begin vorig jaar een overname had willen doen, voor dat de berichten over de problematische bedrijfscultuur naar buiten kwamen, was de vraagprijs waarschijnlijk veel hoger geweest.
Probleemcultuur en goedkeuring
Met het inlijven van Activision Blizzard krijgt Microsoft er tal van studio's en gamefranchises bij, maar het bedrijf haalt zich ook heel wat problemen op de hals. De afgelopen maanden stond het nieuws over Activision Blizzard in het teken van berichten over de verziekte cultuur binnen het bedrijf. De uitgever is na een onderzoek van twee jaar door de Amerikaanse staat Californië voor de rechter gesleept vanwege vergaand discriminerend en seksueel overschrijdend gedrag. Vrouwen binnen het bedrijf zouden minder snel promoties krijgen dan mannen en er zou een 'frat-boycultuur' heersen.
De controverse begon afgelopen zomer en Activision Blizzard beloofde beterschap. Bij Blizzard Entertainment werden in augustus grote wijzigingen in de top doorgevoerd. Directeur J. Allen Brack legde zijn functie neer. Zijn naam werd specifiek genoemd in de aanklacht tegen het bedrijf. Hij zou op de hoogte zijn geweest van ongepast gedrag en dat ook gefaciliteerd hebben.
Mike Ybarra
Jen Oneal en Mike Ybarra namen vervolgens gezamenlijk de leiding van Blizzard over. Met het aanstellen van zowel een mannelijke als vrouwelijke directeur, leek het bedrijf een signaal af te willen geven. Dat bleek tevergeefs, want drie maanden later legde Oneal haar functie als codirecteur neer.
Pas nadat Oneal bekendmaakte te vertrekken, zou ze een aanbod hebben gekregen voor een salaris dat gelijk stond aan dat van haar mannelijke collega Ybarra, meldde IGN. Later kwam in een artikel van The Wall Street Journal naar buiten dat Oneal vertrokken was omdat ze er geen vertrouwen in had dat het management de bedrijfscultuur zou veranderen.
In datzelfde artikel meldde de Amerikaanse krant dat uit onderzoek is gebleken dat Blizzard Activision-ceo Bobby Kotick op de hoogte was van discriminatie en seksueel wangedrag binnen het bedrijf. Kotick zou verschillende incidenten verzwegen hebben.
De onthullingen resulteerden in een oproep van medewerkers en aandeelhouders waarin zij vragen om het ontslag van de ceo. Kotick, die al sinds 1991 ceo is van het bedrijf, weigert daar gehoor aan te geven. Wel zegt hij beterschap door te willen voeren. Activision Blizzard richtte vervolgens een commissie op die de werksfeer moet verbeteren.
En dag voor de aankondiging van de overname, schreef Wall Street Journal dat de problemen bij Activision Blizzard groter zouden zijn dan werd gedacht. Sinds juli zouden er 700 meldingen zijn geweest van discriminerend en intimiderend gedrag en het bedrijf zou tientallen medewerkers hebben ontslagen of hebben gedisciplineerd vanwege hun gedrag. Een woordvoerder bevestigde dat er 37 mensen zijn ontslagen en dat 44 werknemers een reprimande hebben gehad, maar betwist het aantal meldingen.
Microsoft: er moet significant gewerkt worden aan de bedrijfscultuur
De problemen bij Activision Blizzard hebben Microsoft wellicht geholpen om een goede prijs te onderhandelen, maar de overname van een bedrijf waar dergelijke berichten over naar buiten komen, is niet zonder risico.
In de uitleg aan investeerders benadrukte Microsoft-ceo Nadella dat cultuur voor Microsoft op de eerste plek staat en dat er continu gewerkt moet worden aan het verbeteren daarvan. Volgens Nadella is het essentieel dat Activision Blizzard doorgaat met het aanbrengen van verbeteringen en zich houdt aan de gedane toezeggingen. Daarbij geeft Nadella ook aan dat er na het afronden van de overname er nog significant gewerkt zal moeten worden aan het verbeteren van de bedrijfscultuur.
Ook Phil Spencer, de ceo van Microsoft Gaming, benadrukt het belang van een goede werksfeer. Hij zegt dat werknemers goed ondersteund moeten worden en veilig hun werk moeten kunnen doen.
Microsoft sluit zijn ogen dus niet voor de problemen, maar opvallend is wel dat de top van het bedrijf achter ceo Bobby Kotick blijft staan. Spencer zegt bijvoorbeeld dat hij dankbaar is voor zijn leiderschap en de toezeggingen die hij heeft gedaan voor 'echte cultuurveranderingen'. In november schreef Spencer volgens Bloomberg in een notitie aan medewerkers dat hij niet te spreken was over de gang van zaken bij Activision Blizzard en dat hij de relatie met de uitgever aan het evalueren was.
Bobby Kotick
Rol van ceo Bobby Kotick onzeker, vertrek ligt voor de hand
Over de rol van Kotick na de overname bestaat nog onduidelijkheid. Zowel Microsoft als Activision Blizzard melden dat de huidige ceo zijn functie behoudt en dat Activision Blizzard na het afronden van de overname rapporteert aan Microsoft Gaming-ceo Phil Spencer. Er staat niet expliciet dat Kotick vertrekt na het afronden van de overname, maar ook niet dat hij blijft. Zelf wil hij in een reactie tegenover The New York Times daar geen duidelijkheid over verschaffen. Hij zegt: "na de afronding zal ik beschikbaar zijn als dat nodig is om ervoor te zorgen dat we de allerbeste integratie hebben".
Volgens een bron van Bloomberg zal Kotick vertrekken als de deal is afgerond. Kotick zelf ontkent dat de verkoop iets te maken heeft met de controverse rondom zijn bedrijf en de roep om zijn vertrek. Een anonieme bron die betrokken was bij de overnamegesprekken, zegt dat Kotick in eerste instantie niet van plan was om Activision Blizzard te verkopen en zocht naar andere partijen die meer boden dan Microsoft. Vanwege de voortdurende kritiek op hem zou hij echter weinig invloed hebben gehad binnen het bestuur.
Gamejournalist Jason Schreier schrijft dat hij van Activision Blizzard-medewerkers verschillende reacties hoort. Er is optimisme over veranderingen in de directie en de positieve cultuur die bij verschillende Xbox-studio's heerst, maar ook is er woede jegens Microsoft omdat het bedrijf Kotick een zachte uitweg biedt.
Toestemming nodig, instanties scherpen regels aan
Zoals gebruikelijk bij grote overnames moet Microsoft nog toestemming krijgen van regelgevende instanties. Dat gaat bijvoorbeeld om de Europese Commissie, de Amerikaanse Federal Trade Commission en de anti-trustdivisie van het Amerikaanse ministerie van Justitie.
Microsoft heeft recent nog met datzelfde bijltje gehakt, want ook de overname van ZeniMax moest goedgekeurd worden. Dat leverde geen bezwaren op vanuit overheden. De Europese Commissie zag bijvoorbeeld geen mededingingsbezwaren, vanwege de 'beperkte marktpositie' van de gecombineerde entiteit en de aanwezigheid van stevige concurrentie in de game-industrie.
ZeniMax was echter een kleinere partij dan de gamegigant die Microsoft nu binnen probeert te halen. Ook is er in de Verenigde Staten meer nadruk te komen liggen op overnames van grote techbedrijven. Enkele uren na de aankondiging van de voorgenomen overname, maakte de FTC en het Amerikaanse ministerie van Justitie bekend dat er een groot onderzoek komt dat gericht is op het moderniseren van fusierichtlijnen 'om concurrentiebeperkende deals beter op te sporen en te voorkomen'.
Volgens het persbericht van de FTC zijn veel bedrijfstakken minder concurrerend geworden en verliezen consumenten steeds meer keuzemogelijkheden. De instantie noemt geen concrete sectoren, maar een van de zaken waar onderzoek naar gedaan zal worden, zijn de 'unieke kenmerken van digitale markten'. De instanties gaan kijken hoe dergelijke kenmerken in de richtlijnen voor overnames kunnen worden verwerkt. De FTC noemt als voorbeeld gratis diensten en producten en het verzamelen van gegevens.
De timing van de aankondiging van het onderzoek is overigens puur toeval. De FTC heeft nog niet gereageerd op de overnameplannen van Microsoft en zegt dat voorlopig ook niet te zullen doen, omdat het gaat om een voorgenomen overname, die nog niet officieel is aangemeld bij de instantie.
Een volledige blokkade van de overname op basis van mededingingswetten, lijkt niet voor de hand te liggen. Wel is het mogelijk dat toezichthouders kritisch zijn en bepaalde voorwaarden aan de acquisitie verbinden, zoals het beschikbaar maken van games op concurrerende platforms. Concreet zou dat kunnen betekenen dat Microsoft bijvoorbeeld Call of Duty-games voor PlayStation-consoles moet blijven uitbrengen.
Vooralsnog zegt Microsoft dat het van plan is om 'zoveel mogelijk' Activision Blizzard-games naar het Game Pass-abonnement te brengen. Daarmee is niet uitgesloten dat de games, of een deel daarvan, ook nog naar andere platforms komen. Toezichthouders zouden ook kunnen eisen dat Microsoft daar concretere uitspraken over doet.
Microsoft legde er bij de aankondiging van de overname in ieder geval de nadruk op dat Tencent en Sony ook na de overname nog grotere gamebedrijven zijn. Daarmee lijkt Microsoft al aan te willen geven dat het geen monopolie zal krijgen.
Games en studio's
Het astronomische bedrag dat Microsoft neer moet leggen voor Activision Blizzard wordt wellicht iets verzacht doordat het in feite een 'drie-halen-één-betalen'-deal is. Activision bestaat sinds 1979 en is in de afgelopen decennia uitgegroeid tot een van de grootste uitgevers ter wereld. Eind 2007 kondigde Vivendi aan Activision over te nemen. Het Franse mediabedrijf was destijds eigenaar van Blizzard. Zo ontstond Activision Blizzard en die gecombineerde onderneming wist de concurrerende uitgever Electronic Arts in te halen wat betreft omzet. In 2013 kocht Activision Blizzard zich uit bij Vivendi en ging het bedrijf zelfstandig verder. Twee jaar later legde Activision Blizzard 5,9 miljard dollar op tafel om King over te nemen, de maker van Candy Crush. De naam is na die overname niet gewijzigd, maar in feite bestaat het bedrijf dat Microsoft nu wil overnemen uit drie onderdelen: Activision, Blizzard en King, met ieder hun eigen franchises en expertises.
Call of Duty, na Mario en Tetris de grootste franchise ter wereld
De grootste en meest winstgevende franchise van het bedrijf is Call of Duty, die valt onder Activision. Al jarenlang staat de shooter hoog in de toplijsten van de meest verkochte games. De eerste Call of Duty-game kwam uit in 2003 en vorig jaar maakte Activision bekend dat er sindsdien meer dan 400 miljoen exemplaren van Call of Duty-games zijn verkocht. Dat komt neer op een gemiddelde van 22,2 miljoen Call of Duty-games per jaar. Dat zijn aantallen waar veel game-uitgevers enkel van kunnen dromen en Call of Duty behoort daarmee tot de grootste gamefranchises ter wereld. Alleen van Mario- en Tetris-games zijn meer exemplaren verkocht.
Call of Duty: Vanguard
Activision zet groots in op de Call of Duty-serie. Dat blijkt onder andere uit de regelmatigheid waarmee er nieuwe versies uitkomen. De jaarlijkse releases zijn bijna net zo regelmatig als de FIFA-voetbalgames van EA. Om dat releasetempo mogelijk te maken, heeft Activision wereldwijd meerdere studio's met honderden medewerkers die vrijwel al hun mankracht richten op het maken van de Call of Duty-games en elkaar daarbij ondersteunen. Dat gaat om Infinity Ward, Sledgehammer Games, Treyarch en Raven Software.
Met de komst van free-to-play games Call of Duty: Warzone en Call of Duty: Mobile in 2020, is de populariteit van de franchise alleen maar gestegen. Ook de inkomsten zijn dankzij deze gratis games de hoogte in geschoten. Warzone heeft meer dan honderd miljoen spelers en Call of Duty: Mobile is goed voor een omzet van miljarden dollars per jaar.
Legendarische franchises van Blizzard Entertainment
Call of Duty is één franchise met een gigantisch publiek. Blizzard Entertainment heeft verschillende franchises onder zijn hoede die allemaal veel status genieten. Warcraft, Diablo en StarCraft zijn stuk voor stuk games met een lange geschiedenis en een grote schare fans. Ook de recentere Overwatch- en Hearthstone-franchises zijn succesvol.
World of Warcraft was een van de grondleggers van het mmorpg-genre waarbij spelers per maand betalen. In 2010 had WoW een piek van twaalf miljoen betalende spelers en in totaal zijn er meer dan honderd miljoen WoW-accounts aangemaakt.
World of Warcraft: Shadowlands
Met Overwatch heeft Blizzard sinds 2016 succes in de categorie competitieve team-gebaseerde shooters. Er is een grote wereldwijde e-sportsscene rond het spel. Overwatch 2 werd in 2019 aangekondigd, maar is inmiddels meerdere keren uitgesteld. In de meest recente berichtgeving over het spel liet Blizzard doorschemeren dat het niet zeker is of het spel nog in 2022 zal uitkomen.
Ook StarCraft was jarenlang een toonaangevende e-sportsgame. De real-time strategiegame had met name in Zuid-Korea een sterke professionele competitie, waarin miljoenen dollars aan prijzengeld werd uitgekeerd. Na StarCraft uit 1998 en StarCraft II uit 2010 is er op een aantal uitbreidingen na, nooit een vervolg gekomen. Blizzard bracht in 2017 wel een remaster uit van de eerste game, maar er is weinig over van het succes dat de franchise ooit had en een nieuwe game is voor zover bekend niet in zicht.
StarCraft II: Heart of the Swarm
Diablo hoort thuis in hetzelfde rijtje van klassiekers uit de jaren negentig van de vorige eeuw. Het eerste deel van de actie-rpg verscheen in 1997 en opvolger Diablo II kwam uit in het jaar 2000. Met Diablo III uit 2012 kwam de serie ook naar consoles. De pc-versie van die titel is met 20 miljoen verkochte exemplaren een van de bestverkochte pc-games aller tijden. De teleurstelling was dan ook groot bij veel fans toen Blizzard in 2018 een nieuwe Diablo-game voor smartphones aankondigde, in plaats van Diablo 4 waarop werd gehoopt. Een jaar later werd Diablo 4 wel aangekondigd, maar net als Overwatch 2 heeft die game met uitstel te maken en is het onduidelijk wanneer die langverwachte opvolger uitkomt.
Diablo Immortal
Het mag duidelijk zijn dat de titels van Blizzard Entertainment een veel minder snelle releasecyclus hebben dan de Call of Duty-games. Er zitten vele jaren tussen opvolgende titels, als die er überhaupt al komen. Wel zijn het stuk voor stuk games met een grote schare fans, die waarschijnlijk op veel interesse kunnen rekenen van zowel pc- als consolegamers. Voor Microsoft zijn dit franchises die op de lange termijn een grote invloed zouden kunnen hebben op het Xbox-merk.
PlayStation-iconen Crash Bandicoot en Spyro
Met de overname krijgt Microsoft ook twee voormalige iconische PlayStation-personages in handen: Crash Bandicoot en Spyro. De nieuwste titels uit deze franchises zijn al op meerdere platforms uitgebracht, maar beiden begonnen als PlayStation exclusives.
Het draakje Spyro is bedacht door Insomniac Games en tussen 1998 en 2000 verscheen de originele trilogie van Spyro-games voor de eerste PlayStation-console. Sinds 2008 zijn de rechten op de franchise in handen van Activision. In 2018 bracht Activision-studio Toys for Bob de Spyro Reignited Triology uit voor zowel de PlayStation 4 als de Xbox One. Een jaar later kwam de trilogie ook naar de Nintendo Switch.
Spyro Reignited Trilogy
Crash Bandicoot vond zijn oorsprong bij Naughty Dog en tussen 1996 en 2000 verschenen er games met de goedlachse buideldas in de hoofdrol exclusief voor de Sony PlayStation. Sinds 2007 is Activision eigenaar van de franchise en de voormalige Activision-studio Vicarous Visions bracht in 2017 de Cash Bandicoot N. Sane Trilogy uit voor de PlayStation 4. Een jaar later verscheen die geremasterde trilogie ook voor de Xbox One.
In 2020 een volledig nieuw deel: Crash Bandicoot 4: It's About Time. Die game is gemaakt door Toys for Bob en kwam gelijktijdig uit voor Xbox- en PlayStation-consoles. Het is niet bekend wat Microsoft van plan is met de franchises als de overname doorgaat, maar het is mogelijk dat de personages waar PlayStation-gamers mee zijn opgegroeid de overstap maken naar exclusiviteit voor het Xbox-platform.
Crash Bandicoot 4: It's About Time
Kaskrakers van King
De rol van King binnen Activision Blizzard moet niet onderschat worden. Smartphonegames als Candy Crush, Bubble Witch en Crash Bandicoot: On The Run zullen enthousiaste console- en pc-gamers wellicht niet zo aanspreken, maar de titels bereiken honderden miljoenen mensen wereldwijd en de microtransacties zijn jaarlijks goed voor miljarden aan omzet. Uit de kwartaalcijfers van Activision Blizzard blijkt dat de mobiele games van King vorig jaar meer hebben opgeleverd dan alle games van Blizzard bij elkaar. In het derde kwartaal was King zelfs de best presterende divisie van de onderneming.
Kwartaal
Omzet Activision
Omzet Blizzard
Omzet King
Q1 2021
$891 miljoen
$483 miljoen
$609 miljoen
Q2 2021
$789 miljoen
$433 miljoen
$635 miljoen
Q3 2021
$641 miljoen
$493 miljoen
$652 miljoen
Totaal t/m Q3 (Q4-cijfers zijn nog niet beschikbaar)
$2,3 miljard
$1,4 miljard
$1,9 miljard
Met de overname van Activision Blizzard en daarmee King, krijgt Microsoft ineens een groot aandeel van de markt voor mobiele games in handen. Dat is een segment waarin Microsoft nog geen grote successen heeft behaald. AR-game Minecraft Earth was in 2019 het antwoord op het razendpopulaire Pokémon Go, maar twee jaar later trok Microsoft de stekker alweer uit het spel 'vanwege de coronapandemie'. Microsoft stopt ook met free-to-play game Forza Street. Die titel kwam in 2019 uit voor Windows en later ook voor smartphones.
Overzicht van studio's
Microsoft noemt bij de aankondiging van de overname een lijst van dertien studio's die toegevoegd worden aan de Xbox Game Studios. In onderstaande lijst staan die studio's opgesomd met daarbij de games waar ze in recente jaren aan hebben gewerkt.
Studio
Bekend van
Blizzard Entertainment
World of Warcraft, Overwatch, Diablo, Hearthstone, StarCraft
King
Candy Crush, Bubble Witch, Crash Bandicoot: On The Run
Sledgehammer Games
Call of Duty: Vanguard, Call of Duty: WWII, Call of Duty: Advanced Warfare
Treyarch
Call of Duty: Black Ops 4, Black Ops: Cold War, maker van Call of Duty Zombies
Infinity Ward
Call of Duty: Modern Warfare, Call of Duty: Warzone
Raven Software
Call of Duty: Black Ops Cold War, Warzone
Beenox
Supportstudio voor Call of Duty-franchise
Demonware
Supportstudio, maker van Matchmaking+ voor multiplayergames
Radical Entertainment
Prototype en Prototype 2, voormalige supportstudio voor Destiny
Toys for Bob
Skylanders, Spyro Reignited Trilogy, Crash Bandicoot 4: It's About Time
Professionele e-sportsorganisatie, uitbater van MLG.tv
Tony Hawk's Pro Skater
Een aantal bekende franchises die missen in het bovenstaande lijstje, zijn Tony Hawk's Pro Skater en Spyro. Recente games in die series zijn gemaakt voor Vicarious Visions, een studio die Activision begin 2021 heeft opgedoekt. Vicarious Visions was de maker van diverse Skylanders-games, de Crash Bandicoot N. Sane Trilogy, Tony Hawk's Pro Skater 1 + 2 en Diablo II: Resurrected. De studio bestaat niet meer als losse entiteit en is opgegaan in Blizzard Entertainment, om die studio bij te staan bij werk aan nieuwe titels.
Tony Hawk's Pro Skater 1 + 2
De keuze van Activision Blizzard om Vicarious Visions op te doeken, leek aan te geven dat het bedrijf weinig zag in nieuwe titels in de genoemde franchises. De rechten zijn echter aanwezig, dus Microsoft zou die beslissing na een overname kunnen omkeren, of een andere nieuwe games uit die series laten maken.
Veel IP's waar niets mee gebeurt
Naast de grote franchises waar Activision Blizzard de laatste jaren mee actief mee is, heeft het bedrijf intellectual properties van diverse klassieke games in handen waar al lang niets meer mee gedaan wordt. Zo liggen de rechten van Heretic en Hexen bij Activision-studio's en datzelfde geldt voor Kings Quest, Police Quest en Interstate 76.
Gevolgen voor gamers
Als Microsoft de titels van Activision Blizzard in handen krijgt, kan dat grote gevolgen hebben voor gamers wereldwijd. De eerste gedachte waar velen van uit zullen gaan is dat Microsoft alle titels exclusief wil maken voor zijn Xbox-ecosysteem en dat toekomstige Call of Duty-games bijvoorbeeld niet meer op PlayStation-consoles te spelen zijn. Gezien de populariteit van de shooter zou dat een harde klap voor Sony zijn.
Of het zover zal komen, is nog maar de vraag. Het is zeker dat Microsoft de games een prominente rol zal laten spelen binnen zijn Game Pass-abonnement en het lijkt ook onvermijdelijk dat bepaalde games exclusief voor Xbox en Windows zullen worden, maar dat zal waarschijnlijk niet voor alle titels en franchises gelden. Het gigantische succes van free-to-play game Call of Duty: Warzone is te danken aan de enorme spelersaantallen. Die game weghalen bij PlayStation-consoles zou een financiële aderlating zijn. Datzelfde geldt voor het niet meer uitbrengen van nieuwe Call of Duty-games op Sony-consoles.
Xbox-topman Phil Spencer zegt volgens Bloomberg: "Tegen spelers die Activision Blizzard-games op Sony's platform spelen, wil ik zeggen dat het niet onze bedoeling is om community's weg te halen van andere platforms en we blijven ons daaraan toewijden". Het is een weinig concrete uitspraak, maar het laat in ieder geval de deur open voor het blijven verschijnen van Activision Blizzard-games op Sony-consoles.
Concrete antwoorden op de vraag of Activision Blizzard-titels exclusief worden voor het Xbox-platform, geeft Spencer voorlopig niet. Hij zegt daarbij dat het doel is om met games 'zoveel spelers als mogelijk' te bereiken.
Hoe dan ook zal de overname waarschijnlijk niet positief uitpakken voor PlayStation-gamers. Sony is en blijft de grootste concurrent van Microsoft en het bedrijf zal met zijn miljardeninvestering de concurrentie willen verstevigen. Dat kan via het aanbieden van al dan niet tijdelijke exclusiviteit, extra voordelen of betere ondersteuning van games.
De miljardenuitgave van Microsoft is er vooral op gericht om het Game Pass-abonnement aantrekkelijker te maken. Met dat abonnement, wat beschikbaar is voor Xbox-consoles, pc en cloudgaming, krijgen gamers toegang tot honderden games voor een vast bedrag per maand. Microsoft brengt zijn eigen nieuwe games direct bij de release uit via het abonnement, waardoor leden niet de volle prijs voor dergelijke games hoeven te betalen.
Game Pass bestaat sinds 2017 en heeft nu 25 miljoen leden. Het aantal groeit de afgelopen jaren gestaag, maar met de investeringen die Microsoft er nu in pompt, is het doel waarschijnlijk om die groei flink toe te laten nemen. Ondanks dat Game Pass al bijna vijf jaar bestaat, zit de dienst nog in de fase waarin het doel is om zoveel mogelijk marktaandeel te winnen. Dat betekent dat de prijs relatief laag is en dat Microsoft met acties en aanbiedingen strooit, om gamers binnen te halen. Het is te verwachten dat er op een gegeven moment een einde komt aan die aanbiedingen en dat de prijs omhoog gaat, of dat er meerdere abonnementen komen met verschillend aanbod. Een soortgelijke strategie is te zien bij andere aanbieders van grote verzamelingen digitaal entertainment, zoals Netflix en Spotify.
Promotieafbeelding van Xbox Game Pass-abonnement
Er zijn geen aanwijzingen dat er op korte termijn grote veranderingen aan Game Pass gedaan zullen worden. Microsoft zet groots in op de groei van de dienst. De Xbox-maker ziet een toekomst voor zich waarin diensten een veel belangrijkere rol spelen dan hardware. Fysieke consoles zijn mogelijk over een paar generaties verdwenen en het bedrijf zet alles op alles om gamers binnen zijn ecosysteem te houden in zo'n toekomst.
Voor nu betekent dit dat Game Pass-abonnees de vruchten kunnen plukken van de diepe zakken van Microsoft, gecombineerd met de toewijding aan het 'waardevoller' maken van de dienst. Met het portfolio van Microsofts eigen Xbox-studio's en alle Bethesda-studio's had Game Pass al een indrukwekkende line-up. Met de toevoeging van Activision Blizzard-games wordt die deal nog interessant. Microsoft heeft aangegeven na de overname 'zoveel mogelijk' games van Activision Blizzard naar de dienst te willen brengen. Er is geen belofte gedaan dat alle games naar Game Pass komen, maar het is ook niet duidelijk wat eventuele beperkingen zouden zijn. Mogelijk zal Microsoft in ieder geval bestaande afspraken over exclusiviteit op andere platforms handhaven, als die al zijn gemaakt.
Meer liefde voor gamers in plaats van investeerders?
Activision Blizzard is een megabedrijf dat niet alleen in een kwaad daglicht is komen te staan vanwege de omstandigheden op de werkvloer, er is ook al jaren kritiek van gamers op het beleid van de gamegigant. De aankondiging van smartphonegame Diablo Immortal in plaats van een volwaardige nieuwe game was goed voor een flinke rel en de remaster Warcraft III: Reforged zat vol met bugs en ontbrekende onderdelen, tot ongenoegen van fans van de klassieker uit 2002.
Warcraft III: Reforged kreeg veel kritiek van fans van de klassieker
De liefde die veel fans voor Blizzard voelden is na de overname door Activision flink bekoeld. Activision leek vooral interesse te hebben in het tevreden houden van investeerders en zette groots in op de mobiele markt, waar free-to-play games goed zijn voor miljardeninkomsten. Vorig jaar zei Activision Blizzard van plan te zijn om mobiele versies te maken van al zijn gamefranchises.
Microsoft is geen liefdadigheidsinstelling en heeft ook interesse in marktaandeel op de markt voor mobiele games, maar toch kijkt het bedrijf anders aan tegen de ontwikkeling van games. Het primaire doel van Microsoft is om het aanbod op Game Pass te verbeteren. Dat kan met populaire kaskrakers, maar ook met unieke titels die een kleinere doelgroep bedienen. Microsoft heeft baat bij een breed portfolio aan games voor zijn Game Pass-abonnement, om zoveel mogelijk mensen aan te spreken.
Als we kijken naar hoe Microsoft is omgegaan met studio's die het de afgelopen jaren heeft overgenomen, is het de verwachting dat de verschillende onderdelen van Activision Blizzard juist meer creatieve ruimte en vrijheid krijgen om aan games te werken dan het geval was onder de scepter van Bobby Kotick. Xbox-topman Phil Spencer heeft al aangegeven dat hij de studio's hun eigen identiteit wil laten behouden en hun creativiteit wil ondersteunen.
Pc-games naar meer launchers?
Voor pc-gamers die een hekel hebben aan allerlei verschillende launchers, kan de overname goed nieuws zijn. Microsoft staat er om bekend zijn pc-games op verschillende platforms uit te brengen. Diverse titels zijn zowel in de Microsoft Store als op Steam verschenen. De pc-games van Activision Blizzard zijn momenteel alleen beschikbaar via de Battle.net-launcher, maar na een overname zou daar verandering in kunnen komen.
Aan de andere kant is het onduidelijk wat de overname betekent voor de eventuele compatibiliteit van Activision Blizzard-games op macOS. In het verleden zijn er met name Blizzard-games uitgebracht voor de computers van Apple, maar dergelijke ondersteuning is niet vanzelfsprekend na een overname door Microsoft.
Battle.net-launcher
Wat kunnen we leren van de Bethesda-overname?
Het is inmiddels bijna een jaar geleden dat Microsoft de overname van alle Bethesda-studio's heeft afgerond. Om een idee te krijgen van wat er na de overname van Activision Blizzard zal gebeuren, kunnen we kijken naar hoe het tot nu toe met Bethesda is vergaan. Vooralsnog kunnen we daar kort over zijn: tot dusver is er weinig veranderd ten opzichte van de situatie voor de overname.
Dat heeft met name te maken met een gebrek aan grote releases in de afgelopen tijd. De grootste Bethesda-release sinds de overname was die van Deathloop, een game die gek genoeg alleen op de PlayStation 5 en pc is verschenen. Dat komt door eerder gemaakte afspraken over exclusiviteit, die Microsoft zei te honoreren.
De eerstvolgende release van Bethesda is die van Ghostwire: Tokyo. Ook die game is tijdelijk exclusief voor PlayStation-consoles en pc vanwege eerder gemaakte afspraken. Het ligt voor de hand dat beide games naar Xbox-consoles en het Game Pass-abonnement komen na het aflopen van de exclusiviteit, maar officieel is daar nog niets over bekend.
Sinds de overname is er wel een lading Bethesda-games van de afgelopen jaren naar het Game Pass-abonnement gekomen. Microsoft heeft ook herhaaldelijk aangegeven dat alle nieuwe games van eigen studio's direct bij de release beschikbaar zijn binnen het abonnement.
Na het afronden van de Bethesda-overname kwamen er direct veel titels naar Game Pass
Ook zijn er sinds de overname een aantal nieuwe titels of releasedata aangekondigd. Starfield, een rpg in een volledig nieuwe franchise, moet bijvoorbeeld op 11 november 2022 verschijnen. Alles wijst erop dat deze titel niet naar PlayStation-consoles komt. Datzelfde geldt voor Redfall, een nieuwe game van Arkane Studios, die in de zomer van 2022 uit moet komen.
De overname van Bethesda is er een van de lange adem. De studio's maken games met een lange ontwikkeltijd en wat de gevolgen zijn voor de exclusiviteit, is mogelijk pas over enkele jaren zichtbaar. Datzelfde zal het geval zijn bij de games van Blizzard, als de nieuwe miljardenovername doorgaat. Dat is anders met de Call of Duty-reeks, die een jaarlijkse cadans heeft. Ook de mobiele games van King en Activision zijn van een hele andere orde. Microsoft boort daarmee een markt aan waarin het bedrijf nu nauwelijks actief is. Het wordt interessant om te zien hoe Microsoft de smartphonemarkt zal integreren in zijn Xbox-ecosysteem.
Op korte termijn zal er in ieder geval niets veranderen voor gamers. Microsoft en Activision Blizzard moeten de overname eerst nog rond krijgen en tot die tijd blijven de bedrijven werken zoals ze al deden. Het kan nog een jaar tot anderhalf jaar duren voordat de deal definitief rond is, onder andere vanwege de onderzoeken die mededingingsinstanties wereldwijd zullen uitvoeren. Los daarvan is de commotie en de rechtszaak over de misstanden op de werkvloer bij Activision Blizzard nog lang niet van de baan. Het is de vraag hoe zich dat de komende tijd zal ontwikkelen en hoe Microsoft daar mee om zal gaan.
Hoewel ik de stap van Microsoft heel goed begrijp, vind ik het persoonlijk een hele domme stap. Activision Blizzard was op weg naar de afgrond en men betaal nog steeds de hoofdprijs ervoor, als aandeelhouders 95 dollar krijgen per aandeel, terwijl deze maar 60 dollar waard was voordat men nieuws kreeg van de overname. Dan ben je toch onwijs dom om meer dan 30% te bieden ook al heb je geen gebrek aan geld. Nu men weet dat er een overname aan komt is de prijs per aandeel natuurlijk massaal de lucht ingeschoten.
Hoewel de studio's afzonderlijk opereren moeten ze zich nog steeds verantwoordelijken aan Activison Blizzard en binnenkort dus aan Microsoft al zal dit jaren gaan duren. Maar zo'n grote organisatie kan toch uiteindelijk nooit goed functioneren? Je ziet het bij talk van ontwikkelaars die na een populaire game heel groot zijn geworden, het opschalen gaat met heel veel problemen en de bedrijven worden vaak te groot en onoverzichtelijk. Ik zie niet in dat men bij deze overname de kwaliteit en de games op korte termijn (1-5 jaar) kunnen verbeteren.
Als ik Microsoft was dan had ik Bobby meteen de laan uitgestuurd, het personeel staat niet meer achter hem en de problemen die er zijn is hij grotendeels zelf ook verantwoordelijk voor. Wil men zorgen dat men met een schone lei begint en dat gamers weer vertrouwen krijgen in de organisatie dan zal die zo snel mogelijk moeten opstappen.
In aanvulling op de andere reacties, je kan de aankoop ook niet los zien van hoe de grote gamebedrijven naar de toekomst kijken. Ze proberen heel hard de toekomst (zeg over 20 jaar) te voorspellen. Ik denk dat ze verwachten dat mobiel steeds groter wordt (dûh, als je ziet hoe hard dat groeit...), en dan is het logisch dat je daar ook een stuk van de taart wilt. En/of mobiel zien ze misschien als een stepping stone naar pc/console gaming (net zoals soft drugs een stepping stone is voor hard drugs).
En dan die Metaverse, waarvoor je misschien juist die mix van mobiel en pc/console voor nodig hebt? En of er dan één komt (van Meta bijvoorbeeld) of dat iedereen z'n eigen Metaverse heeft... Als je nu al niet begint voor te bereiden, ben je straks te laat. Dus misschien heeft MS zich afgevraagd wat ze voor een Metaverse nodig hebben, en gaan ze daar op inkopen doen. En TakeTwo verwacht blijkbaar iets vergelijkbaars voor de toekomst...
En dan nog gewoon de klassieke redenen, je concurrentie bijhouden en je winst en omzet vergroten. Als ze inderdaad niet meer exclusives voor de Xbox weten te regelen, dan gaan ze misschien steeds meer achterlopen op Sony. En Activision/Blizzard heeft gewoon een paar grote omzet- en winstgenererende franchises. Maar dit alleen kan de prijs niet verklaren. De jaarlijkse omzet van Activision/Blizzard is iets van 7 miljard ofzo? Zeg een winst van 1 tot 1,5 miljard? Dan heb je die 68 miljard na 46 jaar terugverdiend, terwijl je dat normaalgesproken binnen 10 jaar ofzo wil doen.
Met andere woorden, voor alleen de winst van Activision/Blizzard zouden ze zo'n 15 miljard willen neerleggen. Die overige 53 miljard zien ze zitten in strategische overwegingen (die toekomstbeelden). Op deze cijfers is natuurlijk een hoop af te dingen, maar het gaat om het idee: hoeveel het dan ook moge zijn, het is in ieder geval een heel groot deel van die 68 miljard.
Vergeet niet dat je vroeger veelal andere platformen had voor mobiel gamen, zoals een gameboy etc.. dat deze zich verplaatst naar mobiele telefoons is niet zo vreemd. Aparte hardware is niet meer populair, praktisch en kost veel geld. Mobiele telefoons zijn meer dan goed uitgerust om die spellen te spelen ook al zijn de controls niet te vergelijken.
Wat de metaverse er mee te maken heeft weet ik niet, maar het is meer een uitbreiding voor hun Game Pass. Waar ze gewoon meer abbonementen willen verkopen en op deze manier een maandelijkse inkomstenbron te genereren. Op deze manier heb je een constante geldstroom waarbij je niet constant met geld hoeft te schuiven en dit scheelt ook veel energie en tijd.
Je berekening van de waarde wordt om een hele andere manier bepaald, je praat hier over een beursgenoteerd bedrijf. Hierbij wordt er niet zozeer gekeken naar winsten, omdat winsten makkelijk boekhoudkundig beïnvloed kunnen worden. De waarde wordt hoofdzakelijk bepaald door de waarde van de aandelen.
Of het nu strategische beweegredenen zijn of niet, men betaald 30% meer per aandeel dan dat het aandeel op dat moment waard is. De waarde van de aandelen stijgt op dit moment weer, maar dit komt enkel en alleen door het nieuws van de overname door Microsoft.
Edit: Wat is er nu zo ongewenst aan mijn reactie? Als je commentaar hebt of iets wilt melden dan geef gewoon een reactie want ik zie niet in wat er nu zo slecht is aan deze reactie.
[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 juli 2024 10:14]
Wat de metaverse er mee te maken heeft weet ik niet, maar het is meer een uitbreiding voor hun Game Pass. Waar ze gewoon meer abbonementen willen verkopen en op deze manier een maandelijkse inkomstenbron te genereren. Op deze manier heb je een constante geldstroom waarbij je niet constant met geld hoeft te schuiven en dit scheelt ook veel energie en tijd.
Ja tuurlijk, voor mij valt dat een beetje onder 'meer of minder in pas lopen met Sony'. Met hen concurreren zeg maar.
Maar ik denk niet dat MS voor alleen een beetje extra constante geldstroom 68 miljard wil betalen. Althans, als dit de reden is, dan wordt er, denk ik zelf, véél te veel betaald. Ook met de inkomsten uit de mobiele tak erbij. Voor 68 miljard moeten ze wel denken dat ze met A/B nog iets kunnen maken dat veel meer waard is dan alleen een paar extra Gamepass abbo's en microtransacties uit mobiele games.
Je berekening van de waarde wordt om een hele andere manier bepaald, je praat hier over een beursgenoteerd bedrijf. Hierbij wordt er niet zozeer gekeken naar winsten, omdat winsten makkelijk boekhoudkundig beïnvloed kunnen worden. De waarde wordt hoofdzakelijk bepaald door de waarde van de aandelen.
Ja, jij beschrijft de waarde die MS zou moeten betalen om Activision/Blizzard überhaupt in handen te krijgen. Ik had dat onderscheid niet eens gemaakt (omdat ik er niet aan had gedacht). Ik had het meer over de waarde die Activision/Blizzard voor MS heeft. Dat kunnen hele verschillende 'waardes' zijn. Als MS eenmaal (via jouw methode) weet dat ze 68 miljard zouden moeten neerleggen, moeten ze voor zichzelf gaan bedenken of dat het voor hen waard is. Dat hebben ze dan weer op mijn manier gedaan.
En ja winsten kunnen boekhoudkundig mooi beïnvloed worden. Daarom laten deze partijen (MS in dit geval) gedegen due diligences uitvoeren, zodat ze hun eigen waardering kunnen maken van de financiële staat van het te kopen zaakje. Daar zijn 20 mensen 2 maanden mee bezig ofzo, dat ga ik in een kwartiertje niet doen nee. Maar met mijn methode kan je wel een (heel) grof idee krijgen. Of MS (of A/B) nou op dezelfde manier heeft nagedacht of niet.
Ik begrijp de aankoop wel. Want de IP'S die ze nu binnen halen kunnen goud zijn. CoD verkoopt nog steeds als een malle en die rotte appels kan je er heel snel uitwerken hoor. Dan kan het weer de actiblizz worden die het voor het hele drama was. Uiteraard zal het nooit meer de warcraft 1/2/3 tijdperk herleven. Daarvoor is nu gewoon teveel geld gemoeid.
Dat zeg je goed, kunnen goud zijn. Maar COD heeft afgezien van Warzone een steeds kleinere fanbase, gezien het laatste deel waren de verkopen gewoon dramatisch slecht. Daarbij moet je realistisch zijn en dat de huidige grote doelgroep misschien niet zo geïnteresseerd zijn in die oude IP's die men heeft.
In het warcraft 1/2/3 tijdperk was er ook een veel minder grote doelgroep, afgezien dat de games immense populair waren. Tegenwoordig is er veel meer geld te verdienen aan games, alleen kosten deze ook veel meer tijd, geld en energie om te maken, de risico's zijn vele malen groter.
Hoewel ik de stap van Microsoft heel goed begrijp, vind ik het persoonlijk een hele domme stap. Activision Blizzard was op weg naar de afgrond en men betaal nog steeds de hoofdprijs ervoor, als aandeelhouders 95 dollar krijgen per aandeel, terwijl deze maar 60 dollar waard was voordat men nieuws kreeg van de overname. Dan ben je toch onwijs dom om meer dan 30% te bieden ook al heb je geen gebrek aan geld. Nu men weet dat er een overname aan komt is de prijs per aandeel natuurlijk massaal de lucht ingeschoten.
Het is niet alsof de prijs nu nog bijgesteld wordt. De deal is gemaakt. Wat Microsoft heeft gezegd is wat de aandeelhouders krijgen. Ondanks de sprong van 20% betekend dat niet dat Microsoft nu plots ook 20% extra bovenop die 68 miljard dollar moet betalen. Zo werkt het niet. Als het bedrijf in de tussentijd meer waard wordt dan wat Microsoft nu betaald heeft Microsoft alleen maar geluk, en visa versa.
Daarbij is het nu niet aan Microsoft om te beslissen of Kotich de laan uit moet of niet. Activision is en blijft een afzondelijk bedrijf waar Microsoft zich niet mee mag moeien tot de overname afgerond is. Het is al geweten dat Kotich (en waarschijnlijk veel van zijn achterban) zullen worden buiten gezet. Met een "goude parachute" dan wel, maar op zijn minst zal het werkleven voor Activision en Blizzard er op verbeteren.
Het is volgens mij normaal om zoveel over te bieden als je alles wil hebben. Je kunt niet gewoon alles tegen de huidige koers opkopen want niet iedereen verkoopt... En als je het wel probeert dan noemt men dat volgens mij een hostile takeover...
Ik weet niet precies helemaal hoe het werkt maar in de constructie die nu gevolgd wordt krijgt Microsoft alle aandelen tegen het afgesproken bedrag. Als jij een aandeel hebt kun je niet er voor kiezen niet te verkopen, wat dus wel het geval was geweest als ze het gewoon tegen de geldende koers hadden geprobeerd (los van dat die koers vanzelf ook omhoog gaat als iemand alle aanbod op begint te kopen).
Wat ik me vooral afvraag, als veel straks onder de paraplu van MS valt, worden studio´s dan niet vanzelf enigszins lui? Als je slechts elk jaar een nieuw deel hoeft uit te brengen en het wordt ook nog bekostigd door MS, is de concurrentie onderling tussen uitgevers minder/weg, en krijg je wellicht hetzelfde als op Netflix, heel veel gesubsidieerde content, dus vooral nog meer content, verkocht onder het mom 'voor ieder wat wils', maar ik vrees dat misschien een nog groter deel niet best gaat zijn.
Al zou ik graag ongelijk krijgen als de industrie meer naar zo'n model toe gaat natuurlijk.
Daarnaast, ontwikkelaars zitten over het algemeen in de game industrie omdat het hun passie is. Als dat niet zo is kun je beter een andere job zoeken waar je waarschijnlijk beter verdient voor minder stress. Het is dus echt niet zo dat die jongens achterover gaan leunen, die zijn juist hartstikke blij als ze vrij gelaten worden om zo mooi mogelijke games te maken en volgens hun eigen visie.
Dus... je bent bang dat er minder druk komt op studio's om deadlines te halen in plaats van kwaliteitsgoals? Als Call of Duty stopt met jaarlijkse releasen en dan om de 2 jaar een fatsoenlijk spel weet neer te zetten zie ik alleen maar voordelen. Sterker; hopelijk betekend dit dat er een einde komt aan het feit dat iedere Activision studio tegenwoordig aan Call of Duty zit te werken. Laat Toys for Bob terug werken aan Spyro/Crash of een van de zovele andere IPs. En dat geld voor alle studio's.
Waar ik als Linux gamer nu vooral bang voor ben, is dat microsoft nu zichzelf sterk genoeg vindt om alles in de toekomst te locken naar de microsoft store. Software hierin is niet mogelijk om op linux te draaien.
Ze doen hun best, dat gaat net zo hard falen als GFWL. Dit is leuk voor wat casual spelen, maar serieuzere games? Vraag me af hoe lang het standhoudt. Die hele ondemand gaming dienstensector draait nu nog bijna volledig op introductie aanbiedingen en vette kortingen, eens kijken hoe dat balletje gaat rollen als ze wél geld willen gaan verdienen en de publishers erachter ook. Je oude troep online zetten is ook niet heel speciaal in deze tijd. Prijzen van nieuwe games zakken enorm snel en bij expansions worden de originelen vaak voor spotprijzen weggezet.
De aankomende prijsverhoging van Game Pass kun je nu al ruiken. Ik blijf ver van on-demand gaming. Eigenaarschap is een groot goed, ook voor developers en hun franchises. Subscription past leuk bij games die 'nooit af' hoeven te zijn en ook vaak bij release nog lang niet af genoeg zijn, maar ik pas voor die troep. Er is een reden dat ik spul pas een jaar na release ga spelen - feature complete, bug vrij en je hebt voor een schappelijk prijsje ook echt iets in handen.
Als ik zie hoe diensten als Netflix hun prijsverhogingen doorvoeren, en dan vooral hoe vaak en hoe hoog die zijn, dan weet ik meer dan voldoende: not with a ten foot pole. En voor gaming is het nog véél erger: of je speelt casual en dan haal je je maandbedrag nooit terug tov het kopen van een paar games, of je speelt alles voor vijf minuten en dan heb je eigenlijk niks gespeeld, of je hebt nooit genoeg tijd om alle content te zien dus netto betaal je een sub voor iets dat ook voor 30 euro te koop is en nooit zal vergaan. Die disbalans gaat natuurlijk met de tijd oplopen. Je cloudsave wordt steeds meer een manier om je aan het platform te gaan binden. En achteraf gezien, sinds die ene game je gegrepen heeft, had je 'm toch beter kunnen kopen We kennen deze money trap al, hij heette vroeger de MMO, waar de ledenaantallen mondiaal teruglopen.
En dan heb je nog dat aspect van consumenten-recht en -macht die je volledig vergooit zodra je je geld in een account sub gooit en het dus niet meer spreekt voor de games die je echt waardevol vond. Je geld gaat in de grote ruif waar MS van vreet, en MS bepaalt hoe jouw gaming eruit ziet. Met bergen aan data om jou te sturen. Je bent letterlijk nergens meer in control over je entertainment, hoe vaak je ook verteld wordt 'dat dit is wat de klanten willen'. Het is niet transparant dus het is gelul - de klant 'wil' toevallig alleen datgene dat het meeste geld oplevert. Dat werkt verschraling van aanbod in de hand. Zie de gaming markt voor triple A, waar alles hetzelfde smaakt en waar de vernieuwing nihil is, totdat een indie opeens een kaskraker neerzet met een nieuw concept.
Nee, ik zie MS er eerlijk gezegd ook niet voor aan dat ze dat balletje gaan hooghouden en dat ten koste doen van de andere verkoopkanalen. Zo'n bedrijf wil het volgens mij niet zijn want dat heeft ze al heel vaak schade opgeleverd. Kijk naar de evolutie van Windows. De wal heeft dat (Metro/tablet) -schip al zo vaak gekeerd... De gebruikersgroepen van MS zijn ontiegelijk divers. Ik verwacht dat ze alles zullen willen (blijven) bedienen.
En misschien is dat te optimistisch gedacht, maar heel veel slechter kan het in 't geval van studios als Zenimax/Bethesda, en zo'n beetje alles onder de vleugel van ActiBlizz niet worden. Wat een trieste afgelopen vijf-tien jaar waren het zeg, voor die voormalige grootmachten. Ik neem echt aan dat MS dat ook ziet, want daar zit de markt uiteindelijk wel: kwaliteitscontent, ipv 13-dozijn MTX-ridden troep.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:14]
Wow wat een negatieve rant... Je kunt ook gewoon geen gamepass nemen? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat je games binnenkort ineens niet meer gewoon zou kunnen kopen... Ook al die andere doembeelden zie ik weinig werkelijke aanleiding toe. Je enige argument lijkt te zijn "big corporation = evil", het komt totaal niet terug in het werkelijke gedrag van Microsoft/Xbox de afgelopen jaren.
Maar we zullen zien, wie weet krijgen jij en andere doemdenkers nog gelijk en wordt het straks allemaal duurder en gaat Microsoft alles alleen nog maar verhuren ipv verkopen. Ik zie het zo snel niet gebeuren maar zelfs dan zie ik het niet als een onoverkomelijk probleem. Mensen zullen daar dan niet blij mee zijn en er zullen altijd weer andere mensen zich samen pakken om games te maken en die dan buiten de gevestigde orde aan de man te brengen. Ja dat zullen niet gelijk AAA games zijn, maar dat bouwt zich dan wel weer op.
Als je wat verder terug kijkt dan de afgelopen jaren dan zie je dat Microsoft ook een enorm kutbedrijf kan zijn wanneer ze een succesvol product hebben. Akkoord, de voorbije jaren hebben ze enorm veel prima beslissingen genomen, maar dat was het rechtstreeks gevolg van de overweldigend negatieve reacties op eerdere beslissingen. Het wordt afwachten wat Microsoft gaat doen als Game Pass blijft groeien en effectief de Netflix van gaming wordt.
Dat klopt, maar zelfs als ze over x jaar weer zo'n enorm kutbedrijf zijn, dan nemen veel van de game ontwikkelaars ontslag en richten die weer nieuwe studio's op. Ja jammer van de IP, die blijft dan bij Microsoft, en die nieuwe studio's zullen in eerste instantie wat minder budget hebben, maar doordat games in eerste instantie eigenlijk een expressie zijn van kunstenaars maak ik mij niet zoveel zorgen dat een grote corporatie het volledig zou kunnen verpesten. In het allerergste geval krijgen we een nieuwe videogame crash en reset de boel, krijgen we even iets minder hoge budget producties en vormen zich allemaal nieuwe game bedrijfjes.
Ik vind het net zoiets als wat er vroeger geroepen werd door de muziek labels over piraterij, dat als dat te erg zou worden dat zij om zouden vallen en er dan helemaal geen muziek meer zou zijn. Dat was helemaal te belachelijk voor woorden, alsof mensen zonder hun geen instrument meer op zouden pakken. Bij games is dat argument iets meer te maken omdat er meer kapitaal nodig is, maar je ziet altijd weer populaire games opstaan uit indie devs, en juist als de grote corporaties het verpesten opent dat de deur voor indies om groter te worden.
Volledig mee eens. Ik speelde de laatste jaren sowieso al meer indies en AA games dan AAA games van grote uitgevers. Het is vaak daar dat de innovatie en betere gameplay te vinden is. Al ben ik zeker ook fan van een aantal studios die Microsoft heeft opgekocht zoals Arkane en Inxile.
Hier mijn persoonlijke kijk voor wat hij waard is:
Laat mij de eerste zijn om de game makers te condoleren. Ik hoop dat zij een andere baan kunnen vinden waarin ze meer zelfstandige keuzes kunnen maken en niet worden onderworpen aan corporate brainwashing. Net als vroeger onder de adel wordt het afhankelijke personeel tot trouwe hofhouding gemaakt. Hier geldt:
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt
Het is een vergissing dat monopolisering van de markt goed is voor de eindgebruiker En ook het binden van gebruikers aan abonnementen, schept een lock-in die de concurrentie op termijn gaat verminderen. Niet meteen, net als bij alcohol zit het venijn in de staart.
Door de content creators over te nemen, probeert men zich oneigenlijk voordeel te verschaffen, door gebruik te maken van zijn diepe zakken. We zien steeds vaker dat corporaties grote bedrijven in hogere of lagere schakels in de bedrijfstak overnemen om zo meer macht te krijgen.
Met elke overname groeit deze moloch in waarde en winst en kan zo nog grotere bedrijven opslokken. De grootkapitalisten scheppen zo monsterlijk grote ondernemingen die kleinere bedrijven uit de markt drukken of anders opkopen om de concurrentie uit te bannen. Het motief? Meer winst en meer macht. Die winst komt altijd uit de zakken van de eindafnemer. Hij betaalt de private belasting (woekerwinst) die corporaties opleggen.
Tegelijkertijd proberen ze factor arbeid zo veel mogelijk weg te bezuinigen. Waardoor er op termijn een dubbel effect is: stijgende prijzen en afname van de koopkracht bij de gebruiker. Zo gaat gestaag alle vermogen naar een kleine groep grootkapitaalbezitters. Ze scheppen zo zelf de noodzaak voor een grote reset. Wat ze in gedachten hebben is een terugkeer naar de feodale maatschappij (Building back better).
De groeiende macht van de corporaties gaat gelijk op met het uitkleden van de overheden en het verkleinen van de macht van de staten. De EU is niet de beschermer tegen corporaties, maar houdt ze juist uit de wind met symboolmaatregelen, die in geen verhouding staan tot de belastingvrije winsten. Door mededingingswetgeving te monopoliseren/centraliseren verhindert ze juist dar landen nog zelf kunnen optreden tegen de uitwassen van corporaties. zie hier.
Laten we realiseren: Zonder het aan landen opgelegde open-grenzen-beleid van de EU zouden deze monsterbedrijven niet eens bestaan. De VS en EU worden nu eenmaal al een tijdje gestuurd door de lobby's van het grootkapitaal. Door groeiende kritiek op de EU te onderdrukken wordt ook bijsturen onmogelijk gemaakt. Waar leidt dit toe?
“‘Fascism’ should be more appropriately called ‘corporatism’
because it is a merger of state and corporate power.”
Benito Musolini
[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 10:14]
Kijk eens om je heen. We hebben al een on-demand samenleving buiten gaming, en het levert niet zo heel veel op, anders dan uitgeklede arbeidscontracten en -relaties en verschraling van aanbod. De voordelen van 'internet' worden handig vertaald naar meer winst voor anderen terwijl aan de onderkant langzaam allerlei zekerheden wegvallen voor eindgebruikers en MKB.
Dit is een trend die veel groter is dan Microsoft en die nog helemaal niets positiefs heeft gebracht, behalve het bedienen van de oneindige luiheid van mensen, die graag slaven onder zich hebben (altijd al he...nu betalen we ze alleen anders, maar een flitskoerier 5 minuten voor je laten rijden voor minimumloon... ik zie de overeenkomsten wel). Onderaan de streep heb je nog steeds 'entertainment' of zgn 'brood en spelen' maar je betaalt nu hetzelfde of meer, voor minder controle daarover. Je hebt macht overgeheveld naar content aanbieders/platformen, zoals dat ook op je mobieltje is gebeurd. Daar is een veel gebezigd zinnetje 'ach, privacy, laat maar, want ik kan er toch niks meer aan doen'. Datzelfde sentiment daalt ook langzaam in bij entertainment en de echte wensen van de consument. Je krijgt zoveel 13-in een dozijn troep door je strot gedouwd dat je door de bomen het bos niet meer ziet en er dus in verdwaalt, en dan maakt het je uit vermoeidheid al niet meer uit wat je doet of ziet. Zo werkte de oude televisie ook. Lekker zappen, als het beeld maar beweegt. Maar nu zit de TV in je zak. Altijd. Non stop. Met trilfunctie. En pushmeldingen.
Gewoon psychologie hoor, niks doemdenken aan - en bedrijven benutten die psychologische effecten ten volle. Onlangs nog meegekregen hoe Facebook zijn data analyse benut, bij de verhoren in de VS? Ik zou zeggen, leg die verbanden eens. Dan zie je hoe diep ook jij al in deze rabbit hole bent beland. Wij allemaal.
Je kunt het wel ontkennen hoor. Dat mag je ook doen. Dat heet de kop in het zand steken. Zijn we als mensen heel goed in, zie klimaatverandering. Waar de echte lessen zitten... dat is in de reflectie. Dat is wat ik hierboven doe. Reflecteren op wat ik zie gebeuren. En ja, dat doe ik in de regel wat vroeger en wat strenger dan veel anderen. Wordt niet vaak in dank afgenomen. Is heel ongemakkelijk want houdt ook jou een spiegel voor. En als het uitkomt ben je een wijsneus als je zegt 'zie je wel'!
Maar echt, die corporate dystopie; we zitten er al in, en de definitie van vrijheid als consument én burger wordt in rap tempo herschreven want ook daar is al verwevenheid, zie corona apps van Google bijvoorbeeld en/of die van onze overheid. Overheden weten over de hele wereldbol nog geen antwoorden te formuleren om de machtsgroei aan banden te leggen en ook nog net geen inhaalslag te maken in hun kennisachterstand op dit gebied. Hoe gaat het met die opsplitsing van Big Tech eigenlijk? Precies. MS heeft zich ondertussen verder weten te consolideren. Facebook heet inmiddels Meta en opeens hebben we het over Web 3.0, meer verwevenheid tussen echt en digitaal.
De hamvraag bij een game pass moet echt zijn: gaat jouw consumentenstem en -geld naar de vergaarbak met content die elke dag kan wijzigen, of wil je je geld gericht steken in producten die je echt geweldig lijken en daarmee dus de content supporten die je wil krijgen? Dat gaat over controle en daarmee over eigenaarschap: voor jou als consument, voor developers over hun eindproduct, enzovoort.
Ze zeggen weleens: je bent wat je eet. Wordt het een febo muurtje of een echt restaurant waar je de kok nog kan zien? Leef je op fabriekstroep of liever op echt eten? En ja, het echte restaurant is wat duurder, dat klopt. En misschien eet je ook nog net wat minder voor dat geld.
Verder zeg je het goed; de markt evolueert en er ontstaat een tegenbeweging als het te ver gaat. Correct; dit is die tegenbeweging. Ik hoop dat het kwartje bij velen snel gaat vallen. Verder hoor ik nog graag steekhoudende argumenten als het gaat om die problematische zaken als cloud saves en het afnemen van een dienst om bij je games te kunnen komen Of legio andere zaken die je wel kunt als eigenaar van een spelletje en niet als gebruiker van een dienst. Het lijkt me evident dat die onder druk komen te staan en ook dat dat een negatieve ontwikkeling is. Modding, bijvoorbeeld. Microsoft deed eerder een poging dat te killen via UWP. Goed bedrijf hoor, echt helemaal top.
Ik herinner me ook nog een andere uitspraak 'Xbox will be always online'. Jij ook? Ze gingen er zelfs Kinect bij bundelen, want dat willen gamers écht!
Reflectie en historie. Meer heb je niet nodig.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:14]
Gamepass is ook beschikbaar op Steam, en ze brengen ook steeds vaker first party games uit op Steam. Ik denk niet dat ze alles in de store gaan locken.
Ik weet het niet goed. De voorbije maanden zijn er verschillende 3rd party games die deel uitmaken van Game Pass exclusief in de Windows Store te koop op PC (bv The Gunk). Ik vraag me af of dit nog deals zijn uit het uwp tijdperk, of het begin van een nieuwe trend.
Games uit de Xbox app/MS store (die twee zijn gelinkt) zijn wél beschikbaar voor Steam, dat klopt. Je kan gewoon Forza, Halo en Sea of Thieves op Steam vinden. Die games moet je dan echter wel gewoon los kopen en kan je niet 'gratis' spelen met je Gamepass abonnement.
Daarom, zoals ik zei "was dat maar zo" (ik hoopte bij je reactie stiekem zelf even dat ik het nieuws gemist had), want modding is veeeel makkelijker met de Steam Workshop. MS begint inmiddels de gamefolders wel toegankelijk te maken voor sommige games, maar het is nog altijd omslachtig t.o.v. Steam.
[Reactie gewijzigd door Razgriz18 op 23 juli 2024 10:14]
Streamen hoef niet erg te zijn. Kijk naar Google Stadia bv. waar je streamt via je webbrowser en je op elk device met een webbrowser en goede verbinding je games kunt spelen. PC, tablet, budget laptop, mobiel, TV met Chromecast (TV of Ultra)... Dan maakt het dus niet meer uit of je op Windows of Linux zit.
Nee voor mij inderdaad niet. Ik gebruik nu al geforce now en xcloud. Maar het kan vervelend worden voor diegene die fysiek eigenaar willen zijn. Of op hun eigen schijf willen.
Wie zegt dat die niet rap volgen gaan? Kijk ik zelf speel graag kerbal, iets wat niet binnen game pass valt. Maar voor hoe lang? Microsoft heeft akelig veel geld en geen concurrent. Ja apple maar of die nu al zo gereed zijn voor games.
Dat zal geheel aan de voorwaarden liggen en het percentage wat microsoft daarvoor neerlegt neem ik aan. Maar indies zullen nooit exclusief op 1 platform richten, zeker niet als dat slechts en alleen streaming betreft. Bovendien is het onmogelijk alle indie devs en studiootjes "af te vangen", er blijven altijd games buiten allesomvattende structuren bestaan. Een monopolie bestaat dus niet op dit gebied
Sorry maar ik begrijp nog steeds niet helemaal waarom Linux gebruikers ook op Linux willen spelen ? hetzelfde met Apple gebruikers ik begrijp best dat jij en een Apple gebruiker niet Google en of Windows willen gebruiken maar gaming is op PC wel voor en door Windows gemaakt..
Omdat een (groot?) aantal mensen juist voor Linux kiezen t.o.v. Windows omdat dat een stuk meer privacy bied. Dat wordt deels ongedaan gemaakt als je daarnaast Windows gaat gebruiken.
Sowieso niet handig om van OS te moeten veranderen om even te gamen. Tweemaal een OS installeren is ook niet handig vooral als je daarnaast allerlei andere apps ook nog eens tweemaal moet installeren, configureren en up to date moet houden. Twee aparte systemen is te prijzig, zeker nu met de videokaart prijzen. Virtualiseren is niet laagdrempelig genoeg en komt met de nodige overhead
Draai de vraag om, Waarom zou je als een Linux gebruiker überhaupt Windows willen installeren voor games? Gelukkig wordt dat steeds minder een probleem nu dat steam Linux serieus neemt en de nodige moeite in proton heeft gestoken. En met de steamdeck zullen de gamestudios ook net wat meer gemotiveerd zijn dat lekker te laten draaien.
Je hebt gelijk dat games op en voor Windows gemaakt. Maar ook daar aan de makers kant zal je de nodige Linux gebruikers hebben. Vooral bij de mensen die specifiek één ding doen, de code voor de servers schrijven, enkel 3D-modellen maken etc. Ook aan de 'voor Windows' kant begint het nu te brokkelen nu dat steam zoveel mogelijk onder Linux werkend wil krijgen.
Inderdaad dat idee had ik al maar bedankt voor de bevestiging en ik doe er zelf niets mee maar kan Linux wel waarderen en er zou ook meer in geinvesteerd moeten worden en gelukkig is er Steam en beter laat dan nooit toch ? zelf jaren Steam en Windows gebruikt en het werkte prima maar er waren ook wel tijden dat ik mij irriteerde aan de eisen en beperkingen van MS..
Ben zelf ook niet fan van Windows, Google, etc. en was eens bezig met open sources opties voor op tablet, telefoon, laptop want mijn telefoon is nog een iPhone van 10 jaar terug en wou graag een Fairphone en deze kan zonder Google functioneren en een open source er op gooien maar die verzamelen en versturen uiteindelijk ook de info dus.. niets is gratis en privacy is op sterven na dood.
Microtransacties het lijkt niets met die paar € maar als je maar genoeg spelers over weet te halen dan er geen einde aan te komen aan de bergen geld.. persoonlijk denk ik dat het een verkeerde ontwikkeling is maar goed gaming in het algemeen wordt bestempeld als verkeerd terwijl studies juist bewijzen dat het een positief effect kan hebben
Tja... Blizzard is Blizzard ook niet meer. Te snelle releases, half werk. Veel, remakes een Diablo 3 die het allemaal net niet had.
Ik ben er niet rouwig om. Ja een grote naam, met geweldige games zoals Diablo 2, Starcraft, Wow, maar met name in het verleden gaat ten onder. Of wordt overgenomen zegmaar. Maar ik zie dit toch meer als een kans dan een bedreiging. Ben benieuwd wat dit voor bv Diablo 4 betekent.
Hetzelfde hier, ik denk met plezier terug naar Starcraft en Warcraft (Diablo vind ik zelf minder interessant). De nodige uren in WOW gestoken, de glory days.
Maar als ik denk wat ze in de laatste jaren hebben uitgebracht. Overwatch is zo gek nog niet maar niet echt iets waar ik zelf jaren lol aan kan hebben, maar dat zal het genre wel zijn (voor mij persoonlijk). Wat hebben ze voor de rest in de laatste tien jaren uitgebracht? Starcraft remaster was okay maar laten we eerlijk zijn daar is geen enorm ontwikkelteam voor nodig geweest. Hetzelfde met Hearthstone, daar hebben ze vast niet zoveel mensen mensen voor nodig gehad. Meer artist dan ontwikkelaar werk lijkt mij. Heroes of the Storm alhoewel ik het zelf leuk vind is ook niet veel meer dan een uit de kluiten gewassen SC2 mod. Warcraft reforged was een ramp. Dat hadden ze wat langer in ontwikkeling moeten laten.
En dat is het wel zo'n beetje in de laatste (bijna) tien jaar. Diablo 3 en Starcraft 2 zijn beide van bijna een decennia terug. Alles daarna m.u.v. Overwatch is een beetje half werk en wie weet hoever ze zijn met Diablo 4.
Imo ze teren op nostalgie en verrichten de laatste jaren half werk. Daarnaast is de cultuur daar ongeveer zo slecht dat een scriptwriter het niet had kunnen verzinnen. Tel daar nog eens bij op sommige vreemde keuzes, SC2 kwam uit zonder LAN ondersteuning maar wel met Facebook integratie (wtf). Battle.net gebruikte plots je echte naam in een poging de forum trollen te beperken, grootste aankondiging van Diablo Mobile (waar niemand op zat te wachten en niet eens in-house word gedaan) en dat is slechts wat ik me zo kan herinneren.
Ze kunnen wel een frisse wind gebruiken, Heroes of the Storm lijkt me prima te porten naar de XBox (en kan wel wat meer liefde gebruiken dan die enkele stagiair die daar op het moment aan het werkt*). En laat ze de rest van de moeite lekker in Diablo 4 steken en vervolgens een vervolg maken op Warcraft (de RTS) of Starcraft. En als het kan deze keer met een engine die meer dan 2 threads gebruikt.
* Zal waarschijnlijk net iets meer ontwikkeling krijgen maar een tijd geleden hebben ze het duidelijk gemaakt er een beetje klaar te zijn met HotS. (imo zonde, denk dat als ze wat geld aan PR en tournamenten er aan hadden besteed ze het makkelijk ermee hadden kunnen terugverdienen)
[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 23 juli 2024 10:14]
Ik vind het wel erg dat echt elke nieuwswebsite lijkt te vergeten dat Blizzard ook nog Heroes of the Storm heeft. Er worden nauwelijks nog updates aan gedaan, maar het blijft in mijn ogen de leukste MOBA op de markt en er zijn nog steeds voldoende spelers om op eender welk moment van de dag bijna instant een match te vinden.
Ik was dat inderdaad vergeten, net als Blizzard zelf lijkt het Die game krijgt totaal geen aandacht meer en Microsoft rept er ook met geen woord over. Activision-Blizzard is een megabedrijf met tal van studio's en games onder zich. Daar kun je boeken over vol schrijven. Voor dit overzicht heb ik het bij de grote namen gehouden.
Asociaal veel uren versleten aan deze game. Maar het bracht niet genoeg geld in het laatje en is daardoor steeds verder naar de achtergrond verdwenen. Maar er zijn idd nog genoeg spelers actief. Hoewel je bj QM wel ziet dat er snel een MMR compromis wordt gedaan om snel een game te vinden.
Is dat zo? Koopt Microsoft het ook van de beurs af? Kan dat zo maar? Ik heb namelijk echt geen idee
Edit:
Een beursnotering kan blijven bestaan bij een overname. Als Microsoft 95% heeft zouden ze de aandelen kunnen overkopen, zoals ik het begrijp... Maar het is ingewikkeld.
[Reactie gewijzigd door QErikNL op 23 juli 2024 10:14]
Bij veel overnames verdwijnt de beursnotering en krijg je als aandeelhouder de afgesproken prijs x je aantal aandelen.
Mocht je dat aandeel short zijn dan zul je dus de overnameprijs moeten betalen om je aandelen weer terug te geven.
[Reactie gewijzigd door TheZenMeister op 23 juli 2024 10:14]
Eerst koopt Microsoft alles op voor wanstaltige bedragen, om in de toekomst iedereen af te kunnen sluiten die niet meegaat in hun verovering van de wereld. Het platform Windows en vele grootzakelijke gelieerde platformen hebben ze al onder hun bewind, de zakelijke community LinkedIn ook, alle softwareontwikkeling op Github ook, een groot deel van de games, en weet ik wat nog allemaal meer. Velen noemen het conspiracy maar mij zou het niet verbazen als je allemaal die grote bepalende zaken van het leven straks niet meer kunt benaderen als je eenmaal gecancelled bent uit de maatschappij.
Ik hoop dat Sony dit de extra drive geeft om vol in te zetten op Project Spartacus en af gaat van dat toch wel wat brakke playstation now.
Sony heeft nog steeds mooie unieke IP's in handen, maar ik denk dat ze de hete adem van Microsoft wel flink in de nek voelen.
Nou is mijn mazzel dat ik niks geef om Call of Duty, wel om Diablo overigens maar dat geheel terzijde.
Ben wel blij dat er weer even flink geroerd wordt in de gameindustrie zodat niet iedereen op zijn lauweren kan blijven rusten en denken.. die PS5 die verkoopt toch wel. Werken voor je geld zal je! :-)
Ik denk niet dat Sony met MS wil Concurreren als het om Gamepass en Cloud gaat want dat verliezen hun qua kapitaal en mogelijkheden en dat is ook al gezegd door Sony dat de nieuwste spellen niet op Spartacus komen en naast MS is er ook Nvidia, Amazon, Shadow, enz.
Nog een tiental streaming diensten maar wie weet misschien gaat Sony eerst snoepen en dan een gokje wagen want naast MS heeft de rest zelf amper of geen games en of je nu een product of een dienst wil verkopen dan scheelt het nogal of je ook content kan aanbieden en Nintendo, MS, Sony hebben eigen content.
Mooi artikel, niet veel op aan te merken. Wel één klein dingetje:
Overwatch 2 werd in 2019 aangekondigd, maar is inmiddels meerdere keren uitgesteld
Dit statement zie ik vaker en is volgens mij incorrect (in ieder geval het "meerdere keren" gedeelte).
Overwatch 2 heeft nooit een release date of periode gekend. Nu kan je discussiëren over het feit of een game kan worden uitgesteld als het geen release date heeft, dit gebeurd ook onder OW spelers en persoonlijk vind ik van wel , maar er is nooit echt vanuit Blizzard een hint of ook maar iets in de richting van een aankondiging van een release date geweest. Het enige wat ooit over Overwatch 2 en z'n release date door Blizzard is gezegd is het volgende uit Activision Blizzard’s Q3 2021 Investor Call:
"While we are still planning to deliver a substantial amount of content from Blizzard next year, we are now planning for a later launch for Overwatch 2 and Diablo IV than originally envisaged"
Die laatste "originally envisaged" datum of periode is nooit gedeeld met de spelers of pers, ook niet speculatief. Niet lang na het bericht uit de earnings call heeft een community manager hierop gereageerd op de officiele fora:
"[..]One rumor to clear up: I’m seeing a lot of folks assuming a launch date in 2023 is wrote. Without being pedantic, I want to point out that there was no release date or beta date communicated in yesterday’s earnings call. While I’m not prepared to discuss dates with you here today, I want to quash the rumor of a 2023 release date as being somehow “official”.[..] " https://us.forums.blizzar...have-lost-hope/640054/112
Dit laatste kan twee dingen betekenen, of 2022 gaat misschien nog lukken (persoonlijk hoop ik dit natuurlijk heel erg), of zélfs 2023 gaat misschien niet lukken (dat zou erg jammer zijn).
:strip_exif()/i/2004885330.jpeg?f=imagegallery)
/i/2004885314.png?f=imagegallery)
Microsoft heeft recent nog met datzelfde bijltje gehakt, want ook de overname van ZeniMax moest goedgekeurd worden. Dat leverde geen bezwaren op vanuit overheden. De Europese Commissie zag bijvoorbeeld 
Volgens het :strip_exif()/i/2004807662.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2002751504.jpeg?f=imagenormal)
:strip_exif()/i/2003163998.jpeg?f=imagegallery)
/i/2004515808.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004787060.jpeg?f=imagearticlefull)
:strip_exif()/i/2004866000.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2003368144.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004107710.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004215928.jpeg?f=imagegallery)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006991528.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006174930.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005981756.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005910232.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005749980.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005146436.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004961648.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2004205484.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2006450032.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004885262.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005127516.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004972224.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004961570.jpeg?f=fpa)
/i/2004605814.png?f=fpa)
/i/2004636488.png?f=fpa)
/i/2005685624.png?f=fpa)
/i/2005181112.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004677808.jpeg?f=fpa)
/i/2004607616.png?f=fpa)
/i/2004628230.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004845690.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004607446.jpeg?f=fpa)
/i/2005146452.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005169898.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005121400.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004911118.jpeg?f=fpa)
/i/2004924752.png?f=fpa)
/i/2004908376.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004697850.jpeg?f=fpa)
/i/2004612780.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/149883/crop57a462252fb63_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
/u/358083/crop5a173109318d0.png?f=community){kind=small}
/u/475916/Globalstripe%2520Avatar%252060x60.png?f=community){kind=avatar}
We kennen deze money trap al, hij heette vroeger de MMO, waar de ledenaantallen mondiaal teruglopen./u/1019793/crop5e0eb28067928_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/534137/crop58dd1107d71d8_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/912957/crop5f16acacac354_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/33115/crop5d88889e7c133_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/142848/crop631b73f49acc6_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/319005/crop5d69586476569_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/498936/crop5b62bb30b720d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/117972/avatar.png?f=community){kind=avatar}
/u/1199540/crop677c3c8f2c048_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/466240/crop5aef2f2de0e44_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/85747/crop5e3491f382a9e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/554607/crop62de440572310_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
/u/489060/druplicon.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/14409/crop560ebcbcc3d04_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/319790/portal-cake%2520mini.jpg?f=community){kind=small}
/u/247216/crop61d46a6d68ee9_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/327863/crop576544f956388_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/204552/crop5f061f1e94305.jpeg?f=community){kind=small}
, maar er is nooit echt vanuit Blizzard een hint of ook maar iets in de richting van een aankondiging van een release date geweest. Het enige wat ooit over Overwatch 2 en z'n release date door Blizzard is gezegd is het volgende uit Activision Blizzard’s Q3 2021 Investor Call: