Microsoft wil Activision Blizzard overnemen voor 68,7 miljard dollar

Microsoft heeft een overeenkomst bereikt met gamegigant Activision Blizzard voor een overname. Microsoft betaalt 68,7 miljard dollar voor de overname, als die goedgekeurd wordt door instanties. Na de overname komen 'zoveel mogelijk' games naar Game Pass.

Met de overname krijgt Microsoft tal van grote gamefranchises in handen, waaronder Call of Duty, Warcraft, Diablo, Overwatch, Tony Hawk, Hearthstone, Crash Bandicoot, StarCraft en Spyro. Ook de mobiele games van King, zoals Candy Crush, zijn onderdeel van de overname.

Xbox-topman Phil Spencer, die de overname aankondigt, zegt dat er na de afronding zoveel mogelijk Activision Blizzard-games aangeboden zullen worden via de Game Pass-abonnementen voor Xbox en pc's. Dat zal gaan om nieuwe titels en om bestaande titels van de uitgever. Spencer maakt ook bekend dat Game Pass momenteel 25 miljoen abonnees heeft.

Microsoft wil 95 dollar per aandeel betalen. Daarmee komt de prijs op totaal 68,7 miljard dollar. Dat maakt het verreweg de grootste overname tot nu toe in de gamesindustrie. De geplande overname van Zynga door Take-Two, voor 12,7 miljard dollar, is daarna de grootste overname.

Microsoft zegt dat het na de overname het op twee na grootste gamebedrijf ter wereld zal zijn, na Tencent en Sony. Microsoft en Activision Blizzard zijn het eens over de voorwaarden voor de overname, maar regelgevende instanties moeten nog goedkeuring geven. Beide bedrijven verwachten dat de overname in financiële boekjaar 2023 afgerond zal worden. Dat boekjaar loopt van juli 2022 tot juli 2023.

Totdat de overname is afgerond blijft Activision Blizzard in de huidige vorm bestaan, onder leiding van de bestaande ceo Bobby Kotick. Als de overname is afgerond zal Xbox-topman Phil Spencer ook het hoofd van Activision Blizzard zijn. De huidige directeur Bobby Kotick lijkt van het toneel te verdwijnen na de overname. Zijn naam wordt niet genoemd in de toekomstplannen van Microsoft. Medewerkers en aandeelhouders vroegen al om zijn ontslag omdat hij geweten zou hebben en meedeed aan een cultuur van discriminatie en intimidatie binnen Activision Blizzard, waarvoor het bedrijf is aangeklaagd. Volgens een journalist van New York Times wil Kotick niet zeggen of hij nog ceo is na het afronden van de overname. "Na het afronden ben ik beschikbaar als dat nodig is", zegt hij.

Microsoft benadrukt dat het inclusief wil zijn voor zowel werknemers als spelers. Ook zegt Microsoft veel waarde te hechten aan individuele culturen bij studio's en dat creatief succes en autonomie hand in hand gaan met het waardig en respectvol behandelen van elke persoon. "We houden alle teams en alle leiders aan deze verplichting", aldus Spencer.

Het is de tweede miljardenovername van Microsoft in twee jaar tijd. In september 2020 kondigde Microsoft aan het moederbedrijf van Bethesda over te willen nemen voor 7,5 miljard dollar. Die overname werd een half jaar later goedgekeurd en afgerond.

Microsoft en Activision-Blizzard

Reacties (751)

Microsoft is erg goed bezig de laatste tijd dus ik ben voor. Microsoft behandeld de Xbox console en PC als een en hetzelfde platform en daar ben ik groot voorstander van.

Wellicht kan Microsoft wat van de slechte beslissingen van Activision Blizzard ongedaan maken van de afgelopen jaren.

Laten we Microsoft alsjeblieft niet de Disney van videogames maken.

Hoezo niet? Heel veel mensen zijn daar dolgelukkig mee, en betalen er graag voor. Wie ben jij om daartegen 'nee' te zeggen?
Alles opkopen, liefst gisteren nog. Eenheidsworst wilt u, en tot eenheidsworst zult u wederkeren (gemiddeld dan).

Heel veel mensen, is alsnog, niet iedereen. Ik word er niet bepaald gelukkig van als al mijn games straks bij dezelfde maker wegkomen. Doei diversiteit.

Word jij gelukkiger van de huidige Activision Blizzard games? Uit Activision krijgen we elke jaar een refresh met nauwelijks aanpassingen en nul innovatie a la FIFA en co en Blizzard heeft sinds ook sinds SC2 niks degelijks meer uitgebracht. MS heeft het de laatste tijd veel vaker bij het goede einde gehad.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 18 januari 2022 19:46]

En heartstone 1 vd populairste spellen van afgelopen 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door SactoriuS op 19 januari 2022 12:54]

Niks vernieuwends of innovatiefs aan die game. Enig verschil tov de concurrentie is de reach van WOW.

Ik ben geen grote Hearthstone liefhebber of zo (ik ben al snel overgestapt naar MTG), maar de game was naar mijn mening wel innovatief toen deze uit kwam.

De client was erg vernieuwend. De laagdrempeligheid was goed. Hero powers waren heel slim om je efficiënter mana te laten gebruiken. De art en animaties waren vooruitstrevend voor het genre. En zo voort. Het explodeerde echt niet alleen maar omdat het World of Warcraft als thema had - ik heb nog nooit WoW gespeeld, en toch trok het spel me heel erg aan.

Buiten heartstone heeft Blizzard de laatste jaren toch eigenlijk niks nieuws meer geleverd van de kwaliteit die ze hadden in het warcraft 1 tijdperk.

Overwatch was nogthans een daverend succes met meer dan 50 miljoen verkochte exemplaren in 2019. En dan tellen we de Switch release enzo nog niet mee.

en ook daarbij geen nieuwe content en steeds dezelfde events....

Maar we weten wel dat Overwatch 2 al meerdere jaren in development is. Vanwege de hele rechtzaak is deze vertraagd, en ook toen het hoofd van hun team ermee stopte, maar ik denk wel dat, zodra Activision/Blizzard van Microsoft is, ze ook zullen zorgen dat er vaart achter komt. Ik hoop dat OW2 dus dit jaar nog uit komt, en zoniet in 2022 dan wel vroeg in 2023

Niet dezelfde maker, dezelfde eigenaar.

Als ze de studio's onafhankelijk houden dan zal het me verder niet boeien wat hun corporate structuur is.

Als ze studio's gaan sluiten en de IP's onder gaan brengen bij enkele studio's dan heb je groot gelijk, maar ik hoop dat ze hun lesje hebben geleerd toen ze allerlei studio's hebben gesloten of afgestoten (Bungie, Lionhead, Ensemble Studios) en vervolgens moeite hadden met het uitbrengen van first party titels.

Grappig dat je Bungie noemt. Ik speel nog Destiny 2, dus Bungie is eigenlijk dé partij waarvan ik me afvraag hoe ze daar tegen deze overname aankijken.

Ze zijn nu een tijdje weg bij Activision en lijken eindelijk hun richting echt gevonden te hebben na veel kritiek de vorig jaren, wat voor een groot deel ook te maken had met de weggevallen extra hulp die vanuit Activision kon worden ingezet. Ik gok op een licht opgeluchte "OMG, waren we bijna wéér ingelijfd door Microsoft?!".

Zo veel blije mensen hier over deze overname

[Reactie gewijzigd door Elefant op 20 januari 2022 02:46]

Ik heb er op z’n zachtst gezegd gemengde gevoelens over. Mijn punt was dat het niet klopt dat alle spellen nu door dezelfde mensen gemaakt worden.

Het grote plaatje is potentieel verontrustend voor Sony en de rest van de games industrie.

Hoe zit het straks met mijn game: starcraft 2? Ik heb hier al voor betaald, moet ik straks een maandelijks abonnement voor nemen? Hier pas ik voor.

Phill Spencer heeft al aangegeven dat GamePass nooit games kopen kan vervangen.

En ook MS studio games kan je nog steeds kopen zonder GamePass. Nu komen er alleen een hoop games bij voor GamePass gebruikers meer is het niet.

Dat is leuk voor nu, maar Phil Spencer gaat ook ooit een keer weg bij Microsoft of krijgt een andere functie etc. en wie zegt dat hetzelfde beleid dan ook nog wordt gevoerd?

Kijk maar naar de Whatsapp overname door Facebook. Tegen de waakhond beweren "Nee, WhatsApp zal nooit data delen met Facebook", kijk waar we nu staan...

Het is hetzelfde argument met privacy: "Ik heb niks te verbergen." => Nee, jij hebt wellicht nu niks te verbergen / niks te vrezen van het huidige leiderschap. Maar waar in de glazen bol zie jij dat alles wat jij nu doet in de toekomst ook nog is toegestaan?

Sure, Microsoft lijkt het op moment goed te doen en de optie oim games te blijven kopen is ook nog steeds aanwezig, maar het is afwachten of dit ook zo blijft.

---

Enfin, ik weet nog niet precies waar ik sta in dit verhaal. Aan de ene kant vind ik het ideaal om voor Spotify te betalen en daarmee vrijwel alle muziek kan luisteren die ik wil luisteren. Maar aan de andere kant is het ook al een aantal keer voorgekomen dat een album of bepaalde nummers plots niet meer beschikbaar waren. Voor muziek vind ik dat vaak nog tot daar aan toe maar voor games zou ik me daar toch wel meer aan storen.

Betwijfel het, w.s. meer gewoon een extraatje voor gamepass houders die dan gedurende hun abonnement starcraft 2 mogen spelen.

Jouw gekochte versie zal gewoon speelbaar blijven, nou heb ik geen goed vergelijkingspunt maar als jij al eigenaar was van bijvoorbeeld Final Fantasy XV en je kreeg deze tijdelijk gratis bij een gamepass dan was dat helaas overbodig/overcompleet.

Mocht de overname goedgekeurd worden dan denk ik dat het enige aanpassing die wij binnenkort gaan zien is het motiveren om een game pass te nemen, het zij door extra DLCs of andere perks aan te bieden aan game pass eigenaren, voor Starcraft 2 zou dat bijvoorbeeld 'gratis' commanders kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Argonar op 18 januari 2022 20:33]

Zo werkt dat niet bij andere spellen in Gamepass. Je kan of de game kopen en altijd spelen, of je kan het Gamepass abonnement betalen en alle spellen die daarbinnen vallen spelen zonder los voor het spel te betalen (zolang als je abonnement loopt). Op de xbox moet je nog wel apart betalen om online te kunnen gamen als je geen Gamepass hebt. DLC zijn normaliter ook niet bij Gamepass inbegrepen. Dat laatste zorgt mogelijk wel dat MS verdienmodellen die meer gefocust zijn op de DLC pushen, maar tot nu toe zijn de base games vaak nog prima.

Nee, Gamepass geeft je alleen de mogelijkheid om bepaalde betaalde games gratis te spelen, maar je kunt ze nog steeds kopen (en met korting als je een abonnement hebt).

Krijgen we Starcraft 365. Pay per play...

Er is nu een flinke concurrentie Tussen Microsoft Xbox en Sony Playstation. De verkoopcijfers lopen bijna kop aan kop. Zoals het artikel al schrijft zijn Sony en Tencent nog steeds groter. Door de stappen die Microsoft heeft gemaakt is Sony ook gaan bewegen richting backwards compitablity en een game pass achtig abbonement. Zoals je ziet levert deze concurrentie veel waarde voor de consument. Ik heb een 2 jarig game pass abbonement. Ik vind het helemaal fantastisch om games te spelen op pc zowel als mijn Xbox. Ook was het ooit een droom om op je tablet of telefoon console games te spelen. Tegenwoordig kan het allemaal met 1 abbonement. Ik ben ook tegen monopolie. Maar daar is er nog geen sprake van.

8-9 jaar terug zij Microsoft dat ze willen kappen met xbox exclusives ten voordeel van gamers. Zodat games op elke platform beschikbaar komt. Sony was hier nooit voorstander van en ze zijn vrolijk doorgegaan met de exclusieve titels waardoor ps4 zo groot is geworden. Toen Phill Spencer kwam bij Xbox heeft hij de roer omgedraaid en als reactie grote game studio's gekocht om ook een vorm van exclusiviteit te hebben om Xbox in leven te houden tegen de agresieve marketing van Sony. Ik herriner me nog dat ze bij ps4 advertenties continu Xbox belachelijk maakten.

Agressieve marketing van Sony? Waar doel precies op. Elke console ontwikkelaar schreeuwt van de daken dat ze de beste hebben.

Exclusiviteit kopen in third party games bijvoorbeeld. Tijdelijk vaak.

De partnerschap waarmee Sony ontwikkelaars benaderde en later overnam is toch minder agressief dan complete publishers overnemen. Sony heeft in het algemeen ook focus op kwaliteit boven kwantiteit behouden bij de studios die zijn overgenomen.

Ik denk dat het eerder gaat om tijdelijk exclusieve content in third party games die op beide consoles uitkomen, of tijdelijke exclusiviteit kopen van de hele titel. Dat is namelijk vooral gamers van het andere platform pesten.

https://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Studios

Sony is net als Microsoft een bedrijf wat winst wil maken. Sony heeft net zo makkelijk studios gekocht en gesloten. Alleen allemaal op kleinere schaal dan Microsoft nu doet, simpelweg omdat Sony bij lange na niet zoveel geld over heeft als Microsoft.

Volgens mij maakten ze bij de introductie van de Xbox One en PS4 best wat lullige vergelijkingsfilmpjes. O.a. over de versie van de Xbox One zonder disc-reader, iets dat ze later zelf ook zijn gaan aanbieden met de PS5

Het waren meer tongue in cheek filmpjes dan heel agressief trouwens, maar niet vriendschappelijk.

Als je doelt op het “hoe deel je een game met een vriend” filmpje waarbij twee Sony executives een disk aan elkaar geven met een cheesy grin dan ging dat niet om de Xbox zonder drive maar het insane plan om de tweedehands game markt in te perken.

Hun messaging was verwarrend en klant onvriendelijk. Dit artikel laat een deel van de chaos zien:
https://www.eurogamer.net...always-online-in-xbox-one

Was het een sneer? Absoluut. Maar het was niet hypocriet, on point en deze had Microsoft volledig verdiend:)

Dit is de video overigens:
https://www.youtube.com/watch?v=kWSIFh8ICaA

[Reactie gewijzigd door walterg op 19 januari 2022 10:21]

Verkoopcijfers bijna kop aan kop? Heb je een bron?

Met 15 miljoen verkochte PS5's en 10 miljoen Xbox Series is het idd allesbehalve kop aan kop.. Dat is 50%(!) verschil.

33% toch

Nee, als je kijkt naar marktaandeel heeft Sony 60% en MS 40%. Dat is in procentpunten 20% en relatief gezien heeft PS dus 50% meer marktaandeel.

Nee, als je kijkt naar marktaandeel heeft Sony 60% en MS 40%. Dat is in procentpunten 20% en relatief gezien heeft PS dus 50% meer marktaandeel.

Dat ligt er dan weer aan hoe je de markt definieert. Er zijn nog meer consoles. En je kunt PC-gaming ook meetellen e.d.

Dat maakt wiskundig niet uit hoeveel je erbij betrekt, Sony heeft altijd 50% meer verkochte PS5's van Xbox Series .
En zelfs 100% meer verkochte PS4's vs Xbox One's!

Ik ken toch al veel PS fanboys die nu ook een Series S erbij gekocht hebben voor Gamepass. Ik heb ze nooit kunnen overtuigen voor een Xbox te kopen. Microsoft's strategie lijkt wel te werken dus ik verwacht steeds kleinere verschillen.

Ik ook! Xbox is echt wel een mooi pakket met de backwards compatible en die game pass. Mooi dat het allemaal wat dichterbij elkaar komt.

Microsoft zet niet eens in op hardware verkoop.. Gamepass !! Ecosysteem !! En daarin loopt MS mijlenver voor op Sony. De echte concurrenten zijn nu Amazon, google en Tencent, en die proberen ze dus voor te blijven met deze aankopen. We gaan allemaal naar een service toe in de toekomst. Sony staat stil en zet nog steeds in op hardware en fysieke games. Wanneer MS straks elke maand 5 games kan droppen op de gamepass en Sony het moet doen met 3 games per jaar.. dan gaan ze het afleggen. En het draait niet allemaal op exclusief he... Maar op gamepass komen sowieso al 5+ games per maand ( oude, nieuwe en onbekende games ) Dit jaar bijvoorbeeld, komt sony met 3 games ( GT , Horizon en GOW komt misschien ook nog ) .. Sony moet echt geld gaan pompen in zichzelf en echt games gaan releasen als je iets wilt doen tegen MS.. Studios opkopen gaat iig niet lukken voor ze.

Phil was toen al bij de Xbox tijdens Xbox One en PS4 race, maar onder een andere baas en die baas gaf niets om de Xbox.
Ik bezit alle next gen consoles, maar Xbox blijft voor mij nr 1. Top zet MS.

Ik word er niet bepaald gelukkig van als al mijn games straks bij dezelfde maker wegkomen. Doei diversiteit.

Je begrijpt helemaal niks van hoe de game industrie werkt.

Als men alles onder 1 bedrijf heeft is er natuurlijk ook geen concurrentie meer. Dan wordt het misschien net als bij Apple. Maar 1 store en iedereen mag bij ons spullen plaatsen maar wel veel voor veel geld.

En ik wil zeker niet zeggen dat de pc wereld heilig is waar iedereen een eigen store begint. Maar er is tenminste wel concurrentie.

Maar er is 1 groot verschil: Apple is op geen enkel gebied waar ze producten hebben marktleider.

uh...Smartphones
https://www.msn.com/nl-nl...er/ar-AASU7vc?li=BB13YidB

Daarnaast tablets
https://nl.hardware.info/...s-in-q1-2021-is-een-apple
en natuurlijk wearables
https://www.winmagpro.nl/...nog-vijf-jaar-marktleider

[Reactie gewijzigd door bonzz.netninja op 18 januari 2022 19:23]

Geen marktleider maar wel marge leider. De hardcore Apple fan betaalt graag een premium fee en is erg honkvast. Daarnaast verkopen ze altijd de hardware en software in een, in tegenstelling tot de andere bedrijven die vaak alleen een onderdeel of de software leveren. Als ze dus iets verkopen is het meteen dikke omzet en zit je vast in het ecosysteem wat nog een verdere revenue stream oplevert.

Als ik het me goed herinner en van wat ik zo snel kan vinden zijn ze wel marktleider op het gebied van tablets. Wat ook niet zo gek zou zijn gezien de minimale inspanningen van andere bedrijven daar.

MS met Apple vergelijken nogal onterechte belediging voor MS.
MS heeft zeker smerige streken (gehad) maar zelfs met hun enorme marktaandeel hebben ze nooit ingezet op een 'ecosysteem' en prima producten tegen een mooie prijs op de markt gezet.

Ik vergelijk de bedrijven natuurlijk niet. Ik geef alleen aan dat dit wel een potentiële mogelijkheid wordt als alles onder 1 bedrijf. Wat zou er gebeuren als Microsoft nog een 2 of 3 grote game ontwikkelaars zou kopen en alles exclusief zou gaan maken voor de xbox / pc en alleen via hun winkel beschikbaar wordt? Dan blijft er voor de rest van de wereld (Sony, Stadia, Steam) weinig over qua tripple a games.

Natuurlijk klinkt het soms best goed als je bijvoorbeeld naar de video steaming wereld kijkt omdat daar de content versplinterd. Maar zou alles onder Amazon of Disney vallen dan denk ik ook niet dat we blij zijn. Denk dat dan zonder concurrentie de prijzen wel hoger zullen uitvallen.

Als, als. Op dit moment lijkt het niet de bedoeling om in te zetten op vendorlockin wat hun concurrenten wel doen. Het maakt hun niet uit waar de game loopt. ps5 prima, er wordt verdiend aan de game. Op console wordt geen winst gemaakt. Dit geld zelfs voor windows wat naar de gebruiker wordt gebracht als OEM toeslag. Maar Office wordt ook verkocht op de Mac en Android.
Denk dat Windows om niet meer hun winst product is.
De klant binding zit hier in office365 beleving lijkt het.

Dat is geen als meer. De nieuwe spellen van Bethesda (ook onlangs overgenomen door Microsoft) komen alleen uit op Xbox en PC ( Elders scroll, Starfield) dus grote kans dat ze dat ook gaan doen bij de Blizzard games in de toekomst. Microsoft is echt niet heiliger dan Apple of Sony op dit gebied helaas.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 18 januari 2022 21:07]

Er is op zich niets mis mee met bedenken hoe het fout kan gaan. Zie bijvoorbeeld WhatsApp. Er is met volste vertrouwen gekozen dat Facebook WhatsApp mocht overnemen. Later bleek dus toch dat de deal van niet integreren overtreden werd. Als toen ook al gedacht werd aan de mogelijkheid dat dan was het misschien heel anders gelopen. Dan was de verkoop misschien niet doorgegaan.

Ik zeg niet dat men altijd van het ergste situatie moet reageren. Maar er even bij stil staan wat de potentiële gevolgen kunnen zijn is altijd handig. Microsoft heeft ook Bethesda overgenomen. Dat is ook geen kleintje op het gebied van game ontwikkelaars. Wanneer kom je dan bij dat je dus te veel bedrijven bezit en dus concurrentie problemen krijgt? Voor mij gevoel is deze grens bij dus nog een groot bedrijf als Blizzard erbij. Een aantal indie developers/kleine bedrijven erbij kan zeker nog wel. Maar uiteraard heb ik niet alle feiten dus ik kan alleen maar zeggen wat ik nu kan bedenken.

Maar dit is juist om monopolie te voorkomen.(en zorgt voor duopolie) De enigste manier om Sony een halt toe te roepen.

Want netjes en lief vredelievend naast elkaar leven Gaat niet in Sony's boekje. Want die pompte lekker door met Trippel A titels op de ps4 Dus de enigste manier om terug in de game te komen is door studios te kopen.(iets wat Sony ook heeft gedaan in het verleden). Helemaal opnieuw beginnen heeft geen nut.(kijk maar naar statia).

Sony heeft inderdaad studio's gekocht. Maar de meeste studio's hebben ze al heel lang mee samen gewerkt. Dus dit veranderd weinig in de game wereld.
https://tweakers.net/nieu...laar-insomniac-games.html
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Insomniac_Games
Hier wordt 208 miljoen euro voor betaald. Sony heeft ook Bluepoint Games Inc gekocht. Kan zo gauw niet zijn hoeveel er voor betaald was maar aan de lijst spellen te zien zal het ook maar in de miljoenen zijn. Ook hier al bijna alleem Sony games.
https://en.m.wikipedia.or...Demon's%20Souls%20(2020).
Microsoft wil 68,7 miljard dollar betalen voor Blizzard. Daar zijn dus Insomniac en Bluepoint Games klein bij. Ook aangezien dat dus al een grote samenwerking was tussen Sony en Insomniac/Bluepoint Games is dit dus meer veilig stellen van de bedrijven (dat ze niet gekocht kunnen worden door Microsoft) in plaats van de markt compleet verschuiven wat Microsoft dus wel doet met Bethesda en nu potentieel Blizzard.

Ook heeft ook heeft Sony geen monopolie positie. Xbox is gewoon een sterke concurrent. Dat Sony sterke exclusieve games heeft staat daar los van. Er zullen ook we PS spelers zijn die wel bijvoorbeeld Halo zouden willen spelen. PC heeft ook genoeg games die niet op beide consoles verschenen zijn. Ook zijn er genoeg games die op de PS., Xbox en PC te spelen zijn. Dus nee dat noem ik geen monopolie positie. Uiteindelijk blijft het de vraag wat Microsoft gaat doen maar het voelt dus meer alsof Microsoft een monopolie positie aan het maken is met die grote studio's kopen. Gaan de games nog wel gemaakt worden voor de PS. Gaan de de games nog wel via Steam verkopen? De tijd zal het leren.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 19 januari 2022 07:44]

Kijken we naar de Xbox one serie dan zit je op een ongeveer 33,33% voor de Xbox en 66,66% voor de ps4. Dit hebben ze met de Xbox serie x aardig kunnen recht trekken door GamePass en het opkopen van Game studios voor meer Xbox/pc exclusieve. Hadden ze dat niet gedaan en waren consoles gewoon volop verkrijgbaar hadden ze het echt afgelegd tegen Sony. En hadden ze misschien wel langzaam uit het straatbeeld verdwenen. Wat er voor zorgde dat Sony het alleenrecht had.

Dit hebben ze met de Xbox serie x aardig kunnen recht trekken

Lol. dat kun je toch helemaal nog niet concluderen op dit moment.
We zijn pas net begonnen en beide draaien niet op volledig potentieel.
Niemand weet hoe goed Series X en PS5 het daadwerkelijk zouden doen.
Alleen Series S is structureel overal verkrijgbaar.

Zoiets is op dit moment ook totaal niet relevant, als het dat ooit nog wordt.
Alles komt aan het einde van de rit uit op -> software sales.

En zelfs dat gaat nu veranderen met game pass, want dat is een andere vorm van inkomsten en succes. En dit is helemaal niet ingewikkeld, je moet gewoon andere rekensommetjes maken. MSFT deelt zo nu en dan wel de game pass subscriptions, maar wat dit in godsnaam allemaal kost?? Dat zullen ze nooit kenbaar maken.

Anyway die PS5 vs Series worden pas een beetje interessant over een paar jaar ofzo. Als die generatie eindelijk een beetje op stoom is. Je kunt nu absoluut geen conclusies trekken over hoe dit alles gaat lopen. En los van dat iedereen het hier alleen maar over Sony vs MSFT heeft, de vraag is wat Nintendo gaat doen. Als zij over een paar jaar geen Nintendo App op elke TV (streaming powered by Stadia) hebben als alternatief, dan zijn ze daar heeeeeeeelemaal gek. Nintendo hoeft maar 1 ding GOED te doen -> Mario Kart 9/Ultimate in elke woonkamer. Done.

Nu pak je natuurlijk maar 1 generatie. Als je kijk naar de PS3 (87,4 miljoen) vs Xbox 360 (84 miljoen) scheelt het bijna niets. Tenminste volgens https://en.m.wikipedia.or...est-selling_game_consoles. Had Microsoft meer in de unieke leuke games ontwikkeld dan was er waarschijnlijk niet zo een groot verschil geweest bij de PS4 / Xbox one. Daar hoeven ze geen 2 miljarden bedrijven voor te kopen om die verschil in te halen. De Gamepass alleen al zou de verschil waarschijnlijk al een groot gedeelte inhalen. Waarom denk je dat Sony bezig is met hun eigen game pass variant? Omdat ze weten dat dit een mega succes is en klanten verliezen zullen verliezen. Vooral als de Xbox series x goed verkrijgbaar zou zijn.

ja maar toch heb ik dan liever alles onder 1 dak voor een tientje extra dan voor iddere lullige film of serie juist weer een nieuw abo te moeten nemen.
t is bij de video streaming wereld veel te verdeeld. Die kant moet de game wereld juist zien te vermijden als t aan mij ligt (is al te versnipperd)...
liefst 1 bibliotheek met alles erin wat digitaal is, van kranten tot films tot spelen tot whatever....daar betaal ik graag 1 abonnement voor ^^

Ik verwacht zelf dat je het met een tientje extra niet gaat redden. Als echt alle games in 1 bibliotheek valt verwacht ik meer dat het 50 euro extra (of meer) wordt per maand. Zou echt alles wat je opnoemt in 1 bundel zitten verwacht ik meer dat het richting de 300 euro per maand is.

De Volkskrant is al 6 euro per week (26 euro per maand) (1 na goedkoopste abonnement, de goedkoopste heeft er geen digitale krant bij) en dat is dan nog maar 1 krant. 1 Nederlandse krant zou genoeg kunnen zijn omdat veel artikelen overeen zullen komen, anders ben je natuurlijk nog veel meer kwijt. En buitenlandse kranten zouden er ook onder vallen.

Netflix kost al 16 euro per maand (dan ga ik er van uit dat je de beste kwaliteit wil hebben). Disney+ 9 euro per maand. Dat is al (26 + 16 + 9 =) 51 euro en heb je een heleboel nog niet gehad. Amazon Prime, HBO komt eraan, Spotify, NLZiet / de tv kanalen waar dingen op komen die hun eigen betaalde apps hebben, sport kanalen. En uiteraard heb je ook natuurlijk buitenlandse tv.

Dan heb ik ook nog niet de games genoemd. Dan heb je ook nog de radiozenders/podcasts en tijdschriften. Uiteraard hebben de diensten die ik genoemd heb ook niet alles er op staan dus de rest moet er ook nog eens bij. Al met al een hoop geld als je echt echt alles in 1 heb.

ik denk dat dat mee zou vallen, want je hebt dan groepen gebruikers die zaken niet gebruiken terwijl ze er dan toch via een omweg voor betalen.
aan de achterkant van het systeem kun je er best voor zorgen dat er een bepaald bedragje gaat naar de krant die gelezen wordt (of zelfs per artikel aan de schrijver) of de game die gespeeld wordt terwijl je aan de voorkant richting klant gewoon 1 bedrag betaald.
je zou zelfs nog verschillende vormen kunnen hebben a la hoe internet in elkaar zit (kleine, normale, heavy gebruiker)...
't is juist nu dat je een hoop betaald voor zaken die je niet gebruikt...ik betaal bv om alle content van netflix te mogen zien...helaas vind ik 97% bagger en zal ik die nooit kijken, maar ik betaal er wel voor...
dan betaal ik liever via 1 abo waarbij ad achterkant doorbetaald wordt wat ik daadwerkelijk bekijk...
en vergeet ook de reclame inkomsten niet....die zou je erin kunnen zetten, want t bereik is dan zo gruwelijk groot...

Ik vind het erg tegenstrijdig wat je hier zegt. Je hebt het over dat Netflix 97% troep heeft en je wil er niet voor betalen. Aan de andere kant als je alles samen voegt is er 99% content wat je bagger vind. Of nutteloos omdat je de taal niet begrijpt. Of dat er zoveel goede content is dat je geen tijd heb om alles te bekijken/luisteren/spelen. Zelf niet al zou je nooit meer slapen of werken.

Ook op de achtergrond betalen wat er gebruikt wordt zal zeer veel haken en ogen hebben. Hoe ga je beoordelen wat iets waard is? Voor nieuws artikelen bijvoorbeeld. Moeten ze per letter of woord betaald worden als we de artikel openen? Per artikel? Per tijd dat de gebruiker de artikel open heeft? En hoe voorkom je misbruik? Hoe voorkom je dat schrijvers niet extra lange zinnen schrijf, zodat mensen dus die extra lange zinnen moeten lezen, en hun (of de bedrijf waar ze voor werken) extra betaalt krijgen aangezien ze dus per letter, woord of tijd dat de gebruiker de artikel open heeft betaald worden? Hopelijk zie je wat ik deed. En betaal je per artikel heb je natuurlijk de kans dat men alles zo kort mogelijk houden of opdelen in meerdere artikelen. Dan heb je natuurlijk ook nog de kans dat bedrijven scripts gaan draaien om de aantal views te verhogen?

Voor series en films hetzelfde probleem. Hoe gaan we tarief bepalen? Maar dan heb je natuurlijk dat er verschillende kosten per films en serie is. Moet een een serie dat een miljoen gekost heeft evenveel per gebruik zou verdienen als een serie die 30 miljoen heeft gekost? En wat als je een film of serie een 2e keer bekijkt? Of een stuk overslaat omdat het bijvoorbeeld nutteloos zingen is of gewoon een domme aflevering is? Of 10 minuten terug spoelt?

En voor games? Hoe ga je dit regelen dan? Moet een indie game als ZJ the ball challenge (99 cent in de PS store) even veel verdienen als bijvoorbeeld Elden Ring (70 euro in de ps store)? Of als je qua tijd kijkt is het dan eerlijk dat bijvoorbeeld Last of us 2 waar veel tijd in zat bijvoorbeeld minder lang te spelen is dan bijvoorbeeld een Final Fantasy game omdat je daar vaak willekeurige gevechten hebt (vaak tegen herhalende vijanden) en moet levelen? Krijgt een spel extra als ze bijvoorbeeld stemmen laten inspreken? Of krijgt men extra als ze grafisch kwaliteit afleveren? Of gaan we dan weer PS3 graphics krijgen omdat dit goedkoper is en er dus meer games ontwikkeld kunnen worden?

Ik voorzie dus veel zaken wat dus problemen zou kunnen geven.

ja ik voorzie die problemen wel, maar ook weer niet....de business kan de verdeling gewoon maken op welke manier men wil. Ik zie t ongeveer hetzelfde als de thuiskopieerheffing op cd's en dvd' etc. aan de voorkant betaalt de klant er iets voor, aan de achterkant wordt t verdeeld.Ik als klant hoef de exacte verdeelsleutel natuurlijk niet te kennen.

wat ik bedoelde met de 97% bagger op netflix (wat idd mij mening is of liever gezegd mijn interesseveld), is dat er niemand zal zijn die alles kijkt van 1 bepaalde betaalzender. Ofwel: abo 1 voor serie 1, abo 2 voor films van bepaald genre o.i.d. abo 3 voor een krantje, abo 4 voor bepaalde spelletjes, etc etc etc.
Doe je dat, dan lopen de totaalkosten ook gierend de pan uit terwijl je bij ieder abo wss maar gebruik maakt van een bepaald deel vd content.

Ik zie er dus veel meer in om alles op 1 hoop te vegen, met 1 x abonnement (hey...mss zelfs wel inclusief het hele internetabo) zodat je bij de hele collectie van aanbod kan.
Aan de achterkant is precies te achterhalen welke film, serie, game, krant er bekenen/gespeeld wordt dus als de bedrijven erachter een bepaalde verdeelsleutel hebben gemaakt, dan kan dat onderling verdeeld worden. En wat die verdeelsleutel is (type content? maakkosten content? populariteit content? etc) dat maakt mij als consument niet zo veel uit.

wat je vraag betreft over bv spelen...dat gebeurt nu ook al he...er worden verschillende spelen aangeboden bij de game servers...en daar weet je de onderlinge verdeling ook niet van. Ook met films gebeurt t al...
je zou zelfs heel simpel een aantal bestaande abo's samen kunnen voegen met de bestaande verdeelsleutels qua kosten, maar dan bv met een grote kwantum of pakketkorting. Worden die partijen alleen maar beter van hoor qua inkomsten (beter lagere marges op veel gegarandeerde abo's dan hoge marges in een niche markt)...

trouwens...de systemen bestaan al (verdeelsleutels)...kijk naar je tv abo...veel zenders, jij betaalt 1 x abo, de verdeling zie je niet....spotify...je betaalt een abo, de verdeling zie je niet...youtube...zij betalen ook mensen, de verdeling zie je als kijker niet....er zijn al legio van die systemen. moet alleen breder worden.
met allemaal verschillende abo's zonder reclame inkomsten snijden ze zichzelf enorm in de voeten. Ze zij nu nl allemaal afhankelijk van mensen die voor de ene serie naar abo 1 gaan, de maand voor serie 2 overstappen op abo 2 etc etc switchers zijn een ramp voor die bedrijven, want dan heb je geen steady cashflow. als je concurrent toevallig iets maakt wat beter aanslaat, ben je zo honderdduizenden klanten opeens kwijt....dus dat systeem is ook niet toekomstbestendig...

[Reactie gewijzigd door nobraininvolved op 21 januari 2022 01:23]

Heb persoonlijk het gevoel dat Microsoft nu eindelijk op het niveau kan komen waar Sony al is. Ben zelf een xbox gamer (vorige generaties) maar de tipple A's van Sony zijn toch echt wel heer en meester

Men roept onder elk streaming artikel juist dat ze zo graag willen dat alles bij 1 VOD te zien is (zoals toen Netflix nog alleen was of zoals de muziekindustrie het doet met concurrentie op complete pakketten)

Mensen zeggen het wel maar ik verwacht wel sat de kosten zo hoog wordt dan ze schikken en toch weer anders willen. Netflix kost al 16 euro per maand (uiteraard wil men de beste kwaliteit). Disney kost al 9 euro per maand. Amazon Prime 3 euro. HBO komt er aan (prijs in het buitenland komt op ongeveer 12 euro). Videoland 9 euro (zonder reclame). Dan zitten we al op 49 euro en hebben we nog niet alles.

En ja het is natuurlijk iets ingewikkelder dan even simpel optellen. Sommige films en series zullen er dubbel op staan. De server load zal anders zijn, iets minder mensen in dienst nodig. Maar toch zal de prijs wel erg hoog zijn. Dus ik verwacht dat de meeste mensen wel schrikken als dit echt zou gebeuren.

Er wordt ook altijd genoemd "ja ik wil echt wel voor media betalen" maar dan moet het wel voor den duppie zijn, want anders "zijn ze genoodzaakt te downloaden". "Roepen wat je wil" is niet per definitie hetzelfde als "wat je wil" Denk dus dat je gelijk hebt.

Is het niet eerder zo dat MS bij deze games nu ook geld gaat verdienen aan de PS?

Dat ligt aan de beslissingen van Microsoft. Als ze een spel maken die ze ook op de PS uitbrengen verdienen ze wel geld. Alleen ze moeten dus wel een commissie afdragen aan Sony. Wil Microsoft dus alle verdiensten houden zal Microsoft dus de games alleen in hun eigen winkel houden. En ja hierdoor zullen ze bepaalde gamers missen. Maar door de exclusieve games zullen er dus mensen zijn die dus een Xbox of PC zullen kiezen in plaats van (of naast) de PlayStation. Hierdoor is de kans voor hun dus groter dat je ook andere spellen (of lootboxes) via de Microsoft store koopt en dus nog meer winst betekent voor Microsoft. Welke van de 2 opties beter is (ook op de PS uitbrengen of exclusief Microsoft store) durf ik niet te zeggen. Maar ik verwacht de exclusief uitbrengen.

Hier denk ik dan vooral aan als bijvoorbeeld mensen dus ook bijvoorbeeld Fifa op voor hun console hebben / via hun winkel gekocht hebben en dus ook winst maken op alle lootboxes die bijvoorbeeld verkocht worden. Ik vermoed dat dit uiteindelijk meer winst geeft dan bepaalde games ook uitbrengen op de PS.

Uhh wel eens van Windows Phone gehoord dat moest samen met Windows een “eco systeem” worden. Dat het niet gelukt is wil niet zeggen dat ze het niet geprobeerd hebben. Daarnaast kan ik op Xbox ook alleen maar digitale spellen kopen via het Xbox “eco systeem” en met Game Pass wordt dat alleen maar erger.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 18 januari 2022 21:09]

En het mooie was dat in mijn ogen Windows phone's een van de beste waren van die tijd(zeker voor die prijzen). Alleen kwamen de apps niet mee. En dus kocht niemand ze en werden ze al afgeschreven voor ze daadwerkelijk geprobeerd hadden.

Xbox game Keys:
https://www.greenmangaming.com/xbox/all-results/

Volledig 100% legaal

En uiteraard die vele grijze key shops waar je kan shoppen met de XSS.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 19 januari 2022 07:12]

Ben je de MS store vergeten? Windows Phone? “Surface”?

MS met Apple vergelijken belediging? Denk dat heel de RvB van MS maar al te graag van tafeltje wisselt.. inclusief het “oneindige” banksaldo van de andere partij.

Apple maakt een telefoon, MS maakt een telefoon; we hebben nu de iPhone 13 Pro die niet aan te slepen is. En de laatste Lumias vallen komende jaren om.

Beide maken prachtige productlijnen (zeg ik terwijl hier op tafel de nieuwste SP8 en M1 liggen) - ieder heeft zijn “klantenkring”.

Apple lukt het nog niet om met gaming mee te komen, dat merk je wel met Arcade bijv. Daar is MS dan wel in geslaagd.

En keuze is uiteindelijk voor de consument goed. We kennen FO76, was geen succes, de laatste CoDs zijn ook niet wow dus misschien met een beter ontwikkelaarsbudget gaan we mooiere games zien- dat hoop ik vooral. Al kijk ik wel even de kat uit de boom of ze de eindgebruiker als uitgangspunt zien of middel om slechts de aandelen meer waard te laten worden; als zijnde hoe EA zijn zaken bijv regelt. Gooi er elk jaar een fifa uit en een crapload aan lootboxes en je hebt een bedrijf, soort van.

Dus omdat ze geen dedicated App Store hebben voor Windows vergeet je voor het gemak de gehele anti-trust perikelen tot een rechtszaak aan toe? En Windows & Office een mooie prijs? Die prijzen zijn zo hoog bij de gratie van hun monopolie en heeft een winstmarge waar Apple wit van weg trekt. Met 365 zijn ze ook nog eens slim bezig om er een lekker maandelijks abbo van te maken. Omdat je af en toe een documentje moet tikken/bekijken ben je net zo veel geld per maand kwijt als een Netflix abonnement. Mooie prijs inderdaad. Voor Microsoft.

In het geval van gaming hebben ze een aantal dingen met de XBOX heel goed gedaan (HALO), een aantal zaken heel slecht (RROD). Feit is dat het natuurlijk schokkend is dat ze voor tientallen miljarden game-studios (Bethesda, Activision/Blizzard) kopen terwijl hun eigen game afdeling never nooit niet in de buurt komt van zulke omzetten. Sterker nog heeft XBOX überhaupt ooit serieus winst gedraaid?

Zie EA acces die als abbonement aan te schaffen is bij Microsoft Xbox Store. Zie Amazon Store geintegreerd in Microsoft Store van windows 11. Zie Steam die nog altijd los te verkrijgen is als app in Windows. Dit is precies het tegenovergestelde van wat Apple doet met zijn Apple store. Ik denk dat Microsoft nog steeds graag het platform van het toekomst wil zijn.

Als ik de interview van Phill Spencer en Bobby Kotick bij CNBC goed heb begrepen dan wil Microsoft al deze game werelden van Call of Duty tot aan Halo integreren in een soort van Metaverse. De werelden van deze games zouden dan in de metaverse van Microsoft moeten terugkomen. Ik denk dat ze dezelfde verhaal ook hebben verkocht aan Bethesda.

Tweet CharlieIntel:
Microsoft CEO, in a call this morning, has said that this acquisition will also help build the future of "Metaverse" for the company

[Reactie gewijzigd door zufzuf op 18 januari 2022 20:34]

Als ik je comment lees hoop ik echt dat het hele metaverse gebeuren keihard gaat floppen en voor een lange tijd geen enkel bedrijf zijn vingers aan wil branden.

Helaas zegt verleden dat als het gros geraakt is (wat makkelijk is als Facebook bezitter) dat het voor de rest steeds lastiger gaat worden om er omheen te leven.

Ik denk dat dat metaverse in games niet snel gek veel meer is dan een personage met dezelfde skins in meerdere games gebruiken is. Eigenlijk wat Nintendo op de Wii had met sommige games die Mii personages ondersteunden. Misschien wat competities tussen gamers die over verschillende games lopen: 1 ronde FIFA, 1 ronder Call of Duty, 1 ronde Halo, 1 ronde Forza Horizon, dan kijken wie het het meest gewonnnen heeft over alle rondes. Het zal niet de gameplay binnen games heel erg aanpassen denk ik.

Ik heb hier ook gewoon steam draaien op MacOS hoor. PC's met smartphones vergeleken is wat flauw in dezen. Vergelijk dan Windows PC's met Macbooks (beiden open) en Xboxen met Apple TV's (beiden gesloten). Windows Phones/mobiles (vanaf versie 7) waren destijds ook aardig gesloten, bijna net zo als iPhones dat waren/zijn. ARM tablets met windows waren ook gesloten, net als ARM iPads. X86 tablets waren wel weer open.

Hoe vaak is Microsoft wel niet op zijn vingers getikt doordat ze hun eigen producten voorkeur geven binnen Windows? Browser die standaard meegeleverd wordt bijvoorbeeld?

Ik vraag me nu serieus af in welke tijdperk je leeft. Bedrijven veranderen. Blackberry verkoopt geen telefoons en Philips produceert zelf geen tv's mee.

Bij het installeren en eerste keer opstarten van Windows krijg je netjes een scherm welke browser je wilt installeren. Zelfs dan nog was er altijd een optie om 3d party apps te installeren. Ik gebruik al jaren geen Iphone meer. Maar als het goed is verplichten ze nog steeds het gebruik van Safari(webkit) user agent.

Zoals je zegt is Microsoft er vaak genoeg voor op zijn vingerst getikt. Volgensmij is Fortnite nog steeds gebanned van de Apple store omdat ze hun eigen betaalsysteem hebben geimplementeerd. Zover ik het weet heeft Apple hier nog steeds geen boete voor ontvangen. Heeft Apple een monopolie en wordt er niks aan gedaan. Als je aan mensen vraagd Apple of Microsoft dan heeft Apple nog altijd een betere imago ondanks hun strenge beleid en sterke monopolie... Dus zeg het maar. Dit gaat natuurlijk wel een beetje offtopic maar goed.

Je kan veel van MS zeggen maar met de huidige koers mbt games is eenheidsworst daar geen van.

Monopolie is een leuk spel, maar als je er in de werkelijkheid me te maken krijgt is het minder leuk.

Vroeger wilden mensen overal de laagste prijs voor.
Nu nemen veel mensen genoegen met het feit dat alles op 1 kanaal te vinden is, dan maar met een wat hogere prijs. Al is het tot nu toe een zeer schappelijke prijs voor de beschikbare content.

Op de pc valt dat nog wel mee. Zie ook hoe hard de verkopen stijgen zodra een spel op Steam uitkomt nadat het een jaar door Epic in gijzeling was. Het feit dat je Steam keys ook juist elders kunt kopen, is nog altijd een argument om niet bij Epic te kopen.

Maar het baart me wel zorgen met gesloten systemen als de Switch, waar je ziet dat zodra het fysieke aanbod opdroogt je bent overgeleverd aan een enkele, exclusieve store, die hogere prijzen hanteert voor een download dan de Intertoys of Mediamarkt op de hoek voor een fysieke kopie.

um omdat diverse games beter zijn dan één pot nat?

Microsoft doet het goed in gamen alleen dat wilt niet zeggen dat ze goed in alles zijn. Ik zou er bijvoorbeeld geen voorstander van zijn om hen aan het roer van Disney te zien omdat Disney een hele eigen stijl heeft en iets heel aparts aan de tafel brengt. Dat kun je over gamestudio`s ook zeggen natuurlijk.

Voor Blizzard maakt dat onderhand niet zoveel meer uit omdat ze zo hard downhill gingen/gaan dat het hele bedrijf veranderd moet worden. Daarnaast maken ze ook al jaren niet meer games zoals ze vroeger deden.

Zowizo kansloos en dat wil je uberhaupt niet, Dan nu al gedoemd namelijk. Griter IS gewoon niet beter, denk dat jij nog veel moet leren.

Laten we Microsoft alsjeblieft niet de Disney van videogames maken.

Microsoft heeft niet zo'n lekkere track record met het hebben van monopoly posities.

Maar daar ben je misschien iets te jong voor om dat te hebben meegemaakt. Maar daar kom je dan nog wel achter.

I know, ik specificeerde ook "video games". Daarbij bedoel ik niet alleen dat ze een monopoly hebben, maar ook dat iedere game (film/serie in het geval van Disney) dezelfde look and feel krijgt

Steam/Valve is al het Disney van videogames.

Slechte vergelijking, omdat Valve/Steam niet de eigenaar is van zoveel studios / gamemakers als Microsoft dat wel is. Het is slechts het verkoopplatform (naast de ontwikkeltak aan de kant van valve)

Ik vind van niet. Als een game niet op Steam uitkomt (maar bijvoorbeeld op Epic) is het gejank net zo erg als dat een tv-serie licentie bij krijgt bij Hulu o.i.d. ivm Disney+.

Laten we vooral hopen dan Microsoft niet een tweede EA gaat worden: opkopen van franchises om vervolgens het te gaan opdoeken (zoals bij bioware is gebeurd)

Een beetje gericht snoeien heb ik geen moeite mee wanneer meuk als Fallout 76, Diablo aftreksels en Warcraft remakes er mee worden voorkomen.

Ik heb inmiddels meer vertrouwen aan Microsoft dan aan de bedrijven die ze recent hebben opgekocht.

Ik moet eerlijk zeggen, vorig jaar had ik Disney+ een maandje op proef maar toen vond ik het niks. Buiten Disney, Marvel en Star Wars had je eigenlijk geen andere content.

Afgelopen weekend was mijn broer bij mij en showde het nieuwe arsenaal van Disney+ met Star waarbij vrij veel toptitels tussen zitten.

Heb even een jaarabbo aangeschaft Alien saga met vriendin staat op de planning en zelf kijk ik af en toe naar de X-files.

Volgens mij is die misbruik daar al heel lang onderdeel van de bedrijfscultuur.

Ik vind het best gedurft om op dit moment, terwijl het bedrijf zo onder vuur ligt, het over te nemen.

Het zou wel goed zijn als een groot deel van de A/B top weg is.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 18 januari 2022 16:49]

Misschien dat het daarom nu slim is (lagere waarde)

Ze betalen +- 50% boven de de slotkoers van gisteren..

Is dat niet vrij standaard voor een overname als deze?
Feit is dat ActiBlizz meer waard zou zijn zonder de rotzooi in blizz. Dus MS zou meer hebben moeten betalen.

Vorig jaar op het hoogtepunt (februari) was het aandeel $104,53 waard. Dus bieden ze nog steeds lager dan dat bedrag.

De vraag is wanneer ze begonnen zijn met de onderhandelingen
Misschien zijn ze al een paar jaar aan het flirten

Misschien word erbij een overname van miljarden wel alle trucjes uit kast getrokken om de prijs te drukken. Complottheorie?…. Nee dagelijkse kost in dat handel wereldje miljonairs.

Je kunt het niet zomaar afwimpelen, het blijft een complottheorie totdat er bewijs te leveren is.

Precies. Die schandalen, interesseert aandeelhouders en gebruikers geen moer.

[Reactie gewijzigd door pizzacabonara op 18 januari 2022 18:42]

Wel als er minder winst wordt gemaakt.. er is al vaker gezegd door game community's om bepaalde bedrijven te boycotten en meer op indie in te zetten bijvoorbeeld.

Niet dat ik het zie gebeuren, maar persoonlijk ben ik wel meer in die hoek gaan kijken en koop ik liever een game van een indie dan van een Blizzard/EA/..

Ze hebben vast korting gekregen vanwege de schandalen.

Handig gedaan van MS, Sony betaald voor de PR rechten van CoD dus er komt van Sony weer een klein deel van de aanschaf terug.

Maar dat doet Microsoft weer bij mlb the show. In Amerika zeer grote franchise eigendom van Sony

nah valt mee hoor.
creativelingen genoeg, de waarde zit m in de titels en de code, mensen kunnen vervangen worden.
ok...een uitzondering daargelaten...

Ik heb een xbox 360 gehad, maar daarna heb ik een ps4 gekocht vanwege de goede exclusives. Het is momenteel voor mij ook een no-brainer om voor een ps5 te gaan, maar als ik zie waar microsoft mee bezig is ga ik in de toekomst misschien toch nog een moeten switchen (2 consoles gaat een “though sell” zijn bij mijn vriendin)

Moet je echt om de tafel met haar om een console? Lees het vaker dus je bent niet de enige, maar vraag het mij nu toch echt af...is dit nu serieus, ofwat? Ik ken niets anders dan positieve aanmoedigingen bij zo'n aankopen, het is tenslotte toch iets voor jou vrije tijd waar jij gelukkig van wordt. Het is geen huis ofzo. Gaat het dan ook andersom zo? Als ze leuke hakjes ziet of een jurkje... Verder, goede beslissing. Gamepass is goed, bespaart mij een 500 euro per jaar ofzo. Heb tot nu toe alleen battlefield (pc), ghost of tsushima en spiderman morales gekocht. Voor de rest zat alles eigenlijk wel in gamepass. Oh ja en een paar Star Citizen schepen. Al die voordelen en dan cross save, en het streamen nog naar bvb je mobiel. Erg goede deal vooral met de 1euro upgrade via vpn!

hahaha...omg, overleg jij een dure aankoop dan niet?
je doet toch (meestal) samen met de financieen en je maakt toch samen plannen over wat wel kan en wat niet en welke prio's er zij ? (althans, ik wel)...
en soms is t 'een stevig overleg' en soms is t een 'ik ga dit kopen', maar overleg is er toch altijd?

Console is niet echt een dure aanschaf dus nee daar wordt niet echt over overlegd. Wel is er discussie over hoeveel consoles zich in de woonkamer mogen bevinden.

Je snapt dat niet iedereen hetzelfde inkomen heeft toch?

Dat snap ik zeker wou alleen maar aangeven dat de onderhandeling zoals ik het meemaak vooral is waar dit soort apparatuur wordt neergezet.

Net zoals grotere tv’s , speakers , beeld schermen etc

Daar zit blijkbaar een natuurlijk spanningsveld .

Er is de financiële kant, die weer op te delen is in het geld zelf en communicatie. Geld spreekt voor zich, maar relaties klappen meestal op te weinig/geen communicatie.

Anderzijds moet je ook het effect bekijken van een aankoop. Als je partner nu al veel achter een console zit te gamen en je je daaraan stoort dan is het een logische gedachte dat dat verergerd bij aankoop van nog zo'n apparaat.

Ook bij dit tweede punt gaat het om communicatie (om zorgen en frustratie weg te nemen) en waar nodig afspraken maken. Doe je dat niet dan is een relatie in mijn ervaring een emmer ooit gaat overlopen. Genoeg reden om voor dit soort aankopen, al is dat niet veel geld voor jou, te blijven communiceren en samen een beslissing in te maken.

ja precies...mijn vrouw zou t niet leuk vinden als ik de tv de hele dag claim voor een console of de hele dag ergens op een kamer zit te gamen haha...
buiten de financien om natuurlijk
ik veroordeel t trouwens niet hoor, was alleen verbaast ^^
zou t andersom ook niet leuk vinden als mijn vrouw van alles zou bestellen voor haarzelf zonder overleg, dus doe ik zelf ook niet (op een paar uitzonderingen na waarvan ik weet dat t haar niets zegt maar waarvan ik weet dat zij er ook plezier aan zal hebben...zo heb ik laatst een kastje gekocht waarmee zij en de kids ook disney+ op konden kijken...zei haar niets maar ze is er heel blij mee haha)...

Daarom geef ik ook aan dat de communicatie dus gaat over waar in huis zo'n apparaat komt te staan. En in dit geval is al lang bekend hoeveel en waar gespeeld wordt. Dus dat is helemaal geen issue.

Ik zeg toch positieve aanmoediging. Schat, mijn 1080ti trekt het echt niet meer, maar de 3080ti is nu zo duur dat ik eigenlijk twijfel of ik dat wel wil betalen. Zegt mn vriendin, als jij denkt dat je t nodig hebt moet je t gewoon doen. En als ik dan dlss laat zien zegt ze; "fijn dat die frames zo hoog zijn nu, ik weet dat je dat altijd fijn vond in je multiplayer games. Zou ook zonde zijn om die frames niet te halen, aangezien je dat scherm hebt.

Dus ja ik overleg zeker, maar net zoals zij bij mij, er wordt niks "verkocht" aan elkaar. We vertrouwen elkaar genoeg dat als t niet kan het niet kan, dus je dan ook geen aankopen doet. We leven ook met de regel; als je er geen 2 van kan kopen zonder na te denken, kan je het niet betalen.

Dus lach maar verder, aannames en niet kunnen lezen... En een console een dure aankoop... Met standaard loon is dat toch echt 4 dagen overwerken. Als je t zo graag wilt en niet kan doe je er dat toch voor. Of mag je het dan nog niet? Hoelang weet je dat een console eraan komt? Beetje geld opzij elke maand tot de nieuwe komt... Kijk, als er geen geld voor is, zijn het luxe producten, dan lijkt mij het een nobrainer dat er geen console wordt gekocht, je oude playstation 4 doet t nog wel even hoor.

Ik wil zelf ook geen 2 consoles … een ps5 ontsiert de living al genoeg. Puur voor het design zou ik trouwens voor die zwarte xbox gaan.

Dat snap ik, je woonkamer moet gewoon leuk uitzien. Mijn oplossing was 3.6m lage wand kast onder de tv, bij ikea die maat keukenblad besteld. En nu zitten er 7 consoles plus een kleine pc in de kast. Was goedkoper dan zo'n design kast, en ziet er nog mooier uit dan de dure showrooms. Ik weet niet hoe ik een foto kan sharen, anders had ik wel een foto gegeven. De ps5 is ook echt spuuglelijk idd.

Heeft zij dan niet 2 handtassen 🤔

En humor is blijkbaar ook een moeilijk concept

Helemaal mee eens, gamepass is geweldig en wat een beest van een machine is de Xbox series X!!!

Playstation komt ook met een soort gamepass, maar is niet te vergelijken met wat microsoft aanbied en nu weer met blizzard hebben ze een mooie zet gemaakt.

Het is duidelijk dat je de games los kan kopen of een abo unlimited van 12,99 is op jaarbasis 2 games die je normaal koopt en denk zelf dat het een goede deal is en vermaak me goed met Unlimited

Absoluut niet en het is maa de vraag of dit goedgekeurd gaat worden. Als het goed is namelijk niet.

Als ik zie hoe er met Mojang is omgegaan itt tot hoe Blizzard/Activision er nu bij staat, hoop ik dat wat van die cultuur en frisse wind ook de contrijen Blizzard weer in gaat. Ik was wat sceptisch, maar de laatste jaren is Microsoft trouw aan hun IP's zoals Halo, AoE, en staan ze ook open voor platformen buiten hun eigen.

Ik weet het, wishful thinking, maar misschien dat de "klassieke" Blizzard IP's ook wat liefde kunnen krijgen hierdoor.

En tsja, groot of niet, eigenlijk is het heel logisch als je kijkt hoe ontzettend de industrie nu samenklontert. En samen komt op de PC.

Vergeet ook niet de games of old zoals Freelancer en Fable. Ik kan me niet herinneren dat Microsoft betreft gaming ooit écht de fout in is gegaan. Iemand anders wel?

En Activision/Blizzard was gewoon één grote teleurstelling, dus slechter kan het tóch niet.

Fable Legends hebben ze geschrapt nadat Fable: The Journey (Kinect) een flop was. Dat is wel iets waar ze recent wel hebben erkent dat ze dat fout hebben gedaan tijdens de viering van zoveel jaar xbox. Los daarvan heb ik van Fable 1, 2 en 3 genoten. Eigenlijk zin om weer eens te doen..

Dat had ik ook. Totdat je ze opnieuw installeerd .

Fable 1 ziet er het beste uit en heeft enigszins een normale framerate. 2 en 3 zijn nooit geoptimaliseerd en zien er niet uit.

De orginele Xbox One was een flinke afgang wel na de E3 presentatie. Fable legends en Scalebound, Halo aan 343 studios geven vind ik ook een fout.

Je weet dat 343 specifiek is opgezet om Halo voort te zetten nadat Bungie weg ging bij Microsoft?

Weet ik inderdaad.
Daaruit is gebleken dat 343 geen flauw benul heeft wat Halo inhoudt, misschien is de fout meer dat er geen koppen zijn gaan rollen bij 343 na Halo 4 en Halo 5.

Na Halo Infinite kun je dat niet meer zeggen. Ze hebben er even (2 games ) over gedaan maar Halo Infinite vind ik fantastisch.

Ik vind de gameplay echt fantastisch. Alle andere klachten die we inmiddels wel kennen (progression, gebrek aan content e.d.) vind ik helaas wel jammer. Maar ik heb vertrouwen dat het een gigantische game zal worden in de toekomst.

Er zijn een aantal dingen die bij Blizzard heel erg fout zijn gegaan na de overname. Waar men voor de overname een game uitbracht als deze af was, zeer goede creatieve mensen in dienst had en dus ook goede games met goede missies/quests etc kon maken is dat in middels over. De goede creative mensen zijn voor het grootste deel weg, nu worden ook voor de grootste games de quests/missies door een persoon gemaakt allemaal. En hoe goed deze persoon misschien ook is het levert niet echt een goede game op simpel weg om dat af als het af is niet langer bestaat af als de baas zegt dat het af moet zijn ongeacht de uiteindelijke staat van het product. En dat is merkbaar helaas.
Daar naast zijn de schandalen binnen de Blizzard studio ook iets dat te wijten is aan de leiding van de studio en natuurlijk zal Activision roepen dat zij er niets mee te maken hadden maar zij hebben de mensen die daar nu de leiding hebben toch echt aangesteld en op hun plek gehouden. Ik kan men niet helemaal voorstellen dat er nooit een bericht over problemen binnen Blizzard Activision bereikt hebben

Ik hoop heel erg dat Microsoft de hele handel weer op de rails krijgt, iets wat gezien de recente houding van Microsoft richting de games divisie best wel mogelijk is. Zo lang ze niet zo als EA/Ubisoft ieder jaar de zelfde game uitbrengen met een nieuwe skin of een andere verdeling van spelers (FIFA Legacy edition 5 jaar lang de zelfde game) Dan vind ik het la lang goed. Ook al zou ik graag zien dat Blizzard haar oude stijl van game ontwikkeling weer op zou pakken en gewoon goede games gaat maken.

Minecraft als game gaat inderdaad prima maar het feit dat ik binnekort een Microsoft account moet hebben om de game te kunnen spelen waarvan ik al sinds 2011 eigenaar ben vind ik schandalig. Doe desnoods Mojang's complete authenticatie systeem opnieuw maar ik wil echt geen MS account, ik was juist zo blij een paar jaar geleden dat ik die heb kunnen verwijderen.

Microsoft is voorlopig trouw, totdat de CEO vertrekt en de nieuwe CEO weer slechte beslissingen neemt.

Ik zie onder Microsoft ook meer mogelijkheden voor de klassieke Blizzard IP tevens ook voor games van SIERRA waarvan de rechten in het bezit zijn van Activision en daar niets mee gedaan heeft. Ook verwacht ik weer meer (creatieve) vrijheid voor de andere developpers onder deze groep i.p.v. het verplicht mee moeten werken aan Call of Duty.

Ik ben echt geen fan van dit soort acties, deze bedrijven worden veel te machtig. Ze kunnen niet concurreren dus dan gaan ze maar alles opkopen.

Ik ben bang dat deze grote partijen nog erger misbruik zullen maken van hun positie dan dat ze al doen. Naast platform exclusiviteit zouden ze bijvoorbeeld kunnen besluiten om hun portfolio achter een abonnement te zetten, dan moet je blijven betalen om toegang te behouden.

We zijn de eigendom van onze software volledig kwijt, en ik vrees dat het alleen nog maar erger wordt. Zelfs een fysieke schijf tegenwoordig is vaak niks meer dan een licentiesleutel om je game te downloaden en DRM voor access control.

Ik als Linux gamer kan dag zeggen tegen mij Linux ports, en ik ben bang dat er meer obstakels worden opgeworpen die voorkomen dat ik nieuwe games kan spelen.

daar valt dan ook niet veel geld te verdienen, consoles wel

ik denk dat wat dat betreft gamepass niet eens zo slecht is, ja je wordt geen eigenaar van je game maar vergelijk het eens met eigenaar zijn van fifa 18,19,20,21,22 etc

Juist MS zorgt ervoor dat jij kan gamen;
https://www.gamingonlinux...ne-and-it-works-on-linux/

Tot zoverre lijkt Microsoft als bedrijf te zijn veranderd, maar ik blijf het nog enige tijd wantrouwen.

Microsoft wil de Netflix worden van de gaming dus het zou me zeer verbazen als ze dit zouden aanpassen. Alle OSen hebben inmiddels een Chromebased browser (Windows, macOS, linux, Android, iOS) dus dan zouden ze specifiek Linux moeten targetten. Aangezien Linux op geen enkel consumenten vlak concurrent is van Microsoft gaat dat niet gebeuren natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Tomba op 19 januari 2022 11:53]

Sony heeft begin 2000 veel studios over gekocht en toen was het geen probleem? Tot nu toe is Microsoft nog steeds coulanter dan Sony.

Als het goed is KAN/MAG zoiets zelfs niet en tis dus aar zeer de vraag of ze dit gaan goedkeuren.

Triest nieuws. Dit betekent een verdere uitkleding van de creativiteit van de studio’s ten faveure van veilige return on investment projecten. Kan me geen game studio bedenken die beter is geworden van dergelijke overnames. Geeft het volk wat het wil maar vooral geen risico nemen. Disney doet hetzelfde met film franchises. Allemaal eenheidsworst die miljarden binnensleept maar op geen enkele manier verrast.

Edit: @OmgItsKoen MCU en CoD zijn prima vergelijkbaar: Op zichzelf staand prima spul maar als je alle films en games naast elkaar legt zie je dat het allemaal variatie op dezelfde thema’s zijn. Iets anders in de details maar in grote lijnen identiek. Safe. Cash genereren gaat boven innoveren. En dat is als het goed gaat. Als het slecht gaat sloop je hele franchises (Star Wars, Mass Effect).

@Dubbeldrank dit heeft niks met MS specifiek te maken. Het samenvegen van alle game studios onder een of twee megacorps is slecht nieuws voor de consument. Leuk als je MS, Sony of Apple fan bent maar als je geen zin hebt om vast te zitten aan allerlei ecosystemen om je favoriete games te spelen ben je gewoon het bokje.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 18 januari 2022 15:28]

Dit is zo'n 13 in een dozijn antwoord zonder enige basis als het op Microsoft aankomt. Ze hebben een prima games afdeling en hoor eigenlijk helemaal geen negatief nieuws uit die hoek in vergelijking met een hoop andere studios. Ik hoop dat ze flink de bezem door Activision/Blizzard halen, helaas blijft Bobby Kotick wel zitten in tegenstelling tot wat er in dit bericht staat. (Bron)

Zoals andere aangeven staat er dat Kotick blijft zitten tot de overname is afgerond en dat Activision-Blizzard daarna aan Phil Spencer rapporteert. Dat zegt inderdaad niet expliciet dat Kotick weggaat, maar dat schemert er wel een beetje in door, ook als je de communicatie rondom de overname van ZeniMax/Bethesda ernaast legt. Daar stond destijds:

Bethesda parent company ZeniMax Media was founded in 1999 by Chairman and CEO Robert A. Altman; Bethesda’s structure and leadership will remain in place.

/edit: Inmiddels is er ook een reactie van Kotick via The New York Times:

Just spoke with Bobby Kotick, Activision’s CEO, and he declined to say he will be CEO after the deal closes. "Post close I will be available as needed," he said

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 18 januari 2022 18:38]

[...] helaas blijft Bobby Kotick wel zitten in tegenstelling tot wat er in dit bericht staat. (Bron)

Er staat dat 'ie blijft zitten tot de deal rond is, daarna niet meer. Staat zowel hier als in jouw bron te lezen.

Dat staat er echter niet.

Bobby Kotick will continue to serve as CEO of Activision Blizzard, and he and his team will maintain their focus on driving efforts to further strengthen the company’s culture and accelerate business growth. Once the deal closes, the Activision Blizzard business will report to Phil Spencer, CEO, Microsoft Gaming.

Er staat dat Bobby Kotick CEO blijft, maar dat nadat de deal rond is, Blizzard zal raporteren aan Phil Spencer. Ik lees hier niet in dat Bobby Kotick weg is / een andere functie heeft als de deal rond is.

Ik kan mij je verwarring goed voorstellen, er staat nergens letterlijk dat bobby er uit gaat.
Zo een politieke mail kun je, uit ervaring, lezen alszijnde:
Bobby blijft CEO tot de deal rond is
Hierna report de business (senior management) aan de nieuwe CEO, phil spencer.

In de interne mail binnen Microsoft staat het duidelijker

Effective today, Phil Spencer will become ceo, Microsoft gaming. When the acquisition closes, the Activision blizzard business will report to Phil.

Phil Spencer is dus al per direct overgenomen en per direct aangesteld als CEO Microsoft Gaming.
Bobby blijft CEO van (Microsoft) Activition Blizzard.
Na de overname mag Bobby dus aan zijn meerdere Phil gaan rapporteren binnen Microsoft.

Zo begrijp ik het.

precies, maar het zou wel kunnen dat de bedrijfscultuur van Microsft nu leidend is en dan kan hij niet meer van die rare dingen doen. Hoewel ik geen idee heb wat de MS cultuur is

Eens, maar het zou kunnen dat Microsoft misschien nog het één en ander van hem zou willen leren. Kennis maakt nou eenmaal macht blijkbaar

Neen, dan had er gestaan dat hij zou rapporteren. Maar dat staat er niet. In de eerste zin staat duidelijk zijn naam, in de 2e zin staat "the business".
Dit is vrij klare taal dat hij er na de overdracht uit ligt.

Het is een beetje vaag omgeschreven. Ik kan me voorstellen dat als ze die Bobby weg willen na de deal, dat ze dat heel subtiel opschrijven.

Precies. Als hij was blijven zitten na de deal had dat er gestaan, maar er staat dat Activision moet gehoorzamen (hoe vertaal je report to?) aan Phil.

Die Bobby is verleden tijd. Verwachten ook alle grote bladen overigens.

Ze hebben een prima games afdeling en hoor eigenlijk helemaal geen negatief nieuws uit die hoek in vergelijking met een hoop andere studios.

en

helaas blijft Bobby Kotick wel zitten in tegenstelling tot wat er in dit bericht staat.

Als Bobby daadwerkelijk blijft, al is het maar als frkn concierge, dan is dat met stip het meest negatieve nieuws en de grootste misser in de historie van gaming.

Je hoort meestal niks negatiefs tot het moment waarop het in een vloedgolf naar buiten komt en blijkbaar altijd al gaande was. Dus niks horen zegt helaas weinig. Dat geldt uiteraad voor alle studios, niet perse MSFT.

Het onbegrijpelijke bij ActiBlizz is dat dit niet 1 vloedgolf is geweest, maar een soort actief golfslagbad waarvan ze de 'uit knop' niet meer kunnen vinden. Er blijft aan de lopende band troep naar buiten komen en Bobby is alleen maar bizarre hoeveelheden geld aan het harken.

Iwata nam zijn verantwoordelijkheid omdat een spelcomputer het minder goed deed. Bobby heeft zn hele toko in de fik staan en is vooral bezig met.... geld. Hij is zon typisch stukje braaksel dat ooit op onz planeet is uitgespuugd, maar nooit is weggespoeld.

Het onbegrijpelijke bij ActiBlizz is dat dit niet 1 vloedgolf is geweest, maar een soort actief golfslagbad waarvan ze de 'uit knop' niet meer kunnen vinden. Er blijft aan de lopende band troep naar buiten komen en Bobby is alleen maar bizarre hoeveelheden geld aan het harken.

Niet dat ik er blij van wordt, maar dat is natuurlijk wel waarvoor Bobby aan het roer zit, die zit daar om geld binnen te halen voor de aandeelhouders, en daar is hij helaas wel heel erg goed in. Dat laat ook deze deal weer zien.

Net nu je denkt dat zijn positie langzaamaan onhoudbaar wordt binnen de industrie, en er ook eindelijk vanuit de aandeelhouders serieuzere kritiek komt, tovert hij toch weer een mega deal uit de hoge hoed.

Zoals andere hier ook zeggen, er staat niet met zo veel woorden dat hij weg moet als de deal rond is. Maar het is ongebruikelijk om 2 CEO's the hebben. Even wachten en we weten het zeker, ik durf te wedden dat hij niet mag blijven. De CFO, COO en dergelijke blijven waarschijnlijk wel (mogen blijven).

Er zijn 2 opties naar mijn mening die kunnen binnen de beide persberichten.

1. Bobby gaat weg (lijkt mij het meest waarschijnlijk)
2. Ze houden een CEO bij Activision Blizzard en Bobby gaat rapporten aan Phil. (Zou kunnen, maar ik zie Bobby niet / niet lang 2de viool spelen).

Helemaal mee eens, daarom denk ik ook dat de CFO en dergelijke ook niet lang blijven. Tenzij ze dezelfde functie kunnen krijgen binnen Microsoft gaming (weet de naam niet, misschien xbox?)

Het zal ze flink wat geld schelen als hij weggaat. (behalve de premie die hij krijgt als hij weggaat)

Ik kan me wel vinden in zijn reactie, kijk naar wat er met Marvel en Star Wars gebeurd. Microsoft doet het nu opzich prima, ik hoop dat dat zo blijft.

Dan kan ik niet anders dan concluderen dat je de laatste jaren de Xbox divisie van Microsoft niet goed hebt gevolgd onder Phil Spencer. Hij heeft consequent juiste keuzes gemaakt, fouten herstelt en een duidelijke visie waarbij juist de creativiteit van studio's volledige gewaarborgd blijft, zie ook de overname en bijbehorende presentatie van Ninja Theory in 2018. Ik zie die "verdere uitkleding" niet terug in het patroon wat de afgelopen jaren bij Microsoft zichtbaar is geworden.

Deze overname is wat mij betreft juist een enorm goede stap in de juiste richting. Activision Blizzard gaat door een roerige periode met forse aanklachten op gevoelige thema's. Het lijkt ook het einde te betekenen van de onder vuur liggende Bobby Kotick. Gelet op de visie van Phil Spencer zal er waarschijnlijk ook een flinke cultuurwijziging volgen na de overname, het heeft in ieder geval meer kans van slagen dan een eigen poging van Activision/Blizzard zelf.

[Reactie gewijzigd door neolite op 18 januari 2022 15:27]

Helemaal met je eens, dit is een overname die geen directe verliezers heeft.
MS heeft een mooie uitbreiding van het portfolio, Actibliz kan in rustig vaarwater werken aan hervormingen e.d.

De enigen die er wat meer moeite mee lijken te hebben zitten volgens mij in een niet MS kamp

Ik denk dat de playstation gebruikers het niet eens zijn met je statement...

Serieus?

Maar goed, een overname als deze en die van vorig jaar laat alleen maar zien dat MS serieus is met het Xbox Ecosysteem. Het cloud streamen van games, de Xbox maar ook de games horen daar allemaal bij.

Vaak heeft MS kritieken gehad dat ze onvoldoende AAA titels zou hebben, Sony zou dit beter voor elkaar hebben. Maar dat zijn alleen maar op smaak c.q. persoonlijke voorkeur gestoelde meningen. Technisch gezien levert MS met hun XBoxen in 2 varianten een prima product. Hij is technisch aantoonbaar niet minder dan al het ander wat op de markt is. Sterker, als ik het allemaal mag geloven is de XBox Series X puur op koude hardware de sterkte console op de markt op dit moment. Hun gamepass dienst is ongeëvenaard. Een dergelijke dienst is er bij de concurrentie gewoon nog niet.
AAA titels, tja de noodzaak hier van is natuurlijk zeer persoonlijk, veel mensen kijken toch de de multiplats, ik moet zeggen dat ik nog steeds World of Tanks speel, net als COD of Farcry..... Tja.. exclusieve AAA titetels is voor mij niet zo belangrijk....

Als COD speler vind ik het natuurlijk wel leuk dat het er op lijkt dat deze straks onderdeel wordt van mijn gamepass...

Even voordat ik in ga op de toch wel kromme tekst van je een kleine min of meer verplichte disclaimer. Ik ben neutraal in mn console keuze. Morgen mag van mij iedere xbox gamer the last of us of spiderman spelen op zn xbox. Het zal me allemaal een bal jeuken.

Maar xbox zou onvoldoende AAA titels hebben en Sony zou dit beter voor elkaar hebben…. Dat is toch gewoon zo? Hoeven we toch niet voor weg te lopen? Het is toch al jaren kut op de Xbox als het gaat om echt goede exclusieve titels? Als je dan exclusieve titels koopt door bedrijven te kopen die dat nog wel in de vingers hebben dan kun je je platform versterken in waarde maar laten we nou niet doen alsof dit allemaal vanuit goedheid naar gamers is gedaan. Sony heeft in het verleden ook studios gekocht maar dat was niet om ordinair marktaandeel te kopen zoals microsoft dat nu doet.

Maar goed, uiteindelijk bepalen de games welke console bij mij het meeste aan staat en als dat in de toekomst de xbox is prima want ook ik wil uiteindelijk gewoon spelletjes spelen. Maar we hoeven niet de ogen dicht te doen voor al deze kartel achtige zaken waar Microsoft mee bezig is.

xbox zou onvoldoende AAA titels hebben en Sony zou dit beter voor elkaar hebben…. Dat is toch gewoon zo?

Says who? En daar zit het probleem met dit soort 'feiten'. Dat is compleet subjectief. Ikzelf heb ooit, lang geleden, in 2004, een Xbox gekocht voor Halo 2. Dat was de eerste en laatste keer dat ik voor een game een console heb gekocht. Voor de rest altijd bij Xbox gebleven, ook na het debacle met de Xbox One, wat me grotendeels aan m'n reet kon roesten. Ik heb sinds de originele Xbox namelijk de Xbox voor het ecosysteem, en dan zijn er maar bar weinig redenen, zeker aangezien ik het steeds bij een enkele console per generatie houd, om over te stappen naar de concurrent. Voor mij heeft Sony simpelweg niet genoeg exclusives om een overstap te rechtvaardigen, want hoe leuk Ratchet & Clank ook zijn, er zijn echt wel meer dan twee of drie games nodig om mij van platform te laten wisselen. En er zijn gewoon niet genoeg exclusives van mijn gading bij. En de rest is multi-platform games, dus... ik blijf wel lekker in het groene team, zeker nu ik ouder wordt en sowieso minder spellen speel.

En met mij denk ik veel anderen.

Smaak is subjectief maar verkoopcijfers niet.

Verkoopcijfers zijn ook subjectief. Halo is bijvoorbeeld meer verkocht dan de top 5 PS4 exclusives bij elkaar, dan hebben we het over 1 franchise.

Maar denk je dat een overname van Sony niet is om marktaandeel te winnen? Jij denkt dat Sony dus wél alles doet om de gamers te pleasen i.p.v. winst te maken? Dat is denk ik wat naïef. Zowel Sony als Microsoft willen de gamers misschien wel pleasen, maar altijd met het uiteindelijke doel marktaandeel te behouden of te verkrijgen. Het is geen filantropische instelling, het is een bedrijf met een winstoogmerk en alle investeringen zijn erop gericht om het bedrijf vooruit te helpen.

Je verhaal toont overigens wel een voorkeur aan ondanks je disclaimer. Bij Microsoft moeten we niet doen alsof ze het voor de gamers doen, bij Sony is een overname niet voor ordinair marktaandeel. Dat zijn toch twee dezelfde zaken precies in een ander daglicht plaatsen?

Ik ben geen kind meer dus je hoeft me niet uit te leggen hoe acquisities werken. Maar de overname van Bethesda was compleet anders dan deze nu. Wat hier is gebeurd is zakelijk allemaal te verklaren maar het voelt gewoon een beetje raar allemaal.

Mijn voorkeur is puur op basis van teleurstelling van de afgelopen 10 jaar. Als er straks toffe games zijn op de Xbox draait deze meer uren dan de Playstation. Ik hecht in dat opzicht geen waarde aan de kleur van het doosje.

Jammer dat je een reactie zo moet starten, volgens mij ben ik nergens denigrerend naar je.

Mijn punt ging om het standpunt dat het bij Sony in een overname niet zou gaan om marktaandeel. Als ik aangeef dat dit waarschijnlijk wel zo is, geef je aan dat ik je acquisities niet uit hoef te leggen. Betekent dit dat je het met me eens bent, of dat het net als de Bethesda overname anders zou zijn? En op welke manier anders precies?

Met een voorkeur hebben is trouwens niets mis natuurlijk. Ik begrijp dat je kiest voor het systeem waar de beste/meeste games op zijn, maar volgens mij staat het los van deze discussie. Je standpunten lijken namelijk toch wat gekleurd geformuleerd, misschien onbewust. Enerzijds heeft Sony meer exclusives, maar als Microsoft er meer verkrijgt is het "kartelvorming". Als Sony een bedrijf overneemt is het niet voor marktaandeel, als Microsoft het doet is het voor ordinair marktaandeel.

Ok zo voelde het wel met woorden als naief en denk je nou echt. Maar goed, i stand corrected.

Ik heb in het PS topic ook een beetje uitleg gegeven. Ik tag je wel. Dat is namelijk de kern van het verhaal voor mij en de verandering die gaande is in de industrie. Sony heeft in het verleden ook studios overgenomen en ook daar zeg ik dat de gamer daar niet de dupe van mag zijn. Nogmaals, iemand met een xbox zou ook gewoon spiderman moeten kunnen spelen. Maar wat ik wel zie met Sony en developers als Naughty Dog, Media Molecule etc is dat er gekeken wordt of ze binnende Sony familie vallen en daarna alle vrijheden houden als developers. Die hebben niet in de media lopen bekvechten zoals bethesda en microsoft dat gedaan hebben gedaan vorig jaar.

Onderaan de streep hoop ik wel gewoon dat ik het mis heb en dat Microsoft de middelen heeft om Activision en Blizzard meer mogelijkheden te geven om geweldige games te maken.

Ook wat onhandigheid vanuit mijn kant dan. Ik plaats mijn reactie trouwens maar even hier, misschien wat ongepast als ik het in het PS5-topic zet.

Ik begrijp je zorgen wel zoals je die in je laatste posts zet. Bij overnames van stabiele bedrijven hoop ik ook vaak dat men de organisaties zoveel mogelijk met rust laat en het gebeurt vaak genoeg dat dit niet zo is. Het positieve is dat ik het tot nu toe eigenlijk wel zie gebeuren bij een studio als Double Fine en andere kleinere studio's die al wat langer onder Microsoft vallen, zoals Moon Studios met Ori. In het verleden is dat natuurlijk ook gruwelijk mis gegaan met Rare en Lionhead, maar in mijn ogen lijkt het erop dat Microsoft een andere, betere koers is gaan varen. Het is afwachten of ze deze koers aanhouden, maar ik denk dat ze wel door hebben dat creativiteit en cultuur een waardevol goed is en ze daar niet teveel mee moeten rommelen. Dat lijkt Sony inderdaad al langer door te hebben en dat blijkt ook wel uit de games.

Activision-Blizzard vind ik daarin een verhaal apart. Dat is nou juist een organisatie die eens opgeschud mag worden. Naast de cultuur ook eens weg van de strategie om alle kleinere studio's in te zetten voor een jaarlijkse Call of Duty en ze juist de mogelijkheid bieden ook weer hun eigen IP's op te pakken. Ik hoop dat het ook betekent dat ze gewoon eens een paar jaar de tijd kunnen nemen voor een echt goede CoD, i.p.v. ieder jaar meer van hetzelfde. Die luxe zou er wel kunnen komen omdat andere studio's in de tussentijd Gamepass vullen. Wishful thinking en vooral gebaseerd op indrukken als buitenstaander, benieuwd hoe het er over een jaar of 3 uitziet.

😊👍

Ik hoop het ook want ik wil graag het plezier dat ik met de 360 had terugkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Kenny_026 op 19 januari 2022 10:32]

Dit dus. Ook al heb ik de xsx en ps5. En ik heel blij ben met de ps5. Er is letterlijk 1 spel dat ik echt zou missen en dat is spiderman. Hoe geweldig de naughty dog games zijn ik ze niet heel echt ga missen.

Grotendeels speel ik multiplatform games en ook heel veel Ubisoft games. CoD, Battlefield. Controller blijft stukken beter qua ergonomisch ondanks minder functies. Ubisoft plus komt naar xbox(waarschijnlijk ook wel naar de ps5). Vrr, dolby vision.

Xbox blijft mijn hoofdconsole.

Nee hoor. Ik heb een Playstation en ik kan er prima mee leven dat MS ActiBliz overneemt. Misschien krijgen we dan weer consoles die van elkaar verschillen qua aanbod zoals vroeger. Hoewel ik niks mis vind met de Xbox One, heeft het weinig onderscheidend vermogen. Op een paar titels na kun je alles ook op een Playstation spelen en meer. Als er meer echt goede Xbox exclusives komen dan zal Sony daar ook op moeten reageren. Prima voor de concurrentie dus.

Los van dat ik je best geloof hoor, maareee.. hebben we hier echt al bewijs van? Niet games die al in de pijplijn zaten, maar iets waarbij MSFT echt aan het fundament en de creatieve geboorte van games heeft gestaan van al die nieuwe studios? Ik kan ze zo top of mind niet bedenken namelijk.

Ik vind het ook van beide kanten niet terecht. Enerzijds om het meteen af te schrijven omdat MSFT de overname doet, maar ik zie ook niet waarom we MSFT ineens allemaal credits moeten geven.

Wat Phil vooral heeft gedaan is absuuuuuuurde hoeveelheden geld uitgegeven. Iets wat geen enkele game divisie kan betalen en... Xbox heet vooral een rijke papa

Dat alles gezegd hebbende ben ik enorm benieuwd of ik weer van Blizzard ga houden over.. laten we zeggen 5 jaar. Geef ze wat tijd.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 18 januari 2022 16:15]

Een cultuurverandering is ook niet op korte termijn realiseerbaar, dat is gewoon een gegeven. Dus op dat punt en ook met betrekking tot de games die daar uit voort kunnen komen geef ik je inderdaad gelijk met je termijn van meerdere jaren.

Op je punt van het uitgeven van veel geld. Daar heeft hij toch echt eerst voor moeten laten zien dat er nog potentie in Xbox zat. Phil Spencer is ingestapt na het debacle met Xbox one + Kinect + Always Online. Het duurde toch een aantal jaar, met het verwijderen van de Kinect koppeling, het mogelijk maken van Backwards Compatibility en vele andere verbeteringen voordat de stijgende lijn echt zichtbaar was. De positieve uitwerking zien we op dit vlak dus nu al.

Begin 2018 startte men met de eerste overnames van een 4-tal studios om deze onder Microsoft Game Studios te brengen. En het is in inmiddels wel duidelijk dat Microsoft toekomst ziet in eigen studios binnen Game Pass gelet op de miljarden overnames van Bethesda en Activision/Blizzard. Daarbij ziet het veel kansen met Cloud gaming gelet op de ontwikkelingen(hiring's, overnames en reports) die op dit vlak ook serieuze vormen aannemen.

Moeten we daarom nu nog weer 5 jaar wachten op de eerste effecten van het beleid van Phil Spencer? Nee dat is inmiddels prima zichtbaar, hij zit er al een tijdje. De effecten van het trekken van de portemonnee door Satya Nadella en de daarbij horende acquisities van de afgelopen gaan we inderdaad pas de komende jaren zien vanwege de ontwikkelingsduur van de gemiddelde game.

[Reactie gewijzigd door neolite op 18 januari 2022 16:38]

Juist, Phil heeft er echt nieuwe leven in geblazen. Na het debacle van het allways online en de aanstelling van Satya waren er zelfs plannen om het xbox merk te killen.

Uiteindelijk heeft Phil een seat in the board gekregen en kijk nu waar ze staan...

Niet games die al in de pijplijn zaten, maar iets waarbij MSFT echt aan het fundament en de creatieve geboorte van games heeft gestaan van al die nieuwe studios?

Een beetje een diskwalificerende vraag. Een studio en niet persoon als creatieve geboorte? Als fundament is makkelijker, dat kan in principe ook later in het proces. Ik denk dat XBOX Cuphead bijvoorbeeld enorm geholpen heeft.

Helemaal mee eens, dit is een "best case" voor Activision Blizzard en mooie IP voor Microsoft. Personeel van Action Blizzard die kwaliteit hebben en niet voor MS willen werken zullen/kunnen een nieuwe studio beginnen op termijn zoals dat altijd gebeurt met rumoer en grote overnames.

Wat is een andere manier om blind te zijn dan visie?

Geen idee waarom ik daarvoor geminned word, hij zij zelf vorig jaar nog dat vr geen markt heeft. Als je datzelfde jaar in pure verkoop nummers verslagen word (meer quest2 verkocht dan xbox), dan kan je dat gerust een blindspot noemen.

Dat heeft ook met beschikbaarheid te maken, slecht te vergelijken daardoor.

Vandaar de ongeacht de rede. En ook oculus/meta halt met dat bijltje.

Dat even daar gelaten, puur dat er zo veel verkocht is betekend dat er animo voor is, en dat was maar een merk headset, niet de hele vr markt. Staat dus haaks op zijn perceptie.

Ik kan er nog uren over doorgaan, maar dat heeft weinig zin. Er valt veel over en voor VR te zeggen, maar jammer genoeg zitten op tweakers een heleboel mensen zoals @Michaelr1 die een mening hebben, maar geen kennis over de werkelijke staat. Nog nemen ze ook maar iets aan van mensen die er al een paar jaar op hoog nivo mee werken. Vreemd, maar het lijkt ze meer om het reageren te gaan dan om een inzichtelijke of leerzame discussie.

Heel soms mis ik de vroegere dagen van tweakers een beetje 😉

VR is anders niet echt bepaald booming business. Denk eerder dat het goed is dat ze de gimmick naast zich neerleggen.

Ee zijn deze kerst meer quest headsets over de toonbank gegaan dan xboxen.

En ik kan je uit ervaring vertellen dat er redelijk wat geld in valt elte verdienen 😊

Het gaat niet zozeer om verkoop van de headset. Die is voor vele doeleinden te gebruiken, niet enkel gaming. VR games worden lang niet zo goed verkocht als traditionele games.

Ik werk er pas mee sinds dat vr een proof of concept is, dus ik heb een goed idee wat er mee kan en waar het zowel professioneel als gamende/vermaak voor gebruikt (kan) worden.

En tsja. Een games markt vs vrgames markt is momenteel een domme vergelijking.

Aangezien jezelf al toegeeft dat het krom vergelijken is, vraag ik me af waarom je er dan een discussie over start.

Enorm naïef en kort door de bocht. Zoals @Darkangle al zegt, er zijn meer Quest 2's verkocht dan Xbox consoles. Niet eens alleen met kerst, maar in heel 2021.

Het was geen booming business omdat het niet fatsoenlijk te betalen is, onhandig, basestations en kabels om maar een paar dingen te noemen. Dat is tegenwoordig al niet meer altijd het geval.

Ik denk niet dat je 1 type console vs 1 type vr headset op basis van verkoop moet vergelijken. Eigenlijk helemaal geen vergelijking want een vr is geen op zich staand systeem maar een accessoire.
Vr is in mijn optiek nog niet booming momenteel, een leuke accessoire dat denk ik wel.

want een vr is geen op zich staand systeem maar een accessoire.

Dit laat maar zien hoe out of the loop jij bent. Een Quest 2 werkt gewoon standalone.

De Quest 2 is een standalone VR headset, games draaien op de Snapdragon XR2 CPU die er in zit. Het is effectief hetzelfde als een console kopen.

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 18 januari 2022 20:59]

Met een VR headset kun je echter veel meer dan alleen gamen. Dat is alsof je zegt dat iedere PC/laptop die verkocht wordt vergeleken kan worden met een console. Dat is simpelweg niet waar.

Met een console kun je ook meer dan alleen gamen..

Laten we nou niet doen alsof gamen niet het primaire gebruik is van een VR bril.

Ik word zo stilaan moe van dit soort commentaren. Lijkt allemaal simpel hé, zo wat games maken. Richt dan zelf je eigen studio op en verbaas on met iets nieuws.

Is dat niet juist wat Hideo Kojima doet ?
Kijk naar Death Stranding. Word uitgemaakt tot 'walking simulator' en weet ik veel andere dingen.
Maar het was wel vernieuwend (vind ik) En het spel is toch wel mooi.
Maar tja tegenwoordig moet alles battle royal, fps, of wow zijn...

Doe mij maar gewoon C&C Red Alert, of SOF 2, dat soort dingen

Vind anders de animaties die worden uitgebracht behoorlijk verassend. Vind het MCU ook redelijk verassend.

MCU is toch juist de grootste eenheidsworst die je kan vinden? Middelmatige, veilige films voor de massa worden opgevolgt door middelmatige, veilige series voor de massa.

Nou alsof Activision Blizzard nu al niet een zooitje is? Als mw eigenaar weet ik dat het niet erger kan worden. Heb liever Microsoft als baas als je mij vraagt doen die het juist wrg goed met hun gaming afdeling. Sowieso is dit goed nieuws voor concurrentie en afschaffen van console exclusieve games. Op bepaald moment zal sony ook hun games op pc moeten toelaten anders is het game over.

Activision - Blizzard was al jaren down hill wat mij betreft. Ik hoop juist dat deze aankoop schoon schip maakt en het talent wat er ongetwijfeld zit weer tot uiting laat komen.

Het gaat hier om Activision-Blizzard... Welke creativiteit? Nee, die studio's zijn al grotendeels verpest. Ik zie dit nieuws eerder als een kans dat het wellicht onder leiding van Microsoft weer iets van zijn vroegere glorie terug zou kunnen krijgen. En vooral die van Blizzard bedoel ik dan.

dit heeft niks met MS specifiek te maken. Het samenvegen van alle game studios onder een of twee megacorps is slecht nieuws voor de consument.

Maar zo veeg jij ook wel erg simpel alle bedrijven op een hoop
Microsoft heeft onder Phil Spencer sinds de grote overname van Mojang in 2014 (en misschien daarvoor al) laten zien dat het ook anders kan dan wat bijv. een EA doet.

Ach ja ... Weet je wat het is, in bijna alle sectoren maken een handjevol bedrijven de dienst uit. Kijk maar naar de autoindustrie of levensmiddelenindustrie. Het zal overigens denk ik nooit tot maar twee bedrijven komen, aangezien dit soort transacties door een mededingsautoriteit moeten worden goedgekeurd. Wordt een bedrijf te groot dan moeten ze verplicht een ander deel afstoten.

Dit betekent een verdere uitkleding van de creativiteit van de studio’s ten faveure van veilige return on investment projecten

Dat is totaal niet wat het betekent....

Microsoft is een van de partijen die juist developers de creatieve ruimte geeft.

Ik denk dat je je iets meer moet gaan verdiepen in de materie….

Triest nieuws.

Is it? Het is al een bedrijf geworden dat de afgelopen 5 jaar enkel zielloze games eruit pompt en waar verkrachting/mishandeling intern de orde van de dag is, tot aan de top. Veel erger kan het niet worden.

Ik zou nog even kijken wat de aanklacht precies over gaat.

Activision Blizzard was creatief gezien al geruime tijd de meest oninteressante speler op de markt. Veel meer dan Call of Duty uit brengen en af en toe een sequel voor een Blizzard game doen ze niet.
Dus dat ze creatief uitgekleed worden lijkt me niet, er valt niet zoveel meer uit te kleden namelijk.

Activision heeft Blizzard al uitgekleed. Kan niet slechter gaan met Microsoft

Dat game studios zichzelf verkopen aan de hoogste bieder is hun goed recht. Meestal zitten de oprichters er nog met een groot aandeel in, en ik kan me voorstellen dat je na jaren ook wel eens wilt gaan profiteren en je virtuele rijkdom om gaat zetten in echte dollars.

Uitkleding van creativiteit gaat recht tegen het concept van Gamepass in.
Als je ziet wat voor games ze daar aanbieden, en wat de toekomst gaat brengen, is dat een zeer breed scala, inclusief indie games die door een handjevol of soms zelf maar 1 developer worden ontwikkeld.

Ik ben het met je eens dat (in het algemeen) overnames, minder concurrentie, etc geen goede ontwikkeling is. Maar Microsoft houd de studios wel in stand en geeft ze de creatieve vrijheid om games te ontwikkelen. Microsoft is de uitgever, dus je argument dat alles wordt samengevoegd klopt niet helemaal.
En daar komt ook nog eens bij kijken dat de games vaak in goede staat worden uitgegeven, omdat Microsoft geen buggy releases op hun Gamepass wil.

Triest nieuws. Dit betekent een verdere uitkleding van de creativiteit van de studio’s ten faveure van veilige return on investment projecten. Kan me geen game studio bedenken die beter is geworden van dergelijke overnames.

Kan het in dit specifieke geval slechter worden?

Vorige week nog:

Take-Two, het gamebedrijf achter onder meer Grand Theft Auto, wil smartphonegamemaker Zynga overnemen voor 12,7 miljard dollar. De twee partijen zijn het daarover eens geworden. Het is de duurste overname ooit in de gamesindustrie.

En dat hoogste overnamebedrag ooit gaat in dit geval dus even bijna 5,5 keer over de kop. Wat een bedragen zeg...

Je moet dit wel in relatie zien tot EBITDA van beide bedrijven en de multiple die betaald wordt. If Statista serves me right dan heeft Activision een EBITDA van: $2.6mld vs. een EBITDA van $266mio van Zynga

Take-Two betaalt dus een EBITDA multiple van ~ 47.7 en Microsoft een multiple van ~ 26.4. Nu weet ik niet of dit normaal is vandaag de dag en eerlijk gezegd ook niet of dit de beste multiple is om naar te kijken. Maar beiden lijken mij gigantisch hoog maar dit plaatst het bedrag wat Microsoft neerlegt weer een beetje in perspectief.

Waarschijnlijk is dit net iets te kort door de bocht allemaal maar ik laat me graag informeren door M&A experts hier op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Graft op 18 januari 2022 15:29]

Wat @Graft zegt is een goed argument. Je kan het vanuit meerdere invalshoeken bekijken.

Een premium betalen is normaal. Maar dit is inderdaad een vrij forse premium.
Enige nuance is wel in place.. laatste maanden zijn veel stocks gedaald door zorgen om inflatie en economische onzekerheid. Een van de weinig stocks die relatief weinig waarde hebben verloren zijn Big Tech (waaronder Microsoft).

Als we kijken naar het aandeel van MSFT (Microsoft) t.o.v. ATVI (Activision Blizzard):
- de afgelopen 5 jaar zien we bij MSFT een stijging van 371% en ATVI 65%
- Als we de afgelopen 12 maanden als periode nemen zien we MSFT +38% en ATVI -31%

Het aandeel van MSFT is gigantisch gestegen. Dus het is ook een soort leverage die ze hebben door hun dominante marktpositie. Op papier is het een grote meerprijs, maar voor Microsoft relatief minder (zeker gezien de huidige situatie bij ATVI).

Ik denk dat dit het sentiment van velen reacties weergeeft. Big Tech groeit significant sneller dan de rest en zelfs in onzekere periodes wanneer het vertrouwen daalt, heeft dit vooral impact op de middelgrote tot kleine firms. Mean while blijft Big Tech een hoge value aanhouden waardoor hun dominante marktpositie alleen versterkt wordt. Dit zorgt ervoor dat dit soort overnames ‘goedkoper’ voor ze uitpakken. Uiteraard zijn dit soort acquisities onderdeel van MSFT’s strategie. Ze hebben veel kapitaal en de concurrenten, zoals Sony en Nintendo, zijn niet opgewassen tegen dit soort high rollers.

Desondanks vind ik het een goede move van MSFT. Ik ben zelf altijd een Playstation fanboy geweest, maar de Series X bevalt me serieus goed. GamePass levert veel meerwaarde voor de gamers/consument. Ik ben benieuwd in hoeverre deze merger nog meer value zal brengen. Phil Spencer lijkt op een goede koers te zitten (ook credits aan Nadella voor de resurrectie van MSFT overigens)

[Reactie gewijzigd door krf137 op 18 januari 2022 18:06]

Wow, geweldig nieuws voor alle Xbox-bezitters. Call of Duty in Game Pass, echt heerlijk.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 18 januari 2022 14:59]

Op de korte termijn wel ja, maar een aankomende monopolie op AAA games (op termijn) is ook voor Xbox gamers geen leuk vooruitzicht denk ik. Wil jij AAA games spelen? Kan alleen met game pass a 40 euro per minuut, wil je dat niet betalen dan ga je maar pinball spelen op je PlayStation

Dat is natuurlijk overdreven, maar het blijkt wel dat mensen onderschatten hoe gevaarlijk zulke overnames ook kunnen zijn. Op korte termijn zal Game Pass inderdaad beter worden, maar uiteindelijk is het model daarvan ook: Maak mensen er afhankelijk van, verkoop er daarna dingen bij en sluit ze volledig op in je ecoysteem. Wat staat Microsoft op een gegeven moment nog in de weg om CoD exclusief voor Game Pass te maken, dan ben je als 'gemiddelde' gamer die alleen CoD speelt mooi genaaid omdat je niet 60 euro betaalt maar 180 euro per jaar. Ja daar zitten meer games bij, maar als je die niet speelt ben je dus 120 euro per maand aan het overmaken waar je niks aan hebt.

Wat staat Microsoft op een gegeven moment nog in de weg om CoD exclusief voor Game Pass te maken, dan ben je als 'gemiddelde' gamer die alleen CoD speelt mooi genaaid omdat je niet 60 euro betaalt maar 180 euro per jaar. Ja daar zitten meer games bij, maar als je die niet speelt ben je dus 120 euro per maand aan het overmaken waar je niks aan hebt.

Je kunt de games die momenteel in Game Pass zitten ook nog steeds los kopen, dus ik vraag me af waar je doemscenario op gebaseerd is. Dit geldt ook games van Microsoft zelf zoals Flight Simulator.

[Reactie gewijzigd door windows8fan op 18 januari 2022 16:47]

Dit is wel een valide punt. Momenteel voelt GamePass aan als pure winst, zeker met het achterpoortje die eigenlijk geen achterpoortje is waardoor je de pass voor 3 jaar kan scoren voor pakweg €65. Als ze de kwaliteit aan kunnen houden dan denk ik wel dat je na die 3 jaar toch sterk gaat overwegen om toch te verlengen. Een uiteindelijke win voor Microsoft.

Ook iets om rekening mee te houden is dat via de GamePass de verdien modellen van games kan veranderen. Je voelt het al goed bij Halo Infinite vind ik. Game gratis te downen via Game Pass, multiplayer zelfs volledig gratis maar alle rewards gekoppeld aan je level zijn verbonden aan een "battle pass". Voor mij persoonlijk geen goeie evolutie dat, dan betaal ik liever 1x een basis som.

Op te volgen dus. Lijkt mij wel goed om toch kritisch te blijven over dit soort evoluties in het game landschap.

Ik vind dat echt vreselijk. En vreselijk voor een mooie franchise als Halo. Stel je voor wat alle creative koppen kunnen doen als ze een spel konden maken die meer gericht is op plezier en niet op oneindig geld verdienen met battle passes en dat soort meuk. Echt zonde. Daarin vind ik de visie van Sony Entertainment echt prachtig, vele malen beter en daar geloof ik ook echt in. Jammer dat de grote franchise van Xbox nu ook tenonder gaat aan het free to play model ten koste van creatieve kwaliteit.

Maar het is ook simpel. Met het "gratis" / "freemium" aanbieden van games, krijgen ze meer mensen aan het spelen van de betreffende game en kunnen ze daarna harken omdat mensen meer willen.

Het zou kúnnen.

De grote vraag is wel wáárom Microsoft dat in hemelsnaam zou doen. Tot nu toe is bij mijn weten geen één game op Game Pass exclusief voor die dienst; hooguit krijg je wat geinige perks/extra's in games als je het afneemt. Maar elke game is ook gewoon los te kopen en dat is ook slim want niet iedereen wil een abonnement afsluiten voor enkel games. Ik speel al jaren Forza Horizon 4, heb alle DLCs maar lange tijd was dat voor mij de enige interessante game bij Game Pass (nu dan ook Halo Infinite). Een abonnement was onhandig.

Het voelt echt heel erg contraproductief om games exclusief te maken voor Game Pass. Waarom? Als iemand Game Pass wil afnemen, dat is dat met de huidige waarde gezien de prijs al een erg eenvoudige keuze. Bekijk het zo: als jij van plan bent twee of meer AAA-games uit de Game Pass te spelen, dan kan je abonnement eigenlijk al uit (2 x €60 is ongeveer gelijk aan 12 x €9,99 voor Game Pass PC). Alles wat je nog meer doet met je Game Pass maakt het alleen maar makkelijker.

Mensen die Game Pass overwegen, die hebben het waarschijnlijk al of zullen het zeker na deze overname helemaal willen. Door games dan ook nog eens exclusief te maken voor Game Pass zou je de kraan met losse verkoop dichtdraaien. Dat is alleen zinnig als je ook echt verwacht dat de gehele groep van losse kopers bereid is om een abonnement af sluiten. Dat lijkt mij persoonlijk onwaarschijnlijk, maar misschien mis ik hier iets.

Tenzij ze van plan zijn de maandelijkse prijs van Gamepass enorm te verhogen en daardoor dus bang zijn om bestaande abonnees te verliezen, zie ik niet in hoe games exclusief maken kan helpen. En zouden ze dat doen, dan hebben ze nog wel meer problemen.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 18 januari 2022 16:25]

Laatst nog een video (Digital Transformations • Jan Damsgaard • GOTO 2021) over gezien welke hier ook wel van toepassing is. Digitalisering is ook hier van toepassing. Digitale transformatie leid, op termijn, ook nooit naar meer winsten voor de tak als geheel, maar iedereen doet het, omdat niet doen betekent dat je helemaal niet meer in de tak thuis hoort.
En dan kan je kiezen: irrelevant worden, of nog steeds relevant en een beperktere winst. Als je snel genoeg bent kan je zelfs groeien binnen je tak en als kleine speler daadwerkelijk op voorruit gaan.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 18 januari 2022 16:37]

Ik denk dat de persoon achter die video eens goed naar EA moet kijken. Die hebben decennia lang verliezen geleden ondanks succes met hun bekende reeksen (fifa, nba, nhl, sims, enz). De digitalisering heeft daar voor enorme winsten gezorgd. Dit komt doordat de digitalisering de winst van de retail en groothandel naar de uitgever heeft gebracht. Vroeger scheen een bedrijf als rockstar nog geen 15 dollar op een retail prijs van 60 dollar te ontvangen. Tegenwoordig zijn de marges gigantisch doordat al die tussenpartijen er uit zijn gehaald.

Het is niet zo dat een enkel bedrijf er niet meer mee kan verdienen, dat kan prima. De bedrijfstak als geheel gaat er echter gewoon op achteruit. Dat is dus alle nieuwe digitale bedrijven + alle oude bedrijven. Hoeveel brick&mortar gameverkopers + alle tussenliggende partijen zijn er wel niet verdwenen?
De marges van de games mogen dan groter zijn geworden (voor AAA games dan), maar die gaan ook wel weer dalen als er meer cloudgaming en reguliere games as a service (a la game pass e.d.) komen. Dan gaan die marges gewoon weer keihard dalen. We zitten nu alleen in een soort tussenfase van consolidatie, waarbij oude brick&mortar verkopers en de tussenliggende partijen één voor één afsterven en de omzet (deels) naar de bron gaat.
Ondertussen wordt er terwijl dat gebeurd steeds meer ingeleverd op de omzet door de games-as-one-time-product ten voordele van de games-as-a-service aanbieders.

Wat dat betreft is er sinds 25 jaar geleden nog niets veranderd.
Microsoft stond in 1996 al bekend om "Embrace, Extend, Exterminate" niet omdat iemand dat van ze vond, maar omdat ze dat zelf intern gebruikte. ( bron: https://en.wikipedia.org/...e,_extend,_and_extinguish )

Policy makers, en ook overheden (die bijna allemaal op microsoft zitten) hebben het gewoon laten gebeuren, en flink de bal hier laten vallen imho.

Dit is een van de zoveelste markten die groot genoeg is om het waard te zijn ingelijfd te worden.
Als Windows een voorbeeld is dan werkt in CoD 11 slechts de helft van de features en is het menu eruit gehaald en mag je ofwel met je handen wuiven ofwel met een niet werkende eyetracking proberen de juiste menu items te selecteren. Ook zou het kunnen dat CoD spelers aan blefarospasme gaan lijden.

Ja, want Minecraft is natuurlijk de nek om gedraaid sinds 2014.
Github is ook een grote dooie webspace na 3 jaar.

Dat zijn volgens mij eerder de uitzonderingen op de regel

Die aankomende monopolie valt reuze mee, Sony en Tencent zijn nog steeds met "game revenue" groter en Microsoft gaat Nintendo voorbij omdat het Activision/Blizzard overneemt. https://www.tweaktown.com...ers-the-charts/index.html

Het verhaal rondom Eco systeem is te gemakkelijk, je koopt al een specifieke console en daardoor zit je al semi-gedwongen in een specifiek eco-systeem. Je betaald daarbij vaak al voor de online diensten, deze kosten maak je dus al. Game Pass voorziet hier bijv. standaard in. Voor de keuze om een Game Pass te nemen is het daarbij een persoonlijk te nemen financiële afweging op basis van de games die je anders los koopt. Dit staat los van de extra games die je anders niet zou kopen maar misschien uiteindelijk toch gaat spelen.

Om het plaatje iets duidelijker te maken. Xbox Gold kost nu 60 euro per jaar(ja het is 6,99 op maandbasis), Game Pass ultimate kost 155,88 euro per jaar(12,99 op maandbasis). Minus het Xbox Gold abbonement is dat 95,88 per jaar, daar heb je nog geen 2 games voor. Het lijkt mij evident dat de deal op dit moment prima te noemen is, los van wat het in de toekomst zou gaan doen. Steun voor een flinke verhoging lijkt er op dit moment niet te zijn en Microsoft blijkt hier ook gevoelig voor. https://tweakers.net/nieu...xbox-live-gold-terug.html

[Reactie gewijzigd door neolite op 18 januari 2022 16:06]

Op de korte termijn wel ja, maar een aankomende monopolie op AAA games (op termijn) is ook voor Xbox gamers geen leuk vooruitzicht denk ik. Wil jij AAA games spelen? Kan alleen met game pass a 40 euro per minuut, wil je dat niet betalen dan ga je maar pinball spelen op je PlayStation

Dat is natuurlijk overdreven, maar het blijkt wel dat mensen onderschatten hoe gevaarlijk zulke overnames ook kunnen zijn. Op korte termijn zal Game Pass inderdaad beter worden, maar uiteindelijk is het model daarvan ook: Maak mensen er afhankelijk van, verkoop er daarna dingen bij en sluit ze volledig op in je ecoysteem. Wat staat Microsoft op een gegeven moment nog in de weg om CoD exclusief voor Game Pass te maken, dan ben je als 'gemiddelde' gamer die alleen CoD speelt mooi genaaid omdat je niet 60 euro betaalt maar 180 euro per jaar. Ja daar zitten meer games bij, maar als je die niet speelt ben je dus 120 euro per maand aan het overmaken waar je niks aan hebt.

Het staat je vrij om games te kopen, sterker nog je krijgt 20% korting op games die binnen gamepass vallen. Verder vallen DLC vaak niet onder gamepass. Zo heb ik voor Forza 4 en 5 de uitbreidingen gekocht. Dat zal ongetwijfeld behoorlijk flink wat opleveren.

Ze kunnen natuurlijk gewoon beide doen, Call of Duty in de gamepass voor Xbox en het spel ookl uitbrengen voor Playstation.
Daarmee zorgen ze ervoor dat ze meer consoles verkopen en gamepass abo's, maar houden ze ook zicht op de Playstation markt door de games voor dat platform te verkopen.

Gelukkig worden er meer games gemaakt dan CoD. Tuurlijk, jammer voor de playstation gamers als het een Xbox exclusive wordt maar er zijn ook zat playstation exclusives. Het kan ook de concurrentie bevorderen.

Maar welke shooters heeft Playstation als exclusive? Kan me Massive Action Game op de PS3 herinneren, dat was een bazengame, maar die studio heeft Playstation de nek omgedraaid.
Ze zullen nu wel dringend wat moeten doen, want de CoD markt is een te grote om helemaal te verliezen.

Waarom moet die exclusive een shooter zijn? Als Xbox beter is voor shooters en Playstation beter voor RPG's (gewoon een voorbeeld) dan is er is er ook concurrentie. Sony heeft vaak genoeg geprobeerd om shooters te maken maar heeft nooit het niveau van bijvoorbeeld Halo gehaald. Jammer, maar nog nooit een probleem geweest.

Het was nooit echt een probleem omdat CoD prima kon voorzien in de behoefte, dat gaat nu een exclusive worden. Wat gaat dat gat opvangen voor de PS gamer? Battlefield is ook wel over na het laatste dramatische deel.

Ik gok dat er best een partij bereid is om dat gat te springen. Zelfs als het niet zo goed is als CoD is er dan een enorme kans.

De recente aankopen van Sony zoals FireSprite en Firework (valt nog niet onder Sony, maar za niet lang meer duren), maken o.a. Ook exclusive shooter voor de PS5. Hebben we nog niks van gezien, maar deze studios bestaan uit ex-CoD developers, bungie en nog een aantal.

Je zegt het zelf al. BF is achteruit gegaan, CoD is ook een beetje een hit and miss tegenwoordig ook al verkoopt het goed, dus er is nog genoeg ruimte voor verbetering of een eigen grote shooter die veel interessanter kan zijn.

Daarnaast, er zijn al zoveel shooters en zelfs door kleinere dev studios die al veel populairder zijn dan sommige grote franchises, dat we langzaam al afstappen van de CoD en BF van deze wereld.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 18 januari 2022 18:59]

Je post laat zien dat je absoluut geen idee hebt van wat Microsoft de afgelopen jaren aan het neerzetten is.

Kan me niet voorstellen dat een franchise als CoD jaarlijks gratis in de gamepass komt voor de huidige prijs van gamepass. Ook wat @Globber zegt. Kijk naar wat Netflix aan het doen is, zij het in mindere mate. Die verhogen wereldwijd de prijzen ook behoorlijk de laatste jaren en dat kost ze maar weinig abonnees. Eerst paaien met goedkope abo's (alhoewel echt goedkoop is het nooit geweest), mooie uitgebreide content bieden en vanuit daar steeds hogere prijzen vragen. Hoor al veel mensen om mij heen die die prijsverhogingen helemaal niet boeien, omdat ze persé Netflix willen kijken.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 18 januari 2022 16:00]

Netflix maakt ook onwijs veel eigen content. Waarbij bijvoorbeeld Witcher een goed voorbeeld van is. Dit zijn géén low budget series. Daar betaal ik graag voor en als ze steeds meer van dit soort (in mijn ogen top content) maken vind ik prijs verhogingen niet erg en juist ergens wel logisch. Dit zou heel anders zijn als Netflix alleen maar content van 3de laat streamen waar geen eigen echte kosten aan zitten.

third party content is voor Netflix natuurlijk niet gratis, maar snap je punt.

Tja, Sony vs Microsoft he. Het is de battle tussen twee giganten die zoveel mogelijk uitgevers onder hun wing willen hebben.

Maar Sony heeft nog nooit uitgevers opgekocht. Sony heeft de laatste tijd een aardig aantal ontwikkelaars gekocht, maar wel nadat de studios al meerdere exclusieve games voor ze ontwikkeld hadden. Dat is een hele andere manier van zaken doen. Ze fungeerden al als 2nd party en vallen na overname definitief onder de hoed van PlayStation Studios.

Microsoft doet heel wat anders, die kopen de hele uitgever op, gaan zich weinig bemoeien met het ontwikkelen van de games. Ze worden niet de opdrachtgever zoals Sony dat is. Het is puur om de bibliotheek te spekken. Microsoft geeft met Bethesda en Activision Blizzard bijna 75 miljard dollar uit. Sony grootste aankoop was Insomniac games in 2019, 229 miljoen dollar, zijn er voor 250 miljoen dollar aan Epic Games aandelen ingekocht en 1,1 miljard dollar voor Crunchyroll. In totaal is er de afgelopen 3 jaar waarschijnlijk rond de 2 miljard dollar uitgegeven aan acquisities. Dat staat nogal in contrast met de 75 miljard van Microsoft, exclusief alle aankopen die ze in 2018 en 2019 hebben gedaan.

Bibliotheek spekken klinkt wat negatief. Voor de ontwikkelaars die onder Activision Blizzard vallen is dit goed. Microsoft staat erom bekend dat ze ontwikkelaars hun gang laten gaan en zich niet bemoeien met het creatieve proces. Nu gaan we tenminste de games krijgen die ontwikkelaars zelf willen maken.

Volgens mij is dat nooit de intentie van Sony geweest. Sony koopt ook geen uitgevers, ze kopen alleen ontwikkelaars die toch al jaren games exclusief maken voor Playstation.

Volgens mij is dat nooit de intentie van Sony geweest. Sony koopt ook geen uitgevers, ze kopen alleen ontwikkelaars die toch al jaren games exclusief maken voor Playstation.

Klopt daar heeft Sony ook de oorlogskas niet voor.

Qua marktwaarde is MS vele malen meer waard dan Sony: 2.3 biljoen dollar vs 154 miljard dollar. Daarom kan MS ook zonder veel problemen 70 miljard uitgeven voor Activision-Blizzard.

Het is natuurlijk helemaal geen battle tussen twee giganten maar meer tussen een niche speler (Sony) en een gigant (Microsoft).

Niche spelers moeten een hele andere strategie hebben dan giganten. Dat zie je hier ook Sony kan gezien zijn historische prestaties helemaal geen overnames doen van deze omvang en dus ook zo’n strategie niet voeren. Zij moeten wel noodgedwongen voor kwaliteit en focus gaan. Terwijl Microsoft gewoon alles kan kopen wat ze maar willen (buiten anti trust problemen dan). Microsofts totale bedrag aan investeringen en overnames in 2021 is groter dan Sony’s totale markt waarde.

En die markt waarde is vandaag nog verder gedaald met 12.2% . Waarmee Sony dus ook geen middel heeft om snel terug te slaan en bijv ea of take two te kopen.

Pff.. Als kamp Sony vind ik dit best verschrikkelijk nieuws.. Best mooie titels gaan dus Microsoft exclusief worden. Vooral gezien de historie dat Microsoft letterlijk niks zelf ontwikkeld in de game wereld maar constant met grote zakken geld loopt te gooien. Waarbij er soms ook bewust iets wordt opgekocht puur om leuke titels weg te halen bij de ander (zie Rare).
Maar goed in deze corona (thuiswerk) periode hebben bedrijven als Microsoft natuurlijk onbeperkt dollars..

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 18 januari 2022 15:38]

Vooral gezien de historie dat Microsoft letterlijk niks zelf ontwikkeld in de game wereld

Pardon? Dit is niet correct. MS heeft genoeg games van de grond af aan opgebouwd of een grote bijdrage in de ontwikkeling gehad. Age of Empires, Flight Sim, Crackdown, hell de hele Forza series is daar een mooi voorbeeld van maar ook games waarvan vele vaak claimen dat MS het enkel gekocht heeft zijn over het algemeen niet zo zwart/wit. Halo bijvoorbeeld, ja de game bestond al voordat MS Bungie had overgekocht maar lees de development historie van de originele Halo eens terug.

@Ghost babel Grappig dat jij enkel inspringt om @LockeNL te corrigeren met zijn punten mbt tot Sony maar onwaarheden mbt tot MS volledig met rust laat...

[Reactie gewijzigd door Cspa op 18 januari 2022 18:42]

De beste open world racer, de beste flight sim en een klassieke RTS game. Lijkt mij een goede mix. Zie dat liever dan de standaard third person action adventure walking simulator. Microsoft maakt games in niche genres die door miljoenen fans worden gewaardeerd. Volgens jou moeten ze zich dus richten op meer mainstream titels? Lekker generiek?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 18 januari 2022 19:20]

Zie dat liever dan de standaard third person action adventure walking simulator.

Als je nou nog steeds denkt dat Sony alleen dit soort games maakt....

Dat zijn wel hun grootste titels. De titels waarmee ze hun geld verdienen. Letterlijk allemaal third person action adventures.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 18 januari 2022 19:34]

Letterlijk allemaal third person action adventures.

Wat maakt een perspectief precies uit? Volgens mij zijn alle games heel succesvol. Maar blijkbaar ben je games zoals
Dreams, gran turismo, Little big planet, sackboy, until dawn, Detroit become human, knack, Stray etc vergeten?

Xbox heeft ook meer dan genoeg Third person games... Gears of war, crackdown, recore, Sunset overdrive, state of decay, quantum break, dead rising etc

Het is vooral dat ze weinig unieks doen, zeker deze generatie. Alleen Returnal is enigszins interessant. Ik ben groot van shooters (vooral first person), race games en real time strategy. Sony heeft daar deze generatie gewoon niets voor. Verder vind ik de prijzen die Sony voor hun games vraagt gewoon belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 18 januari 2022 20:05]

Gran turismo 7?

Daar moeten we nog twee maanden op wachten. En ik speel liever of arcade racers of juist echte sim racers. Simcades zoals Gran Turismo trekken mij niet zo. En dan nog, waarom zou ik GT gaan spelen, als ik op een ander platform mijn arcade racers, sim racer én simcade (als ik dat toch zou willen) heb?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 18 januari 2022 20:08]

Dat was 't punt ook niet, het ging erom dat ze niks zelf zouden ontwikkelen en enkel opkopen. Ik snap dan ook niet helemaal waarom je nu "creativiteit" erbij haalt.

Daarnaast waren de namen die ik noemde enkele voorbeelden, niet een uitputtende lijst...

[Reactie gewijzigd door Cspa op 18 januari 2022 20:28]

Hmmmm wat ontwikkeld sony zelf dan? Iets meer verdiepen in de materie. Sony koopt ok studios en die maken ips. Exact t zelfde. Alleen Nintendo maakt nog (beperkt) zelf games. Ik lees alleen maar haat berichten vanuit kamp sony… enkel omdat het hun zelf aangaat. Zelf heb ik altijd een xbox nintendo pc en PS. Maar juich dit absoluut toe. Gamepass is gewoon verreweg de beste game ervaring en wordt alleen maar beter zo . Wat weerhoudt je ervan om een PC/ xbox te kopen als je deze game wil spelen?

Ongeveer alles? welke IP heeft Sony gekocht dan? Want Sony heeft vooral games laten maken die ze zelf hebben bedacht. Ze hebben geen games zomaar uit de markt getrokken die op meerdere consoles uit kwam.

Minecraft en dergelijke zijn gewoon multiplat en als je Phil spencers bericht goed leest blijven de games komen naar de PS en switch. Hoeveel PS games komen naar de XBOX? Alleen MLB the Show omdat moest van MLB zelf. Groot verschil is dat Microsoft het in gamepass aan biedt. Grote reden waarom sony ineens hun strategie verandert. Weet je nog. Wij geloven in generaties. En wie speelt er nog ps4 games als er een ps5 bestaat. En mooiste van alles wij geloven niet in game pass en komen nu met een zelfde dienst. Ik heb altijd alle console gehad en speel zo nu en dan ook op de PS5 (alleen de exclusives en zijn t voor mij waard op een ps5 aan te schaffen en ook PSVR). Zo ook de switch. Maar ik hoor alleen PS fanboys schreeuwen. Je kan gewoon COD spelen dit jaar en ook volgend jaar op de PS. (En je geeft zo gewoon XBOX hun geld op die manier) Als game liefhebber vind ik dit fantastisch nieuws. Gamepass heeft mij zoveel plezier gegeven(en heb nog steeds maar 1 euro betaald sinds launch omdat je met xbox rewards gamepass weer kut terug verdienen) en wat dacht je van mij kinderen. Als zijn vrienden hebben allemaal dezelfde games! Zowel op PC als op de Xbox. LAten we trouwens ook niet vergeten dat COD (en elder scrolls) Xbox exclusives waren. En dat sony mega veel geld heeft betaald om het naar hun platform te krijgen en hele lelijke exclusieve deals eiste. Sony is geen haar beter. Sterker nog ik moet elke keer een upgrade betalen als ik het zelfde spel (wat ik al bezit) op de PS5 wil spelen (en dan geen save games meer naar de ps4). Ik denk echt dat dit goed is voor de markt want sony moet nu wel eens gaan nadenken over hun vast geroeste en klantonvriendelijke strategie. En ja. Ik kan echt niet wachten op horizon forbidden west en speel nu alle uncharted games wederom uit om het straks op de ps5 weer te spelen. Ben echt geen fanboy maar al meer dan 40 jaar een gamer

Je beantwoord alleen niet de vraag die ik had gesteld.

LAten we trouwens ook niet vergeten dat COD (en elder scrolls) Xbox exclusives waren

Welke cod is precies exclusive geweest?

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 18 januari 2022 18:17]

Call of duty 2 was “console exclusive”.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Call_of_Duty_2

Dit in tegenstelling tot 3 en verder.

Vergeet niet dat Microsoft al games maakt voordat Sony überhaupt begon met PlayStation. Flightsim, Patience, Freecell, Forza, halo, age of empires , donkey bas, nibbler , NBA , Golf Simulator ,Microsoft adventure .

Maar in mijn ogen de belangrijkste bijdrage Xbox live . Vergeet niet dat ze de eerste waren met een goed werkende online dienst.

Sterker nog Sony heeft Microsoft Azure als exclusive partner voor het ontwikkelen van onderdelen van het PlayStation platform. De reden is dat Sony dat zelf niet kan zowel budget niet als qua technologie.

Dus om nou te roepen dat Microsoft niks betekent heeft voor de game industrie slaat echt helemaal nergens op.

Ah fack, daarmee is het dan helemaal gedaan met Blizzard en de (vroegere) coole games..

En ook geen games meer voor Mac ben ik dan bang...

[Reactie gewijzigd door Kek op 18 januari 2022 14:55]

Denk eerder dat dit een "Ah fack" is voor Sony. Nu ook bv CoD op gamepass? Straks Overwatch 2 ook.

Met ook nog eens Bethesda in de portfolio en de andere studios van MS, is Gamepass + Xbox Series S/X zeer interessant.

Dat niet alleen. Wees maar zeker dat de volgende Call of Duty geen PS5 versie zal krijgen. Ik game gelukkig op PC, maar dit soort praktijken beschouw ik niet bepaald als gezonde concurrentie.

Of juist wel, er werd jarenlang gedacht dat Consoles de game industrie over zouden nemen en gamen op pc werd beschouwd als een stervend iets. Ik ervaarde het ook zo, vrienden om mij heen namen allemaal een playstation waarbij ik zelfs de groepsdruk voelde en uiteindelijk ook een playstation 3 nam toendertijd, deze stofde snel weg in de kast dat wel.

Maar inmiddels hebben ze allemaal een computer gebouwd en we kunnen ook wel stellen dat gamen op de computer terug uit de dood is en (voorlopig) nooit zal verdwijnen.

Iets inhoudender nog op je reactie:

Dat niet alleen. Wees maar zeker dat de volgende Call of Duty geen PS5 versie zal krijgen. Ik game gelukkig op PC, maar dit soort praktijken beschouw ik niet bepaald als gezonde concurrentie.

In mijn beleving begon Sony met de exclusiviteit praktijken, ze zijn hier in ieder geval niet onschuldig aan. Ik wou altijd al spellen spelen als Uncharted maar kon dit nooit op de pc.

In mijn beleving begon Sony met de exclusiviteit praktijken, ze zijn hier in ieder geval niet onschuldig aan. Ik wou altijd al spellen spelen als Uncharted maar kon dit nooit op de pc.

O.A. Nintendo en SEGA hadden al jaren daarvoor exclusives natuurlijk.

Oh ja, die is inderdaad niet bepaald onbelangrijk om te vergeten. En doen ze uiteraard nog steeds vrolijk

Het maakt me niet uit welk bedrijf het doet, ik vind het massaal opkopen van studios en publishers geen goeie zaak. Een groot deel van de AAA en AA ontwikkelaars is nu al in handen van een beperkt aantal miljardenbedrijven zoals Tencent, Embracer en Microsoft. Ik betwijfel sterk of dit een goede zaak is op lange termijn.

Dit is het beste wat er kon gebeuren. Het gaat onder MS echt niet NOG slechter worden dan de jaren Activision/Blizzard.
Voordeel van de bodem van de put. Je kunt enkel omhoog.

Of verzuipen...

MS gaat niet een overname van zoveel miljard doen om het te laten verzuipen. Die zijn zich terdegen bewust dat het met het overnamebedrag alleen ook gewoon nog niet klaar is...

Ik denk eerder juist andersom. Microsoft kan de prioriteit terugbrengen naar Blizzard en hun ook weer mooie games laten maken.

Zou mooi zijn als het zo om gaat..

Erger kunnen ze het niet maken lijkt me.

Lijkt me een onterechte aanname. MS ziet echt wel in dat studio's juist artistieke vrijheid nodig hebben. En nu ze zo'n enorme berg aan studio's hebben, kunnen ze zich dat ook permitteren.

Zeker gegeven de shit waar Activision-Blizzard de laatste tijd in zat, lijkt me dit een zeer welkome overname.

Maar wàt een bedrag joh, niet normaal...

Psychonauts 2 is denk ik een super voorbeeld. Totale creatieve vrijheid. En zo zijn er meer voorbeelden te nemen. Ik werd wel echt blij van dit verhaal als GamePass member. Nu alleen nog Take Two overnemen en we zijn klaar

Waarom denk je dat eigenlijk? ik vind nog steeds dat de age of empire franchise echt waanzinnig goed gedaan word nl ook HALO is niet heel slecht volgens mij?

Oh MS maakt wel goede games.. Maar allemaal wat serieuzer, ik hou juist wel van het geinige van de Blizzard games

Activision heeft Blizzard al helemaal kapot gemaakt, ik zie dit als een positief iets en hopelijk kan MS ze juist uit het slop trekken.

Dat hoop ik ook. Zowel voor World of Warcraft als Overwatch. Ik hoorde laatst ergens een gerucht dat Overwatch 2 misschien niet eens 2022 gaat halen, dat zou ik heel erg behoorlijk jammer vinden. Misschien dat dat met steun van MS toch wat naar voren geschoven kan worden, want Overwatch heeft het echt nodig, als zelfs daar al een youtube filmpje over is gemaakt dat het einde verhaal is. Ik vind niet dat Overwatch dat verdient. En World of Warcraft, daar wil ik ook wel weer eens iets positiefs over horen. De nieuwe endgame zone Zereth Mortis lijkt me wel cool.

Als er een cultuuromslag komt bij Blizzard door de overname heb je kans dat belangrijke mensen blijven in plaats van weggaan. Ik juich dit wel toe.

Blizzard heeft zichzelf ook kapot gemaakt, dus het ligt niet alleen aan Activision (wel dat die laatste als eerste ermee begon)

Het staat mij bij (het kan natuurlijk zijn dat ik er helemaal naast zit) dat Blizzard pas echt begon af te glijden nadat ze waren overgenomen / gefuseerd zijn met Activision. Natuurlijk hebben ze hier zelf ook een flinke vinger over in de pap gehad, maar zie die overname wel als het startpunt.

Lastig te zeggen nu, hoewel grote kans voor MS maar dan moeten ze de boel ook recht zetten en als dat niet lukt dan zullen ze de meeste studio's wel sluiten.
Als je hebt gekeken naar wat er is gebeurd met Mixer.

En dan nieuwe studio's opstarten met bestaande IP's.
Ben benieuwd of ze hier een handel op hebben.

Blizzard heeft zichzelf kapot gemaakt.

De operatie en cultuur van de studios blijft hetzelfde, naast dat dit in het persbericht staat is dit ook al gebeurt bij Bethesda die nauwlijks wat voelde of zagen toen MS het overnam. Actiblizzard is al jaren aan het verslijten onder slechte management dus dat ze overgenomen zijn is misschien juist positief.

Fable is ook gegreenlit door MS en dat is niet bepaald "wat serieuzer"

MS gaat natuurlijk wel grondig kijken naar de gifte cultuur die er nu is, dat gaat hopelijk wel weg.

[Reactie gewijzigd door Vagax op 18 januari 2022 15:08]

In feite heeft microsoft de IP's gekocht. Een hele taak, maar als MS wel de juiste mensen op de juiste plek weet te zetten valt hier nog heel veel uit te halen.

Kijk naar de Star Wars Franchise, volgens mij nog nooit zo populair geweest als de afgelopen jaren. Disney heeft flink geïnvesteerd en plukt daar ook weer de vruchten van.

Heel veel kansen, maar het geldschrapende imago moet er van af. Give and thy shall receive. Take and thy shall fall.

Ik wilde al graag een xbox series X erbij vanwege dolby atmos, game pass en de altijd fijne controller. Nu alleen nog maar meer reden! Clash of the giants is continuiing; sony vs microsoft.
Verschil blijft dat Sony strikt genomen altijd het motto geven en krijgen lijkt te hebben gehandhaafd. En microsoft heeft met de xbox one echt de verkeerde kant laten zien waarbij forever and ever het gevoel zal blijven bestaan van lokken en dan uitmelken. Iig bij mij.

Nonetheless I want my series X, zodra dat ding ook eindelijk eens beschikbaar komt.

Allemaal serieuzer? Een van Microsofts populairste titels een een absurd race festival (en een Hot-Wheels of LEGO wereld), een andere titel gaat over een vierkant mannetje dat overal dingen loopt te bouwen. Ik denk niet echt dat je Microsoft's games als "te serieus" kunt bestempelen. Weet je nog die ene keer dat ze een franchise begonnen over een eiland vol pinata's?

Microsoft laat het creative gedeelte van zijn studio's gewoon zijn gang gaan. Daar zou ik me geen zorgen maken...

Inderdaad, niemand speelt dat ook..

De hele wereld is echt op zoek naar 100% realistische gatekeep simulaties

Phil Spencer heeft anders heel duidelijk, in niet mis te verstane woorden aangegeven dat hij helemaal niets aan de interne structuur of de teams wil veranderen, dus je vrees is onterecht, voor zover bekend.

Diablo en Starcraft zijn altijd wel serieus geweest. Alleen Warcraft is van de oude 3 wat minder serieus.

Diablo kent anders wel genoeg grapjes en running gags hoor.

Moo. I'm a cow. bijvoorbeeld. Of het hele geheime koeien level in Diablo II.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 18 januari 2022 17:31]

Dingen zoals het cow level was een easter egg. Iedereen zat juist te klagen bij de eerste spoilers van Diablo 3 dat het teveel als Warcraft in stijl uit zag.

Blizzard is al 'helemaal gedaan'. Er is niemand meer over van de oude garde.

Iets algemener:

Microsoft benadrukt dat het inclusief wil zijn voor zowel werknemers als spelers. Ook zegt Microsoft veel waarde te hechten aan individuele culturen bij studio's en dat creatief succes en autonomie hand in hand gaan met het waardig en respectvol behandelen van elke persoon.

Dan heeft Microsoft nog best wel een uitdaging met Activision Blizzard, gezien hoe ze de afgelopen tijd met hun cultuur in het nieuws zijn gekomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 januari 2022 14:57]

Misschien vandaar ook dat Microsoft hier nu mee komt. Mike Ybarra heeft vast nog wel connecties met z'n oude werkgever, en er zijn ook een aantal andere Microsoft figuren die nu bij Blizzard werken.

Misschien maar goed ook. Na al die ellende -waaronder intimidatie op de werkvloer, schandalen etc- zou Microsoft het kunnen opschonen en er weer iets bloeiends van kunnen maken.

Want onder de vlag van Activision ging het goed? Je kan zeggen wat je wilt maar Microsoft heeft dus wel de laatste jaren op de gamemarkt serieus goede stappen gedaan.

Volledig mee eens. Vooral de gamepass is enorm verbeterd. Worth every cdnt!

Tot nu toe krijgen studios onder de huidige Microsoft veel meer vrijheid, dat lijkt me alleen maar goed voor Blizzard. Want sinds het Activision-Blizzard is is het volgens mij alleen maar bergafwaarts gegaan (iig met WoW).

Het is al lang gedaan met Blizzard.

De instelling van "it's done when it's done is" die Blizzard had is al vele jaren ver te zoeken. Ik denk dat dit zelf juist een kans is voor de uitgever/ontwikkelaar om weer terug te keren naar het ontwikkelen van goede games zonder microtransacties en dergelijke. Ik ben bang dat het veel moeite zal gaan kosten met alle recente schandalen en de vele key figures, die betrokken waren bij de verschillende franchises, die al reeds vertrokken zijn.

Balmer is weg daar! 😉 Daarnaast gezien ze Windows niet meer als verdienmodel hebben en Linux ook supporter kan dit nog wel eens positief uitpakken.

Kan er alleen maar beter op worden naar mijn mening. Blizzard is al bijna 10 jaar ruk.

Microsoft maakt heel veel software voor Mac hoor... dus die games zou ik me geen zorgen maken.

Ik denk dat deze overname juist beter voor Apple gebruikers kan zijn. Waar MS en Apple vroeger grote concurrenten waren, lijkt er de laatste jaren meer samenwerking te zijn. Office heeft juist native silicon ondersteuning gekregen. Apple is als desktop speler nooit groot genoeg geweest om concurrentie te bieden. MS heeft zijn hele telefoon divisie afgestoten/gestopt.
MS kan nu candycrush games voor de iphone maken en meer games voor de mac, nu de grafische kracth sterk verbeterd is. (misschien zelfs windows terug als bootcamp). MS is een software en diensten maker, Het lijkt erop dat deze twee giganten in de toekomst goed kunnen samenwerken.
De nare gevolgen kunnen voor Sony en Playstationnetwork zijn. MS verloor veel van Sony de laatste jaren. MS wil dat marktaandeel terugpakken.

Het is onder Blizzard zelf helemaal in de fucking shitter gegooid, ik vertrouw Phil Spencer er meer mee dan het huidige management.

Dead on arrival? Blizzard heeft jaren lang hele goede games gemaakt dus ze waren zeker niet dead on arrival.

1 week geleden: Zynga door Take-Two, voor 12,7 miljard dollar is de grootste overname ooit.
Microsoft: Hold my beer.

Damn wat een bedrag. Ben benieuwd wat het volgende record gaat zijn.

[Reactie gewijzigd door lommeva op 18 januari 2022 14:56]

En vorig jaar nam Microsoft nog voor 7,9 miljard dollar ZeniMax Media over, waaronder Bethesda valt.

Eerst Bethesda, nu Blizzard. Doet je denken wie de volgende gaat zijn.

TakeTwo en EA lijken mij interessante targets. Sega eventueel ook.

Met Take Two en EA komen ze waarschijnlijk wel in de problemen met anti-kartelwaakhonden. Bovendien durf ik wel te wedden dat in de licentievoorwaarden van de grote sporttitels als FIFA, NBA, F1 en zo zit dat ze ook op de Playstation en misschien zelf Nintendo moeten uitkomen. Dat is dus minder interessant voor MS.

Bij Japanse spelontwikkelaars speelt dat ze vaak onderdeel zijn van een groter entertainmentconsortium. Ik denk niet dat MS de behoefte heeft zich te begeven op de Japanse markt voor pretparken met vakantiehuisjes erbij of strips. En Japanse bedrijven lijken sowieso minder gedreven worden door aandeelhouderskapitalisme; als ze vinden dat ze het zelfstandig beter kunnen, dan laten ze zich niet overnemen, ook als de aandeelhouders daar rijk van zouden worden.

Het kan nog steeds wel interessant zijn om de Xbox versies van games voordelen te geven (gamepass, eerdere release, dlc, etc.) om zo de verkoop van Xbox's en abonnementen te stimuleren.
Net als dat ze met Zenimax (Bethesda) en nu met Activision-Blizzard doen.
Het levert nog steeds veel geld op om Call of Duty voor de Playstation uit te blijven brengen. Dat zal met populaire EA titel als FIFA niet anders zijn. Sterker nog, die wordt meer verkocht voor de Playstation dan voor Xbox.

Theoretisch kunnen ze alle IP van ActivisionBlizzard exclusief ouden en dat zal vast voor het overgrote deel ook zo uitpakken maar waarom een zeer succesvolle multiplatform shooter als CoD niet ook op concurrerende platformen (blijven) uitbrengen. Dat levert een blijvende, constante (lees: voorspelbare) stroom van in-game aankopen op, het spel wordt aangeschaft (al dan niet met een korting) door gamers die nooit zullen overstappen van PlayStation, Nintendo of PC.

Over sportfranchises als FIFA, NBA, F1, etc. ben ik van mening dat deze nooit exclusief mogen worden omdat ook gamers op andere platformen met echte sportsterren moet kunnen spelen en niet met verzonnen fictieve namen en/of uiterlijke kenmerken. De kans dat sportkoepels zouden instemmen met deze vorm van exclusiviteit lijkt mij haast verwaarloosbaar. Idem, voor Legogames.

Lichtelijk off topic. Maar dat dachten we ooit met uitzendrechten voor Voetbal ook. Ging toch mooi van de publieke omroep achter de paywall.

Juist bij die corrupte sportbonden gaat als iemand genoeg geld betaalt Fifa ook gewoon exclusief. Dat zou voor sommige mensen echt een systemseller zijn.

En er is trouwens al geen echte concurrentie meer op sportspel gebied juist door die contracten met exclusieve rechten. Voor mij was als jochie de lol van PES er toch snel vanaf omdat je met Ruud van Nistelroos moest spelen.

[Reactie gewijzigd door Graft op 18 januari 2022 18:16]

Zijn er nog veel individuele gamemakers te koop dan?
Het punt is wel, MS is zo groot dat ze zelfs Sony zouden kunnen kopen....

Ja, maar zouden ze daarmee akkoord gaan? Microsoft probeerde ook ooit om Nintendo te kopen...

Nee, Sony kopen heeft voor MS op dit moment geen toegevoegde waarde denk ik.
Ze zien wel toegevoegde waarde in het gele gaming gebeuren voor hun eigen product strategie, gaming is booming buissines. Ze laten met de overnames wel zien dat ze hun nek uit willen steken.
Overigens niet alleen direct voor hun eigen Xbox gaming platform, zoals ze in het verleden al hebben aangegeven willen ze hun (gekochte) AAA titels indien mogelijk gewoon uitgeven op andere (concurrerende) platformen.
Ze durven hier gewoon keuzes in te maken, ik vind het zo bijzonder om te zien dat ze na het hele Windows Mobile verhaal gewoon hebben gedacht, kunnen we het zelf niet maken? Dan ondersteunen we gewoon de concurrent en kopen we wat we nodig denken te hebben.

Dat kopen van bedrijven hoeft ondanks dat het voor sommigen een negatieve toon heeft helemaal niet negatief te zijn. schaalgrote bied ook vaak mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Bullet NL op 18 januari 2022 15:25]

Volgens mij heeft Microsoft nooit gezegd dat Windows Mobile mislukt was. Ze zijn er mee gestopt omdat ze hun doelstellingen van de overname van Nokia hadden gehaald.
Overigens was bij mobile Candy Crush voor geïnstalleerd.

Sony heeft wel meerdere afdelingen waar MS niet geïnteresseerd in zou zijn. Zoals een filmstudio.

Mobile wereld, zoekmachine, spelconsole, muis, toetsenbord, tablets, laptop, desktop, gamemaker, digitale winkel, al die sectoren zijn ze geen marktleider.
in de OS voor de desktop en laptop, office pakket zijn ze marktleider. Daar is de gratis versie een concurrent.

Hun strategie is alles bij elkaar te brengen. Er is namelijk niemand die console game naar de telefoon kan brengen.

Sony waarschijnlijk niet, maar een Japanse studio zou niet zo raar zijn. Er was een tijdje terug nieuws dat Microsoft en Sega een deal hebben wat betreft games, misschien zit dat in de overname pijplijn.

Ja maar dat was nog voor Philly Phil Phil zijn relatie met ActiBlizz aan het heroverwegen was.

Niemand begreep toen alleen waat hij daadwerkelijk bedoelde. Hij wilde geen afstand, maar lekker inlijven.

Weet niet wat ik ervan moet vinden. Blizzard was ooit een van mn favo studios, maar het stinkt aan alle kanten daar. En dat Bobby daar nog zit en blijkbaar 150+ miljoen mag harken is niet gewoon bizar. Dat is gewoon crimineel.

In dat punt vergis je je aardig.
Als je het puur hebt over de "playstation" afdeling dan zou het financieel op papier haalbaar moeten zijn.
(Het zal door het Japanse trots nooit gebeuren dat het Sony moederbedrijf deze keuze zal maken)

Alles hieronder is in Dollar:

Sony is 154.6 biljoen waard
Microsoft heeft een waarde van 2.328 Triljoen, maar hun cashreserve is slechts 136.6 Biljoen.

Microsoft zou aardig wat moeite moeten doen om een bedrijf als Sony in te lijven, Ten eerste moet je het aandeel zeker met 10% overbieden om te zorgen dat het gros van de aandeelhouders akkoord gaat, en zijn er veel kosten gemoeid met het samenvoegen van bedrijven (vooral juridische kosten om al het papierwerk in orde te krijgen en alle toezichthouders tevreden te stellen.

Een overname zou dus al snel rond de 200 Biljoen kunnen kunnen kosten. Je complete Cashreserve opofferen met daarnaast nog een uitgifte van aandelen pakketen (waardoor je eigen aandeel vaak zakt) is iets waar de aandeelhouders gewoon nooit akkoord mee zouden gaan.

Kijk even naar de schulden positie van Sony, het bedrijf mag dan genoeg waard zijn, maar torst een enorme schulden last met zich mee..... Overigens worden dit soort overnames veel al niet gedaan op cashreserves....

In het geval van Activision Blizzard gaan ze overigens wel all-cash volgens de statement op de Microsoft site.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 18 januari 2022 15:35]

Dat soort overnames gebeurt doorgaans met leningen.

Dit soort overnames gebeurt vaak deels in aandelen en of cash. Soms geheel in aandelen, dit betekend vaak een verwatering van de waarde van een aandeel. Zie unilever die -6% ging met overname nieuws mensen zijn bang dat hun aandeel minder waard wordt.
Maar denk dat Sony niet erg interessant is voor M$ gezien de markten waar zij in zitten.
Vergeet niet gaming is maar een onderdeel van Sony.

Ah cash, dat lijkt me een mooi gezicht even een paar miljard uittellen.

million = miljoen
billion = miljard
trillion = biljoen

Sony is 154.6 biljoen waard
Microsoft heeft een waarde van 2.328 Triljoen, maar hun cashreserve is slechts 136.6 Biljoen.

Even een kleine opmerking voordat iedereen denkt dat Microsoft genoeg cash heeft om ieder ander bedrijf ter wereld op te kopen: billion is miljard, trillion is biljoen. Verwarrend maar wel extreem belangrijk aangezien het gaat om letterlijk 1000x meer geld :

En een komma in plaats van de punt hier is een niet onbelangrijk verschil als je het in het Nederlands wil noteren

Dat zorgt dat er niet alleen 1000x naast zit door miljard/miljoen niet juist te vertalen maar door die 2.328 wat 2,328 zou moeten zijn is het nog eens factor 1000 verkeerd, door simpele vertaalfoutje is het bedrijf nu ineens 1 miljoen keer meer waard in zijn post dan de realiteit

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 januari 2022 17:32]

Microsoft zou met gemak Sony kunnen kopen, cashreserve wordt niet aangesproken. Bij dit soort overnames. Geld lenen is momenteel bijna gratis voor dit soort bedrijven.

Niet dat we het moeten willen hoor, maar hypothetisch kan het met gemak.

behalve dat dit dus een all-cash deal lijkt te zijn

Ze kunnen makkelijk 50 a 60% van de overname financieren met leningen, dus van die cashreserve zou maar 80 tot 100 miljard gebruikt worden.

Iedereen zegt het al, maar je 'misvertaalt' met een factor duizend en dan lijkt het inderdaad gekkenwerk.

Ik zie Sony het inderdaad ook absoluut niet doen overigens.

Het punt is wel, MS is zo groot dat ze zelfs Sony zouden kunnen kopen....

Moeten ze dit wel willen, door Nintendo werden ze destijds uitgelachen. Er bestaat ook nog iets anders dan alleen maar geld. Er zijn ook bedrijven die opkomen voor wat ze willen maken. Kijk naar Nintendo die wil niet dat hun franchises in handen valt van een Amerikaans bedrijf. Ze kunnen zoveel bieden als ze willen, maar een bedrijf moet ook nog steeds zelf akkoord gaan om overgenomen te worden.

"Ze kunnen zoveel bieden als ze willen, maar een bedrijf moet ook nog steeds zelf akkoord gaan om overgenomen te worden."

Niet helemaal, er bestaat ook zoiets als een vijandige overname. Van hier :

Als de overnemer zijn wil toch verder doordrijft, wordt een vriendelijk overnamebod vijandig. Er zijn dan twee strategieën. Ofwel is het een 'tender offer'. Dat betekent dat de overnemer zich rechtstreeks tot de aandeelhouders van de prooi richt met een openbaar bod. Beleggers kunnen voor zichzelf uitmaken of ze daarop ingaan. Dat is de meest gebruikte strategie.

Een andere mogelijkheid is een 'proxy fight'. Het betekent dat de overnemer steun vindt bij een meerderheid van de aandeelhouders van de prooi en ervoor zorgt dat hun bestuur op een 'Algemene Vergadering' wordt weggestemd. Nieuwe bestuurders die wel openstaan voor het overnamebod, komen dan aan de leiding van de over te nemen onderneming.

Dan Hebben ze toch nog steeds de meerderheid van de aandeelhouders nodig? Zonder de meerderheid hebben ze nog geen poot om op te staan.

Klopt. Maar de steun van het huidige management en Raad van Bestuur ( of KvC) is dus niet nodig.
En als de aandelen bij een grote groep "kleine" aandeelhouders ligt, is die een mooi bod voorhouden niet ingewikkeld.

Als er groepen zijn met meer geconcentreerde pakken aandelen, kunnen die natuurlijk strategischer gaan handelen (bv zo'n vijandige overname tegenwerken). Ben eens gaan kijken voor Sony, zo'n 40 % zit in "Japanse" handen bv.

Microsoft kan Sony niet kopen. A hebben ze het geld niet, en 2 Japan geeft daar nooit toestemming voor. Microsoft heeft geen onbeperkte cash.

Niet onbeperkt, maar de zakken van de makers van Windows, Office en dergelijke, zijn wel onvoorstelbaar diep

Ik zeg ook niet dat ze het doen, ik zeg dat ze het zouden kunnen..... Bedrijf is er groot genoeg voor.
Daarnaast, waarom zou je Sony nu nog over willen nemen? Bedoel kijk hoe goed MS nu bezig is, 25 miljoen Gamepass abonnees. Xbox Series S/X-en die in december als zoete broodjes over de toonbank gaan...

Neuh, het komt wel goed met MS...

[Reactie gewijzigd door Bullet NL op 18 januari 2022 16:17]

Ik vraag me af hoe ze deze bedragen gaan terug verdienen als het gros van de games in gamepass terecht komt, dat kan nooit 15e/pm blijven.

Joh..... een game abonnement als Gamepass is the shit man... Netflix of Spotify zijn ook geen succes?
Je hebt het over kwaliteit, maar je bedoeld dat het je smaak niet is, dat heeft niets maar dan ook niets met elkaar te maken.

Je hebt het over kwaliteit, maar je bedoeld dat het je smaak niet is, dat heeft niets maar dan ook niets met elkaar te maken.

Uit het verleden is wel gebleken dat kwaliteit gekocht moet worden door Microsoft. Aangezien tot nu toe bijna alle games aangekocht zijn en niet zelf bedacht zijn door Microsoft. Dus er zit weinig creativiteit, dus het is de vraag of dat er ook daadwerkelijk gaat komen. Ze zijn vooral goed in het smijten met geld en de markt te verstoren. De vraag is wie hier nu precies beter van wordt? De gamer? Vind je het fijn dat straks alles bij 1 bedrijf ligt? Net zoals in de film industrie Disney alles aan het opkopen is? Gevolg is dat alle films max voor 12 jaar moeten zijn. Een film zoals Alien gaat nooit meer uitgebracht worden onder Disney.

Dus.... je geeft in de laatste regels zelf al aan dat het allemaal onderdeel is van smaak...

Ja, ik zie graag dat het bij Microsoft ligt. Dat is tot nu toe de enige partij zonder grote schandalen, games ook altijd direct op de PC uitbrengt, unieke games maakt en ook nog eens niet belachelijke prijzen vraagt voor nieuwe triple A releases.

Geen grote schandalen?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Microsoft

Nee, maakt.

Joh..... een game abonnement als Gamepass is the shit man...

GAMES zijn 'the shit'. Een pass of wat voor abonnementsconstructie dan ook, is gewoon hol. Niks meer dan een verdienmodel.

Netflix was in het begin helemaal niet 'THE shit' en hun eigen producties ronduit lachwekkend slecht. Nu zijn hun eigen producties nog steeds hit or miss, maar zeker beter. Nadeel is weer dat Netflix door de andere platforms wat wordt uitgekleed.

Maareeee even terug naar jouw basis. 25 miljoen game passes... Dat is niet zo heel veel.
En als je je serieus afvraagt -> waarom zou iemand interesse hebben in Sony.... Doe normaal man. Whats next. Waarom zou iemand interesse hebben in Nintendo?? Die klooien ook maar wat aan of niet?

Hou toch op man. Dat MSFT zn weg heeft gevonden -> bravo. Niks mis mee.
Maar waarom in godssssssssssssnaam, moet dat altijd gepaard gaan met -> DUS Sony sucks.
Ben je 12 ofzo?

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 18 januari 2022 19:52]

Laten we eerlijk zijn, Nintendo is een partij die een stuk interessanter is qua gaming. Die maken nog games die anderen niet maken en hebben de sterkste franchises.

En? Is dit een soort van manier om te zeggen dat PlayStation niet meer relevant is in de game industrie, omdat je het niet durft toe te geven dat ze nog steeds marktleider zijn?

Met andere woorden, liever vernietigen dan de concurrent aangaan.

Nee, dit is een manier om te zeggen dat de portfolio van Nintendo meer bijdraagt aan een goede mix van producten bij Microsoft dan Sony dat zou doen. Die laatste twee maken vergelijkbare games, terwijl Nintendo ervaringen produceert die beiden niet hebben.

Wat voor unieke ervaringen? Los van de switch, zijn de games tegenwoordig niet uniek ofzo. De zoveelste Kirby, Mario of Cart whatever. Ze verkopen veel, maar zijn ze daardoor nog uniek? Dan ben ik dus benieuwd wat er zo uniek is aan de xbox games in jou ogen vergeleken met PS? Nee dit ruikt weer naar een rare manier van bashen.

Zelda, Mario, Animal Crossing. Je hebt gelijk dat ze niet zo uniek meer zijn als ze ooit waren, zeker aangezien Microsoft nu ook titels heeft zoals Psychonauts, maar ze dragen nog steeds meer bij dan de standaard third person action adventure games die Sony produceert.

Neehhhhheehh, ik maak een hypothese, dat Sony vrij eenvoudig is over te nemen door de enorme schuldenlast die het bedrijf met zich mee neemt... Sterker, alleen omdat de Playstation-tak er is houd dit de rest van het bedrijf overeind. Dus ja... Ik kijk veel langer dan mijn neus, simpelweg omdat Playstation onderdeel is van van Sony, en nee... Dit heeft niets met een groene bril te maken.

Er staat hier een PS5 te blazen naast een Xbox Series X, toevallig wel beide aangesloten op een 65 AG9, die ook van Sony is...

Neehhhhheehh, ik maak een hypothese, dat Sony vrij eenvoudig is over te nemen door de enorme schuldenlast die het bedrijf met zich mee neemt... Sterker, alleen omdat de Playstation-tak er is houd dit de rest van het bedrijf overeind

En Sony heeft ook niet enorm veel film studios in de VS? Heeft niet een hele winstgevende verzekeringstak? Je bent duidelijk niet bekend met de rest van het bedrijf...

Misschien hebben ze een alfabetisch gesorteerd lijstje

Dan zou de volgende EA zijn, niet eens een rare gezien die al half in de game pass zit.

Capcom.

Handen af graag.
Laat MSFT vooral ver weg blijven bij de Japanse studios.

COD en helaas tegenwoordig ook bijna alles van Blizzard kan me gestolen worden.
Bizar, want dit was naast Square altijd mijn favo studio.

Maar wat een bedrag joh. Anderzijds... MSFT zal graag die Candycrush community naar gamepass halen.
Ik heb zelf alleen nooit meegekregen wat het ActiBlizz nou heeft opgeleverd. Want die Candycrushers zijn in ieder geval niet naar WoW gegaan.

Zou opzich geen verkeerde beslissing zijn. MS heeft veel aan populariteit gewonnen door de gamepass in Japan, als ze daar ook een aantal japanse studios overnemen zouden ze het kunnen uitbreiden.

Is dat zo ja?? Nooit wat over gelezen om eerlijk te zijn.

Nu kan MSFT ook alleen maar winnen in Japan, dus een moeilijke opgave is dat niet.

Als ze maar van de studios af blijven daar.

Ja ik zag een video over dat de gamepass heel populair is, was van Bellular gaming op youtube : https://www.youtube.com/watch?v=zQXRga9QpQg .

Maar help me even. Dit duurt fokn lang namelijk. Op welke minuut levert hij bewijs dat Japan zo gek is op game pass??
Ik google de subscription nummers van Japan, maar vind niks.

https://gamerant.com/xbox-sales-japan-pass-xbox-one-2021/

100.000 consoles in 2021. T.o.v. Ps5 en switch is dat nog steeds peanuts. Ze verkopen iets meer dan de Xbox One deed.

Mijn comment gaat meer om de Gamepass, zie mijn reactie op Vondudenstein daar heb ik een link bij toegevoegd.

Uiteindelijk doet er er ook niet zoveel toe, Japan is maar een relatief kleine markt natuurlijk. Het is vooral voor het aanzien en bragging rights.

125 miljoen mensen. Toch 6 keer zo groot als NL.

Ja, en dus maar een fractie van de wereldmarkt. 6 keer zo groot als NL laat juist zien hoe klein ze zijn.

Ik herhaal alleen wat degene zei tegen wie ik het had. Het is nog steeds de vierde markt achter de top 3 (EU, VS, China).

Ik zou er niet heel gek van op kijken als Microsoft binnen enkele jaren EA overneemt. EA heeft namelijk aardig wat IPs liggen die interessant zijn voor Microsoft om Sony af te troeven. Only time will tell.

EA is als ze goed als onderdeel van MS gamepass samen met Bethesda.

Does....

EA is op dit moment niet van Microsoft. Ze hebben alleen een deal gesloten dat EA Play ook onderdeel is van de GamePass. Bethesda is onderdeel van ZeniMax Media, dat weer onderdeel is van Microsoft tegenwoordig. iD Software valt hier bijvoorbeeld ook weer onder.

Het is alleen lekker complex af en toe met de overnames. Ben alleen meer benieuwd hoe Sony / Nintendo hier in de toekomst op gaan reageren.

Ik zie het ook niet snel gebeuren dat Call of Duty exclusief gaat worden voor Windows/Xbox. Maar DLC zou sneller naar Windows/Xbox komen dan naar de Playstation, zoals het nu andersom gebeurd.

De D komt eerder. Dus Davilex

Ik hoop niet dat de eventuele remake van AmsterDoom exlusief naar de Xbox komt dan

A2 racer remaster 😂

Omg. Wat ik daar nog van weet: je rijd tot je tank leeg is en je weet niet hoe je kan tanken.

Kutspel (maar het lag in ieder geval niet aan je teammates)

Mojang was al eerder, dus klopt niet helemaal ;-)

De B hebben ze nu gehad. Iets met een C?

Sinds de crisis is er zo enorm veel geld bij gedrukt, dat kun je niet voorstellen. Veel geld komt bij dit soort bedrijven terecht. Sinds de corona crisis zijn Microsoft en Apple bijvoorbeeld iets van 150% en 200% meer waard geworden.

Dat is echter niet een 1:1 vergelijking. Immers wordt een bedrijf gewaardeerd op aantal shares in de markt x laatste verkoopprijs. Als er nu miljoenen shares op de markt worden verkocht dan keldert de prijs vanzelf en niet een beetje ook.

Meer geld geprint → meer mensen en institutions met geld → kopen er allemaal aandelen mee, want op de bank verlies je er aan (negatieve reële rente na inflatie) → aandelen prijzen stijgen → MSFT, AAPL zijn meer waard

Of meer algemeen: bij geld printen stijgen de meeste "asset" prijzen (huizen, aandelen, goud, ...)

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 18 januari 2022 15:41]

Je kan het ook makkelijker voorstellen.

Door geld bij te drukken daalt de waarde van dat geld. Maar bedrijven (aandelen), huizen, goud, etc behouden hun waarde dus worden meer waard ten opzichten van dat geld, waardoor de prijs stijgt.

Dus zelfs al zou de waarde van een huis niet stijgen, doordat men geld bij drukt worden jou centen minder waard en stijgt de prijs van een huis, niet omdat het huis meer waard is maar omdat jou centen minder waard zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 18 januari 2022 15:58]

Waarschijnlijk wordt deels in aandelen betaald. Gebeurt in ieder geval vaak bij zulke grote overnames.

Edit: nvm, lees net hieronder dat het een all-cash transactie is

[Reactie gewijzigd door Tigran op 18 januari 2022 15:20]

De totale waarde van de aandelen MSFT hebben weinig te maken met de hoeveelheid cash die ze op de bank hebben. Als het een overname in aandelen was geweest had je een punt gehad, maar het is een cash transactie:

Microsoft will acquire Activision Blizzard for $95.00 per share, in an all-cash transaction valued at $68.7 billion

Een bedrijf als Microsoft betaald praktisch geen belasting en steekt het meeste geld in aandelen terugkopen.

Een grote partij opkopen waarbij het niet eens belangrijk is of het blijft bestaan is niet eens belangrijk.
Zie wat Facebook met Whatsapp heeft gedaan.


Je maakt de markt bewust kleiner, mondiaal zijn er maar weinig partijen van deze grootte.


De vraag is wat overheden gaan doen nu deze taktiek wederom wordt toegepast.

Klopt, vandaar ook de hoge inflatie waar we nu inzitten.
Ter illustratie (en onderbouwing van je statement): Rijkdom Bill Gates in een grafiekje.

Ik zal jullie niet expliciet vragen te kijken wat er met zijn rijkdom is gebeurd sinds de start van Covid, ik heb al genoeg -1's voor vandaag

De waarde van een bedrijf staat niet in verhouding tot hoeveel geld zij ter beschikking hebben. In principe kan een bedrijf daar wel geld aan verdienen door bijvoorbeeld bijkomende aandelen te verkopen die nog in het bezit zijn van het bedrijf, maar vaak heeft dat een negatieve invloed op de beurswaarde. Wel kan men natuurlijk bij dit soort overnames een deel in aandelen uitkeren, maar niet alle bestaande aandeelhouders van het over te nemen bedrijf zullen daar even blij van worden.

Tja dat was ook mijn reactie... eh hoeveel nullen?
Maar dan zie ik dat die club 2 miljard Doller omzet heeft gemaakt - per kwartaal! Ongeveer 8 miljard per jaar. goed Luxemburg heeft met 51 Miljard nog een groter BNP, maar jezus...
Dus wat dat betreft klopt die koopprijs nog ook - je zou het zelfs een koopje kunnen noemen!

het volgende record:


Microsoft neemt Pornhub over voor 100 miljard dollar....