Britse marktwaakhond vraagt publiek om mening overname Activision Blizzard

De Britse Competition and Markets Authority, of CMA, heeft zich opengesteld voor de zienswijze van het publiek op de overname van Activision Blizzard door Microsoft. Het lijkt erop dat zelfs het publiek buiten het Verenigd Koninkrijk vrij is om te reageren op de kwestie.

De CMA noemt het de tweede fase van zijn onderzoek. Recentelijk heeft de waakhond zijn zogenaamde issues statement gegeven, waarin het de zaken opsomt die potentieel pijnpunten kunnen worden indien de overname door zou gaan. Het publiek is vrij om te reageren op de issues statement, maar mensen kunnen ook wachten op de voorlopige bevindingen van de CMA; daarvoor staat nog geen geplande publicatiedatum.

In die issues statement heeft de CMA enkele zaken aangewezen als een mogelijke significante vermindering van de concurrentie: 'Microsoft die Activisions content achterhoudt of vermindert in kwaliteit' en Microsoft die zijn bredere ecosysteem samen met Activisions catalogus gebruikt om netwerkeffecten te versterken, toegangsbarrières op te werpen en uiteindelijk de opkomst van concurrenten op het gebied van cloudgaming voorkomt'. Naast hun zienswijze is het publiek ook uitgenodigd om eventueel bewijsmateriaal van potentiële schade aan gezonde concurrentie aan te leveren.

In het proces van onderzoek van de CMA worden Activision Blizzard en Microsoft ook verhoord, maar zover is het momenteel nog niet. In de media hebben betrokken partijen her en der al hun kijk op de zaak gegeven. Vooral Sony, die de grootste concurrent is van Microsoft op het gebied van gameconsoles, is kritisch over de deal, met name het onderdeel Call of Duty. Microsoft heeft aangeboden om Call of Duty tot 2027 op PlayStation te houden, maar Sony vond dat juist lang niet ver genoeg gaan.

Het gaat hier om twee Amerikaanse bedrijven, dus de overname daadwerkelijk tegenhouden, gaat de CMA niet lukken. Wel heeft het de autoriteit om binnen de Britse markt bepaalde sancties aan Microsoft op te leggen.

Microsoft kondigde begin 2022 aan Activision Blizzard te willen overnemen voor 68,7 miljard dollar. Als de deal doorgaat, wordt het de grootste overname uit de game-industrie en de duurste acquisitie van Microsoft ooit. Beide bedrijven wachten op goedkeuring van wereldwijde instanties en vermoeden dat de deal in 2023 rond zal zijn.

Reacties (156)

[- peter -]

Vind t sowieso een vreemde zaak als Microsoft Call of Duty exclusief voor Xbox mag uitbrengen. Lijkt me totaal niet consumer friendly, and als Sony zou ik daar ook zeker bezwaar tegen hebben. Vind t ook monopolisten gedrag.

[Djvince]

Laat het nu net zijn dat Sony het hele probleem is in deze situatie.
Sony heeft het grootste marktaandeel en wil dit zo houden en is niet vies om in de slachtofferrol te kruipen.
Laten we eerlijk zijn Sony betaald ontwikkelaars geld om titels exclusief op hun platform te laten verschijnen.

Dus COD exclusief op Xbox zou Sony er net toe dwingen om toegevingen te doen.

[Palindrome]

Sony betaald ontwikkelaars geld om titels exclusief op hun platform te laten verschijnen.

Maar dat kan MS en ieder andere partij ook doen. Wat niet elke partij kan doen is Publishers voor 70 miljard opkopen. Dat is de kern van het verhaal hier.

[Verwijderd]

Dat doet Microsoft nu ook al met de vele timed exclusive games (Scorn, stalker 2, the medium etc) , ook zat games die nooit naar playstation zijn gekomen, o.a. ace combat 6, dead or Alive 4, Splinter Cell conviction, titanfall. Quake 4, ridge racer 6, Sunset overdrive, dead rising 3 etc.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[Palindrome]

Klopt vooral met de x360 hoogtijdagen was dit ook normaal bij MS en later wat minder.

Maar inderdaad, Scorn, The medium zijn ook recente voorbeelden van time exclusives waarbij developers een zak geld krijgen voor een project zonder dat de hele toko moet worden opgekocht.

[loki504]

Heeft scorn wel een zak geld gekregen van Microsoft? Want ik kan er niets over vinden. Buiten dat het begon als Kickstarter voor PC.
En ineens op de Xbox ShowCase naar buiten kwam dat het ook voor XS kwam.

[Palindrome]

Why Microsoft and why Xbox Series X exclusivity?

The authenticity of the game and being able to develop it as we conceptualized it is the highest priority. Before deciding to partner with Microsoft we made sure that they will not have any influence over the game's concept and development process. They were more than cooperative in that regard. The only thing they were interested in was exclusivity rights. Once all that was agreed upon it was a no brainer decision when you look at all the benefits Scorn will get from this partnership, from additional resources to much bigger exposure(marketing). It will certainly help us make Scorn a better, polished game in the end.

bron : https://www.kickstarter.c...of-2-dasein/posts/2830766

[loki504]

Aah ik kon alleen een bericht vinden dat ze de XSX krachtig genoeg vonden voor hun Game en daarom naar Xbox kwam ipv alleen PC. Over PS kon hij niets zeggen...

Maar als het op de XSS draait zou PS geen probleem moeten zijn.

[Zoop]

Laten we eerlijk zijn Sony betaald ontwikkelaars geld om titels exclusief op hun platform te laten verschijnen.

Uhm, ja? Dat doen ze allemaal (incl microsoft)? Zelfs stores zoals Epic enzo doen dat ...

[Xfade]

Microsoft heeft zo'n enorme zooi aan ontwikkelaars (stuk of 20) gekocht de laatste jaren dat het naief is om te zeggen dat Sony het "hele probleem" is hier.

[Skyline GT-R]

Ik blijf het ook jammer vinden dat Sony Gran Turismo exclusief op de Playstation uitbrengt. Ik vind dat ook totaal niet consumer friendly en ik vind dat behoorlijk monopolisten gedrag van ze.

[Verwijderd]

Ik hoor altijd iedereen klagen over Sony. Maar elke console maker doet dit toch? Ik hoor nooit iemand over Nintendo die geen Mario uitbrengt op andere consoles. Of een Bethesda die eerst multiplatform games maakte en nu ineens exclusief voor xbox/pc is.

[harrytasker]

Sony is in deze toch zelf de hypocriete klager

[Verwijderd]

De exclusives van Sony waren geen games die eerder multiplatform waren. Microsoft koopt twee uitgevers op en maakt de games exclusief die eerst multiplatform waren. Wereld van verschil vind ik. Waarom kan Microsoft niet gewoon exclusieve games maken die ze zelf hebben bedacht?

Dit is niet hypocriet, dit is gewoon marktverstoring wat Microsoft doet.

[Benjamin-]

Waarom is er geen FF7 Remake op Xbox dan? Of ga je nu zeggen dat FF van Sony is?

[Verwijderd]

Ff7 was al een ps1 exclusive toen Xbox nog niet een bestond. Redelijk logisch dat square dit weer samen met Sony lanceert. Ff16 is alleen Timed exclusive en komt gewoon naar xbox.

[Benjamin-]

Nu verzin je dingen. Hoezo is dat logisch? "Ja we deden het zo 15 jaar terug toen dit de enige console was die dit spel kon draaien, dus nu maken we er een exclusive van"

Sony heeft hier gewoon zitten lappen om die game exclusive te maken, zo simpel is het. Sony is de gigant hier en je zit het te verdedigen alsof het de underdog is.

Sony is gek op exclusives, als het een volledige game niet is, dan in ieder geval een karakter zoals Spider-Man, zoals met die Avengers game. En nee ze hadden de rechten niet door de Spidey games of omdat ze de filmrechten hebben, dit was puur een eigen contract.

Sony is de partij die absoluut niet wilt samenspelen met andere, nu trekt MS al een paar jaar de portemonnee om terug te kunnen vechten, en doet Sony zielig.

[Verwijderd]

Sony is de partij die absoluut niet wilt samenspelen met andere, nu trekt MS al een paar jaar de portemonnee om terug te kunnen vechten, en doet Sony zielig.

Wel mooi dat iedereen hier Microsoft als de reddende engel ziet. Een enorme multinational die geld trekt om meerdere uitgevers op te kopen. Hoe denk je dat dit in de toekomst gaat werken?

Of ben je vergeten hoe Microsoft was in de tijd van xbox 360? Dat ze toen ook enorm veel exclusives hadden, games weg haalden bij PlayStation (ace combat 6, ridge racer 6 etc), tegen crossplay waren, ervoor hebben gezorgd dat online gamen betaald is. Geld hadden gevraagd voor dlc die op de pc gewoon gratis was (left4dead), valve wilde dit niet maar moest vanuit Microsoft hier geld voor vragen

Of tijdens de Xbox one tijd waar ze tweedehands games wilde tegenhouden door discs te linken aan een console, zodat je ze niet kon doorverkopen. Of het always online wat ze tijdens de Xbox one tijd wilde introduceren? Wat ze uiteindelijk toch stiekem in de series s/x hadden ingebouwd, Dat ze tijdens Covid geprobeerd hebben om de Xbox Live Gold prijs te verdubbelen om iedereen naar gamepass te krijgen.

Nee, heel consumer friendly is Microsoft.

[Benjamin-]

Nu zit je argumenten door elkaar te halen.

Eerst was je argument dat Sony allemaal lief en aardig is, en wanneer je tegenargumenten krijgt, dan ga je klagen over dat Microsoft niet lief en aardig is.
Wat denk je nu zelf? Dit zijn 2 giganten die alles doen om te winnen, alleen jij moet realiseren dat Sony sowieso geen haar beter is, en ze staan veel sterker in de console markt.

Verder hilarisch dat je MS de schuld geeft van betaald online. Arme Sony, ze hadden gewoon geen keuze, ze moesten natuurlijk mee.

Wat betreft Activision Blizzard, ik ben wel benieuwd hoe jij dit verder voor je ziet, dat bedrijf is te verziekt om zo door te gaan, dus wie had het anders moeten kopen? Of gewoon langzaam dood laten gaan?

Mensen die MS net zo hard verdedigen als jij Sony, zou ik net zo hard aanpakken, maar jij realiseert je niet dat Sony OOK the bad guy is, en in dit geval de grotere van de 2, en dat als MS dit soort aankopen niet doet, dat je straks alleen nog maar Sony en Nintendo hebt, en gezien er weinig overlap is, hebben mensen straks helemaal geen keuze meer, en nogmaals, Sony is niet goeie hier, die is er namelijk niet.

[Verwijderd]

Nee ik ben geen argumenten door elkaar te halen. Ik reageer alleen op een specifiek onderdeel van je bericht. Ik kan nog wel een keer de discussie van FF met je aangaan maar daar komen wij toch niet uit.

Mensen die MS net zo hard verdedigen als jij Sony, zou ik net zo hard aanpakken, maar jij realiseert je niet dat Sony OOK the bad guy is, en in dit geval de grotere van de 2, en dat als MS dit soort aankopen niet doet, dat je straks alleen nog maar Sony en Nintendo hebt, en gezien er weinig overlap is, hebben mensen straks helemaal geen keuze meer, en nogmaals, Sony is niet goeie hier, die is er namelijk niet.

Waar heb ik gezegd dat Sony de good guy is? Dan haal je dingen erbij dit ik nooit heb gezegd. Ik geef bij deze overname aan dat de werkwijze van Sony heel anders is. Die neemt geen uitgevers over en maakt dan alle bestaande multiplatform games exclusief. Ik geef aan dat ik dit een betere manier van zaken doen vind dan de manier hoe Microsoft dit doet. Deze deal verstoord de markt. Ik schets alleen even wat er gebeurt als Microsoft de grootste wordt.

Wat betreft Activision Blizzard, ik ben wel benieuwd hoe jij dit verder voor je ziet, dat bedrijf is te verziekt om zo door te gaan, dus wie had het anders moeten kopen? Of gewoon langzaam dood laten gaan?

Dit argument snap ik ook nooit. Bij Activision gaat het nu slecht dus dan is het beter dat Microsoft het overneemt? Nee, dat is het niet. Laat inderdaad bedrijven die verziekt zijn doodbloeden. Die ontwikkelaars die daar werken vinden prima een nieuwe baan of starten een eigen studio. Al het talent wat daar zit (9 studios) zitten aan 1 game te werken. Dat talent kan prima ergens anders voor gebruikt worden.

Daarnaast zorgen deze overnames ook voor onrust in de markt. Sony is nu ineens ook grote developers aan het kopen. Actie vraag om reactie. Het is niet goed voor de gamer als straks alles in handen is van een paar grote bedrijven.

Deze overname is een beetje vergelijkbaar als Sony ineens EA overneemt en Fifa exclusief maakt. Dit soort games zijn wel bepalend voor de markt. Laat die lekker multiplatform blijven.

Mensen die MS net zo hard verdedigen als jij Sony, zou ik net zo hard aanpakken

Alleen dat is het hele ding, dat doe je dus niet. Je pakt de pro Sony berichten eruit en gaat daar tegenin. Leuk dat je aangeeft dat je "onpartijdig" bent. Maar je bent hier zelf ook telkens Microsoft aan het verdedigen.

maar jij realiseert je niet dat Sony OOK the bad guy is, en in dit geval de grotere van de 2, en dat als MS dit soort aankopen niet doet, dat je straks alleen nog maar Sony en Nintendo hebt, en gezien er weinig overlap is, hebben mensen straks helemaal geen keuze meer, en nogmaals, Sony is niet goeie hier, die is er namelijk niet.

In deze markt is Sony op dit moment groter dan Microsoft. Echter is Microsoft hier het grootste bedrijf die even geld leent bij "papa" om wat grote overnames te doen.

Met deze uitspraak doe je alsof Microsoft hier de zielige is die anders niet kan concurreren. Ze kunnen meer dan prima concurreren, ze hebben alleen enorm veel domme stappen gemaakt waardoor ze nu achterlopen. Daarnaast lukt het ze maar niet om games te ontwikkelen die het platform onderscheiden. Met de Xbox one launch hebben ze zich gewoon zelf in de voet geschoten. Het is echt Microsoft die zich nu aan het aanstellen is dat ze niet kunnen concurreren omdat ze de business niet kunnen managen.

Nu kijken ze welke franchise het grootste is op PlayStation. Ohh dan kopen wij die gewoon even op en maken die exclusief.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[noway]

Hoezo zielig?
Xbox doet precies hetzelfde kerel....wat is het verschil?
En ja ff7 is playstation en ja dus Sony.

Ik zie de game halo toch ook niet op playstation.

[Benjamin-]

FF7 is Playstation? Wil je dst onderbouwen?

En ja ze doen hetzelfde, dat is ook mijn hele punt. Ghost Babel verdedigt Sony en ziet MS als de slechterik. Maar ze zijn beide slechterikken waarbij Sony veel meer macht heeft op de console markt.

[Cspa]

Nu verzin je dingen. Hoezo is dat logisch? "Ja we deden het zo 15 jaar terug toen dit de enige console was die dit spel kon draaien, dus nu maken we er een exclusive van"

Sterker nog FF7 kwam één jaar na de PS1 release ook naar PC en is al een tijdje op mobile, Xbox en Nintendo platformen te spelen.

Daarnaast komt de remake van de minder populaire spin-off, FF7 Crisis Core, die enkel en alleen op de PSP was uitgekomen wel naar Xbox. Waardoor deflectie argumenten als install base ook het raam uit vliegen.

offtopic:
Voor het gemak nog even compleet negerend dat mainline FF al meer dan een decennia multiplatform is en zelfs de PS1/PS2 FF games ook gewoon op Nintendo en Xbox zijn te spelen.

Daarnaast is het alweer 25 jaar geleden

[Reactie gewijzigd door Cspa op 27 juli 2024 02:33]

[Cspa]

Je bedoeld zoals Sony Spiderman en Wolverine heeft bedacht

[Verwijderd]

Marvel is als eerste naar Microsoft gegaan, echter heeft Microsoft het afgewezen om een Spider-man game te maken.

Microsoft turned down the chance to make licensed Marvel games for Xbox

https://entertainment.ie/gaming/spider-man-xbox-525662/

Vervolgens zijn ze naar insomniac gestapt en die heeft gehapt. Op het succes van Spider-man mogen ze nu ook Wolverine maken. Microsoft heeft hier gewoon zijn kans gehad...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[Cspa]

Lijkt verdacht veel op hoe het bijvoorbeeld met Sunset Overdrive is gegaan waarbij Insomniac uiteindelijk met MS in zee is gegaan omdat MS, in tegenstelling tot Sony, wel accepteerde dat Insomniac de IP rechten behield. Maar dat vind je wel een probleem: Verwijderd in 'Britse marktwaakhond vraagt publiek om mening overname Activision Blizzard'

[Verwijderd]

Waar zeg ik in dat bericht dat ik het een probleem vind? Ik geef hier aan dat elke console maker dit doet en geef dan voorbeelden van games die op xbox zijn uitgekomen waarvan Microsoft de rechten heeft gekocht. In dat bericht daarboven doen mensen alsof alleen Sony dit doet.

[Cuqebaqer]

Bungie ? Guerrilla ?

[Verwijderd]

Guerilla heeft ooit in 2004 een game op een ander platform gemaakt, dus dat is een zeer slecht voorbeeld. Daarnaast hebben ze geen tweede deel van ShellShock: Nam '67 gemaakt en deze exclusief voor Playstation uitgebracht.

Bungie heeft zelf aangegeven dat ze de games multiplatform willen houden, ze hebben daarnaast
aangegeven dat Destiny gewoon multiplatform blijft. Sony heeft bungie gekocht voor de kennis die ze hebben over Gaas games.

[Lekker Ventje]

Minecraft komt toch nog steeds op de PS uit?

[Kaasje123]

Street fighter 5 vergeten?

[Verwijderd]

ace combat 6, dead or Alive 4, Splinter Cell conviction, titanfall. Quake 4, ridge racer 6, Sunset overdrive, dead rising 3 vergeten?

[Kaasje123]

Ah ja sunset overdrive. Vervolg kunnen we wel op onze buik schrijven bij xbox. Thx

[Verwijderd]

Net zoals dat de PlayStation gamers de toekomstige games van Bethesda en Activision wel onze buik kunnen schrijven?

[nzall]

Wat ik vooral problematisch vind is niet zozeer het exclusief maken van volledige games, maar eerder het exclusief maken van content voor third party games die voor de rest volledig multiplatform zijn. En Sony is daar ZEER in begaan. Marvel Avengers had unieke content voor Playstation. Call of Duty heeft al jaren exclusieve content voor Playstation. Dat betekent dus dat als je op een platform speelt dat niet Playstation is, dat je dan een versie van het spel speelt die objectief slechter is dan die van je vriend die op Playstation speelt. Dat is toch te gek voor woorden, niet? Stel je voor dat ze dat zouden doen in de bioscoopwereld: als je dan in de Pathé gaat kijken naar een bepaalde film, dan zou je een film krijgen waar ze alle scenes met een bepaalde acteur hebben uitgeknipt zodat ze die exclusief kunnen tonen in Kinepolis. Als bv. Disney dat zou doen met Wakanda Forever, dan zou iedereen die liever naar de Pathé gaat kijken op hun achterste poten staan en het vel eisen van Chapek. Maar om één of andere reden accepteren mensen dat gewoon met games.

[Verwijderd]

Waarom is het meer problematisch dat er exclusieve dingen in de Playstation versie zitten? Terwijl deze DLC echt minimaal is. Marvel avengers had Spider-man er in zitten voor Playstation.

Voor COD is het vaak timed exclusive, zoals de zombie mode van cold war. Bij vanguard ging het om cosmetische games.

De games waren gewoon speelbaar op andere platformen, in dit geval wil Microsoft de game exclusief maken voor het Playstation platform. Dit betekent dat de game dus nooit meer voor Playstation spelers te spelen is. Vind ik nogal een verschil eerlijk gezegd...

[gerrit-jan83]

Wie zegt dat micro de game ex wilt maken, want micro zegt van niet. Ik denk ook van niet zie het als minecraft ook multiplatform en alles komt te gelijk uit op elk platform dat het speelbaar is.

[nzall]

Inderdaad. ABK heeft nu al een deal voor CoD tot 2024 naar Playstation te brengen met extra features, en Microsoft heeft voorgesteld dat daarna CoD nog zeker tot 2027 op Playstation uit te brengen met dezelfde featureset als op andere platformen. Maar Sony vond dat niet genoeg en wilt nog altijd dat zij exclusieve content moeten krijgen.

[Jinoh]

Jammer dat je het niet veel vind voorstellen, snap niet dat je je uberhaupt niet kan inleven in andere consumenten die telkens door Sony worden geshaft met hun console versies, waarbij ze complete game modes missen, dlc missen, bepaalde quest lines missen enzovoort.

Het opkopen van een compleet bedrijf is begrijpelijk, ook Sony zou in veel gevallen het exclusief maken. Dat ze dat bij Destiny als live-service game niet gedaan hebben, komt omdat ze al hun live-service games multiplat willen maken. Echter zodra iets first party word gaan in praktisch alle gevallen de games exclusief worden. En dat kan voor bepaalde consumenten heel vervelend zijn inderdaad.

[Zoop]

Yup ... dat is hun hele bestaansrecht. Een hoop gamers schijnen dat echt niet te willen snappen.
Als Sony al hun exclusives multiplatform zouden uitbrengen, dan is de PS5 absoluut de laatste console die ze nog zouden maken.

[Scriptkid]

Ik hoor iedereen anders altijd meer klagen over Epic dan over de rest.

[Gandalf68]

Ik blijf het ook jammer vinden dat Microsoft forza exclusief op de Xbox uitbrengt. Ik vind dat ook totaal niet consumer friendly en ik vind dat behoorlijk monopolisten gedrag van ze.

Amen

[Skyline GT-R]

Maar Forza is niet exclusief op de Xbox… Ik speel dat al jaren op PC. Gaat prima.

[Armselig]

Niemand klaagt over de exclusiviteit van Halo op Xbox, niemand klaagt over de exclusiviteit van Mario/Zelda games op Switch, waarom is het bij GT opeens wel een probleem? Sommige games komen gewoon niet op PC, punt. Je kan niet alles hebben... ik wil ook zoveel, maar ja...

[Robbaman]

Maar dit is een reeks die altijd al exclusief was en wellicht zelfs uitsluitend daardoor zo groot geworden is. Iets populairs dat multi-platform is opkopen en dan niet langer multi-platform maken vind ik wel wat anders.

[gise]

Microsoft heeft aangegeven dat COD niet een Xbox exclusive word.
Ook andere overgenomen studio’s zoals Bethesda zal gewoon haar games op PlayStation uit blijven brengen

[Verwijderd]

Dus Starfield en redfall komen naar Playstation? Ik weet wel zeker van niet....

[harrytasker]

Allemaal spellen die nog niet uitgekomen zijn. Ondertussen wel Deadloop en Ghostwire Tokyo gehad en is Minecraft ook gewoon beschikbaar op alle consoles. Wat is de status van Final Fantasy? Silent Hill ook al een jaar exclusief. Ik heb totaal niets tegen exclusiviteit op welk platform dan ook, maar loop niet te klagen als je al jaren marktleider bent en je eindelijk wat stevige concurrentie krijgt, welke overigens bij lange na niet zo groot wordt na deze eventuele overname.

[Verwijderd]

Deadloop en Ghostwire Tokyo die waren al als timed exclusive aangekondigd voordat Bethesda werd overgenomen. Microsoft moest die deal gewoon door laten gaan, dit zorgt nou niet dat je statement sterker staat.

Silent hill is ook timed exclusive en niet volledig. Na een jaar komt die gewoon naar xbox.

Final Fantasy is al exclusief op Playstation voordat Xbox bestond....

[loki504]

Final Fantasy is al exclusief op Playstation voordat Xbox bestond....

Final fantasy is ooit begonnen op de NeS.. dus exclusief op Nintendo systemen voordat PlayStation ooit bestond. pas later naar PlayStation gegaan. Maar ook naar Xbox 360 en XBO. Dus hoe valid is dat argument daad werkelijk.

[Verwijderd]

Die beslissing is door square zelf gemaakt. De n64 voldeed niet aan de eisen van square, ze wilde filmpjes toevoegen wat op dat moment alleen op een disc kon. Daardoor zijn ze overgestapt naar Playstation.

[loki504]

Ja en? Ze zijn daarna nooit terug gegaan.(misschien hardware limitatie) Of volledig exclusief gebleven bij ps. Er zijn immers een aantal delen ook op Xbox te spelen. Het gaat mij er meer om dat het een kul argument is. De hele reden dat ff7 remake en ff16(tijdelijke exclusieve). En dat doe je niet als geen geld van Sony krijgt. Zeker niet als je sommige delen op Xbox uit brengt en sommige delen niet.

[Verwijderd]

Ten eerste heeft sony niet square overgenomen. Daarnaast is ff16 Timed exclusive. Net zoals Microsoft dat met veel games doet (the medium. Scorn, ark 2, stalker 2 etc etc).

Ff7 is oorspronkelijk een PlayStation game. Dus niet heel raar dat ff7remake dan ook op PlayStation uitkomt.

[loki504]

Ik weet dat Sony SE niet heeft overgenomen. En ja ik weet dat MS ook deals maakt dat zeg ik ook nergens. Maar jij doet af en toe alsof MS de slechterik is en dat Sony het zielige kindje is...

En ja ik vind het vreemd dat een remake niet op zoveel mogelijk platformen uit komt. Spyro is ook voornamelijk op ps uit gekomen. En toch was de trilogie op vrijwel elk platform te spelen. En dat van een uitgever die alleen maar PS games maakte dus niet erg was dat Sony hem overnam.

[Verwijderd]

Spyro is ook voornamelijk op ps uit gekomen. En toch was de trilogie op vrijwel elk platform te spelen. En dat van een uitgever die alleen maar PS games maakte dus niet erg was dat Sony hem overnam.

Heel ander verhaal, aangezien de rechten van Spyro bij Vivendi in handen kwamen en vervolgens bij Activision. Dus dat kan je niet vergelijken. Nu is het maar de vraag of die ooit nog op PlayStation uit gaan komen als ze in handen komen van Microsoft. Ff is nog steeds in dezelfde handen.

[loki504]

Dus exclusieve rechten gekocht wat altijd een mix van platformen was...

[Palindrome]

en The elder scrolls vermoedelijk ook

[Cuqebaqer]

Zowel Bethesda als Activision hebben gezegd dat de huidige contracten van games gewoon gehandhaafd werden/worden. Totdat het contract afloopt dan worden ze gewoon exclusief. Reken daar maar op.

[ThanosReXXX]

Dat mag je natuurlijk vinden, want ieder zijn mening, maar feitelijk gezien is er helemaal niets raars aan. Net zo goed dat het niet raar is dat ook Sony en Nintendo exclusives hebben. En je hebt ook op PC/Steam nog steeds exclusieve titels die niet op consoles uitkomen. Of dit in de praktijk dan grotere of kleine games zijn, doet er niet zoveel toe, het gaat erom dat alle partijen ze hebben.

Dan zou je dus ook wel kunnen zeggen dat het niet "consumer friendly" is dat je Jak & Daxter, Uncharted en God of War alleen maar op PlayStation kunt spelen, en Mario, Zelda en Xenoblade alleen maar op de Switch. En nieuwe overnames en/of exclusives komen er ook altijd bij, ook vanuit titels die in eerste instantie wel multi-platform waren.

En het gaat hier maar om een enkele serie, zelfs al is dat dan een bekende titel, dus Sony moet gewoon niet zo zeiken. Eerder toen Microsoft Bethesda overnam zat er blijkbaar geen titel bij waar Sony zich druk om maakte, terwijl er ook daar nog lopende contracten zijn betreffende games voor op de PlayStation, die de komende jaren nog uit gaan komen.

[RainOfAshes]

Ik vind dit altijd maar een rare vergelijking. Er is toch gewoon een wezelijk verschil tussen je eigen exclusives ontwikkelen, en gewoon de meest populaire established franchises op te kopen en exclusief te maken. Niemand zeurt over Microsoft games die niet op Playstation uit komen, maar dit is toch écht wel een ander verhaal.

[Eren]

Je mag zeggen wat je wilt maar, we leven in een kapitalistisch wereld. Zij kopen Blizzard/Activision puur om geld te maken en mensen binnen te halen. Sony sluit zijn spellen achter een platform om mensen te forceren om een PS5 te kopen met slechte abonnementen. Waarom zou Microsoft dat niet mogen doen? Beetje dubbel standaard. Als Sony multiplatform was en niet na twee jaar een port maakt naar pc zou ik de kant van Sony kiezen.

Ben blij dat ik mijn PS5 heb verkocht nadat ik alle gesloten spellen achter de platform heb kunnen spelen.

[orvintax]

Verschil is dan wel dat dit al een bestaande franchise was die ze nu exclusief willen maken. Toch een belangrijke nuance vind ik.

[loki504]

Final fantasy was ooit voor NeS en is daarna naar PS gegaan en heeft enkele Ps exclusieve.

[ThanosReXXX]

Dat moeten we allemaal nog maar zien, hè? Voorlopig loopt de licentie nog t/m 2024, en heeft Microsoft aangeboden er nog minstens 3 jaar aan vast te plakken, dus zo'n vaart zal het wel niet lopen, dus wie weet wat er in die tijd nog verandert. Misschien loopt het ook na 2027 gewoon door.

[noway]

Hoezo word geforceerd om een ps5 te kopen?
Dat is zo'n onzin.....je bepaald zelf wat je/waarop jij gamed.

Vraag ik mij eigen af als jij zo denkt waarom jij de ps5 hebt gekocht.

[Robbaman]

Je weet dat er nog steeds nieuwe games voor de PS5 uitkomen he....

[Eren]

Ja klopt maar, de aangekondigd spellen hadden niet echt mij interesse kunnen pakken. De enige spel die ik zou halen is Final Fantasy XVI. Dat duurt nog wel een jaar en in die tijd hopen dat play stations de V&B overspoelt voor onder winkel prijs.

Heb momenteel meer lol op mijn PC.

[ThanosReXXX]

Ja, de vergelijking is niet helemaal waterdicht, inderdaad. Maar wat wel zo is, is dat je eigen exclusives hebt, en exclusives die ooit eens een keer zijn opgekocht, zoals bijvoorbeeld Bayonetta op de Switch, en naast spellen ook partijen zelf die van uitgever wisselen, zoals Bungie van Microsoft naar Sony ging. Of Rare van Nintendo naar Microsoft.

En zo zijn er meer dan genoeg voorbeelden te noemen van zowel enkele titels, als series of complete ontwikkelaars die uiteindelijk pas in een later stadium exclusief voor een bepaald platform zijn geworden.

[ErikT738]

Sony is marktleider en barst van de exclusives. Zijn die ook allemaal niet oké wat jou betreft?

[Carn82]

Och. Misschien schept dit wel een precedent en moet Sony juist meer multi-platform gaan uitbrengen

[spoiler]waarschijnlijk niet :P[/spoiler]

[Zoop]

Ga maar uit van niet, want het is letterlijk het enige wat consoles van elkaar onderscheid. Waarom zou je nog een playstation kopen als de games ook op de xbox komen? Nintendo heeft de laatste paar generaties altijd een zwakkere console neergezet dan de concurrentie en toch verkoopt het hartstikke goed. Waarom? Game-aanbod, dus exclusives.

Dan kan een Xbox meer bieden met gamepass of andere functies of wat dan ook, maar gameaanbod is toch echt de enige onderscheidende factor die er toe doet.

Als dit geeist zou kunnen van Sony, dan moet hetzelfde gebeuren bij Nintendo. En dan zijn de meeste mensen het toch wel eens dat het raar is om van Nintendo te verwachten hun mario games uit te brengen op andere consoles. Dat zijn hun IP's, ze mogen zelf bepalen wat ze daar mee doen (imo).

Deze situatie is enkel wat bijzonderder omdat het gaat om een grote franchise die eerst niet exclusive was, maar dat nu mogelijk wel kan worden, dat zou een vorm van machtsmisbruik kunnen zijn, maar goed beschouwd komt het op het zelfde neer, of je de IP nou zelf ontwikkelt of opkoopt.

Dus persoonlijk zie ik geen bezwaar in de acquisitie zolang dat microsoft geen monopoly positie geeft (gezien het marktaandeel van Sony, zal dat niet zo snel gebeuren), daar moet tenslotte altijd op gelet worden bij dit soort acquisities.

[Mathijs22]

Vind t sowieso een vreemde zaak als Microsoft Call of Duty exclusief voor Xbox mag uitbrengen.

Een bedrijf mag toch zelf kiezen voor welk platform ze iets uitbrengen? Zou fraai zijn als de staat besluit dat ik als developer iets moet maken voor een platform waar ik niet voor voel.

[Wolfos]

Inderdaad, cross-platform kun je niet afdwingen want het is onuitvoerbaar. Los van technische beperkingen van bepaalde platforms zit je ook met budgetten, control schemes die wellicht niet goed werken, of hele genres die op een bepaald platform veel minder populair zijn.

Het is bijvoorbeeld geen toeval dat Microsoft zoveel heeft geïnvesteerd in westerse RPG's (Obsidian, Bethesda, inXile, een nieuwe Fable, Everwild), want dat genre is traditioneel gezien heel populair op Xbox. Een platformer of party game daarentegen word doorgaans voor de Switch ontwikkelt, en is op andere platforms soms helemaal niet rendabel.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 juli 2024 02:33]

[Wolfos]

Het is bewezen dat exclusives nodig zijn om te concurreren in de markt. Sony is marktleider, en de Playstation barst van de exclusieve games, al dan niet tijdelijk.
Door de overname van Activision is Microsoft beter in staat daarmee te concurreren, en zou je dus kunnen stellen dat het juist goed is voor de concurrentie.

[Anomnomnomymous]

Exclusives zijn Sony niet vreemd - en sowieso worden games/franchises als system-sellers gebruikt; is al tientallen jaren het geval.

En ook grappig hoe Sony nu loopt te mauwen, terwijl ze voorheen ook vaak Call of Duty (tijdelijke) exclusives hebben gehad (zie bijvoorbeeld https://i.redd.it/donsdgf3qjt91.jpg )

[loki504]

En vervolgens kopen de meeste een PlayStation want die heeft de beste exclusieve. Sony heeft dit Jaren lang uitgemolken.

[Rob Coops]

Waarom zouden ze dat niet mogen doen? Het is gewoon een spelletje, er zijn genoeg andere spelen die nooit voor een ander systeem zijn uitgekomen dan bijvoorbeeld de Playstation (Grand Turismo bijvoorbeeld) of de Nintendo (Mario, Zelda etc.) en er zijn heel veel andere voorbeelden te vinden dus waarom dat niet zou mogen.

Is dat als consument fijn, nee natuurlijk niet je zal maar net een playstation gekocht hebben en geen nieuwe CoD games meer kunnen spelen want Microsoft. Aan de andere kant je zal maar een Xbox hebben gekocht en geen Grand Turismo kunnen spelen als er weer eens een nieuwe versie van uitkomt.

Uit eindelijk is het aan Microsoft als eigenaar van het product om te bepalen voor welke systemen dat product beschikbaar komt. Werkend in de software industrie kan ik uit ervaring zeggen dat er genoeg redenen zijn waarom wij bijvoorbeeld geen Windows of SuSe Linux ondersteunen maar wel RetHat en Amazon Linux bijvoorbeeld. Er zijn zat klanten die liever de software op Windows zouden gebruiken maar wij weigeren het nog langer te ondersteunen. En dat terwijl het product gewoon in Java is geschreven en vast wel op Windows zal werken.
Er zijn genoeg reden waarom een bedrijf besluit bepaalde platformen niet te ondersteunen en of je dat nu jammer vind of niet dat maakt weinig uit als het bedrijf denkt meer geld te kunnen verdienen door een bepaald platform niet of niet meer te ondersteunen dan is dat hun goed recht.
Net zo als het jouw goed recht is om dat product dan dus ook maar niet meer te kopen, want geloof mij ieder bedrijf zou veel liever zien dat je hun product wel zou kopen, ook Microsoft.

[jordib91]

Zal dit zelfde niet gebeuren met een eventuele Destiny 3, sinds de overname van Bungie door Sony? Alle console makers zijn hier helaas schuldig aan. Liefste zie ik ook 1 console met alle mogelijke games, maar dat klinkt als een utopie.

[hooibergje]

Het doel is ook helemaal niet om consumer friendly te zijn.
Het doel is om geld te verdienen, en blijkbaar hebben de bonentellers bepaald dat dat meer verdient.

[Sankel]

Ben er persoonlijk niet zo blij mee dat Microsoft letterlijk alles op koopt. Vooral een Blizzard waarbij ik altijd een deel nostalgisch gevoel had, met WoW, Diablo en Overwatch.

Persoonlijk vind ik het niet thuishoren bij Microsoft - of for that matter - bij Sony. Hetzelfde met Beteshda. Zo'n grote uitgeverijen met een echte historie en een mooie backlog aan games.

Het gaat Microsoft dan ook niet om de games, de naamsbekendheid of de historie. Maar puur en alleen dat mensen zich vast binden in de Microsft-eco system. Dat baart me zorgen en ik krijg er een vieze EA-smaak in m'n mond.

[AcidBanger]

Heb meer vertrouwen in Microsoft die de leiding neemt bij Blizzard / Activision dan het lekker zo door laten gaan bij Blizzard / Activision.

[Palindrome]

Volgens mij neemt MS juist weinig leiding, zie Halo infinity development.

[ErikT738]

Als het nou nog lekker ging bij Blizzard dan had je misschien een punt, maar momenteel moet er gewoon worden ingegrepen. Het maakt niet uit of dat dan door Microsoft wordt gedaan of door een andere partij.

[Finraziel]

Het gaat er echter niet om of je het leuk vindt of niet, het gaat er om of het de marktwerking verstoort.
En zoals anderen ook al zeggen, het is zo'n shit show bij Activision Blizzard de laatste jaren dat ik eigenlijk denk dat verandering bijna alleen maar beter kan uitpakken.

[davekok]

Tja, niet heel veel anders dan dat Disney alles opkoopt met historie.

Er zullen altijd organisaties zijn die historie opkopen en bewaren. Van mij mag Microsoft prima zo'n partij worden die de IT/game museum onderhoud. Zolang dat maar niet betekent dat ze innovatie gaan tegenwerken. En dat lijken ze verder ook niet meer te doen.

[Djvince]

Ik ben als Blizzard fan net enorm opgelucht dat Microsoft alles zou overnemen en laat ons ook niet vergeten dat alle werknemers hier achter staan.

[Zoop]

Blizzard had hun ziel allang verkocht toen ze met Activision samen gingen. Dan heb ik meer vertrouwen in Microsoft dan Activision hoor.

[Memori]

Ik ben er ook niet blij mee, maar als Microsoft het niet doet, doet een ander het wel. Alles wordt opgekocht door maar een paar uitgevers. De hele industrie wordt echt naar de tering geholpen hierdoor. Dan heb ik liever toch dat Microsoft ze overnemen dan Tencent. Maar als ik eerlijk moet wezen, heb ik liever dat deze uitgevers verplicht worden hun bedrijven op te splitsen.

[gerrit-jan83]

Dat heeft Nintendo en Sony ook al jaren, en zo gaat het zowat met elk bedrijf

[ThanosReXXX]

Het kan alleen maar beter worden. Phil Spencer begrijpt de gaming community heel goed, en hij is ook een groot voorstander van cross-platform/cross-play. Daarnaast is het wat Bethesda betreft JUIST een betere combo, want Microsoft komt zelf natuurlijk uit de PC hoek en Bethesda games waren daar vanaf het begin af al op te spelen, dus dat ze dan in het verlengde daarvan ook op de Xbox komen, is logischer dan op de PlayStation. In die zin zou je dus wel degelijk kunnen stellen dat er een historie is.

Hetzelfde geldt ook voor Blizzard: veel van hun games komen van PC, dus ook die zullen zich prima thuis voelen bij Microsoft. En bedenk ook even dat het overgrote marktaandeel nog steeds bij Sony ligt, dus zelfs inclusief deze overnames wordt Microsoft niet ineens marktleider of groter. Er is dus niets aan de hand en Sony beschuldigt de concurrent van iets dat ze zelf ook al jaren doen, alleen doen zij het middels het verzamelen van meerdere kleine partijen, in plaats van in één keer een grote slag te slaan.

De rest van wat je zegt, buiten wat je vindt, is niet echt op feiten gebaseerd. Vooralsnog is er voor Sony-only gamers niets om je druk over te maken. Sowieso niet tot en met 2027.

Kijk, als we dan vingers gaan wijzen, dan kan ik ook wel zeggen dat ik vreselijk baal dat ik geen Spider-Man games meer op mijn consoles kan spelen, behalve dan oudere titels, maar ik ga daar verder niet over klagen; zo werkt het nu eenmaal in de video game industrie.

Net zo goed als dat nu Bayonetta zo goed als Nintendo-exclusief is, maar als zij de vervolgdelen op die titel niet hadden uitgebracht, dan had niemand het gedaan, en was er nooit meer dan één enkele game in die serie geweest, dus soms is een overname ook in het voordeel van een game serie.

En gezien de puinhoop bij Activision Blizzard kan het onder de hoede van Microsoft sowieso alleen maar beter worden, dus wat mij en vele anderen betreft is dit enkel en alleen maar een win-win situatie.

[gimbal]

Je beschrijft het zelf correct: nostalgische gevoelens. Nostalgie is het verleden. De Blizzard die overgenomen wordt door Microsoft is niet de Blizzard waar jij blij mee was, dat is lang geleden al verdwenen. Dus maak je er vooral niet al te druk om.

Het verandert ook niets aan je nostalgische gevoelens, overigens.

[rejer]

Nou als je ziet hoe het met blizzard gaat op dit moment moet je blij wezen dat ze worden overgenomen.
Het is de next level Ea van nu.

[beebie121]

Wellicht kan dit er juist voor zorgen dat Sony een dijk van een shooter gaat ontwikkelen.
Het is een hoop misschien dit, misschien dat. Echt concreet wordt het niet vind ik.

Persoonlijk juich ik het toe als Activision/Blizzard wordt overgenomen, vind dat ze maar een vreemd beied voeren daar en ik denk dat een Microsoft het zeker niet slechter kan/gaat doen maar wellicht een frisse wind laat doorvoeren.

[ThanosReXXX]

Die dijk van een shooter hadden ze volgens mij met Killzone van Guerilla Games, maar daar hoor je weinig meer van. En daarnaast hebben ze Bungie, die kunnen ook nog wel wat.

[Verwijderd]

Killzone shadow fall heeft maar 2 miljoen kopieën verkocht. Niet echt te vergelijken met de verkopen van COD.

[ThanosReXXX]

Ik weet dat het niet in verhouding staat, maar je kan je ook afvragen of ze er niet meer mee hadden kunnen doen. Waarom faalt een game? De eerdere delen waren wel positief ontvangen, dus er had naar mijn idee meer mee gedaan kunnen worden, en dan hadden ze zeg maar hun eigen Halo gehad.

[Verwijderd]

De eerdere delen waren wel positief ontvangen

Het is vooral een niche shooter. Killzone 2 heeft ook maar iets meer dan een miljoen keer verkocht (meer cijfers zijn er niet bekend), killzone 3 vergelijkbaar. De game is veel te traag om echt een COD of Halo killer te zijn. IP's die beter zouden zijn bijvoorbeeld socom of resistance. Die titels hebben het volgens mij een stuk beter gedaan.

[ThanosReXXX]

Ah, okay. Ik heb ze wel eens gespeeld, in een ver verleden, volgens mij deel 2, bij een maat van mij, maar zelf heb ik geen Sony consoles, dus in zoverre heb ik me er niet in verdiept.

Maar goed, wat ik voornamelijk wilde aangeven is dat ze qua teams/ontwikkelaars die ze in huis hebben, er meer dan genoeg kwaliteit tussen zit dat ze zelf iets zouden kunnen maken, en als Phil Spencer zich aan zijn woord houdt, dan hebben ze daar nog minstens 5 jaar voor...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 27 juli 2024 02:33]

[Verwijderd]

Dan zal ik eerder gokken op Deviation games (oud COD medewerkers) om een goede shooter te maken dan Guerilla.

[Caayn]

Sony had o.a. Socom, Resistance en Killzone maar daar hebben wij al jaren niks meer van gehoord. De studios achter Resistance en Killzone maken nu open-wereld games.

Een nieuwe Resistance zie ik wel zitten

[Reactie gewijzigd door Caayn op 27 juli 2024 02:33]

[Verwijderd]

Ze hebben bungie overgenomen en oud call of duty ontwikkelaars werken aan een nieuwe shooter voor Playstation (deviation games). Daarnaast hebben ze genoeg IP's zoals Socom, MAG etc.

[oef!]

Wat een shitshow. De bezwaren van Sony zijn niets anders dan tegenwerking en het publiek (een stel gamers ffs) bevragen levert alleen maar een hoop getroll op.

[Vexxon]

Inderdaad, als je de discussies ziet op onder dergelijke artikelen, nu valt het op tweakers alleszins mee maar op bv gamer.nl, dan kun je niet veel vertrouwen hebben in de objectiviteit van die personen. Zoals vanuit Xbox als Playstation.
Lijkt mij dat objectiviteit hierbij belangrijk is om te acherhalen welke effecten die heeft op de betreffende markt(en) en niet wat de grootste groep vindt. Dan loopt je juist achter de meest dominante partij aan.
Ik ga er vanuit dat MS hiertegen in beroep gaat, deze move is vrij bizar.

[skullsplitter]

PS zit nogal stevig in het zadel in UK, wellicht dat daarom daar de aanklacht als testbed loopt?

[CamelKnight]

Daar kan Nederland nog een puntje aan zuigen. In plaats van te denken zelf alle kennis in pacht te hebben, geeft de Britse waakhond eigenlijk gewoon aan dat ze onvoldoende op de hoogte zijn en graag willen weten hoe het publiek, en dan voornamelijk de gamende Brit, er over denkt.

Persoonlijk denk ik dat Activision Blizzard beter af is onder Microsoft dan hun huidige beleid en CEO. De laatste jaren is het voornamelijk meer van hetzelfde, er wordt weinig innovatie getoond omdat het veiliger is om die melkkoe nog verder uit te persen. Ik zou graag wat meer innovatie willen zien.
Kijk je naar hoe Bethesda het doet sinds de overname door Microsoft dan denk ik dat ze bij Microsoft het juiste voor ogen hebben: die gamer aanspreken met kwalitatief goede games i.p.v. elke keer weer dezelfde FIFA/COD kloon uit te brengen.

[Craftynl]

Je zou toch een referendum houden bij de typische COD gamer

[Zoop]

En jij denkt dat dit een positiefs iets is dan? Want ... dat is het echt niet ...

Ga aan wat gamers vragen wat zij van Sony en Microsoft vinden, als je ergens in een toxic cesspool kan duiken dan is dit hem absoluut wel.

[grimlock]

Rare actie, als waakhond dien je je uitgangspunten en doelstellingen zo dusdanig concreet te hebben dat dit soort zaken eigenlijk niet nodig zou moeten zijn.

[Palindrome]

Wie zegt dat ze het nodig hebben ?

[Finraziel]

Jij denkt dat ze het voor de lol doen?
Het heeft toch in ieder geval de schijn van dat ze zelf niet goed genoeg weten waar ze mee bezig zijn... Nogal een eng idee bij zo'n autoriteit die toch aardige macht heeft.

[ThanosReXXX]

Ach, meer dan een "aardige macht" is het ook niet. Als Microsoft straks bijvoorbeeld van iedereen behalve de Britse waakhond toestemming krijgt, kunnen er alleen lokaal in Engeland sancties op van toepassing zijn, maar daar heeft verder geen enkel ander land of werelddeel last van, want die gaan niet over de rest van Europa. Ik maak me er persoonlijk dus niet zo heel druk om. De deal is al zo goed als rond en hij gaat sowieso door omdat hij in Amerika zelf en in Brazilië al goedgekeurd is.

En als je dan in Engeland woont, dan importeer je die games toch gewoon uit een ander Europees land, dus dan is er ook voor gamers daar nog betrekkelijk weinig aan de hand.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 27 juli 2024 02:33]

[Verwijderd]

De deal is al zo goed als rond en hij gaat sowieso door omdat hij in Amerika zelf en in Brazilië al goedgekeurd is.

In Amerika is er nog helemaal niks goedgekeurd. Ook daar zijn ze de deal nog aan het onderzoeken:

https://seekingalpha.com/...e-by-late-november-report

Alleen Brazilië en Saoedi-Arabië hebben de deal goedgekeurd. Beide landen waar Microsoft een historie van corruptie mee heeft:

https://techthelead.com/w...-splitting-the-kickbacks/

https://www.windowscentra...-million-bribes-each-year

Dus die goedkeuring van die landen kan je beter met een korreltje zout nemen. De belangrijkste landen die een goedkeuring moeten geven die volgen nog (UK, EU en VS)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[ThanosReXXX]

Daarom zei ik ook "zo goed ALS rond", niet dat de deal is al in marmer gebeiteld, maar de kans dat de deal in Amerika stuk loopt is zo goed als nihil, en Brazilië heeft zich ook al in positieve zin uitgesproken. Dat tweede deel van mijn opmerking had ik er inderdaad even af moeten laten, om aan te geven dat het nog niet concreet is.

Maar als Amerika er uiteindelijk een klap op geeft, dan zal Brazilië dat waarschijnlijk ook wel doen, en daarmee is dan de grootste afzetmarkt al binnen. Ik denk dus niet dat als de UK dwars gaat liggen, dat Microsoft daar ook maar een seconde van wakker zal liggen. En als je ziet dat ze daar nu ook al de input van de consument gaan vragen, dan weet deze "waakhond" het blijkbaar zelf ook even niet meer.

(overigens wel raar, want zo zou een waakhond niet moeten werken; die moet op geheel onafhankelijke wijze zonder externe input van derden bepalen of iets wel of niet in orde is, wat simpelweg een toetsing aan wetten en regels is, niet aan wat mensen vinden, laat staan consumenten)

En voor zover mij bekend zijn er nog geen negatieve berichten vanuit Europa, dus dan zou het letterlijk alleen consequenties hebben voor gamers in Engeland zelf, en dan ook nog maar relatief gezien, want die snappen dan ook wel dat ze, in geval van restricties op lokale verkoop, ze gewoon vanuit de rest van Europa zouden kunnen importeren.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 27 juli 2024 02:33]

[Verwijderd]

Daarom zei ik ook "zo goed ALS rond", niet dat de deal is al in marmer gebeiteld, maar de kans dat de deal in Amerika stuk loopt is zo goed als nihil, en Brazilië heeft zich ook al in positieve zin uitgesproken. Dat tweede deel van mijn opmerking had ik er inderdaad even af moeten laten, om aan te geven dat het nog niet concreet is.

Waar baseer je dat precies op dat de kans dat het in Amerika stuk loopt vrijwel nihil is? Aangezien daar tegenwoordig Lina Khan zit en die is nou juist tegen dit soort grote overnames. Zij wil alle deals in de tech industrie enorm goed onder de loep nemen:

https://medium.com/financ...about-values-91f2336ef73c

In 2019 noemde de Financial Times haar “publieke vijand nummer één voor de technologietitanen (of misschien nummer twee, net achter EU-commissaris voor mededinging Margrethe Vestager)".

Ik denk dat Amerika naast de EU nog wel de meest lastige zal worden.

Maar als Amerika er uiteindelijk een klap op geeft, dan zal Brazilië dat waarschijnlijk ook wel doen, en daarmee is dan de grootste afzetmarkt al binnen. Ik denk dus niet dat als de UK dwars gaat liggen, dat Microsoft daar ook maar een seconde van wakker zal liggen. En als je ziet dat ze daar nu ook al de input van de consument gaan vragen, dan weet deze "waakhond" het blijkbaar zelf ook even niet meer.

Grootste afzetmarkt? Wat dacht je van de EU, UK en JP? Dat zijn redelijk belangrijke en grote delen van de wereld. Microsoft gaat daar zeker van wakker liggen, je hebt zelfs kans dat de hele deal niet meer doorgaat dan. Maar goed wat ik hierboven al aangaf, is de ftc waarschijnlijk nog de moeilijkste voor Microsoft.

En voor zover mij bekend zijn er nog geen negatieve berichten vanuit Europa, dus dan zou het letterlijk alleen consequenties hebben voor gamers in Engeland zelf, en dan ook nog maar relatief gezien, want die snappen dan ook wel dat ze, in geval van restricties op lokale verkoop, ze gewoon vanuit de rest van Europa zouden kunnen importeren.

Dat komt omdat Microsoft de deal veel later heeft aangemeld in de EU. Daar zitten ze nog in fase 1, op 8 november zal het eerste rapport aangeven of ze naar fase 2 gaan. Ook de EU heeft al aangegeven dat ze bezorgd zijn. Deze deal zal er echt niet zo makkelijk doorheen komen. Je denkt er echt veel te licht over. Daarnaast zit daar Margrethe Vestager die nog lastiger doet dan Khan.

https://dutchitchannel.nl...osoft-te-onderzoeken.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[ThanosReXXX]

Misschien dat cijfers het wat duidelijker maken:

Als we kijken naar inkomsten/winst uit games gemeten in miljarden dollars, dan staat China op 1 (50.18 miljard), en de Verenigde Staten op 2 (47.62 miljard). Japan staat op plek 3 (22.01 miljard). De UK staat daar VER onder, met slechts 5.73 miljard. Dus tot zover in die zin het "belang" van de UK als afzetmarkt.

Bron:
https://newzoo.com/insigh...ountries-by-game-revenues

Maar.... dat gezegd hebbende, en mede door jouw reactie ben ik er toch maar weer even wat verder in gedoken, moet ik mezelf even corrigeren, want de huidige stand van zaken is dat het onderzoek in de VS inmiddels in fase 2 is, maar uitsluitsel moet inderdaad nog komen.

In Europa komt een eerste oordeel pas komende maand, en daarna kan het nog 4 maanden duren voordat het uiteindelijke oordeel er is.

Wel interessant lees materiaal...

https://www.gamesindustry...-on-and-what-happens-next

[Verwijderd]

Als we kijken naar inkomsten/winst uit games gemeten in miljarden dollars, dan staat China op 1 (50.18 miljard), en de Verenigde Staten op 2 (47.62 miljard). Japan staat op plek 3 (22.01 miljard). De UK staat daar VER onder, met slechts 5.73 miljard. Dus tot zover in die zin het "belang" van de UK als afzetmarkt.

Bron:
https://newzoo.com/insigh...ountries-by-game-revenues

Ik bedoelde meer dat Microsoft goedkeuring moet hebben van alle betrokken landen. Aangezien de VS maar 20% van het geheel is, dan heb je nog lang niet de grootste afzetmarkt te pakken. Daarnaast maakt het uiteindelijk niet uit, aangezien elk land akkoord moet geven waar Microsoft zaken wilt doen. Uit jouw eigen bron komt dit ook naar voren: In other words, if the CMA say no, then that ruling may be applied globally.

Maar.... dat gezegd hebbende, en mede door jouw reactie ben ik er toch maar weer even wat verder in gedoken, moet ik mezelf even corrigeren, want de huidige stand van zaken is dat het onderzoek in de VS inmiddels in fase 2 is, maar uitsluitsel moet inderdaad nog komen.

In Europa komt een eerste oordeel pas komende maand, en daarna kan het nog 4 maanden duren voordat het uiteindelijke oordeel er is.

Ja dat is precies wat ik mijn bovenstaande berichten al had aangegeven. Dus de deal is bij lange na niet rond. En aangezien Khan en Vestager goedkeuring moet geven moet Microsoft wel van goede huizen komen. De UK en de EU zullen pas in 2023 met een oordeel komen.

[ThanosReXXX]

Nu is het gedeelte met de hele waakhonden situatie wel duidelijk en daar zijn we het over eens, maar mijn punt met die inkomsten cijfers was dat de VS op dat specifieke vlak een hele grote markt is, en de UK absoluut niet. Dat staat natuurlijk los van de invloed van die waakhonden, maar waar ik eerder aangaf dat Microsoft zich niet zo druk zou maken omtrent de UK is dus wat betreft het winstaandeel wat ze daaruit halen.

Even puur kijkend naar de inkomsten, komt het meeste uit China, de VS en Japan, en dan is het natuurlijk ook nog zo dat waarschijnlijk alleen de sales van Call of Duty in de UK negatief beïnvloed zouden worden, dus dan is het ook nog eens maar een klein deel van die totale inkomsten die vanuit de UK komen, die ze zouden mislopen. Vandaar dus mijn eerdere opmerking dat Microsoft daar op zich niet zo wakker van zou liggen. (al was die in eerste instantie nog deels gekoppeld aan mijn foute aanname over de voortgang van de goedkeuring van de overname)

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 27 juli 2024 02:33]

[Verwijderd]

Nu is het gedeelte met de hele waakhonden situatie wel duidelijk en daar zijn we het over eens, maar mijn punt met die inkomsten cijfers was dat de VS op dat specifieke vlak een hele grote markt is, en de UK absoluut niet. Dat staat natuurlijk los van de invloed van die waakhonden, maar waar ik eerder aangaf dat Microsoft zich niet zo druk zou maken omtrent de UK is dus wat betreft het winstaandeel wat ze daaruit halen.

Maar alsnog is de VS maar 20% van de markt... In de VS heeft Microsoft momenteel 50% marktaandeel, de grootste winst die ze kunnen maken ligt nou juist in de UK, EU en JP.(In al die landen ligt het marktaandeel van Playstation veel hoger dan in de VS) Dat is ook de markt waar Microsoft zich zoveel op wil focussen. De EU zal waarschijnlijk op het totaal plaatje op nummer 3 komen te staan, alleen in jouw bronnen pakken ze alleen de individuele landen uit de EU. De EU+UK+JP is groter qua markt dan de VS.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[ThanosReXXX]

Dat is waar, maar nogmaals: als je even de hele take-over evaluatie los ziet van de individuele inkomsten generatie zoals vermeld in dat artikel, dan is de VS, al is het "slechts" 20% nog steeds de nummer 2 als het gaat om wereldwijde inkomsten generatie uit games. En Als de VS slechts 20% is, hoe weinig is de UK dan in diezelfde berekening? Ruim 8 x zo klein dus, en dat is een nogal zielige 2,4%.

En dat was het enige dat ik nog even specifiek wilde aanstippen. Als je dan even bedenkt hoeveel sales van Call of Duty ze kwijt kunnen in de VS versus de UK, dan is één van de allergrootste individuele afzetmarkten nog steeds de VS zelf.

En in het kader van die take-over zal het in eerste instantie voor hen ook wel van belang zijn dat ze het eerst in eigen land/regio voor elkaar hebben, en dan volgt de rest. Niet vanzelf natuurlijk, maar als je al één goedkeuring op zak hebt, dan kan ik me voorstellen dat er ook door de andere waakhonden naar dat reeds bepaalde besluit in die regio wordt gekeken, en wellicht beïnvloedt dat ook hun besluit in positieve zin.

In ieder geval altijd nog beter dan aan de consument vragen: wat vind u nou van die overname?

[Verwijderd]

En in het kader van die take-over zal het in eerste instantie voor hen ook wel van belang zijn dat ze het eerst in eigen land/regio voor elkaar hebben, en dan volgt de rest. Niet vanzelf natuurlijk, maar als je al één goedkeuring op zak hebt, dan kan ik me voorstellen dat er ook door de andere waakhonden naar dat reeds bepaalde besluit in die regio wordt gekeken, en wellicht beïnvloedt dat ook hun besluit in positieve zin.

Leuke gedachtengang maar zo werkt het natuurlijk niet. De waakhond kijkt altijd naar de eigen markt. Aangezien de impact voor de UK heel anders kan zijn dan in de VS. Daarnaast als een waakhond de overname niet goedkeurt, dan mag Microsoft geen zaken doen in dat land. Dus het is niet zo dat de overname dan alsnog zomaar door kan gaan. Het heeft dus wel meer impact dan een paar Cod games die ze niet meer kunnen verkopen. Het gaat over Microsoft in het geheel.

Dat is waar, maar nogmaals: als je even de hele take-over evaluatie los ziet van de individuele inkomsten generatie zoals vermeld in dat artikel, dan is de VS, al is het "slechts" 20% nog steeds de nummer 2 als het gaat om wereldwijde inkomsten generatie uit games. En Als de VS slechts 20% is, hoe weinig is de UK dan in diezelfde berekening? Ruim 8 x zo klein dus, en dat is een nogal zielige 2,4%.

Dat is toch helemaal niet van belang. Alsnog als de UK geen akkoord geeft dan mag Microsoft daar geen zaken meer doen. Het gaat dus om meer dan alleen het stukje marktaandeel van gaming.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[ThanosReXXX]

Enerzijds heb je gelijk, anderzijds blijf je mijn punten missen, terwijl ik héél duidelijk aangeef dat (al werkt het in de totale situatie niet zo) ik even puur de importantie van de UK als afzetmarkt wilde schetsen, en dan is het gewoon een in marmer gebeiteld feit dat ze ten opzichte van de VS zelf nagenoeg niets betekenen.

Europa in zijn geheel is wel een goede tegenhanger wat dat betreft, maar aangezien de UK tegenwoordig een aparte entiteit is, zijn zij dus zowel ten opzichte van zowel de VS als het vaste land van Europa van ondergeschikt belang, ALS we even uitsluitend kijken vanuit de optiek van Microsoft betreffende hoeveel winst er op games in die verschillende regio's en/of landen te behalen valt.

Dus LOS van de overname. Ik weet dat het lastig is, omdat het puur cijfermatig/theoretisch is, maar op zich is het daardoor niet minder waar.

Terug naar de eigenlijke situatie: als de UK geen akkoord geeft, maar de Europese waakhond wel, wat dan? Dat zou dan botsen, want volgens de artikelen die we besproken hebben, heeft de Engelse waakhond ook effect op de Europese markt, maar dat lijkt mij persoonlijk toch niet leidend, als de Europese commissie zelf wel een akkoord geeft. Anders zou de UK, zelf geen EU land meer, gaan bepalen wat bedrijven mogen doen in de EU, en dat klinkt voor mij toch wel heel erg onwaarschijnlijk...

[Verwijderd]

Enerzijds heb je gelijk, anderzijds blijf je mijn punten missen, terwijl ik héél duidelijk aangeef dat (al werkt het in de totale situatie niet zo) ik even puur de importantie van de UK als afzetmarkt wilde schetsen, en dan is het gewoon een in marmer gebeiteld feit dat ze ten opzichte van de VS zelf nagenoeg niets betekenen.

Ik snap dat je een punt wilt maken dat de UK markt kleiner is dan de VS markt. Dat klopt, maar alsnog is de stem van de UK heel erg belangrijk voor Microsoft. Waarom denk je dat ze er tot nu toe al zoveel moeite in hebben gestopt?

Europa in zijn geheel is wel een goede tegenhanger wat dat betreft, maar aangezien de UK tegenwoordig een aparte entiteit is, zijn zij dus zowel ten opzichte van zowel de VS als het vaste land van Europa van ondergeschikt belang, ALS we even uitsluitend kijken vanuit de optiek van Microsoft betreffende hoeveel winst er op games in die verschillende regio's en/of landen te behalen valt.

Nogmaals, het gaat meer om alleen games. Als UK de deal tegenhoudt mag Microsoft geen zaken doen in de UK.

Terug naar de eigenlijke situatie: als de UK geen akkoord geeft, maar de Europese waakhond wel, wat dan? Dat zou dan botsen, want volgens de artikelen die we besproken hebben, heeft de Engelse waakhond ook effect op de Europese markt, maar dat lijkt mij persoonlijk toch niet leidend, als de Europese commissie zelf wel een akkoord geeft. Anders zou de UK, zelf geen EU land meer, gaan bepalen wat bedrijven mogen doen in de EU, en dat klinkt voor mij toch wel heel erg onwaarschijnlijk...

Dan mag Microsoft geen zaken meer doen in de UK. De Engelse waakhond kan bijvoorbeeld eisen stellen aan de deal, als Microsoft hierin mee gaat dan heeft dit ook betrekking op alle andere landen. Een eis kan bijvoorbeeld zijn dat ze een deel moeten afstoten.

[ThanosReXXX]

Maar dat zegt dan dus niets over de EU, want daar gaat een aparte instantie over. Dan is de restrictie dus enkel van toepassing op de UK, en al zullen ze dat jammer vinden bij Microsoft, dan kom ik toch weer terug bij mijn allereerste reactie in deze thread, en dat is dat ze dan slechts een (relatief) klein deel van de totale inkomsten wereldwijd mislopen omdat ze in de UK eventueel zouden besluiten de deal niet te erkennen.

Het zou pas een probleem worden als ook de EU en Japan het niet zouden goedkeuren, maar enkel een verbod in de UK valt waarschijnlijk onder de noemer "calculated losses". Daar houden ze bij een grote organisatie als Microsoft vast wel rekening mee. You win some, you lose some. Business continues anyway...

En wat dan overigens ook van toepassing blijft, lijkt mij (of ik moet ergens nog iets over het hoofd zien), dat Britse gamers in zo'n geval dan nog steeds de games uit andere Europese landen zouden kunnen importeren, dus ook dat probleem is voor hen uiteindelijk maar betrekkelijk klein.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 27 juli 2024 02:33]

[Verwijderd]

Maar dat zegt dan dus niets over de EU, want daar gaat een aparte instantie over. Dan is de restrictie dus enkel van toepassing op de UK, en al zullen ze dat jammer vinden bij Microsoft, dan kom ik toch weer terug bij mijn allereerste reactie in deze thread, en dat is dat ze dan slechts een (relatief) klein deel van de totale inkomsten wereldwijd mislopen omdat ze in de UK eventueel zouden besluiten de deal niet te erkennen.

Ik weet niet of je er constant overheen leest. Maar als de UK dit tegenhoudt dan betekent dat Microsoft geen zaken meer mag doen in de UK, dat geldt dan voor alle producten. Dit is een situatie die Microsoft natuurlijk nooit voor wil laten komen. Dus als de UK als enige tegen deze overname is zal waarschijnlijk de gehele overname alsnog niet doorgaan.

Het zou pas een probleem worden als ook de EU en Japan het niet zouden goedkeuren, maar enkel een verbod in de UK valt waarschijnlijk onder de noemer "calculated losses". Daar houden ze bij een grote organisatie als Microsoft vast wel rekening mee. You win some, you lose some. Business continues anyway...

Business doesn't continue. Alle zakelijke activiteiten zal Microsoft moeten stoppen in de UK. Geen idee hoe vaak ik dit moet vermelden nog, maar dit gaat Microsoft nooit doen. Ik heb niet echt het idee dat je de impact goed door hebt.

Maar om terug te komen op je eerste uitspraak waar deze discussie mee begon:

De deal is al zo goed als rond en hij gaat sowieso door omdat hij in Amerika zelf en in Brazilië al goedgekeurd is.

Deze deal is verre van rond en moet dus nog door de belangrijkste waakhonden bekeken worden. Dus gewoon afwachten, we kunnen er over blijven speculeren. Maar de uitkomst weten wij toch niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[ThanosReXXX]

Nee, daar lees ik niet overheen. Ik snap heel goed dat er dan geen business is in de UK.
Maar dus ALLEEN in de UK. Nogmaals: ik kan me niet voorstellen als onze eigen Europese waakhond de deal wèl goedkeurt, dat het besluit van de Engelse waakhond daar dan op de één of andere manier invloed of voorrang op zou hebben.

Dus, om het maar even simpel samen te vatten: UK valt weg, Europa (en/of de rest van de wereld) niet, dus is het alleen Engeland waar ze geen zaken kunnen doen.

Als dan naast Europa alle overige waakhonden wel akkoord geven, dan blijft dus alleen die Engelse afwijzing over, dus wat heeft die dan nog te betekenen wereldwijd? Als dat wel invloed heeft, wat ik mij dus in de vorige reactie min of meer hardop afvroeg, dan is mijn volgende vraag gelijk "wat voor zin heeft dan een positief besluit van andere waakhonden, als die ene ook alles voor alle overige regio's kan saboteren?"

Dat komt op mij over als dat er net zo goed slechts één enkele, overkoepelende organisatie zou kunnen zijn, anders ontgaat mij het hele nut van die regionale waakhonden, als die geen zeggenschap hebben over hun eigen gebied, en de totale uitkomst bepaald wordt door één enkel besluit van nota bene slechts één enkel land met een relatief kleine afzetmarkt, als het gaat om games.

Overigens ook vreemd dat dit dan uiteindelijk zou gaan om ALLE producten van Microsoft, zoals jij aangeeft. Een overname van een game uitgever heeft niets te maken met andere Microsoft dan wel Windows producten. In dat geval lijkt het me ook dat niet alleen Microsoft de pineut is, maar uiteindelijk ook de UK zelf.

Kan je het je ook maar enigszins voorstellen? Wat krijgen we dan voor situatie in Engeland? Ook geen Windows licenties en/of ondersteuning meer op computers? Lijkt me uitermate onwaarschijnlijk...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 27 juli 2024 02:33]

[Verwijderd]

Nee, daar lees ik niet overheen. Ik snap heel goed dat er dan geen business is in de UK.
Maar dus ALLEEN in de UK. Nogmaals: ik kan me niet voorstellen als onze eigen Europese waakhond de deal wèl goedkeurt, dat het besluit van de Engelse waakhond daar dan op de één of andere manier invloed of voorrang op zou hebben.

Uiteindelijk kan alleen het oordeel van de UK ervoor zorgen dat de deal helemaal niet meer doorgaat. Hoe vreemd je dit ook vind, zo werkt het nu eenmaal.

https://www.forbes.com/si...blizzard/?sh=5864c431380d

That recent example should serve as a cautionary tale to Microsoft, and even if the CMA’s arguments don’t always add up and sometimes even their facts are wrong, it shows the very real possibility that yes, this is a regulatory body that could potentially kill this $70 billion deal.

Say that happens. Say they rule against Microsoft in finality, and Microsoft doesn’t keep fighting for the deal, deeming it more trouble than it’s worth. Activision Blizzard is not purchased, and remains independent. What happens then? Let’s go through some things to consider in this scenario.

Als dan naast Europa alle overige waakhonden wel akkoord geven, dan blijft dus alleen die Engelse afwijzing over, dus wat heeft die dan nog te betekenen wereldwijd? Als dat wel invloed heeft, wat ik mij dus in de vorige reactie min of meer hardop afvroeg, dan is mijn volgende vraag gelijk "wat voor zin heeft dan een positief besluit van andere waakhonden, als die ene ook alles voor alle overige regio's kan saboteren?"

Zie bovenstaand, alsnog gaat de deal dan niet door.

Dat komt op mij over als dat er net zo goed slechts één enkele, overkoepelende organisatie zou kunnen zijn, anders ontgaat mij het hele nut van die regionale waakhonden, als die geen zeggenschap hebben over hun eigen gebied, en de totale uitkomst bepaald wordt door één enkel besluit van nota bene slechts een enkel land met een relatief kleine afzetmarkt, als het gaat om games.

Niet elk bedrijf opereert wereldwijd. Genoeg bedrijven die alleen in bepaalde regio's opereren. Microsoft is een bedrijf die wereldwijd opereert, dus dan moeten er meer waakhonden naar kijken.

Overigens ook vreemd dat dit dan uiteindelijk zou gaan om ALLE producten van Microsoft, zoals jij aangeeft. Een overname van een game uitgever heeft niets te maken met andere Microsoft dan wel Windows producten. In dat geval lijkt het me ook dat niet alleen Microsoft de pineut is, maar uiteindelijk ook de UK zelf.

Niet vreemd, aangezien Activision-Blizzard niet meer bestaat, het wordt geïntegreerd in Microsoft.

Kan je het je ook maar enigszins voorstellen? Wat krijgen we dan voor situatie in Engeland? Ook geen Windows licenties en/of ondersteuning meer op computers? Lijkt me uitermate onwaarschijnlijk...

Daarom gaat die deal dan ook uiteindelijk helemaal niet door.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:33]

[ThanosReXXX]

Nou, schiet mij maar lek dan, want dan snap ik er niets meer van. Nogmaals: WAT in hemelsnaam is dan het belang/de rol van die andere waakhonden? Slechts één organisatie die dus ALLE anderen in principe kan dwarsbomen, ONDANKS dat die het eventueel wel goedkeuren, als ik je goed begrijp. Dan heb ik nog steeds de vraag: wat is het nut van individuele/lokale waakhonden, als hun goedkeuring toch geen reet uitmaakt? Dan heb je dus één enkele, landelijke waakhond, die voor de HELE wereld een deal gaat dwarsbomen, terwijl hun invloed enkel en alleen over de eigen regio hoort te gaan.

Dus: als de UK wel goedkeurt, maar één enkel ander Europees land niet, dan geldt blijkbaar ook weer dat de HELE deal niet doorgaat...

De game divisie staat ook los van overige producten, dus die connectie van product A mag niet meer dus automatisch mag product B ook niet meer omdat het bedrijf product A heeft overgenomen van een derde partij. Compleet onlogisch.

Als je het mij vraagt een compleet achterlijk maar vooral ook achterhaald systeem, wat geen enkel nut heeft en ook nog eens uitermate en onnodig beperkend werkt. Nu ben ik geen juridisch expert, maar volgens mij zou het zo niet eens mògen werken.

Dat zou een beetje hetzelfde zijn als dat Buma Stemra in zijn eentje alle muziekrechten/licenties over de gehele wereld zou beheren. Dat is uiteraard niet zo, want dat kunnen zij alleen in samenwerking met andere, soortgelijke instanties in andere landen, maar zij hebben alleen exclusieve zeggenschap over Nederlandse media/artiesten en in Nederland zelf.

En nogmaals: ik neem aan dat ze in de UK er ook wel belang bij hebben, bij heel veel bedrijven en overheidsinstanties, dat ze op Windows moeten kunnen blijven draaien, dus een situatie waarbij Microsoft daar in zijn totaliteit geen zaken meer zou mogen doen. Dat gaat nooit gebeuren, want een land benadeeld ook zichzelf daarmee. Dat gaan ze niet op een deal laten hangen die helemaal NIETS met Windows licenties te maken heeft.

Maar goed, ik ben er wel een beetje klaar mee. Ik zie allemaal wel hoe het loopt. Ik vind het sowieso flauwekul dat men zo over deze deal valt, want al is het natuurlijk geen kleine overname, het is niet alsof het nog nooit vaker is gebeurd, alleen dan is het of op kleinere schaal, of met minder bekende partijen. En een ander ding wat ik me ook nog steeds afvraag; de overname van Bethesda was toch ook niet bepaald een lullige deal, dus waarom was daar niet net zoveel herrie over?

Daar zijn ook meer dan genoeg titels bij die PlayStation bezitters ongetwijfeld spelen, al is het geen Call of Duty. Het geeft ook voor de zoveelste keer maar weer aan hoe selectief de verontwaardiging van Sony is, dus ook dat maakt het allemaal des te vreemder. Ook gezien het marktaandeel Sony vs Microsoft, wat in het geval van die eerste nog steeds veruit het grootste is, dus in die zin zou deze deal nog steeds niets veranderen aan Sony's positie als marktleider, wederom dus ook daar geen enkele voor hen om te lopen zeiken.

Maar goed, ik heb al genoeg van je tijd in beslag genomen, denk ik. In ieder geval bedankt voor de moeite van het reageren.

[Verwijderd]

Maar goed, ik ben er wel een beetje klaar mee. Ik zie allemaal wel hoe het loopt. Ik vind het sowieso flauwekul dat men zo over deze deal valt, want al is het natuurlijk geen kleine overname, het is niet alsof het nog nooit vaker is gebeurd, alleen dan is het of op kleinere schaal, of met minder bekende partijen. En een ander ding wat ik me ook nog steeds afvraag; de overname van Bethesda was toch ook niet bepaald een lullige deal, dus waarom was daar niet net zoveel herrie over?

Die deal van Bethesda was wel 10 keer kleiner. 7 miljard vs 70 miljard. Daarom is er zoveel meer over te doen ;-)

Daar zijn ook meer dan genoeg titels bij die PlayStation bezitters ongetwijfeld spelen, al is het geen Call of Duty. Het geeft ook voor de zoveelste keer maar weer aan hoe selectief de verontwaardiging van Sony is, dus ook dat maakt het allemaal des te vreemder. Ook gezien het marktaandeel Sony vs Microsoft, wat in het geval van die eerste nog steeds veruit het grootste is, dus in die zin zou deze deal nog steeds niets veranderen aan Sony's positie als marktleider, wederom dus ook daar geen enkele voor hen om te lopen zeiken.

70 miljard is wel echt een enorme overname die in de game geschiedenis nooit is voorgekomen. Vergeet niet dat Activision-Blizzard rond de 30 studios heeft. Dat is al meer studios dan Playstation heeft, die heeft er nu rond de 22. Dus kan je wel zien wat voor impact dit kan hebben. Qua omzet is Playstation nu wel groter dan Microsoft, maar dat zit hem vooral in de omzet die ze draaien op de verkopen van third party games (Sony pakt 30% van de omzet). Dit ligt hoger dan Microsoft door de grotere install base. Maar Microsoft heeft na de overname van Bethesda en Activision blizzard rond de 70 studios. Terwijl Playstation er dus 22 heeft. Zie je wat voor impact dit kan hebben?

Nou, schiet mij maar lek dan, want dan snap ik er niets meer van. Nogmaals: WAT in hemelsnaam is dan het belang/de rol van die andere waakhonden? Slechts één organisatie die dus ALLE anderen in principe kan dwarsbomen, ONDANKS dat die het eventueel wel goedkeuren, als ik je goed begrijp. Dan heb ik nog steeds de vraag: wat is het nut van individuele/lokale waakhonden, als hun goedkeuring toch geen reet uitmaakt? Dan heb je dus één enkele, landelijke waakhond, die voor de HELE wereld een deal gaat dwarsbomen, terwijl hun invloed enkel en alleen over de eigen regio hoort te gaan.

Microsoft kan natuurlijk besluiten om alle activiteiten uit de UK weg te halen, maar dat gaan ze uiteraard niet doen. Dus dan zal wel het besluit van Microsoft zijn om de deal niet door te laten gaan. Het heeft er niet mee te maken dat de CMA/Uk waakhond invloed kan hebben op de rest van de wereld. Het kan ervoor zorgen dat Microsoft de deal niet meer door laat gaan als 1 land tegen is.

Maar goed, ik heb al genoeg van je tijd in beslag genomen, denk ik. In ieder geval bedankt voor de moeite van het reageren.

No problem :-)

[Palindrome]

wat een rare aanname

Ze onderzoeken iets:

"Issues Statement published
The Issues Statement shows the focus of our Phase 2 investigation and sets out what are called ‘theories of harm’, which are the potential concerns that we are investigating.

At this point we invite anyone, including members of the public, to share their views with us"

Je kan gewoon je mening geven ? mooi toch, als je er het niet mee eens bent kan je dat ook aangeven.

Nogal een eng idee bij zo'n autoriteit die toch aardige macht heeft.

een eng idee dat zo'n authoriteit open staat voor directe reacties ?

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 27 juli 2024 02:33]

[Finraziel]

Je doet weer goed je best om mij verkeerd te begrijpen... Nee als ze puur open staan voor input dan is dat natuurlijk geen eng idee, ik zei dat het er de schijn van heeft dat ze zelf niet weten waar ze mee bezig zijn (ook gezien hoezeer ze zich door Sony lijken te laten leiden). En dat zou eng zijn.
Maar ok, het zal deels ook zijn door hoe de media het presenteert.

[Polderviking]

Jij denkt dat ze het voor de lol doen?

Waarom niet?
Misschien leren ze er wat van.

[teun95]

Het kan natuurlijk ook dat men meer naar argumenten zoekt dan naar meningen. Dat is niet zo vreemd natuurlijk. Regeringen vragen bedrijven ook vaak om input.

[ErikT738]

Ik blijf het bizar vinden dat Sony, de huidige marktleider, hierover mag zeuren. Alsof ze geen grotere catalogus hebben dan CoD en ineens zonder spelers zouden zitten...

[loki504]

En dan kan MS nog de Ultimate dickmove doen. We zweren dat CoD multi platform blijft de rest van het bestaan van ABK. Na de overname stekker uit CoD trekken en de 3 studios aan Halo laten werken😁

[Jinoh]

Tot nu toe heeft de CMA bewezen echt zeer incompetent te wezen. Sony daarentegen heeft echt mijn respect verloren met hun punten. Wat een ongelofelijk hypocriet bedrijf zeg.

[boulderdash1978]

Zo hoog was de kwaliteit de laatste jaren niet bij Blizzard.

[HeyImAllan]

Ik vind het moeilijk om een mening te hebben hierover omdat de schaal van de beslissing buiten mijn voorstellingsvermogen gaat. Ik verwacht dat Microsoft het meeste geld over wil houden aan deze deal, om dan de games van Activision/Blizzard exclusief te houden voor Xbox/PC lijkt mij dan precies het tegenovergestelde van deze bedoeling.

Microsoft heeft aangegeven het vooral te gaan om uit te breiden op het gebied van Cloud gaming en mobile gaming en in dat opzicht geloof ik ze wel. Hier is een enorm groei potentieel voor Microsoft (en nog een groot marktaandeel te winnen in het “westen”, zie Diablo Immortal controversie). Ik denk dat de ACM dit ook inziet en daarom nog maar eens om extra inzichten vraagt.