Apple wint beroep tegen Brits onderzoek naar dominantie op mobielebrowsermarkt

Apple heeft zijn beroep tegen een onderzoek van de Britse markttoezichthouder gewonnen. Die CMA onderzocht Apple en Alphabet naar hun machtspositie op het gebied van mobiele webbrowsers. Het onderzoek wordt hiermee opgeschort. De CMA overweegt een beroep.

De Britse Competition Appeal Tribunal velde zijn oordeel op vrijdag. Die CAT ging mee in argumenten van Apple dat de CMA het recht niet had om zijn onderzoek te openen. Apple stelde dat de CMA daar te lang mee heeft gewacht. Artikel 313B van de Britse Enterprise Act 2002 stelt dat de CMA binnen een bepaalde periode na het publiceren van een eerste notice zijn voorstel voor een onderzoek moet indienen en zijn consultatieperiode moet beginnen. De markttoezichthouder heeft die deadlines overschreden.

De CMA zegt in een verklaring dat het teleurgesteld is in de uitspraak van de CAT. De toezichthouder stelt dat de uitspraak het vermogen van de toezichthouder om efficiënt en effectief markten te onderzoeken en waar nodig in te grijpen 'ondermijnt'. "Gezien het belang van de uitspraak van vandaag zullen wij onze opties overwegen, waaronder het vragen van toestemming om in beroep te gaan", meldt een woordvoerder van de toezichthouder. Apple verwelkomt de uitspraak.

De marktwaakhond startte zijn onderzoek in november vorig jaar. Het onderzoek had betrekking op de mate waarin Apple en Google-moederbedrijf Alphabet de mobielebrowsermarkt 'domineren'. De CMA keek ook naar de mate waarin Apple cloudgamingdiensten zou beperken in de App Store voor iOS. Alphabet was niet betrokken bij het beroep dat Apple tegen de CMA aanspande.

Reacties (38)

Een andere browser installeren is 5s werk.

Probeer een browser te installeren die niet gebaseerd is op webkit.

Klopt! Na 5s googlen kom je erachter dat het onmogelijk is op iOS, iets dat jij duidelijk niet gedaan hebt

"Andere" browsers op iOS zijn gewoon wrappers rond Safari, alle nadelen en beperkingen die die browser heeft (ten voordele van hun AppStore) hou je dus, ook al heb je een zogenaamd andere browser.

Dat excuus kwam Microsoft een kleine 20 jaar geleden ook mee. IE was noodzakelijk voor het OS.

Die zijn best hard op de vingers getikt en op Windows kon je toen wel zonder morren andere browsers installeren.

Met die al klaar liggende rechtzaken tegen Microsoft, snap ik echt niet waarom Apple al jaren vrij spel krijgt.

Met die al klaar liggende rechtzaken tegen Microsoft, snap ik echt niet waarom Apple al jaren vrij spel krijgt.

Omdat het toch echt een andere situatie betreft. Er zijn een aantal belangrijke factoren anders. De eerste is dat Apple geen >90% monopolie heeft (en een consument dus in zeker mate zeker redelijke keuzes heeft), en de tweede dat een browser niet alleen een browser engine is. Wat valt er voor de gemiddelde consument in dit geval te winnen om een andere engine te gebruiken? Safari is de afgelopen jaren flink gegroeid, en kan zelf een aantal dingen die Firefox nog niet kan (zoals de has selector of margin-trim).

Dat gezegd hebbende zijn er zeker goede argumenten om andere browser engines toe te moeten staan, maar het is verreweg niet zo klaarblijkelijk als in de jaren 90.

Met die al klaar liggende rechtzaken tegen Microsoft, snap ik echt niet waarom Apple al jaren vrij spel krijgt.

Nou vrij logisch. Omdat de situatie totaal anders is.

Microsoft had pak em beet 95% marktaandeel toen. Apple is daar nooit ook maar bij in de buurt gekomen. In de VS is het ongeveer 50/50, maar in de eu al meer richting 30/70 als het al niet minder is.

Je kunt dan dus helemaal niet spreken van een belemmering door misbruik van marktpositie.

Komt ook nog eens bij dat je prima andere browsers kunt installeren (jarenlang zelf nog Opera mobile gebruikt op m’n iPod touch) en ook alle functionele zaken daarvan kunt gebruiken (zoals chrome of edge sync), maar niet een andere renderengine (wat imho helemaal prima is).

Het gaat om een klein onderdeeltje van de browser functionaliteit wat voor de consument eigenlijk niet zoveel uitmaakt op een apparaat wat nog geen 40% van de markt bediend en geen actieve vendorlock opzoekt (zoals IE dat destijds wel deed).


Daarnaast, en dat is mijn mening, is Apple de enige die nog wat tegenwicht kan leveren tegen het geweld van blink die nu eigenlijk de nieuwe IE6 wordt. Iedere browser behalve firefox gebruikt het nu. Eeuwig zonde aangezien dingen nu gemaakt worden voor blink, en alle andere browsers gewoon pech hebben. En dat terwijl webkit nog steeds in bijna alle gevallen een stuk sneller is en minder resources nodig heeft. Ja het ondersteund wat minder niche zaken, maar bepaalde andere niche zaken ondersteund het weer wel en doet het ook goed.

Wat een rare opmerking. Wat MS zei destijds heeft niet te maken met de veiligheid van het OS i.t.t. Apple.

Best een slordige vormfout van de CMA en als de rechter die ook als zodanig erkent, dan lijkt het me terecht dat Apple gelijk krijgt. Benieuwd of een beroep hier nog zin zou hebben want de feiten blijven natuurlijk zoals ze zijn.

Best een slordige vormfout van de CMA en als de rechter die ook als zodanig erkent

Het Competition Appeal Tribunal is niet een traditioneel juridisch overheidsorgaan, er komt geen "rechter" (in de gebruikelijke zin vh woord) aan te pas.

Correctie: De CAT is een bij wet (Enterprise Act 2002) ingesteld orgaan dat besluiten mag nemen over zaken waar de wet over gaat die rechtsgeldig zijn. Dus gelijk aan een rechter.
https://www.catribunal.org.uk/about

Maar zoals als gezegd: Apple heeft niet 'gewonnen', maar de CAT heeft geoordeeld dat de CMA zich niet aan de wettelijke regels heeft gehouden zodat de zaak niet ontvankelijk wordt verklaard. De CMA kan gewoon een nieuwe poging wagen....
Want we weten nu nog steeds niet of er sprake is van een monopolie (en daar ging het toch om), iets waarover andere partijen in 2022 een klacht bij de CMA hadden ingediend.

Apple heeft een bezwaar/beroep ingediend en daarin hebben zij gelijk gekregen, Apple heeft dus gewonnen in die zin dat zij gelijk hebben dat wat het CMA wilde doen de vuilnisbak in moet.

Artikel 313B van de Britse Enterprise Act 2002 stelt dat de CMA binnen een bepaalde periode na het publiceren van een eerste notice zijn voorstel voor een onderzoek moet indienen en zijn consultatieperiode moet beginnen.

Kunnen ze niet gewoon een nieuw 'eerste' notice indienen?

Ja dat kan prima.

Het onderzoek had betrekking op de mate waarin Apple en Google-moederbedrijf Alphabet de mobielebrowsermarkt 'domineren'.

Het marktaandeel is iedere dag anders, dus kan een nieuw onderzoek gestart worden.

Ja dat kan prima.

Het marktaandeel is iedere dag anders, dus kan een nieuw onderzoek gestart worden.

Mag zo simpel zal het niet zijn, anders denken ze nu niet over een hoger beroep lijkt mij.

Dan haddenze dit verlies gepakt en maandag bekend gemaakt dat ze een nieuw onderzoek gingen starten.

‘Eerste’ is dan niet van toepassing.

Weet niet hoe gemakkelijk dat gaat, want men moet een onderzoek aankondigen en dan zijn er termijnen voor wanneer men met het onderzoek moet starten en wanneer men het onderzoek moet presenteren. Volgens de regels kun je dus niet een onderzoek van de plank pakken en dan een aankondiging doen en dan het oude rapport indienen. Als ze het al opnieuw zouden oppakken dan dien je zoals ik het lees alles (of in elk geval veel) opnieuw te doen.

Aan de ene kant heeft Apple hier natuurlijk ergens wel gelijk, de overheid moet zijn eigen regels naleven. Overheden, zowel de Britse als onze eigen, komen vaak genoeg weg met overtredingen van allerlei regels omdat de procedures om daar wat tegen in te brengen gewoon te langzaam en te duur zijn.

Aan de andere kant gaat de maatschappij er niet op voorruit als competitievervalsing wordt toegestaan simpelweg omdat de marktwaakhond traag is. Apple en Google komen er hier watmij betreft te makkelijk mee weg.

Ik hoop dat de waakhond een nieuw onderzoek mag doen dat deze keer wel aan de regels voldoet. Het kost weer een jaar extra tijd, maar zo gebeurt er op zijn minst iets aan de vreselijke staat van (mobiele) browsers tegenwoordig.

Ik geef Apple hier groot gelijk, bedrijven net als burgers hebben het recht om binnen bepaalde termijnen te weten waar zij aan toe zijn, en het is niet aan de controlerende instanties om zelfstandig hun reet af te vegen met door de wetgever opgelegde termijnen.

Stel dat jij een schuur bouwt en dan ontstaat er onduidelijkheid over of de schuur wel of niet voldoet aan de regels en er is een termijn van bijvoorbeeld 6 maanden waarbinnen de bezwaarmakende partij onderzoek moet zijn begonnen en vervolgens krijg je na een jaar een briefje dat ze hun onderzoek gaan beginnen. Dan stap jij er toch ook gelijk op af dat ze hun onderzoek maar in de vuilnisbak moeten gooien en als ze dat niet doen dan zal elke rechter je gelijk geven.

Ja, erg jammer dit. Complete verspilling van publiek geld zoals dit gegaan is, ongeacht of er nog een hoger beroep komt.

Aan de andere kant zou ik zelf ook niet heel blij worden als er een megastal in mijn woonwijk komt omdat de wetgever zich niet aan zijn deadlines heeft gehouden en daarom geen protest kon aantekenen. Ja het is de schuld van de overheid en daar moet wat aan worden gedaan, maar de impact is veel breder dan een meningsverschil tussen één bedrijf en de overheid.

Apple heeft wellicht gelijk, maar het is niet de overheid die de consequenties zal moeten lijden, maar de gewone burger.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 31 maart 2023 20:18]

Apple heeft wellicht gelijk, maar het is niet de overheid die de consequenties zal moeten lijden, maar de gewone burger.

Zo klinkt het erger dan het is. Ik ben oprecht benieuwd wat is dan de consequenties voor de burger in dit geval? Persoonlijk zie ik dit niet echt als een probleem.

Ik denk dat de Chrome/Safari-duopolie op mobiele telefoons wel eens afgelopen mag zijn. De consument is er in elk geval niet bij gebaat dat telefoons effectief met één van twee komen. Op iOS zit je helemaal vast, en zodra de OS-updates stoppen ben je ook meteen je browserupdates kwijt, maar ook op Android zitten fabrikanten met de verplichting om te kiezen tussen Chrome voorinstalleren of geen app store kunnen gebruiken een groot probleem.

Je ziet het effect van de dreiging van competitie bij Safari al: de DMA (die natuurlijk voor het VK niet van toepassing is sinds de Brexit) was rond en Apple begon als de wiedeweerga features te bouwen waar al jaren om gevraagd werd (en die ook al jaren in browsers als Firefox zaten), duidelijk uit angst dat zodra Google Chrome voor iOS kan uitbrengen, iedereen overstapt. Het is ook eens tijd om die concurrentie naar Android te brengen zodat Samsung Internet het gevecht met Chrome aan kan gaan.

Op iOS zit je helemaal vast, en zodra de OS-updates stoppen ben je ook meteen je browserupdates kwijt

Maar ff. Die updates worden wel degelijk gewoon gedaan los van de OS updates (vorige week nog eentje voor de 5S) en de updatetermijn van Apple is krankzinnig lang. Dat gaat nu al richting de 8 jaar.

Het is ook eens tijd om die concurrentie naar Android te brengen zodat Samsung Internet het gevecht met Chrome aan kan gaan.

Welk gevecht? Ze gebruiken allebei Blink. Als er IEMAND het gevecht aan moet gaan met Chrome is het juist Apple met webkit.

We hebben momenteel 3 grote render engines. Webkit (Apple), Gecko (firefox) en Blink (Chrome, edge, opera, samsung Internet).

Op android is er net zo hard geen gevecht en gaat het alleen om features. De renderengine is precies hetzelfde. Alleen firefox voor android kan daar nog verandering in brengen.


Als we kijken naar de verdeling op mobiel vlak heeft Gecko nu 0,5%, webkit 25,1% en de rest is allemaal blink.

https://gs.statcounter.co...et-share/mobile/worldwide

Het jammere is dat je mening best terecht is, maar je het vervolgens nodig vindt om dat met taalgebruik als 'janken' en 'hun reet af vegen' meent te moeten onderbouwen. Wat mij betreft een enorme diskwalificatie van wat je probeert te beargumenteren.
My 2 ct, doe ermee wat je wil.

Zal het ook niet zo zijn dat Apple ook doelbewust in de voorbereiding alle informatie verzoeken vertraagd?
Oprechte vraag, het lijkt mij als bedrijf zijnde een goede strategie namelijk

Men was te laat met het vertellen hoe men het onderzoek wilde doen en men was te laat met het daadwerkelijk opstarten van het onderzoek.

Een discussie over wat Apple wel of niet verstrekte is aldus irrelevant.

Elk zichzelf respecterend bedrijf zit niet te wachten op externe onderzoeken; dat kost handen vol met geld dat anders productief besteed had kunnen worden. Ik vind dat je opmerking is eigenlijk een open deur intrappen is.

Het is meer de vraag of ze de mogelijkheid hebben om dat te doen. Hoe het hier boven staat lijkt dat dus niet te kunnen in het voor stadium

Uit de link:

"The deadline for a notice of a proposed market investigation reference was 15 December 2021, whereas the CMA published its proposal on 10 June 2022, and the deadline for the period of consultation to begin was 15 December 2021, whereas the CMA commenced its consultation on 10 June 2022."

Ongeacht je mening over Apple is er geen twijfel over mogelijk dat de rechter terecht dit onderzoek naar de prullenbak verwijst. Als de CMA het er niet mee eens is dan moet zij bij de wetgever zijn en niet zelf de regels overtreden en dan gaan janken dat zij hun werk niet kunnen doen.

Ik ben geen advocaat dus kan inhoudelijk geen argumenten geven, maar als ik het zo lees lijmt het CMA van mening dat de betreffende deadlines niet van toepassing zijn in dit geval. Als ze hier een goede, legaal sluitende reden voor kunnen geven, hebben ze natuurlijk alle recht van klagen.

Edit: ik bedoel hiermee natuurlijk het bericht dat ze bezig zijn met het overwegen van hun opties, waaronder proberen in beroep te gaan.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 31 maart 2023 20:30]

Geen idee waar het CMA dit op baseert en ze dragen ook geen enkel argument aan waarom dit zo zou zijn. De regels hieromtrent zijn mijn inziens zeer duidelijk en ik zie gezien de gegeven feiten op geen enkele manier waarom de termijnen als gesteld in 313 niet van toepassing zijn.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 31 maart 2023 20:27]

Als ze hier een goede, legaal sluitende reden voor kunnen geven, hebben ze natuurlijk alle recht van klagen.

Wat ze dus niet gedaan hebben. Daarom hebben ze de zaak verloren. Jij draait de zaken om.

Ze zijn nog aan het kijken naar een eventueel beroep tegen deze uitspraak. Dat is waar ik naar verwees (of eerder: probeerde te verwijzen).

Dat hun huidige argumenten geen steek hielden is inderdaad nogal duidelijk als je een rechtzaak verloren hebt

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 31 maart 2023 20:29]

Wel heel frapant dat men even 'vergeet' deze high-profile zaak binnen de wettelijke termijn uitvoeren. Een fraude en/of efficientie onderzoek is zeker op z'n plaats

Tja, het is best een vreemde situatie. WebKit is een monopolist op iOS maar niet in de algehele mobiele browsermarkt. Zodra je het monopolie van WebKit op iOS verbiedt dan creëer je in feite praktisch een Blink monopolie in de algehele markt, niet alleen mobiel.

Dan vind ik de huidige situatie te prefereren boven een algeheel monopolie van Blink. Zeker als je ziet dat Apple de laatste tijd eindelijk weer serieus werk maakt van het verbeteren van WebKit.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 april 2023 10:51]

Tja ze mogen relatief gezien met Safari en voornamelijk Webkit een niet al te dominante positie hebben als je de gehele markt pakt, MAAR! Als je eenmaal in de Apple eco zit, dan is er niks anders al Webkut... uuuuh kit.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 1 april 2023 02:00]

Het is ergerlijk dat Apple dit heeft kunnen winnen, want een veroordeling is dringend nodig. Ze sluiten nl. de markt met stevig anticompetitief gedrag net zoals andere concullega's dat doen (google vb.).