'Google krijgt mogelijk aanklacht in VS over dominantie advertentiemarkt'

Het Amerikaanse ministerie van Justitie zou deze week een aanklacht willen indienen tegen Google vanwege diens monopoliepositie op de markt voor digitale advertenties. Dat schrijft persbureau Bloomberg. Het zou niet de eerste zaak zijn tegen Google.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie wil de zaak later deze week indienen, meldt Bloomberg op basis van eigen bronnen. De zaak kan Google hard raken, omdat het vrijwel al zijn geld verdient op de markt voor online advertenties. Daar speelt het een grote rol en is het de wereldwijde marktleider.

Google zelf beweert dat het niet zo dominant is op die markt, omdat het stevige concurrentie ondervindt van onder meer Meta, Amazon en Microsoft, die ook allemaal actief zijn op de markt voor online advertenties.

Bloomberg geeft weinig details over welke juridische argumenten het Amerikaanse ministerie zou gaan hanteren in de zaak. Er loopt al een zaak over Googles zoekmachine en de deals die het bedrijf heeft gesloten met providers en smartphonemakers om zijn zoekmachine mee te leveren op telefoons. Die zaak komt in september voor de rechter.

Google ligt in veel landen onder een vergrootglas vanwege zijn dominante marktpositie. In India moet het bedrijf er deze week voor zorgen dat voor smartphonemakers de verplichting verdwijnt om apps mee te leveren als ze de Play Store willen meeleveren met hun telefoons. De waakhond in het Verenigd Koninkrijk kijkt onder meer naar de markt voor mobiele browsers. In de EU kreeg Google een miljardenboete vanwege misbruik van zijn dominantie van Android.

Reacties (20)

4 bedrijven noemen die, schat ik vanuit m'n onderbuik, zo'n 80% van de WERELDWIJDE advertentiemarkt in handen hebben en dat dan niet dominant noemen? Dat noem ik nog eens boter op je hoofd hebben.

Googles diensten zoals zoeken, mail en maps werken echt goed, maar als je die "gratis" weggeeft om je geld vervolgens met advertenties te verdienen, gevoed door data uit die weggevertjes dan ben je verkeerd bezig.

Vraag een paar Euro per maand voor je hele suite aan diensten, kap volledig met harvesten van data bij die accounts tbv advertenties en toon die dan ook niet voor die gebruikers en het geld gaat zo hard binnenstromen dat het over de rand klotst.

4 bedrijven noemen die, schat ik vanuit m'n onderbuik, zo'n 80% van de WERELDWIJDE advertentiemarkt in handen hebben en dat dan niet dominant noemen? Dat noem ik nog eens boter op je hoofd hebben.

In de EU is dat inderdaad een aanmerkelijke markt-macht. Maar je reactie is off-topic voor de VS, waar die grens hoger ligt. De DoJ zal de een kleinere markt moeten definiëren, waarbinnen Google een nog veel groter aandeel heeft. Het is niet gezegd dat de rechter in die definitie meegaat.

Ik ben benieuwd wat die grens dan daar is, want denk dat dezelfde 4 in de VS misschien nog wel groter zijn , relatief gezien.

Daarbij is bijvoorbeeld Google eerder aangepakt voor oneerlijke bied-praktijken op hun advertenties en op concurrentievervalsende praktijken in hun samenwerking met toen nog Facebook.
Dus om de grootste te worden en, vooral door het concurrentie zo lastig mogelijk te maken, te blijven hebben er al best wat zaken gespeeld.

Misbruik van een marktpositie maakt de aanklacht een heel stuk makkelijker. Dan hoef je als aanklager alleen maar aan te tonen dat ze groot genoeg zijn voor dat misbruik, niet of ze groter dan een bepaalde grens zijn.

Ik denk dat je nog behoorlijk kan schrikken van de prijs die ze moeten vragen on break-even uit te komen t.o.v. wat ze nu met advertenties verdienen.

Ja, maar is alles niet extreem uit de kluiten gewassen (en dus duur) juist OMDAT het "gratis" is? Iedereen zoekt nu iedere scheet op op Google. Maar als je bv 5 cent per zoekopdracht moet betalen, dan doen mensen veel minder onzinnige zoekopdrachten -> minder server kosten/bandbreedte -> etc, etc.
Moet je per gmail adres of verzonden mailtje bv 5 cent betalen, dan hebben mensen minder mailadressen en sturen ze minder mailtjes...
Ik klikt ook wel eens wat rond op Google Earth. Best geinig om de wereld zo te bekijken, maar ik zou toch wat spaarzamer zijn met m'n geklik als ik per interactie moest betalen.

Ik ben geen econoom/systeembeheerder/etc, maar het lijkt mij voor een deel JUIST omdat het "gratis" is dat mensen er niet bij nadenken en (te) veelvuldig gebruiken. Als je daar geld voor vraagt (en met dus minder data verzameling (wat ook weer kosten bespaart ) dan gaan je kosten echt wel een eind omlaag lijkt mij.

Maar dan komt er natuurlijk weer een ander bedrijf die het wel weer "gratis" maakt en ben je weer terug bij af... (jeej kapitalisme)

Elk businessmodel kan een optie zijn voor een bedrijf als dat winstgevend is. Uiteindelijk moeten ze genoeg consumenten kunnen overhalen.

Het is hip om op kapitalisme af te geven, maar dat -isme heeft hier heel weinig mee te maken. Het is eerder de (on)wetendheid, psychologie en financiële afweging van de consument die ertoe bijdraagt dat mensen kiezen voor dergelijke reclame-modellen.

Het enige alternatief is dat bepaalde businessmodellen verboden worden bij wet. Lijkt me niet echt iets waar we naartoe willen. Mensen die nu bepaalde diensten niet kunnen betalen kunnen het wel net door deze reclame-modellen.

Nee hoor. Ik weet dat ze per maand meer dan een paar Euro per persoon verdienen, maar wie zegt dat ze perse zoveel moeten verdienen? Wanneer is het genoeg?

Stel je voor ze vragen €5 per maand voor werkelijk de hele suite) en hebben dan 1 miljard betalende gebruikers. Dan zetten ze € 60 miljard om per jaar (nog steeds fors minder dat die $258 miljard in 2021, maar dat was een forse uitschieter van 41% groei tov 2020). Denk dat ze daarmee best een fijne winst nog kunnen behalen, maar niet zo fors als die bijna 30% die ze in 2021 behaalden.
Nu wordt die belachelijke winst uit advertenties in het verlieslatende Google Cloud gepompt dus je betaalt als consument letterlijk de bedrijven die daarop draaien...

Bron: https://www.emerce.nl/nie...021-nettowinst-76-miljard

Sorry hoor, maar je hele verhaal klink erg naive..

maar wie zegt dat ze perse zoveel moeten verdienen? Wanneer is het genoeg?

Misschien heb je gelijk, maar kom op zeg.. er is letterlijk geen een commerciel bedrijf dat zo werkt.. zou ook vrij achterlijk zijn als je doel is geld te verdienen

Vergeet ook niet dat met het geld dat ze verdienen, weer andere projecten kunnen bekostigen.. zonder dat geld was er wellicht helemaal geen Google Cloud

Feit is gewoon dat ze veel meer verdienen met advertenties dan met een maandelijks abo.. komt nog bij dat er waarschijnlijk vele mensen zijn die niet op maandelijkse kosten zitten te wachten en dan gewoon doodleuk overstappen op de volgende gratis dienst.. die dan daardoor net zo hard kan groeien als Google dat deed, en over x aantal jaar is er weer een artikel op Tweakers met "Bing mogelijk aanklacht in de vs over dominante positie"

Is alermaal geweldig..
Maar ze hadden altijd een betaalde optie kunnen aan bieden.

Je kunt het naïef noemen als je wilt, maar ik noem het een andere insteek.
Maatschappelijk verantwoord ondernemen is een heel eind wat ik bedoel en er zijn zat commerciële bedrijven die zich daaraan commiteren, dus zo achterlijk is dat helemaal niet.

Ik vraag me daarbij af wat het nut is van miljardair zijn of bijvoorbeeld 100-voudig miljardair. In een mensenleven is dat vrijwel niet op een normale manier op te maken, joh.

Over 80 jaar verspreid (en dat is al best lang, want je bent niet vanaf je geboorte mildardair meestal) moet je daarvoor elk jaar 12,5 miljoen zien op te maken bij 1 miljard; dat is meer dan een miljoen per maand!!!
En dan tel ik nog niet eens rendement mee, want ook al zou dat maar 1% zijn dan praat je nog over 10 miljoen rente per jaar.

Wanneer iemand een modaal jaarsalaris kan opmaken elke dag zonder dat het geld in zijn of haar leven opraakt, dat is pas achterlijk, hoe hard gewerkt, of hoe slim die persoon ook is.

Google Cloud maakte in 2021 overigens een miljard verlies. Zet dat tegenover de astronomisch hoge winst van 78 miljard en je begrijpt m'n punt hopelijk.

Is het hebben van een dominante positie verboden? Ik snap de aanklacht niet helemaal. Hebben ze iets illegaals gedaan?

Nee het hebben van een dominante positie is niet verboden.
maar dit moet wel gereguleerd worden anders kunnen ze misbruik maken van dit monopolie waardoor de concurrent deze markt nooit zou kunnen betreden.

Google zelf beweert dat het niet zo dominant is op die markt

Als ik Google was zou ik het ook zeggen maar dit is natuurlijk onzin.

Dominante bedrijven proberen altijd hun rol klein te maken. Wie trapt daarin?

Er is volgens mij geen enkele concurrentie op Google Adsense, dus het plaatsen van de advertenties op je website.

Ja er zijn platformen, daar kun je dan zelf advertenties uitzoeken, en zelf plaatsen waar je ze wil.
Iets wat je eigenlijk niet wil, Google is de enige (naar mijn weten) die zelf de optimale posities bepaald en automatisch advertenties plaatst op basis van content of gebruiker.

Ik ga binnenkort inderdaad een paar 'vragen' stellen aan de Belgische GBA. Zonet nieuwe android smartphone moeten kopen om 2 dingen te kunnen doen, en we zien meteen al zaken waarvan ik denk dat het verder onderzoek vereist...
We gaan ze dus mogelijks weer pijn mogen doen. So be it.

Google zelf beweert dat het niet zo dominant is op die markt, omdat het stevige concurrentie ondervindt van onder meer Meta, Amazon en Microsoft, die ook allemaal actief zijn op de markt voor online advertenties.

Volgens mij gaat Meta juist kapot aan de regelgeving. Er word hier in Europa tenminste flink aan de data harvesting gesleuteld wat Meta zijn advertenties gelijk veel minder waard maakt.

En wanneer is de laatste keer geweest dat een bedrijf niet meteen zijn handen in onschuld wast en wijst naar anderen als er een dure aanklacht ligt?

Elk techbedrijf heeft een zware dark side, maar dan bedoel ik ook echt vies. Smerige spelletjes en over lijken gaan. Meta vind ik daar koning in maar Google spant ook dit kroontje. Ik vind Apple en Microsoft niet in het rijtje passen van Meta en Google.

Google vind ik qua software onstabiel zoals Android en vooral Android TV, maar buiten dit vind ik hun positie in de zoekmachine wereld te veel aanwezig wat op een psychologische manipulatieve manier op de markt is gebracht. Vooral hoe dit aan fabrikanten verkocht is die hun systeem wilde gebruiken. Dit heeft de zoekmachine veel in de spotlight gezet, onterecht.

Apple manipuleert niet maar die brengt gewoon goede hardware en software uit waar een klant tevreden over is. Als je wilt overstappen dan kan dit gewoon, je kan namelijk bootcampen, andere systemen gebruiken maar je merkt al snel verschil in kwaliteit. Kijk alleen al naar de bouwkwaliteit van Apple's monitors. Voor de zelfde prijs bij andere fabrikanten heb je plastic fantastic monitors en zo zijn er meer vlakken waar Apple zich in onderscheid vergeleken met de concurrent. Dit is dus het punt waarmee je het verschil krijgt door klanten te laten kiezen en klanten te manipuleren. Google valt onder de 2e in dit geval.