Google schikt voor 30 miljoen dollar in VS om misleiden met locatie-instellingen

Google heeft met twee Amerikaanse regio's geschikt omdat het bedrijf consumenten zou hebben misleid met de instellingen voor het opslaan van locatiegegevens. In totaal betaalt het bedrijf 29,5 miljoen dollar. Eerder schikte het bedrijf met 40 staten voor 391,5 miljoen dollar.

De schikkingen draaien om de Web & App Activity-instelling, waarbij Google gebruikers vroeg of het de zoekgeschiedenis, Chrome-browsergeschiedenis en activiteitengeschiedenis van sites en apps die Google-diensten gebruiken, mag bewaren. Hiermee zou Google de gebruiker betere zoekresultaten en suggesties kunnen geven.

Schakelden gebruikers deze functie in, dan verzamelde Google de locatiedata van gebruikers, bleek in 2018. Aanklagers van tientallen Amerikaanse staten vonden dat Google hiermee de wet overtrad omdat het bedrijf niet duidelijk maakte met deze instelling locatiegegevens te verzamelen. Het bedrijf verzamelde de locatiedata namelijk ook als gebruikers de Location History-functie uitschakelden. De aanklagers spanden daarom rechtszaken aan. Google schikte recent met twee aanklagers. Het bedrijf betaalt de staat Indiana volgens Associated Press 20 miljoen dollar, Washington D.C. krijgt 9,5 miljoen dollar.

Google zegt de wet niet te hebben overtreden, maar heeft de instellingen inmiddels wel aangepast. In november schikte het bedrijf volgens AP voor 391,5 miljoen dollar met veertig Amerikaanse staten. In Australië kwam het wel tot een rechtszaak; hier kreeg het bedrijf een boete van 60 miljoen Australische dollar, toen 41,5 miljoen euro, opgelegd.

Reacties (43)

[pharmacist]

In bepaalde Scandinavische landen wordt bijvoorbeeld een verkeersboete gelinkt met het inkomen van de persoon in kwestie met het idee: de pijn moet evenredig gevoeld worden. Voor iemand die maar 1500 euro per maand verdient, voelt de pijn van 100 euro behoorlijk meer dan voor iemand die 5000 euro per maand verdient, die met een dergelijk boete die maand maar een etentje in een restaurant hoeft over te slaan. Voor Google is het bedrag 30 miljoen een speldenprik alsof een "gewoon persoon" misschien een kleine parkeerboete van 20 euro moet betalen. Misschien een procentuele boete toepassen op de jaarlijkse omzet, zodat de pijn gevoeld wordt en hopelijk tot een gedragswijziging leidt.

[Groningerkoek]

Dit gaat om 1 stad en 1 regio, het staat andere gebieden vrij om ook te proberen een straf op te leggen. De straf dient in verhouding te staan tot de overtreding, in dit geval dus slechts 2 gebieden. Zou je dan bijvoorbeeld 5% van de jaaromzet opleggen dan voelen ze dat inderdaad maar dan kunnen andere gebieden hetzelfde doen, als 100 andere gebieden hetzelfde zouden doen dan is Google Failliet. En dat zou belachelijk zijn wegens deze in mijn ogen relatief kleine gedraging.

Boetes moeten in verhouding staan tot de gedraging.

[Teun!]

Precies. Ze lappen de wet aan hun laars maar wij moeten het zielig vinden als ze failliet zouden gaan omdat ze zich (voor de zoveelste keer) niet aan de gestelde wetgeving houdt. Mijn inziens zou dit echt een verbetering voor de wereld zijn als we met bedrijven die zich niet aan de wet houden net zo omgingen als met personen (oftewel, vervolging met over het algemeen serieuze consequenties).

[batjes]

Mensen gaan ook failliet als ze te ver gaan. Als je als persoon jarenlang illegaal je centen bij elkaar sprokkeld, dan komt de overheid je ook kaal plukken en dan komt de boete/straf er nog boven op.

Tegenover de burger is de overheid gewetenloos hard om te zorgen dat ze binnen de lijntjes blijven kleuren. Maar bij grote bedrijven is de overheid bang ze (te hard) op de vingers te slaan.

[Iblies]

29,5 mln voor ruwweg 12 mln mensen.
In de VS gebruiken relatief meer mensen Apple.


Ze gaan niet failliet maar het verdient gaat wel in mekaar storten.

[Groningerkoek]

Ze gaan niet failliet maar het verdient gaat wel in mekaar storten.

Ik zei:

Zou je dan bijvoorbeeld 5% van de jaaromzet opleggen dan voelen ze dat inderdaad maar dan kunnen andere gebieden hetzelfde doen, als 100 andere gebieden hetzelfde zouden doen dan is Google Failliet.

En ja 100x 5% van de jaaromzet dan zijn ze failliet.

[Jan-Will3m]

De 1e boete is altijd relatief laag. Zie het ale een laatste waarschuwing.
Blijft men volhouden dan worden boetes al snel hoger.

[PdeBie]

Heeft Google niet al genoeg boetes gekregen?

[Remzi1993]

Is zelfs onderdeel van hun bedrijfsvoering, hetzelfde van Meta en die andere Big Tech bedrijven. Is gewoon een ordinaire kosten- en baten analyse (de boete wordt meestal ingecalculeerd met het zaken doen als men weet dat het veel meer oplevert dan de boete zelf).

Het is inderdaad tijd dat men die boetes aan jaarlijkse omzet gaat verbinden en dat ze veel hoger gaan worden, zodat aandeelhouders er zat van worden.

[The Zep Man]

Het is inderdaad tijd dat men die boetes aan jaarlijkse omzet gaat verbinden en dat ze veel hoger gaan worden, zodat aandeelhouders er zat van worden.

Dan blijft het een kosten-batenanalyse.

Bij het moedwillig misbruiken van de persoonsgegevens van een ander is een mogelijke oplossing persoonlijke strafrechtelijke vervolging (m.a.w. de gevangenis in), vanaf het beslissingsnemende niveau tot en met het hoogste niveau. Zie ook Sarbanes-Oxley.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:42]

[yoranpower]

Blijkbaar niet want ze gaan steeds weer door met het overtreden van de regels.

[GameNympho]

Dit is een schikking, dus geen strafvervolging.

[iAR]

Wat is genoeg? Als je dit soort bedragen incalculeert en je verdient (noem eens wat) 100 miljoen, dan kun je best een boete van 10 miljoen afschrijven. Heb je als nog winst. Dit soort grote bedrijven hebben echt totaal geen interesse in de klant persoonlijk. Het is alleen geld en groei dat telt. Meer of minder legaal, boeiend.

Daarom zou de straf voor herhaalgedrag hoger moeten zijn.

[PVDK007]

Van mij mag dat bedrijf leeg getrokken worden zodat ze kunnen sluiten. Dit is 1 van de redenen waarom Android of een Google apparaat niet in huis komt

[Crashtestdummy!]

Wat gebruik je dan als smartphone? want alle grote merken gebruiken uw data...

[Lennis]

De enige twee alternatieven (en voor een telefoon maar één) zijn niks beter. De enige optie die je hebt is qua instellingen zoveel als mogelijk "uit" te zetten.

[dimdek]

Sailfish is ook een alternatief. Het probleem is dat geen enkele Nederlandse winkel het aanprijst. Je kunt wel Android apps (apk) draaien. Nu moeten we onze overheid, banken en bedrijven nog zover zien te krijgen dat ze hun apps niet alleen bij Google stallen en daarmee deze maffiaorganisatie steunen.

[Lennis]

Prima hoor, maar mijn reactie ging niet om een vergelijking tussen de twee OS-en maar om het feit dat élke leverancier zoveel mogelijk data van jou wil gebruiken. Of ze nou Google, Microsoft, Apple of 'whatever' heten. En als 'klant' heb je alleen de mogelijkheid ze daarbij zoveel mogelijk dwars te zitten.

[bakkerken]

Veelal is er een maximum bedrag voor die boetes wat peanuts is voor een google, meta, etc...

[Robbedem]

Met deze 29,5 miljoen $, komt de boete nu voor 42 van de 50 staten uit op 421 miljoen $.
Geen idee of de overige staten ook nog een rechtzaak hebben lopen, maar het zou dus kunnen dat de uiteindelijk boete voor de USA boven de 500 miljoen komt.

Verder was er nog een boete (60 miljoen $) in Australië, en het zou mij niet verbazen moesten er ook nog boetes komen in andere landen.

Het totaal wereldwijd zou dus zomaar boven het miljard, mss zelfs boven de 2 mijlard kunnen komen.
Toch geen peulenschil meer, zelfs voor Google.

[TheMak]

Je denkt toch niet ze een simpele een-pitter een boete van 30 miljoen zou hebben gekregen?

[raro007]

Maar het is niet alleen 30 miljoen want ze als je de artikel gelezen hebt staat dat ze al voor Australië en andere Staten ook al hebben moeten betalen.
Er zullen vast wel meer landen volgen.

[NR43]

Eerder op netto winst dan, want als je 5 miljoen omzet per jaar draait en je hebt maar 50k winst dan ga je het ook voelen. Je moet dan beboet worden omdat je iets illegaal doet, niet omdat je een slechte zakenman bent

Maar het idee staat me wel aan.

Wat ik me afvraag, heeft Google ook actie moeten ondernemen naar de werkelijke gedupeerden? (de eindgebruikers).

[pharmacist]

Je kunt altijd op het einde van het jaar allerlei afschrijvingen doen en op het einde zitten op een nettowinst van slechts 15 miljoen.....want de rest is boekhoudkundig afgeschreven of overgeboekt om een andere fiscale entiteit.

[Thonolan]

Ze hebben geschikt, dit wil zeggen dat ze dus de wet niet overtreden hebben want er is geen uitspraak door een rechtbank geweest.
Niet dat ik iets wil goedpraten of Google geloof als ze zeggen de wet niet te overtreden, maar in de Amerikaanse staten is er geen veroordeling dus juridisch gezien hebben ze de wet daar niet overtreden.
Australië kwam het wel tot een rechtzaak en daar hebben ze dus wel een veroordeling voor het overtreden van de lokale wet.

[Warpozio]

Als er geen wet overtreden is, waarom betalen ze dan?
Voor de mooie ogen van de plaatselijke rechter...

[CAPSLOCK2000]

Als er geen wet overtreden is, waarom betalen ze dan?

Om van het gedoe af te zijn en geen schuld te hoeven bekennen.
Wij zien het misschien als bekennen maar technisch gezien hebben ze dat niet gedaan.
Ze hebben een zak geld aangeboden om de klager z'n mond te laten houden en die heeft dat geaccepteerd.

Het impliceert wel een beetje dat Google fout zat maar soms is het voordeliger om problemen af te kopen dan om te proberen je recht te halen. Als je weet dat je 100 miljoen aan advocaten moet uitgeven om te winnen dan is afkopen voor 30 miljoen een koopje, of je nu gelijk hebt of niet.
In de zakelijke wereld doen ze niet aan 'eer' of 'principes' maar kiezen ze emotieloos voor de goedkoopste optie.

Net als @Thonolan denk ik dat Google wel degelijk fout zit, maar het Amerikaanse systeem is vaak erg onrechtvaardig en puur op geld gericht, daar moet je niet te veel waarde aan hechten want dan gaan we ook in andere zaken denken dat de verdacht wel schuldig zal zijn als die schikt. Het zit soms op de rand van chantage. Het systeem verwacht dat je schikt en is super aggressief naar wie dat niet doet. Veel mensen (en bedrijven) willen de gok niet nemen.

[GameNympho]

Ze zijn juist bang voor strafvervolging, dus schikken ze Maar ze weten donders goed wat de wetten zijn en regels, ze hebben niet voor niets dure advocaten van gerenommeerde bureau`s en die zijn echt niet achterlijk.

[The Underminer]

> dit wil zeggen dat ze dus de wet niet overtreden hebben

Je mist een nogal belangrijk woord.
Dit wil niet zeggen dat ze de wet niet overtreden hebben.

Bij een schikking valt er strafrechtelijk niks te zeggen. De rechtzaak wordt zegmaar gecancelled en er wordt geen uitspraak gedaan. Dan kun je nog best wel wat fout gedaan hebben.
Als je iemand hebt vermoord en je wordt nooit gepakt, dan heb je alsnog de wet overtreden.

[drusloos]

Gewoon een lachertje zo’n boete. Er zou meer regelgeving moeten komen waarbij boetes worden gekoppeld aan omzet van bedrijven, en er dan boetes met percentages worden opgelegd. Nu is het letterlijk dat misdaad loont

[nokie]

De boetes maken me eigenlijk niet zoveel uit (het geld gaat ook niet naar de slachtoffers, het is alleen maar een vorm van belastingen, waarvan ze toch al veel te weinig betalen).

Het zou veel logischer zijn volgens mij dat je na een “misdaad” eventjes in de hoek gezet wordt: 2 weken Google offline in een land zal veel meer indruk maken (ook op de klanten). En de verantwoordelijke managers mogen wat mij betreft persoonlijk aangesproken worden.

[Fairy]

Als je alle diensten van Google in 1 keer uitschakelt, blijft er vrij weinig van het internet over. Enorm veel diensten maken op een of andere manier gebruik van Google. De schade die daardoor ontstaat is veel groter dan de boete.

Google Cloud, AWS en Microsoft zijn behoorlijk onmisbaar op het internet van nu.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 22 juli 2024 15:42]

[bilkin2005]

In 1994 ben ik begonnen met het internet en toen bestond Google nog niet. Het internet kan dus best zonder Google (etc.).

[Fairy]

Voor mij idem, maar je begrijpt denk ik niet wat ik bedoel. Zonder deze clouddiensten werken heel veel (moderne) apparaten niet, of maar deels.

Het internet blijft wel bestaan, maar het ontbreken van deze diensten heeft voor veel mensen behoorlijke gevolgen,

[Tjolk]

Maar het is geen 1994 meer, maar 2023. Waar je in 1994 nog nauwelijks fatsoenlijke websites had, er geen serieuze dienstverlening was voor consumenten en je modem een takkeherrie maakte als je een keer online ging.

Ik ben zeer zeker niet blij met de machtspositie van Google en andere big tech, naar mijn mening hebben ze internet veel schade toegedaan. Maar terug naar 1994? Nee, danku.

[batjes]

Mooi dat de EU daar al tegen aan het optreden is en in de VS zit men ook niet stil.

[Crashtestdummy!]

En al de bedrijven die afhangen van hun diensten ook direct ermee straffen? Geweldig idee...

[nokie]

Dergelijke reacties zie ik hier wel vaker, en kan ik echt niet begrijpen.

Wat jij eigenlijk zegt is dat je een bedrijf als Google, Meta, Microsoft, etc. niet proportioneel kan straffen, aangezien dat dan ook de klanten zou raken. Ik vind dat eigenlijk wel zorgwekkend, dat een gewone particulier (ervan uitgaand dat geen van deze jouw werkgever is) het voor dergelijke bedrijven opneemt.

Overigens, een boete heeft ook impact op de klanten, want die “kosten” worden doorgerekend. Zullen we ze dan ook maar geen te grote boete geven, dat zou pijnlijk zijn voor al die bedrijven die zichzelf afhankelijk gemaakt hebben van bijvoorbeeld Google? (want dat is het: bedrijven hebben zichzelf afhankelijk gemaakt, dat is een bewuste keuze, en die keuze is hun eigen verantwoordelijkheid, niet die van de wetgever of rechterlijke macht die straffen oplegt).

Waar leg je dan de grens? Vanaf wanneer is een bedrijf te groot om aangepakt te worden? Vond je Cambridge Analytics nog wél ok, of dat weer net niet? Vind je dat de (eventuele?) kinderarbeid bij Foxconn moet aangepakt worden, of is het ok want Apple en consoorten zijn daar klant? Of net niet, want je bent meer fan van Google dan van Apple?

Er is ook een reden waarom zoveel bedrijven “klant” zijn: dat is omdat ze iets goedkoper kunnen aanbieden dan de concurrentie. Daarom zijn ze ook zo groot geworden (en zijn ze in staat om alle concurrentie uit de markt te duwen). En dat goedkoper kunnen zijn, is blijkbaar omdat ze er de kantjes van de wet vanaf lopen. Zolang ze binnen de (lokale) lijntjes lopen (de reden denk ik waarom Foxconn ermee wegkomt, voor zover ik op de hoogte ben), kan je nog argumenteren dat het ok is, maar als ze de grens overschrijden, wat dan?

Dus al die bedrijven die “gestraft” worden, profiteren vandaag ook van de illegale praktijken. En net daarom: waar een boete van 3 stuivers gewoon met de mantel der liefde wordt bedekt, zal downtime onmiddellijk leiden tot schadeclaims, zware reputatieschade en klanten zullen misschien toch liever uitwijken naar een betrouwbare partner. Wedden dat Google zijn gedrag dan wél aanpast (of anders gewoon van de markt verdwijnt)?

Of hoe denk jij dat we anders tot een eerlijk speelveld gaan komen?

[soundvision]

"Google zegt de wet niet te hebben overtreden, maar heeft de instellingen inmiddels wel aangepast."

Fijn dat Google dat zegt, ze kunnen zo veel vinden. Het lijkt mij dat de overheid dat bepaald.

Ik overtreed ook nooit de wet. die parkeerboete was voor spek en bonen /s

[Splorky]

Google schikt, dus de rechter heeft niet geconcludeerd dat de wet is overtreden.

En onschuldig tot tegendeel bewezen is.

Google heeft wel meer opties in Android die de schijn tegen hebben wat mij betreft maar het is natuurlijk een beetje een wc eend verhaal wat ze van hun zelf vinden.