Google krijgt miljoenenboete om misleiden Australiërs met locatie-instellingen

Google moet een boete van zestig miljoen Australische dollar betalen, omdat het bedrijf Australische burgers misleidde met de locatiedata-instellingen. De federale rechtbank oordeelde in april vorig jaar dat Google de wet had overtreden, maar nu pas is het boetebedrag bekend.

Volgens de Australische consumentenwaakhond ACCC misleidde Google van begin 2017 tot eind 2018 burgers met de Location History- en Web & App Activity-instellingen. De waakhond stelt dat Google met die twee instellingen deed voorkomen alsof Google locatiedata alleen verzamelde en gebruikte als Location History was ingeschakeld. In werkelijkheid gebeurde dit ook als de instelling Web & App Activity was ingeschakeld.

De Australian Competition & Consumer Commission startte daarom in oktober 2019 een rechtszaak tegen Google; in april vorig jaar gaf de Australische federale rechtbank de waakhond gelijk. Onder de uitspraak moesten Google en de ACCC samen vervolgstappen bedenken. Hier is een boete van zestig miljoen Australische dollar uitgekomen, omgerekend 41,5 miljoen euro. De federale rechtbank heeft deze boete goedgekeurd, waardoor het Amerikaanse bedrijf de boete nu moet betalen.

ACCC-bestuurslid Gina Cass-Gottlieb spreekt over een 'significante' boete en zegt dat bedrijven en platformen consumenten niet moeten misleiden over hoe hun data wordt verzameld en gebruikt. De waakhond schat dat 1,3 miljoen Australische Google-accounts de inbreukmakende instellingen hebben gezien. In december 2018 paste Google de instellingen aan, waardoor consumenten volgens de waakhond niet langer worden misleid.

De locatiedatainstellingen die Google tussen april en december 2018 gebruikte. Met deze instellingen zou Google dus de locatie van de gebruiker opslaan, ook al was dit niet expliciet vermeld.

Reacties (61)

[Asterion]

Wordt het niet eens dringend tijd dat heel dat privacy gedoe en het volgen via geo-locaties eens echt helemaal op de schop gaat en wordt omgespit?

Ik heb het gevoel dat er nu steeds achter de feiten wordt aangelopen.
Google krijgt nu een boete voor een klein onderdeel van heel hun stelling.
Ze wrijven in hun handen want er zijn reeds andere voorwaarden die klaar liggen om toch nog de mensen te kunnen volgen.

Van mij part mogen cookies en al wat erbij hoort om een profiel te kunnen opbouwen van mensen verboden worden die ook maar iets van persoonlijke data opslaan of doorsluizen.
Uitgezonderd van persoonlijke voorkeuren die met de bezochte website te maken hebben.

Minder data betekent minder opslagruimte wat dan weer minder datacenters betekenen en zo dragen we bij aan het milieu

[CAPSLOCK2000]

Van mij part mogen cookies en al wat erbij hoort om een profiel te kunnen opbouwen van mensen verboden worden die ook maar iets van persoonlijke data opslaan of doorsluizen.
Uitgezonderd van persoonlijke voorkeuren die met de bezochte website te maken hebben.

Het is al verboden! Alleen met nadrukkelijke toestemming van de gebruiker mag het. Je mag dus geen toestemming vragen met misleidende voorwaarden. Het afdwingen van dat verbod gaat helaas een stuk lastiger. Maar het is wel precies wat de Australiers hier aan het doen zijn.

Ik heb een tijd gedacht dat het verbod nog verder zou moeten gaan maar dan wordt het onwerkbaar. Er zijn nu eenmaal situaties waarin je wel wil dat een bedrijf iets van je weet. Als ik een pizza bestel dan wil ik dat het restaurant weet waar ik woon. Om precies te zijn hoeft alleen de bezorger dat te weten. De bezorger hoeft weer niet te weten welke pizza ik bestel. Dat is eigenlijk een andere discussie maar ik noem het toch omdat het wellicht inspiratie biedt voor oplssingen.

Een strenger verbod dan we nu hebben heeft ook geen zin als we het niet controleren. Daarom is mijn insteek nu dat we eerst maar eens moeten zorgen dat we de huidige regels afdwingen voordat we nog strengere regels bedenken. Deze boeten is daar een voorbeeld van.

Ik hoop dat we nog een keer een kentering krijgen in het denken over cookiewalls. Nu denkt iedere website "als iedereen het doet dan kan ik het ook wel doen". Hopelijk komt er een punt dat websites denken "zonder cookiewaarschuwing trek ik meer bezoekers".

[blorf]

De functionaliteit van cookies wordt overbodig vanaf het moment dat iemand inlogt met wachtwoord en gebruikersnaam. Het gaat om het ongemerkt identificeren van mensen die nog niet hebben besloten zaken te doen.

[Z100]

Cookies voor reclame netwerken zijn weldegelijk een noodzakelijk onderdeel (voor hun) om een beter profiel van je op te bouwen, door je via die cookies over meerdere sites te tracken.

Als je een ander email adres zou gebruiken per site, en je per account andere gegevens invoert (of helemaal niets als niet vereist), dan is de impact op je privacy nihil vergeleken met cross-site cookies.

[blorf]

Waar zou ik een reclamenetwerk voor nodig kunnen hebben? Die hoeven helemaal niet te bestaan. In feite is het grootschalige infiltratie in de prive-sfeer van mensen. Waar ik allemaal op klik heeft alleen de desbetreffende website iets mee te maken.

Hier lees ik wel eens argumenten van mensen die serieus van mening zijn dat gepersonaliseerde content en gerichte advertenties door profileren op de een of andere manier waardevol zou zijn en dit gaan zitten verdedigen. Onvoorstelbaar...

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 05:18]

[Z100]

Preciezer lezen wat ik schrijf. Voor reclame netwerken zijn cookies noodzakelijk zodat ze je kunnen volgen. Wat je zegt dat het hebben van een account cookies overbodig (voor hun om jou te volgen!), is niet waar.

[blorf]

Preciezer schrijven:

Cookies voor reclame netwerken zijn weldegelijk een noodzakelijk onderdeel

moet zijn:

Voor reclame-netwerken zijn cookies wel degelijk een noodzakelijk onderdeel

En dat kan iedereen niet zelf ook wel verzinnen?

[blorf]

Bij tot stand gekomen, geauthoriseerde client-server communicatie is geen infrastructuur meer nodig om informatie uit te wisselen via cryptische kleine bestandjes. Dat is alleen wat de browsers ons voorschotelen want die zitten allemaal in de zak van enorme reclame-bedrijven die alle data met elkaar willen combineren.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 05:18]

[RuddyMysterious]

"Voor dieven is stelen nodig"-niveau van repliek.

[_Pussycat_]

Hier lees ik wel eens argumenten van mensen die serieus van mening zijn dat gepersonaliseerde content en gerichte advertenties door profileren op de een of andere manier waardevol zou zijn en dit gaan zitten verdedigen. Onvoorstelbaar...

Yup, ik zie inderdaad liever reclame voor jogging-prodicten dan voor maandverband en babymelk. Waarom is dat "onvoorstelbaar"? Waarom zou ik boos moeten zijn?

[blorf]

Je hoeft van mij niet boos te zijn. Ik geef alleen aan wat voor denkniveau dit eigenlijk is. Informatie afstaan om selectief reclame wel of niet te hoeven zien is niet zo progressief.

[satya]

Die website is niet jou privésfeer.

[DropjesLover]

En toch is het nut van grote data-verzamelende netwerken en uitgebreide profielen nog steeds niet aangetoond.
Hoe vaak je wel niet (zonder ad- en cookieblockers) weken op meerdere sites achtervolgd wordt omdat je [item_X] bekeken hebt, maar ofwel al gekocht hebt, of niet om goede reden niet gekocht hebt. Of je advertenties voorschotelen omdat je zoekt naar [item_X] wat je sowieso wel zou kopen.
Vergelijkbaar met het uidelen van flyers _in_ de pizzeria. 100% van de mensen die een flyer gekregen hebben, hebben ook een pizza gekocht. Dat is geen efficiente marketing, toch?
Zelfs Google en Facebook willen en kunnen geen werkelijke advertentie effectiviteit aangeven.

En ondertussen gaan er miljarden dollars in om, er wordt miljarden voor betaald en worden miljarden datapunten opgeslagen. Zonder aantoonbare meerwaarde dan een algemene, niet geprofileerde "slimme" advertentie voor een videokaart op t.net.

[Verwijderd]

Als je naar een restaurant gaat en de ober vraagt je om gegevens zoals je adres, wat je de rest van week verder nog eet, hoe vaak je naar het toilet gaat, wat je op tv kijkt en of je misschien ook wel eens schoenen koopt, dan snapt iedereen dat de ober dat hoort te vragen. Waarom dan wel als je naar een website gaat? Het internet moet gewoon stoppen met die oneindige honger naar data en het doorverkopen ervan. Dit fenomeen bestaat alleen maar omdat de eindgebruiker het niet weet en de overheid achter de feiten aanloopt.

[Erikkamm]

Het heeft niet zoveel nut om het echt te verbieden, want er zijn nu al genoeg websites die zeggen slikken of stikken. Je kunt daar de cookies niet wijgeren. Dat is hier op tweekers ook het geval. Betalen of cookies accepteren.

[Het.Draakje]

Een cookiewall is verboden.

/quote (wetsartikel)
5. De toegang van de gebruiker tot een dienst van de informatiemaat-schappij die wordt geleverd door of namens een krachtens publiekrecht ingestelde rechtspersoon wordt niet afhankelijk gemaakt van het verlenen van toestemming als bedoeld in het eerste lid.
/unquote

Ik ben het niet volledig eens met hoe tweakers e.e.a. implementeert, maar een cookiewall hebben ze nu niet meer.

[parend]

cookiewall hebben ze niet meer ga je akkoord met? https://nos.nl/teletekst dat is pas een pagina zonder wall.

[Het.Draakje]

Het lijkt erop dat de NOS geen cookies heeft waarvoor ze toestemming moeten vragen. Dat kan.

Ik denk dat je jezelf vergist in wat een cookiewall is.

Doorgestreept de juridische jargon en tussen [haakjes] de vertaling in gewoon Nederlands.

/quote (wetsartikel)
De toegang van de gebruiker [ik] tot een dienst van de informatiemaat-schappij [website] die wordt geleverd door of namens een krachtens publiekrecht ingestelde rechtspersoon [tweakers] wordt niet afhankelijk gemaakt van het verlenen van toestemming als bedoeld in het eerste lid.
/unquote

Je kunt (net zoals ik) Tweakers prima bezoeken zonder dat je toestemming hebt gegeven voor cookies. Zij kunnen (zelfs: moeten) uiteraard wel toestemming vragen als ze cookies willen plaatsen.

[MadmanX]

Sorry hoor, maar sinds wanneer is Tweakers een 'krachtens publiekrecht ingestelde rechtspersoon'..?
Volgens mij moet iemand hier art. 2:1BW jo 1.1 Awb nog maar eens na gaan lezen.

[ACM]

Je kunt daar de cookies niet wijgeren. Dat is hier op tweekers ook het geval. Betalen of cookies accepteren.

Het was inderdaad een tijd zo, maar ondertussen niet meer: plan: Tweakers’ overstap naar advertenties zonder thirdpartytracking is een feit

[Corrigan]

Ben je dan bereid om bijvoorbeeld € 100 per maand te gaan betalen voor de Google software waaronder Android?

Al die data centers en R&D van Google moet ergens van worden betaald. Als dat geen gebruiksdata meer mag zijn gaat dat veel geld kosten. Zeker met de huidige energieprijzen.

[Verwijderd]

Toch niet moeilijk lijkt mij,
wil je gebruik maken van Google diensten, ervoor betalen.
Afrekenen in de vorm van een abonnement of licentie.

[AWitteveen]

Waarom geen keuze? Ik vind het prima te betalen op de manier zoals het nu geregeld is.

[iAR]

En wat vind je dan precies prima?
Niet als kritiek maar interesse. Het is namelijk dan wel zo met een dergelijke keuze dat de mensen met minder geld de dupe zijn. Privacy is dan een recht voor de rijken en dat vind ik een probleem.

[berzerker]

Het is namelijk dan wel zo met een dergelijke keuze dat de mensen met minder geld de dupe zijn. Privacy is dan een recht voor de rijken en dat vind ik een probleem.

Mensen die geld nodig hebben moeten een baan zoeken, en dat kan alleen als ze hun vrijheid van meningsuiting opgeven (want de arbeidsovereenkomst zal immers een geheimhoudingsbeding bevatten). Is dat ook een probleem? Als je minder geld hebt, heb je minder opties, dat lijkt me logisch. En het is natuurlijk niet zo dat als je besluit dat je je geld liever niet aan accounts en abonnementen op je favoriete websites uitgeeft (wat voor iedereen een keuze is, ook voor armen), en dat je dan liever met je gegevens betaalt, dat je daarmee dan je privacy opgeeft (hooguit een beetje beperkt, net als de werknemer in mijn voorbeeld).

[nokie]

Wedden dat iedereen een pak kritischer zal nadenken wat ze YT, IG, FB gooien als ze voor de storage space moeten gaan betalen? Meer nog, wedden dat Google gaan nadenken of ze al die rommel waar niemand voor wil betalen, nog gaan hosten?

Ik zou ook een enorme boost kunnen geven aan (open source) alternatieven, veel meer concurrentie, een open markt. Ik zie dus alleen maar mogelijkheden. Het is een misvatting te denken dat we niet zonder Google kunnen.

Het probleem is dat big data zo lucratief is, omdat heel wat bedrijven/organisaties geloven dat targeted reclame werkt, en dus bereid zijn om er voor te betalen. Ik zou dus zelfs pleiten voor een simpel verbod op reclame. Gedaan met data verzamelen, het internet wordt plots een plak vrolijker (ook leger, meer vrije tijd dus om echt leuke dingen te doen), het milieu wordt er beter van (reclame slurpt energie en onze consumptiedrang valt een stuk weg…)…

[iAR]

Dat is nu precies het probleem. Als niemand voor die rommel wil betalen, waarom is het er dan? Het is toch eigenlijk bizar dat de helft van het internet wegvalt als reclame er niet meer zou zijn.

@Yalopa Google heeft met Android een os ontwikkeld om je data te ontfutselen. Ik kan me voorstellen dat dat overigens wel eenvoudig om te zetten is in een licentie waar telefoonmaker voor moeten betalen. Maar dan worden de goedkope toestelletjes wel duurder.

[Yalopa]

Android betaal je toch het moment dat je een Android telefoon koopt?

Voor de rest verkoopt Google zijn software en dat kost echt geen 100 eur per maand.

[Azara]

Inderdaad, een eenmailige losse Windows licentie kost iets van 100 Euro, waarom zou Android dan zoveel duurder zijn? En al helemaal niet per maand.
Als ik een Android versie zonder Google account met al die gedwongen dataverzameling erbij zou kunnen krijgen zou ik best meer voor die telefoon willen betalen.

[hav0c]

Microsoft doet tegenwoordig zo ongeveer hetzelfde met Windows

[Troepje]

offtopic: en toen zat ik weer eens mn scherm te poetsen, blijft leuke avatar, hav0c

[Azara]

Nu je het zegt zie ik het pas, inderdaad grappig

[Het.Draakje]

Er is geen mogelijkheid om de keuze "betalen of .. " Als er al een keuze tot betalen wordt aangeboden is het "betalen en ...".

Dat bedrag van 100 euro per maand is sowieso absurd (maar ook waarschijnlijk bedoeld als voorbeeld). Een OS hoeft geen 6 euro per maand te kosten (zie bijvoorbeeld MicroSoft Windows Prof. welke je 200 euro kost en waar je makkelijk 3 / 4 jaar mee vooruit kan. 200 / 36 = 5,55).

VInd ik de software van Google geld waard? Neen. Mocht ik een android toestel kopen dan verwacht ik dat de hardware leverancier daarvoor aan Google betaalt (en ik indirect) maar verder heb ik er 0 komma niets voor over.

Als Google zijn servers en R&D daarvan niet kan betalen dan zou ik zeggen: Good Riddance.

Er zijn meer bedrijven failliet gegaan omdat ze de bedrijfskosten niet (langer) konden financieren. Komen er vanzelf wel weer andere voor in de plaats.

[blorf]

Alsof Google de enige is die een computer werkend kan krijgen.

[JAMF]

Het is wel het verdienmodel.. als dat om wat voor reden dan ook afgeschaft moet worden, is de kans groot dat je een volgende smartphone exclusief software koopt en daarna bij <uw favoriete softwareleverancier> hetzelfde bedrag mag aftikken voor een jaartje licentie..

[Iblies]

Dat is dus de grap, de meerwaarde kan Google niet verzilveren, je zou dan nog een stap verder moeten.


Een voorbeeld is Clearview dat (grotendeels) openbare gegevens bij elkaar sprokkelde en aan de hand daarvan een dienst opzette voor oa veiligheidsdiensten.


Op het moment dat allerlei mogelijkheden zijn afgebakend, dan moet oa Google ook realistisch zijn dat meer en meer info ze niks zal opleveren.

[Accretion]

Inderdaad, gewoon de hele tracking meuk verbieden en celstraffen geven aan alle medewerkers, van directeur tot de programmeur.

[MrMonkE]

Een soort ARBO dienst voor privacy.
Gaat vooral goed werken bij verantwoordelijken.

[Harrie_]

Groot probleem van dit soort zaken is dat het al verboden is tenzij de gebruiker expliciet toestemming geeft en dat geven we vaak door de 'algemene voorwaarden' te accepteren. Dit soort duistere zaken zitten dan vaak in juridische tekst verpakt op pagina 32 van de voorwaarden...

[Lennyz]

Een winst van 67 miljard US dollar in 2021 en nu een boete van 41,5 miljoen euro....De boetes zijn niet meer afgestemd op dit soort bedrijven. Daar zit een deel van het probleem. De grote techbedrijven kunnen alles doen wat ze willen zonder dat dit echte consequenties heeft.

[hamsteg]

Dit is op zich natuurlijk appels en peren, je moet kijken naar de omzet van Australië, niet naar de wereldomzet. Daarnaast zal waarschijnlijk meegenomen zijn dat de overtreding ondertussen is opgelost.

[Azara]

Het viel niet mee om iets over Google's omzet per land te vinden, ook niet als je een niet-Google zoekmachine gebruikt.
Haast alles gaat per regio en bij Australie zit China daar bij in. Maar hier was wat te vinden: https://www.afr.com/techn...ill-again-20200514-p54t15.
Dan komen we voor 2019 op $4.3 miljard omzet, winst $823 miljoen. Dan is die boete iets van 5% van de winst, toch best wel behoorlijk hoog.

[hamsteg]

Van mij een +3 voor de feiten! Helaas mag ik als onderdeel in de discussie die niet toekennen.

[Azara]

Dank je, was best wel lang zoeken. En even de andere gevonden cijfers met regio / inwonercijfers om een schatting via een andere route te krijgen.

[Dabbel]

Om een goede vergelijking te maken moet je wel de australische omzet en winst nemen. Google kan namelijk in andere landen ook nog boetes krijgen voor hetzelfde probleem.

[Polderviking]

Ik verdenk ze er ook wel van de boetebedragen dusdanig te houden dat bedrijven van het formaat Google gewoon een beetje kunnen blijven cowboyen.
Gewoon als een soort businessmodel met boetes strooien af en toe.

Heb ik verder natuurlijk geen enkel bewijs voor maar kan me niet voorstellen dat die instanties die zo'n boete bepaalt dat niet ziet dat dat eigenlijk een beetje geleuter in de marge is in de context van grote aantallen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 27 juli 2024 05:18]

[af_bert]

Natuurlijk is zo'n boete amper een druppel op de hete plaat!
Maar... Er komen de laatste paar jaar steeds meer druppels. Lees: rechtszaken, en steeds meer verliezen deze techgiganten die processen.
En niet alleen de boetes kosten geld, ook het hele juridisch gedoe, zoals dure advocaten, negatieve pers enz... doen deze bedrijven uiteindelijk geen goed.
En steeds meer wetten worden aangepast of in het leven geroepen om de techgiganten het nog maar moeilijker te maken.
Het zijn telkens maar kleine stapjes, maar uiteindelijk leg je er ook een hele afstand mee af.

[Roel1966]

Ik begrijp het niet helemaal wat nu het probleem is want voor mijn gevoel maakt het allemaal niet veel uit wat je wel of niet inschakelt bij Google. Hoe dan ook volgt Google toch van alles op de achtergrond en tja ergens weet je gewoon dat internet een open boek blijft. Maar wel op zich goed dat zeker al die grote bedrijven op de vingers getikt worden en niet maar alles zomaar kunnen doen en laten.

Alleen vraag ik mij wel vaak af waar dan dat geld van zo'n boete naartoe gaat en of wij als consumenten daar ooit eens wat van zien. Wrange eraan is namelijk dat het uiteindelijk om ons als consumenten gaat maar wij eigenlijk nooit wat ervan terug zien. Hooguit dan in Amerika waar wel eens consumenten rechtszaken gewonnen hebben en dan soms miljoenenbedragen krijgen toegekend. Hier in NL kan je blij zijn dat je een kleine vergoeding krijgt als genoegdoenertje.

[Verwijderd]

Hoe minder je gebruik maakt van Google diensten, zoveel te minder dat Google je volgen kan.
Door andere browsers te gebruiken, andere zoekmachines, add ons ed.

[Roel1966]

Zeker, maar ergens zal er toch wel weer een koppeling met Google zitten ook al gebruik je een andere browser. Ik heb b.v. een hekel aan die eigen zoekmachine Bing van Microsoft dus wijk ik altijd uit naar Google maar gebruik Edge. Automatisch leg je dan alweer een koppeling dus tja, maar ja goed, mij persoonlijk boeit het niet zozeer.

[batteries4ever]

Dat valt wel mee... als je ervan uitgaat dat de overheid zijn belastingcenten zinvol inzet met onderwijs, zorg, wegen enz. dan is elke cent die aan boetes binnenkomt een cent die niet als belasting binnenkomt.
Dus stel: we geven alle Nederlanders een paar honderd Euro van het boetgeld, dan moet de overheid elders ofwel bezuinigen ofwel extra belastinggeld innen, dat wordt dan dus een vestzak-broekzak verhaal voor de burgers..

[Roel1966]

als je ervan uitgaat dat de overheid zijn belastingcenten zinvol inzet met onderwijs, zorg, wegen enz.

Tja, neem de zorg, we betalen steeds meer aan premie, eigen risico word steeds hoger, hmmm.....De wegen staan vol files en er maar lukraak wat gedaan word aan de wegen. En tja kijk ook naar de oorlogsindustrie waar net zo goed ook geld naartoe gaat van ja, misschien ook die boetes.

Waarom ik zo kritisch daar naar kijk komt vooral omdat ik actief ben in de lokale politiek en al heel wat vage dingen tegen gekomen ben. Peperdure zinloze projecten die een grote flop bleken te zijn maar evenzogoed daar ook veel geld naartoe gestroomd is. Wij als burgers werden ermee geconfronteerd toen het al te laat was en zeggenschap, nee hoor.

[Reactie gewijzigd door Roel1966 op 27 juli 2024 05:18]

[batteries4ever]

OK, maar hoe zeer geld aan vage/foute dingen uitgegeven wordt verandert toch niet wezenlijk of het nu van boetes komt of belastingen? Mijn punt is dat boetes plus belastingen in een grote pot gaan van waaruit dean zinvolle en soms zinloze dingen betaald worden.

[Roel1966]

Mijn punt is dat boetes plus belastingen in een grote pot gaan van waaruit dean zinvolle en soms zinloze dingen betaald worden.

Ik snap je punt maar helaas is het vaak zo dat het meeste geld naar zinloze dingen gaan, bekijk b.v. maar eens een jaarrekening van de gemeente. Je schrikt ervan hoeveel geld vaak gaat naar zaken waarvan je je afvraagt of dat nog iets met b.v. inwoners zelf te maken heeft.

[Yalopa]

Een boete moet niet als inkomsten dienen, (zou niet als inkomsten mogen dienen) maar als afschrikking.

Aangezien er verschillende jaren voorbij zijn kan ik me voorstellen dat het boete bedrag in dezelfde grote orde ligt als de kosten die gemaakt zijn.

[kodak]

Het nieuws is dat ze de wet overtreden, jij vraagt je dan af wat het probleem is. Precies dat: doen alsof het niets uit maakt.
Dat er op andere manieren alsnog misschien aan locatiegegevens gekomen kan worden is niet relevant. Dat hoort namelijk ook aan de wet te voldoen. En stel daarmee voldoen ze ook niet aan de wet, dan is het juist geen argument om het dus maar prima te vinden, eerder harder aan te pakken. Tenzij je de wetgeving niet bevalt, maar dan verander je die eerst, dan laat je die niet overtreden.

[Woefdramcx]

Wordt het niet eens dringend tijd dat heel dat privacy gedoe en het volgen via geo-locaties eens echt helemaal op de schop gaat en wordt omgespit?

Absoluut. Maar het goede nieuws is dat die verandering al is ingezet. Het regent de laatste paar jaar boetes, en de wetgeving die in Brussel het licht ziet, is een veeg teken voor zulke bedrijven.

Het wordt vooral tijd dat de gewone mens zich eens gaat realiseren hoe fout bedrijven als Google en Facebook zijn, en er gewoon niet (nooit!) meer komen. Er zijn genoeg alternatieven die wel fatsoenlijk werken, als we met z'n allen overstappen, is het heel snel gedaan met de grote commerciële datagraaiers hoor.

[Verwijderd]

Het grote probleem is dat de boetes voor dit soort bedrijven maar een fooi zijn.
Het verbieden om hun diensten te exploiteren zal meer zoden aan de dijk zetten.

Als we met zijn allen overstappen is het snel gedaan,
daar zit het punt, het merendeel van de computer gebruikers is niet bezig met privacy en datagraaien, dat zie aan de populariteit van die bedrijven.
Helaas.

[djwice]

Ach, het verbieden op Google Maps etc. te gebruiken zal eerder leiden tot onbegrip bij burgers voor het bestuursorgaan dan dank en sympathie. Welk gratis alternatief van vergelijkbare kwaliteit is er?

Dat heeft te veel impact op vervoer, locatie aanwijzingen op websites, route links etc.

Er wordt veel meer data van ons verhandeld wat niet mag, maar er is niet voldoende capaciteit om in te grijpen. Domein WHOIS gegevens en hun historie, worden verkocht met 'zoek op persoon', ook van Nederlanders en andere Europeanen.

Die gegevens zijn nooit voor dat doel verstrekt.
Ze zijn alleen bedoeld om contact op te
nemen met de huidige domeinnaam houder als er iets is met het domein.

Al het andere gebruik, zoals eigenaar history en het bijhouden van en combineren van contactgegevens van een persoon over tijd en verkopen voor welk ander doel dan ook hoort daar zeker niet bij.

En verzoeken tot verwijderen moet per domein met het verstrekken van een indetiteitsbewijs. En na één GDRP verzoek kom je op hun mailinglijst te staan en blijven ze ongevraagd reclame sturen. En je gegevens uit het verzoek tot verwijdering? Die worden doorverkocht...

Oh, en de partij heeft meerdere kopie websites, met een kopie database ..

Als consument kun je niets, en de autoriteit heeft er het nakijken naar, want database copy, nieuwe domein en het spel begint opnieuw. Nog geen uurtje werk.

Als je de partij netjes uitlegt waarom ze niet GDPR complaint zijn, zeggen ze doodleuk maar we hebben opt-out dus zijn het wel ... Tja, handen wassen in 'onwetendheid' als je de feiten incl. links naar Engelse texk bij wetgever, netjes aangereikt krijgt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 27 juli 2024 05:18]

[Genosha]

60 Miljoen. Dat is toch een lachertje

[pharmacist]

Beter zou zijn: 10% berekend op de wereldwijde omzet cumulatief bij elkaar opgeteld, zodat ze niet belasting technisch kunnen gaan googelen dat de omzet in het land op 0 wordt gebracht en ze alsnog niks moeten betalen, zo niet direct afsluiten als zoekmachine of Google services (is wel een beetje voor veel mensen voelen al letterlijk de hand afhakken, gezien de almacht van Google). Enkel zo kan je dit soort bedrijven op de knieën dwingen om te voldoen aan de wetgeving van het land. Het gevolg is wel dat smartphones dan wel niet naar behoren functioneren en algehele chaos in cyberland in het betreffende land en de mensen zich gaan roeren tegen de beleidsmakers en de wetgevende macht. Het is dus kiezen tussen de pest en de cholera, maar soms is het nodig figuurlijk om zeer pijnlijk je hand af te hakken om te voorkomen dat een gangreen een sepsis veroorzaakt in het gehele lichaam.