Google schikt voor 391,5 miljoen dollar vanwege onterecht verzamelen locatiedata

Google heeft een schikking van 391,5 miljoen dollar getroffen met veertig Amerikaanse staten rondom het onterecht verzamelen van locatiedata. Het bedrijf verzamelde jarenlang de locatie van Android-gebruikers, zelfs als die dachten dat locatietracking was uitgeschakeld.

Google schikte met de openbaar aanklagers van veertig Amerikaanse staten. De zaak werd opgestart door de aanklagers in Oregon en Nebraska. De schikking draait om locatiegegevens. Google verzamelde jarenlang locatiedata van gebruikers, terwijl die dachten dat dat niet gebeurde. Android-gebruikers die hun locatiegeschiedenis uitschakelden, dachten dat hun locatiedata niet meer werd gedeeld met Google. Ondertussen werden die gegevens alsnog verzameld onder een andere instelling, de 'web- en appactiviteiten'.

Google betaalt een bedrag van 391,5 miljoen dollar als onderdeel van de schikking. Daarnaast moet de techgigant verschillende wijzigingen doorvoeren in zijn software. Daar heeft het bedrijf meer informatie over online gezet.

Zo wordt het makkelijker om de betreffende locatiegeschiedenis uit te schakelen in de instellingen. Het wordt ook makkelijker om die gegevens zelf te verwijderen. Google gaat data bovendien sneller verwijderen als het bedrijf ziet dat een gebruiker al lang geen updates meer heeft gegenereerd. Ook komt er een nieuw privacyscherm waarin Google duidelijker maakt welke locatiegegevens het op welke manier verzamelt. Die informatie verschijnt ook bij het instellen van een nieuw account op een Android-toestel.

Reacties (61)

[Maanziek.nl]

Gelukkig bestaat Android AOSP: de open source Android variant zonder de gesloten en proprietary (en zoals nu blijkt misleidende) Google software.

Helaas negeren de overheid en het bedrijfsleven deze Android variant compleet.

Waarom zijn er geen apps van de overheid of het bedrijfsleven (nutsbedrijven) in de open source winkel van F-Droid?

Al jaren ruzie aan het maken met overheid en bedrijfsleven dat wanneer men transparantie zegt voor te staan dat men het dan ook in de praktijk moet brengen.

Transparantie betekent open source en zeker op devices van de consument in de broekzak van de consument met 24h toegang tot sensoren, locatie en adresboeken.

Waar is transparantie meer gewenst dan op deze mobiele apparaten? Laat zien wat je doet, maak je code openbaar. Laat zien dat je niks te verbergen hebt. Leg verantwoording af over je daden en je produkten. Dat moet je financieel toch ook?

Absurd dat je in Nederland eerst klant moet worden van Google of Apple voordat je digitaal dingen kan regelen.

Er is een alternatief Android AOSP dat transparantie biedt, geen externe buitenlandse account verlangt, veel minder persoonsgegevens vraagt (AVG: Privacy By Design), maar de overheid en het bedrijfsleven dwingen de burger zaken te doen met de twee eerder genoemde commerciéle partijen.

Dat moedwillig negeren van kleine concurrenten lijkt daarnaast in flagrante strijd met alle mededingsweteen die er nationaal en Europees bestaan.

[Reactie gewijzigd door Maanziek.nl op 26 juli 2024 20:57]

[Ed Vertijsment]

Voor de overheid is support en de achterliggende organisatie vaak net zo belangrijk als het product zelf. Een open source project is dan leuk maar zonder betrouwbare partij om het te implementeren en te beheren niet echt een grote kanshebber in een aanbestedingstraject.

Ik ben ook geen fan van Google en alle datamining in hun producten maar het is niet zo simpel dat open-source projecten 1 op 1 vervangers hier van zijn.

[Jan121]

Nu koppel je twee dingen aan elkaar, die los van elkaar staan. Een betrouwbare partij en open source.

Er zijn allerlei organisaties die betrouwbaarheid, privacy en veiligheid hoog in het vaandel hebben staan en die juist gebruik maken van F-Droid en een eigen winkel/repository. IRMA en bijvoorbeeld GuardianProject, die software maakt waarbij juist veiligheid, anonimiteit (niet getracked KUNNEN worden) en privacy voorop staan en die door bijvoorbeeld journalisten in oorlogs-gebied of autocratische regimes gebruikt worden.

En ja, waarom zou de EU niet een eigen F-Droid repository beginnen, en verplichten dat dit standaard wordt meegeleverd op verkochte Android telefoons in de EU, en juist verbieden dat bijvoorbeeld TikTok of Facebook worden voor geïnstalleerd.

Alle overheidssoftware open source, losgekoppeld van gesloten code en marktmacht van de Big Tech, dat zijn toch noodzakelijkheden voor een betrouwbare digitale overheid in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Jan121 op 26 juli 2024 20:57]

[Ed Vertijsment]

Ik zeg ook niet dat de overheid niet kan of wil kiezen voor open source, ik werk zelf bij een bedrijf dat onder andere open source oplossingen voor de overheid maakt, en daar is zeker interesse in.

Maar community projecten alleen zijn vaak niet interessant voor overheden, daar zal bijna altijd een betrouwbare partij voor implementatie, onderhoud en beheer achter moeten zitten, en vaak mist die.

Qua eu weet ik niet maar ik denk dat de kwaliteiten van de Nederlandse overheid over het algemeen op een ander vlak liggen dan het beheer van software. En hoewel ik het er mee eens ben ligt de focus van de overheid qua privacy en afhankelijkheid IMO vooral op papieren tijgers afvinken en is er al genoeg moeite met projecten functioneel aan de gang krijgen.

[Jan121]

Qua eu weet ik niet maar ik denk dat de kwaliteiten van de Nederlandse overheid over het algemeen op een ander vlak liggen dan het beheer van software.

Dat is mooi engels uitgedrukt.

Maar komt dat niet doordat de Nederlandse overheid zelf het wiel steeds wil uitvinden. Dat moet je niet willen.

Wat je wel wil is centraal ontwikkelde software decentraal toepassen.

Dat kan met F-Droid repositories, en als de GuardianProject het veilig kan uitrollen kan de (Europese) overheid het ook.

Is een F-Droid EU-repository / EU AppStore minder veilig dan de Google Playstore? Wie het weet mag het zeggen.

Op één aspect is F-Droid in ieder geval veiliger, namelijk dat alleen EU AppStore overheids apps aanbiedt, en geen apps van andere partijen.

En maak dan ook een andere EUtility-AppStore voor nutsbedrijven als banken, OV-aanbieders, energiemaatschappijen etc, waarvoor toch al een toezichthoudersstructuur of een vergunningstelsel geldt.

Het is een heel slecht idee iedereen en alles maar toegang te bieden tot een veilige omgeving, juist dat commerciële uitgangspunt van de Google PlayStore maakt het ongeschikt. Je moet paspoorten/rijbewijzen niet in de supermarkt willen verkopen, maar alleen in overheidsgebouwen.

[Ed Vertijsment]

> Maar komt dat niet doordat de Nederlandse overheid zelf het wiel steeds wil uitvinden. Dat moet je niet willen.

Ik denk dat het in de basis vooral komt omdat de overheid bemand wordt met mensen die geen software ontwikkelaars zijn. Je moet aan mij ook niet vragen om tussen de bedrijven door de archiefwet toe te passen op een een of ander proces. Daarnaast heeft de overheid denk ik een cultuur waarin er niet makkelijk beslissingen worden genomen (over bijvoorbeeld requirements) en mist IMO vaak de juiste regie (deels door het bovensteaande). Verder is overheidssoftware om verschillende redenen vaak heel (nodeloos) complex, bijvoorbeeld door complexe/strenge wetgeving.

> Wat je wel wil is centraal ontwikkelde software decentraal toepassen.

Wat bedoel je hier precies mee? Niet afhankelijk zijn van een partij? Ergens begrijpelijk maar dan gaan dingen door de overheid beheerd worden en duurt alles waarschijnlijk veel langer. Overigens probeert de oveheid wel degeljk zelf gedeelde open source software te maken (common ground) maar is daarvoor nog steeds afhankelijk van leveranciers.

> F-Droid

Je blijft hierover doorgaan maar je lost nog steeds het probleem niet op, welke instantie gaat het implementeren, ondersteunen en beheren? En dan, heb je een mooie Android clone en alternatieve appstore. Hoe installeer ik dan de 9292 app op mn iPhone?

> Je moet paspoorten/rijbewijzen niet in de supermarkt willen verkopen, maar alleen in overheidsgebouwen.

Die kan ik ook niet in de supermarkt kopen, is mis je punt.

[dimdek]

F-droid is een appstore net als Google Play, maar voor F-droid is geen Google Service Framework met en account vereist. Wanneer de overheid een app maakt, dan kunnen ze die alleen in de Google Play Store zetten, maar ze zouden deze ook via F-droid kunnen verspreiden en hem dus ook toegankelijk maken vor mensen die geen Google account willen. Wat nu gebeurt is gewoon koppelverkoop (onze gratis app voor een account bij Google die de app dan gratis voor ons verspreidt).
Nu zijn de meeste gebruikers van Android niet bekend met alternatieve Stores en daar zal Google ook wel voor zorgen in de voorwaarden voor het gebruik van Android door producenten. Wanneer de EU ten minste zou verplichten om in Europa een Store als F-droid (maar het mag ook een andere store zonder account zijn) te voorinstalleren op Europese Android telefoons, dan zou dat een groot verschil maken.
Overigens zoude overheidapps natuurlijk ook gewoon als apk downloadbaar kunnen zijn via een centrale overheidswebsite. Dat zal dan niet voor iedereen werkbaar zijn, maar iedereen die bewust geen Google account wil is daar dan wel mee geholpen.

[Maanziek.nl]

Maar nu blijkt Google helemaal geen betrouwbare partij te zijn.

[ochhanz]

Waarom zijn er geen apps van de overheid of het bedrijfsleven (nutsbedrijven) in de open source winkel van F-Droid?

, amen, plus als je niet afhankelijk bent van Google Play Services dan is het ook makkelijker om het cross platform te maken (iets wat overheid, nutsbedrijven en banken sowieso is moeten gaan doen, laat staan dat het goedkoper is voor henzelf om 1 app te ontwikkelen & bij te houden ).

[Jerie]

Het is geen Android variant. Het is geen Android (tm). Android (tm) is een trademark van Google. Het is 'het Android open source project'.

Absurd dat je in Nederland eerst klant moet worden van Google of Apple voordat je digitaal dingen kan regelen.

Dat is niet zo, je kunt met CalyxOS (gebaseerd op LineageOS, GrapheneOS, en die zijn weer mogelijk gemaakt door o.a. AOSP) zonder Google account gebruik maken van Android (tm) applicaties.

De Nederlandse overheid kijkt naar marktpenetratie, en stelt vervolgens dat ze een obscuur OS niet willen ondersteunen. Dat zouden ze niet moeten doen; ze zouden open standaarden moeten gebruiken. Dan kan een ieder zelf een client schrijven, mochten ze dat willen. Dan heb je geen DigiD app nodig; je maakt er zelf eentje, bijvoorbeeld middels een PWA.

De vervelendste rotzakken zijn overigens nog wel de banken. Dan moet je om SafetyNet heen werken. Dat kan met microG (dat weer werkt op CalyxOS, of op LineageOS kan werken) maar er is geen garantie.

[Maanziek.nl]

Dat is niet zo, je kunt met CalyxOS (gebaseerd op LineageOS, GrapheneOS, en die zijn weer mogelijk gemaakt door o.a. AOSP) zonder Google account gebruik maken van Android (tm) applicaties.

Is dat niet een geitenpaadje?

Dat door Google gedoogd wordt, maar feitelijk tegen de gebruiksvoorwaarfen van de PlayStore ingaat?

[Jerie]

Volgens mij gebruikt hij dan allerlei mirrors. Overigens kun je bijvoorbeeld verschillende backends gebruiken voor plaatsbepaling, die keuze heb je op Android niet.

[WillySis]

Het is heel goed mogelijk om transparant te zijn, zonder alle broncode openbaar te maken. Zorg er gewoon voor dat er een duidelijke beschrijving is wat men voor data verzameld en waar die voor wordt gebruikt. Daarnaast moet je de gebruikers gewoon eenvoudig toegang geven tot hun eigen data.
Er zijn genoeg redenen om broncode en algoritmes niet openbaar te maken.

Google is in Android wel onhandig bezig geweest door (bijna) instellingen instellingen op meerdere plaatsen te zetten, maar de gebruiker kan wel zelf zien welke data Google heeft verzameld.
Google volgt ook jouw voorstel om Android voor een heel groot deel open source te houden. Je kan daar ook een werkend OS van maken, De Play store is geen open source en daar zitten best veel functies in die algemeen gebruikt worden en door developpers bijna als native Android calls worden beschouwd.

Google verzameld al de gegevens wel met een rede. Hun core buismess is nog altijd het tonen van reclame en als die zo goed mogelijk op de gebruiker wordt aangepast is de waarde gewoon hoger. Zonder locatie gegevens kunnen de advertenties van lokale ondernemers bijvoorbeeld niet getoond worden. De advertentie van de pizzeria om de hoek heeft vermoedelijk aangegeven dat zijn advertentie uitsluitend bij gebruikers binnen een straal van 10 km wordt getoond. Zonder locatie gegevens kan Google dit soort advertenties niet aanbieden.

Om transparantie te waarborgen zou men ook een ISO-certificering in het leven kunnen roepen, waarbij ook regelmatig door een onafhankelijk bureau wordt gecontroleerd welke data verzameld wordt en of gebruikers wel toegang hebben tot alle data die van hen verzameld is.

[Nas T]

Android/Google is alsof je in je broek plast in de winter. Keer op keer blijkt het dat het slecht werkt.
Ik wil geld betalen, niet met mijn privacy, maar die keus heb ik niet bij Android.
Bij Android zijn de bekende Android apps (Maps, Gmail) handig, maar ja, dan zit je weer met privacy.
En (bijna) geen enkele telefoon wordt geleverd met Android AOSP. Het zit vaak vol met bloatware.

Het probleem is en blijft: hoe we ook Android gebruiken, AOSP of /e/OS of wat dan ook: we blijven Android steunen en dat blijft een voedingsbodem voor het rotte gedeelte van Google zelf.
Als ik een nieuwe Android smartphone installeer, ben ik ongeveer twee uur kwijt aan het instellen van alle apps qua rechten en het verwijderen van bloatware. Dat is niet vervelend, dat vind ik zelfs ziek.

Ik gebruik Android voor mijn zakelijke telefoon en privé gebruik ik iets anders: Sailfish, van Jolla.
En los van het gedoe rondom privacy, als je dat geen ding vindt, dan is updates wel een ander probleem bij Android. Al bijna tien jaar zijn updates niet goed geregeld bij Android. Je mag best verwachten dat je minimaal vijf jaar beveiligingsupdates krijgt, anders kan je best stellen dat je telefoon niet deugdelijk is (en dan heb je bij wet recht op garantie). Ik geloof niet dat dit altijd het geval is bij Android.

[bamboe]

Serieus... je zet iets uit en ze blijven het nog steeds gebruiken, van mij mogen ze dit besturings systeem gewoon gaan verbieden in europa. Ik hoop dat wij hier ook nog op gaan reageren.

[HerrPino]

Heel verassend is dat niet toch? Google heeft wel vaker dataverzamings ’bugjes‘ gehad. Schikken voor minder dan het opgeleverd heeft en de volgende keer doen ze het weer.

[watercoolertje]

Wat heeft het opgeleverd dan? Als je zoiets stelt moet je het ook aan kunnen tonen, op z'n minst met eigen berekening maar het beste natuurlijk een daadwerkelijk onderzoek

[Twam]

Op locatie gebaseerde advertenties hebben in die periode een enorme groei doorgemaakt. Die leveren flink meer geld op, omdat bedrijven het idee hebben zo potentiële klanten die toch al in de buurt zijn hun zaak in te lokken. Shoshana Zuboff heeft daar veel onderzoek naar gedaan, voor haar boek The Age of Surveillance Capitalism, en daar komt inderdaad dit patroon ook heel sterk naar voren (ook bij Google Maps, Facebook-apps, Pokémon Go, etc). Ik zou het een aanrader noemen omdat het een heel grondig stuk journalistiek is, ware het niet dat ik er zelf licht moedeloos van werd

[thomas_n]

Tracking van gebruikers om zo profielen op te bouwen en gericht advertenties te kunnen kopen is het voornaamste verdienmodel van Google. Deze schikking komt overeen met een halve dag aan inkomsten vanuit dit verdienmodel. Het lijkt me overduidelijk dat het risico op boetes en schikking het helemaal waard is voor Google, zolang dit hun tracking en advertentieverkoop ook maar een fractie van een procent verbetert.

Dit is niet de eerste keer dat Google op deze manier in de fout gaat en op de vingers wordt getikt, dus afschrikken doet het duidelijk niet. Google is kennelijk te groot geworden om nog echt bang te zijn voor strafmaatregelen. Ik denk eigenlijk dat de enige oplossing een verplichte opslitsing van Google in kleinere bedrijven is, die elk wel klein genoeg zijn om goed gereguleerd te kunnen worden.

[Timmiejj]

Er is toch ook geen sprake van enkel een geld straf. Ze moeten ook bepaalde zaken aanpassen waardoor herhaling van hetzelfde vergrijp uitgesloten zou moeten zijn

[thomas_n]

Identiek hetzelfde vergrijp zal inderdaad niet gebeuren, maar een toekomstig vergrijp van hetzelfde soort lijkt me bij Google vrijwel gegarandeerd.

[Tintel]

idd - jarenlang... en dan kunnen ze weer schikken. Het moet toch inmiddels opvallen hoe vaak dit gebeurt? Ze schikken en passen hun gedrag aan...mooi denken we dan. Maar het is geen veroordeling. De echte straf blijft uit. Het blijft een systeem van: "we doen wat we willen totdat we worden betrapt en dan stoppen we (tijdelijk?) en dan verder met het volgende plan."

[lenwar]

Daar heb je gelijk in, maar wat zou een veroordeling meer moeten omvatten dan de schikking anders dan een hoop tijd en geld van de staat?
De betreffende OMs zullen niet verwacht hebben hier (veel) meer uit te kunnen halen, anders hadden ze nooit die schikking geaccepteerd.

Althans... Dat lijkt mij. Misschien dat iemand anders dat heel anders ziet? Wat voor andere straf had je dan verwacht of graag gezien?

[Tintel]

Een straf betekent een precedent en derhalve makkelijker om nogmaals het vergrijp te veroordelen (ook bij andere bedrijven) en bij herhaling, een zwaardere straf.
En het kan ook betekenen dat mensen persoonlijk erop aan worden gesproken (bijv. de CEO).

En een schikking accepteren omdat de 'buit' groot genoeg is? Dat hoop ik toch niet.

En het gaat dus niet eens zozeer om de straf - al kan die wel veel zwaarder zijn (duurder uitvallen) als het geen schikking betreft aangezien een schikking een overleg impliceert.
Die schikkingen zijn een ramp voor het rechtssysteem. En wie maakt de meeste kans op schikkingen? Degene met het meeste geld; m.a.w. pure rechtsongelijkheid.

[thomas_n]

Misschien dat iemand anders dat heel anders ziet? Wat voor andere straf had je dan verwacht of graag gezien?

Niet zozeer een straf die in een dergelijke zaak opgelegd kon worden, maar wanneer we de conclusie moeten trekken dat Google er niet van schrikt zo op de vingers getikt te worden, omdat ze te groot en machtig zijn geworden, dan zou geconcludeerd kunnen worden dat Google opgesplitst moet worden in kleinere bedrijven, die wel te reguleren zijn.

Zie bijvoorbeeld wat er in het verleden met Standard Oil gebeurd is.

[keejoz]

Ja?

Dan gaan we Apple ook verbieden neem ik aan? Artikel van gisteren.
https://www.macrumors.com...ser-tracking-allegations/

Welke OS gaan we dan nog gebruiken? Zeg jij het effe?

[tja]

kan je niet menen dat je dit niet wist. wat vind je van tiktok dan ? dat is echt de herpes van het socialmedia.

[bamboe]

Nee, dat wist ik niet en het staat uit bij mij, maar blijkbaar voor niets dat het uit staat.
Ik ga er van uit dat als je iets uit zet dat het ook echt uit staat.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 26 juli 2024 20:57]

[tja]

ben ik met je eens en zo zou het ook moeten horen maar het is bekent dat dit anders is. google, facebook en dergelijke partijen gingen in iedergeval in het verleden veel verder dan mocht tot dat ze terug gefloten werden. ik kan in de post niet terug halen wat ze met de informatie gedaan hebben die ze hebben verkregen, of ze die nog hebben en hoe dat verder is opgepakt. vraag me dan af of ze dit ook in Nederland doen of hebben gedaan, wat voor de hand ligt.

[Ramoncito]

Verbieden? Er is al weinig keuze in besturingsysteem voor smartphones. Ik had best een Windows-phone willen hebben destijds, maar de animo ervoor was toen ook al teleurstellend laag.

Ik heb zelf nooit locatie of gps aan staan tenzij ik het nodig heb. Vervelend is dat talloze 'handige' apps je praktisch dwingen om dat aan te zetten. Daarnaast heb ik niet eens een data-abonnement, leuk als je bijvoorbeeld een app moet installeren om bij de Praxis korting te krijgen, (en die app werkt alleen als je online bent ). Voorheen leverde je een bon in uit de folder hiervoor. Elders - bijvoorbeeld de de AH- moet je een app installeren om een barcode te kunnen laten zien... Voorheen hadden we een kaartje met die code erop. Een foto met die code lijkt me veel minder belastend voor je systeem dan een app. Maar ja, de app 'geeft veel extra's' (nog wat extra korting op dingen die je niet nodig hebt, en die elders voor dezelfde prijs kunt krijgen zonder klantenkaart).

Het wordt je bijzonder moeilijk gemaakt om niet mee te doen met de verzamelwoede van de detailhandel. Als je niet in de pas loopt word je ook nog eens vreemd aangekeken als je zegt dat je iets niet op je smartphone hebt, of niet weet hoe je dat moet gebruiken

[CrimInalA]

De gedupeerden krijgen niets .
De staat krijgt 391,5 miljoen dollar .

Dit is toch niet correct ?

[GertMenkel]

Als je schade kunt aantonen, kun je een civiele zaak tegen Google beginnen. Dit is een zaak van openbare aanklagers. Als de Jumbo voor fraude wordt gepakt of schikt met het OM, krijgen we als consument ook niks.

Dit soort zaken zijn er niet om vergoedingen te krijgen maar om bedrijven te straffen.

Dit geld gaat naar de schatkist van de staten die de rechtzaak aanspannen, dat is weer bijna 400 miljoen dollar die de belastingbetaler niet hoeft te betalen. Krijg je er toch nog iets voor terug.

[nst6ldr]

Dit geld gaat naar de schatkist van de staten die de rechtzaak aanspannen, dat is weer bijna 400 miljoen dollar die de belastingbetaler niet hoeft te betalen. Krijg je er toch nog iets voor terug.

Ik kan me niet één type belasting bedenken die meeschaalt op basis van de hoeveelheden die de staat naar binnen harkt.

Overigens vind ik het een kromme redenering, het moeten aantonen van de schade. Als jouw naaktfoto's worden gestolen van je telefoon kan jij ook niet kwantificeren wat de schade daarvan is, dat valt niet uit te drukken in bedragen. Als je het kan scharen onder emotionele schade, dan kan dat ook voor Google: de informatie die ze van de slachtoffers heeft is niet alleen behoorlijk intiem, het toestemmen of afkeuren hiervan werd uberhaubt niet in acht genomen.

[GertMenkel]

Zoiets valt natuurlijk niet onder een specifieke belasting. Het gaat naar de algemene begrotingen of wordt hergebruikt voor verder onderzoek naar slechte bedrijven. Dat geld moet op een manier betaald worden, en in dit geval wordt het door Google betaald.

Als je een schadevergoeding wilt, moet je schade aantonen die je vergoed wilt krijgen. Dat is waarom het een schadevergoeding heet. Je kunt niet zomaar boetes gaan uitschrijven omdat je je onethisch behandeld voelt, dan zouden de Karens van de wereld rijk worden. In Amerika kun je daar hele hoge bedragen voor bedenken onder het mom van psychologische schade, in Nederland zul je dat moeten aantonen. "Ik voel me benadeeld, twee miljoen alstublieft" gaat niet zomaar werken.

Als je geen enkele schade aantoonbaar kunt maken en niet betaald hebt voor je diensten, zoals het gros van de Google-gebruikers, gaat het lastig worden een schadevergoeding te verkrijgen.

Als in Nederland je naaktfoto's gelekt worden dan is dat waarschijnlijk strafbaar (alhoewel je wel eerst een politieagent moet overtuigen om je serieus te nemen, dat lijken alleen rijke BN'ers te kunnen) en je zou onder dwangsom kunnen proberen om je portretrecht af te dwingen en te zorgen dat de kopieën van die afbeelding offline worden gehaald. Eventuele psychologische schade zou je in de vorm van de kosten voor je psycholoog redelijk eenvoudig in geld om kunnen zetten.

Je locatiegegevens illegaal verzamelen is heel iets anders. Dat zal eerder onder de privacywetgeving vallen aangezien het een bedrijf betreft. Daar kan een bedrijf een flinke boete voor krijgen als je aan kunt tonen dat die gegevens inderdaad illegaal verzameld zijn, maar een individuele rechtzaak van Google winnen gaat heel lastig worden.

Je beste optie voor een schadevergoeding in Nederland zou zijn om het AP onderzoek te laten doen, eventueel een boete of een verbeterprocedure te laten uitgeven, en op basis van de geconstateerde feiten van dat onderzoek je schade te bepalen en daar los een aanklacht voor in te dienen. Ik denk niet dat wat je terugkrijgt in de buurt komt van je eigen advocaatkosten maar mocht je een advocaat met te tijd over zijn, dan kan je het altijd proberen.

[djwice]

[...]
Ik kan me niet één type belasting bedenken die meeschaalt op basis van de hoeveelheden die de staat naar binnen harkt.

Gemeente belasting is zo'n geval. De WOZ fluctueert, maar we betalen al jaren ongeveer het zelfde. Dat komt omdat er bepaald is wat er binnen moet komen en dat bedrag verdeeld wordt over de betalende gemeente leden.

[lenwar]

Ik snap je sentiment, maar hoe bewijs je wie de gedupeerden zijn? Iedereen die z'n locatiegeschiedenis uit heeft staan maar z'n web- en appactiviteiten niet? Dat is allicht een goede start. Maar voor hetzelfde geld hebben een aanzienlijk deel van die mensen wèl de beschrijving gelezen en gezien dat je locatiegegevens worden doorgestuurd en dat zij dat prima vonden. En hoe kwantificeer je hoe erg iemand gedupeerd is? De één zal meer gedupeerd zijn dan de ander denk ik?

Aanname: Mensen kiezen er voor om deze instelling aan te zetten of te laten. Althans. Dat is mijn aanname als ze de andere instelling hebben uitgezet. Ze waren dus wel al bezig met die privacy-volg-instellingen. Dus blijkbaar vinden ze het op een bepaald niveau oké, dat Google hun data verwerkt.

[Ramoncito]

Ik denk dat die 400 miljoen niet zoveel doet eigenlijk. De buit (gegevens) is al binnen en de volgende generatie mensen die nog niet in deze db zitten zal wel weer in een ander systeem zijn gegevens kwijtraken.

De gedupeerde kan praktisch niks claimen omdat schade erg lastig bewijsbaar is. Daarnaast zou je dan ook nog eens moeten delen met een x aantal miljoen andere gebruikers. Als dat er 100 miljoen zijn, dan kan je 4,- pp claimen

[jostefa]

2 miljard mensen tracken voor nog geen 400 miljoen is gewoon een goede deal voor Google. Hopelijk komt de eu er nog overeen met een miljarden claim.

[GertMenkel]

In de Verenigde Staten, het land dat vertegenwoordigd wordt door deze aanklagers, gaat het om minder dan 300 miljoen mensen (lang niet alle staten deden mee, waaronder Californië met hun 40 miljoen inwoners). Dat komt in de buurt van een dollar per persoon aannemende dat de hele VS Google Maps gebruikt, webactiviteit aan heeft staan en locatiegeschiedenis uit heeft staan; in de praktijk komt dat natuurlijk minder voor. Het is ook maar de vraag of je locatie daadwerkelijk een hele dollar oplevert, gerichte advertenties zijn in de praktijk niet veel beter dan ongerichte advertenties voor het verkopen van spul natuurlijk.

Ik hoop ook dat de EU hier nog een keer overheen gaat. Hier zijn de straffen toch net wat hoger en de wetten net wat strikter. Dan moet de EU natuurlijk wel eerst aantonen dat dit buiten Amerika ook gebeurde (ik gok het wel) en dat het verzamelen van deze informatie ten tijde van het voorval ook daadwerkelijk illegaal was (dit verhaal startte rond 2014 en de GDPR kwam pas veel later), maar ik denk dat ze dat voor elkaar kunnen krijgen, al is het maar vanwege de voorheen geldende privacywet in Nederland die ook al behoorlijk strikt was.

[HADES2001]

"gerichte advertenties zijn in de praktijk niet veel beter dan ongerichte advertenties voor het verkopen van spul natuurlijk."
Denk dat je hier flink in vergist, het heeft voor een nederlander weinig zin om reclame te zien van wall mart aanbiedingen uit de US en als man zijnde heeft het ook geen nut om reclame te krijgen van tampons. Gerichte reclame maakt zeker uit, door locatie, geslacht en intresse's kan je al snel 90% van de reclame die er niet tot doet weg filteren per gebruiker

[TheVivaldi]

De vraag is natuurlijk hoe die reclame geïnterpreteerd wordt. Ik bedoel: als jij als man elke maand tampons voor je vrouw bestelt, dan denk ik dat je toch wel tamponreclame te zien krijgt.

[GertMenkel]

Reclame binnen een land is heel anders dan de gerichte reclame de Google verkoopt. Gerichte reclame analyseert je interesses, de websites die je bezoekt, de producten die je verkoopt; dat is waar Google in gespecialiseerd is.

"Verkoop reclames in Nederland" is een hele andere business.

[thomas_n]

Er is nog wel een middenweg tussen totaal ongerichte reclame, en reclame waarvoor je tracking nodig hebt.

In Nederland merkte de NPO, na een korte aanpassingsperiode, dat ze vrijwel dezelfde reclame-inkomsten binnen konden halen zonder tracking, door ouderwets reclame af te stemmen op de inhoud van de programma's. Dergelijke strategiëen zijn heel vaak mogelijk. Zo krijg je bij Tweakers gewoon advertenties van Nederlandse computerwinkels, ook zonder dat ze daarvoor individuen hebben hoeven tracken.

[Jerie]

Het verzamelen van WAP MAC adressen deed Google ook in Nederland en binnen de EU, ja.

[djwice]

Er wonen in Amerika ongeveer 333 miljoen mensen, ongeveer 85% heeft een smartphone en ongeveer 57% daarvan draait op Android.
Dus gaat deze schikking over grofweg 160 miljoen mensen.
Het percentage van die 160 miljoen gebruikers dat locatie delen uit heeft staan is mij onbekend.

Als iedereen het uitgezet heeft is de schikking daarmee ongeveer $2.50 per persoon.

Nemen we aan dat het ongeveer gelijk is aan het aantal IT-ers (1:17), dan kom je op een schikking van $42,- per persoon. Dat klinkt als het juiste getal

[Reactie gewijzigd door djwice op 26 juli 2024 20:57]

[Fox Hound]

Inderdaad, gewoon cost of doing business voor Google.

[G_Dragon]

Dat is geen klein geldbedrag zeg, maar wel terecht wanneer je jarenlang locatiedata van gebruikers verzameld terwijl de gebruikers denken dat het allemaal uitstaat. Laat het een wijze les zijn voor hun zodat ze niet weer snel dezelfde fout maken.

[thomas_n]

Is dat sarcasme of oprechte hoop? Het is niet de eerste keer dat Google zo op de vingers getikt wordt en tot nu toe hebben ze er nooit van geleerd. Kennelijk verdienen ze er zoveel aan om elke keer de fout in te gaan, dat het nog steeds de moeite waard is als ze eens in de paar jaar enkele honderden miljoenen moeten betalen.

Als je ziet dat de omzet van Google (grotendeels gecreëerd door precies het soort tracking waar ze hier ook weer mee in de fout gaan) vorig jaar 282 miljard was, dan kan ik me ook voorstellen dat ze van dit bedrag niet schrikken.

[G_Dragon]

Sorry een late reactie van mijn kant, maar ik was zeker serieus in mijn verhaal.
Want ook al is de boete niks voor Google als je bekijkt wat ze verdienen, toch hoop ik dat ze wel leren van hun fouten en als dat nu via een boete moet dan is dat zo. Ondanks ik ergens ook wel weet dat dit natuurlijk valse hoop is wat jij in je verhaal ook uitlegt.

[lenwar]

Vooraf. Ik ben geen Google-gebruiker om verschillende redenen (dit artikel is er één van ) maar het stond toch gewoon bij de beschrijving dat het ook de locaties volgde met die betreffende instelling?

https://support.google.co...-even-i-activate-it?hl=en

Web & App Activity - Saves your activity on Google sites and apps, including associated info like location, to give....

Als ik naar bovenstaande screenshot kijk laat het weinig aan de fantasie over, of is deze screenshot niet (meer) relevant? (( hij komt uit december 2019 ))

N.B. Ik heb absoluut geen liefde (of specifieke haat) voor Google, maar hierin waren ze toch gewoon transparant? Het is niet zo dat het ergens ver weg verstopt staat in een micro-lettertype achter 3 doorlinkpaginas.

[Tintel]

Ik kan toch nergens direct herleiden dat Google derhalve informatie ontvangt over mijn locatie?

"Saves your location" waar wordt dat bewaard dan? Natuurlijk bij Google zelf maar dat staat er dus niet. Dat is een conclusie die wij hier wel trekken maar technisch gezien kun je ook de locatie-historie op het device opslaan.

[thomas_n]

Als je de instellingen "Web & App activity" ook bekeken had, zou dat wel duidelijk zijn geweest. Het ging er in dit geval echter om dat er elders in Android een vinkje "locatiegeschiedenis" was, dat je kon uitzetten. De indruk die daarbij (volgens mij terecht) ontstond was dat je locatiegeschiedenis dan niet meer bijgehouden en met Google gedeeld zou worden. Dat gebeurde alleen nog steeds, zolang je niet ook in "Web & App activity" het juiste vinkje uit had gezet. Google wist natuurlijk dat de meeste mensen niet verder gaan zoeken als ze denken dat ze de juiste instelling al gevonden hebben en op deze manier kon Google dus mensen volgen die niet gevolgd wilden worden.

Het gaat dus niet zozeer om de transparantie van de "Web & App activity"-instelling, maar om de andere instelling die de indruk wekt meer te doen dan hij deed. Het lijkt me overigens volstrekt duidelijk dat deze verwarring ook de hele opzet was. Ik kan me de persoon niet voorstellen die bewust bij deze twee instellingen twee verschillende keuzes zou willen maken, dus de enige reden om er niet één eenvoudig vinkje van te maken is het veroorzaken van de situatie waarin mensen denken locatiegeschiedenis uitgezet te hebben, zonder dat dit echt het geval is.

Deze strategie van het opzettelijk ingewikkeld maken je privacy te waarborgen is niet toegestaan, vandaar dat Google nu 391,5 miljoen betaald. Hoeveel ze er extra aan verdiend hebben door op deze manier data te verzamelen die ze niet hadden mogen verzamelen staat er niet bij, maar als je bedenkt dat de schikking overeenkomt met een halve dag aan advertentieinkomsten, dan kan je er vanuit gaan dat in het geval van Google misdaad wel loont.

[TIGER79]

Ik vind het zelf altijd zo mooi hoe ze zichzelf dan presenteren bij in dit geval de gelinkte instellingen informatiepagina. Buzz words galore ! First and leading in industry doing this and that in the most comprehensive and user friendly way etc etc. Nergens staat dat ze dat nu moeten doen ten koste van een business case omdat ze als boefjes jarenlang onterecht data hebben verzameld.
Wat dat betreft draait alles om spinning, ja we zaten in de fout maar laten we het zeker zo presenteren dat we enkel goeds aan het doen zijn voor de gebruiker... Btw dit is niet Google eigen, al die miljarden bedrijven zijn zo...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 26 juli 2024 20:57]

[Tha_Clown]

De verkregen data is voor Google waarschijnlijk meer waard dan al die boetes bij elkaar. Dus als het daarbij blijft, zullen ze gewoon lekker door blijven gaan met dit soort praktijken.

(Op de plek van 'Google' kunnen trouwens gewoon ook andere bedrijven worden genoemd)

[keejoz]

Zoals Apple?

[GertMenkel]

Grappig, ik heb juist die vage "web-en appactiviteiten" uitgezet omdat ik er de waarde niet van inzie maar de locatiegeschiedenis aangezet omdat het zo handig is.

Aangezien de documentatie die Google geeft alleen over Google Maps lijkt te gaan, vermoed ik dat Google beargumenteerde dat voor Google Maps je locatie onder appgegevens valt. Is als ontwikkelaar iets voor te zeggen, je wilt bijvoorbeeld "mijn locatie" kunnen gebruiken als startpunt van een route ook als je daar later weer op terugkomt. Voor de eindgebruiker natuurijk compleet onduidelijk en dat zal geen toeval zijn.

Heel goed dat zelfs in Amerika dit soort zaken worden gevoerd. Er zijn nog vele andere bedrijven die ook zo'n rechtzaak aan hun broek zouden moeten krijgen vind ik, maar die zullen onder Amerikaans recht wel niks verkeerd doen.

[AlphaWierie]

Ben benieuwd wat er met dat geld gaat gebeuren? Er zijn genoeg mensen met '''schade''. Gaan die vanuit de staten een vergoeding krijgen? Of gaat dit weer worden opgeslokt in de ambtelijk apparaat.