Google schikt voor 1,4 miljard dollar voor verzamelen van gegevens van Texanen

Google heeft een schikking van 1,375 miljard dollar getroffen met Texas. Het bedrijf werd door de Amerikaanse staat beschuldigd voor het onterecht verzamelen van biometrische gegevens van miljoenen Texanen en het volgen van Chrome-gebruikers in de incognitomodus.

De schikking is getroffen voor twee rechtszaken die in 2022 in Texas werden aangespannen. De eerste richtte zich op de incognitomodus van Googles Chrome-browser. Volgens de aanklager zou het bedrijf ten onrechte de locatie en zoekgeschiedenis van gebruikers hebben gevolgd in deze privémodus en daarmee hun privacy hebben geschonden. In de andere rechtszaak werd Google ervan beschuldigd dat het jarenlang biometrische gegevens als gezichten, stemmen en vingerafdrukken via diensten en producten als Google Foto's, Google Assistent en Google Nest Hub Max verzamelde, zonder daar eerst toestemming voor te vragen.

Voor veel van deze overtredingen heeft Google eerder in andere Amerikaanse staten al schikkingen getroffen. Dit is tot dusver wel de hoogste schadevergoeding die het bedrijf aan een Amerikaanse staat moet betalen. Vorig jaar trof Meta al een schikking van 1,4 miljard dollar met Texas. Die zaak draaide ook om het onrechtmatig verzamelen van biometrische gegevens van gebruikers.

Een woordvoerder van Google laat aan TechCrunch weten dat het bedrijf met deze schikking niet erkent dat het verkeerd heeft gehandeld. De techreus stelt dat het gaat om 'oude beschuldigingen, over productbeleid dat al lang en breed is gewijzigd'. "We zijn blij dat dit nu achter ons ligt."

Reacties (76)

[Znorkus]

Wat een rattige reactie van Google, echt een glibberige goed doordachte framing. De zaak zo spinnen dat je jezelf positioneert als een moderne, zich aan alle regels houdende corporatie, en de staat wegzetten als een beetje oubollige saaie achterlopende opa die met ouwe koeien bezig is die helemaal niet meer relevant zijn in deze tijd, en oh ja, we hebben niks verkeerd gedaan en zullen dat ook nooit doen. Ongelooflijk. Die Ken Paxton had 200% gelijk en heeft dat gelijk ook gekregen. Smerig hoor, eerst jarenlang terugprocederen en dan in het nieuws zeggen dat dit over oud beleid gaat dat al lang en breed is gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 11 mei 2025 13:19]

[John Doos]

En uiteraard heeft Google netjes de vergaarde informatie verwijderd en de verbeterslagen die hun producten gemaakt hebben aan de hand van deze vergaarde data is natuurlijk netjes terug gedraaid.

Big Tech kennende word deze boete gewoon onder de noemer “R&D budget” geschoven.

[iew]

Waar ik mij eigenlijk telkens weer over verbaas is dat ik dit gewoon het afkopen vind van data, zeg maar gewoon kopen van data, wellicht duur betaald maar toch...
En dit geldt natuurlijk niet alleen voor Google, boetes maar geen verdere consequenties ?

De data hebben ze binnen, hoogstwaarschijnlijk al gebruikt en wellicht nog steeds in gebruik.
Ik blijf hier toch mijn vraagtekens bij zetten dat boetes de enige consequentie zijn en lijken te blijven.

[GertMenkel]

Een boete zou consequenties betekenen. Hier heeft de aanklager besloten een zak geld te accepteren in ruil voor het niet uitdelen van een boete. Wellicht zit er nog wat beperkende taal in het schikkingsvoorstel, maar deze "boete" heeft de consequenties effectief afgekocht.

[iew]

Vind ik in principe nog veel kwalijker, hoe dan ook komt het er meestal op neer dat ze met een grote zak geld, boete of schikking alle data dus gewoon kunnen kopen.

Eerst doen en dan gewoon wachten op de boete of kijken of ze kunnen schikken, ik vind het walgelijk dat dit gewoon doorgang kan blijven vinden.

[drdelta]

Betekent gewoon dat de boete niet hoog genoeg is. Dat een bedrijf consequent over de hele wereld die soort dingen kan flikken, en geen enkele overheid of toezichthouder eens echt bijt blijft me verwonderen.

[Sandor_Clegane]

Als een overheid echt eens bijt kan het maar zo zijn dat er ineens "rare" ontwikkelingen gebeuren.

Vergis je niet, het zijn allemaal belangen dat de klok slaat.

[GertMenkel]

De klacht is niet dat data verwerken niet mag, maar dat ze dit niet van tevoren hadden gevraagd/laten weten. De Amerikaanse privacywet is een lachertje, op een paar staten na.

Had Google iedereen een mail gestuurd met "vanaf X gaan we je foto's automatisch categoriseren op basis van de mensen die we erin herkennen, klik hier om je Google account te verwijderen als je dat niet wilt" dan waren ze op zich klaar geweest.

[player-x]

De Amerikaanse privacywet is een lachertje, op een paar staten na.

Is de EU's ook niet een lachertje dan, op papier heeft het slagtanden als die van een sabertooth tijger, in de praktijk zijn de wetten (opzettelijk?) zo slecht geschreven, dat het keer op keer succesvol aangevochten kan worden, en is het voor de grote tech bedrijven ook gewoon een lachertje is!

[Blokker_1999]

Hoe kom je er bij dat de wetten slecht zijn geschreven? En hoe kom je er bij dat dit opzettelijk zou zijn? En heb je dan gemist dat er al redelijk wat grote boetes zijn uitgeschreven en dat, zeker de Amerikaanse big tech, aanpassingen maakt aan de producten net om te kunnen voldoen aan die EU wetgeving?

Het is eenvoudig om altijd maar te staan afgeven op overheden, altijd maar te roepen dat het slecht is terwijl je niets moet aantrekken van wat wel goed gaat, gewoon omdat je iets tegen de politiek hebt.

[player-x]

En heb je dan gemist dat er al redelijk wat grote boetes zijn uitgeschreven en dat, zeker de Amerikaanse big tech, aanpassingen maakt aan de producten net om te kunnen voldoen aan die EU wetgeving?

En heb je gemist dat een behoorlijk groot deel van de boetes zijn teniet verklaard door Europees hof.

Waar denk je dat groot deel van die 25 tot 30.000 lobbyisten in Brussel anders voor zijn?
Dat is bijna 1 op 1 voor de hoeveelheid ambtenaren de 32.000 die voor Europese Commissie werken. O_O

De enige boetes echt zijn gegeven en zijn blijven plakken, zijn de antikartel boetes, waar een van de bedrijven in het kartel, de onderlinge kartel afspraken heeft toe gegeven.

Zeg niet dat we net zo slecht aan toe zijn als de US, verre van dat, maar er is zeker veel ruimte voor verbeteringen!

[dimdek]

Ik vind de documentaire "The Brussels Business" wel een aanrader om te zien hoe de zaken in de EU (Brussel) geregeld worden. Hij staat op Prime Video, maar ook op YouTube.

[watercoolertje]

Het is geen boete (die wordt eenzijdig opgelegd), het is een schikking (die wordt samen afgesproken).

Wat Google gedaan heeft is uiteraard kwalijk maar de tegenpartij laat het hierbij en vind de uitkomst dus prima. Je kan het imo dus beide even kwalijk nemen dat dit de uitkomst is!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 mei 2025 17:02]

[loki504]

Maar de werkwijze was al veranderd. Dus wat had een rechtzaak nog uitgemaakt? Hooguit wat meer geld. En een officiële overtreding maar ik geloof dat Google die al genoeg heeft. En doet ook weinig

[Reactie gewijzigd door loki504 op 11 mei 2025 18:20]

[m-a-r-t-1]

Wat eigenlijk nooit gebeurd maar wel zou moeten gebeuren is het volledig vernietiging van alle verworven data, ook bij partijen waar Google het weer aan doorverkocht is. Daarnaast zou de omzet die ze hier mee gemaakt hebben moet worden verdeeld over de mensen die het betreft. Ze waren immers zonder toestemming de melkkoe. Helaas gaat dit in de echte wereld natuurlijk nooit gebeuren en lacht Google zich rot om dit soort schikkingen.

[loki504]

Nu weet ik niet hoeveel winst er is gemaakt. Maar het gaat al naar de slachtoffers omdat de staat het krijgt en die zullen dat aan hun burger geven via onderhoud lasten verlichting etc. Ik denk niet dat Google zich rot lacht om dit schikkingen. Tevens is het beleid aangepast. 1,4 miljard voor alleen taxes is best veel de rest van de Staten hebben ook al hun deel gehad.

[theobril]

kun je aangeven wanneer google data heeft doorverkocht? Ik had begrepen dat ze hun kip met de gouden data niet doorverkochten maar enkel profielen aanboden aan derden. maar ik hoor graag hoe het zit.

[Zwatelaar]

You say tomeyto, I say tomato.

Ik heb je fiets gestolen, de bel veranderd en daarna aan een ander verkocht.
Heb ik dan jouw fiets doorverkocht?

Je reactie komt een beetje over als opkomen voor Google. Advocaat van de duivel (misschien letterlijk).

[dimdek]

Van Harari heb ik begrepen dat Google al kort na de oprichting de training van AI voor ogen had met hun data. Ik denk dat het een heel lastig verhaal is om te spreken over het doorverkopen van data. Google verkoopt het resultaat van data-analyse door. Volgens mij is Google vrijwel altijd de wetgeving een stap voor omdat ze min of meer de eerste zijn die misbruik van zaken maken die niet zijn vastgelegd in concrete wetgeving. Daarom is het voor burgers vrijwel onmogelijk om schadevergoeding te halen. Het bedrijf weet al lang dat de dingen die ze doen niet de bedoeling zijn, maar tegen de tijd dat dat wettelijk is vastgelegd is de data al verwerkt. Je ziet dan ook dat Google regelmatig diensten opdoekt als ze er geen 'nieuwe' data meer mee binnenhalen.
Persoonlijk snap ik niet dat mensen zo'n bedrijf maar vrijwillig blijven voeden met met hun persoonsgegevens en die van hun kennissen. Als je exact zou kunnen inzien welke van jou gegevens via je familie, vrienden, kennissen, werkgevers, winkels, websites, apps, scholen en zorgingstellingen met Google worden gedeeld en je zou bij deze personen en bedrijven daar direct een schadevergoeding voor kunnen indienen, dan zou het snel over zijn met het gebruik van de 'gratis' Google diensten.

[SiGNe]

Een rechtszaak zou Google natuurlijk zo lang hebben gerekt dat de aanklager het uiteindelijk op moet geven en dan komt Goolge nog steeds onder schuld uit.

Nadeel hiervan is dat een volgende aanklager ook weer helemaal vanaf 0 moet beginnen, kunnen niet stellen dat Google al vele malen schuldig is bevonden aan dezelfde praktijken.

[Blokker_1999]

Je kan nog jarenlang procederen in de rechtbanken en uiteindelijk pas over 10 jaar een gelijkaardig resultaat bekomen. Wie wordt daar beter van? Het treffen van een schikking is niet noodzakelijk slecht want, zeker met zaken zoals deze, wil je in de eerste plaats dat het bedrijf zo snel mogelijk zijn gedrag aanpast.

[GertMenkel]

Let wel: omdat de zaak geschikt is, is Google dus niet veroordeeld en heeft het dus de wet niet overtreden en de beschuldigingen zijn dus ook niet waar. Op dezelfde manier dat Ken Paxton geen crimineel is, heeft Google de wet niet overtreden.

Die Paxton is ook geen lieverdje, heeft jarenlang een rechtszaak tegen fraude ontlopen om hem uiteindelijk in zijn eigen plaatsje te kunnen schikken. Hij is zeker geen oud opaatje, gewoon een witteboordencrimineel die ook nog eens achter klokkenluiders aan is gegaan. Maar goed, de uitspraken en schikkingen can dat proces heeft hij jaren voor zich uit geschoven, dus dat beeld kon Google natuurlijk nog niet gebruiken op dat moment. Beide partijen in de Google-zaak zijn tuig.

Overigens had Google initieel een punt, de zaak over tracken in incognitomodus ging helemaal nergens over. Het verzamelen en verwerken van foto's en gezichten daarentegen is natuurlijk wel duidelijk verkeerd, maar iedereen die ooit de moeite heeft genomen om de pagina die verschijnt als je incognitomodus opent te lezen, weet dat websites je nog steeds stalken ongeacht welke modus je activeert.

Wat mij betreft had de AG hier niet akkoord moeten gaan met een schikking en de boel door de rechter laten beoordelen, ondanks dat het misschien minder geld oplevert en dat zijn aanklachten misschien gedeeltelijk afgeschoten zouden worden. Altijd alles maar schikken is precies waarom bedrijven hiermee wegkomen, deze schikking kan worden weggezet als "cost of doing business".

[B_FORCE]

Dat klopt niet.

De zaak is nu ongedefinieerd.
Dus we weten niet of er wetten zijn overtreden, we weten ook niet of het prima zou zijn geweest.

Een schikking is niks anders dan zeggen hier heb je een mooi bedrag dan praten we er niet meer over.

[GertMenkel]

"Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" is en blijft de basis van het rechtssysteem. Nu is er niet bewezen dat de wet overtreden is (die is er pas bij een uitspraak), wat Google onschuldig maakt tot de aanklacht in een (andere) rechtzaak wel tot uitspraak leidt.

Daarom heb ik ook zo'n pishekel aan schikkingen bij zaken als deze.

[graey]

Klopt, maar zeggen dat de beschuldigingen onwaar zijn is hetzelfde als vrijspraak, en dat is het ook niet. Er is geen uitspraak. Dat is zeker in dezen zeer onwenselijk, maar ook geen ontkrachting van de aanklacht. Er is niemand schuldig bevonden, of de wet is geschonden ligt in het midden.

[B_FORCE]

Dit is dus precies wat ik ook al zei

De situatie nu is vrij letterlijk:
Hier heb je een pot geld en dan hebben we het er niet meer over.

Overigens, puur op de letter is er inderdaad niets bewezen (dus ongedefinieerd).

Het zet je echter wel te denken, want als een bepaalde zaak gesneden koek zou zijn, is schikken natuurlijk geen logische keuze.
Dat gezegd hebbende kunnen mensen in theorie rare sprongen maken en dingen doen.
Dus op zichzelf hoeft het ook niet alles te zeggen.

Het feit is wel dat iemand (in dit geval Google) er vanaf komt door gewoon geld te laten zien.
Ik vind dat in vrij veel zaken, tenzij misschien puur en alleen financieel, onwenselijk.

[B_FORCE]

Dat is enkel wettelijk gezien onschuldig.

Je kunt bijvoorbeeld ook iets uit een winkel stelen terwijl niemand het gezien heeft en er geen bewijs is.
Dat maakt het feit nog niet onschuldig.

Nu zijn veel zaken niet zo zwart-wit.
Vandaar dat ik zei dat het ongedefinieerd is

"Onschuldig tot het tegendeel bewezen is" geeft enkel de default state aan van het juridische rechtssysteem.
Dat is totaal wat anders dan de situatie dat er daadwerkelijk gebeurt is.
Mensen halen die twee nogal vaak door elkaar.

Ik ben het met je eens dat schikkingszaken soms nogal kwalijk kunnen zijn.
Het voelt soms bijna als omkoperij.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 11 mei 2025 16:56]

[yuckywucky]

Nope. Dat is niet hoe dat werkt.

[Tintel]

Waarom dan niet? Ik ben het wel eens met wat @B_FORCE stelt. Een schikking geeft ook duidelijk aan dat er iets niet helemaal klopt; want waarom zou een onschuldige anders akkoord gaan met een schikking?
Het vervelende is dat dit soort schikkingen mogelijk zijn omdat zelfs het rechtssysteem dus kapitalistisch is. Teveel moeite voor ongeveer hetzelfde effect (een geld bedrag krijgen vanwege een boete om een bewezen misdrijf of een schikking is onderaan de streep hetzelfde geld).

Onschuldig voor de wet is echt niet hetzelfde als "heeft niets fout gedaan". Juist omdat ook de onschuld niet is vastgesteld. Ook uitgaande van het feit dat de staat niet zomaar beschuldigen uit (dat is helaas ook een aanname...).
Het is goed dat men moet bewijzen dat er schuld is maar dat betekent nog niet dat Google in deze kwestie echt onschuldig is.

[Blokker_1999]

Er is geen vonnis, dus is Google ook niet onschuldig. Want ook dat vereist, net als een schuldigverklaring, een vonnis. Er is de veronderstelling van onschuldig te zijn, maar dat is niet hetzelfde. Men is niet onschuldig tot het tegendeel bewezen is, men veronderstelt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is in een rechtbank. Je moet heel de zin nemen die men er vaak bijneemt en niet selectief een deel laten vallen, die andere woorden zijn ook belangrijk.

Wat het wel doet is er voor zorgen dat mensen die hier bewezen hinder van hebben ondervonden het nu moeilijker hebben om zelf een klacht in te dienen en een schadevergoeding hiervoor te eisen. Dat wordt vaak veel eenvoudiger als er al een veroordeling is waarbij men schuldig is bevonden.

[iAR]

Het is toch helemaal niet duidelijk of Google wel of niet de wet heeft overtreden. Dat is het ‘probleem’ van een schikking. Iets dat overigens in Amerika heel veel gebeurd.

[GertMenkel]

Als men niet bewezen heeft dat je de wet hebt overtreden, ben je onschuldig, tot er wel een uitspraak is. Er valt aan te nemen dat in de voorwaarden van de schikking staat dat men niet nog een keer voor dezelfde feiten een rechtzaak start (eventueel met boetebeding als dit wel zo is) dus de kans dat men bewijst dat Google de wetten overtreden heeft, lijkt me zeer klein.

Schikkingen komen inderdaad veel voor en in veel gevallen is dat logisch (denk aan schikkingen in rechtzaken opgelegd door verzekeraars, of de BREIN-dreigementen als je een torrent downloadt). In deze zaak, en overigens ook de zaken tegen Paxton, vind ik dat heel anders. Rijke mensen kunnen effectief de wet afkopen door een groot geldbedrag onder de neus van de aanklagers te houden. Een rechtszaak die Googles gedrag illegaal verklaart zou funest zijn voor de "zelfde shit maar een klein beetje anders" die ze na dit soort zaken doen, en een uitspraak die Paxton een witteboordencrimineel maakt zou hem ongeschikt maken voor zijn functie, dus geld strooien om echte consequenties te voorkomen blijft werken.

[Blokker_1999]

Schuldig en onschuldig zijn concepten uit de rechtspraak. Daar er geen rechterlijke uitspraak is over de schuldvraag, is men niet schuldig, maar ook niet onschuldig. Mochten er in de toekomst nieuwe elementen opduiken, zou men alsnog opnieuw een zaak kunnen aanspannen, of mocht blijken dat Google nieuwe feiten pleegt kan de staat ook altijd een nieuwe zaak starten uiteraard. Maar voor deze specifieke feiten over de periode waar de aanklacht over ging, kan geen zaak meer worden herstart. Deze is voor de rechtbank afgesloten. Je kan niemand 2x vervolgen voor hetzelfde feit. Daarom dat een schikking ook altijd door een rechter moet goedgekeurd worden.

En als een groot bedrijf denkt dat ze waarschijnlijk de rechtzaak gaan winnen, dan gaan ze geen 1,4 miljard betalen aan een schikking, maar liever enkele miljoenen aan een advocatenkantoor. Maar vertel me eens, wat wat het voordeel geweest had men hier geen schikking getroffen en de rechtzaak laten doorgaan. Totdat het laatste beroep was afgehandeld? Want ze hebben hun gedrag reeds aangepast, een schuldigverklaring zou daar echt niets meer aan veranderen.

Daar heb je net weer een voordeel met een schikking. Je kan in die schikking ook eisen dat bepaalde bijkomende aanpassingen gedaan worden, iets wat je met een rechterlijke uitspraak nooit zult krijgen. Zo kan je bedrijven beter dwingen om hun gedrag aan te passen in plaats van nog jarenlang verder te procederen en uiteindelijk een slechter resultaat te bekomen voor iedereen.

[iAR]

En het zou het “schuldigen” een voordeel bieden dat ze niet schuldig bevonden worden? Tuurlijk ben je officieel onschuldig als je niet veroordeeld wordt. Maar gratis en voor niets 1,4 schikken… waar rook is is vuur. Alleen dan dus nu niet officieel “schuldig” bevonden door een rechtbank.

[machiel]

Dit is vooral een juridische noodzaak, als ze schuld bekennen stellen ze zich bloot aan nog meer rechtszaken

[loki504]

Maar dit was al de oudste en een van de laatste Staten. Dus heel veel meer aanslagen zouden er niet aankomen. En schikken geeft ook een signaal of. Namelijk dat er geld valt te halen zonder tussenkomst van rechter. Dat is natuurlijk ook lekker.

[Stijn98765]

Als ze door de rechter schuldig zouden zijn bevonden, opent dat de deur voor eindgebruikers om zelf een goedkope rechtszaak te beginnen tegen Google omwille van precedent. Nu moet je als consument opboksen tegen het leger advocaten van Google, wat dus nooit lukt. Daarom willen die grote techbedrijven maar al te graag schikken.

[Inflatable]

Als de EU zoiets doet krijgt Brussel heel MAGA over zich heen hoe vijandig ze wel niet zijn tegenover een Amerikaans bedrijf.. Onder Trump en zijn minions voelen dit soort bedrijven zich nog vrijer om te kunnen doen wat ze willen.. Onregeguleerd kapitalisme, dat wil men graag.. Ook de reden waarom Musk meedeed om overheidinstanties daar een kopje kleiner te maken.. En dan doet een staat als Texas dit, wel opvallend voor een dieprode staat.. Als het een blauwe staat zoals California geweest was hadden we meteen bijbehorend afkeurend commentaar vanuit het Witte Huis gelezen bij dit soort nieuws, en dan zeg ik het nog netjes..

[EquiNox]

Ik lees hier heel veel aannames en ik durf voorzichtig te zeggen zonder gedegen onderbouwing.

De realiteit is dat de Amerikaanse Justitie (onder Biden en nu onder Trump) Google wil opbreken in meerdere stukken. Dat is keihard regulering. Van ongereguleerd kapitalisme is dus geen sprake, integendeel :
https://nos.nl/artikel/25...om-te-grote-machtspositie
https://nos.nl/artikel/25...f-browser-chrome-afstoten

Een 'diepblauwe' staat als Californie zal Google nooit keihard aanpakken (ze zijn daar gevestigd, belangen etc); de laatste settlement met Google daar was voor slechts $93 miljoen, een schijntje tov deze zaak.

Deze Texas zaak is overigens al veel langer bezig dan sinds Trump is aangetreden, namelijk sinds 2022 (onder Biden, niet dat dat er ook wat mee te maken heeft, maar goed) en het is niet de enige. Wel de hoogste settlement uit gekomen!

De statement van Google dat ze geen schuld erkennen is wel weer erg vuil. Bah.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 12 mei 2025 09:16]

[Inflatable]

De onderbouwing is de vele uitspraken en gedragingen van Trump en Musk in de afgelopen 4 maanden.. Daaruit blijkt dat ze wel degelijk minder regulering voor (vooral hun eigen) bedrijven willen..

[SteenNE47]

Wat heeft Ken Paxton gezegd? Ik kan het niet zo snel vinden, kom wel tegen dat het een ultrarechts figuur met een geschiedenis vol fraude.

[hawke84]

Een woordvoerder van Google laat aan TechCrunch weten dat het bedrijf met deze schikking niet erkent dat het verkeerd heeft

Met die reactie weet je ook genoeg voor de toekomst. Wegblijven bij Google services.

[Jeroen hofman]

IDD tegek voor woorden allemaal
Volgende keer Google schikt voor 1,4 miljard 100 Miljard
uitroeien die hele Google zwendel bende, en zo geldt dat voor ieder bedrijf.
Wat zijn er eigenlijk nog voor alternatieven. O.a wie bepaald er nu eigenlijk wat er aan apps op een telefoon staat. die 1,4 miljard dollar is maar een schijntje voor Google totaal geen impact.en anders vinden ze wel weer een andere constructie voor het delen van data

[michielRB]

In de begintijden had Google (Alphabeth) nog het motto: "Don't be evil" wat in hun code of conduct stond.... Hoe hebzucht een mens en bedrijf kan veranderen....

[kortdoordebocht]

Waarom gaat het geld niet naar de slachtoffers maar zoals in veel van vergelijkbare gevallen naar de staat, overheid of EU. Wellicht dat er enkele gevallen te vinden zijn waar dit wel gebeurt maar in meerderheid toch niet (Google search).

[wildhagen]

Waarom gaat het geld niet naar de slachtoffers maar zoals in veel van vergelijkbare gevallen naar de staat, overheid of EU.

Omdat het hier om een boete / schikking gaat. Die gaat altijd naar de eisende partij (voor een boete), in dit geval de Amerikaanse staat. Of naar de partij met wie (in dit geval) Google een schikking sluit, wat wederom de overheid is.

Wat jij beschrijft is een schadevergoeding, dat is iets wezenlijk anders dan een boete/schikking. Een schadeverzoeding is een civiele zaak, daar gaat de overheid in principe niet over.

Als je als consument een schadevergoeding wil zul je dus zelf een rechtzaak moeten aanspannen, als individu of als groep (via een massaclaim), en daarin een vergoeding eisen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 mei 2025 15:43]

[Davey400]

Indirect zijn de inwoners van Texas natuurlijk in het voordeel; er zijn op de begroting minder belastingdollars nodig. Maar vergis je niet in de werking van grote getallen; met afgerond 30 miljoen Texanen heb je het over eenmalig $45 per inwoner.

[Bruin Poeper]

Er zijn 31 miljoen Texanen. Die krijgen van Google 1,4 miljard en van Meta 1,4 miljard.
Per Texaan $90, of zo'n $180 per huishouden.

Wij in NL moesten ze hier ook maar eens aanspreken.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 11 mei 2025 16:25]

[aliberto]

Ik heb met Google meegemaakt dat ik een YouTube filmpje wilde kijken van StukTV. Echter was de video 18+ gecategoriseerd. Ik mocht deze video niet kijken tenzij ik me deed identificeren met mijn identiteitskaart.
Om mijn gegevens te beschermen had ik de cover up app KopieID van de Rijksoverheid gedownload.

Echter Google gaf telkens een foutmelding tijdens het scannen van mijn afgedekte identiteitskaart. Toen ik mijn kaart zonder KopieID deed scannen werd ik ineens wel geaccepteerd. Dit is volgens mij tegen de wet of heb ik het mis?

[locke960]

Misschien hier even op die grote blauwe knop "Klacht indienen" klikken.

[aliberto]

Deze was mij onbekend,

[Martinez-]

Uiteindelijk dan toch gratis je gegevens overhandigen. Bijzondere keuze. Was dat filmpje van StukTV zo'n noodzaak om te bekijken?

[aliberto]

Nee maar ik twijfelde wat de oorzaak was en heb daardoor mijn gegevens gegeven aan Google om achter de waarheid te komen.

[thomas1907]

Hier zei iemand hetzelfde, en Google geeft zelf aan dat je KopieID mag gebruiken. Stond dat er bij jou niet meer bij?

[aliberto]

Kan ik me niet meer herinneren omdat het zeker 2 jaar geleden is.

[eazyq]

En maar klagen over meta maar alle big tech doet hetzelfde. Its all about the money money

[HollowGamer]

Miljarden om het schenden van privacy af te kopen (of dit in geval echt persoonskenmerken), en dan nog roepen mensen dat Google wel meevalt.

Ik ben voor het opbreken van Google in stukken, maar als je Chrome (de browser) gaat verkopen aan een AI-gigant, dan lost dit natuurlijk helemaal niets op. Laat staan dat Google later die AI-gigant of andersom opkoopt.

Texas is wel verre van neutraal, zeker als het op privacyrechten aankomt.

[michielRB]

1staat gedaan, nog 49 te gaan...
49 maal 1,4 miljard =68,6miljrd...
Dat doet toch serieus pijn, ook voor alphabeth...

[loki504]

Als je iets veder had gelezen als de titel had je geweten dat er meerdere Staten al zijn geweest die een rechtzaak hadden aangespannen en ook geschikt.

[MrMonkE]

Op naar de volgende "Oepsie we hebben al jullie data per ongeluk-epxress opgeslurpt"

[rmk_]

Moeten de bedrijven na zo’n schikking ook aantonen dat ze die gegevens hebben verwijderd? Of mogen ze dat na het betalen van de boete bewaren en blijven gebruiken?

[Martinez-]

Het is volgens mij niet bewezen dat Google fout zat, dus dat houdt in dat de situatie gehandhaafd kan blijven zoals die is.

Ergo: ze hebben de data vast nog (en ook al zeggen ze van niet, mijn vertrouwen in Big Tech is toch volledig verdwenen).

[loki504]

Data verwijderen of gedrag aanpassing kan natuurlijk onderdeel zijn van de schikking.