Texas klaagt Google aan voor onrechtmatig verzamelen biometrische data

Google wordt in Texas voor de rechter gesleept voor het onrechtmatig verzamelen van biometrische gegevens van miljoenen Texanen. Het is volgens de openbare aanklager van de Amerikaanse staat niet toegestaan om dit zonder toestemming van gebruikers te doen.

De openbare aanklager Ken Paxton zegt in de aanklacht dat het al tien jaar niet meer is toegestaan voor bedrijven om zonder 'goed geïnformeerde, vooraf afgegeven toestemming' biometrische gegevens te verzamelen; Google zou dit desondanks in 'schaamteloze opstandigheid' sinds 2015 doen voor commerciële doeleinden. "In de gehele staat Texas worden gewone Texanen zonder zich daar bewust van te zijn als melkkoeien gebruikt zodat Google winst kan maken."

Paxton beweert dat biometrische gegevens zoals iemands gezichtsbouw, stem en vingerafdrukken met diensten en producten als Google Foto's, Google Assistent en Google Nest Hub Max zijn verzameld. "In tegenstelling tot wachtwoorden, creditcards, burgerservicenummers en zelfs namen zijn biometrische data een inherent onderdeel van onze unieke menselijke identiteit, iets wat niet zomaar verwijderd of vervangen kan worden wanneer dit gestolen wordt."

Een woordvoerder van Google zegt tegenover Nu.nl dat de techgigant de rechtszaak gaat aanvechten. Gebruikers zouden namelijk altijd de mogelijkheid hebben gekregen om de verzameling van biometrische data uit te schakelen.

Reacties (20)

[Mol_1248163264]

Deze data is natuurlijk goud waard en Google zoekt het randje op om deze data te kunnen verzamelen/gebruiken maar ergens moet wel een grens getrokken worden wat acceptabel is i.v.m. de privacy wetgeving.

[Iblies]

Er zijn meer staten in de VS die een stuk strenger zijn en oa Facebook is daar voor aangeklaagd en ze hebben geschikt;

nieuws: Facebook schikt voor 550 miljoen dollar in zaak over gezichtsherkenning

De richtlijnen zijn niet iets compleets nieuws.


Aangezien Texas een van de grotere staten is ga ik er van uit dat ze tot het gaatje zullen gaan.

[gimbal]

"Gebruikers zouden namelijk altijd de mogelijkheid hebben gekregen om de verzameling van biometrische data uit te schakelen".

Google moet misschien toch de definitie van toestemming verlenen er nog eens op nalezen Het idee is dat je het daadwerkelijk geeft he... Het omdraaien en het in moeten trekken dat is lekker gemakzuchtig, dat wel.

[Riddle007]

Google doet maar net hetzelfde als al de rest. Ze vragen toestemming en plaatsen 2 knoppen, 1 die duidelijk is en in het oog springt om alles te accepteren en eentje die ernaast (of eronder) staat en zo neutraal mogelijk is. Deze knop brengt je dan naar een menu waar je alles kan instellen zoals je wil.

De gemiddelde gebruiker zal echter zonder goed te lezen wat er staat op de knop klikken die in het oog springt (want daar zijn onze hersenen op getraind, de opvallende knop is een actie, de neutrale is net de actie annuleren, zie maar naar de knoppen onder het input veld voor de reacties, "plaats reactie" in een grote blauwe knop, "annuleren" is gewoon een tekst linkje) en zo akkoord gaan met alles zonder het goed en wel te beseffen.

Alles is tegenwoordig dan wel opt in, maar voor 99% van de gebruikers heeft dat geen effect want er opt'en in zonder het te beseffen.

De verwoording van Google is misschien niet slim, maar by default staat alles uit, tot je op die mooie aantrekkelijk knop klikt...
Maar je kan er ook voor kiezen om op die andere knop te klikken en dan alles uit te laten of te kiezen welke data ze wel of niet mogen verzamelen en voor welk doel...

[dimdek]

Als ik lees dat Google mensen op foto's analyseert dan ben ik benieuwd hoe die toestemming kan zijn verleend door alle mensen op die foto's. Fotografen kunnen ook niet zomaar mensen fotograferen en de foto's verkopen voor publicaties. Het kan dus niet zo zijn dat wanneer iemand een foto maakt met zijn mobiele telefoon, de toestemming van de fotograaf voldoende is voor een analyse door Google.

[iew]

Google doet niets anders dan verzamelen van data, keer op keer op keer etc, krijgen weer een boete, betalen die en gaan gewoon weer door met ? Verzamelen van nog meer data.

Ik ben zo onderhand van mening dat dit lekker verdienen is voor overheden etc, aan de andere kant denk ik steeds vaker dat op een gegeven moment overheden die data van dit soort bedrijven die dit maar blijven doen ondanks de boetes, in de toekomst die data allemaal gaan confisqueren, ik vind dit alles bij elkaar een zeer zorgelijke ontwikkeling.

[dimdek]

Ik denk dat het grote probleem is dat onze politici geen enkel verstand hebben van technologie en in het bijzonder van internet/netwerken en data-analyse. Ze laten zich bijpraten door lobbyisten die worden betaald door de grote techreuzen, die onze data als verdienmodel hebben. Het resultaat is dus dat telkens weer nieuwe projecten worden opgestart waarbij we nog meer data moeten delen en dat slechts sporadisch barriëres worden opgeworpen op dat te voorkomen.
Ik blijf het krankzinnig vinden dat we worden gestimuleerd om apps op onze smartphones te gebruiken die alleen via de Google Play Store te downloaden zijn als je eerst een account bij Google hebt aangemaakt. Ik wil geen Google account omdat ik niet mijn hele gaan en staan met Google wil delen (inclusief gps, wifi wachtwoorden en foto's), maar dat is nu een voorwaarde om overheidsapps te kunnen gebruiken (waaronder DigiD, Corona). Waarom is er geen onafhankelijk platform of download met hash?
Vooralsnog levert het Google zoveel geld op dat ze er vrolijk mee doorgaan en de boetes een lachertje zijn. Ik heb trouwens al ruim 10 jaar geleden een conflict gehad met LinkedIn omdat ze spam verstuurden zonder dat ik mijn mailadres aan ze had gegeven. Ze hebben me toen op de zwarte lijst gezet, maar zijn niet met hun praktijken gestopt getuige dat mijn dochter jaren later op 1-jarige leeftijd ook al weer spam van LinkedIn kreeg op haar eigen mailadres. Beide keren heb ik het bij de Autoriteit Persoongegevens gemeld, maar LinkedIn kan gewoon doorgaan met mensen spamen om een account bij ze te openen.

[kodak]

Wat is volgens jou de definitie van 'goed geïnformeerde, vooraf afgegeven toestemming'. Want het lijkt me sterk dat het op een knopje kunnen drukken voor Google of Texas voldoende is om dat zo te noemen. Dat het verzamelen daarbij standaard uit staat, of dat anderen het ook zo doen, maakt niet zomaar dat het 'goed geïnformeerde, vooraf afgegeven toestemming' is.

En dat is mogelijk waarom Google dat ook niet als excuus gebruikt. Ze lijken meer geinteresseerd in net doen alsof 'goed geïnformeerde, vooraf afgegeven toestemming' er niet toe doet omdat er andere opties zijn.

[Riddle007]

Dat goed geïnformeerd zijn is dan ook de verantwoordelijkheid van de gebruiker. Alleen gaat die geen 25+ paginas aan documentatie lezen en klikt die gewoon.

De informatie is beschikbaar, dus de gebruiker heeft de kans om zich goed te informeren…

[kodak]

Het kan niet alleen of vooral de verantwoordelijkheid van de gebruikers zijn. De wet is kennelijk dat het bedrijf vooral de verantwoordelijkheid heeft om te zorgen dat de gebruikers op die manier de beslissing hebben genomen.
De kans is niet zomaar genoeg, daarom is waarschijnlijk die verplichting ook gekomen.

[iew]

Ach de gebruiker..., ook op andere websites word je door bedrijven getracked, zoals FB bijvoorbeeld en ik vermoed dat Google dit ook wel doet, het is bijna onmogelijk om je daar nog tegen te wapenen als gebruiker, zelfs wanneer je niets van dit soort bedrijven gebruikt of wilt gebruiken ontkom je er niet aan.

Die voorwaarden zijn daarom denk ik niet eens het grootste probleem en of een gebruiker nu wel of niet akkoord gaat maakt dan volgens mij niet zoveel meer uit.

[batjes]

Google biedt die simpele optie ook pas sinds Frankrijk ze er een boete voor gegeven heeft. Daarvoor moest je 1 voor 1 alle bullshit uitzetten op een aparte pagina.

[SinergyX]

Gebruikers zouden namelijk altijd de mogelijkheid hebben gekregen om de verzameling van biometrische data uit te schakelen.

Dat is toch een bijzondere draai te geven aan de definitie van 'goed geïnformeerde, vooraf afgegeven toestemming'.

Zal wel een boete worden, een foei niet meer doen, kleine aanpassing, en daarna zoeken ze gewoon weer de grens op. Toch vraag ik me af, worden zaken ook daadwerkelijk 'verwijderd' bij het uitschakelen?

[Vexxon]

Het is niet eens meer de grens opzoeken, het is gewoon keihard over de grens gaan, doen alsof er geen grens is. En als ze gepakt worden doen alsof ze er alles aan gedaan hebben om de gebruikers te informeren over wat er allemaal van ze vergaart wordt.
Ik gebruik al jaren geen Google producten meer en snap eigenlijk niet dat mensen die op de hoogte zijn van dit soort praktijken dat nog wel steeds doen.
Maar goed dan krijg je natuurlijk wel bekende argument: Ik heb niks te verbergen

[karma4]

Trump ging keihard over de grens van democatische waarden heen. Paxton zit in die zelfde hoek
Trump zei niets te verbergen te hebben. De FBi heeft nogal wat te verbergen fout materiaal opgehaald.

[Alxndr]

Hoe makkelijk kun je in de VS een nieuw burgerservicenummer krijgen? Volgens mij heb je sneller en makkelijker een cosmetische ingreep voor gezicht geregeld

[uiltje]

Mja, maar dat moet je dan niet te vaak willen doen.

[Zezura]

Daar krijg je toch nachtmerries van.

[TStick]

Dat kan nog veel VEEL heftiger: https://www.youtube.com/watch?v=FOwNWRL5q6k

[karma4]

Ken Paxton is nu niet bepaald iemand die het met de democratie en vrijheid ziet zitten.
Klinkt dan wel leuk om tegen Google te zijn. Trump vindt twitter nu niets meer (na zijn verbanning)