Facebook schikt voor 550 miljoen dollar in zaak over gezichtsherkenning

Facebook heeft een schikking getroffen in een collectieve rechtszaak met gebruikers uit Illinois over het gebruik van gezichtsherkenning. Het sociale netwerk betaalt 550 miljoen dollar als schadevergoeding en voor het dekken van juridische kosten.

Een groep inwoners van Illinois spande een rechtszaak aan omdat ze vonden dat Facebook met het gebruik van gezichtsherkenning in overtreding is van de Biometric Information Privacy Act van de Amerikaanse staat. Het ging om de functie Tag Suggestions, waarbij gebruikers suggesties te zien kregen voor het taggen van foto's. Facebook gebruikte gezichtsherkenning om die suggesties te genereren en vroeg daarvoor geen expliciete toestemming voor aan de desbetreffende personen.

Facebook is het niet eens met de aanklachten en ontkent in overtreding te zijn, maar heeft toch een schikking getroffen. Het sociale netwerk betaalt 550 miljoen dollar, omgerekend zo'n 499,5 miljoen euro. De drie advocatenkantoren die de burgers vertegenwoordigden, spreken in een persbericht van een overwinning en stellen dat het gaat om het hoogste schikkingsbedrag ooit in een privacyzaak. De schikking moet nog goedgekeurd worden door de rechter.

Doordat er een schikking is getroffen, is er geen uitspraak gedaan in de zaak. De desbetreffende privacywet van de Amerikaanse staat geeft inwoners de mogelijkheid om bedrijven aan te klagen en per persoon tot 5000 dollar per overtreding te eisen. Als de rechtbank de gebruikers in het gelijk had gesteld, had het bedrag misschien veel hoger kunnen oplopen.

In een verklaring tegenover The New York Times zegt een woordvoerder van Facebook dat het 'in het belang was van zijn community en aandeelhouders' om de zaak achter zich te laten door een schikking te treffen. In september vorig jaar heeft Facebook gezichtsherkenning wereldwijd uitgeschakeld. Alleen na expliciete toestemming werkt dat nog.

Het schikkingsbedrag van 550 miljoen dollar levert nauwelijks een deuk op in de financiële resultaten van het sociale netwerk. Facebook behaalde in het afgelopen kwartaal een omzet van 21,1 miljard dollar, een stijging van 25 procent ten opzichte van een jaar geleden. De nettowinst bedroeg 7,35 miljard dollar en dat was een stijging van 7 procent.

Over heel 2019 behaalde Facebook een omzet van 70,7 miljard dollar, dat was 27 procent meer dan in 2018. De winst kwam uit op 18,5 miljard dollar, 16 procent minder dan in het jaar ervoor. Volgens Facebook blijft het aantal gebruikers stijgen. In december waren er wereldwijd gemiddeld 1,66 miljard gebruikers actief en maandelijks zijn dat er 2,5 miljard. Dat is respectievelijk 9 en 8 procent meer dan in dezelfde periode een jaar geleden.

Ook de gemiddelde omzet per gebruiker steeg. Wereldwijd kwam dat gemiddeld uit op 8,52 dollar per gebruiker in het afgelopen kwartaal. In de VS is dat met 41,41 dollar per gebruiker verreweg het hoogst. In Europa ligt dat bedrag op 13,21 dollar. De inkomsten van Facebook komen vrijwel alleen uit advertenties.

Reacties (33)

[The Zep Man]

Facebook is het niet eens met de aanklachten en ontkent in overtreding te zijn, maar heeft toch een schikking getroffen. Het sociale netwerk betaalt 550 miljoen dollar, omgerekend zo'n 499,5 miljoen euro. De drie advocatenkantoren die de burgers vertegenwoordigden spreken in een persbericht van een overwinning en stellen dat het gaat om het hoogste schikkingsbedrag ooit in een privacyzaak.

Een schikking. Met andere woorden: potentiële schuld wordt afgekocht.

Het ging dus om geld en niet om gelijk halen. Dit is een overwinning voor de klanten van de advocatenkantoren (en voor de advocatenkantoren zelf), maar het heeft verder geen betekenis.

Zolang personen binnen (beursgenoteerde) organisaties niet strafrechtelijk vervolgd worden zal mogelijke overtreding van de wet en de mogelijke gevolgen daarvan altijd een onderdeel zijn van een kosten-batenanalyse in plaats van iets dat men vanzelfsprekend probeert te vermijden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:04]

[bbob]

Een schikking is altijd een tussenweg.

Je kan gaan procederen, dat kost heel veel tijd, kost geld en de uitkomst voor de klagers in ongewis. Ze kunnen goed na hogere beroepen nog 5 jaar moeten wachten.
Andersom voor facebook is procederen ook een risico. Het risico dat een vonnis heel veel hoger uitvalt dan de schikking nu.

In Nederland is het tussen civiele partijen ook niet anders. Rechters vragen tijdens dit soort processen ook vaak of partijen er niet onderling kunnen uitkomen, soms met een tussenvonnis dat een richting aangeeft. Soms komt men er uit soms doet een rechter uitspraak.

Maar ben het met je eens dit soort bedrijven moet strafrechtelijk vervolgd worden. Helaas zie je ook hier dat een openbaar ministerie ook een afweging moet maken, hoe is de bewijslast, hoeveel tijd moeten we er in investeren wat is de uitkomst. Ook daar zag je een deal met Facebook over privacy. Mede omdat het sneller is dan een rechtszaak. Dus ja zelf het OM en de Staat in de USA gaat voor deals.

Nu is de vraag hoeveel andere staten hebben vergelijkbare wetgeving. Als het er 10 zouden zijn en dan 10x dit bedrag dan gaat het toch pijn doen.

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 15:04]

[Fireshade]

Andersom voor facebook is procederen ook een risico. Het risico dat een vonnis heel veel hoger uitvalt dan de schikking nu.

Een vonnis is ook een precedent. Als Facebook veroordeeld wordt, dan is een toekomstige overtreding veel gemakkelijker te veroordelen.
Met deze schikking bekent Facebook dus ook niet officieel schuld, en de aanklagers mogen de aanklacht niet meer verder procederen. Daar is wel een verschil, en ook het voordeel voor Facebook.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 15:04]

[bbob]

Blijft de vraag waar ik benieuwd naar ben wat andere staten in de USA gaan doen als die vergelijkbare wetgeving hebben. Deal in de ene staat kan ook deal in de andere staat zijn. Tenzij andere staat wel doorgaat met een rechtszaak.

[MSalters]

Ja, een vonnis is een precedent, maar een precedent in een civiele zaak is veel minder waard dan een precendent in een strafzaak. Dat is omdat je in strafzaken altijd dezelfde tegenpartij hebt, het Openbaar Ministerie (of in de VS de Attorney General), en die heeft een redelijk vaststaand beleid waarin iedereen hetzelfde behandeld moet worden.

[Pim0377]

misschien niet zo overweldigend als wanneer het wel tot een uitspraak was gekomen, maar ook een schikking zoals deze zet een precedent.
in toekomstige, gelijksoortige zaken, kan men hier naar verwijzen en aangeven dat destijds Facebook, ook al hielden ze vol niks verkeerd gedaan te hebben, tot een schikking kwam.

als Facebook echt zo overtuigd was dat ze niks verkeerd hadden gedaan, zouden ze die schikking ook niet gedaan hebben.

In een verklaring tegenover The New York Times zegt een woordvoerder van Facebook dat het 'in het belang was van zijn community en aandeelhouders' om de zaak achter zicht te laten door een schikking te treffen.

en dan zo'n excuus presenteren…..ik lees dat alleen maar als...die community doen we dit niet voor, puur die aandeelhouders, die zien het lijk al drijven en dat die 550 miljoen heel wat meer gaat worden als ze de zaak verder doorzetten en verliezen.

maar wat ik me dan afvraag he?! als FB in dit geval een schikking voorstelt, dan kan de andere kant ook zeggen van nee....gaan niet akkoord, laat de rechter maar uitspraak doen, toch?
vraag ik me af wat hun advocatenkantoren dan hebben gedacht als zij toch ook wel inzien dat dit niet meer verloren kon worden eigenlijk….meestal gaan die kantoren voor het meeste geld.

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 22 juli 2024 15:04]

[Blokker_1999]

Een precedent is het niet, het kan alleen een aanzet zijn om met FB sneller tot een schikking te komen. Deze schikking heeft voor FB namelijk het belangrijke voordeel dat ze geen schuld moeten bekennen. Dit kan dus niet dienen als bewijs dat ze wel schuldig zijn.

Een schikking tref je vaak net om de rechtsonzekerheid weg te nemen. Niemand zit te wachten op rechtzaken die 10 jaar gaan aanslepen waarbij er een te grote twijfel is over wat het eindresultaat zal zijn. Dit is gewoon risico berekening en het risico afkopen. Net zoals een verzekering.

En ja, de andere kant zou kunnen weigeren. Het feit dat ze dat niet doen is om dezelfde reden. Ook zij hebben geen zin om de volgende 10 jaar met deze zaak bezig te zijn, grote kosten te maken zonder garantie op winst. Nu kunnen ze die tijd gebruiken om aan een volgende zaak te beginnen tegen een ander bedrijf.

[Verwijderd]

Facebook moet niet bekennen om schuldig te zijn.

Facebook wordt schuldig bevonden en wordt daarna veroordeeld (tot een straf).

Zelfs een bekentenis is op zichzelf geen bewijs van schuld. Hoeft zelfs niet tot een veroordeling te leiden.

Niemand vraagt Facebook te bekennen. Wat moet gebeuren is dat ze veroordeeld worden. Ongeacht wat Facebook daar zelf van vindt. Dat is volstrekt irrelevant.

Het zou toch best van de zotte zijn dat we de moordenaar in een moordzaak gaan vragen wat hij of zij vindt van zijn of haar schuld. Uiteraard zullen de meeste moordenaars vinden dat ze niet schuldig zijn. Maar dat is volstrekt irrelevant wat ze er zelf van vinden (voor de schuldvraag). Misschien dat het relevant is voor de strafmaat? Maarja. Dan zou Facebook dus ook die 5000 euro schadevergoeding per persoon meteen moeten betalen. Want bij schuldinzicht hoort ook schadeloosstelling.

Laten we duidelijk zijn. Facebook heeft geen schuldinzicht. Facebook is een bedrijf dat aan surveillance-capitalisme doet en daar ontzettend hard aan verdient. Het liefst van al stript dit bedrijf alle burgers van alle privacy en wordt het een megalomaan monopolie dat alle sectoren van de gehele Westerse economie, plus de democratie zelf (zie Cambridge Analytica), haar slaaf maakt door middel van alle privacy van alle burgers te misbruiken op de meest extreme manier.

Ik zie m.a.w. totaal het nut niet in van nog wat dan ook aan Facebook te vragen over schuldinzicht. Dit bedrijf moet gestraft worden tot het eigenlijk volledig ten gronde gaat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:04]

[MSalters]

Facebook kon niet worden veroordeeld tot een straf - dit was een civiele zaak. Dat zie je aan het feit dat ze aangeklaagd zijn door advocatenkantoren. Straf en schuld horen in strafzaken.

[Verwijderd]

Ik kan in een civiele zaak toch ook schuldig zjn aan iemand lastig te vallen met bv. stalking. In dat geval kan ik schuldinzicht hebben en voorstellen het slachtoffer een schadevergoeding te geven. Maar de rechter kan mij ook beboeten, sacties opleggen, maatregels nemen (straatverbod), gevangenisstraffen uitspreken en zo verder.

Ik zie hier weinig verschil in: Facebook is als bedrijf bezig met (iets equivalent aan) stalken van individueen wanneer ze massaal aan gezichtsherkenning zonder toestemming doen.

Misschien kan een bedrijf geen gevangenisstraf krijgen. Maar waarom haar zaakvoerder niet?

[MSalters]

Nee, dat kan allemaal niet in een strafzaak. Als er een boete wordt opgelegd voor stalking, dan is dat omdat er aangifte is gedaan bij de politie, en die heeft er vervolgens een strafzaak van gemaakt.

Een zaakvoerder c.q. bedrijfsleider kan zeker gevangenisstraf krijgen. De voormalig directeur luchtvracht van Martinair is bijvoorbeeld recent veroordeeld tot een gevangenisstraf wegens illegale prijsafspraken. Wederom, strafzaak, niet civiel.

[Verwijderd]

U bedoelt vast dat het allemaal niet kan in een civiele zaak. Anyway. Dat zou kunnen. Dan vind ik dat raar. Alsof een zaak tussen burgers niet tot boetes en maatregels kan leiden.

Dat vind ik raar.

Ik vind dat civiele zaken ook tot straffen moeten kunnen leiden.

[MSalters]

Dat zou tot rechtsongelijkheid leiden. Iedere strafzaak (in een land) wordt door de zelfde overheid gevoerd.

Bij civiele zaken is dat geen issue. We zijn allemaal aan dezelfde wetten gebonden, maar niet aan dezelfde contracten. Wie geen Facebook gebruikt heeft niets met de voorwaarden van Facebook te maken.

[Verwijderd]

Waar wat wanneer ik geen contract met Facebook heb, dus, wat als ik niets met de voorwaarden van Facebook te maken heb, maar Facebook wel doet alsof ik wel een contract heb?

Want zij tracken mij ongeacht of ik iets getekend heb met hen.

Dat blijkt. Namelijk. Uit tal van zaken.

Wat dan? Facebook doet dus iets dat niet vanzelfsprekend is. En Facebook doet dat massaal. Maar dat zij het masaal doen daarover doet Facebook dat, omdat, het, massaal, door hen, gedaan, wordt, het, normaal is. Dat vind ik niet. Ongeacht hoeveel comma's ik nodig had. Wat er veel waren. Dat, toch, maakt, het, niet, nog, nog niet, normaal. Zie je? Veel comma's. Maar, niet, normaal. Nogsteeds, niet.

En ik zal ook nooit aanvaarden dat dit normaal is. Hun bedrijfsmodel noch hun omvang maakt om het even wat normaal. Dit, is, niet, normaal.

Punt.

[wimpo]

Beter een snelle gulden dan een langzame knaak misschien. En als ze de zaak door zouden zetten, komen ze misschien in de situatie dat het een pr ramp word.

[supersnathan94]

Het punt is alleen dat gelijk halen al moeilijk was aangezien FB zelf de optie default heeft uitgezet en opt in heeft gemaakt. De klacht die hier dus afgegeven werd klopt dan ook. Een rechter gaat hierin nooit akkoord met FB omdat ze dus zelf al soort van inzagen dat het niet helemaal klopte.

Daarnaast heeft de rechter zich al bemoeid met die verhaal: nieuws: Facebook vangt bot bij rechter in verzet tegen zaak over gezichtsherk...

De kans dat FB dit gong winnen was vrijwel nul.

[Blokker_1999]

Moet je je even indenken dat het hier 1 enkele staat betreft waarin men een half miljard heeft losgekregen van FaceBook. Als ze dit in elke staat zouden doen dan kan het schikkingsbedrag ineens oplopen tot tientallen miljarden. En dat voelt een bedrijf als FB echt wel.

En in de meeste vormen van rechtspersoonlijkheid wordt de aansprakelijkheid van de mensen die erbij betrokken zijn beperkt. En dat is vaak maar goed ook. Enkel als hen persoonlijk fouten verweten kunnen worden kunnen die mensen aansprakelijk gesteld worden. Maar dat is vaak een stuk moeilijker om aan te tonen.

Stel je even hetvolgende voor. Een productteam wil een functionaliteit implementeren en vraagt toestemming aan management. Management is niet zeker of die functionaliteit wettelijk is toegestaan en stuurt het naar hun afdeling die dit nakijkt. Die afdeling stuurt dit door naar een advocatenkantoor. Dat kantoor zet er een advocaat op die een hulpje de nodige teksten laat uitpluizen en een draft laat schrijven. Advocaat leest na, laat wat aanpassingen maken, keurt goed, gaat terug naar FB waar de legal afdeling het naleest en goedkeurt waarna de manager het goedkeurt zodat de afdeling die de functionaliteit wenst de vraag kan doorgeven aan de ontwikkelafdeling. Wie is hier verantwoordelijk als een rechtbank uiteindelijk beslist dat het toch niet mag? Het hulpje? De advocaat? De legal afdeling? De manager? Of gaan we toch maar wijzen naar het team dat de functionaliteit gewenst heeft? En dan hebben we het nog niet over de CEO of de RvB die ultiem ook aansprakelijk zouden kunnen zijn.

[laptopleon]

Eens dat het niets oplost om het op een bepaald persoon te herleiden, al was alleen al omdat je er niets mee opschiet.

Want dan gaat het bedrijf proberen het op die werknemer af te schuiven en die kan al helemaal zulke bedragen niet betalen dus wat is het voordeel?

Overigens lijkt het me in je voorbeeld logisch dat de advocaat wel degelijk het meeste te verwijten valt: Dat is degene die speciaal ingehuurd wordt om te controleren of alles wel volgens de wet gebeurt.

Die moet het voorstel indien nodig aanpassen. Als dat niet kan moet die op zijn minst waarschuwen dat iets niet conform de wet is.

Amerikaanse situatie is over het algemeen dan ook eerder dat bij elk product een velletje waarschuwingen zit in de trant van ‘stop je kat niet in deze magnetron om te drogen’ en je al een waiver moet tekenen als je bij wijze van spreken je haar laat knippen.

[Iblies]

Sowieso krijgen in Nederland bepaalde takken terdege wel meer verantwoordelijkheid voor de functie die ze hebben.

Notaris die sneller bepaalde transacties moet melden, vb als vastgoed wordt verkocht met een prijs die veel afwijkt van woz/taxatie (wat niet altijd aanwezig is),
makelaar die verantwoordelijk wordt gemaakt voor de bewoonbare m2,
banken (financiële instellingen) en hun controletaken.


Volledig aansprakelijk zal die nooit worden, maar de dans ontspringen zal niet gebeuren.

[polthemol]

het Amerikaans recht is er wel op gericht dat de partijen eerst er onderling uit proberen te komen door bv een schikking, zoals hier is gebeurd. Een rechter kijkt daarna pas verder. Als ik me niet vergis is dat een fundamenteel iets waarin het verschilt van het recht in Nederland.

Ik weet alleen niet hoe dit werkt mbt. precedenten. Als het impliceert dat facebook voor elke volgende rechtzaak die wordt aangespannen door anderen, ook moet lappen, dan is het in principe in orde en heb je hetzelfde effect bereikt

[TheVivaldi]

Eh, in Nederland wordt er ook vaak een schikking opgelegd: https://www.mr-online.nl/...gen-schikking-te-vaak-af/

[grrfield]

je zou beter een paar keer het woord "vermoedelijk" gebruiken. Ik neem aan dat je niet alle documenten gelezen hebt en alle debatten gevolgd hebt die tijdens dit proces de revue gepasseerd zijn?

Ik wil maar zeggen dat "met andere woorden: potentiële schuld wordt volgens mij afgekocht". Ik vind dit geen onbelangrijke nuance. Je wil je waarschijnlijk ook niet begeven op hetzelfde pad waarvan je Facebook verdenkt.

[walterg]

Ben benieuwd wat de oorzaak is van het grote verschil in inkomsten per gebruiker tussen VS, Europa en de rest van de wereld. Het verschil is extreem.

41 in de VS, 13 in Europa en de rest van de wereld onder de 4. Is dat cultureel? Wetgeving? Marktwerking?

Ik zou hopen op de eerste twee, ik vermoed vooral marktwerking.

[Hugo!]

Iets wat ik mij ook afvraag. Wat ik persoonlijk denk is toch de wetgeving en economie. In Amerika is de wetgeving voor het verwerken van persoonsgegevens toch net wat soepeler dan in Europa. Daarbij speelt een grote rol de economische waarde van een land en wat inwoners te besteden hebben. Bedrijven adverteren waarschijnlijk liever in een land waar inwoners ook daadwerkelijk hun spullen kunnen betalen. Vermoed dat het zoiets is, maar is speculeren.

[MSalters]

Amerikanen kopen ook veel op afbetaling, wat informatie over hun kredietwaardigheid veel waardevoller maakt. Het gaat dus minstens net zo hard over inwoners die hun spullen niet daadwerkelijk kunnen betalen.

[laptopleon]

Ik vermoed vooral het verschil in belasting. VS heeft om te beginnen al een hoge levensstandaard dus bruto begin je al veel hoger dan in pakweg Azie of Afrika. Dan wordt daar relatief weinig belasting op geheven (voor zover winst überhaupt al niet weggesluisd wordt via een internationale ‘constructie’).

Zou me ook niets verbazen als de winst per gebruiker in de VS gewoon veel hoger ligt omdat ze daar juist géén wegsluis-truc kunnen toepassen, daardoor dus de winst niet kunstmatig kunnen wegmoffelen en dus een hoog bedrag overhouden per gebruiker, zelfs na belasting.

Eigenlijk weet je niets zonder de opbouw van de cijfers erbij te hebben.

[Hugo!]

Het gaat hier alleen wel over omzet en niet over winst..

[Hugo!]

Ook de gemiddelde omzet per gebruiker steeg. Wereldwijd kwam dat gemiddeld uit op 8,52 dollar per gebruiker in het afgelopen kwartaal. In de VS is dat met 41,41 dollar per gebruiker verreweg het hoogst.

Wat een bedragen, ik wist dat Facebook grote winsten en omzet maakte maar een omzet van 8,52 dollar per gebruiker doet me echt achterover slaan. Hoe kan dit zo immens hoog zijn, het is moeilijk voor te stellen dat dit grotendeels uit advertenties komt..

Trouwens, het artikel heeft een typfout de zin "In de VS is dat met 41,41 dollar per gebriuker verreweg het hoogst. " hier zijn de ui omgedraaid bij gebruiker.

[mutley69]

Dit is geen overwinning - dit is een vorm van verraad. Facebook weet maar al te best dat men in fout gegaan is. Maar men betaalt gewoon om verder te kunnen doen. Ik beschouw Facebook als de allerengste vijand, en Google als 2e in de gaten te houden bedrijf. De lijst van wie je nog kan vertrouwen is heel kort: enkel jezelf (hopelijk).

[Stoelpoot]

Zet Google maar wat lager, hoor. Qua bedrijfsmodel zijn die namelijk iets anders dan Facebook: Google's product is de resultaten van data-analyse. Facebook's product is data die geanalyseerd kan worden.

Zie bijvoorbeeld hier: "We get paid by advertisers for placing ads". Google's product is het beste zijn in het matchen en plaatsen van gepersonaliseerde ads. Het verkopen van hun verzamelde data is dan simpelweg zelfvernietiging, omdat de kracht van Google is dat het de enige is met zo veel data.

Hoewel ik het er natuurlijk mee eens bent dat je niet direct heel je leven aan Google moet weggeven, is het voor mij zeker niet de "op 1 na engste vijand". Die 'eer' is eerder aan analyticsbedrijven en aggregators die niet zo voorzichtig omgaan met hun data.

[Shawty]

Zou er dan niet een nieuw collectief kunnen komen van andere burgers en andere advocaten bureaus die dezelfde zaak aanspannen?

[robvanwijk]

Het schikkingsbedrag van 550 miljoen dollar levert nauwelijks een deuk op in de financiële resultaten van het sociale netwerk.

Maar dat is ook logisch; waarom zou een zaak uit één staat van de VS een wezenlijke invloed hebben op de wereldwijde resultaten...!?