Facebook moet 3,83 miljoen euro betalen aan ontwikkelaar wegens kopiëren Nearby

Een Italiaanse rechtbank heeft in hoger beroep bepaald dat Facebook 3,83 miljoen euro moet betalen aan de Italiaanse softwareontwikkelaar Business Competence. De Nearby-functie van het sociale netwerk zou een kopie zijn van Faround, een app van dat bedrijf.

De uitspraak bevestigt een eerdere uitspraak uit 2019, maar het bedrag dat Facebook moet betalen aan de Italiaanse ontwikkelaar is nu veel hoger. Aanvankelijk was de te betalen schadevergoeding vastgesteld op 350.000 euro. Reuters heeft de nieuwe uitspraak ingezien en Facebook om een reactie gevraagd. Het sociale netwerk zegt de uitspraak 'zorgvuldig te onderzoeken'.

Facebook voorzag zijn mobiele apps in 2012 van de Nearby-functie. Dat is een tab waarop bedrijven in de buurt van de gebruiker worden getoond. Eerder dat jaar had Business Competence zijn app Faround uitgebracht, waarmee gebruikers hun Facebook-vrienden konden vinden.

Volgens eerdere berichtgeving van Reuters kwam de Faround-app in september 2012 uit in Italië en werd de app snel populair. Nadat Facebook in december van dat jaar zijn Nearby-functie toevoegde aan zijn app, stortte het aantal downloads in.

In 2013 klaagde de Italiaanse ontwikkelaar Facebook aan, omdat de Nearby-functie 'zeer vergelijkbaar' zou zijn met Faround. Een Italiaanse rechter gaf de ontwikkelaar in 2016 gelijk, waarna Facebook in Italië stopte met het gebruik van de Nearby-functie, terwijl het sociale netwerk in hoger beroep ging tegen de uitspraak.

Reacties (60)

[dvdmeer]

Wat ik niet snap is dat het hierbij waarschijnlijk niet om software patenten gaat omdat deze in Europa (nog niet) gelden.
Dus dan zou de uitspraak gedaan zijn op basis van functionaliteit maar ik had altijd begrepen dat je best hetzelfde mag maken als een concurrent zolang de implementatie hiervan maar anders is.

[djexplo]

Dit is de uitspraak van de rechter (wel in het italiaans)

Het komt er op neer dat "Faround" een Facebook applicatie is. Bij Facebook applicaties moeten deze eerst goed gekeurd worden door Facebook voordat deze toegestaan worden.

Nog geen 2 maanden na dat zij de applicatie hadden opgestuurd voor goedkeuring aan Facebook, kwam Facebook op eens met zijn eigen app Nearby.
De app Nearby was bijna identiek met Faround, dus vond de rechter dat facebook moest aantonen dat ze al voor dat ze Faround moesten goedkeuren al bezig waren aan hun eigen app Nearby. Maar dat heeft Facebook niet kunnen aantonen.

[NitSuA]

Aan de ene kant snap ik het dan beter, maar aan de andere kant ook niet. Want dat betekent dus ook dat alle proof of concepts en kleine ideeen die als plug-in worden aangemeld mij Facebook, recht hebben op een enorme schadevergoeding mits door Facebook geïmplementeerd. Dat houdt dus ook in dat je de innovatiekracht van Facebook, door hun eigen plug-in platform, vrijwel op slot kan zetten.

Nu ik het zo schrijf zie ik ook weer de andere kant ;-) Facebook krijgt hierdoor enorm veel ideeen binnen via plug-ins. Ze moeten er alleen wel voor betalen. Klinkt ook wel fair ;-)

[ITsEZ]

Dat ligt natuurlijk aan de bedragen. Het is vrij gebruikelijk dat kleine ondernemingen een goed idee hebben, en vervolgens worden overgekocht door een multinational. Wat er nu gebeurt met Facebook, en Sandor geeft terecht aan ook Amazon, is dat ze extreem veel data krijgen van wat wel en niet wordt gebruikt of verkocht. Die data “misbruiken” ze om een concurrent te worden van hun eigen “partners”. Maar als Amazon en Facebook kan je dat natuurlijk veel beter. Zet een team er op en je hebt binnen no-time een app, zet het op een prominente positie en de concurrentie is weg. En ook dat is weer een punt waarom de macht van dit soort gigantische bedrijven moet worden ingeperkt.

[Sandor_Clegane]

Dat laatste. Zie Amazon basics.

[Arjan P]

Nog geen 2 maanden na dat zij de applicatie hadden opgestuurd voor goedkeuring aan Facebook, kwam Facebook op eens met zijn eigen app Nearby.

Sterker nog, het artikel van Reuters zegt dat de Nearby app al aanwezig was in de FB 'store'. Quote: "Facebook launched its Nearby feature only months after Faround was included in the social network’s app store in 2012".

[dvdmeer]

Ah, kijk, dat geeft een hele andere kijk op de zaak. Dankjewel voor de verduidelijking want dit kwam niet naar voren in het Tweakers artikel.

[Arjan P]

Het gaat ook niet om patenten maar om copyright, je zou kunnen zeggen auteursrecht. Als ik een liedje schrijf dat iedereen die het hoort meteen doet denken aan Yesterday van the Beatles, dan heb ik dus dat liedje gekopieerd. Zo ziet de Italiaanse rechter deze schending, de aanklacht was dat "the two applications were “extremely similar” in their functions and general set-up".

[dvdmeer]

Dat is inderdaad zo voor muziek maar voor software vind ik dit een vreemde conclusie. Dus ik kan geen tekstverwerker maken omdat deze teveel zal lijken qua functionaliteit op Microsoft Office?

[Arjan P]

Niet als die tekstverwerker op alle fronten een kopie lijkt te zijn van Word, ook al heb je de code zelf geschreven. Zo begrijp ik het althans.. (maar het ging hier ook om een extra functionaliteit waar FB zelf nog niet aan had gedacht).

[YopY]

Correct; Microsoft heeft daar rechtszaken over gevoerd, niet de beste link maar tl;dr Microsoft heeft 45 patentclaims bij OpenOffice neergelegd, en eerder in 2004 was er een settlement omtrent MS Office, Sun en StarOffice (https://linuxinsider.com/...enoffice-users-36679.html), maar heb daar de details niet van kunnen vinden.

[MennoE]

Auteursrecht ziet ook op tekst. Zelfs op een comment die je op tweakers schrijft.

[sympa]

Auteursrecht zit op vormgeving, op tekst, op creatieve resultaten.
Maar niet op pure functionaliteit.
Er was een zaak over een zitzak in de vorm van een kussen met rand. Daar kwam een kloon van uit.
De rechter oordeelde: dat het ontwerp niet creatief was, want kussens van die vorm zijn heel gewoon en bestonden al. En iets groter maken is niet creatief.
Dat kan met apps ook zo zijn - de vormgeving, de indeling van het scherm, het soort animaties - dat kan 'puur functioneel' zijn, maar ook creatief.
Een simpele lijst met sorteermogelijkheden zal wel functioneel zijn, maar uit een bolletje barstende gebruikersicoontjes zou ik maar niet namaken, al maak je de tekeningen opnieuw.
En MS office gebruiken als referentie? Ze hebben het goed voor elkaar, het is niet 'logisch' namelijk, waar dingen verstopt zitten...

[SuperDre]

Maar voor copyright schending moet het echt identiek zijn in uiterlijk en geluid.

[AmigaWolf]

En hoe veel 100 miljoenen of hoe veel miljarden hebben ze ondertussen er aan verdient?

Ik vind dat de straf hoort te wezen, alles wat ze er aan verdient hebben moeten ze aan die partij geven waar ze de gegevens gekopieerd/gestolen hebben, DAN pas leren ze er van, nu is het lekker door gaan want we verdienen toch ontzettend veel geld er aan.

[The Realone]

Lijkt me vreemd, want Facebook had ook een variant hiervan kunnen ontwikkelen en dan was het mogelijk geen probleem geweest en hadden ze evengoed die bakken met geld verdient. Het gaat erom hoeveel de andere partij benadeeld is en dan is die bijna 4 miljoen waarschijnlijk niet eens zo gek. Ze hadden het bedrijf ook over kunnen nemen of een licentie kunnen onderhandelen.
Dit is een schadevergoeding, geen boete. Behoorlijk verschil.

Daarmee praat ik niet goed wat Facebook gedaan heeft, maar vond ik wel enige nuance op zijn plaats.
Overigens is mij eigenlijk helemaal niet duidelijk wat Facebook nu precies gedaan heeft. Is het een 1 op 1 kopie qua functionaliteit? Hebben ze de broncode gebruikt? Ik dacht altijd dat je perfect iets na mocht maken zolang je maar geen oneigenlijk gebruik maakt van patenten.

[Arnoud Engelfriet]

Ze zouden de app (Faround is een Facebook app) hebben geobserveerd om te zien waarom deze populair was, mogelijk inclusief broncode bekijken. Dat leverde een verboden vorm van reverse engineering op en dat is dan auteursrechtschending (bron: https://www.theregister.c...06/facebook_appeal_italy/ ja ik weet het). Ik zou het zelf op oneerlijke mededinging gooien: eerst kijken wat andere mensen tot een succes kunnen maken, dan hun ideeën overnemen en "haha we hebben het zelf geprogrammeerd" roepen.

[YopY]

Ik zou het zelf op oneerlijke mededinging gooien: eerst kijken wat andere mensen tot een succes kunnen maken, dan hun ideeën overnemen en "haha we hebben het zelf geprogrammeerd" roepen.

Ik denk / hoop dat Amazon daar nog op gepakt wordt, die pakken de meest populaire producten en maken daar een "eigen merk" variant van. Natuurlijk geven ze zichzelf voordeel op de zoekresultaten.

[Reactie gewijzigd door YopY op 22 juli 2024 15:29]

[raptorix]

Dit gebeurde in Nederland al met Startpagina.nl ik was 1 van de eerste met een aantal pagina's, dat was toen nog vrij amateuristisch, want je moest de eigen pagina's hosten (middels een javascript met de links erin). Van de 1 op andere dag waren die verdwenen en vervangen door de eigenaar, later heeft hij de boel voor vele miljoenen verkocht en alle dochterpaginas een fooi gegeven. Natuurlijk kan dat juridisch, maar erg gierig is het wel, ik kan nog wel wat verhalen over die kerel geven, maar geen zin in aantijgingen van laster.

[pieterdebie]

mogelijk inclusief broncode bekijken

. Ik ben niet naïef genoeg om te denken dat iedereen mijn mening deelt, maar god damn als Dev zou ik dan toch een andere baan zoeken.

[The Realone]

Ok duidelijk. Maar dan zal in het geval van 'oneerlijke mededinging' mee tellen dat Facebook zo eenvoudig gebruikers kan "stelen" van de 3e partij, lijkt me. Simpelweg afkijken bij de concurrentie wat goed werkt en erop inspringen is zo ongeveer waar de hele kapitalistische wereld op draait.

[Arnoud Engelfriet]

Natuurlijk. Het oneerlijke is dat je mensen 'dwingt' bij jou te laten zien wat ze hebben en het vervolgens na-aapt.

[The Lord]

ja ik weet het

Gelukkig.

[killerfreak]

Ik zou het zelf op oneerlijke mededinging gooien: eerst kijken wat andere mensen tot een succes kunnen maken, dan hun ideeën overnemen en "haha we hebben het zelf geprogrammeerd" roepen.

Is dat niet wat heel veel grote bedrijven doen? Kijk bijvoorbeeld naar Amazon; ze kijken welke producten populair zijn en vervolgens leggen ze hun eigen versie daarvan in de schappen. Natuurlijk voor een veel lagere prijs, waardoor de oorspronkelijke producten voor geen meter meer verkopen. Of Apple met hun app store en hun eigen diensten. Is dat uberhaupt strafbaar?

[Arjan P]

Dit is een schadevergoeding, geen boete. Behoorlijk verschil. <> Overigens is mij eigenlijk helemaal niet duidelijk wat Facebook nu precies gedaan heeft. Is het een 1 op 1 kopie qua functionaliteit? Hebben ze de broncode gebruikt? Ik dacht altijd dat je perfect iets na mocht maken zolang je maar geen oneigenlijk gebruik maakt van patenten.

In het gelinkte artikel van Reuters kun je lezen waar het om gaat - en ook dat het wel degelijk een boete is, geen schadevergoeding, want die zou nog moeten worden vastgesteld. En het gaat om auteursrecht, geen patentschending.

[The Realone]

Volgens dat artikel gaat het zeker niet om een boete. Er staat dat Facebook moet stoppen met het aanbieden van Nearby Places in Italie op straffe van 5000 euro per dag. Facebook is blijkbaar toen dus gestopt met het aanbieden. Dit is ook een artikel uit 2017 en staat los van wat er nu besloten is.

The court ordered Facebook to suspend Nearby Places in Italy or pay fines of 5,000 euros per day for copyright infringement and unfair competition. It said that Facebook may have to pay further damages to be determined at a later stage.

[Arjan P]

OK, in mijn Engels betekent 'fines' nogsteeds 'boete'. Dan kun je wel 'op straffe van' zeggen maar dat verandert de betekenis van 'fines' niet.

[The Realone]

Daar gaat het niet om, je leest het artikel niet goed. Jij refereert aan het Reuters artikel uit 2017, dat staat verder los van de uitspraak van de rechter nu. Toen moest Facebook stoppen of een boete betalen. Ze zijn gestopt. Nu heeft een rechter bepaald dat Facebook 3,83 miljoen moeten betalen aan de ontwikkelaar. Dat zijn 2 compleet verschillende dingen.

[Blizz]

The court ordered Facebook to suspend Nearby Places in Italy or pay fines of 5,000 euros per day for copyright infringement and unfair competition. It said that Facebook may have to pay further damages to be determined at a later stage.
…
Facebook sought to have the order put on hold while it awaited a ruling on the merits of the case, but its request was rejected by the court in December. It said on Monday that it is complying with the decision pending its appeal.

Er staat in het gelinkte artikel uit 2017 niets over een uitgedeelde boete.

Edit: Tweakers heeft hun bron weggelaten, maar daar staat het duidelijk in:
https://www.reuters.com/a...ebook-court-idUSKBN29A1YW

MILAN (Reuters) - A Milan-based appeals court on Tuesday ordered Facebook to pay 3.83 million euros ($4.70 million) in damages to an Italian software development company for copying an app, a court document seen by Reuters showed.
…
The court’s decision upheld a 2019 ruling but increased the amount of damages that Facebook will have to pay, initially set at 350,000 euros.

Het gaat dus in beide gevallen niet om een boete.

Tweakers moet gewoon stoppen met bronnen weglaten, aangezien de kwaliteit van vertaalde artikelen op deze website vrijwel altijd lager is dan het oorspronkelijke artikel…

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 juli 2024 15:29]

[mjz2cool]

Maar een boete betaal je niet aan een andere ontwikkelaar, dat is wel een schadevergoeding.

[Daoka]

Persoonlijk vind ik dat de boete hoger mag zijn. Nu vind ik het alsof iemand de winnende lot steelt en dan achteraf alleen maar de lot terug betaald omdat dit de schade is die de persoon geleden heeft. Maar dan wel lekker genieten van de prijs. Dat geeft natuurlijk alleen maar extra motivatie om dit weer te doen omdat je er toch veel beter van wordt.

Natuurlijk is het moeilijker te bepalen hoeveel ze er aan verdient hebben (en extra informatie verkregen hebben hierdoor) dan bij een winnende lot stelen.

[CyberFly]

Misdaad loont, dat is het argument. Zolang bedrijven misdaad kunnen afschrijven als kostenpost blijft het gebeuren.

[MartijnHavinga]

Dat is natuurlijk niet zo simpel te berekenen. Het zal hoger zijn dan 0 euro maar beslist lager dan de totale winst die Facebook in de afgelopen jaren (in Italië / de E.U.) gehaald heeft.

[Verwijderd]

Dit is een uitspraak van een rechter die we wet toetst.. Als je die gewonnen hebt kan je vaak nog een civiele zaak aanspannen waar je je schade kan verhalen. Maar je moet dan de schade wel echt hard kunnen maken. In dit geval kan FB aanvoeren dat ze miljoenen in onderzoek, marketing etc etc hebben gedaan en dat het success van de dienst in de uitvoering ligt en niet in het idee.

[YopY]

Maar Business Competence kan datzelfde argument aanbrengen (dwz dat zij geïnvesteerd in onderzoek, marketing etc) hebben; het is dan aan Facebook te bewijzen dat zij datzelfde werk deden, niet geinspireerd waren door Farout, etc.

[BoB_HenK]

Laat ik voorop stellen: Zoals te doen gebruikelijk ratten-gedrag van FB.

Het moeilijk bij een dergelijke redenatie is dat FB (al dan niet (on)terecht) kan claimen dat de verdiensten door deze functie aanzienlijk hoger zijn binnen het FB platform dan in een stand-alone app, aangezien het FB platform simpelweg een veelvoud meer gebruikers kent.

Dit is een beetje een kip-ei (want hoe meer je jat van een ander, hoe interessanter je platform, hoe interessanter je platform, hoe meer gebruikers), maar maakt het doorgaans lastig om het argument dat je aanhaalt geaccepteerd te krijgen bij een rechter.

Wat m.i. beter houdbaar is om een aantal experts te vragen wat een redelijke vergoeding voor overname van het bedrijf achter de Faround-app, iets dat m.i. aanzienlijk hoger zou liggen dan de vergoeding die er nu tegenover staat.

[Reactie gewijzigd door BoB_HenK op 22 juli 2024 15:29]

[SuperDre]

Nouja, genoeg mensen met dezelfde ideeen, en dit is nou niet echt iets dat ik zo uniek vindt.

[Terracotta]

Het was aan de makers van faround om te bewijzen dat:
1) de introductie van nearby hen schade heeft toegebracht, en hoeveel.
2) facebook hen gekopieerd heeft

Het was voldoende geweest voor facebook om te bewijzen dat ze al aan de app 'nearby' bezig waren voordat de code van 'faround' aan hen ter evaluatie voorgelegd was. Dat konden ze blijkbaar niet.

[- peter -]

Tsja, is functionaliteit te beschermen? Zolang men de code en het design niet letterlijk kopieert, zie ik niet in waarom Facebook een schadevergoeding zou moeten betalen. Dan zou je ook geen alternatief social network mogen maken, want Facebook/Hyves/etc.

[YopY]

Wat ik hieruit opmaak is dat code en design letterlijk gekopieerd zijn. Het bedrijf MOET hun code aan Facebook overhandigen voor een review, vervolgens komen ze twee maanden later uit met een kloon.

[Daoka]

Ik snap op zich je punt. Maar ik snap ook de andere kant. Als voorbeeld als jij een jaar aan een programma gewerkt heb en een groot bedrijf kan dit binnen 2 of 3 dagen de belangrijke functionaliteit kopiëren nadat ze jouw programma gezien hebben ben jij ook niet blij. Wat heeft het dan voor zin voor kleine bedrijven om unieke dingen te creëren als het toch snel door andere nagebouwd kan en mag worden?

[his.dudeness]

dus veel goedkoper dan als facebook ze had gekocht voor hun tech?
mooie beloning voor het stelen van technologie dus...

[YopY]

Wat ik in een andere thread lees: dit is de boete, een schadevergoeding komt nog.

[The Realone]

Nee precies andersom. Of er een boete komt geen idee trouwens, maar dit is de schadevergoeding. Of dat goedkoper is dan enkel het bedrijf overnemen? Dat hangt van veel zaken af. Mocht dit hun enige grote moneymaker zijn dan lijkt me dat die boete grotendeels overeen zal komen met wat Facebook er voor zou betalen. Zal vast verschil in zitten, maar geen 1000%.
Waarschijnlijk zal het niet veel goedkoper zijn dan een eventuele licentie afnemen.

[his.dudeness]

ah vandaar.

[WillySis]

De vraag om schadevergoeding is in de meeste Europese landen normaliter een andere rechtszaak dan die waarin een de schuldvraag centraal staat. Vaak worden ze wel als tandem aangeboden aan de rechtbank. De eis om schadevergoeding wordt dan behandeld zodra de schuld is vastgesteld. Wanneer de er geen schuld wordt vastgesteld vervalt het tweede deel van de rechtszaak gewoon.
In de eerste rechtszaak zal ook wel een schadevergoeding opgenomen zijn, maar dat gaat dan alleen om de dekking van aantoonbare kosten voor de rechtsgang.

In Amerika wordt de schadevergoeding wel gelijk aan de schuldvraag gekoppeld. Vaak wordt daar alleen een schadevergoeding geëist, zonder dat er een wetsovertreding is vastgesteld. Dat wordt dan automatisch onderdeel van de eis om schadevergoeding.

[pagani]

Een vreemd verhaal. De ene functie is het tonen van bedrijven in je buurt en de andere het tonen van je vrienden in de buurt. Zo geredeneerd zou ik ook mijn in 2006 ontwikkelde game waar je je tegenspelers kan vinden als "zelfde functionaliteit" kunnen benoemen en schatrijk worden.

[Scriptkid]

dat dacht ik eerst ook maar zie even de reactie van @djexplo hierboven,

FB heeft die dus na inzien van de app van Faround de ontwikkeling begonnen voor hun eigen versie daarvan.

Dat is dus gewoon letterlijk kopieren van de app. had FB geen review proces gehad en inzagen inde oplossing dan was het een ander verhaal.

[realmadridsi]

Hoe erg ik ook tegen facebook ben, tenzij dit een letterlijke kopie van de code is vind ik het een slechte zaak. Sinds wanneer zijn functies te patenteren? Mag ik 'rijden' dan ook patenteren zodat niemand iets op 4 wielen mag maken?

[Arjan P]

Het gaat niet om patentschending maar om auteursrecht, oftewel een origineel idee voor een toepassing.

[VittunWasted]

Het gaat niet om patentschending maar om auteursrecht, oftewel een origineel idee voor een toepassing.

Een origineel idee voor een toepassing is nu juist patentrecht, het is bijna letterlijk de definitie van wat gepatenteerd kan worden. Auteursrecht is het kopieren van een "werk" (dus bv code).

Het zou goed zijn als de bronnen nu is aangaven wat de conclusie was van de rechtbank. En op welke basis. Want nu is iedereen maar aan het raden.

[Arjan P]

Dan heb je ws nog nooit geprobeerd ergens patent op te krijgen, want daar gaat het juist om de uitvoering en de technische ins en outs. Auteursrecht daarentegen geldt op het moment dat een product gecreeerd is en hoef je in principe niets voor te doen. Dwz als ik een melodie componeer geldt daarop direct mijn auteursrecht - uiteraard is het dan wel handig 'het werk' ergens vast te leggen, maar voor het auteursrecht an sich is dat niet noodzakelijk.

[VittunWasted]

Dan heb je ws nog nooit geprobeerd ergens patent op te krijgen, want daar gaat het juist om de uitvoering en de technische ins en outs.

Idd, je moet het idee uitvoerig kunnen documenteren om het effectief te kunnen patenteren. En ja ik heb mijn naam trouwens ergens op een patent. Maar essentieel gaat het enkel om het idee, wat trouwens het grote probleem was met software patenten. (Het is/was nu uiteindelijk niet erg moeilijk om een idee en zijn uitvoering te beschrijven voor software in tegenstelling tot bv een mechanische uitvinding)

Om het simpel te stellen uitvinding/idee -> patentrecht, "creatief werk" (tekst, muziek, kunst, ...) -> auteursrecht.

De vraag hier is dus : Heeft Faround een patent of is er een gelijkaardig principe (wat dat ook zou mogen zijn? bv fabrieksgeheim/trade secret?) Of heeft FB code gekopieerd van Faround? De bron heeft het over kopieren, maar uit een artikel van bijna slechts één paragraaf is niet op te maken wat er nu juist aan de hand is.

[PainkillA]

waarom zijn straffen voor bedrijven nooit op een percentage gebaseerd? Als apple bijv met 100+miljard aan vermogen iets kwalijks fout doet en 1 miljoen euro boete moet betalen dan is dat een schijntje wat geen impact heeft. Als je de boete vaststeld op X percentage van bijv de omzet of wat dan ook dan zal apple een zelfde impact voelen van hetgeen ze gedaan hebben dan als bijv een klein bedrijfje eenzelfde grove fout maakt.

Nu is het eigenlijk zo dat als je veel geld heeft je met gemak de wet kan overtreden

[Groningerkoek]

Dit is geen straf maar een schadevergoeding welke daar de schade lijdende partij is geeist, mar ik stel mij zo voor dat jij vindt dat dit bedrijf wat blijkbaar een paar miljoen schade heeft gehad van jou een Miljard mag krijgen? Dat zou in geen enkele verhouding staan tot de veroorzaakte schade.

[Scriptkid]

moet je toch naar noorwegen,

Volgenmij de directuer van Nokia die daar de record houder duurst boete was gezien ze daar naar % inkomen rekenen

[jpsch]

Koopje, opkopen van BC had meer gekost.

[Verwijderd]

Alleen zou FB daarna de feature mogen blijven doorgebruiken. Ik vermoed nu van niet. Dit is een schadevergoeding voor schade die reeds gebeurd is. Geen licentie om te mogen verder doen.

[jpsch]

Betreft het niet alleen Italië?