John de Mol en Facebook treffen schikking in rechtszaak rond nep-bitcoinreclames

Facebook en John de Mol hebben een schikking getroffen over de advertenties waarin de Nederlandse mediamagnaat zogenaamd cryptovaluta aanprijst. Veel details van de schikking worden niet gedeeld, maar beide partijen zijn er tevreden mee.

Onder andere de NOS schrijft dat nieuwe technologie van Facebook ervoor moet zorgen dat de misleidende advertenties niet meer moeten verschijnen op het platform. Daarnaast zijn er afspraken gemaakt over welke stappen er gezet moeten worden, mochten die advertenties toch weer de kop op steken. Volgens De Mol is er nu 'voldoende zekerheid' dat de advertenties weg zijn en blijven.

Een jaar geleden won De Mol al een kort geding tegen Facebook over de advertenties; toen werd het bedrijf opgedragen op te treden tegen de advertenties op laste van een dwangsom van 1,1 miljoen euro. Daartegen ging het toen in hoger beroep.

Tot op heden hield Facebook vol dat een filter tegen deze advertenties technisch niet mogelijk was en dat het ertoe zou leiden dat legitieme posts over John de Mol dan onterecht verwijderd zouden kunnen worden. Ook is het van mening dat het slechts een doorgeefluik is voor advertenties en niet verantwoordelijk is voor wat daar in staat.

Naast De Mol figureren onder meer Alexander Klöpping, Marco Borsato en Humberto Tan regelmatig in de advertenties. Die leidden bovendien tot slachtoffers; de Fraudehelpdesk heeft van tientallen slachtoffers gehoord die meer dan 1,7 miljoen euro zouden zijn kwijtgeraakt.

Door Mark Hendrikman

Redacteur

29-12-2020 • 12:12

145 Linkedin

Reacties (145)

Wijzig sortering
Ook is het van mening dat het slechts een doorgeefluik is voor advertenties en niet verantwoordelijk is voor wat daar in staat.
Wat een onzin toch elke keer als bedrijven advertenties aanbieden of weergeven. Wel geld aan verdienen, maar geen verantwoordelijkheid nemen? Op TV is de zender ook verantwoordelijk over welke advertenties ze uitzenden. De OV partijen zijn ook verantwoordelijk voor de advertenties die ze weergeven. De winkels zijn ook verantwoordelijk voor de advertenties die ze weergeven. Er staan nogal hoge boetes en consequenties op als deze partijen de verkeerde advertenties (op de verkeerde tijden) weergeven. Waarom geldt dit op het internet ineens niet?

Het is prima als websites eisen dat ik mijn adblockers uitzet, helemaal mooi, als ze dan ook de verantwoordelijkheid nemen zodra mijn PC geïnfecteerd raakt door bv hit'n'run hacks via ads. Maar nee hoor, nooit.

Typisch gevalletje wel de lusten maar niet de lasten. Die vlieger zou niet op moeten gaan.
John de Mol, eigenaar van Talpa Network, heeft zich hier zelf in het verleden ook schuldig aan gemaakt:
https://blog.fox-it.com/2...s-popular-dutch-websites/

Merkten zoals Veronica en SBS 6 zijn van Talpa, maar ook die wilden niet graag verantwoordelijkheid dragen voor de malware die ze aan hun gebruikers voorschotelde.

Dit is een mooi voorbeeld van een gevecht tussen twee bedrijven waarbij de echte verliezer, de consument is. Geef John en Mark de vinger, download Ublock Origin.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 29 december 2020 12:40]

Je haalt wel 2 dingen door elkaar. Als ik jou bron zo lees heeft Talpa ook wel eens verkeerde ads vertoond. Maar vervolgens zeg je dat ze niet graag verantwoordelijk wouden dragen. Ten eerste laat dat je bron niet zien. Ten tweede is niet graag ook niet gelijk aan geen verantwoordelijkheid nemen, zoals facebook openlijk aangeeft.

Je kan John de Mol een vervelende man vinden, maar uiteindelijk is hij natuurlijk ook slachtoffer, net als de consument inderdaad. Wellicht is Facebook bang dat er vanuit die hoek meer aanklachten komen, en treffen ze liever een schikking met John de Mol dan dat de rechter een opening bied voor de gedupeerde consument.
Ook al zou de strekking van jouw artikel hetzelfde zijn, het blijft whataboutisme. De consument is uiteindelijk ook winnaar van John de Mol's aanklacht. Het zet een precedent. Dat Facebook verantwoordelijk is voor de advertenties in Nederland en dat wij als volk hen daarvoor op kunnen laten draaien. Als een kind dus ongepast een advertentie krijgt om te gaan gokken of met seksuele inhoud, dan is het de volgende keer dus niet zo dat je het hoeft te accepteren wanneer Facebook "Oh oepsie ja niet onze schuld hoor" roept.
Daarom vind ik deze schikking nu net een gemiste kans. Het juridische precedent, incl. een prijskaartje, wordt nu net niet geschapen en alles wordt via een NDA keurig geheim gehouden. Juist De Mol had diep genoeg zakken om deze strijd aan te gaan met een multinational als Facebook. Van Humberto Tan of Alexander Klopping had ik kunnen begrijpen dat ze op een gegeven moment zeggen...genoeg, maar De Mol ?
Of beter gezegd; de advocaten van de Mol. Die hebben de meest economische route genomen.
Verdienen die juist niet veel meer door jarenlang te procederen, dan met een schikking?
De meest economische route voor de Mol. Die laat ze natuurlijk niet jarenlang aankloten met zijn geld.
Hoezo, er is toch een juridisch precedent? De Mol heeft het kort geding gewonnen. Dat er geen uitspraken in hoger beroep of in cassatie is, maakt niet dat er nu geen precedent is.
Ik heb de uitspraak in KG niet meer paraat, maar het lijkt mij dat die veel fundamentele zaken die in een bodemprocedure wel aan bod komen onbeantwoord laat.
Tweakers blijven maar met die term 'whataboutism' strooien om discussies te smoren. Naar mijn mening vaak onterecht, zoals hier.
Het is een goed argument om ongerelateerde misstanden uit de discussie te houden, maar in dit voorbeeld gaat het om vrijwel dezelfde actie door vrijwel dezelfde persoon.

Het doet inderdaad niets af aan deze daad door facebook, maar kan we een indicatie zijn hoeveel medelijden we met het slachtoffer willen hebben.
Belangrijker echter voor een rechtstaat is om als inwoners te kunnen vergelijken of soortgelijke gevallen ook gelijk behandeld worden, en zo niet waarom.
Je hebt ongelijk, maar dat mag je vinden.
Helaas blokkeert dit dan weer niet alle advertenties in je Facebook feed.

Maar inderdaad, nadat ik ook reeds alle alarmbellen getoond heb gekregen bij een bezoek op de betreffende website ga ik voor online veiligheid.
Edit je hosts file en zet er www.facebook.com 127.0.0.1 in en je hebt er helemaal geen last meer van.
Dat is niet voldoende. Er zijn nog zat andere domainen van Facebook en nog de subdomainen anders www.

hier de complete lijst wat je in je hostfile kan zetten om facebook geheel te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door robertpNL op 29 december 2020 13:35]

Volgens mij blokt deze lijst ook whatsapp.

Wat ik ook niet helemaal begrijp is waarom er naar 0.0.0.0 verwezen wordt. Ziets gooi je toch naar je 127.0.0.1 loopback address?
If you actually read the readme you would see. Since you're so lazy I just copied and pasted from it.

We recommend using 0.0.0.0 instead of 127.0.0.1

Traditionally most host files use 127.0.0.1, the loopback address, to establish an IP connection to the local machine.

We prefer to use ``0.0.0.0`, which is defined as a non-routable meta-address used to designate an invalid, unknown, or non applicable target.

Using 0.0.0.0 is empirically faster, possibly because there's no wait for a timeout resolution. It also does not interfere with a web server that may be running on the local PC.
Bron: https://github.com/StevenBlack/hosts/issues/274

0.0.0.0 is dus de nieuwere standaard om te voorkomen dat er vertraging optreed op je network stack.

[Reactie gewijzigd door L0g0ff op 30 december 2020 11:43]

Whatsapp is ook onderdeel van facebook inderdaad.

Edit: er is ook een lijst zonder whatsapp blok: https://github.com/jmduga...facebook/all-but-whatsapp

[Reactie gewijzigd door eenrein op 31 december 2020 00:10]

meer dan 2000 entries, wat ziek...
Nadeel is dat je dan weer geen gebruik kan maken van Facebook zelf.
En ondanks dat ik het zo min mogelijk gebruik, is de sociale druk hiervoor erg groot.
Ook vanuit het bedrijfsleven, ik beheer de facebook pagina van een paar bedrijven. daar heb je dan weer een persoonlijk account voor nodig om deze te beheren.
Kan ik hierbij een valse naam gebruiken, ja dat is mogelijk.
Maar mocht ik de toegang verliezen tot mijn account, en daarmee de toegang tot deze facebook pagina's.... wie gaat de klant dan uitleggen dat ik geen herstelmogelijkheden bij facebook heb omdat mijn id kaart niet overeen komt met de opgegeven naam op facebook.
(ja een 2e beheerder is een optie, maar dat neemt niet weg dat zakelijk gezien ik mijn eigen zaken wel op orde moet hebben conform de ISO9001 en NEN27001)
Volgens Europees recht mag Facebook niet eens vragen naar je ID om te controleren of je een valse naam opgeeft. Maar veel succes om daar een zaak van te maken.

Dus dan kun je wel zelf alles op orde hebben volgens de ISO en de NEN, zal Facebook er nog altijd moeite in moeten steken voordat het op die manier goed werkt.
Gewoon een Pi-Hole draaien op je netwerk. Een Pi Zero W is al voldoende, dus voor 3 tientjes heb je hem al draaien. Houdt niet alles tegen maar wel het gros zonder dat je zelf continue je host bestand moet aanpassen op elke PC/Mobiel.

Alleen onderweg met je mobiel is het lastig (al kan je een VPN opzetten met thuis). Maar dan kan je blokada gebruiken.
Gezien de reacties die ik krijg: ik draai pi-hole op een VM. Mijn reactie was gericht aan iemand die klaagt adds te zien op FB en dat UBlock origin niet helpt. Wat wel helpt is www.facebook.com niet bezoeken (of blocken dus).
Ik denk dat @batjes zijn reactie niet zo zeer over John gaat maar meer over het gedrag van websites omtrend ads ;)
Paar bullets als context bij jouw stelling:
- Veronicamagazine is niet van Talpa. Veronica merk is in handen van Stichting Veronica. Talpa is eigenaar van Radio Veronica (merklicentie).
- Sbs6.nl is in volume natuurlijk een schijntje t.o.v. jouw bronlijstje waar RTL en Sanoma letterlijk groot aandeelhouder zijn met producten die maandelijks miljoenen unieke gebruikers bereiken.

#Mening
Daarnaast is je conclusie is echt te kort door de bocht. Het huidige eco-syteem is een totaal probleem, en dat enkel bij de Publishers droppen zoals jij de middelvinger geeft lost daar echt niks aan op.

"Mooi" artikel waarin dit in een simpel plaatje weergegeven wordt: https://fd.nl/futures/134...der-advertentiejuk-google
Hierin komt ook een van de Talpa Network directeuren aan het woord.

Tel daarbij op de IDFA aanpak, 3 party cookie blocking, de TCF 2.0 "wetgeving" en je mag het breder trekken dat het internet voor een groot stuk kapot is. Met of zonder Origin browser :)

Dit kan en mag je niet verwarren met Facebook welke een advertentiesysteem biedt waar grootschalige fraude niet aangepakt wordt en een ecosysteem / verdienmodel op zich is.
Over je link; je kan de content niet bekijken zonder te registreren en/of betalen.

Kunnen ze niet gewoon ads tonen zodat ik het gratis kan bekijken?
:Y)
.

[Reactie gewijzigd door Bouddieehh op 30 december 2020 02:21]

Als je ze echt een vinger wil geven blijf weg van MSM en laat de Euro zoveel mogelijk links liggen. Zolang media zich blijft financieren met gratis geld weet je wel hoe onafhankelijk deze media is.....
Ik ben er daarom ook fel op tegen dat bepaalde apps ineens advertenties gaan tonen. (Telegram). De controle lijkt vaak bij een extern bedrijf te liggen dat niet te vertrouwen valt.
Adverteren op internet is zo spotgoedkoop en weinig sites maken zich druk om wat er getoond word zolang ze maar betaald krijgen.
En veel ads kunnen nog vele malen gevaarlijker zijn als je Unpersonalized ads aan hebt staan.

Want dan krijg je de Meuk die populair is op basis van hun database.
Personalized ads zijn ook erg gevaarlijk. Probeer het maar eens als ex-gokverslaafde of ex-alcoholist.

Het is belachelijk hoe er gewoon misbruik van de mensen wordt gemaakt.
Dan is het inderdaad HEEL ERG.
omdat je dan vooral dat soort reclames krijgt.

Niet te vergeten dat de makers van malefiede Gok-sites, maar al te graag 50% van hun "NETTO"winst pompen in reclame om dat soort mensen terug te lokken.

Waardoor je een eindeloze cyclus krijgt waar die mensen niet of bijna niet uit kunnen komen.

Ex-Gokverslaafde, zouden vaak ook onder "Vrijwillig" bewind gezet moeten worden, om te voorkomen dat zij terugval krijgen.
Want als ze geen Geld hebben, of Geen manier hebben om Geld over te kunnen maken, dan kunnen ze hun verslaving niet voeden.
Dit samen met veel Therapie zou "ex" gokverslaafe kunnen helpen om niet terug te vallen
Ik ben het met je eens dat Facebook zijn verantwoordelijkheid moet nemen, maar over lusten en lasten beginnen als je zelf aangeeft een adblocker te gebruiken is een beetje hypocriet.. blijkbaar wil je zelf ook alleen de lusten en niet de lasten.
Ik ken veel beheerders van kleine websites die steen en been klagen over dat nergens fatsoenlijke reclames te krijgen zijn.

Maar voor een multinational met een eigen reclame-netwerk gaat deze vlieger inderdaad niet op.
Aan de andere kant word een kroeg eigennaar niet aangeklaagd als iemand, iemand anders mept. Of iets door de neus heen haalt. Typisch gevalletje wel de lusten maar niet de lasten?

Maar goed, als dit keer op keer gebeurd bij een specifieke kroeg, kan ik mij voorstellen dat er stappen ondernomen moeten worden bij. In dit geval, facebook. Dit is toch een redelijk alleenstaand geval. Ondanks dat ik zelf geen fan ben van facebook, moeten we hier niet facebook de schuld geven van iets waar ze relatief weinig aan kunnen doen dan zoals een kroeg eigennaar de boel te sussen
Aan de andere kant word een kroeg eigennaar niet aangeklaagd als iemand, iemand anders mept. Of iets door de neus heen haalt. Typisch gevalletje wel de lusten maar niet de lasten?
Dat zou ik toch niet zo stellig durven te zeggen. Bij een enkele klap zal niet zo snel tot een aanklacht komen, maar er zijn genoeg zaken die door een burgemeester zijn gesloten vanwege (gewelds/drugs)incidenten. Ook voor het alcohol- en rookverbod is de horecabaas direct verantwoordelijk en krijgt de boetes op de mat.
Als er in een bepaalde kroeg veel geweld plaatsvind, dan wordt die kroeg gesloten als daar niet tegen opgetreden wordt. Niet voor niets dat je bij uitgaansgelegenheden wel eens bewaking tegenkomt.

Facebook bied een dienst/product aan, maar neemt daar geen verantwoordelijkheid op. Wat Facebook op de achtergrond met hun leveranciers afspreekt, maakt mij als consument geen bal uit. Net als dat de winkel waar ik X bestel of afneem, de winkel verantwoordelijk is voor dat product of die dienst. Ik hoef dan niet met de fabrikant of leverancier in discussie te gaan.

Adverteren is in Nederland best streng gereguleerd, alleen op het internet niet. Waarom is dat uitgezonderd?
Dat hoeft niet eens veel geweld te zijn. Eén steekpartij is in sommige steden al voldoende om de zaak wekenlang te sluiten.
Ondanks dat ik zelf geen fan ben van facebook, moeten we hier niet facebook de schuld geven van iets waar ze relatief weinig aan kunnen doen
Wat dacht jij van de advertenties in eigen beheer houden i.p.v. via externe bedrijven?

Doen ze niet, want dan kunnen ze de schuld niet afschuiven. En die externe bedrijven worden niet bestraft als ze de fout in gaan, want dan raakt Fb weer advertenties kwijt.
Voor facebook ben je een product. Niet een klant. De klanten zijn de lui die betalen om een advertentie te plaatsen. Die lui zijn belangrijk voor facebook, jij als gebruiker niet.
Dus scams, kijk maar naar bv instagram, worden heel vaak aangeboden. Waarin mensen bedonderd worden met nepproducten. Je kunt het melden, maar 9 vd 10x doet facebook er niks mee. Scam-advertentie blijven gewoon staan...
Facebook zit allang op het niveau van Hyves in de nadagen als je het mij vraagt alleen snapt nog niet iedereen dat helemaal. Dat was bij Hyves ook zo. Zijn leuke filmpjes van.

Ik zou er niet meer dood gevonden willen worden eerlijk gezegd. Het afvoerputje van het internet. En andere social media gaan er in rap tempo achteraan. Je zit er momenteel tussen narcisten en vooral heel veel mensen die veel dingen niet snappen en oneindig naief zijn.

Hopelijk worden we snel collectief wijzer en draaien we de hele rotzooi de nek om. Liefst juridisch en graag ook met een flinke terugvordering van al die miljarden die we kwijt zijn geraakt aan... ja... lucht.

A man can dream...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 december 2020 14:10]

Je zit er momenteel tussen narcisten en vooral heel veel mensen die veel dingen niet snappen en oneindig naief zijn.
Ik denk dat je iets te generaliserend en negatief bent. Facebook en andere social media richten zich simpelweg op de grootste gemene deler. En ik zou de meeste mensen niet narcistisch noemen (over "naïef" kunnen we discussiëren). De meeste mensen willen gewoon ergens bij horen, interactie hebben over dingen die hen bezighouden, hoe oppervlakkig ook, ook al komt dat in de praktijk neer op in een opwelling hun gal spuwen en solidariteit tonen. Natuurlijk zijn er de doorgewinterde nieuwsreaguurders, de bekende types met 3 promille azijn in hun bloed, 3 werkende hersencellen en een aandachtsspanne van welgeteld 3 seconden, maar zoveel meer mensen zitten er om spulletjes te ruilen, of om in contact te blijven met vrienden of familie.

Waar het op neerkomt: Het zijn letterlijk je buren, klasgenoten, collega's, mensen met wie je probleemloos veel tijd doorbrengt zonder je dood te ergeren (tenminste, dat hoop ik).
Daarom ben ik "lid van tweakers" geworden om bij jullie te horen. anders zou mijn leven zo leeg zijn. _/-\o_
Tweakers zijn vooral:
de doorgewinterde nieuwsreaguurders, de bekende types met 3 promille azijn in hun bloed :Y)
Waar het op neerkomt: Het zijn letterlijk je buren, klasgenoten, collega's, mensen met wie je probleemloos veel tijd doorbrengt zonder je dood te ergeren (tenminste, dat hoop ik).
Dat is het bizarre ervan. Langzaam maar zeker zie je daar ook dat de social media realiteit doorsijpelt naar de echte wereld. We praten niet meer handig met elkaar, tenzij we elkaar al face to face kennen. En ook dan is een discussie op feiten heel lastig. Er worden muurtjes opgeworpen bestaande uit hypocrisie, onwaarheden, en compleet vertekend beeld van de werkelijkheid. Want dat stond ergens geschreven... door wie dan ook. Als je het ergens over wil hebben moet je vaak eerst door die muur heen.

Laten we er met zijn allen gewoon eerlijk over zijn en over de schaduw heen stappen... 'We kunnen dit niet aan'. We zijn er te dom voor omdat we geen computers zijn en onze hersenen geen algoritme uitvoeren. En wat je zegt klopt. Het zijn ook niet allemaal narcisten... die zijn allang verhuisd naar Instagram 8)7 O-) :Y) ; en over de naiviteit kun je hoogstens nog twijfelen. We vallen er allemaal voor eigenlijk, en ondertussen lacht Zuckerberg zich een bult.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 december 2020 11:26]

Er is verdomd weinig veranderd op het internet eigenlijk! Nog steeds is advertenties de enige manier om geld te verdienen en ze zijn nog steeds kut.
Het is niet de enige manier, maar wel de manier die gebruikers/bezoekers de illusie van 'gratis' diensten geeft. Ik vind 't geen probleem om te betalen voor diensten die iets wezenlijks toevoegen aan mijn leven (dat kan ook vermaak of ontspanning zijn), maar de meeste mensen willen zo veel mogelijk gratis (ook al bestaat gratis niet).
Inderdaad en het internet is ook nog niet geimplodeerd door al die adblockers die we overal aanzetten.

Strange indeed
Als je wilt praten over narcisme kan je beter beginnen bij Tweakers. Het niet snappen van dingen of naief zijn daar heb je wel een goed punt.

Trouwens, ik weet niet wat jij bent kwijtgeraakt aan FB maar de meeste mensen verdrijven alleen hun tijd erop. Daarvoor zouden ze met een andere hobby ook niet voor betaald worden dus waar haal je miljarden vandaan?

Daarnaast zijn de dagelijkse FB gebruikers nog steeds in een stabiel stijgende lijn. Misschien meer research doen want FB in Nederland is het meest gebruikte social media platform met dagelijks ruim 7 miljoen mensen. Dus waar haal jij je informatie vandaan?
want FB in Nederland is het meest gebruikte social media platform met dagelijks ruim 7 miljoen mensen. Dus waar haal jij je informatie vandaan?
Common sense... en dat lijkt met de groeiende hoeveelheid FB gebruikers aardig te krimpen, alsof er een causaal verband bestaat. Je zegt het zelf al door de naiviteit ook te onderkennen... en zie jij ook maar iets dat deze trend zal doen keren? Ik niet. FB gaat dus rap de kant van Hyves op, het is een kwestie van tijd voordat de mensen met iets meer hersencellen het spuugzat worden. Of, de cellen sterven online zo snel af dat ze er niet meer uit komen - en dat zie je dan weer terug aan het algehele stuurloze merendeel van de bevolking. Zelfs politiek hebben we geen flauw idee meer of er nog iets de moeite waard is... en heel eerlijk, ik zie het ook niet. Maar gelukkig kunnen we online lekker doorkankeren, dus dan komt er vast wel iemand anders die dat ooit eens oplost. Of niet. We kunnen toch vluchten in het internet.

Brood en spelen?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 december 2020 11:42]

Clown? Je mag zijn producties bekritiseren, maar het is ontegenzeggelijk een succesvol zakenman en zeker geen clown.
Volgens mij neem je bepaalde zaken veeel te serieus. Het leven is te kort om je druk te maken over zaken waar je geen invloed op hebt.
Of ik neem die zaken juist totaal niet serieus??
De reden dat ze dat soort figuren gebruiken voor scams is omdat het volk dat naar dat soort zenders kijkt en naar figuren als John de Mol opkijkt doorgaans ook iets vatbaarder is.
Als je zo veel verdiend hebt als hem, kun je hem een zakenman zonder ethiek vinden, maar dat is toch wat anders dan een clown.
Toch krijg ik bij bitcoins i.c.m John de Mol precies dat gevoel.. Wat doet deze clown in zo'n reclame.
Dat geldt evengoed voor de andere slachtoffers maar je wil met zo'n scam juist de mensen waarbij dat belletje niet gaat rinkelen en ze dus geschikt zijn voor een mooie scam.
Zonder ethiek zal ik ook niet zomaar zeggen maar erg nuttig is zijn bijdrage aan de TV niet voor zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 30 december 2020 00:45]

Wáren we maar het product. Het is nog erger, want we zijn het productiemiddel. Het echte product is advertenties, de klanten zijn de adverteerders en wij zijn het middel om het product te leveren.
Nee, het is jouw aandacht die verkocht wordt. Waarvoor de klanten die aandacht willen hebben intresseert FB (& consorten) niet.
Gewoon stoppen met die socio ongein. Get a life. Donder Facebok, Instagraf weg.
Technisch is het natuurlijk mogelijk om die scam bit-coin advertenties tegen te houden. Door gewoon "bitcoin" ipv "John de Mol" als zoekwoord te gebruiken schiet je al aardig op. Alle bitcoin advertenties hebben een grote overeenkomst.
De advertenties leveren facebook geld op, een account van een bekende Nederlander levert niets op (alleen advertentie ruimte). Het ethisch gedrag van facebook is al vaker genoemd en dat is gewoon onder de maat. Geld verdienen staat gewoon voorop en daar moet gewoon veel voor wijken.
Jammer dat het tot een schikking is gekomen, facebook had gewoon door een rechter veroordeeld moeten worden. Nu hebben mensen die hetzelfde probleem ervaren geen poot om op te staan. Facebook heeft weer gewonnen...
Inderdaad. De kansen dat John zou winnen waren echter misschien te klein dat John de gok niet wilde nemen om door te procederen en daarmee tot een schikking is gekomen om zo toch nog er iets uit te halen in plaats van niets. In dit geval dus dat FB wel degelijk actie heeft ondernomen op basis van zijn naam/foto, wat hij wilde bereiken.
Dat lijkt nog steeds te kunnen omdat ook een andere bekende Nederlander destijds naar de rechter is gegaan voor een bodemprocedure om een principiële uitspraak te krijgen. En daarbij is op dit moment geen schikking bekend. Ook is met een overeenkomst de eerdere uitspraak dat facebook bepaalde advertenties tegen moet gaan nog niet ongedaan. Dat er een overeenkomst is wil nog niet zeggen dat de rechter het daarmee eens kan zijn, zelfs al vinden deze twee partijen kennelijk dat het voldoende is.
Hij heeft in kort geding gewonnen.
Klopt, maar FB heeft daar vervolgens aan gedaan. Nederland laat weinig indruk achter. FB heeft zoveel rechtzaken dat ze liever wat geld betalen om er zo onderuit te komen. Je zou kunnen stellen dat het hun business model is..
Ik ben het niet vaak eens met Donald Trump. Maar zijn kritiek op section 230 vind ik wel deels terecht. Daarin staat eigenlijk dat diensten als Facebook, Twitter, ... niet aansprakelijk zijn voor de content die er op staat.

Mocht je voor de normale posts nog kunnen zeggen dat het "vrijheid van meningsuiting" is, dan is het voor de advertenties toch echt een ander verhaal. Vroeger had je de RCC (reclame code commissie) waar je terecht kon met klachten over reclames.

Het verweer van Facebook dat het allemaal geautomatiseerd is en ze het niet kunnen controleren is een kulargument. Ze kunnen het wel controleren, maar dat kost veel mankracht en dus geld. Ik ben van mening dat Facebook voor alle betaalde content gewoon aansprakelijk hoort te zijn. Ze verdienen er wel geld aan, maar nemen 0 verantwoordelijkheid. Dat mag echt wel eens aangepakt worden.
Waarom wordt niet (ook) achter het bedrijf aan gegaan dat daadwerkelijk adverteert?
Omdat die bedrijven niet aan te pakken zijn. Lege hulzen, in handen van katvangers, in landen die het wat minder nauw met dit soort regels nemen.
Precies, als een adverteerder advertenties toont met ontblote bovenlijven weet Facebook niet hoe snel ze deze "ketterij" moeten blocken, maar advertenties van criminele organisaties waarmee gebruikers worden opgelicht zijn natuurlijk geen probleem.

Facebook moet gewoon de drempel verhogen en een samenwerking met adverteerders starten waarbij alleen het bedrijf waarmee Facebook samenwerkt de eigen advertenties mag tonen en er strikte regels zijn naar wat voor pagina's/domeinen de advertenties moeten linken en waarbij de adverteerder verantwoordelijk is en beboet kan worden.
In dit geval gingen de advertenties gewoon naar een israëlisch beurshandel bedrijf. Echter schuilde hun weer achter het mom dan hun er niets aan konden doen, want hun affiliates deden dit. En zo maken ze met zijn allen een juridisch dicht cirkeltje waar elk naar de ander wijst, terwijl elke partij in deze hartstikke goed weet wat er gebeurd en dat hier pakken met geld aan wordt verdient.
Terwijl affiliates juist wel aan te pakken zijn (stel de behorende bedrijven erachter aansprakelijk). Kan prima. Wet moet er gewoon komen.
Helemaal met je eens, alleen lopen de wetten wat dit betreft een beetje achter. Iedereen wijst naar elkaar en juridisch is er daardoor dan weinig aan te doen of zo gecompliceerd omdat helemaal breed uit te leggen bij een rechtbank dat eigenlijk niemand eraan wil beginnen. Zo komen ze vaak met dit soort praktijken weg. Worst case krijgen ze eventueel een boete voor misleiding welke vele malen lager ligt dan het verdiende bedrag.
Tegenwoordig worden affiliate's die in opdracht voor o.a online casino's aansprakelijk gesteld, met als gevolg opschorting account en enige inkomsten daaruit, als blijkt dat ze buiten het boekje omgaan en juist omstreden manieren van adverteren erop nahouden.

Ook hier kan dat, ook FB kan dat, maar doen dat niet omdat de verdiensten nu op ad-verkoop gewoon veel meer prioriteit heeft dan een kudde van domme mensen die in zichzelf beschermd moeten worden. Het is algemeen bekend dat je nooit moet investeren op deze manier in coins en toestanden.
Aan de voorkant staat dat bij deze casino's in de voorwaarden ja. Maar reken er maar op dat als een affiliate aan de achterkant bakken met geld binnen brengt er vaak een oogje dicht wordt gedaan op de praktijken die hij hiervoor hanteert.

Ik loop al vele jaren mee in de affiliate wereld en kan je vertellen dat niets te gek is voor de meest grote bedrijven waarvan jij dacht dat deze wel betrouwbaar zijn. Als er flink geld wordt verdient doet iedereen alsof die van niets weet.

Instantie klaagt bij Facebook -> Facebook verwijst door naar bedrijf -> Bedrijf verwijst door naar affiliate -> Affiliate is onvindbaar persoon ergens in India

Het is een oude bekende route waarvan in affiliate wereld gewoon bekend is dat je op deze manier met iedereen in de ketting gewoon flink geld kan verdienen zonder gepakt te worden. Het geld reist precies de omgekeerde route
Misleide consument -> Bedrijf -> Affiliate -> Facebook
Juist een reden om er eens achteraan te gaan toch?
Dat zou wel moeten ja. Vermoelijk zitten die mannen ergens in Cyprus en valt er weinig te halen. Het zijn (helaas) geen gerenommeerde bedrijven met grote kantoren.....
Ook is het van mening dat het slechts een doorgeefluik is voor advertenties en niet verantwoordelijk is voor wat daar in staat.
Dit is het hele probleem met FB, iedereen kan er lukraak advertenties plaatsen. FB boeit het niet dat mensen worden opgelicht door malafide webshops of gevoed worden door misinformatie. Het enige waar FB in geïnteresseerd is jou zolang mogelijk op het platform houden zodat ze kunnen cashen.
Dat is niet anders dan met bijvoorbeeld kranten. Daar kan ook iedereen van alles in plaatsen. Zeker in de plaatselijke krantjes staan heel veel rare advertenties van bijvoorbeeld mediums.
Bij een medium weet je sowieso dat je wordt opgelicht, dat is immers een scam in z’n meest duidelijke vorm.

Facebook staat ook gewoon advertenties van websites toe die compleet inbreuk maken op copyright en die illegale waar verkopen maar die er verder volstrekt legitiem uitzien. Dat gaat dus nog een stuk verder naar mijn mening.

Sterker nog, het niet actief screenen van je business partners stelt je potentieel bloot aan het faciliteren van witwaspraktijken en fraude van verschillende aard. Het is dus niet zozeer de vraag of Facebook z’n handen in onschuld kan blijven wassen maar vooral hoe lang nog. Een interessant thema voor de instanties die op het moment vooral hun pijlen op de banken hebben gericht.
Bij een medium weet je sowieso dat je wordt opgelicht, dat is immers een scam in z’n meest duidelijke vorm.
Genoeg mensen die er anders in geloven.
Die sporen niet helemaal.
Lekker over 1 kam scheren... jij ben vast ook niet ooit in 1 scam ingetrapt?
En dan te bedenken dat we het hier hebben over John de Mol: een bekende Nederlander die gelukkig (voor hem) het kapitaal heeft om een rechtszaak op te starten tegen het grote Facebook én het een tijdje kan uitzingen.

Je zou maar iets minder geld hebben. Dan heb je toch wel een probleem.
Dat is ook wel wat logisch he, als er staat "Zo komt Jan Gerritsen uit Bakkeveen aan zijn vermogen" dan is het het doorklikpercentage wat lager denk ik
Of juist wel, "hoe wordt een doorsnee Nederlander slapend rijk" zou mij meer boeien dan hoe John de Mol met crypto zijn vermogen nog wat verder heeft opgekrikt.
"hoe wordt een doorsnee Nederlander slapend rijk"
Als je dat wilt weten... kijk naar John de Mol, die is als gewone Nederlander rijk geworden... alleen niet slapend, hij heeft er wel voor moeten werken.
[...]... alleen niet slapend, hij heeft er wel voor moeten werken.
Het is maar wat je werken noemt: de Mol heeft voornamelijk mensen geëxploiteerd met TV-formules voor zwakzinnigen die iedere 5 minuten onderbroken worden met reclame. Ik ben blij dat ik zo mijn geld niet hoef te verdienen.
Allicht. Maar goed, ook iemand als Alexander Klöpping bulkt natuurlijk niet van het geld hè. Die heeft natuurlijk dan wel weer een andere attentiewaarde, maar dan nog.
Als je weinig geld hebt ben je geen doelwit. Het maakt immers niet veel indruk als Piet met een bijstandsuitkering wordt gebruikt om aan te geven hoe rijk je kunt worden via deze investeringen.
Zeker wel.

"Piet maakt banken woest met deze simpele truc, binnen een maand uit de bijstand".

Moet jij eens opletter hoeveel mensen erin trappen, vooral als je levens perspectief financieel niet al te best is.
Die zie ik nog wel langs komen inderdaad, maar het zal voor mij tot mijn dood een raadsel blijven waarom mensen daar op klikken. "hier worden bankiers/tandartsen/energiemaatschappijen zenuwachtig van". Nooit "hier worden sigarenboeren/uitzendkrachten/cassieres zenuwachtig van"
Ali B. is nou ook niet echt een der rijken volgens mij, maar ook hij was doelwit ;)

Hij zit natuurlijk ook niet zonder, maar niet op het niveau van John de Mol

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 29 december 2020 15:20]

Maar heeft nog veels te veel.
Even een correctie op onderstaande zin:

"Die leidden bovendien tot slachtoffers; de Fraudehelpdesk heeft van tientallen slachtoffers gehoord die meer dan 1,7 miljoen euro zouden zijn kwijtgeraakt."

Nu lijkt het of er tientallen slachtoffers zijn die ieder 1,7 miljoen euro zijn kwijtgeraakt. Voorstel:

Die leidden bovendien tot slachtoffers; de Fraudehelpdesk heeft van tientallen slachtoffers gehoord. Deze slachtoffers zouden gezamenlijk meer dan 1,7 miljoen euro zijn kwijtgeraakt.
Dat kan je beter hier plaatsen. Linkje staat rechts bovenaan elk artikel.
Nu Google nog deze ellendige advertenties laten weghalen
Ik kan mis zijn, maar volgens mij publiceert Google dit soort advertenties niet. Ze zijn redelijk streng opdat vlak
Open de YouTube-app op je smartphone eens, tik een willekeurig videootje aan en scroll iets naar beneden tot de eerste advertentie.

Bij mij is dit al weken-, misschien zelfs al maandenlang iets soortgelijks als waar dit artikel over gaat (Voorbeeld 1 en 2). Is het niet horecatycoon Won Yip wiens naam te grabbel wordt gegooid, dan is het wel Humberto Tan of Alexander Klöpping.

[Reactie gewijzigd door Jermaine op 29 december 2020 12:58]

Dit is een persoonlijke target, ik kan dit soort advertenties niet bij YT of Google. Wel ooit bij facebook gezien, toen met Elon Musk. Om onverklaarbare reden heb ik mijn telefoonnummer achtergelaten daar, ik weet echt niet hoe ik zo dom kon zijn. Nu dagelijks gezellige gesprekken met Indische dames die mij niets willen verkopen enkel willen adviseren over de financiële markt opties die ik heb.
Deze zijn juist onpersoonlijk. Ik heb persoonlijke ads uit staan in YouTube en krijg deze heel vaak te zien.
Oh ok! Dat is een heel goed argument voor "persoonlijke" ad targetting nog beter dan mijn gebruikte "ik zie liever een interessant product als een tampon reclame".

Hopelijk is dat niet de gedachte van Google om er niets aan te doen. En hopelijk wordt er ook bij google werk van gemaakt om dit soort ads niet langer te verspreiden. Zou wel zeggen elke keer rapporteren als je ze ziet, helpt Google ze te vinden en waarschijnlijk krijg je ze zelf minder vaak voorgeschoteld omdat je een gelijkwaardige advertentie hebt aangegeven als spam/scam.
Porno ads in YouTube. Hoe kom je ervan af?

Andere categorie. Maar ik krijg ook dagelijks vage bitcoin ads in YouTube te zien. "Won dacht dat de camera uit stond toen dit gebeurde" met NOS logo en presentator bij.
Ik wilde het net posten inderdaad. Exact deze reclame zie je de laatste tijd erg veel voorbij komen op Youtube. Ik heb deze al meerdere keren weg moeten klikken en gerapporteerd. Maar je kunt bij Google niet aangeven dat het gaat om een scam zoals je dat wel kunt doen bij Facebook.
Dat zijn niet eens de ergste, er komen op Reddit dagelijks meldingen van getekende porno (wijzend naar echte porno). Ik krijg ze nooit te zien gelukkig, maar dagelijks komen er nieuwere en nog raardere ads voorbij.
Ze hebben alleen de naam veranderd van mediamagnaat John de Mol naar horecamagnaat Won Yip. Kunnen ze prima wat aan doen blijkt, maar schijnbaar willen ze die advertentieinkomsten niet missen. Ratten.

Tijd om facebook op te splitsen en de corrupte eigenaar zijn crimineel verkregen kapitaal af te pakken. Gebeurt ook met straatdealertjes in dikke wagens, dus waarom niet hier.
Misschien ben jij ook wel mede-eigenaar via je pensioenfonds of andere beleggingen....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.




Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee