Rechter: Facebook moet optreden tegen bitcoinadvertenties met BN'ers

Facebook moet nepadvertenties verwijderen waarin bekende Nederlanders zogenaamd cryptovaluta aanprijzen. De rechter geeft mediamagnaat John de Mol daarin gelijk. Door de advertenties werden mensen voor miljoenen opgelicht.

Dat staat in het vonnis van een kort geding bij de voorzieningenrechter in Amsterdam. Hoe het sociale netwerk optreedt tegen de advertenties, maakt niet uit. Maar als Facebook dat niet doet, kan het een dwangsom van 1,1 miljoen euro krijgen.

De rechtszaak was aangespannen door mediaondernemer John de Mol. De laatste maanden verschijnen regelmatig advertenties op Facebook waarin foto's van hem worden gebruikt met wervende teksten die stellen dat De Mol rijk is geworden door het handelen in bitcoins of andere cryptovaluta. Vaak worden daarvoor nepnieuwsberichten geschreven op websites die lijken op die van de NOS of Nu.nl. De Mol is niet de enige bekende Nederlander die op die manier werd gebruikt voor de nepadvertenties. Onder meer Alexander Klöpping, Marco Borsato en Humberto Tan figureerden regelmatig in de advertenties. De advertenties leidden bovendien tot slachtoffers; de Fraudehelpdesk heeft van tientallen slachtoffers gehoord die meer dan 1,7 miljoen euro zouden zijn kwijtgeraakt. De Mol eiste van Facebook dat het de advertenties verwijderde.

Facebook zei altijd dat een algemeen filter op De Mols naam te ingewikkeld en duur zou zijn om te implementeren. Dat zou er bovendien voor zorgen dat er ook veel echte berichten over De Mol zouden worden verwijderd. Ook zegt Facebook dat het voor advertenties slechts een doorgeefluik was. Daar ging de rechter niet in mee. De uitspraak is een van de eerste uitspraken wereldwijd waarin Facebook wordt opgedragen zich met de inhoud van advertenties te bemoeien. Het bedrijf heeft lange tijd volgehouden dat het niet gaat over de feitelijke juistheden in advertenties. Onlangs kwam het bedrijf nog onder vuur te liggen toen het besloot advertenties van politici niet te factchecken.

Reacties (185)

[kiang]

Ook zegt Facebook dat het voor advertenties slechts een doorgeefluik was.

Blij dat de rechter hier niet in mee gaat: als je dingen publiceert die schadelijk zijn is het geen excuus om te roepen "ja maar ik geef gewoon alles door zonder enige vorm van controle!". Het bewust niet uitvoeren van ook maar de simpelste kwaliteitscontroles is geen excuus om dat ook daadwerkelijk niet te doen.

En neen, de schaal van facebook is geen excuus: zouden we het nu echt ok vinden als, zeg maar, de NRC dezelfde scams met foto van De Mol erop als reclame zou publiceren? Natuurlijk niet, dan houden we de advertentieafdeling van de NRC verantwoordelijk voor het faciliteren van oplichterij. Ik zie geen reden om die verantwoordelijkheid te laten vervallen simpelweg omdat je zegt "we zijn een online platform!".

Brengt dat technische problemen met zich mee? Mogelijks, maar nogmaals: dat zie ik niet als reden om de verantwoordelijkheid van facebook te laten vervallen. Als we dat doen, dan kunnen andere bedrijven dat argument ook gebruiken:

• AH: Oh, vervallen producten uit de rekken halen en garanderen dat de dingen die we verkopen ook daadwerkelijk bevatten wat er op de verpakking staat? Dat kost moeite, doen we niet, tenslotte zijn we slechts een doorgeefluik voor producten!
• Volvo: Oh, auto's veilig maken? Dat is technisch echt wel lastig hoor, dat kan je niet van ons vragen!
• Restaurant: Oh, je vertellen of ingrediënt X in het eten zit ivm je allergie? Nou, we hebben veel verschillende gerechten met vele ingrediënten, en er zijn zo veel verschillende allergieën, daar gaan we echt niet aan beginnen hoor, eten is op eigen risico.
• Artsen: Oh, ht juiste medicijn voorschrijven? Nee man, daar moet ik jaren voor studeren! Probeer dit gewoon, gaat vast wel werken. En zo niet, niet mijn probleem: ik ben tenslotte maar een doorgeefluik voor medicijnen van de farmaceut!

[Anoniem: 457607]

Precies, schaal is geen excuus. Als ze 10.000 moderators moeten inhuren dan moeten ze dat maar lekker doen. Dat is de prijs van een platform bezitten met miljarden gebruikers. Deal with it.

In werkelijkheid is dit alleen maar in hun voordeel, vreemd genoeg. Het zal hun AI ontwikkeling versnellen, en deze zal op een dergelijk hoog niveau komen dat slechts 1 a 2 partijen dit geautomatiseerd kunnen. En dat betekent dat ieder ander concurrend platform geen kans heeft.

[kiang]

Als ze 10.000 moderators moeten inhuren dan moeten ze dat maar lekker doen. Dat is de prijs van een platform bezitten met miljarden gebruikers. Deal with it.

100% mee eens.

Ze verdienen er genoeg geld voor, dus dat is het probleem niet... Maar zelfs als dat niet zo was: we gaan toch ook niet zeggen dat bedrijven dan maar geen pensioenbijdragen moeten betalen voor hun werknemers als ze financieel in de problemen zitten? Nee, als je businessmodel niet houdbaar is, dan ga je failliet.

[kozue]

Artsen: Oh, ht juiste medicijn voorschrijven? Nee man, daar moet ik jaren voor studeren! Probeer dit gewoon, gaat vast wel werken. En zo niet, niet mijn probleem: ik ben tenslotte maar een doorgeefluik voor medicijnen van de farmaceut!

Je bedoelt het sarcastisch maar dit is precies hoe dokters in India werken. Toen ik daar last had van diarree kreeg ik 5 verschillende pillen mee. “Neem ze allemaal, er werkt er vast wel eentje”.

[Archcry]

Ik vind het toch wel raar dat een bedrijf überhaupt denkt niet verantwoordelijk te zijn voor de juistheid van de content op hun eigen website. Vooral als mensen daardoor voor grote geldbedragen opgelicht worden.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 23 juli 2024 15:30]

[captain007]

Als je de reactie van Facebook ziet is dit puur een centenkwestie. Blijkbaar werkt het geautomatiseerd scannen van advertenties nog niet afdoende om dat in te zetten dus dat betekent dat ze gewoon meer mensen in dienst moeten nemen om handmatig advertenties goed te keuren. Een ronduit arrogante houding, maar we hadden ook niet anders kunnen verwachten van Facebook. Ergens ben ik dan wel blij dat dan niet de minste BN'er hier niet over zich heen heeft laten lopen en het gewoon heeft laten voorkomen bij de rechter.

[AmazingDreams]

Ik vind het lastig hoor, in dit specifieke geval is het natuurlijk overduidelijk. Maar stel dat de advertentie iets inhoudt als "Honderden mensen uit hun bed gelicht vanwege hun religie" en de overheid zegt dat dat niet waar is? Wat moet Facebook dan doen?

[The Zep Man]

Stroman. Het gaat hier om een particuliere aanklacht (mensen die voor grote bedragen opgelicht worden), niet om een klagende overheid.

Verder moet Facebook zich gewoon aan de wetgeving houden binnen de markten waar zij zich op richten. In het Westen kan Facebook vaak een middelvinger geven richting de overheid als het censuur betreft. In bepaalde andere landen niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 15:30]

[PetervdM]

als jij dat zou kunnen weten of vermoeden dat dat zou gaan gebeuren wel je wel degelijk medeverantwoordelijk, zelfs in juridische zin. dat heet dan medeplichtigheid.
FB heeft al lange tijd aanwijzingen en kan beschikken over bewijzen dat er nep advertenties worden geplaatst, en ja, zij zijn dus medeverantwoordelijk.

[OxWax]

Dat FB op de hoogte was, lees ik hier toch niet ...
https://www.fraudehelpdes...balen-van-bitcoin-reclame

Hier wil ik wel meer van weten ...waarom gestrand?
Pogingen van met name Humberto Tan en John de Mol om de bedenkers van de nep-advertenties te achterhalen en voor de rechter te slepen, zijn gestrand.

[FilipSP]

De Mol had de 'registrars' van de bedrijven die de advertentie vertoonden aangeschreven, maar zonder enig resultaat. Vaak zijn dit niet bestaande bedrijven, verhullen ze hun werkelijke gedaante achter een reeks buitenlandse vennootschappen of stromannen. Facebook heeft aanvullende gegevens van deze bedrijven, immers zij hebben betaalgegevens, facturen, etc.en moeten die nu, op straffe van een dwangsom van € 100.000, overhandigen.

[dabronsg]

John de Mol heeft FB hier meer malen op gewezen voordat hij een rechtszaak begonnen is. Ze wisten er dus van.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 23 juli 2024 15:30]

[OxWax]

Dat zal best maar waarom zijn de pogingen gestrand om de bedenkers van de nep-advertenties te achterhalen, is wat ik me afvraag ...
Niet mogelijk? Info geweigerd? , ...

[Iblies]

Dat zal best maar waarom zijn de pogingen gestrand om de bedenkers van de nep-advertenties te achterhalen, is wat ik me afvraag ...
Niet mogelijk? Info geweigerd? , ...

Ben je serieus of knal je hier voor het gemak even 10tallen reacties om je gelijk te halen?

Dit soort oplichting is structureel. Er komen daarbij klachten van zowel de BN’ers, mensen die opgelicht worden, en daarnaast is het gewoon slechte reclame voor Facebook zelf. Op een gegeven moment wordt de bewijslast omgedraaid. Toon jij als bedrijf aan dat je inzet toont om de overlast te minderen,
en sinds de zaak bij de rechter aanhangig is zijn de advertenties praktisch verdwenen...


Het is relatief simpel om filters toe passen.
Grote bedragen die ineens komen van kleinere/startende bedrijven is per definitie vreemd. Bedrijven met een historie gaan niet akkoord met dit soort reclames. Geldstromen die komen uit land A voor reclames in land B is ook apart. Etc. etc.


Allemaal elementen om een extra check in te bouwen. Alleen heeft Facebook daar geen behoefte aan en schuilen ze zich achter allerlei vage termen als automatisch/AI/etc/etc. terwijl wanneer de druk wordt opgevoerd er ineens alles mogelijk is.

[yhk123]

Humberto Tan werd mij gister nog voorgeschoteld, natuurlijk heb ik die laatste kans niet laten liggen.

[The Zep Man]

hij/zij die zo dom is 600k (zeshonderd duizend euro!!!) op basis van een ad met BN foto, naar onbekenden te storten.

"Zij die zo dom is om in een kort rokje door een donkere steeg in een ongure buurt heen te lopen."

Victim blaming is geen antwoord of oplossing in deze discussie.

[micla]

Wanneer is de laatste keer geweest dat jij een dergelijk bedrag hebt overgemaakt naar iemand die je totaal niet kent dan? Ik maak werkelijk nog geen kwartje over zonder dat ik de begunstigde heb gezien of gesproken. En dan nog..

Iets met common sense ? Ik heb echt geen medelijden met dergelijke figuren.

En ja, er zijn zat vrouwen die bewust dus niet die donkere steeg opzoeken. Dat is helaas de realiteit, en kun je niet wegwijfen met zo een simpele stelling.

Btw, iemand die zo even 600K kan overmaken zal doorgaans niet dom of naief zijn. Eerder hebberig..

[Zyppora]

Voorkomen is beter dan genezen. We hebben het hier over mensen die (deels) een slachtoffer zijn van hun eigen keuzes. Impopulaire mening, ik weet het, maar kom op zeg.

In een ideale wereld bestaan geen ongure buurten en scam sites. Helaas leven we niet in zo'n wereld en is het eenieder nog steeds met klem aan te raden na te denken over de mogelijke gevolgen van je keuzes.

Ik draai mijn voordeur bij het verlaten van mijn woning gewoon op slot. Niet dat ik de buurt niet vertrouw, maar ik voorkom de inbraak/insluiping/diefstal liever dan dat ik bij politie en verzekeraar 'da's niet zo slim he?' te horen krijg.

[OxWax]

Mooie non sequitur.
Een slachtoffer van verkrachting 'geeft' niet vrijwillig seks aan de verkrachter
https://nl.wikipedia.org/...r_(het_volgt_er_niet_uit)

Het geld is hij/zij kwijt.

[The Zep Man]

Iemand kan toestemming geven voor seks, maar tegelijkertijd geen toestemming geven voor seks zonder voorbehoedsmiddelen. Dan met die persoon seks hebben zonder voorbehoedsmiddelen kan (achteraf) toch gezien worden als verkrachting.

Het slachtoffer heeft dan wel vrijwillig seks gegeven, maar toch is er sprake van verkrachting.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 15:30]

[polthemol]

dat is niet relevant, je bent nu aan victimblaming aan het doen. Ik ken genoeg mensen uit mijn omgeving die best wel te pakken zijn met zo een advertentie, simpelweg omdat ze naiëf zijn. Dat maakt deze oplichting echter absoluut niet ok en maakt het ook niet ok dat FB er niets aan wilde doen.

Dus die kudde olifanten is gewoon misplaatste arrogantie van jouw kant.

[WeeDzi]

er zijn ook minder bedeelden in nederland die makkelijk slachtoffer worden zo. niet iedereen is zo slim als jij....

[WhatsappHack]

Minder bedeeld betekent niet meteen dat je achterlijk bent he.

[WeeDzi]

en wat wil je daar nu dan mee zeggen? met minder bedeelden bedoel ik mensen die eigenlijk omschreven kunnen worden als licht gehandycapt. Die zijn over het algemeen goedgelovig en zijn erg makkelijk te verleiden door dit soort advertenties.

En juist daar schuild het gevaar, als je achterlijk bent heb je meestal ook geen toegang tot je eigen geld en heb je een beheerder.... maar die andere groep

[WhatsappHack]

Ah met minder bedeeld wordt meestal bedoeld dat ze het financieel niet al te ruim hebben

[WeeDzi]

ah vandaar de verwarring in mijn optiek kun je minder bedeeld zijn in verschillende facetten, geld, hersencapaciteit, lengte van je .... lepel etcetc

[Iblies]

Ondanks mijn "10-tallen reacties" blijft men nog steeds de koe in de porseleinwinkel te negeren. In dit geval eerder een kudde olifanten : hij/zij die zo dom is 600k (zeshonderd duizend euro!!!) op basis van een ad met BN foto, naar onbekenden te storten.

Je kiest er dus voor om je eigen gelijk te halen met heel veel kabaal.


Even mezelf quoten;
Iblies in 'nieuws: Rechter: Facebook moet optreden tegen bitcoinadvertenties ...

...Dit soort oplichting is structureel....

Het gaat hier om meerdere mensen van kleine bedragen tot 10duizenden euro’s. Op het moment dat je de massa kunt bereiken is de kans aanzienlijk dat je de aandacht van enkele procentpunten kunt pakken en een nog kleinere groep kunt overhalen.

0,1% is nog altijd 2000 mensen bij een bereik van 2.000.000


En het is niet uniek aan dit soort advertenties. Nigeriaanse 419 fraude zijn deels triest maar ook fascinerend omdat het vaak om normale mensen gaat die er in trappen.
https://m.youtube.com/watch?v=KFssu0NGbZE
Daar zijn talloze programma’s van gemaakt waarbij je de mond openvalt.
https://www.nporadio1.nl/...gelicht-op-een-datingsite

[Standeman]

Omdat Facebook het geen reet interesseert wie er genaaid, opgelicht of misbruikt wordt. Zolang ze maar bakken met geld binnen slepen, ongeacht de consequenties.

[m3gA]

Ja dat idee krijg ik dus ook. Ze hebben een van de meeste geavanceerde AI's ter wereld. Weten meer van de gemiddelde Amerikaan dan de CIA https://www.wired.com/sto...-more-about-you-than-cia/, maar advertenties filteren of blokkeren kunnen ze niet? Geloof er niks van.

[Chris.nl]

Daar is een item op Radar over geweest. Kwam samengevat erop neer dat het bedrijf erachter simpelweg niet/amper te achterhalen was. Schil om schil om schil om bewust onvindbaar te zijn.

[Annihlator]

Ik vraag me ook oprecht af of dit soort processen er eindelijk voor kunnen zorgen dat Facebook ook maar gaat pogen zulke bedrijven meer/beter vooraf te identificeren: Het dunkt mij dat het niet mogelijk is op-zijn-minst te verlangen dat voordat iemand kan adverteren op facebook (überhaupt) er enige herleidbare naam/adres/etc.-info is juist vanwege de mogelijk wettelijke consequenties bij onjuistheid.

Áls daar op dit moment al geen gedegen proces voor bestaat vind ik het niet ondenkbaar om daarmee een argument voor complete laksheid mee te staven; je maakt mij niet wijs dat je vanuit een positie als Facebook (groot platform met mogelijk grote invloeden op internationaal niveau) kan argumenteren dat zónder dat soort voorkomende stappen/controles je zondermeer kan uitsluiten dat je niet kan bemiddelen in onwettige praktijken/fraude. In zo'n situatie (bemiddeling van fraude) geloof ik ook dat Facebook medeplichtig zou zijn.

[ThaStealth]

Geloof dat Facebook weigerde deze info te geven aan de Mol.

[diyoo]

Het me zeer onwaarschijnlijk dat men direct een rechtszaak gaat starten zonder eerst contact op te nemen met Facebook. Na een snelle google search lees ik hier: https://eenvandaag.avrotr...de-het-is-heel-verdorven/ onder kopje "Facebook tot stappen dwingen":

In een statement laten de BN'ers weten dat ze de advertenties 'bijzonder schadelijk vinden'. Facebook moet volgens hen veel meer doen. "Facebook is door de betrokkenen hierop al verschillende keren aangesproken, maar weigert afdoende maatregelen te nemen. De advertenties blijven verschijnen", schrijven ze.

Met andere woorden.. De verantwoordelijke afdeling van Facebook had op de hoogte moeten zijn. Als je een advertentie netwerk runt op de schaal zoals zij doen kan ik me voorstellen dat je af en toe een malafide advertentie doorlaat. Daar niets mee doen als je daarop gewezen wordt met als argument dat "Een algemeen filter op De Mols naam is te ingewikkeld om te ontwikkelen." is gewoon zeer onprofessioneel en getuigt van onwil om je verantwoordelijkheid te nemen. Als men goed had geluisterd dan had men kunnen concluderen dat er niet eens verzocht wordt om een algemeen filter op iemand zijn naam. Er wordt verzocht om een controle stap toe te voegen op malafide reclame, en/of een protocol wat leidt tot verwijdering van dit soort reclame indien er toch een campagne door de controle heen komt.

Waarom pogingen van de Mol e.a. gestrand zijn lijkt mij in het licht van Facebook duidelijk. Men is daar alleen uit op zoveel mogelijk geld verdienen, ongeacht de consequenties voor anderen. Dat werd jaren geleden al duidelijk met de "dumb fucks" uitspraak van Zuckerberg en wordt sindsdien keer op keer bewezen in de media met negatieve berichtgeving omtrent het bedrijf. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat deze instelling de reden is geweest om geen response te geven aan de verzoeken tot verwijdering. Waarom zou je je kip met gouden eieren slachten als je daar niet tot een hogere macht toe gedwongen wordt...

[koelpasta]

Hier wil ik wel meer van weten ...waarom gestrand?

Omdat facebook niet meewerkt en doet alsof zn neus bloedt.
Vandaar dat de rechter er nu aan te pas moest komen om facebook op zn plaats te zetten en duidelijk te maken dat we hier in een rechtsstaat leven.

[Roy23]

Jij kan als verhuurder zeker verantwoordelijk worden gehouden voor wat er in jouw schuur gebeurt. (Link: https://www.tanger.nl/vas...jk-voor-drugs-in-uw-pand/)
En als jij jouw site beschikbaar stelt voor advertenties ben je ook verantwoordelijk voor de inhoud van die advertenties. Kennelijk dacht Facebook daar anders over, maar de rechter is nu duidelijk.

[DarkKnight]

FB licht die mensen toch niet op?
Ben ik verantwoordelijk als er in de garage die ik verhuurde iemand wordt vermoord of paar kg 'happy pillen' worden gevonden?

Ik doe niets met rechtspraak of jurisdische zaken. Maar persoonlijk zou ik het raar vinden als je een garagebox verhuurd én weet dat er misdaden gepleegd worden, dat je dan niet deels medeplichtig bent.
Volgens mij heb je nog steeds een meldingsplicht, wanneer je kennis hebt van een misdrijf.
Facebook is erop geattendeerd dat de advertenties nep zijn en gebruikt worden om mensen (bewust) op te lichten, dan is het niet vreemd dat ze er iets aan moeten doen, toch?

[FilipSP]

Exact diezelfde redenatie hanteert de rechter: r.o 4.15: "Het faciliteren van advertenties en het genereren van inkomsten daaruit is het primaire verdienmodel van Facebook. Zij bepaalt daarvoor niet alleen de tarieven, maar is ook actief in het bepalen welke advertenties op haar platform verschijnen en welke niet. Facebook is in deze rol niet neutraal, zij bepaalt immers door controle op de advertenties, vastgelegd in het hiervoor onder 2.3 aangehaalde Advertentiebeleid, mede de inhoud daarvan en speelt daarin een actieve rol."

Het gaat dus niet enkel om "het weten", maar ook het kunnen vermoeden. Net als in tal van andere situaties houdt het recht daarbij ook rekening met de onderlinge verhouding. Een professionele pandjesbaas moet beter toezicht houden wat iemand met het gehuurde doet (algemene voorwaarden,onderzoeksplicht, vaststellen identiteit etc.) dan iemand die even een lege garagebox op Marktplaats aanbiedt omdat deze een aantal maanden leeg staat. Facebook wordt door de rechter gezien als een professionele partij en had (kunnen en) moeten weten wat er op haar site gebeurd. De rechter veegt dan het argument dat dit grotendeels geautomatiseerd plaats vindt van tafel.

Even later geeft FB trouwens ook gewoon toe dat het hier weet van heeft en optreedt, maar dat dit nog niet erg effectief is geweest. Wel in het gebruik van afbeelding van dhr. De Mol overigens, zo valt te lezen, maar nog niet t.a.v. boodschappen met een andere hoofdje erop. Dat roept bij mij dan weer vragen op !

[jpfx]

Wat ik begrepen heb uit de media (heb geen bron meer helaas) is dat FB geen gegevens over de adverteerders wilden geven (en zich daarbij beriepen op dat ze niet konden zien wat er daadwerkelijk werd geadverteerd door een adverteerder, daar het per land kon verschillen).

[evilweed]

Ik begrijp je punt, maar in dit geval zou het dan meer zijn als..
Jij stelt je garage beschikbaar, maar bent zelf ook aanwezig.
Dan mag men verwachten dat jij ingrijpt om de naam van je garage "schoon" te houden

[Mastofun]

Als je op de hoogte bent wel ja. Als iemand meld dat er in je garage drugs te vinden is en je doet er niets aan ...

[WhatsappHack]

Dat moeten ze bij de politie melden. Je mag als verhuurder niet zomaar zonder toestemming het gehuurde betreden, dan kan je zelf in de problemen komen.

[loki504]

Als er illegale praktijken in jou garage gebeuren die je verhuurt. En je krijgt dat te weten dan moet je daar zeker wel aan meewerken. Wat facebook doet is is niet ons probleem zoek het maar lekker uit. Maar zo werkt het natuurlijk niet.

[bbob]

Als er in een café of disco gedeald wordt dan wordt de tent na een waarschuwing gewoon gesloten voor x maanden. Jij moet dan gewoon zorgen dat er op jou terrein niet gedeald wordt.

Als facebook advertenties van oplichters plaatst waarin duidelijk het gezicht van een bnér te zien is moeten ze dat voorkomen en er tegen optreden. Exact dat is wat de rechter zegt.

Maar niet getreurd facebook heeft lak aan de uitspraak, ze krijgen een boete van max 1.1 miljoen. Dus doen ze niets betalen ze gewoon die boete en hoeven ze niets te doen.

[bbob]

Wat is je punt nu, je geeft een antwoord alsof het maar hun eigen schuld is terwijl er met dit soort advertenties gewoon mensen opgelicht worden. Als ik niet beter zou weten is het voor jou schijnbaar geen probleem dat mensen misleid en oplicht worden door gebruik te maken van het gezicht van een bn'er.

[bbob]

Gelukkig maar dat jij onder de intelligente mensen valt die hier schijnbaar niet intrapt. Helaas heb je in tegenstelling tot je intelligentie geen inlevingsvermogen naar andere mensen toe. Die soort oplichting bestaan, ja mensen trappen er in.
Verdiep je bijv is in de Nigeriaanse oplichters die halen veel geld binnen en ja daar trappen ook intelligente mensen als doktoren is. Allemaal bekend als je je een beetje zou kunnen inleven of inlezen over dit onderwerp.

Maar als ik jou goed begrijp hoeven we mensen dus niet te beschermen voor oplichter en kunnen we uitgekookte lui hun gang laten gaan en is het volgens jou pech had je maar beter moeten weten. Zou zeggen ga zo door met die instelling.

[OxWax]

Inderdaad, de zwarte briefjes scam was een arts en op de vraag : why? Antwoordde hij "greed"
dus ja ...inleven

[Anoniem: 361276]

@OxWax Lezen is ook niet je sterkste punt er staat nergens dat iemand 600K heeft overgemaakt er staat:

"De schade varieert van duizend euro op één website tot 600.000 euro op een andere."

Dat is de totaalschade hoeveel slachtoffers er zijn staat er niet en dat kunnen er dus meerdere zijn ( zeer waarschijnlijk).

[Anoniem: 361276]

Of BN'ers iets doen voor geld is niet relevant het probleem is dat hun beeld en bekendheid word misbruikt om iets te adverteren.

Het is eraf ik een poster laat maken met jouw foto en daaronder zet "OxWax is zielig en dom, doneer aan 1234 om hem te helpen" of "OxWax had een geslachtziekte maar dankzij product X is hij hier vanaf" Misschien vindt jij dat ok maar niet iedereen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 361276 op 23 juli 2024 15:30]

[laue]

Lastige materie, maar recent is in ons mooie doetinchem een sex/ero centrum gesloten (undercover in nederland)

De verhuurders "verhuurden" alleen maar kamers voor deze dienstverlening. Ben je dan schuldig aan een misdrijf? niet voor het misdrijf zelf, maar als er overduidelijk zaken niet in de haak zijn is het je plicht om dit te melden of klanten te weigeren.

Net als heling. Je hebt het product niet gestolen, maar iets kopen voor overduidelijk een niet markt conforme prijs is "strafbaar"

[Fluttershy]

een sex/ero centrum

Is dat illegaal tegenwoordig? Misschien waren de papieren niet in orde, maar prostitutie is volgens mij legaal..

[bbob]

Prostitutie is misschien legaal maar gedwongen is een andere zaak, daarnaast heb je net als gewone werknemers rechten op een gezonde arbeidsomgeving. Als er signalen zijn zul je je daar als verhuurder ook in moeten verdiepen.

Maar de vergelijking met facebook gaat in dit geval niet op. Facebook kun je ook vergelijken met een krant waar je advertenties kan plaatsen. Stel dat ik nu keer op keer een advertentie voor bitcoins in de telegraaf zet met gezicht van een bekende nederlander. Ik denk dat het de eerste keer al niet geplaatst zal worden.

Verschil is dat er daar handmatige controle is. Facebook heeft er in haar model voor gekozen dat niet of heel beperkt te doen. Dat is een keuze die ze zelf bewust maken. Als ze nu echter worden aangesproken op dit gedrag zullen ze gewoon moeten gaan controleren. Dat kost geld, willen ze niet en dat is ook weer een keuze.

Facebook heeft dus een heleboel keuzes maar kiest er zelf voor en wordt nu gewoon op de vingers getikt.
Nu hopen dat er nog meer BN'ers die stap doen en het boetebedrag dat ze moeten gaan betalen steeds verder zal oplopen.

[FilipSP]

Dat is het in sommige gevallen ook, bij gokken bijvoorbeeld of in het geval van een veel grotere kennis dan een (particuliere) aanbieder. Dat laatste just in case als jouw geoefende kunstenaarsoog op de vrijmarkt in Amsterdam een echte Corneille ontwaard op het kleedje van een tiener.

[Groningerkoek]

Facebook weet dat deze nepadvertenties worden geplaatst op haar platform, Facebook weigert om afdoende controle in te stellen en word op deze manier mede verantwoordelijk voor het illegale handelen. Als het niet mogelijk zou zijn om hier controle op in te stellen zouden ze er nog mee weg kunnen komen, maar de enige reden dat zij dit niet controleren is een geldelijke en daar heeft de rechter in dit geval lak aan.

[KoffieAnanas]

Los van het gegeven dat de overheid en het rechtssysteem er zijn om de burger in bescherming te nemen, gelukkig maar, gaat het hier over het gebruiken -zonder toestemming- van de beeltenis van De Mol. De rechtszaak gaat dus niet over malafide bitcoinadvertenties in het algemeen, maar over advertenties waar onrechtmatig de beeltenis van De Mol wordt gebruikt.

Facebook grijpt niet in, en de rechter maant FB dit vanaf nu wel te doen. Lijkt mij persoonlijk meer dan terecht.


"Rechter: Facebook moet optreden tegen bitcoinadvertenties met BN'er"

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 23 juli 2024 15:30]

[YangWenli]

Ik ben benieuwd hoe de toekomst van het internet eruitziet. Wij zijn hier overtuigd van onze superieure Westerse samenleving maar daar hebben ze in China, India en Afrikaanse landen geen boodschap aan. En juist daar komt de groei vandaan.
Het internet is gestoeld op het geloof van globalisering maar in de echte wereld werkt het niet zo.

[yhk123]

Dat zie je voor een deel al, er zijn steeds meer internetjes met weinig onderlinge verbinding.

[Vizzie]

Aan de rechter vragen wat ze moeten doen.

Dit is echter helemaal geen grijs gebied waar het een ingewikkelde morele vraag oproept maar (zoals heel vaak bij Facebook) het welbewust verspreiden van leugens omdat ze er geld voor krijgen.

[PomPomPom]

"Honderden mensen uit hun bed gelicht vanwege hun religie"

Goede vraag, maar wel in de context van politieke advertenties, als het gaat om scammers is het een ander verhaal. Dan moeten ze gewoon controleren & filteren.

[Huugje]

Bedrijven willen nu eenmaal het liefst enkel de lusten en niet de lasten, dus zo raar is het niet.

[Archcry]

Wat ze willen is een ding. Maar daadwerkelijk denken dat het op die manier werkt is een ander ding.

[Andy Wachelder]

Wil ik ook! Maar dat betekent nog niet dat ik daaraan moet toegeven. Er bestaat namelijk ook nog zoiets als een moreel kompas en algemeen fatsoen... Daar vloeit onder andere uit voort dat ik geen onrecht zal faciliteren. (Kan natuurlijk weer een opgestoken wijsvingertje met tig voorbeelden komen waarop een gezagsgetrouwe burger wél onrecht faciliteert maar dat soort spijkers-op-laag-water-zoekenden trek ik me niets van aan... Heb wel wat beters te doen )

[maxkranendijk]

Ik snap niet waarom Facebook niet wordt gebanned (en andere grote adverteerders) als er structureel illegale/ onethische reclame's op staan. Als ik via jcdecaux geweld of andere onwenselijke content wil ophangen wordt die ook gewijgerd. Facebook kan makkelijk 10.000+ mensen aannemen om alle advertenties handmatig te controleren, blijkbaar is hun algoritme nog te slecht om niet wenselijke advertenties te weren. Tot die dag moeten ze handmatig controleren. De EU kan toch makkelijk dit soort partijen verbieden totdat ze hun zaken op orde hebben? Rekenmaar dat ze mensen gaan aannemen als al hun diensten worden geblokkeerd in de EU. Het is zo makkelijk om dit op te lossen, maar er is geen wil om dit uit te voeren.

[The Zep Man]

Ik vind het toch wel raar dat een bedrijf überhaupt denkt niet verantwoordelijk te zijn voor de juistheid van de content op hun eigen website. Vooral als mensen daardoor voor grote geldbedragen opgelicht worden zij daaraan verdienen.

Facebook verdient hieraan en is daarom medeplichtig.

Verder uit het nieuwsbericht:

Ook zegt Facebook dat het voor advertenties slechts een doorgeefluik was.

Alsof sites opeens niet meer verantwoordelijk zijn voor de inhoud die zij aanbieden. Dus Facebook zou ook alles wat gebruikers posten toestaan. Immers is Facebook "slechts een doorgeefluik".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 15:30]

[Bensimpel]

Zou leuk zijn als andere sites ook slecht een doorgeefluik waren (ahem thepiratebay bijvoorbeeld). Facebook is gewoon medeplichtig aan de oplichting en het liefst had ik ook nog een aanklacht tegen facebook gezien om alle schade te vergoeden die de nep advertenties heeft opgebracht.

[WhatsappHack]

Dat zou wel erg ver gaan. Je moet de criminelen aanpakken die de mensen daadwerkelijk oplichten. Anders is het hek van de dam en kan je elke toko, radioprogramma en TV-show waar reclame te zien is gaan aanklagen voor wat de bedrijven achter die reclames doen... Dat slaat natuurlijk nergens op.

Of stel Tweakers toont een banner van computerbedrijf X. Dit bedrijf levert opeens geen producten meer. Dan moet je Tweakers dus aanklagen voor een schadevergoeding? Omgekeerde wereld natuurlijk en compleet onredelijk.

[CivLord]

Wanneer Tweakers stug banners van computerbedrijf X zou blijven tonen, ook wanneer het ze al lang duidelijk is dat ze wel bestellingen accepteren maar niet meer leveren, dan is daar nog wel iets voor te zeggen.

[sympa]

Gaat best wel hoor. In het advertentiecontract staat dan dat het advertentiebedrijf als enige verantwoordelijk is en verzekerd voor klachten vanuit bezoekers.
En Tweakers doet er goed aan te controleren dat het bedrijf ook echt vindbaar/verzekerd is - niet alleen voor die paar euro's aan kliks, maar ook voor aansprakelijkheid.
Dit soort dingen kan je dus zakelijk oplossen.

[jpfx]

Ja, maar niet gekregen waarvoor ze betaald hebben. Dus oplichting. Net als jij een ferrari denkt te kopen voor € 220.000,-- en vervolgens een trabant krijgt. Erger nog, in het geval van die trabant krijg je in elk geval nog "iets"...

[CivLord]

Dat is een heel ander aspect. Wanneer gezegd wordt dat je nu voor € 5.000 een bitcoin koopt die volgende week € 10.000 waard is, dan wordt je een rendement voorgespiegeld dat uiterst onzeker is. Maar wanneer die bitcoin volgende week maar € 2.000 waard is, dan heb je in ieder geval nog een bitcoin van € 2.000. Die bitcoin kun je naar eigen keuze met verlies verkopen of bewaren in de hoop dat deze toch nog meer waard wordt.

In dit geval krijg je voor die € 5.000 zelfs die bitcoin niet, zodat je ook geen toekomstige opbrengst hebt, ongeacht of die hoger of lager zou zijn dan de opbrengst uit het verleden.

[Anoniem: 361276]

Dat staat er niet, als je een Ferarri koopt maak je een overeenkost dat jij betaald en hun een deugelijk product leveren in dit geval dus een Ferarri als ze dan met een trabant aankomen voldoet dat zeker niet.

[jpfx]

Zelfs als dat zo is, dan nog is de advertentie misleidend. Zet een foto van die ferrari neer, met in kleine letters "uiteindelijk product kan afwijken van de foto" en dan is die trabant nog steeds oplichting.

[Bensimpel]

Bitcoin heeft ook een bepaalde waarde, wat men hier dus niet kreeg. Ergo opgelicht dus.

[Anoniem: 457607]

Of deze ads misleidend zijn of niet staat niet ter discussie. Het betreft volledig nagemaakte sites zoals een kopie van nos.nl met daarbij een nep interview met een BN-er.

De site is nep, het interview heeft nooit plaatsgevonden en geen van de uitspraken van de BN-er zijn ooit gedaan.

Het ligt er meters dik bovenop, dus kom op.

[Bensimpel]

Dat er mensen "dom" zijn betekend niet dat het goed te praten is dat dit maar gewoon maar mag..

600k is misschien veel, maar er zijn mensen ook voor minder opgelicht. Zijn al die mensen dan ook maar gewoon dom?

[Anoniem: 457607]

In plaats van slachtoffers dom noemen kun je ook gewoon erkennen dat het zuivere oplichting is en dat daar iets aan gedaan moet worden.

Er is altijd een kleine minderheid die er in trapt, je hebt er niets aan om deze mensen te veroordelen. Misschien is het wel je oude tante, die moeite met computers heeft. Of iemand laaggeschoold.

Richt je pijlen op de oplichters, niet de slachtoffers.

[Anoniem: 457607]

Welk punt probeer je nou precies te maken? Dat slachtoffers dom zijn en jij slim? Nou proficiat.

[Anoniem: 457607]

Je pleurt dit hele draadje vol met opmerkingen als dat er geen schade is, dat er geen sprake van oplichting is, en dat slachtoffers dom zijn. Niveau fok! met nul toegevoegde waarde, gewoon trollen.

[CivLord]

Dus wanneer jij in een winkel iets wilt kopen en je na betaling aan de kassa je product niet krijgt is het verhaal ook klaar? Je hebt vrijwillig je geld afgegeven, dus je mag niet zeuren?
En wanneer we er een webshop zoals Bol.com van maken? Je hebt betaald maar er wordt niets geleverd. Je hebt vrijwillig je geld afgegeven, dus je mag niet zeuren?
En nu maken we er een bedrijf van dat met BN-ers voor bitcoins adverteert. Je hebt vrijwillig je geld afgegeven, dus je mag niet zeuren?

Waar ligt de grens, in welk geval is er niet meer sprake van 'vrijwillig' betalen voor een wederdienst, maar vrijwillig geld afgeven?

[CivLord]

Het is juist geen slippery slope.
Het zijn drie identieke gevallen, op verschillende locaties. In alle drie de gevallen denk je met een betrouwbare partij in zee te gaan die je iets zal leveren voor een bepaald bedrag, waarbij niet geleverd wordt. Waarom jij denkt dat de gevallen zodanig anders zijn dat in het derde geval de situatie zodanig anders is dat je daar vrijwillig betaalt om opgelicht te worden is me een raadsel.


Wat due diligence betreft, wil jij beweren dat je bij elke webshop en elke winkel waar je iets bestelt en elk bedrijf waar je mee te maken krijgt KVK, bank, belastinggegevens en orderportefeuille controleert?

[sympa]

Nee, in betaal met een credit card. En het CC-bedrijf heeft gecontroleerd wie ze geld laten innen. Doorschuiven van de controle, wel zo slim.

[Bensimpel]

Bij oplichting geef je nooit vrijwillig je geld af.

[Chris.nl]

Mensen dachten BItcoins te kopen maar hebben die nooit in handen gekregen. Ze zijn opgelicht, ze zijn onvrijwillig opgelicht.

[Chris.nl]

Je begrijpt het artikel niet. De reclames waren nep, en het product was nep. Het klootjesvolk is opgelicht. Dat jij daar ver boven staat is niet relevant.

[Anoniem: 361276]

Niemand heeft 600K overgemaakt geef de link maar je hebt verkeerd gelezen er stond schade is 600K op 1 website. Lezen blijft moeilijk

[Anoniem: 457607]

Goede verdediging hebben ze ook: we vinden dit te moeilijk om te maken.

Who cares hoe moeilijk het is. Wat verwachten ze nou precies? Dat een rechter gaat meedenken hoe dit op te lossen op een goedkope manier?

[Croga]

Ook zegt Facebook dat het voor advertenties slechts een doorgeefluik was. Daar ging de rechter niet in mee.

Betekend dat nu ook dat we bedrijven aansprakelijk kunnen stellen wanneer ze malware advertenties via een advertentienetwerk plaatsen? Of tracking cookies terwijl ik Nee gezegd heb?
Gaan we nu *eindelijk* websites verantwoordelijk maken voor wat er door advertentie netwerken geplaatst wordt? Dat wordt namelijk hoog tijd! Al die websites die zich verschuilen achter "Wij houden ons niet aan de wet omdat we anders niet genoeg geld verdienen" mogen best eens op het matje geroepen worden.

[Douweegbertje]

Je mag altijd een bedrijf aansprakelijk stellen, de vraag of je je recht haalt is een ander verhaal.
Het is hier ook dubbel, stel dat een website malware serveert, dan is het de vraag of een website hier actief iets aan doet. Als ze hier wel op reageren en het verwijderen en actie op ondernemen, dan ga ik er vanuit dat je bij een rechter niets voor elkaar krijgt. Ik heb zelf nog geen belangrijke site gezien die voor een lange periode (bewust) malware serveert. Het doet immers hunzelf ook pijn

Dat van de trackingcookies, als je dat zou melden, dan zal hier ook actie op worden ondernomen. Dat is ook al vaker gebeurd door de AP...

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 23 juli 2024 15:30]

[batjes]

Bewust of niet zou er niet eens toe moeten doen.

Als site serveer je advertenties, wordt er geld mee verdient. Maar zodra er iets mis gaat en je je gebruikers dupeert, is er ineens geen verantwoordelijkheid meer? Optreden is leuk en aardig, hoe zit het met de mensen die hun systemen mogen laten opruimen, opnieuw installeren of repareren en de kosten die gemaakt worden, zou je kunnen verhalen op de organisatie die het veroorzaakt. Maar voor de gemiddelde burger is het zinloos om hiervoor de rechtbank in te stappen, gezien die kosten hoger zijn dan de geleden schade.

Als ik onbewust schade bij een ander of een bedrijf veroorzaak, ben ik ook gewoon de lul. Ook als ik het netjes afhandel. Onderdeel van het netjes afhandelen is de geleden schade vergoeden en niet een "Oh sorry zal niet meer gebeuren".

[Zynth]

Wat mij betreft is het hetzelfde als in de retail.
Een winkelier koopt iets van de groothandel/importeur, en verkoopt het aan jou.
Hij is daarmee zelf verantwoordelijk, en moet aan jou garantie verlenen.
Op zijn beurt kan hij weer garantie claimen bij de groothandel/importeur.

Voor advertenties op websites zou precies hetzelfde moeten gelden.
Degene die het serveert is primair verantwoordelijk voor de inhoud.

[Bensimpel]

Lijkt me een goed plan, het kan al met Google Adsense, daar kun je als website eigenaar gewoon actief ads blocken. Google heeft het wel goed voor elkaar.

[kodak]

Je kan een bedrijf altijd proberen aansprakelijk te stellen. Het vonnis gaat vooral in op de positie en verantwoordelijkheid van het bedrijf bij het accepteren en tonen van advertenties voor geld.
Er is nu een eerste uitspraak waardoor een bedrijf niet te makkelijk advertenties mag accepteren om er aan te verdienen.
Zoals ik het lees kan dat ook slaan op andere advertenties die zich richten op wettelijk verboden bedoelingen.
Er is nog hoger beroep mogelijk, dus het staat nog niet vast voor deze situatie of andere vormen van adverteren.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 15:30]

[kwakzalver]

Lijkt me meer de kapstokwetgeving: "Zich als een goed huisvader gedragen".

Als we naar de consequenties kijken dan schept deze uitspraak een duidelijk precedent.

Facebook kan niet zeggen: "We plaatsen advertenties, verdienen daar geld aan...maar we zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud van de advertenties en/of controleren deze".

Facebook is 'zorgverantwoordelijk' voor de advertenties die zij plaatst. Hoe zij dat doet is ook haar probleem.
In lijn daarmee zijn daarmee 'online' aanbieders zorgaansprakelijk geworden als ze advertenties van derden plaatsen.
In lijn daarmee kan een ieder die advertenties plaats via een advertentieaanbieder ook 'op het matje' geroepen worden. Denk hierbij aan bloggers.

Hopelijk resulteert het erin dat advertentiebedrijven de advertenties beginnen te screenen.

[sympa]

Eerst moeten de advertentiebedrijven pijn gaan lijden. En daarvoor moet de blogger de schade kunnen doorverhalen bij het advertentiebedrijf - of er moet ketenaansprakelijkheid zijn.

[Croga]

Hopelijk resulteert het erin dat advertentiebedrijven de advertenties beginnen te screenen.

Hopelijk resulteert het erin dat websites stoppen met 3rd party advertentiebedrijven zodat niet alleen dít probleem opgelost wordt maar ook het tracking gezeik en alle andere troep die er mee komt als je toestaat dat anderen je website kapen....

[Cbr]

Ik denk dat ook meespeelt dat Facebook tegelijkertijd de website is en het advertentieplatform.
Dus voor andere websites, die een ander advertentieplatform gebruiken, hoeft deze vlieger niet per se op te gaan.

[Croga]

Waarom zou het voor andere websites niet op gaan dan? Het is toch de website die besluit de verantwoordelijkheid uit te besteden aan een kennelijk onbetrouwbare partij? Waarom is de website dan niet verantwoordelijk voor die uitbesteding?

Dit is het verhaal wat we al jaren horen waardoor Wij Gebruikers al jaren slachtoffer zijn zonder dat iemand daar verantwoordelijkheid voor wil nemen. Als jij als website eigenaar besluit je gebruiker bloot te stellen aan een derde partij waar die gebruiker niet voor kiest dan moet jij als website eigenaar ook maar gewoon de gevolgen accepteren wanneer dat fout gaat.

Dit soort advertentie netwerken zijn levensgevaarlijk. Misbruik komt regelmatig in het nieuws en waarschijnlijk nog veel vaker niet. Websites die vinden dat ze niet zonder kunnen leven houden dit misbruik én deze netwerken in stand. Door website eigenaren verantwoordelijk te maken voor hun eigen keuzes (want dat is het!) gaan ze mischien eens nadenken over de gevolgen van hun keuzes.

[Cbr]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik zou graag willen dat het werkt zoals jij omschrijft. Dat kunnen we regelen, als de politiek meewerkt. Dat vergt wel nieuwe regels.
Maar juridisch kun je niet zeggen dat zo'n uitspraak voor alle websites opgaat. Omdat de feiten en omstandigheden anders zijn voor een kleine website die de advertenties door een andere partij laat regelen.
Uiteraard is er nu ook al iets aan te doen als zo'n kleine website dat willens en wetens door een foute partij laat doen en je daar vervolgens schade door oploopt.

Stel jezelf de vraag: is hier Facebook 'de website' op de vingers getikt, of is hier Facebook 'het advertentieplatform' op de vingers getikt? of is de combinatie op de vingers getikt?

[Reactie gewijzigd door Cbr op 23 juli 2024 15:30]

[Croga]

Omdat de feiten en omstandigheden anders zijn voor een kleine website die de advertenties door een andere partij laat regelen.

De feiten en omstandigheden zijn voor een kleine website helemaal niet anders. Ook de eigenaar van die kleine website beslist zelf de advertenties van een derde partij in te kopen en geeft daarmee de controle over wat de gebruiker geserveerd gaat krijgen uit handen.

Uiteraard is er nu ook al iets aan te doen als zo'n kleine website dat willens en wetens door een foute partij laat doen en je daar vervolgens schade door oploopt.

Hoe weet je dat het om een foute partij gaat? De voorbeelden uit het recente verleden gaan allemaal over "gerenomeerde" advertentie partijen. Het is dus helemaal niet interessant of je het willens en wetens door een foute partij laat doen; je laat het willens en wetens door een derde doen.

Ik zie werkelijk geen verschil tussen Facebook Website die de advertenties door Facebook Advertenties laat doen of Tweakers.net die het door willekeurig welke advertentiepartij laat doen. In beide gevallen is de website verantwoordelijk voor wat de adverteerder voor advertenties plaatst. Niet meer en niet minder.

[Bensimpel]

Nee hoor, bij Google Ads kun je zelf actief ads blokeren (als eigenaar het adsense account), dit gaat erg diep. Google's Adsense netwerk heeft het gewoon op orde. Facebook's advertentie netwerk heeft het gewoon niet op orde.

[Croga]

Nee hoor, bij Google Ads kun je zelf actief ads blokeren (als eigenaar het adsense account), dit gaat erg diep. Google's Adsense netwerk heeft het gewoon op orde. Facebook's advertentie netwerk heeft het gewoon niet op orde.

Maar ook bij Google kun je het achteraf, niet vooraf..... Ofwel: Je bent nogsteeds niet aan het filteren, je bent aan het reageren nadat het kwaad al geschied is.....

[Ed Vertijsment]

Goed punt, ik zou ook graag meer willen werden over de betekenis daarvoor.

[THW Mark]

Het is mij niet duidelijk HOE Facebook deze advertenties moet beoordelen. Er worden natuurlijk de hele dag door stockphotos voor advertenties gebruikt en het lijkt mij bijzonder lastig om te bepalen welke daarvan met en zonder toestemming gebruikt zijn. Moet Facebook specifieke gezichten uit advertenties weren? Wat als de advertentie geen BNner laat zien, maar de landing page die eraan vast zit wel? Waar stopt de verantwoordelijkheid van het advertentieplatform?

Ik had het logischer gevonden als er een bepaalde verplichting zou zijn om de advertentie binnen x uur na een klacht te verwijderen. (een beetje hetzelfde idee als met de dcma claims)

Uiteraard zie ik die fake ads ook liever verdwijnen maar ik vind het wel heftig om een dwangsom op te leggen als het platform uiteindelijk maar beperkt controle heeft op wat gebruikers daar doen. (Je kunt immers een nieuw account maken als je geblokt word, een bewerkte versie van dezelfde foto uploaden, etc)

[koelpasta]

Moet Facebook specifieke gezichten uit advertenties weren? Wat als de advertentie geen BNner laat zien, maar de landing page die eraan vast zit wel? Waar stopt de verantwoordelijkheid van het advertentieplatform?

De verandwoordelijkheid van facebook stopt nergens zolang het over hun platform gaat.
Met andere woorden, ze moeten er voor zorgen dat er geen reclames met scams op hun platform getoond worden.
Dat ze hun verdienmodel als smoes gebruiken is natuurlijk geen verhaal. Op dit moment zijn ze gewoon oplichters aan het faciliteren en doen alsof ze daar niet verantwoordelijk voor (kunnen) zijn.
Ze moeten maar een beter verdienmodel bedenken waarbij ze wel controle hebben over de advertenties die ze publiceren. Dat ze dan inkomsten uit het criminele circuit mislopen is hun probleem.

Uiteraard zie ik die fake ads ook liever verdwijnen maar ik vind het wel heftig om een dwangsom op te leggen als het platform uiteindelijk maar beperkt controle heeft op wat gebruikers daar doen.

Die 'beperkte controle' is gewoon een bewuste houding om maximaal te verdienen aan advertenties. Een smoes om hun toch al goedgevulde portemonnee te spekken.

Aangezien facebook dit bewust doet voor de winst zie ik geen probleem met een dwangsom. En gezien hun omzet (die ze dus deels halen uit het dichtknijpen van hun ogen voor criminele activiteiten) vind ik die dwangsom ook niet veel. Had van mij 1.1 miljoen euro per dag mogen zijn zodat ze werkelijk voelen dat ze bloeden.

[kodak]

Facebook heeft als verdienmodel geld verdienen met advertenties accepteren en tonen. Aan dat ondernemersschap zitten niet alleen voordelen, je moet ook aan de wet voldoen. De rechter is van mening dat dit niet pas begint bij het ontvangen van meldingen nadat je bent begonnen met geld verdienen aan een advertentie. De verantwoordelijkheid begint al bij het willen accepteren van advertenties. Dat dit een bedrijf moeite en geld kost is een vanzelfsprekend ondernemersrisico. Als het te veel geld zou kosten dan is het verdienmodel waarschijnlijk niet op orde. Als facebook geld wil verdienen aan advertenties zullen ze dus met een verdienmodel moeten komen waarbij ze niet alleen de voordelen hebben maar ook de nadelen kunnen bekostigen.

Vanuit het punt dat er dan mogelijk te veel advertenties onterecht tegen gehouden zouden kunnen worden is het dus aan facebook en de adverteerders om te zorgen dat ze daarbij oplossingen vinden waarbij ze en aan de wet voldoen en geld kunnen verdienen. Als daarbij te veel legitieme advertenties tegen gehouden worden of het ze te veel moeite kost zou een adverteerder daar ook zo conclusies uit kunnen trekken of ze nog wel het juiste platform hebben om geld te proberen te verdienen.

[HollovVpo1nt]

En terecht. Bizar dat je mensen zo kunt oplichten. Ik heb een paar van die advertenties langs zien komen... In een wereld met deepfakes zie ik het nog wel erger worden.

[WienerBlut]

Ja! Zelfs met een goed "boerenverstand" kan je fakes gewoon niet meer herkennen.

Het zou slim zijn van Facebook om juist te investeren in een goed filter, want wanneer fake niet meer van echt te onderscheiden is, dan is Facebook niet meer te vertrouwen. En wanneer dat vertrouwen weg is, zou ik er niet meer op adverteren...

edit: tikfout

[Reactie gewijzigd door WienerBlut op 23 juli 2024 15:30]

[Zyppora]

Ik vind het wel grappig dat je impliceert dat Facebook überhaupt te vertrouwen is/was.

Overigens denk ik dat boerenverstand al lang en breed het raam uit is op het moment dat je je laat verleiden cryptocurrency aan te schaffen omdat je een BNer dat ziet aanprijzen in een advertentie. Hoeveel rode vlaggen ben je dan al niet gepasseerd?

[xMuchux]

Je hebt hier op zich wel gelijk, maar in principe zou dit fenomeen onder het "due dilligence" proces bij Facebook moeten vallen en zou Facebook dus een maatschappelijke verantwoording moeten hebben om ervoor te zorgen dat hun klanten beschermd worden van oplichting. Op dit moment zijn ads namelijk een carrousel die gevuld wordt door een of andere "black box" (de magie van automatisering) en voert Facebook dus geen due dillegence uit op de leveranciers die zij toelaten tot hun platform. Kwalijke zaak dit, maar het moet natuurlijk niet doorslaan tot censuur, want dan zijn we nog verder van huis.

[Zyppora]

Ik ben het absoluut met je eens dat een website verantwoordelijk moet worden gehouden voor de content die zij verspreidt, en dat Facebook in deze blaam treft. Dit is namelijk gewoon misleiding en oplichting, buiten wellicht ook nog een schending van het portretrecht van die bewuste BNers.

Echter heeft de consument die hierin trapt ook een 'due diligence' overgeslagen, of zeg maar gerust meerdere. Ik ben natuurlijk wel enigszins biased omdat ik technisch onderlegd ben als tweaker zijnde, maar ik heb een zeer ondubbelzinnig woord om dat soort mensen te omschrijven (en dat woord is niet 'slachoffer' ).

Overigens is censuur een door de overheid opgelegd informatiefilter, terwijl het hier juist om een commercieel platform en reclames gaat. De rechter heeft puur gezegd: je overtreedt een wet, mag niet, kappen daarmee. In de verste verte geen censuur dus.

[FilipSP]

Natuurlijk heeft de consument meerdere red flags gemist, uiteindelijk is dit niet heel veel anders dan geld betalen voor je Nigeriaanse erfenis. Het proces is echter heel geraffineerd en geleidelijk.

Reageren op de advertentie kost geen geld, maar je laat wat gegevens achter. Vervolgens krijg je een mooie pdf-folder met allemaal ronkende teksten, grafieken en voorbeelden, waar niemand wat van begrijpt, maar wat wel heel professioneel oogt. Tot die tijd heb je nog geen cent betaald, maar daarna wordt het serieus en persoonlijk. Je wordt vervolgens gebeld door een hele vriendelijke man of vrouw en dan langzaam onder druk gezet. Je kunt klein beginnen (zeg € 500,00), maar als je direct meer inlegt dan maak je direct kans om "gold member" of iets dergelijks met allerlei voordelen. Waarschijnlijk gaat je eerste inleg ook niet verloren, maar maak je direct een mooi rendement, waarna je persoonlijke accountmanager direct weer aan de lijn hangt om de inzet toch iets te verhogen. Natuurlijk kun je elk moment stoppen, ook als er iets is misgegaan met de laatste inleg, maar hij of zij heeft nu wel de gouden tip in handen en dan loop je die weer mis.

Voor veel mensen blijft die druk heel moeilijk te weerstaan. Onlangs heb ik beroepsmatig kennis gemaakt met mensen die slachtoffer geworden zijn van die belastingdienstfraude, dat heeft hen ettelijke duizenden euro's gekost. Slimme mensen met een goede opleiding, eigen zaken, een gezin met alles voor elkaar, die door drukte en druk even het overzicht kwijt waren en even geen zin hadden in gezeur. Dat geld zien ze niet meer terug, maar inmiddels hebben ze hun zaken weer iets meer op orde. Ik denk ook altijd dat mij dat niet kan overkomen, maar er zijn wel degelijk kwetsbare momenten en daar zou Facebook zich verantwoordelijk voor moeten gaan voelen.

[Stoelpoot]

Echter heeft de consument die hierin trapt ook een 'due diligence' overgeslagen, of zeg maar gerust meerdere.

Ik ben het er mee eens dat er wellicht meerdere stappen zijn overgeslagen door de consument, maar aan de andere kant geeft een advertentie wel een zekere mate van legitimiteit aan een product. Voor een BNer in je reclame betaal je geld, voor geld als startup heb je investeerders nodig, en voor investeerders heb je een garantie nodig dat ze hun geld zullen terugverdienen. Dus is een "echte" advertentie met een BNer een soort "bewijs" dat er een degelijk bedrijfsplan en zekerheid achter het bedrijf zit.

[xMuchux]

Helemaal eens over wat de klant had moeten doen.

Met censuur bedoelde ik natuurlijk dat wanneer Facebook daadwerkelijk deze due diligence gaat uitvoeren (en dus gaan kijken wat wel en wat niet mag) waar het dan stopt. Het zou zomaar eens een precedent kunnen worden voor andere zaken.

[WienerBlut]

Nou ja, ik ga misschien wat kort door de bocht inderdaad. Facebook is een breed platform met veel facetten en misschien vertrouwde ik Facebook nog een beetje op het vlak van advertenties, maar nu dus niet meer. Niet dat ik die bitcoin meuk ooit überhaupt zou aanklikken

En ik ben het met je eens; je moet heel veel rode vlaggen passeren wil je in die Bitcoin val trappen.. maar blijkbaar zijn er dus mensen waar het lukt! Wanneer de kwaliteit van (deep-)fakes nog beter gaat worden zal de success-rate dus ook stijgen. Natuurlijk zal er een compensatie zijn door "opvoeding van het publiek", maar ik denk dat we er nog lang niet vanaf zijn.

[Archcry]

Mijn vertrouwen in Facebook is al heel lang weg

[AibohphobiA BoB]

Dat hebben veel mensen, toch zijn er ook veel die ondanks dat een account hebben bij een van de diensten.
Met meestal als smoes dat 'hun vrienden ook op WA, FB of Insta zitten'.

[OxWax]

Ja! Zelfs met een goed "boerenverstand" kan je fakes gewoon niet meer herkennen.

Mensen met een korrel 'boerenverstand' geven hun geld niet uit aan dat soort onzin!!

[Chris.nl]

Gaat het niet om, het beloofde product werd niet geleverd en de bn'rs hadden er niets mee van doen. Begrijp je het artikel wel?

[Reactie gewijzigd door Chris.nl op 23 juli 2024 15:30]

[lucatoni]

Aan de andere kant....met face recognition is het toch tegenwoordig super eenvoudig om alle advertenties met John de mol automatisch te detecteren en te wissen?

Daarnaast, zou je als Facebook ook je klanten (adverteerders) kunnen screenen en dmv een rating/score. Dus wanneer een grote corporate advertenties inkoopt minder controle toepassen dan een bedrijf die eenmalig iets aanbied.

[CivLord]

Facebook zegt dan weer dat wanneer ze een dergelijk filter toe gaan passen ook veel echte berichten weggefilterd zullen worden.
Wat ze echt bedoelen te zeggen is natuurlijk dat ze geld aan deze advertenties verdienen en dat wanneer John de Mol daar te hard over gaat miepen, ze zijn social media strategie om zeep gaan helpen.

[HansvDr]

Bij deze advertenties kon je echt op een kilometer afstand al zien dat het nep was. Die mensen die er intrapten trappen straks wel weer ergens anders in. Dus ik ben bang dat dit niet veel nut gaat hebben,

[Martijn033]

Het nut is vooral dat de betreffende BN-ers er niet meer mee worden geassociëerd.

[SuperDre]

tja, let wel, hoe ver moet je daarmee gaan, immers zijn 9 van de 10 reclames die op tv bv langskomen ook onzin en geven ook een compleet verkeerd beeld van de werkelijkheid.

[Wouterie]

Toch vind ik het gebeuren met reclame op sites en wie daar verantwoordelijk voor is, nog steeds vaag. Ik heb ooit een discussie gevoerd met iemand van nu.nl over waarom ik advertenties blokkeer en dit was mijn argument. Mijn stelling is dat een site of volledig verantwoordelijk of volledig niet verantwoordelijk is voor de reclame op de site. Aangezien de reclame geld oplevert vind ik dat de verantwoordelijkheid volledig ligt bij de site en dat zij zich moeten inspannen om veilige reclames te laten zien.

Veel sites delen mijn mening niet. Wel de lusten, niet de lasten, dus ik blokkeer alles.

Bij zo'n Facebook oplichtersreclame maar ook bij bijvoorbeeld 'fakenews' op Facebook vind ik het niet meer dan terecht dat de pijlen op Facebook gericht staan. Zij verdienen hier flink aan en mogen zich dan ook inspannen om het een beetje netjes te houden. Echter lijkt het wel of de bedrijven achter die advertenties met rust gelaten worden. Alsof ik naar de Hema ga, daar een reclamestand staat met oplichters en ik ga de strijd aan met de Hema. De oplichters gaan met een ander jasje aan gewoon verder. Dat is ook krom. Dat geld is ergens gebleven, dat is allemaal te traceren. Maar we doen nu net of alleen Facebook heeft verzaakt.

[Vizzie]

Eh als de Hema of Facebook gewoon geen overduidelijke oplichters standjes zou laten opzetten in hun winkel was er geen probleem, misschien niet helemaal onlogisch dat ze daar op aangesproken worden?

[Wouterie]

Toch blijkt dat in internetland niet zo eenvoudig te zijn. Nu.nl wist mij te vertellen dat ze de ruimte op de site verhuren aan adverteerders, die het weer verhuren aan andere adverteerders etc. waardoor zij er helemaal niets aan konden doen wat daar gebeurde. De vergelijking die ik maak met de Hema is hoe bizar de situatie is geworden op internet. Natuurlijk moet de winkel aangesproken worden op wat daar staat.

[Vizzie]

Haha ja dat nu.nl een heel ingewikkelde constructie gebruikt waarbij ze zelf geen invloed meer hebben op wat er op hun site wordt getoond is gewoon stom (en waarschijnlijk op heel veel plekken de praktijk) maar dat maakt het nog niet acceptabel en ontslaat ze niet van de verantwoordelijkheid voor wat er op hun site staat natuurlijk.

[Bensimpel]

Het gekke is dat alle ads ook gecontroleerd dienen te worden voordat ze online staan, dit kan 24u duren. Er zijn wel degelijk mensen die zich hiermee bemoeien? Hoe kan FB dan nog volhouden ze dat niet naar de inhoud van ads kijken??

[evilweed]

Fb heeft miljoenen leden, uiteraard is het ONMOGELIJK om alle post's te checken

[Bensimpel]

Het gaat niet op de post, maar om de advertenties. Dit is een speciale site genaamd Facebook Business, daar heb je een speciale suite waarin je advertenties en campagnes kunt aanmaken. Iedere advertentie wordt gechecked. Geen idee of dit door een robot of mens (of beide) gedaan word.

Maar je zou verwachten dat FB wel degelijk kijkt naar de inhoud, dus om aan te geven dat ze nooit naar de inhoud kijken omdat slechts een doorgeefluik zijn, klinkklare onzin is.

[ThaStealth]

Dat hoeft eigenlijk nog niet eens,als je een systeem bouwt met de volgende regels:
- nieuwe adverteerders moeten de eerste X ads laten goedkeuren en worden vervolgens "trusted"
- trusted adverteerders mogen hun ads meteen op facebook plempen, maar na Y klachten schuiven ze weer terug naar "untrusted" en worden ze weer per ad gechecked
- meer dan Z afgekeurde ads word hun profiel gedisabled voor ads.

Als je vervolgens nog een keyword filter inbouwt waarbij ads altijd goedgekeurd moeten worden kun je ook users tegenhouden die tig ad accounts maken en na de testperiode gaan volspammen met deze bitcoin onzin.

Maar Facebook ziet alleen maar $ tekens en het boeit hun niet wat ze adverteren, zolang ze maar kunnen cashen

[Cbr]

Gooi er ook nog een random wachttijd in voor advertenties die je niet checkt, zodat een adverteerder niet weet of zijn advertenties gecheckt worden... en je bent een heel eind...

[ThaStealth]

Idd,

@Facebook, even 550.000 voor @Cbr en 550.000 voor mij, dat hebben we jullie net bespaard

[lars_jj]

Top dat hier_eindelijk_ tegen wordt opgetreden.
Maar kom op, 1,1 miljoen? Dat is voor Facebook vergelijkbaar alsof ik een verschrompeld briefje van €5 uit mijn broekzak neerleg.

Het bedrijf heeft lange tijd volgehouden dat het niet gaat over de feitelijke juistheden in advertenties.

Van dit argument kan ik zo boos worden...

Bovendien wordt FB betaald voor deze ads, dus uiteindelijk delen ze mee in deze 'oplichtingsverdiensten', dus zijn ze net zo verantwoordelijk, net als dat ik onderdelen van een niet door mij gestolen scooter zou doorverkopen. Dat is in Nederland gewoon medeplichtigheid.

[2right]

Maar als ze niet oppassen worden ze voor veel meer zaken veroordeeld en kan het ze een veelvoud van die 1,1 miljoen kosten. Denk dat ze daar toch best wel gevoelig voor zijn.

[ThaStealth]

Die dwangsom is niet een voorwaardelijke boete, als ze geen gehoor geven moeten ze die dwangsom betalen + mogen ze weer voor de rechter komen die waarschijnlijk een nog hogere dwangsom gaat opleggen.

[yhk123]

Als een dwangsom in zijn geheel betaald word is daarmee de kous niet af, vervolgrechtzaak met nieuwere hogere dwangsommen is dan makkelijker.

[Mavamaarten]

Vooral dit vind ik gek:

> De uitspraak is één van de eerste uitspraken wereldwijd waarin Facebook wordt opgedragen zich met de inhoud van advertenties te bemoeien.

Ik heb al zo vaak van dit soort nep advertenties gezien. En ook in België waren dit soort advertenties over bekende Vlamingen al eens in het nieuws. Bizar dat dit nog nooit eerder legaal werd aangepakt.

[Lapa]

Blijkbaar is het nodig dat een miljardair juridische actie onderneemt, voor Facebook onder de indruk is. Iemand dus die net zo lang kan procederen en met gelijkwaardige advocaten.

[Stoelpoot]

Ik denk dat het eerder zo is dat het nu slaagt omdat de miljardair in kwestie de benadeelde partij is. John de Mol lijkt me ook het type zakenman die z'n poot stijf houdt in zo'n geval en een grote rechtszaak niet alleen financieel maar ook emotioneel kan veroorloven.

[Lapa]

Ja, dat is precies wat ik bedoel.

[Stoelpoot]

Echter zeggen we compleet andere dingen. Jij zegt dat John de Mol de enige is die dit kan omdat hij de financiële middelen heeft. Ik denk dat het niet zozeer om zijn geld gaat, maar dat vanwege zijn karakter (wat toegegeven deels gevormd zal zijn door zijn bekendheid en zakenervaring) hij koste wat kost z'n recht wil halen.

[Guus Graspop]

Als hij wel het karakter had maar niet de financiële middelen was hij waarschijnlijk kansloos geweest.
Alleen het feit al dat dit één van de eerste uitspraken wereldwijd is waarin Facebook wordt opgedragen zich met de inhoud van advertenties te bemoeien, is veelzeggend.

[GB2]

Ze verplaatsen zich ook naar Twitter en laatst zag ik er een langskomen op LinkedIn.
Bizar dat deze er stond op LinkedIn ondanks tientallen meldingen.

Had het ook wel bijzonder gevonden als de Mol geen gelijk had gekregen.