Facebookmedewerkers uiten in open brief kritiek op factcheckbeleid bij politici

Een groep Facebook-medewerkers heeft een open brief aan Mark Zuckerberg gestuurd waarin zij hem oproepen Facebooks standpunt rondom nepnieuws te heroverwegen. De werknemers vinden dat Facebook ook politieke advertenties moet factchecken.

De brief werd ondertekend door meer dan 250 werknemers. De New York Times wist er de hand op te leggen. De werknemers vinden dat het beleid dat Zuckerberg voorstelt 'bedreigt waar Facebook voor staat'. Zij doelen daarmee op het beleid rond desinformatie rondom politieke campagnes. In de afgelopen maanden verklaarde onder andere Zuckerberg dat politieke advertenties niet langer onder het factcheckprogramma van het sociale medium vallen. Politici kunnen zo liegen in een advertentie die zij inkopen, bijvoorbeeld om een bepaalde demografie een verkeerde datum voor te houden voor wanneer er gestemd moet worden.

"Ons huidige beleid rondom het factchecken van politici is een bedreiging voor waar Facebook voor staat", schrijven de medewerkers. "Het beschermt niemand, maar laat politici ons platform als wapen gebruiken tegen mensen die geloven dat content van politici geloofwaardig is." De medewerkers schrijven ook bang te zijn voor de beeldvorming. Er zou een beeld kunnen ontstaan dat Facebook het prima vindt om te verdienen aan misinformatie.

De brief gaat niet alleen maar over het factcheckprogramma. Het beschrijft ook de manieren waarop politici advertenties op het platform kunnen inkopen. Zo is het nog steeds mogelijk advertenties te richten op groepen gebruikers die specifiek kwetsbaar zijn voor foutieve informatie, of gebruikers die meer of minder geneigd zijn te gaan stemmen. Daarmee zou het bijvoorbeeld mogelijk zijn om gebruikers uit een grotendeels progressief- of juist conservatief-stemmend gebied over te halen minder snel naar de stembus te gaan. Zulke praktijken werden ingezet tijdens het beruchte Cambridge Analytica-schandaal.

Reacties (78)

[TWyk]

Uberhaupt moet die hele internet advertentiebusiness ook eens op de schop. Geen anonieme adverteerders en betere controles aan de poort.
Als je graag intermetters wilt beinvloeden met advertenties moet je ook accountable zijn

[Transportman]

Maar ook als een website malware verspreidt via getoonde advertenties zou er meer moeten gebeuren dan een sorry en zou er een boete of iets uitgedeeld moeten kunnen worden.

[Lisadr]

Is dat niet hoe het sowieso met multinationals werkt

"Oops, we hebben een fout gemaakt en dat gaan we niet meer doen"

of

"Oops, we hebben een fout gemaakt en sturen ons team van advocaten op jullie af voor een settelment dat minder kost dan de extra winst die wij hebben kunnen realiseren met dit fout"

of

"Oops, we hebben een fout gemaakt en zijn bereid de boete te betalen die een fractie is van de extra winst die wij hebben kunnen realiseren met dit fout"

Het zijn calculated risks en de gevolgen zijn te klein en dus is de risico waard.

[Iblies]

"Oops, we hebben een fout gemaakt en sturen ons team van advocaten op jullie af voor een settelment dat minder kost dan de extra winst die wij hebben kunnen realiseren met dit fout"

Ik weet niet of de advocaten van Facebook daadwerkelijk zo effectief zijn. Hun tactiek is vertragen wat je goed zag bij de zaak van John de Mol. Bij aanvang werd er verzoek ingediend om de zaak uit te stellen waarbij ze helemaal niet in willen ingaan op de materie.


https://www.volkskrant.nl...uridische-greep~b75840ff/

Facebook
‘Wat meneer De Mol vraagt, kan niet. Een perfect werkend filter bestaat niet’, meent advocaat Jens van den Brink, die Facebook verdedigt. Het platform acht het eisenpakket dat De Mol op tafel legt om de advertenties te voorkomen ‘technisch onmogelijk’. Volgens de advocaat heeft de mediamagnaat geen monopolie op de naam ‘John de Mol’. Een op zijn leest geschoeid filtersysteem zou alle berichten, ook onschuldige, tegenhouden.

Ook Facebook ervaart ergernis over de bitcoinfraude, maar kan door privacywetgeving en techniek niet meer doen tegen de oplichting, zegt Van den Brink. ‘Het is vreselijk irritant dat dit gebeurt, maar Facebook blijft strijden tegen de oplichters.’ Wijzend naar de BN’ers die De Mol steun betuigden, zegt hij dat ze ‘een bubbel in stand houden dat Facebook geen actieve maatregelen treft’. ‘Dat is niet waar.’

Van den Brink wilde maandag een lijst toelichten met technische maatregelen die het platform al heeft genomen, maar daarvoor verzocht hij om de zitting achter gesloten deuren voort te zetten, anders zouden ook de oplichters op ideeën komen. Advocaat Schaap, die De Mol verdedigde, lachte dat verzoek weg. ‘Er moet juist transparantie en openheid zijn’, riposteerde ze. Facebook besloot daar geen gehoor aan te geven.

Alleen heeft John de Mol ook redelijk diepe zakken en staat redelijk positief bekend wat hem meer sympathie oplevert. Daarnaast spelen er wereldwijd verschillende soortgelijke zaken.

En dat het water naar de zee dragen is voor Facebook,
https://transparency.face...enforcement#fake-accounts
In een kwartaal zelfs 2 mld aanmeldingen verwijderd...

[Annihlator]

Ik vond in het volkskrant-artikel dit stuk wat vreemd:
"Stoplichten zorgen er ook niet voor dat mensen niet meer door rood rijden".
Toch gebruiken we wel stoplichten in het verkeer en geen face-recognition op facebook tégen abuse; het argument staat gewoon volledig haaks op de praktijk (imho).

Ik vind de verwachting dat het mogelijk is zeker niet vergezocht; als we face-recognition toe kunnen passen om meer foto's getagged te kunnen krijgen (wat aantoonbaar het geval is) lijkt mij het moeilijk uit te sluiten dat hetzelfde middel niet in te zetten is tégen fraude.

Ook als je bijv ziet hoe veel mobile/browsergames met compleet gejatte afbeeldingen van iets anders ook advertenties kunnen (blijven) plaatsen op facebook vind ik dat inmiddels vrij stuitent.

[Honytawk]

Ze zouden alle traffic naar die bedrijven moeten kunnen stopzetten tot het probleem is opgelost.
Dan zou het allemaal heel snel opgelost zijn.

[TWyk]

Niet als die bedrijfjes elk dag weer een nieuwe account maken voor de veilingen van advertenties

[Honytawk]

Ik heb het over bedrijven als Facebook.

[Euronitwit]

'dit fout' is vaut. Het moet 'deze fout' zijn.

[Vexxon]

Ik zou zelfs willen zeggen dat politici niet mogen adverteren op internet dan weet je ook dat ieder advertentie die je dan nog ziet fake is en is het ook makkelijker te controleren.
Er zijn nog talloze andere manieren om je standpunt als politieke partij uit te dragen, maak een YT kanaal of Facebook-pagina aan.
Van advertenties is de afkomst soms te onduidelijk.

[selena81]

Het is voor mij een minpunt als ik een partij zie adverteren op tv of via banners: blijkbaar zijn de argumenten op en moeten ze het hebben van reclame-trucjes.
Dat kan ik vinden omdat in Nederland zulke reclame redelijk zeldzaam is.

[Verwijderd]

Eens. Facebook, Google e.d. verschuilen zich standaard achter hun omvang. Het zou allemaal te veel werk zijn om zorgvuldig te controleren.

Nou, dikke pech dan. Niet ons probleem. Je hebt een miljardenpubliek, het geld klotst tegen de plinten omhoog, dus neem verantwoordelijkheid voor maatschappelijk negatieve effecten. Dat is de prijs van de grootste zijn.

Het is niet ons probleem hoe je dat oplost. Het maakt me geen reet uit of ze 20.000 moderators moeten inhuren. Gewoon doen als dat nodig is.

[elmuerte]

bedreigt waar Facebook voor staat

Misschien moeten de medewerkers beter kijken waar Facebook voor staat, want volgens mij is dat al jaren lang: op elke mogelijkheid die men kan verzinnen mensen volgen op internet, hun gedrag in kaart brengen, en dit verkopen aan elke geïnteresseerd bedrijf.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 22 juli 2024 21:53]

[Fluttershy]

Maar deze bezorgde medewerkers willen ethisch verantwoord andermans privacy de nek om draaien.

Dan is het ineens Goed^TM

[rstyled]

Er zijn genoeg medewerkers die om deze reden weg gaan bij het bedrijf. Er zijn aardig wat ex-medewerkers die een boekje open hebben gedaan over de vreemde praktijken. Er moet heel wat nodig zijn om je carriere op het spel te durven zetten. Het monster zit tegenwoordig niet onder het bed, maar in je telefoon.

[Fluttershy]

Het enige verschil tussen identiteitsfraudeurs en FB is dat FB opt-in is.

Dat mensen bij zo'n bedrijf vertrekken is niet raar maar uiteindelijk gewoon het geweten dat begint te knagen. En terecht.

Mensen die anno 2019 echter nog bij FB werken verdienen bij mij evenveel respect als andere fraudeurs.

[rstyled]

Ik begrijp wat je bedoelt maar om alle werknemers over een kamp te scheren is wat kort door de bocht. Door het collectief van de medewerkers op te treden tegen de bedrijfsvoering kan er wellicht een verschil gemaakt worden. Naast de morale kwestie kan ik me goed voorstellen dat de medewerkers blij zijn een baan te hebben bij een financieel gezond bedrijf, zeker in de Verenigde Staten.

[Fluttershy]

Dat er mensen zijn die financieel afhankelijk zijn van dienstverlening die zich in een moreel grijs vlak bevindt is op zich prima. Zolang het niet tegen de wet is; leef je uit.

Maar ik hoef of moet geen respect te hebben voor een collectieve-morele-dwaling-met-een-KVK-nummer. En mensen die vrijwillig er voor kiezen om zichzelf hiermee middels hun werkzaamheden te associëren hoeven geen acceptatie vanuit mij te verwachten.

[RoamingZombie]

Ik denk dat je toch even je oogkleppen af moet doen. Sommige mensen hebben de verantwoordelijkheid om voor een inkomen voor de familie te zorgen. Er zijn daar geen vangnetten die wij hier hebben en een baan kan het verschil zijn tussen voedsel op tafel en een bedelstraf.

Dan kan jij wel op je hoge paard gaan zitten maar dat is een beetje te makkelijk (ver)oordelen.

[Fluttershy]

huilverhaal met de onbewezen stelling dat FB medewerkers enkel kunnen kiezen tussen legitieme identiteitsfraude en de hongerdood

Well yes, but actually; no.

[Stemar]

Dat is volgens mij niet helemaal zo.
Bij mijn weten tracked Facebook ook mensen die geen lid zijn met hun like knoppen en framework?

[Fluttershy]

Cookies kan je uitzetten of zodanig instellen dat Zuckerberg's cookies direct naar het putje gaan.

Gebrek aan kennis of kunde aan de kant van de 'klanten' impliceert niet dat FB geen opt-in is.

[hottestbrain]

Opt-in is natuurlijk uitsluitend van toepassing zonder gebruikers interventie: Onafhankelijk van de kunde van die gebruiker.

[Annihlator]

Alsof zónder enkel cookies dat ineens technisch onmogelijk is... en net-zogoed hun enige methode van verzamelwoede zou zijn...

Een gebrek aan kennis of kunde had je het over? Béétje hypocriet.

[batjes]

Wat is er opt-in aan?

Ik ben enigszins verplicht om een Facebook account te hebben om uberhaupt een beetje inzichtelijk te houden wat ze wel of niet van me te weten komen. Want op een enkeling na, deelt mijn gehele fucking persoonlijke omgeving alles wat los en vast zit op social media, waaronder informatie over mij.

En zonder Facebook account heb je geen zicht EN geen controle over de informatie die ze over mij te weten komen. Ik wil helemaal geen Facebook account.

[croiky]

Benieuwd: levert het je meer op om te weten wat zij weten dan wat je inlevert door gebruik van FB?

[batjes]

Ik krijg -betere- inzage op de data die ze van mij hebben en ik kan zien welke mensen in mijn omgeving lukraak allemaal info delen.

Zonder account mag ik maandelijks (oid) een verzoek gaan indienen (en moet ik mij nog legitimeren ook, no thanks)

[Lawyerson]

Welke identiteitsfraude pleegt Facebook dan?

[Verwijderd]

Je vergeet zelf nepnieuws verspreiden. Ze zijn al herhaaldelijk betrapt op het inhuren van trolbedrijven.

[croiky]

Speaking of which.. Nog eens even een opsomming/update geweldig verwoord door deze mevrouw:
https://www.npostart.nl/v...efferal&utm_source=tvblik (VPRO Tegenlicht - de grote dataroof)

[Reactie gewijzigd door croiky op 22 juli 2024 21:53]

[Rudie_V]

De factcheckers van facebook zijn opzichzelf al discutabel. Een nederlandse factchecker op facebook is nu.nl, een organisatie die de discussie over klimaatverandering censureert door klimaatsceptici te weren van haar platform.
https://www.nu.nl/blog/57...et-meer-mag-op-nujij.html

Wie controleert de factcheckers? Meerdere facebookpagina's zijn al in de problemen gekomen door artikelen die door nu.nl factcheck als onwaar werden bestempelt en waardoor facebook artikelen verwijderde of de facebookpagina schorste of zefs verwijderde.

Het hele factcheck op facebook lijkt een fiasco opzich te zijn.

[Verwijderd]

Tja, er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat de aarde opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft. Dat is een fact.. Ik vind het geen goed idee om twijfelaars te weren maar iedereen weet hoe het in de reacties er aan toe kan gaan. Voor zover ik kan zien doet NU dus helemaal niets verkeerd. Klimaat sceptici mogen prima hun mening geven maar geen onjuiste informatie verspreiden. Helaas zit je daar al snel aan wanneer je de toekomst probeert te voorspellen (voor beide kanten van de discussie).

[Ralph58]

Op die manier zou er geen wetenschap meer bestaan. Wetenschappers moeten juist overal aan twijfelen en onderzoeken.

[Verwijderd]

Als veruit de meeste van de onderzoeken wijzen op een bepaalde conclusie en bewezen is met feiten dan is het een algemeen geaccepteerde conclusie. Indien er gegronde bewijzen zijn dat deze conclusie incorrect is, dan kan er prima discussie zijn maar dit is hier niet het geval. In het geval van klimaatverandering zorgt de twijfel er tevens voor dat ernstige problemen niet aangepakt worden.

Daarnaast, uiteraard moeten wetenschappers overal aan twijfelen en onderzoek voeren maar dat doe je niet op facebook of NU.nl. Dat doe je via een gerenommeerd blad of website publicatie en je zorgt dat er ook een peer-review is die je stelling onderbouwt.

Dit is wetenschap, geen social media.

[grrfield]

"De meeste onderzoeken", "bewezen met feiten", "algemeen geaccepteerd", "gegronde bewijzen"......

Dat gaat het nu net over de wetenschap: een continue challenge van al wat zogezegd geweten of gekend is. Als dit niet meer mogelijk is, dan zijn we echt wel ver van huis. Iets is maar waar tot het dat niet meer is zeker?

"Dat doe je via een gerenommeerd blad"

Jammer genoeg zijn er niet veel "gerenommeerde" bladen die om het even wat van klimaatcritici willen/durven publiceren. Dat vind ik eigenlijk nog een groter gevaar: andere meningen geen ruimte geven, omdat er al een waarheid is/zou zijn.

[Rudie_V]

Als veruit de meeste van de onderzoeken wijzen op een bepaalde conclusie en bewezen is met feiten dan is het een algemeen geaccepteerde conclusie.

Onderzoekers hebben geld nodig en laat nou de groep klimaatsceptici geen geld kunnen krijgen voor hun onderzoek. Het lijkt erop dat alleen onderzoek die een bepaald beeld ondersteund gelden krijgen. Hoe wetenschappelijk is het dan allemaal?

In het geval van klimaatverandering zorgt de twijfel er tevens voor dat ernstige problemen niet aangepakt worden.

Ernstige problemen niet aangepakt worden door twijfel? Als het aan de overheid legt worden de grootste veroorzaker ook niet aangepakt of anders flink gespekt om ze financieel te ontzien.
Waarom wordt de vervuilende industrie dan ontzien? Burgers worden onevenredig zwaar belast in vergelijking met bedrijven, die bovendien nog eens flinke subsidies kunnen krijgen ook. Het is dat men in opstand kwam tegen het eerste klimaatvoorstel vna onze overheid anders zouden we flink genaaid worden en de industrie worden ontzien van hun aandeel en verantwoordelijkheid.
Hoe kan het dat wij kolencentrales gaan sluiten, onze 5 hele kolencentrales, terwijl er nog iets in totaal 1600 op aarde bijgebouwd worden?
https://www.climategate.n...-planning-aanbouw-wereld/
https://www.energievergel...uwe-kolencentrales-bouwen
Hoe kan het dat onze overheid op biomassa in wil zetten, dus ergens anders bomen kappen om die hier te vergassen? Zijn ze in andere landen heel blijk mee.. not.
https://www.ad.nl/buitenl...ze-natuur-kapot~a84b8eed/

De echte grote problemen aanpakken doet men blijkbaar nog steeds niet, lijkt wel of men niet wil. Allemaal economische motivatie natuurlijk.
Of begin eens heel simpel met het stoppen met het vernielen van de natuur, de natuurlijke CO2-opnemer, en ga de natuur een snel ondersteunen en vernieuwen in plaats van afbreken.

[Verwijderd]

Onderzoekers hebben geld nodig en laat nou de groep klimaatsceptici geen geld kunnen krijgen voor hun onderzoek. Het lijkt erop dat alleen onderzoek die een bepaald beeld ondersteund gelden krijgen. Hoe wetenschappelijk is het dan allemaal?
Van deze stelling zou ik graag bronnen zien. Daarnaast lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat de olie, auto en letterlijk iedere vervuilende organisatie niet klaar staat met een enorme zak geld om te kunnen bewijzen dat ze niet hoeven te voldoen aan dalende emissie standaarden.

De echte grote problemen aanpakken doet men blijkbaar nog steeds niet, lijkt wel of men niet wil. Allemaal economische motivatie natuurlijk.
Dat is politiek en heeft niets te maken met het wetenschappelijke onderbouwde punt "klimaatverandering".
Dat dit punt gebruikt wordt om mensen tegen elkaar op te zetten (voor/tegen) is natuurlijk erg triest maar zo zit de mens in elkaar.

[Verwijderd]

Eens, maar dat is niet het probleem van deze tijd. Het probleem is dat leken massaal wetenschappelijke feiten en theorien simpelweg naast zich neerleggen of menen beter te weten.

Een leek die een wetenschappelijke consensus omver wil werpen, mag dat doen. Maar dan wel met betere data dan de wetenschapper komen.

Om te beginnen mag je daarvoor een jaartje of 5-10 je in de klimaatwetenschap verdiepen, welke uiterst complex is. Ga er maar vanuit dat 95% van de leken dit niet eens kunnen of halverwege afvallen.

Daarna mag je een aantal jaren het veld in om te meten. En daarna mag je het tegen ervaren experts opnemen in het interpreteren van deze data.

Als daar een nieuwe conclusie uit komt, en deze wordt bevestigd als steekhoudend door andere wetenschappers, dan gefeliciteerd! Je hebt gelijk. Respect.

In ieder ander geval kan men beter zijn muil houden omdat men niet weet waar men over praat.

[geert1]

Het staat wetenschappers vrij om te bewijzen dat óf klimaatverandering niet plaatsvindt, óf dat het niet van menselijke invloed zou komen. Dat heeft niets te maken met zomaar wat mogen schreeuwen op nu.nl in de reacties. Daar vindt de wetenschappelijke ontdekking niet plaats, de reaguurders doen niet aan wetenschap, en doen niet de moeite die nodig is voor wetenschap. Ook staat de huidige wetenschap over dit onderwerp zeer sterk; het is eigenlijk alleen de onheuse invloed van enkele industrieën die twijfel heeft gezaaid. Het broeikaseffect, een belangrijk deel van klimaatverandering, staat al wetenschappelijk vast sinds vóór 1900. Shell en co zelf houden rekening met de klimaatgevolgen sinds zeker de jaren 1980. Er is niets controversieel aan, afgezien van opzettelijk kromme beeldvorming door belanghebbenden.

Als ik nu zomaar, onironisch, zou roepen dat zwaartekracht niet bestaat, of dat Finland niet bestaat, dan zou dat op basis van feiten ook gewoon verwijderd mogen worden toch? En dat zouden nog niet eens beweringen zijn met ernstig negatieve gevolgen (elke persoon die het klimaat ontkent kan een kleine rem zijn op de nodige veranderingen; dat telt op). Meningen mogen altijd, maar totaal ongefundeerde onzin moeten we niet willen. Niet dat onzin met wetgeving verboden zou moeten worden of iets dergelijks (dat gaat niet in de praktijk, grenzen te vaag), maar wel dat het platforms vrij staat om het van hun platform te weren in specifieke gevallen waar er geen poot is om op te staan. Alles wat ook maar enigszins onbekend is, of controversieel, daar zou zoveel mogelijk over gepraat en gespeculeerd moeten kunnen worden. Maar door mensen veroorzaakte klimaatverandering is zo klinkklaar als dat de aarde rond is.

Of Nu.nl een geschikte partij is als fact-checker vind ik moeilijk te beoordelen; het is meer een doorgeefluik dan een gedegen journalistiek platform. Maar het weren van klimaatontkenning vind ik niet zo'n sterk argument tegen Nu.nl.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 21:53]

[sassymousasi]

Gebeurt vaak genoeg. Het probleem is dat deze mensen actief geweerd worden of geclassificeerd worden als onzinverspreiders. Het feit dat je niet weet dat er talloze wetenschappers zijn die de invloed van de mens sterk ter discussie stelt zegt al genoeg. Deze mensen worden actief geweerd.

[Verwijderd]

Het feit dat je niet weet dat er talloze wetenschappers zijn die de invloed van de mens sterk ter discussie stelt zegt al genoeg. Deze mensen worden actief geweerd. Iedere mening heeft voor en tegenstanders. Dit weet iedereen (mogelijk onbewust). Maar we hebben wel zoiets als wetenschappelijke consensus

Als deze wetenschappers sterke feiten zouden hebben zouden ze echt niet worden geweerd. Sterker nog, bedrijven met grote invloed zouden ze direct omarmen, wat waarschijnlijk ook gedaan wordt. Maar binnen de wetenschap is er nauwelijks discussie meer gaande over klimaatverandering, zelfs organisaties als Shell zijn het ermee eens dat dit aangepakt moet worden.

[sassymousasi]

Dat is niet zo gek omdat Shell een van de grootste investeerders is in groene energie.

En mag ik die consensus eens zien? Want naar mijn weten zijn alle onderzoeken die aangeven dat er een 97% van de wetenschappers het erover eens is, yada yada ya, allang breed ontkracht.

[Verwijderd]

Ik heb geen 97% genoemd maar je bedoelt een specifiek politiek verhaal. Dat is letterlijk binnen twee seconden gevonden:
https://nos.nl/nieuwsuur/...ng-door-de-mens-komt.html

Het is ook gewoon lastig voor de normale mens om er een mening over te hebben met alle onwaarheden en twijfel die gebracht wordt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen (de politiek)

[sassymousasi]

Oh god. Het is echt hilarisch dat je telkens met pro klimaathysterische bronnen komt. De link die jij noemt heeft het over een afnemende ijsberen aantal, terwijl de ijsberen het op dit moment beter doen dan ooit tevoren. The bias is real.

Ik ga niet eens meer in discussie als je niet eens wilt luisteren naar de andere kant van het verhaal. Klimaatreligie is een eng iets.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 22 juli 2024 21:53]

[sassymousasi]

Je komt letterlijk met een bron van de NOS, een van de grootste klimaathysterische nieuwsverspreiders van Nederland.

Ik ben niet tegen het klimaat, ik ben tegen de klimaathysterie. De miljoenen die maar over de balk worden gesmeten onder het mom van "goed voor het klimaat". De windmolens die als paddenstoelen uit de grond rijzen, waar de schadelijke effecten voor de natuur immens zijn maar iedereen maar zijn ogen voor sluit omdat "klimaat".

En ik betwijfel zeer sterk of er wel zo'n groot probleem is, en als die er al zou zijn dan kunnen we dat prima oplossen door adaptatie. En de gevolgen ervan zijn sowieso minimaal, enkele centimeters zeespiegelstijging kunnen we prima aan. Al die doemscenario's zijn op helemaal niets gebaseerd en dat irriteert me mateloos. Het is allemaal zo hysterisch als wat, wat voor niemand goed is. Als er al iets gedaan moet worden aan een schoner leven moeten we dat zoeken in de fijnstof van de auto's (en dan doel ik vooral op de rem fijnstof en banden fijnstof wat met elektrische auto's ook maar minimaal wordt opgelost, om nog maar niet te spreken over de batterijen en de uitstoot die dat met zich meebrengt), het aanpakken van het plastic probleem en het overtollige gebruik van gifstoffen op onze planten. Daar hoort hysterie over te zijn. Dat schaadt ons. Van hersenziekten tot kanker. Dat gehamer op CO2 komt me echt de strot uit.

[Verwijderd]

Helaas is alle media klimaat hysterisch, of er sterk voor, of er sterk tegen. Dat is de samenleving waar we helaas tegenwoordig in leven.

Verder raad ik je enkel aan (ik zal er niet op doorgaan) om vooral de hysterie, hysterie te laten en je te verdiepen in de materie voordat je zaken afschrijft als 'onzin'. Cijfers liegen namelijk niet zolang je een betrouwbare (open) bron hebt. Je hebt een punt dat CO2 niet enkel het probleem is. Het is complex maar je kunt niet verwachten dat algemene nieuwsbronnen dit correct over kunnen brengen.
Ik denk dat je in deze uitleg beter zal vinden, hij brengt het op een neutrale manier: https://www.youtube.com/watch?v=jdhnhknaJOg

[Guus Graspop]

Laten we eerst deze hele zwart-wit discussie eens de nek omdraaien en de discussie houden over waar het over hoort te gaan. Ik word verschrikkelijk moe van de spin die constant gegeven wordt aan de discussies; "de mens heeft wel of geen invloed op het klimaat" of "de aarde warmt wel of niet op". Hier gaat het niet over.

Tuurlijk heeft de mens invloed op het klimaat, dit is de discussie niet. Ja de aarde warmt op (wel afhankelijk van de tijdsperiode waarnaar je kijkt), ook dit is de discussie niet.

We horen het te hebben over hoe groot onze bijdrage is als het gaat over de opwarming van de aarde. Tweede punt is, mocht het zo zijn dat de aarde opwarmt, is dit dan een probleem ? of wanneer wordt het dan een probleem ? en kunnen wij hier nog wel wat aan doen ?

Dit zijn het soort vragen waar het over hoort te gaan. Over het antwoord op deze vragen is GEEN concensus. Mocht er wel een concensus over zijn dan kunnen we het gelijk hebben over hoe betrouwbaar deze antwoorden zijn op bovenstaande vragen. Als er concensus is dat we het antwoord weten met een zekerheid van 40% zegt dit nog steeds niet heel veel.

De nuance is helemaal weg aan beide kanten terwijl niemand meer weet waar het nu precies over gaat. Alleen het feit al dat je dit soort nuances probeert aan te brengen in een discussie zorgt ervoor dat je post niet wordt geplaatst op nu.nl, een zorgwekkende ontwikkeling.

[geert1]

Discussies over details en nuance bij het klimaat worden ook überhaupt niet geweerd op Nu.nl; alleen blinde ontkenning en overduidelijke onwaarheden. Daar is niet veel mis mee naar mijn idee; juist alle al ontkrachte onzin laten staan is schadelijk en leugenachtig.

Over allerlei details, zoals welke maatregelen er genomen moeten worden en wanneer, is zeker te discussiëren. Maar ontkenning is gewoon onzin.

[Guus Graspop]

Dit is niet mijn ervaring, je wordt al snel op 1 hoop gegooid met anti vaxxers en flath earthers. Verder zijn er meerdere reacties gewoon niet geplaatst.
Verder gaat het erom dat er op de vragen die ik net benoem dus nog geen 1 duidig antwoord is. Als ik de media en overheden moet geloven dan is alles zo klaar als een klontje. Het feit dat het IPCC verschillende overheden heeft teruggefloten vanwege de te grote maatregelen die zij nemen aan de hand van onvoldoende onderzoek zegt natuurlijk ook wel wat.

[Rudie_V]

Klimaatverandering is een natuurlijk proces, dat kan je niet ontkennen. Daarbij kan je nog steeds afvragen hoeveel effect de mens heeft, en welke invloeden van de mens welk effect heeft? Daarbij kan je dan nog steeds de invloed van de mens ontkennen of stellen dat die nihil is, maar blijkbaar mag dat niet en wordt je gecensureerd. Dat is eng en zeer kwalijk om op onvolledige wetenschap tegengeluid de mond te snoeren. Voor hetzelfde geld is bijvoorbeeld het afzwakkende magnetisch veld de grootste oorzaak. Alles is zo gericht op CO2 uitstoot dat andere mogelijkheden niet meer geaccepteerd worden.

[RoamingZombie]

Misschien omdat is aangetoond dat onze impact absoluut niet nihil is. Jij komt dus met een niet onderbouwde mening die wetenschappelijk onderbouwde conclusies ontkent. En dat is heel, heel vermoeiend voor mensen die wel kennis hebben van de wetenschappelijke methode (https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method)

[Rudie_V]

Misschien omdat is aangetoond dat onze impact absoluut niet nihil is. Jij komt dus met een niet onderbouwde mening die wetenschappelijk onderbouwde conclusies ontkent. En dat is heel, heel vermoeiend voor mensen die wel kennis hebben van de wetenschappelijke methode

Bedankt voor deze reactie, en redelijk typerend. Ten eerst geef ik nergens mij eigen mening, maar stel ik vragen en stel ik vraagtekens. Maar dit wordt gelijk gezien als ontkennen van de klimaatsveranderingen en wordt er zelfs gepretendeert dat ik geen verstand van wetenschap zou hebben en de schrijver van de reactie wel. Inderdaad heel vermoeiend reacties zoals de jouwe. Begin eens met begrijpend lezen zou ik willen stellen.

[Rudie_V]

Hou toch op. Je zegt letterlijk "Daarbij kan je dan nog steeds de invloed van de mens ontkennen of stellen dat die nihil is".

Ja en, dat mag ik toch stellen? Dit zegt nog steeds niets over mijn eigen persoonlijk mening, ik zeg namelijk niet dat ik dat doet of dat het mij mening is, het is een stelling die blijkbaar niet meer geaccepteerd wordt in de hele discussie over klimaatsveranderingen.

[sassymousasi]

Er is zoiets als klimaat-religie, en net zoals bij alle andere religies is het tarten aan de validiteit ervan reden om je te brandmerken.

[cat_byte]

Het rommelt binnen de gelederen van Facebook. Natuurlijk is het triest dat ze blijkbaar in het openbaar kritiek moeten uiten op hun werkgever, maar ik vind het een goede zaak dat het gebeurt. Fb heeft imho een te grote vinger in de pap (zie Cambridge Analytica), wetgeving bindt Facebook vooralsnog onvoldoende in. Dan vormen medewerkers dus de ethische bewaking van Facebook.

[locke960]

Die medewerkers bedrijven hier zelf ook politiek. Het probleem is dat, als je politieke advertenties gaat modereren, je alle problemen die met moderatie meekomen er gratis bijkrijgt. Moderators zijn mensen, en als we iets geleerd hebben is het dat neutrale moderatie niet bestaat. Willen we dat?

Politici kunnen zo liegen in een advertentie die zij inkopen, bijvoorbeeld om een bepaalde demografie een verkeerde datum voor te houden voor wanneer er gestemd moet worden.

Ja, mooi voorbeeld. Lekker duidelijk ook. Maar daar gaat het probleem niet zitten natuurlijk. De meeste gevallen zullen veel subtieler en vooral veel subjectiever zijn.

"Het beschermt niemand, maar laat politici ons platform als wapen gebruiken tegen mensen die geloven dat content van politici geloofwaardig is."

Nee, het laat toe dat goedgelovige mensen als wapen gebruikt worden tegen politieke tegenstanders. De mensen zelf hebben blijkbaar geen eigen mening, geen analytische capaciteiten en/of weinig intellectuele interesse in politiek, alleen een emotionele.

Dit is de groep mensen die, door deze eigenschappen, niet eens in staat is om weloverwogen in lijn met hun eigen belangen of overtuigingen te stemmen. Als je deze manipulatie dan nog steeds niet ok vind, prima, wij zijn het eens. Maar dan mag je je wel eens af gaan vragen waarom deze mensen dan wel met gewone advertenties gemanipuleerd mogen worden.

[Countess]

Het zou nog iets zijn als ze het beleid consequent to zouden passen, maar na het bezoek van trumps handlanger attorney general Barr aan Facebook kwam het beleid van politici onttrekken aan het fact check beleid tot stand, en dat blijkt ook: Trumps leugens blijven gewoon staan, maar de leugens van een links PAC (speciaal geplaatst om dit te testen) werden wel verwijderd.

Die leugen was, heel toevallig natuurlijk, was ook precies het voorbeeld at AOC aanhaalde in haar ondervraging van mark zuckerberg in het congress, en waar zuck ontwijkende antwoorden over gaf.

Dit nieuwe beleid van facebook stinkt aan alle kanten.

[jrswgtr]

De medewerkers schrijven ook bang te zijn voor de beeldvorming. Er zou een beeld kunnen ontstaan dat Facebook het prima vindt om te verdienen aan misinformatie.

Volgens mij is dat beeld er al jaren. Facebook vindt het prima om te verdienen aan misinformatie.

[Reactie gewijzigd door jrswgtr op 22 juli 2024 21:53]

[evilweed]

Beeld of fact?

[Sorcerer8472]

De brief gaat niet alleen maar over het factcheckprogramma. Het beschrijft ook de manieren waarop politici advertenties op het platform kunnen inkopen.

De hele brief inclusief aanhef gaat over het advertentieprogramma, de strekking van het artikel op Tweakers is wezenlijk anders dan die van de NYT.

In het artikel op Tweakers wordt gezegd dat het factcheckprogramma niet langer van toepassing is op politieke advertenties, maar volgens mij is het nooit van toepassing geweest daarop.

Daarnaast worden er ook andere concrete aanbevelingen gedaan door de medewerkers, zoals:
- minder precies kunnen targeten voor politieke ads
- politieke ads duidelijker zichtbaar maken door ander design
- maximumbedragen voor politieke campagnes instellen
- duidelijker beleid voor politieke ads

En natuurlijk inderdaad het factchecken en handhaven van de fake news policy, wat nu niet gebeurt.

Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom dit artikel zo'n andere toon heeft dan de brief van medewerkers, en waarom zo veel basale informatie in dit artikel mist, maar misschien kan @TijsZonderH dat uitleggen?

De brief die in het NYT-artikel in zijn geheel terug te lezen is komt op mij in ieder geval enorm bedachtzaam over, mogelijke oplossingen staan er mooi in geformuleerd.

[mutley69]

Ik ben zeer verheugd over het gegeven dat deze stevige kritiek aan het adres van Facebook mooi en neutraal gepubliceerd wordt. Het is aan ons - gebruikers - om eens goed en stevig na te denken over het gebruik van onze sociale media.
Enkel het drastisch omgooien van ons eigen gedrag - zal onze privacy nog kunnen redden. Dat zou naar mijn aanvoelen de conclusie moeten zijn. Velen geven er geen barst om - maar ééns de ramp voltrokken - moet er nadien betoogd en gestaakt worden.
Hou u ogen open voor de sociale media u doof, blind, stom en volledig afhankelijk maken.
Dat is de les die u zou moeten trekken over het gegeven dat Facebook nu ook al medische adviezen wil gaan geven (zogezegd zonder tracking - maar zoals Mevr. Cortez terecht opmerkte in 't VS congres - wij beoordelen u op uw firma's verleden - mr. Zuckerberg - en dat was NIET positief). Man, man wat een topvrouw is dat! Van eenvoudige komaf - en mr. Z. meerdere keren op een paar minuten zwaar te <censored> gezet hebben. Da's hemels!

[Verwijderd]

Kennelijk wordt het al normaal gevonden dat politici en hun donoren openlijk leugens verspreiden.

In plaats van Facebook aan te vallen zou het beter zijn om wetgeving aan te nemen die het voor politici strafbaar maakt om onwaarheden te verspreiden. Aanpakken bij de bron is beter dan boos zijn op de tussenpersoon.