Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Privacyorganisaties voeren dinsdag rechtszaak tegen Systeem Risico Indicatie

Een samenwerkingsverband van privacyorganisaties staat vandaag tegenover het Ministerie van Sociale Zaken voor de rechter. De organisaties willen dat SyRI van tafel gaat, een programma waarmee grote groepen burgers worden gescand om fraude tegen te gaan.

De zaak draait om Systeem Risico Indicatie. Dat is een programma waarmee verschillende overheidsinstellingen data aan elkaar kunnen koppelen. Het programma kan worden ingezet om fraude op te sporen in bepaalde gebieden. Als verschillende databronnen aan elkaar worden gekoppeld wordt er met algoritmes een berekening gemaakt van een burgers 'risicoindicatie', ofwel hoe groot de kans is dat hij of zij fraudeert met overheidssteun. Op basis daarvan kan de Inspectie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid of de Belastingdienst verder onderzoek doen.

Er komt veel kritiek op SyRI vanuit privacyorganisaties. Die vinden het middel veel te zwaar en zeggen dat het de privacy van onnodig veel burgers schaadt. Daarbij wordt vaak de term 'sleepnet' gebruikt, omdat het middel onder veel burgers wordt uitgegooid in de hoop een aantal fraudegevallen te pakken. Een ander punt van kritiek van de klagers is dat niet duidelijk is op welke basis een risicoindicatie wordt gemaakt. De overheid houdt de werking van de algoritmes geheim. Fraudeurs zouden daarmee het systeem kunnen omzeilen, is de redenering. De rechtszaak is aangespannen door het Platform Bescherming Burgerrechten, het Nederlands Juristen Comité voor Mensenrechten, de Stichting KDVP, de Landelijke Cliëntenraad en de stichting Privacy First. Daarnaast hebben schrijvers Maxim Februari en Tommy Wieringa zich bij het collectief aangesloten.

De kritiek komt niet alleen uit de burgerlijke hoek. Er zijn ook verschillende rechtsorganen en prominente ambtenaren tegen het plan. Zo sprak de Raad van State zich in 2012 uit tegen het plan omdat dat veel te breed was opgezet, en omdat er geen duidelijk doel was. Ook het toenmalige College Bescherming Persoonsgegevens, inmiddels de Autoriteit Persoonsgegevens, was erg kritisch. Vorige week sprak ook de VN-rapporteur voor extreme armoede zich uit tegen het programma. SyRI zou voor 'stigmatisering van arme burgers' zorgen.

Daar komt bovendien bij dat de vijf gevallen waarin SyRI tot nu is ingezet niet hebben geleid tot enig succes. In de meeste gevallen werd niet genoeg data verzameld, of ging de verzameling door technische problemen fout. Toen SyRI in Rotterdam zou worden ingezet sprak burgemeester Aboutaleb zich daar bovendien erg kritisch over uit en zette hij het programma stop. De rechtszaak begint dinsdag om 09.30, en loopt specifiek tegen het Ministerie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De minister daarvan is eindverantwoordelijk voor de inzet van het programma. De organisaties willen dat SyRI onwettig wordt verklaard.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

29-10-2019 • 08:18

80 Linkedin Google+

Reacties (80)

Wijzig sortering
Een voorbeeld van de werking er van:
Toen SyRI in 2013 werd toegepast in Groningen, werden de gegevens van 119.000 uitkeringsgerechtigden doorgelicht. Bij 117 mensen werden onrechtmatigheden vastgesteld, van tien van hen werd de uitkering beëindigd. Nog geen promille. We kunnen er veilig van uitgaan dat de kosten bij lange na niet opwogen tegen de baten. Sinds de wettelijke vastlegging van SyRI in 2014 is er zelfs nog niet één fraudegeval opgespoord.
https://www.nrc.nl/nieuws...inister-gedrocht-a3978105
Ik vraag mij echt af wat dit gehele project heeft gekost (kan dit niet zo snel vinden), het is gedoemd om de prullenbak in te gaan als zoveelste faalproject bij de overheid.
Volgende keer misschien eerst juridisch toetsen?
Ik denk dat je het fout ziet als je denkt dat dit het project faalt ipv precies doet waarvoor het bedoeld was: dit plan komt wederom uit de koker van de VVD, die er het handje van heeft plannen te bedenken om 'fraude tegen te gaan', maar dan natuurlijk enkel voor mensen in de bijstand. Multinationals en landbouwbedrijven krijgen hulp van de regering om belastingen en milieunormen te ontwijken.

Dit is niet een VVD-uniek punt, maar een rechts probleem: ook in België geven de N-VA en de OpenVLD meer om het pesten van arme mensen dan om rechtvaardigheid en financiële efficiëntie. Kijk maar: de overheid geeft 9 miljoen uit om 5,5 miljoen te innen van gezinnen. De overheid vindt het hier dus belangrijker om bij mensen met schuld aan te kloppen en hun inboedel in beslag te nemen, dan om efficiënt om te springen met belastinggeld. Voor de duidelijkheid: ik vind het ook frustrerend als mensen zomaar wegkomen met het niet betalen van schulden en boetes, maar ik zie die 4,5 miljoen euro die de overheid kwijt is liever naar investeringen gaan, dan naar een punt maken.

Net zoals in België lijkt het voor rechtse partijen niet over rechtvaardigheid of efficiëntie te gaan, maar om het pesten van iedereen die durft arm te zijn. Als je dat niet gelooft, wees even werkloos in Nederland en regel je WW bij de UVW.
Mijn vrouw heeft het gedaan en dat proces was een eye-opnener: ze had een periode van twee maanden tussen haar vorige en haar huidige job (de nieuwe baan was al geregeld voor de vorige afliep, de overstap aansluitend regelen kon niet, want ze ging van een promotietraject naar een specialisatietraject als arts, dan zit je vast aan begin- en einddata).
Je zou denken dat die twee maanden overbruggen met de WW waar je recht op hebt makkelijk zou zijn met een contract in de hand.
Nope: de UWV contacteerde haar wekelijks en ze moest haar sollicitatie activiteiten doorgeven. Dat ze al een baan had geregeld maakte niet uit: ook met een al getekend contract hijgt de UWV in je nek om te bewijzen dat je solliciteert. Naast het bewijzen van 'sollicitatieactiviteiten' moest ze trainingen en cursussen doornemen over solliciteren. Ze had al een baan, maar alsnog moest ze testen doen met vragen zoals "Achmed komt met een shirt zonder mouwen op een sollicitatiegesprek. Is dat een goed of een slecht idee?". Alsof ook maar iemand baat heeft bij dat soort ""trainingen"".
Daarnaast werkt de website van het UWV de helft van de tijd niet, wat echt absurd is als je van mensen eist dat ze constant online testjes invullen en bestanden uploaden

Het is erg makkelijk om mensen die niet in aanraking met het proces komen te overtuigen dat het allemaal ok en rechtvaardig is. Tenslotte wordt dit verdedigd met het rationele argument "we geven mensen WW, maar ze moeten ook wel hun best doen om een baan te vinden". Daar is iedereen het denk ik wel mee eens, maar wie met de praktijk in aanraking komt ziet dat de uitvoering echt absurd is.
Het hele proces is naar mijn mening gericht op pesten en vernederen van arme mensen, een soort wraak omdat je WW durft aan te vragen, wat je reden ook is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 29 oktober 2019 10:53]

Het hele proces is naar mijn mening gericht op pesten en vernederen van arme mensen, een soort wraak omdat je WW durft aan te vragen, wat je reden ook is.
Daarom zal ik nooit snappen dat arme mensen rechts stemmen: rechts lijkt gewoon een pesthekel te hebben aan arme mensen.
Dat gevoel heb ik inderdaad ook. Schaam je als je in de bijstand zit en/of hulp nodig hebt.
Net zoals in België draait het voor rechtse partijen niet om rechtvaardigheid of efficiëntie, maar om het pesten van iedereen die durft arm te zijn. Als je dat niet gelooft, wees even werkloos in Nederland en regel je WW bij de UVW.
Het systeem is niet gemaakt om jou persoonlijk te helpen. Het gaat het UVW er vooral om dat jij weer aan het werk gaat. Dat is een cruciaal verschil. Liever dat jij na 2 maanden een baan hebt waar je diepongelukkig bent, dan dat 'de belastingbetaler' 5 maanden een uitkering moet betalen, waarna je je droombaan vindt.

Rara, welke van deze twee opties zal de maatschappij - op lange termijn - minder kosten? Maar dat maakt niet uit, want jij bent na twee maanden al weer aan het werk. Dat jij na een jaar depressief thuis zit, maakt niks uit want je bent uit het systeem van het UWV. Dus eind goed, al goed.

En verder dit soort proefballonnetjes die Dijkhoff laatst voorstelde, daar walg ik van:
VVD propageert nieuw Deens model: dubbele straffen in probleemwijken
VVD-fractieleider Klaas Dijkhoff pleitte woensdag voor zwaardere straffen voor criminaliteit in probleemwijken, zoals dat in Denemarken gebeurt.
Bron: https://www.volkskrant.nl...-probleemwijken~bb050422/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 29 oktober 2019 10:37]

Tja, kom je bij de VVD aan met boetes die inkomensafhankelijk zijn dan krijg je de dooddoener "nee dan is het een zwaardere straf voor iemand die veel verdient". Wat niet waar is - 30% van mijn inkomen is veel meer dan 30% van bijstand, maar als ik die 30% moet betalen heb ik mijn huis nog - en mijn vakantie ook. Voor iemand in de bijstand bestaat de kans dat het huisuitzetting betekent...
Tja, kom je bij de VVD aan met boetes die inkomensafhankelijk zijn dan krijg je de dooddoener "nee dan is het een zwaardere straf voor iemand die veel verdient". Wat niet waar is - 30% van mijn inkomen is veel meer dan 30% van bijstand, maar als ik die 30% moet betalen heb ik mijn huis nog - en mijn vakantie ook. Voor iemand in de bijstand bestaat de kans dat het huisuitzetting betekent...
Ja, inderdaad. Ik denk dat je zelfs een punt kan maken dat bij inkomensafhankelijke boetes, tot op een bepaald bedrag aan absolute boete, armeren nog steeds onevenredig gestraft worden. Met een overschot aan inkomen van 10% kan ik in een kwartaal een boete van 30% inkomen overkomen; met een overschot aan inkomen van 1% kost een boete van 30% inkomen twee-en-een-half jaar voor je weer kunt gaan sparen.
Eerste argument tegen? Nou simpel:
1 De meeste mensen zijn tegen inkomensafhankelijke boetes.
|:(
Zelfs als je zou willen, je kúnt door middel van (verkeers)boetes niet (de)nivelleren. Al was het maar omdat lang niet iedereen een boete krijgt.
Gaat het om nivellering of om gelijk straffen?

Wat een mafkezen! Geen enkel steekhoudend argument of bronnen behalve ik wil niet.
Mischien snap ik er niets van, maar volgens mij heet dat ironie. Van Dale: 'Inkleding van de gedachte waarbij men het tegendeel zegt van wat men eigenlijk te verstaan wil geven.' Die argumenten tegen zijn dus eigenlijk argumenten voor. En dat lijkt goed gelukt want jij vindt die tegenargumenten 'niet steekhoudend' en alleen maar 'ik wil niet'. Wat ze ook zijn: belachelijk.

Ook een dead-giveaway: oproep om petitie voor inkomensafhankelijke boetes te tekenen.

Bronnen hebben ze, bv. bij tegenargument 5: Ik ben tegen nog meer nivellering. Nederland ís al het meest genivelleerde land van de wereld.

Contra-argumenten:
  • Zelfs als je zou willen, je kúnt door middel van (verkeers)boetes niet (de)nivelleren. Al was het maar omdat lang niet iedereen een boete krijgt
  • Nederland is samen met Groot-Brittannië en de Verenigde Staten een van de minst genivelleerde landen van de wereld
En bron: Volkskrant

Maar nu zijn we heel off-topic. Sorrie.

[Reactie gewijzigd door Vrmeulskii op 30 oktober 2019 00:00]

Het systeem is niet gemaakt om jou persoonlijk te helpen. Het gaat het UVW er vooral om dat jij weer aan het werk gaat. Dat is een cruciaal verschil. Liever dat jij na 2 maanden een baan hebt waar je diepongelukkig bent, dan dat 'de belastingbetaler' 5 maanden een uitkering moet betalen, waarna je je droombaan vindt.
Wat ze dan compleet over het hoofd zien is dat het ze veel minder oplevert als jij als HBO'er aan de gang gaat als putjesschepper binnen 2 maanden, als wanneer je over 5 maanden een salaris opstrijkt waarin je als putjesschepper een half jaar over moet doen. De veelverdiener is nou eenmaal ook de grote belastingbetaler terwijl de putjesschepper met alle toeslagen en voordelen, bijna geen belasting betaalt.

Daarmee is het UWV uiteindelijk een dief van zijn eigen portemonnee, maar daar zijn ze ziende blind voor. Want de rekenkamer ziet alleen de cijfers voor het volgende kwartaal, en geen mensen die achter de cijfers zitten.

Hetzelfde zie je met studenten, die nu fors moeten lenen voor een dure studie. En daar heeft de overheid uiteindelijk alleen zichzelf mee, want studenten subsidiëren betekent dat je in de belastingbetaler van morgen investeert. Dus maak het makkelijk om te studeren, en over 5 jaar zie je daar resultaat van terug in de staatskas.

Jammer genoeg zitten kabinetten alleen niet langer dan 4 jaar en denken ze dat het land geen houdbaarheidsdatum heeft die daar overheen gaat.
Misschien ook interessant om te weten....

Dit beleid (van harde aanpak uitkeringsfraude) is ooit ingezet door deze oud-staatssecretaris van Sociale Zaken. En, je gelooft het niet, maar deze VVD-er is zelf veroordeeld voor BTW-fraude (5 maanden cel, waarvan 3 voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar). Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Het hele proces is naar mijn mening gericht op pesten en vernederen van arme mensen.

Daar lijkt het inderdaad wel op. Want de grote jongens blijven buiten schot.
Dat UWV verhaal is interessant maar niet relevant.

Dat SYRI alleen maar gericht zou zijn tegen "arme" mensen wordt zo te lezen vooral gebruikt om sympathie te kweken, maar is alleen maar gebaseerd op vermoedens.

Om WW fraude te plegen zul je wel WW moeten ontvangen ja. Maar juist als WW trekker die de eindjes aan elkaar weet te knopen en de kinderen opvoedt zonder naar criminaliteit te grijpen zou een grote hekel moeten hebben aan de groep fraudeurs...
Het punt is vooral dat doelbewuste fraude maar een heel klein deel van het probleem is. Veel 'fraude' komt door onwetendheid van mensen, door mensen die niet capabel zijn om iets te doen (3 weken in een ziekenhuis opgenomen zijn en daardoor niet kunnen solliciteren? Fraude! Een 'informatiebijeenkomst' missen omdat je moeder overleden is? Fraude!) of door formulieren en procedures die dusdanig onduidelijk zijn dat het heel makkelijk is om met alle eer en geweten een menselijk foutje te maken.

Met opzet frauderen voor de WW of de bijstand levert ook maar heel weinig op.
"Het punt is vooral dat doelbewuste fraude maar een heel klein deel van het probleem is."
"Met opzet frauderen voor de WW of de bijstand levert ook maar heel weinig op."
Het lijkt erop dat u argumenteert dat doelbewust frauderen niet aangepakt dient te worden.

Dat het UWV keihard faalt met hun fraudebestrijding waarbij mensen die onbewust 'frauderen' de pineut zijn, lijkt me meer een reden te pleiten om de fraudebestrijding geheel te wijzigen.

[Reactie gewijzigd door Rain supreme op 29 oktober 2019 22:28]

Als ze sympathie willen kweken moeten ze het omdraaien; het systeem iedereen laten aanmerken waarvan ze denken dat die recht hebben op een uitkering. En die mensen dan aanschrijven dat ze mogelijk een toeslag of andere extratjes kunnen ontvangen.
Juist mensen die net in de zorgwet komen hebben andere grote problemen (de ziekte zelf), en niet de kennis en het netwerk om te weten waar en hoe ze toeslagen moeten aanvragen. Dit zou vele verkeerde aanvragen (''fraude') kunnen voorkomen, *en* die mensen een steuntje in de rug kunnen geven.
En als het systeem voor 80% goed werkt, hoef je alleen de overige 20% van de aanvragen (false negatives, complex) nog maar op de normale methodes te testen.
Laat ik het nog scherper stellen: de belangrijkste WW-fraude is doorwerken met een uitkering. Dan heb je dus twee inkomens, en ben je niet bepaald arm. Dáár mag Syri best op gericht zijn.

En laten we ook kijken wat er gebeurt als we de voorselectie aan mensen overlaten in plaats van aan AI: bij de belastingdienst heeft een megagroot probleem ondat ze op afkomst hebben gediscrimineerd bij het stopzetten van toeslagen. Daar had de verantwoordelijke minister gewoon aangifte moeten doen tegen zijn ambtenaren. Een AI die niet eens wéét dat Achmed een allochtone naam is kan daar dus niet op discrimineren.
Een AI weet wat je hem leert. Zo leerde een AI als snel te discrimineren tov vrouwen bij sollicitaties, nieuws: Reuters: Amazon schrapte machinelearningtool voor sollicitaties om di... terwijl dat juist niet de intentie was. Dus dat is ook zeker mogelijk bij afkomst, naam etc.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 3 november 2019 21:03]

^Dit,
Het is al helemaal "lachen" als je in de WIA belandt vanwege slaapritmeproblemen en de uwv meldt dat om te voorkomen dat de nachtrust steeds weer wordt onderbroken het toestel uit of op stil staat tot 12u en verzoekt of men pas vanaf 12en wil bellen of via een ándere weg contact wil opnemen; zegt men eerst "ja" en gaat men alsnog soms voor zelfs 9en bellen, vermeldt zelfs geagiteerd in een voicemail dat men je (alsof het onverwacht zou zijn) niet kon bereiken, laat geen terugbelnummer achter maar geeft wel aan later nog eens te bellen (waardoor ik niet tussentijds zelf uwv ga bellen) wat vervolgens ook niet gebeurde.

Bij de uwv heb alleen de ww'er/wia'er zich blijkbaar aan afspraken te houden; als men naar de afspraak had geluisterd en had gemaild/gesmst/nummer achter gelaten/pas na 12 gebeld, had ik inmiddels al contact kunnen hebben en op zijn mínst geweten waar dit over ging... of als men minstens destijds een "nee" had verkocht als ze zich daar aan niet willen of kunnen houden; dat zou minstens mijn verwachtingen enigszins bijgestuurd hebben en vooral een stuk minder kinderachtig/ongeïnteresseerd overgekomen.

Ik maak me er inmiddels niet zo druk meer over dat de uwv haarzelf zó graag in de voet schiet; anders zou ik al helemaal nergens komen in herstel... (lijkt achteraf vanuit stress te zijn ontstaan) maar het is haast te triest voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 29 oktober 2019 10:19]

Dat de ww/wia/wajong burgertje pesten is zal ik niet ontkennen. Geloof niet dat het de insteek is maar de overheid heeft wel vaker te lijden onder ongelukkig handelen.
(heb ze alledrie gehad en je word idd daadwerkelijk als een kleuter behandeld, en je moet een grote bek opzetten wil je niet moeten schoffelen. En dat ook hier idd voor een overbruggingsperiode - gemeente arnhem)

Echter het enige waar ik een nuance wil zetten is je geschetste plaatje van de kosten en opbrengsten van de fraudebestrijding. Hier zit ook een stuk ontmoedigingsbeleid bij dat niet in cijfers is uit te drukken. Zonder enig opsporingsapparaat zullen er meer mensen frauderen en krijg je griekse praktijken. Dit is niet 123 meetbaar in absolute getallen maar wel een bekent verschijnsel.

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 29 oktober 2019 11:00]

Wat denk je van: als je bijstand hebt, en gaat werken, moet je flink wachten tot je weer bijstand krijgt? Gevolg is dat mensen niet gaan werken, want 2 maandjes wachten op bijstand betekent huis kwijt. Lekker beleid...
Ehm nee, als je werk hebt gevonden mag ik toch hopen dat je dit langer volhoud dan 2 maandjes (daarna heb je namelijks al recht op ww) daarnaast is ieder verandwoordelijk voor haar of zijn levensstijl.
Heel kort door de bocht, ik ken een heleboel mensen die leven van de bijstand en enkel lopen te klagen (zijn vrijwel allemaal woonachtig in een studio of vergelijkbaar), ik ken daarnaast ook iemand die het nu enkel op de stufie doet (leent niks bij), daarvoor van de bijstand leefde ivm met alleenstaand met een kind en prima rondkomt. Ze kan zelfs sparen, autorijlessen nemen en naar de sportschool.
het beleid is inderdaad niet altijd even goed gesteld maar als je je zaken op orde hebt kun je er een prima leven mee lijden. Het is ook niet de intentie om mensen eeuwig in de bijstand te houden. Aan de andere kant, vergelijk nederland even met een de rest van de wereld en dan heb je het als werkloze bij ons toch verdomde goed.
Tja, elke baan heeft een proefperiode. En die stomme regel zorgt er dus voor dat mensen niet eens expermenteren met werk. Zonde.
Daar heb je wel een goed punt ja. Natuurlijk moet straffen niet enkel gericht zijn op solvabiliteit, ontmoediging is zeker een belangrijk aspect.

Punt is wel, als we het nu specifiek over het Belgische voorbeeld hebben, dat deurwaarders de duurste (en meest drastische) manier zijn om boetes te innen. Het Rekenhof in België is dan ook kritisch op specifiek het gebruik van deurwaarders: er zijn andere manieren om boetes te innen.

Waarom het ministerie echter zo vaak kiest voor deurwaarders, die bij je thuis komen en spullen uit je huis meenemen? Sja, dat mag je zelf bedenken, maar zoals je in mijn vorige comment kon lezen heb ik er wel een idee bij waarom bepaalde partijen daarvoor kiezen ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 29 oktober 2019 10:40]

Denk ook dat men in het hoofd geprent heeft dat deze mensen minder te verliezen hebben en mede daarom ook sneller geneigt zijn om dit soort "voordeeltjes" proberen bij te snoepen. De rijkere laag heeft over het algemeen meer kennis van zaken wat dit soort dingen betreft of nemen er een accountant voor. Daarnaast maken zij vaak gebruik van lastige constructies die erg kostbaar zijn om resultaat uit te krijgen als overheid zijnde.

Daarnaast hebben we op papier (mogelijk omdat we meer naar de doelgroep kijken - biased) hier een relatief hoger percentage fraudeurs (al dan niet door onwetendheid of zoals de polen hier bekent om staan, 3 weken werken en dan in polen verdergaan). Zoals aangegeven, deze gegevens zijn meest waarschijnlijk gegoten in een maatbekertje en er zijn 100manieren om dit te doen het jammere is enkel in mijn opinie dat de lagere klassen hiermee direct schade lijd waar dit voor de hogere klassen hooguit als een strafwerkje voelt.
Volgende keer misschien eerst juridisch toetsen?
Dat is wel gedaan. Maar wat er is gedaan met het advies?

Zowel de Raad van State als het CBP (voorloper van de Autoriteit Persoonsgegevens) waren in ieder geval zeer kritisch. De toenmalige voorzitter van het CBP liet er in dit interview geen gras over groeien: “dramatisch” noemde hij het.
Het vergeten om dingen juridisch te toetsen is wel een dingetje de laatste tijd. De Nederlands overheid klooit maar raak, of trekt haar handen ergens vanaf zodat het in de soep loopt. Het onhoudbare stikstofbeleid, tuinders laten sjoemelen, ‘vergeten’ dat in ruil voor het mogen pulsvissen ook wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen moest worden gedaan, dit SyRI-gedrocht …
Het is niet zozeer 'vergeten' als compleet negeren van kritiek.

Stikstofbeleid? Ministerie wist al lang dat er problemen aan zaten te komen. Sjoemelen met zwartwerkers? Merendeel van de inspecties is afgelopen 10 jaar door de VVD en CDA flink op bezuinigd. SyRI? Men ziet liever een programma wat een paar kleine visjes pakt, dan dat men de grote vissen in het bedrijfsleven aan pakt (controle op bedrijfsleven qua arbo etc is flink uitgemergeld).
Dat bedoelde ik dus eigenlijk. :-)
Men ziet liever een programma wat een paar kleine visjes pakt, dan dat men de grote vissen in het bedrijfsleven aan pakt (controle op bedrijfsleven qua arbo etc is flink uitgemergeld).
Om dat te illustreren, zie vergelijking tussen verschillende fraudebedragen op cijfers.net (de site is wat onvriendelijk in gebruik, maar wel interessant. Bronnen in de source).
Juridisch toetsten of niet,.. Dat ze dit soort wetten uberhaupt al zonder blikken of blozen goedkeurn geeft wel aan met wat voor een triest niveau aan politici we zitten opgescheept.
OF Wet Inlichtingen & veiligheidsdiensten
of EPD,...
of toeslagen

En bij elk kabinet zwalkt het weer een andere kant op... waardoor een visie over langere tijd een beetje uit beeld is.
Politiek lijkt tegenwoordig meer een spelletje "kijk mij nou punten scoren." tbv. een baan na de politiek

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 29 oktober 2019 15:26]

Veel zorgwekkender is dat Sociale Zaken de exacte werking van SyRI niet bekend wil maken. Ga er maar vanuit dat het ergens wel voor wordt ingezet. Alleen is nog niet bekend (voor ons) waarvoor. En als dat nog niet gebeurt, dan is dat een kwestie van geduld.

Zoals @mdo8 aangeeft: 1984 is dichtbij, en we willen het (blijkbaar) met z'n allen zelf...
Wat George niet had voorzien was dat mensen de benodigde surveillance apparatuur zelf zouden aanschaffen, en ook helemaal vrijwillig hun mentale gesteldheid op het net zouden dumpen.
Dat was 100 jaar geleden ook echt niet te voorzien, ze waren net bezig van stoom op olie over te stappen.
faalproject
Mwoah. Voor het externe bedrijf die het gemaakt heeft is het een groot succes. Afstelling is betaald door de Nederlandse overheid. Vervolgens gaan ze ermee de boer op in China om het daar aan overheidsinstanties te verkopen. Ik ken weinig profileringssoftware die in China níet goed verkoopt als het het stempel "reeds uitgebreid op Westerse burgers uitgetest" mee heeft.
Volgende keer misschien eerst juridisch toetsen?
Better to ask for forgiveness than pray for permission.
Of het nu dit drama, de kinderopvangtoeslagen, de pulsvisserij of de PAS is: de wet overtreden is een vereiste voor functionaliteit voor veel Nederlandse bestuurslieden.
Ook in België komt er kritiek op bepaalde opsporingsmethodes die men hanteert om fraude te ontmaskeren, bijvoorbeeld het inschakelen van privé-detectives om na te gaan of bepaalde mensen geen eigen eigendom hebben in het buitenland, maar in België wel een sociale woning (willen) hebben.

Op zich heb ik weinig problemen met gegevens, reeds in het bezit van de overheid, te koppelen aan elkaar. Maar dan moet het niet voor bepaalde groepen zijn, want dan kan je, in mijn overtuiging, beschuldigd worden van discriminatie. Doe het dan voor de ganse databank die je hebt.
En als er dan een positive uitkomt, moet je dit eerst verder worden nagekeken door de juiste diensten ipv met alle middelen er ineens op af.
Ik ken een voorbeeldje vanuit mijn gemeente. Gezin woont in een sociale woning, en is afhankelijk van steun. Plots staat daar een dikke vette wagen op de oprit. Onderzoek leverde volgende zaken op :
  • dikke vette wagen werd 2de hands aangeschaft op afbetaling
  • geld om die wagen te verzekeren was er niet
  • om die afbetaling toch maar te kunnen betalen, werden er andere verzekeringen ook niet meer betaald
Blijkt dus niet dat het gezin aan het frauderen is geweest, maar totaal geen inzicht had in de prioriteiten van betalingen. Voor hun was het belangrijker om een vet statussymbool op de oprit te hebben, dan de (verplichte) brandverzekering. Op dat moment moet je daar niet met een fraudeteam binnenvallen, maar een sociaal werker, die gaat uitleggen dat dergelijke zaken echt niet kunnen, en waarom dergelijke zaken niet kunnen. Dat je begrip kan opbrengen waarom er een wagen werd aangeschaft (mobiliteit is belangrijk in de zoektocht naar/ behoud van een job).
Mee eens. Heb idee dat gezond financieel beleid/opvoeding zoiezo niet erge proriteit hebben bij de Nederlandse overheid.
Heb op school eigenlijk nooit een goede les op een financiële huishouding runne gekregen. (Ergens in de 2e een lesje geloof ik, terwijl in de 6e je juist goed zou kunnen voorbereiden voor op kamers gaan met actuele cijfers)

En ken mensen in de zorg; zelfs met 24-uurs zorg geen ondersteuning met financiële planning, communicatieve ondersteuning met financiële organisaties etz. Zelfs geen lijstje met adressen om door te verwijzen.
Wel speciale diners om cliënten te helpen herinneren wanneer er een seizoenswissel is, maar zelfs geen datum op het bord wanneer er belastingaangifte gedaan moet worden. |:(
Dit is, denk ik, het belangrijkste proces dat je dit jaar zult meemaken. De uitkomst van de uitspraak kan heel erg veel betekenen voor de toekomst van onze samenleving.
Wat achtergrond:
https://www.nrc.nl/nieuws...t-burgers-omgaat-a3978217
zeker. Maar helaas kan ik je de uitslag al voorspellen.

Als het vandaag van tafel gaat, dan wordt het op termijn alsnog - in delen - ingevoerd.
Een grote aanslag / een grote fraudezaak is er nodig en dan vragen de burgers (en daarna gelijk ook de polititici) zich af, we hebben de data, waarom is die niet gekoppeld?
Concreet voorbeeld: na de aanslagen in Zaventem in België werd er opgeroepen dat psychologen, dokters, ziekenhuizen, therapeuten en psychiaters hun patiënten zouden aangeven bij de politie. Want we moeten toch alles doen om terreur te vermijden he!

Dit wetsvoorstel (Het gedeelde beroepsgeheim tussen artsen en politie) kreeg best veel steun: NV-A (stevig rechts en soms rechts-populistisch) was toen in de regering, Koen Geens (CD&V) was minister van justitie. Zoek dit gerust op.

Dat de terreuraanslagen helemaal niet door mensen met psychische problemen werd uitgevoerd deed blijkbaar niet terzake.

En dat hierdoor veel mensen met psychische problemen zich uiteraard niet meer zouden laten behandelen, om stigmatisatie te vermijden (en om te vermijden constant lastiggevallen te worden door geheime diensten e.d., wat overigens de paranoïa die veel mensen met angststoornissen zo al hebben niet echt ten goede komt) dat deed ook niet terzake.

Alles voor de veiligheid. Je hebt toch niets te verbergen?! He?!

Dat hierdoor dus minder mensen die effectief psychische problemen hebben zouden geholpen worden en de samenleving effectief onveiliger wordt opdat de schijnveiligheid en het security-theater meer geld zou krijgen: dat was geen issue.

We moeten toch veilig zijn?! De echte professionals aan het woord laten die er echt iets van kennen: nooit! Populisten weten het veel beter. Roepen en tieren om onnozele maatregels. Dat was in. Dat was populair.

edit: link naar een media bericht hierover in 2016.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 29 oktober 2019 10:20]

Ik vrees ook, dat je daarin gelijk hebt. Maar dat neemt niet weg dat je het onvermoeibaar moet blijven aanvechten. Alle grote maatschappelijke veranderingen hadden eerst de schijnt tegen (denk maar aan rechten voor vrouwen, zwarten ect), maar toch is er veel bereikt.
zeker.
Maar het maatschappelijk draagvlak is er niet. Dat komt omdat het niet 1-2-3 uit is te leggen.

'Je hebt niets te verbergen'
'Onze veiligheid'
'Terroristen en fraude stoppen'


Als de boeren protesteren is er sympathie voor de boeren. 'Want ze werken hard', ; hebben weinig marge en ze zorgen voor ons voedsel'.

Als jij gaat protesteren voor meer privacy, is gedachte 'hoezo dan? We moeten de terroristen en kinderverkrachters toch pakken?' 'Ik heb niets te verbergen'

Als je dan probeert uit te leggen dat dit ons allemaal aangaat en op termijn onze samenleving kan verlammen en zelfcensuur / tweedeling in maatschappij in de hand werkt, dan ben je ze al kwijt.

Dat maatschappelijk draagvlak gaat er niet komen.
(totdat je daadwerkelijk een Social Credit System a la China hebt, maar dan is het te laat)
Dit bekende gedicht wordt inmiddels steeds toepasselijker:
First they came for the Communists
And I did not speak out
Because I was not a Communist

Then they came for the Socialists
And I did not speak out
Because I was not a Socialist

Then they came for the trade unionists
And I did not speak out
Because I was not a trade unionist

Then they came for the Jews
And I did not speak out
Because I was not a Jew

Then they came for me
And there was no one left
To speak out for me


We zijn inmiddels aanbeland bij het derde couplet, want die waren afgelopen weken het Malieveld om aan het ploegen.
Inpakken met een stickertje "terrorisme" of "kinderporno" en je krijgt alles verkocht aan de massa.
Flink 1984 gehalte zeg.
Wilde het net aanhalen... We moeten maar doen wat de overheid goed vindt. Zij bepalen wat wij mogen doen, als we maar betalen. Ik snap dat er een controle moet zijn, maar we hebben ook een bepaalde vrijheid. Criminaliteit is een keuze van de persoon en na uitvoering moet het bestraft worden, niet vooraf al een sticker erop plakken omdat ze een potentieel risico kunnen zijn. Wat zal er gebeuren als die info gehacked wordt en jouw status inzichtelijk is voor de wereld... Het wordt als voorbeeld steeds interessanter om "belasting optimalisatie" te plegen, de grenzen op te zoeken van wat mag. Wordt je dan al meteen een risico omdat de regering er niet blij mee is?

[Reactie gewijzigd door grimlock op 29 oktober 2019 08:27]

Zolang 't niet vooraf gebruikt wordt, maar puur achteraf om te bepalen op welke theoretische risicogevallen de beperkte opsporingscapaciteit op ingezet wordt, vind ik het nog wel enigszins verdedigbaar. En als dit ongewenste, maar wel legale, belastingoptimalisatie constructies ontdekt, die daardoor door wetgeving in de toekomst voorkomen kan worden, is 't ook geen ramp.

Maar dit systeem heeft alles in zich om een glijdende schaal te worden, waarbij het ook vooraf gebruikt gaat worden. Een ander groot risico is dat dit soort systemen bijna altijd discriminerend zal zijn, op basis van data wordt je in een groep gestopt en krijg je als groep een stempel.

Daarnaast, op dit moment wordt de overheid nog steeds vooral door ons bepaald/gekozen, dus hebben we er ook nog zelf invloed op. Dus wat dat betreft moeten we zelf en ook onze omgeving mobiliseren op partijen te stemmen die tegen dit soort systemen zijn.
Dus wat dat betreft moeten we zelf en ook onze omgeving mobiliseren op partijen te stemmen die tegen dit soort systemen zijn.
Die zijn er niet of nauwelijks. Dat zouden namelijk al snel “one-issue” partijen zijn. Er ligt overigens een voorstel om om algoritmes transparant te maken en te gaan reguleren.

Zoals je o.a. in dit interview kunt terugluisteren is deze regelgeving min of meer als hamerstuk door de Tweede Kamer gegaan. Er lijkt dus nauwelijks kritisch over gedebatteerd te zijn. Hier staat overigens een reflectie van een aantal parlementariërs waarom die besluitvorming zo is gegaan. Beslis zelf maar of je die zelfreflectie kritisch vindt of niet.

En als er wel over gedebatteerd zou zijn, dan is een ander onderliggend probleem volgens mij de ijzeren fractiediscipline in Nederland. De grondwet schrijft duidelijk voor in artikel 67 lid 3 dat een kamerlid stemt “zonder last”, maar in de praktijk stemmen kamerleden met hun partij mee. Doe je dat niet, dan krijg je namelijk “last” van het fractiebestuur. Leuk voor efficiënte besluitvorming, zeer slecht voor de kritische beoordeling van wetgeving.

edit: toevoeging link naar artikel met reflectie diverse parlementariërs op invoering SyRI regelgeving

[Reactie gewijzigd door Palo Alto op 29 oktober 2019 10:22]

En uitermate slecht voor de democratie.
Politieke partijen lappen hiermee de grondwet aan hun laars en feitelijk vindt de besluitvorming plaats door partijbestuur/-leiding (achterkamertje), waarmee het zich onttrekt aan openheid en de Kamerleden buitenspel worden gezet. Ik heb hier in het verleden politieke figuren op aangesproken, maar nimmer een reactie gekregen. Tekenend!
En als je je hierin schikt als Kamerlid of lid van de regering (vooral VVD, CDA en PvdA), sta je ook nog eens vooraan in de baantjes carrousel. Pechtold, Remkes, Dijsselbloem, Hennis-Plasschaert, Marcouch, van Dam, Duisenberg, etc.
[...]
Die zijn er niet of nauwelijks. Dat zouden namelijk al snel “one-issue” partijen zijn.
Wat is er tegen op one-issue partijen, als je twintig verschillende one-issue partijen in de regering krijgt? Het zou goed combineren met een 'stem budget' bij de verkiezingen: in plaats van een enkele stem uitbrengen, 5 punten verdelen over (verschillende) partijen.
Nou, bijvoorbeeld dat je dan elke 3 maanden een kabinetscrisis hebt. Kijk eens hoe stabiel het laatste kabinet met een one-issue partij was (PVV). En daar wil je er dan 20 van? Dus de boerenpartij en de PvdD samen in een kabinet?
Nou, bijvoorbeeld dat je dan elke 3 maanden een kabinetscrisis hebt. Kijk eens hoe stabiel het laatste kabinet met een one-issue partij was (PVV). En daar wil je er dan 20 van? Dus de boerenpartij en de PvdD samen in een kabinet?
In dat kabinet was het enige issue van die partij "herrie schoppen". En er was er maar een van. Die twee uit je voorbeeld zullen bij gelijk draagvlak in de maatschappij even groot zijn, en dan zal er op dat punt weinig beweging zijn. Aan de andere kant, voor de stemmer, wordt het punt wat je belangrijk vindt en de reden was om op die partij te stemmen, niet als wisselgeld voor een ander punt gebruikt.
Alleen de naam al van het project 'Systeem Risico Indicatie'

Dadelijk krijgen we ook nog het Ministerie van Waarheid, als we die al niet hebben in een ander jasje.
Algemene zaken wordt wel al geleid door een leugenaar. Dat is natuurlijk al de eerste stap.
Alleen al vanwege de taalfout moet het systeem worden geschrapt. ;)
Wellicht willen ze twee vliegen in 1 klap;

Systeem voor 'Risico Indicatie'
Systeemrisico indicatie(software)

...
Of zijn het gewoon de 3 eerste letters van de namen van de initiatoren (in omgekeerd alfabetische volgorde omdat S voorop moest) waarbij een naam bedacht moest worden ;)
En het moest iets met risico groepen vinden zijn....

[Reactie gewijzigd door djwice op 29 oktober 2019 09:20]

Het Engelse taalsysteem: gooi wat zelfstandige naamwoorden bij elkaar en de lezer mag proberen te bedenken welke combinatie er wordt bedoeld. Maar misschien is het ook wel de bedoeling dat mensen het niet te aandachtig lezen.
Alleen de naam al van het project 'Systeem Risico Indicatie'

Dadelijk krijgen we ook nog het Ministerie van Waarheid, als we die al niet hebben in een ander jasje.
Verschillende landen hebben dat al, dat heet hate speach of haatzaaiende toespraak, en kan door iemand op van alles geplakt woorden, en is tegen wat vrijheid van mening is, Verenigde Naties is al bezig er mee om onze vrijheid van spreken weg te halen, om vrije meningsuiting weg te halen, want wat zijn haatzaaiende woorden, het leuke is dat kan alles wezen, heel griezelig.

https://indignatie.nl/201...-tegen-haatzaaiende-taal/
Amerikaanse spreker gearresteerd in Canada vanwege het ‘smokkelen van hate speech’ op iPad
https://nieuws.tpo.nl/201...elen-hate-speech-op-ipad/
Germany starts enforcing hate speech law
https://www.bbc.com/news/technology-42510868
Germany Raids Homes of 36 People Accused of Hateful Postings Over Social Media
https://www.nytimes.com/2...gs-over-social-media.html
Arrests for offensive Facebook and Twitter posts soar in London, 625 arrests were made for alleged section 127 offences in 2010
https://www.independent.c...r-in-london-a7064246.html
British police accused of ‘wasting time’ as hate speech arrests up almost 900% in some areas
https://www.rt.com/uk/406467-hate-crime-twitter-troll/

En dit zijn er maar een paar, we hebben in veel westerse landen al geen vrije meningsuiting meer, we zitten al een tijdje in 1984 toestanden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 29 oktober 2019 19:50]

Nergens meer een baan en stimulatie om zwart te werken en daardoor juist een “fraudeur” te worden
En dan kan de overheid dus mooi zeggen: Zie je wel dat het barst van de fraudeurs en de criminelen, zo'n systeem is keihard nodig.
Wat mij betreft mag de overheid wel beter gaan controleren op (economische) misdrijven met behulp van digitale systemen. Nederland is voor de drugswereld super interessant om geld wit te wassen. En 1 manier is om de verschillende data-stromen van de overheid aan elkaar te koppelen. In steden als Rotterdam zie je bepaalde personen in hele dure auto's rijden. Die moeten toch op iemands z'n naam staan. Dus het combineren van RDW data en inkomstenbelasting is niet heel vreemd.
De vraag is of je achter uitkeringsfraude moet aangaan met een systeem als SyRI. Ja, er frauderen mensen met uitkeringen maar dat geld komt wel in de reële economie terecht. Bij bijv. drugsgeld is dat maar de vraag.
Ik vind het buitenproportioneel wanneer alle uitkeringsgegevens worden gecombineerd met alle rdw gegevens om die paar fraudeurs op te pakken.

Welke kruisverbanden wil je nog meer leggen, waar de gebruikers GEEN toestemming voor hebben gegeven??

Ik heb liever privacy en een overheid die gericht onderzoek doet naar fraudeurs dan deze sleepnet activiteiten.
Hoe verschilt dit van - pak hem beet - een verkeerscontrole? Als de overheid ergens een flitspaal neerzet, worden ook alle duizenden automobilisten gecontroleerd die zich netjes aan de snelheid houden. Alles om een klein groepje hardrijders te bekeuren. Hoe proportioneel is dat dan?

Noot: ik ben geen voorstander van deze wet, maar wel van open discussie
De voorselectie van een flitspaal zit in de plaats en tijdstip en vervoersmiddel. Tamelijk neutrale factoren die bovendien inzichtelijk zijn.
Software die gevoed wordt met allerlei bronnen en die selecteert op geheime criteria is net even wat anders - zeker omdat er data in het systeem wordt gezet die niet te maken heeft met datgeen wat wordt opgespoord.
Laten we zeggen: er zit ruimte tussen "we controleren de WW bij hen die ook de twee jaren hiervoor WW heeft aangevraagd" aan de ene kant, en "we controleren de WW bij iedereen die in een benedenmodale wijk woont".
Is er dan ook nog sprake van omkering van de bewijslast? In dat geval wordt het nog erger, want dan vind je altijd mensen die zich niet kunnen verdedigen.
Waarom zou je in een benedenmodale wijk op WW gaan controleren? Je wil degenen pakken die er een zwarte baan op na houden, dus twee inkomens hebben, en het zich kunnen veroorloven om in een dure wijk te wonen.

In een benedenmodale wijk gaan controleren is net zoiets als naast een file te gaan staan met je flitser, vissen in de verkeerde vijver.
Goeie. Misschien is dan proportionaliteit nog niet eens mijn probleem.

Wat ik wel een probleem vind is dat de gegevens die ik toesta te verzamelen, ineens voor een ander doel worden ingezet. Bij een snelheidscontrole is dat niet het geval. Wel wanneer de gegevens ‘waar’ en ‘wanneer’ ik er langs reed ineens worden gebruikt om te combineren met andere gegevens om misdrijven op te lossen, waarbij geen bewijs voor het misdrijf wordt geleverd, maar slechts de kans dat ik het zou hebben gedaan hoog wordt ingeschat.

Dan heb ik het gevoel in een 1984-controle-staat te leven zonder vrijheid. Een verregaande inperking van mijn privacy, buitenproportioneel.
Nog nooit in de menselijke geschiedenis is het voor gekomen dat crimineel geld en 'reëel geld' van elkaar gescheiden bleven.
Criminaliteit bestrijden is een gevalletje én, én, én. Uitkeringsfraude klinkt misschien klein bier, maar we hebben het hier over óns gemeenschapsgeld in combinatie met de wetmatigheid over de vatbaarheid van sloebers voor crimineel gedrag.
Dergelijke software stelt ons in staat zeer complexe 'mierenspoortjes' te kunnen volgen, in kaart te brengen en te voorspellen. Dan kan zo'n spoor van een uitkeringstrekker-met-een-dikke-auto, langs een schoonheidssalon, naar een cryptotrader, naar een KPMG, naar Ridouan T. leiden. Om maar iets te noemen.

(Want laten we wel wezen, in het boek "Cocaïne-caroussel Holland" is dossier 'Mocromaffia' maar één kantje, na zeven lijvige hoofstukken "Ondermijning, van dorpsvoetbalclub tot Gasgebouw", vóór het hoofdstuk "Mali")
Als je mij nou ook gratis geld geeft zorg ik ook wel dat het in de reële economie terecht komt!! :-)
Dus... als ik straks 2 maanden geen werk heb maar wel een dikke BMW 5-serie rijd (van 20 jaar oud en omdat ik het gewoon een toffe auto vind, maar dat is even niet relevant) dan word ik gelijk als witwasser gevlagd en licht de politie mij van mijn bed.

Terwijl de echte witwaspraktijken vooral gebeuren via belhuizen en kapperszaken waar geen hond komt, niet via uitkeringsfraude.
Terwijl de echte witwaspraktijken vooral gebeuren via belhuizen en kapperszaken waar geen hond komt, niet via uitkeringsfraude.
Snackbars, Chinees afhaalcentra, horeca in het algemeen, zonnestudios, nagelsalons, massagesalons, tweedehandswinkels, fietswinkels, duikshops, meukwinkels, vape-shops, naaiateliers, kledingboetiekjes, kunsthandel, eigenlijk alle winkels waar meuk uit een Chinese container contant afgerekend kan worden, bed & breakfasts, fietsen/kano/solex-verhuurbedrijven, rondvaartbootjes, sauna's.

Dat is het scharrelniveau. Dan blijkt Angeren-Fietsverhuur-BV een domeinnaam voor hun website te huren, voor een exorbitant bedrag. En het reserveringssysteem is een softwarepakket waar een immens licentiebedrag per maand op staat, die draait in de cloud ergens, en die kost ook geld per maand.

En dan komen we in de wereld van de brievenbussen aan de Zuid-As, de Intellectuele Eigenaren aan de Keizers/Herengracht, en de KPMG'tjes van deze wereld.
Zonder meer transparantie verwacht ik met een systeem als dit veel false-positive en onnodige schaad van privacy van de burgers
Ik zie heel de tijd terug komen dat de kosten niet opwegen tegen de baten. Ik vind dit non-argument. Al is het 80% effectief. Willen we zo'n systeem echt hebben?

Je maakt mensen bij voorbaat verdacht.
Je woont een achterstandswijk ---> bij dezen heb je 40% kans dat je een fraudeur bent/wordt
Je verdient onder het minimumloon ---> bij dezen heb 80% kans dat je zwart bij verdient
Je bent taxi-chauffeur --> bij dezen heb je 40% kans dat je een oplichter bent (eigen ervaring)


Op termijn verlam je een samenleving.
Wat krijg je dan?
Zelf-censuur / mensen houden hun mond als ze misstanden zien / zijn bang dat ze zelf in een 'risicogroep' komen

Meer informatie:
Socialcooling.com

Ander voorbeeldje:
Boer geeft drugscrimineel zelden aan: ‘Als ik meld, loop ik alleen maar risico’
bron: https://www.bndestem.nl/b...een-maar-risico~ac409899/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 29 oktober 2019 09:38]

Off-topic:
Zijn er in Nederland nog politieke partijen die privacy écht serieus nemen?
Nee toch?

(one-issue partijen daar gelaten)
Kijk eens naar Partij voor de Dieren. Ze hebben de naam niet mee maar er zit meer diepte in de partij dan enkel het opkomen voor natuur en het bestrijden van bioindustrie. Het is een van de weinige partijen welke daadwerkelijk nadenkt over de toekomst en zich richt op meer dan enkel de politieke waan van de dag.
Behalve dan dat ze net hun nieuwe voorzitter hebben geroyeerd precies omdat die het over meer dan alleen dierenrechten wilde hebben.
De Piratenpartij is al lang geen one-issue partij meer en privacy is toch echt een kernpunt van hun programma. Maar daar is de pers een beetje blind voor, die profileert de partij nog altijd als een clubje hackers wat vooral graag hun muziek gratis wil kunnen downloaden.
Het enige waar ik echt bang voor ben zijn de false positives. De belastingdienst is op dit moment al een extreme draak. Ze controleren altijd achteraf met vergoedingen. Daardoor is de Bealsting dienst op dit moment al de partij die de meeste mensen in de schulden helpt in nederland. In plaats van dat aan te pakken gaan ze het nog erger maken.
Misschien is het een beter idee om eens te kijken hoe de overheid en hun vriendjes zèlf sjoemelen ipv op zoek te gaan naar een paar eventuele uitkeringsfraudeurs.
Zo stoor ik me al jaren aan het LEGER zwáár overbetaalde 'hulpverleners' die parasiteren op de allerarmsten die in financiële problemen zitten. Dat zijn er ondertussen meer dan een kwart miljoen, een belangrijk percentage van de bevolking.
Het 'helpen' van die mensen is een miljardenbusiness geworden, en dat geld komt uit diezelfde gemeenschapsgelden.
Geef dat geld lekker aan de mensen die het nodig hebben en laat die welgestelde 'hulpverleners' (die vooral zichzelf helpen) fijn iets anders zoeken.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True