Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Privacywaakhond gaat extra aandacht geven aan datahandel, overheden en ai

De Autoriteit Persoonsgegevens gaat zich in de komende jaren vooral richten op het tegengaan van datahandel, dataverzameling bij de overheid en kunstmatige intelligentie. De toezichthouder ziet daarin de grootste risico's voor privacyschending voor de komende jaren.

De AP gaat zich in ieder geval tussen 2020 en 2023 met die onderwerpen bezighouden, schrijft de toezichthouder in een visiedocument. Daarin staat dat de focus komt te liggen op datahandel, 'digitale overheid', en artificiële intelligentie en algoritmes. Data die in die velden wordt misbruikt, kan volgens de AP leiden tot 'foutieve beslissingen, uitsluiting van mensen en discriminatie'. Daarom is het belangrijk juist daarop te focussen.

Onder datahandel verstaat de AP vooral producten en diensten die data verzamelen die vervolgens aan derden wordt doorverkocht. Daardoor raken gebruikers van die producten en diensten de grip kwijt op waar hun data is en wat daarmee gebeurt. De toezichthouder wil in de toekomst dat 'verantwoord datagebruik' onderdeel wordt van het beleid voor maatschappelijk verantwoord ondernemen. Dat betekent ook dat in de komende jaren niet zozeer wordt gekeken naar de vraag óf de AVG wordt geïmplementeerd, maar naar hóé dat gebeurt. De AP wil bij bedrijven vooral kijken of de grondslag om gegevens op te slaan in orde is en naar manieren waarop bedrijven datalekken proberen te voorkomen. De toezichthouder kijkt specifieker naar iot-apparaten en -diensten, naar profilering en naar 'behavioral advertising'.

De Autoriteit Persoonsgegevens wil ook meer aandacht besteden aan dataverzameling bij de overheid. Overheden en opsporingsdiensten verzamelen steeds meer gegevens over burgers en wisselen die ook vaker met elkaar uit, soms ongeoorloofd. De AP wil onder andere tegen dat laatste harder optreden. De waakhond noemt bijvoorbeeld databronnen die worden gebruikt om schulden te ontdekken of radicalisering in een vroeg stadium op te sporen. Ook het gebruik van data tijdens verkiezingen om burgers gericht boodschappen te sturen, komt meer onder een vergrootglas te liggen. Daarnaast richt de waakhond zich op de opkomst van smart cities, en de beveiliging van gegevens bij overheden. Die 'laat nog vaak te wensen over', staat in de richtlijn.

Tot slot wil de AP aandacht besteden aan kunstmatige intelligentie en algoritmes. "Omdat zowel private als publieke partijen ai en algoritmes gebruiken, en er veel maatschappelijke vragen rondom deze onderwerpen spelen, kiest de AP ervoor om er speciale aandacht aan te besteden", staat in het document. "Het vormt daarom een eigen focusgebied." Bij de inzet van ai en algoritmes wil de AP dat betrokkenen gemakkelijker inzicht kunnen krijgen in data en die data moet op rechtmatige wijze worden verkregen.

In de richtlijn erkent de AP dat de organisatie door onderbezetting soms 'niet alles kan aanpakken of alle risico's kan uitbannen'. Daarom is 'een slimme aanpak' nodig, waarvan deze risicogebieden een belangrijk onderdeel zijn. De AP blijft zich richten op zowel preventie als handhaving, waarbij de toezichthouder ook veel samenwerkt met sectoren en belangenverenigingen. De AP zegt dat zij sinds de invoering van de AVG 'ruimte heeft gegeven' aan bedrijven om aan de privacywet te voldoen. "In de komende jaren zullen wij partijen die hun verantwoordelijkheid niet nemen, vaker bestraffen", schrijft de toezichthouder. Daarbij worden klachten van burgers vaker aanleiding om een onderzoek te starten en uiteindelijk boetes op te leggen. Die belofte is al vaker gedaan, maar tot nu toe bleven echt grote bekeuringen uit.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

11-11-2019 • 10:30

89 Linkedin Google+

Reacties (89)

Wijzig sortering
Goed voornemen. En dan doorpakken met passende wetgeving.

In Tegenlicht wordt het duidelijk neergezet:

https://www.vpro.nl/progr...20/de-grote-dataroof.html
Ik heb net toevallig gisteren die docu gezien. Erg verhelderend, een aanrader.
Van het weekend viel ik bijna van mijn stoel toen ik hoorde dat sommige zorgverzekeraars tegenwoordig een app hebben waarmee (als je bepaalde fitheidsdoelen haalt) je korting kan krijgen op bepaalde zaken. Dit lijkt me iets dat we totaal niet zouden moeten willen met zijn allen.

Hierbij kan de AP onderzoeken wat ze willen, maar er is geen wet die dit expliciet verbiedt en dus lijkt dit legale dataroof. Hierbij zou het kabinet snel in moeten grijpen.
Ik denk dat je veel bijval gaat krijgen in de reacties. Maar ik beloof je een paar dingen:
  • Dit is pas het begin.
  • De meeste mensen hebben hier geen moeite mee omdat ze niet beseffen wat de lange termijn consequenties zijn (goedkope verzekeringen voor mensen die het al goed hebben; onbetaalbare verzekeringen voor mensen die het niet breed hebben, bovenop de problemen die deze mensen vaak al hebben).
  • In het stemhok is dit geen issue voor meer dan 99% van de stemmers. Zij zijn tegen die tijd bezig met hetgeen op dat moment hot in het nieuws is.
  • Alle mensen die je hier gaan bijvallen gaan geen enkele actie ondernemen om het te stoppen. Over een paar jaar doen ze, of ze het willen of niet, er allemaal aan mee.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 11 november 2019 11:14]

Een beetje onzin wat je aangeeft.
- Dit is pas het begin waarvan? van het preventiebeleid waar verzekeraars eindelijk eens werk van
maken?
Enig idee wat het de Nederlanders oplevert aan gemiste zorgkosten als iedereen iets vaker beweegt of
net dat beetje gezonder eet? Er wordt niets opgelegd, er wordt niets gekoppeld, het staat los van de
verzekeringen zelf. Je kunt alleen bij bepaalde maatschappijen punten o.i.d. sparen. Je maakt het groter
dan het is.Het zijn stimulansen om mensen wat te laten bewegen en gezien het feit dat veel
maatschappijen ze tegenwoordig inzetten, laat al zien dat het blijkbaar werkt.

- Onbetaalbare verzekeringen? Daar gaan we juist naartoe als er niet snel werk gemaakt wordt van o.a.
preventie. Nederland vergrijst, duurdere geneesmiddelen komen op de markt, farmaceuten vragen
topprijzen. Op al die vlakken en nog veel meer, zijn zorgverzekeraars en BV Nederland druk bezig om
de kosten te drukken. Dat moet als jij ook over 20 jaar je verzekering nog wilt kunnen betalen. Dit is een
kleine stap richting preventie.

- Juist in de stemhokjes wordt besloten welke kant we met zijn allen op gaan. Blijven we solidair met zijn
allen? Of wordt het juist ieder voor zich? het heeft allemaal consequenties.
Ik vind preventiebeleid prima. Maar er zijn positieve manieren om dit te doen en er zijn negatieve manieren om het te doen. Een negatieve manier is: mensen die weinig van voedsel of koken af weten hogere premies aan te meten (stok). Een positieve manier is: kortingen geven op verzekeringen met kookcursussen of online content over wat een dagelijkse maaltijd moet bevatten om deze mensen te stimuleren (wortel). De stok gaat er in dit geval voor zorgen dat mensen die het niet breed hebben nog minder te besteden hebben waardoor ze nog minder geneigd zijn om naar een kookcursus of voedingsdeskundige te gaan. En ik ben bang (cynisch gevoel geef ik eerlijk toe) dat alleen de stok gebruikt gaat worden omdat het verhogen van premies goed overkomt bij de prestatierapportage.

Het verhaal over het niet koppelen van gegevens klopt, maar lijkt me naief. De boete die daarop staat is de winst waard. Het is net als bij Facebook; ze mogen van alles niet koppelen en niet verkopen. Hoe vaak zijn ze ondertussen al gesnapt? Ze geven er niets om; want de winst is boete waard.
Ik begrijp je vergelijking niet zo.
Waar zie jij de stok?
De premie is voor iedereen gelijk. De mensen die punten sparen, kunnen bij sommige maatschappijen kiezen voor een korting op de AV, betaald met die punten. Ze kunnen ook voor een handdoek o.i.d. kiezen.
Ik begrijp je werkelijk niet in het context van deze apps.Jij doet alsof het de omgekeerde wereld is en je ziet de premie waar mensen punten op ingeleverd hebben, als 'de premie', maar dat is niet de premie. De premie is gewoon de premie die iedereen betaald die niet op 1 of andere manier (kan) zorgen dat deze ietsje pietsje omlaag gaat. B.v. door gespaarde punten in te leveren.

Als je het over een negatieve stok hebt, zie ik eerder andere verzekeringsvormen (die wel echt commercieel zijn) als negatief voorbeeld. B.v. een levensverzekering waar je daadwerkelijk meer betaald als je rookt (dus niet dat de rest korting krijgt, maar je betaalt gewoon meer) of een autoverzekering die regio afhankelijk is (zit wel logica achter, maar hoezo niet gewoon over heel nl dezelfde premie ipv een groep randstad veel meer dan een groep zeeland).
Kijk, dat vind ik nou typisch voorbeelden van associale verzekeringen, want niet gestoeld op enige vorm van solidariteit.
Hij ziet de stok in de werkelijkheid; het spaarsysteem wat jij benoemt is niet de uiteindelijke waarheid en dat wordt pas duidelijk als je de kadering reframet; bekijk het als een zero-sum en het wordt meteen duidelijk dat om te kunnen besparen je allereerst moet kunnen investeren (bijv in een ruimere/duurdere premie, zoals eigenlijk ook nu al het geval is.); precies hetgene wat de mensen vanuit de zwakkere positie al minder kunnen, en kan je dus beter de middelen door Maus benoemd inzetten; ongeacht de situatie kan iedereen daar voor verkiezen, en door dat te doen bevoordeel je álle betrokkenen.

Een voorbeeld; sommige mensen moeten zich dwingen feitelijk ongezonder te leven om andere dingen op een verstandigere manier te veroorloven, zoals soms aanvullende verzekering.
simpel gezegd; op het moment dat iemand veranderingen ten negatieve moet maken in de voedselvoorziening om vervolgens verzekeringstechnisch niet benadeeld te worden ivm medische omstandigheden, is het verzekeringsstelsel m.i. haar doel al veel te ver voorbij. Echter is dat wel een mogelijke kwestie bij de mensen die het het minst breed hebben; een die veel andere mensen zelfs als niet-bestaand lijken te beschouwen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 11 november 2019 16:48]

Buiten het feit dat ik me af en toe schaam om nederlander te zijn omdat we hier b.v. voedselbanken en kledingbanken (nodig) hebben in dit stinkend rijke land, denk ik niet dat dit te maken heeft met dergelijke initiatieven.
Wist je dat zorgverzekeraars er juist ook veel aan doen om armoede op te sporen? waar een aantal jaar geleden klanten met een betalingsachterstand nog gewoon naar het cvz gingen, die er een deurwaarder en een flink hogere premie achteraan zetten, zijn veel verzekeraars nu bezig met (lokale) projecten om wanbetalers eerder te signaleren en juist te helpen op een normale manier hun premies te kunnen betalen en zijn ze veel coulanter met betalingsregelingen dan ze ooit zouden hoeven zijn.

Waar denk je dat initiatieven zoals het in termijnen kunnen betalen van het eigen risico vandaan komen? Dat is om te zorgen dat mensen, binnen de wettelijke kaders, niet zo snel in de financiele problemen komen op het moment dat ze onverwacht een hoge Eigen Risico nota ontvangen.
Het Eigen Risico is opgelegd door de overheid, simple as that. De zorgverzekeraars proberen het vervolgens op een zo goed mogelijke manier voor de klant te regelen.

Wist je dat zorgverzekeraars 1 van de instanties zijn die het meest met wanbetalingen te maken hebben? Simpelweg omdat het voor de mensen die het niet hebben, bijna altijd een verplichte 'sluitpost' is?

Waar jij het over hebt, heeft meer te maken met politieke wil. 'Wij' in nederland willen dat iemand die werkt meer heeft dan iemand die niet werkt. 'Wij' in nederland willen dat er een stimulans is om te werken. 'Wij' in nederland willen dat wij niet opdraaien voor de problematische schulden van de buurman. Dus 'wij' in nederland maken bepaalde politieke keuzes. En laten die keuzes nou ook degenen zijn die bepalen hoe wordt omgegaan met de armoede en welke kansen mensen wel/niet krijgen op financieel gebied als het allemaal tegenzit.
Sorry, maar dat staat toch echt even los van hetgeen we hier aan het bespreken zijn volgens mij.
Het punt is dat de consument in dit geval zeer in het nadeel is.

- de consument gaat in dit geval akkoord dat de verzekerings maatschappijen alle informatie mogen gebruiken die jij als consument opgeeft. Hier kunnen dingen mee gedaan worden die op lange termijn zeer schadelijk kunnen zijn of een oneerlijke voorsprong kunnen geven voor verzekerings maatschappijen.

- verder is het oneerlijk voor consumenten onderling. je creërt een scheiding tussen mensen die "gezond" willen leven en mensen die op hun eigen manier willen leven. Gezond leven moet een keuze blijven en voordelen geven aan mensen die dit doen benadeeld de mensen die dit niet doen. (Als je niet voor deze mensen wil betalen moet je een verzekerings maatschappij opzoeken die deze manier van discriminatie al gebruikt.)

Je mag het dan punten noemen of stimulanses, maar als jij een handdoek of wat dan ook krijgt omdat jij een appel per dag eet dan is dat oneerlijk.

Als je ontevreden bent met het feit dat je meer betaald omdat je buren niet genoeg bewegen ga dan zelf de straat op en doe er wat aan. Dit hoor je niet aan een verzekerings maatschappij over te laten dat is ook niet waarvoor verzekerings maatschappijen in leven zijn geroepen.
Creer je een scheiding? Of maak je mensen juist bewust dat kleine dingetjes tellen?
Wel eens zo'n app gezien? Wat denk je? dat je iedere dag een marathon moet lopen om in aanmerking te komen voor een handdoek?
Waarom zou het niet eerlijk zijn? Het is toch een keus om b.v. iedere dag die appel te eten? Je hoeft die keus niet te maken, is niets mis mee en niemand die er iets van zal zeggen als je het niet doet.
Je geeft aan dat verzekeringsmaatschappijen (in het algemeen) daar niet voor in het leven zijn geroepen...laat ik nou denken van wel...verzekeringsmaatschappijen hebben een taak om te zorgen dat ze risico's zoveel mogelijk reduceren. En het zorgstelsel is solidair en moet dat ook blijven, maar ook binnen die solidariteit kun je best zoveel mogelijk mensen informeren over gezond zijn en gezond doen.

Denk jij dat je inboedel verzekerd is tegen diefstal als je nooit je deuren of ramen sluit als je weggaat? Is je huis tegen brand verzekerd als je fikkie gaat stoken op de vloer in de huiskamer? Is je auto verzekerd als het het ultieme wrak van de weg is en geen apk heeft en op instorten staat?

Je bent en blijft gewoon zorgverzekerd, hoe je ook leeft en dat is ook zeker goed en zeker de bedoeling, maar ik begrijp werkelijk niet dat je er problemen mee hebt als mensen die 't net ff gezonder aanpakken en daardoor minder 'schade' opleveren op lange termijn (en dan bedoel ik op alle fronten, van dokters tot ziekenhuizen, tot tandartsen, etc) daar een handdoek voor terugkrijgen.
Zelf (geef ik hieronder al aan) ben ik roker en doe ik ook niet aan die apps mee. En ja, dat is gewoon puur luiheid van me want ik heb geen zin om steeds zo'n app te openen en erin te zetten wat ik wel of niet voor gezonds heb gedaan of niet, maar blijkbaar willen veel mensen dat wel. Ik zeg...lekker laten doen toch?
Wat je allemaal schetst, is exact wat @MaestroMaus zegt, dit is de korte termijn visie, of een visie voor eigen gewin. Je wordt nu lekker gemaakt, met die 5 euro kortingsbon, maar welke gevolgen dat heeft het jaar daarna. met die kleine beloninkjes krijg jij de prikkel om maar meer en meer te gaan doen, en zaagt daarmee mee aan het omvallen van het solidariteitsbeginsel. Dit is het begin van de dataverzameling en dat zal over een aantal jaar, zeg jouw 20 jaar, flinke consequenties hebben op individueel niveau. De meeste mensen hebben niet de capaciteit om in te zien welke gevolgen het heeft over 20 jaar, dus dan gaan ze voor de quick en dirty win van de 5euro.

Andere voorbeelden zijn de overname van Whatsapp. Eerst wordt gezegd dat het een zelfstandig bedrijf blijft, maar inmiddels is het toch wel een hecht kliekje.

Een uit de oude doos is de 2e wereld oorlog. In beginsel was het vastleggen van religie "geen" bezwaar, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen, werd het tegen je gebruikt. Dat is iets wat we niet nog een keer willen meemaken, maar we werken er op dit moment doodleuk aan mee, al is de situatie nu iets anders (al weet je nooit wat de toekomst brengt).

EDIT:
Je geeft aan dat er andere verzekeringsvormen zijn, zoals de levensverzekering. Die valt niet te vergelijken met de zorgverzekering (basis en aanvullend), omdat die collectief zijn (vanuit solidariteit) en de levensverzekering echt individueel.

[Reactie gewijzigd door maomanna op 11 november 2019 16:31]

Om te beginnen met je edit; alleen de basisverzekering is solidair...de aanvullende verzekeringen niet.
Jouw toekomstbeeld over dataverzameling,zou goed waarheid kunnen worden, alleen heb je daar, in het geval van zorgverzekeringen, toch echt de politiek voor nodig. Een zorgverzekeraar is een uitvoerende instantie. De politiek beslist, de verzekeraar voert uit. En ja, binnen bepaald politiek beleid kan een zorgverzekeraar zich manouvreren, maar ze moeten er niet buiten gaan pissen, want dan worden ze gekielhaald.
Hebben we dit stelsel nog over 20 jaar? Geen idee...er gaan geluiden op om er weer 1 centraal verzekeringsstelsel van te maken...net als vroeger...of dat 't gaat worden? geen idee. ook dat is allemaal politiek.

In het algemeen? Kan data tegen je gebruikt worden? Ja....tuurlijk...dus je moet altijd voor jezelf afwegen of je 't genoeg vertrouwd of niet en of je het waard vind of niet.
Dat is een persoonlijke keus.
Ik zit hier niet om zorgverzekeraars of politiek te verdedigen, verre van dat. Maar 't ging over apps van zorgverzekeraars en een hoop geroeptoeter over hoe 'gevaarlijk' die zijn en dat er data gemined wordt ten koste van de klanten, etc etc en dat is simpelweg dikke dikke onzin.
Houdt dat in dat dat ook nooit zal gebeuren? Geen idee...dat zal een politieke keus zijn, net zoals het een politieke keus is om overal van die bordjes op te hangen voor een rookvrije generatie.
Ben ik het dan overal mee eens of doe ik er zelf vol aan mee? Nee...maar ik weet wel wat de achtergrond van die apps is en vanuit dat preventiebeleid snap ik heel goed dat ze worden aangeboden.
Het klopt dat de politiek het meeste te vertellen heeft, maar dat maakt niet dat alle data die nu vergaard wordt, op een willekeurig moment in de toekomst mis/gebruikt gaat worden. Hoe dat gebeurd is bijna niet te overzien, maar het is zeker reëel. De verschillen tussen rijk en arm worden weer groter. Meer geld betekent meer macht. Je dacht toch niet dat ons land bestuurd wordt door de politiek, dat gebeurd door de "elite".
"Enig idee wat het de Nederlanders oplevert aan gemiste zorgkosten als iedereen iets vaker beweegt of
net dat beetje gezonder eet?"

Dat zal vast iets opleveren. De vraag is wat het echter de maatschappij kost want het hoeft er niet per se prettiger van te worden.

Zo zitten we nu in een tijdperk waar vast zo'n 80% van Nederland keihard voorstander is van rokers fors meer premie laten betalen. Roken is immers een keuze en een zeer slechte gezondheidskeuze, dus laat die smeerlappen maar de gevolgen dragen, toch?

Maar dan trekken we de lijn door. En als je die verder doortrekt kom je uit bij iets wat bovenstaande voorstander zelf hard raakt. Een vet tax. Een extra tax op ski vakanties. Wat dan ook, want niemand is perfect.

Als je die lijn overdreven doortrekt, kom je in een maatschappij terecht waarin iedereen doodsbang op de bank zit, te bang om te leven, want de risico's zijn enorm en voor jezelf.

Doe mij dan maar een "leven en laten leven" maatschappij.
Leven en laten leven is natuurlijk het belangrijkst, voor mij ook.
Maar de discussie waar ik op in ging, zijn de spookverhalen over datamining in combinatie met de apps van zorgverzekeraars. Dus niet de commerciele whatsapps, facebooks, etc.
Waar 't om gaat, is om het, ook in de toekomst, betaalbaar houden van het zorgsysteem. Daar wordt via de politiek, via de zorgverzekeraars, via de ziekenhuizen, etc etc keihard aan gewerkt. Zaken verschuiven van het ziekenhuis naar de huisarts, binnen ziekenhuizen wordt keihard gewerkt om te zorgen dat men de juiste dingen op een goede manier doet, etc.
Zijn we er al? nee, nog lang niet, maar als je je klanten op een leuke, leerzame manier iets meer kunt laten bewegen of net dat beetje motivatie kunt geven om 't iets gezonder aan te doen, wat zou daar dan op tegen zijn?
Ik ben absoluut de laatste die zal zeggen 'laat die smeerlappen de gevolgen maar dragen'. zelf ben ik een roker en eerlijk gezegd is mijn tolerantienivo naar sommige niet rokers (de zeikerds zeg maar) echt wel bereikt. Neemt niet weg dat ik het een zegen vind dat roken niet meer als normaal wordt gezien. Hoop ik echt dat mijn kinderen niet gaan roken ongeacht het feit dat hun vader zo oerstom is geweest er ooit aan te beginnen (waar ik het regelmatig met ze over heb).
Dus daar gaat het niet over. Ook van doortrekken is helemaal geen sprake.

Het lijkt wel alsof ik de zorgverzekeraars aan het verdedigen ben en dat is ook mijn bedoeling niet, alleen vind ik wel dat er een hoop geroeptoetert wordt over zaken waar 'men' geen enkel idee van heeft hoe het werkt en waarom het zo werkt. De onzin die ik nu al een aantal keer voorbij zie komen over zorgverzekeraars (waar ik toevallig veel van weet omdat ik al vanaf '96 in dat wereldje verkeer) vind ik echt schokkend. De zorgen zijn reeel, maar geloof mij...dat soort amerikaanse praktijken kom je in NL niet tegen en mochten die er in de toekomst wél komen, dan hebben we er met zijn allen, via verkiezingen, voor gekozen, want dit zijn zaken die voornamelijk voortkomen uit o.a. politiek beleid! De politiek schetst de kaders, de zorgverzekeraars voeren het beleid, binnen die kaders, uit.
Sorry, aantoonbare onzin.

Dit niet het begin. We hebben al sinds het begin van het huidige systeem een vorm van premie-differentiatie. Dat we er een expliciete naam voor hebben geeft al aan hoe basaal dit is.

Het is ook wettelijk gelimiteerd. Premiedifferentiatie mag in beginsel niet. Er zijn expliciete uitzonderingen zoals collectiviteitskorting, met wettelijke maxima aan de korting.

Zorg is een expliciet onderdeel van kieswijzers, die door miljoenen stemmers worden geraadpleegd. Daarmee is het dus aantoonbaar wel een issue voor tientallen procenten van de kiezers.
Stelling: Premiedifferentiatie is basaal.
Argument: Er is een naam voor.
Ik ga hier niet mee akkoord. Het is zeker een basaal onderdeel van verzekeringen, maar de stelling is geen logisch gevolg van het argument. Verder betekend het feit dat het een basaal onderdeel is ook helemaal niets. Ik snap dan ook niet waarom je het aanhaalt.

Stelling: Premiedifferentiatie mag in beginsel niet.
Argument: Het is wettelijk gelimiteerd (Je hebt het over de wet Pemba uit 97 denk ik).
Dat is een goed punt. Noem me cynisch, maar ik denk dat deze wet onder druk van verzekeraars in de toekomst aangepast of ingetrokken gaat worden. Ik ben geen expert op het gebied maar is deze wet niet te omzeilen door verschillende verzekeringsmaatschappijen op te zetten? Je mag als verzekeringsmaatschappij geen onderscheid maken, maar verzekeringsmaatschappijen kunnen wel eisen stellen aan welke mensen ze willen verzekeren. Ze mogen alleen basisverzekeringen niet weigeren (je weet wel; dat pakket wat ieder jaar duurder wordt en waar steeds meer uitgehaald wordt). Alle andere verzekeringen mogen wel geweigerd worden zover ik weet. Dus mensen die een hogere kans op hartklachten hebben kunnen bijvoorbeeld nog steeds uitgesloten worden van die andere verzekeringen.

Stelling: Zorgpremies zijn aantoonbaar wel een issue voor stemmers.
Argument: Zorg is een expliciet onderdeel van de kieswijzer.
Ik kan me geen stemwijzer herinneren waarin ik gevraagd werd over de basisverzekering of de premiehoogte. Daarnaast gaat dit argument ervan uit dat een substantieel deel van de kiezers een stemwijzer gebruiken. Ik kan hier geen bronnen over vinden. Ik ben altijd bereid van mening te veranderen als er meer argumenten aangedragen worden of bestaande argumenten versterkt worden. Maar op dit moment vind ik niet dat de stelling een aantoonbaar gevolgd van het argument is.
"Korting voor goed gedrag" is een slimme marketingstrategie voor "afgestraft voor slecht gedrag"
Inderdaad; alles wat expliciet positief geframed kan worden met woorden kan bijna altijd óók negatief verwoord worden. We zijn het misschien gewoon van marketing/PR dat dit gebeurt; maar als we stil gaan staan bij wat de verschillende woorden verder impliceren wordt ons misschien duidelijk hoe erg we wel niet bespeeld worden als we énkel naar die positievere schetsing blijven kijken :)
Straks zijn we allemaal ratten in het grote experiment dat leven heet. Constante monitoring van je gedrag, reacties op stimulus etc. etc. etc.

En we doen het zelf, het is echt ongelooflijk.
Hoezo straks.. Wat is snapchat anders dan een instant bron van stemmingen op elk moment van de dag?
Met als kortdaarop naijlend: facebook, twitter, ..
Je kan wel degelijk beargumenteren dat, afhankelijk van context, dergelijke situaties niet zijn toegestaan.
Zeker wanneer de verzekeraar toestemming aanhaalt als haar verwerkingsgrondslag.

De AVG eist dat toestemming vrijelijk gegeven wordt. Daarvoor is vereist dat er een onafhankelijke verhouding bestaat tussen verzekerde en verzekeraar. Dat kun je je afvragen bij bepaalde kwetsbare groepen in onze samenleving. Het gevolg van géén toestemming geven komt dan in sommige situaties neer op géén korting krijgen. Hoe vrij is deze toestemming dan? Daar kun je wat van vinden (hier is het tegenovergestelde het geval: korting als je gegevens wilt delen, maar de facto komt het neer op géén korting als je deze gegevens niet wilt delen of niet genoeg beweegt).

Privacywetgeving is niet altijd zwart wit, en hoeveel er geen specifieke wet is die dergelijk gedrag verbiedt, zijn er wel degelijk wettelijke handvatten om dergelijk gedrag te verbieden.
Ik denk dat de verzekeraar hier geen groot probleem heeft.

Je bezwaar is gelegen in de korting van de verzekering. Dat is een eenzijdige benadering; de benodigde fitnesstracker is niet gratis. Als je dat meeneemt is het verschil tussen de twee opties signficant kleiner. Bovendien vereist de fitnesstracker een investering vooraf.

Sterker nog, ik zou zelfs kunnen beargumenteren dat je arme verzekerden uitsluit door dit programma, omdat die de aanschaf niet kunnen betalen. En armoede heeft een hoge correlatie met gezondheidsproblemen. Roken is bijvoorbeeld gangbaarder. Daarom heeft een verzekeraar direct financieel belang bij rijke klanten (los van de wanbetalers problematiek)
Ik ken niet alle apps van de verzekeraars, dat voorop, maar de app waar ik regelmatig mee te maken heb, geeft de klant de mogelijkheid om punten te sparen.
De klant kiest er zelf voor om eraan mee te doen of niet. Zie 't maar als een soort airmiles.
De punten zijn op veel verschillende manieren te sparen, dus er is niet perse een fitness tracker nodig.
De gespaarde punten zijn vervolgens weer om te zetten in cadeautjes of premiekortingen op de aanvullende pakketten.

Je ziet een verschuiving in zorgverzekeringsland. Was het voorheen 'afdoende' om als goede zorgverzekeraar te zorgen dat je service biedt en de rekeningen zo snel mogelijk na het indienen van de declaratie voldoet, tegenwoordig zie je meer en meer een verschuiving naar 'preventie'. Met andere woorden: hoe krijgt men de klant zover dat men stukje bij beetje ietsje gezonder gaat leven.
Deze apps waar het over gaat, is een stap in die richting. Ze zijn niet bedoeld als data-vergaarbak.

Wat wouter L hierboven schrijft klopt in principe, maar hij draait het principe om.
De premie is de basis. die is voor iedereen in principe gelijk.
Als je op 1 of andere manier mee doet aan een app waarmee je iets kunt sparen, kun je daar iets leuks mee doen voor jezelf (b.v. premiekorting, maar vaak ook andere dingen).
Natuurlijk is het bij iedere manier van sparen ook om te draaien. Je kunt ook zeggen: ik spaar geen airmiles, maar ik vind dat ik ook recht heb op een handdoek, want ik tank ook. Zo werkt het nou eenmaal niet. Je hebt nl geen recht op een handdoek, maar er wordt je een optie geboden om te te kunnen verdienen door airmiles te sparen. Dat is dus een extra handeling van jouw kant, waar jij voor beloond wordt. Zo werkt dat ook met al die apps van verzekeraars. Het is absoluut geen verplichting om eraan mee te doen, maar doe je er wel aan mee, dan wordt je op een bepaalde manier beloond.
Dus als je tegen datamining bent heb je al een achterstand in 'datarijkdom' bij derden en dientengevolge bij andere diensten die er "aan gekoppeld worden".
Nee, als je tegen datamining in wat voor vorm dan ook bent, dan maak je een bepaalde keus. En andere mensen maken een andere keus.
Het ligt er ook helemaal aan waar data voor gemined wordt en hoe data gebruikt kan/gaat worden.
Voor wat betreft deze apps waar we het over hebben; nogmaals, ik ken ze niet van alle verzekeraars, maar bij bepaalde verzekeraars weet ik dat het puur ingezet wordt als preventietool en niet als dataminingtool.

Ik snap wat je bedoelt, dus daar gaat het niet om, maar niet ieder stukje data wat jij ergens aan weggeeft, wordt gebruikt om je te profilen of om 'enge' dingen mee te kunnen doen (of in de toekomst).
Soms is het ook gewoon onderdeel van een groter geheel zoals een preventiebeleid wat uitgerold wordt om zaken in de toekomst ook betaalbaar te houden.
Een zorgverzekeraar heeft een andere doelstelling dan facebook, google of die andere engerds :)
Ik snap wat je bedoelt, dus daar gaat het niet om, maar niet ieder stukje data wat jij ergens aan weggeeft, wordt gebruikt om je te profilen of om 'enge' dingen mee te kunnen doen (of in de toekomst).
Probleem bij data is dat het eenmaal afgegeven een vaststaand datapoint geworden is. Daarna is er geen zeggenschap meer over. Tenzij vooraf contractuele afspraken gemaakt zijn m.b.t. misbruik.
Ik heb echter nog nergens zien staan in de contracten dat er een vergoeding zal worden betaald aan de datapunten leverancier bij vermoeden van of vastgesteld misbruik. Het systeem is erg één richting op.

Het zou meer pijn moeten doen dan een 'oops foutje' moment als dat toch gemined of gelekt blijkt.
Bij ieder programma wat een verzekeraar uitrolt, staan de voorwaarden waar je eventueel data voor geeft. Zij zijn daar erg transparant in (moet ook).
Op het moment dat er ooit misbruik vastgesteld zou worden, dan kun je er gerust vanuit gaan dat daar vanuit de overheid, met AVG als wetgeving daarachter, hard tegen opgetreden wordt. Dat natuurlijk buiten de publieke opinie als zoiets bekend wordt.
Nogmaals; ik begrijp je wel, maar zorgverzekeraars zijn nou eenmaal geen amerikaanse bedrijven die uit winstoogmerk je gegevens aan jan en alleman door verkopen. Er zit een enorm verschil in waar je je data achterlaat, met welk doel je het achterlaat en in nederland is dat sowieso veel meer dichtgetimmerd dan in b.v. amerika.
Het punt wat jij aangeeft is feitelijk al lang verleden tijd. Waar je ook kijkt, wat je ook doet, je geeft overal data aan. Zelfs aan tweakers geef je iedere keer dat je reageert data.Als je je telefoon 'aan' hebt staan, geef je al data...data is overal!
Als 'men' mijn posts of antwoorden zou analyseren, dan zou je ook al een profiel over mij kunnen maken waar geheid dingen in staan waarvan ik achteraf zeg 'oops...weten ze dat ook?'.
Dat is helaas gewoon de tijd nu. Daarom moet je ook erg kritisch kijken naar waar je data, voor welk doel, achterlaat. Dat moet je sowieso altijd doen en staat los van de apps van zorgverzekeraars.
Op het moment dat er ooit misbruik vastgesteld zou worden, dan kun je er gerust vanuit gaan dat daar vanuit de overheid, met AVG als wetgeving daarachter, hard tegen opgetreden wordt. Dat natuurlijk buiten de publieke opinie als zoiets bekend wordt.
Ik weet niet of de AP wel zo'n vuist van en wil maken. Met name de wil lijkt er al nauwelijks te zijn.
Als die wil er al dan zou zijn lijken de middelen niet voldoende.
Daarom moet je ook erg kritisch kijken naar waar je data, voor welk doel, achterlaat. Dat moet je sowieso altijd doen en staat los van de apps van zorgverzekeraars.
100% mee eens.
O dat kunnen en willen ze zeker wel...zeker voor NL bedrijven.
Maar bij data hangt t altijd af van de kleine lettertjes. Dat is nl waar je data voor gebruikt zou kunnen gaan worden. Vandaar dat je daar ook altijd kritisch naar moet kijken.
Als er staat 'kan voor commerciele doeleinden gebruikt worden', nou ja...dan weet je eigenlijk al genoeg...dan kan die data dus doorverkocht worden denk ik dan, of je kunt er allerlei reclame rommel door krijgen.
Maar goed...voor mij ging 't ff over hetgeen waar ik wat vanaf weet en dat is die zorgverzekeraars :) verder heb je groot gelijk en moet je gewoon kritisch zijn en blijven voor wat betreft data en data afstaan.
Natuurlijk, je kan heel veel kanten op. Dat maakt dit vakgebied nu zojuist leuk en dynamisch.
Overigens zijn fitness trackers er tegenwoordig in allerlei soorten en smaken. Zo heb je al een zeer simpele fitness trackers voor een euro of 10. Toch ging mijn korte betoog niet eens zo zeer over dit unieke geval.

Mijn punt ging meer om het volgende: constructies als dergelijke kunnen goedbedoeld zijn, maar onbedoeld situaties creëren waarin mensen zich gedwongen voelen om dergelijke tracking te accepteren in ruil voor korting.

Je kunt je daarom afvragen of banken, verzekeraars, en allerlei andere bedrijven die een maatschappelijke functie vervullen zich moeten wagen aan dergelijke constructies. Misbruik en het oorspronkelijke doel uit het oog verliezen ligt al snel op de loer.
De ANWB doet het met de autoverzekering, korting als je een kastje in je auto laat zetten dat je rijgedrag meet.

Dus straks als je zo'n kastje niet wilt, betaal je meer want "je bent een risico dat we niet kunnen meten".

Nee, dit moeten we echt niet willen.
Waarom niet. Als ik minder kan betalen door risicovolle bestuurders meer te laten betalen dan prima. Het moet wel gaan om risico door eigen keuzes. Rijgedrag is er zo één. Roken/niet roken ook.
Iemand die uit privacy overwegingen geen kastje in z'n auto wil (zoals ik) is geen "risicovolle bestuurder", maar moet wel meer betalen. Waarom je +2 krijgt voor zo'n kortzichtige "ik heb niks te verbergen" reactie snap ik niets van. Dit zou gewoon keihard verboden moeten worden.
"Privacy voorvechter" is nu eenmaal geen objectief feit. "Heeft een kastje in de auto" en "houdt zich aan de snelheidslimiet" zijn wel objectieve feiten. Bovendien, iedereen kan zich aan de snelheidslimiet houden ongeacht leeftijd, geslacht of afkomst, dus dat is geen verboden discriminatie. En er is een maatschappelijk belang bij het respecteren van snelheidslimieten. Ik zie dus geen wettelijk handvat voor zo'n verbod.
Het is helemaal niet aan verzekeraars om de verkeersregels te handhaven. Daar hebben we de politie voor. Ik zie geen wettelijk handvat om deze kastjes toe te staan. Een verbod is nodig om te voorkomen dat privacy een recht voor de rijken wordt, puur voor mensen die bereid zijn en de mogelijkheid hebben er voor te betalen.
Er wordt helemaal niets gehandhaafd door verzekeraars. De verzekeraar verkoopt een product en differentieert de prijs op basis van de vraag/het product (wa/all risk/pechhup/risicovol rijden). Jij bepaalt welk product je wilt kopen. Het handhaven van regels is aan de politie.
Maar als die keuze nou wordt omgedraaid naar je betaalt de standaard premie mét kastje maar je gaat meer betalen zonder kastje? Die kant gaat het dus ook op dan. Volgt er dan een claim dan gaat een verzekeringsexpert beoordelen hoe je rijgedrag was.
Als je de korting van de andere kant bekijkt heb je deze situatie al -> zonder kastje meer betalen, met kastje minder. Daarbij komt ook nog eens dat niet iedereen het premievoordeel misschien kan laten liggen. Privacy wordt hierbij steeds meer iets voor mensen met geld.
slechte zaak dus naar mijn mening
Dat is hetzelfde. Bij veel leveranciers betaal je middels automatische incasso en een accept giro kost extra. Je kunt ook zeggen dat je korting krijgt met automatische incasso.
Ik zie geen wettelijk handvat om deze kastjes toe te staan.
Het wettelijk handvat om deze kastjes toe te staan is contractvrijheid. Daarop zijn specifieke uitzonderingen, zoals bijvoorbeeld arbeidscontracten. Dit kastje valt niet onder een specifieke uitzondering.
Zoveel vrijheid heb je niet meer als je ineens een keuze krijgt: meer gaan betalen of zo'n kastje. Dat is een vorm van chantage en dat is wel degelijk verboden.
Inderdaad, maar dat was niet aan de orde. Contractbreuk is verboden, het kastje niet.

Overigens is het sowieso geen "chantage"; chantage is afdreigen met onthulling van een feit (in het openbaar of richting justitie).
Als dan toch de betweter uit wil hangen, doe het dan goed. Met contractbreuk heeft het niks te maken. Verzekeringen hogen constant bedragen op voor flutredenen. Anders zou die recente verhoging van de zorgvezekering ook illegaal geweest zijn.
Laat ik het dan maar houden op “afpersing”, als je per se op nutteloze semantische details in wilt gaan.

Wat echter niet aan de orde was, is alles wat jij tot nu toe hebt gereageerd. Ik zei namelijk nergens dat die kastjes verboden zijn, ik zei dat ze het zouden moeten worden. Zelfs als ze er momenteel nergens een huidige wet mee overtreden, is er geen reden om er geen nieuwe wet voor te maken. Het gaat tenslotte om het beschermen van onze samenleving tegen datagraaiers en geldwolven, en daar kan toch niemand tegenstander van zijn (tenzij je zelf bij die kleine groep hoort)?
Het is het seizoen voor ziektenkostenverzekeringen. Die lopen per kalenderjaar. Logisch dus dat een nieuw tarief voor een nieuw jaar geen contractbreuk is.

Het is ook geen afpersing. Dat zijn geen "semantische" details, zoiets is de juridische grondslag voor een zaak. En aangezien jij begint over een wettelijk verbod is het aanhalen van de juiste wetgeving nogal relevant.

Ik ben het met je eens dat jij pleit voor een nieuwe wet ("er zou een verbod moeten zijn"). Alleen, we hebben in Nederland het goede principe dat je niet zomaar verboden kunt maken. De overheid heeft daarom een wetgevingstoets waarvoor de regels zijn vastgelegd in "Aanwijzingen voor de regelgeving".

Simpelweg "datagraaiers" roepen helpt niet - dat is al gereguleerd in de AVG, en de AVG verbiedt dit niet. Nederland mag de AVG niet aanscherpen (wederom, zie wetgevingstoets). "Geldwolven" is juridisch al helemaal geen relevante term.
ok...ik laat mijn mening even in het midden, maar heb wel even een vraag.
Stel dat een autoverzekeraar 3 pakketten zou aanbieden:
1: ik rijd tussen de 80 en 100 op de snelweg
2: ik rijd tussen de 100 en 130 op de snelweg
3: ik rijd tussen de 130 en 200 op de snelweg

en bij ieder pakket een andere premie zou zetten, net zoals ze nu doen voor het aantal kilometers wat je rijdt...wat zou je er dan van denken?
Op zich is het namelijk logisch dat een verzekeraar wil weten wat voor risico 't loopt en hoe harder of hoe meer je rijdt, hoe meer risico je levert.
Aan de andere kant heb je dan het privacy verhaal natuurlijk...dat is ook een logische
Ik denk dat niemand er eerlijk voor uit zou komen dat ze onveilig rijden en bij dat soort opties nooit in zou vullen dat ze bewust de wet breken, waardoor niemand optie 3 zou kiezen. Helemaal als daar een hogere premie aan hangt. Ik ben er niet per se op tegen, zolang je dan geen kastje in je auto krijgt die meet of je het wel eerlijk ingevuld hebt, maar ik denk dat het gewoon niet werkt.

Overigens vind ik optie 1 en 3 allebei hetzelfde en komen neer op “ik rijd gevaarlijk op de snelweg”. 80 rijden terwijl de rest 130 rijdt levert gevaarlijke situaties op. Je hoort altijd ongeveer met de rest mee te rijden, geen grote snelheidsverschillen (ongeacht of dit te hoog of te laag is). Zo’n categorisering is dus eigenlijk vrij nutteloos, aangezien je snelheid afhankelijk is van de situatie en niet iets algemeens (130 op een stuk waar je 100 mag is ook bespottelijk, ondanks dat het op andere stukken wel mag).
Zo'n kastje is niet alwetend. Het weet niet of ik op de verkeerde rijbaan rijd, door rood rijd, of ik gedronken, geblowt of een ballon gebruikt hebt, of ik met de telefoon zit te spelen en noem maar op. M.a.w. het kan dus niet zien of ik "verstandig" of "veilig" rijd. Ongeacht of ik me voor de rest netjes aan de snelheidslimiet houd.

Ik zie dus wel een wettelijk handvat voor zo'n verbod.
precies, het verkeer is te complex om zulke platte data te loggen.
Zo'n kastje kan inderdaad het verschil niet maken tussen "dronken" en "stoned", maar kan wel detecteren dat je slingert alsof je dronken bent. Dat zou ook nog kunnen komen door een medicijn met zo'n "niet rijden" waarschuwingssticker. Voor de verzekering maakt dat onderscheid ook niet uit. De oorzaak kan verschillen, maar je bent wél een gevaar op de weg.
misschien kan dat kastje zien dat je slingert (alhoewel ik betwijfel of er zo'n sensor inzit) maar dan nog ziet ie niet of IK rijd of toevallig iemand aan wie ik de auto heb uitgeleend.
Als ik ga skiën of op vakantie buiten Europa ga betaal ik ook meer voor mijn reisverzekering. En die kennis is ook een schending van mijn privacy. De technische mogelijkheden nemen toe en dat systeem zal steeds verfijnder worden.
Wat zal kunnen en wat de wet is zijn twee verschillende dingen. Mensen en samenleving bepalen wat mag en wat kan. Technische mogelijkheden bepalen niet wat mag.

Voorbeeld: we kunnen al sinds het eind van WOII technisch met atoomwapens hele steden in een vingerknip van de kaart vegen. Maar dat wil nog niet zeggen dat we dat in Internationale verdragen en wetgeving toelaten. Dat is genocide. Dat is volkerenmoord. Dat is massamoord. Ongeacht of het technisch kan. Dat wil de samenleving niet. Dat wil de mensheid niet. Dat willen we niet.

Gelijkaardig met privacy. Dat technisch gezien jouw computer alle gegevens van alle EU burgers kan verwerken wil nog niet zeggen dat wettelijk gezien we jou gaan toelaten dat ook te doen. Al kan jouw computer iedere oogbol plus stereo geluid van iedere EU burger opnemen in HDMI kwaliteit, of niet, en al is dat nog zo geweldig. En al is dat nog zo fantastisch. En al komt daar alles bij kijken waar jouw industrie zo hard voor geijverd heeft: de samenleving wil dat niet. Daarom mag dat niet.

Nu mag jij op je nerdie-hoofd gaan staan en roepen en eisen dat dat moet mogen want jouw computer kan dat en jouw technologie is zo verfijnd en jouw dit en jouw dat. En nog altijd zal de samenleving zeggen: neen dat mag niet. Neen dat willen we niet. Dit is de wet. En die wet zal jij volgen.

Zo hoort het ook
Welke wet wordt hier overtreden? Als er een wet wordt overtreden dan zou ik aangifte doen.
Dat is waar het artikel over gaat: de privacywaakhond gaat controle doen op het overtreden van de wet door datahandel.

Men gaat dus steekproeven e.d. doen om wetsovertreders te pakken. En men focus op de handel in data waarvan men vermoed dat er wetten overtreden worden.

De samenleving wil bepaalde zaken i.v.m. die datahandel niet. Daarom mag dat niet (wetgever heeft wetten gemaakt, vanuit de EU genaamd de GDPR en geïmplementeerd als de AVG door bv. Nederland). En dus nu gaat men controle doen (dit is de taak van de Nederlandse privacywaakhond). Daaruit gaan straffen komen. Dat is wel zeker. Want er lijken gigantisch veel inbreuken te zijn.
Ik reageer op de post over de app/een kastje van een verzekeraar waarmee je korting kunt krijgen.
En is het verfijnde systeem daarom goed?

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 november 2019 12:53]

Het probleem hier mee is dat jij niet bepaald wat een risico is.
Dat doet een bedrijf voor jou. Ik mountainbike, als ik hard genoeg tegen een boom klap kan ik misschien wel een dwarslaesie oplopen. Was ik dan een roekeloos persoon of was ik een gezonde sporter. Ik maak liever zelf deze keuze dan dat ik dat een zorgverzekeraar voor me laat doen. Dat betekend dat mensen ook beslissingen mogen maken die redelijk aangetoond minder verstandig zijn.
De essentie van een zorgverzekering is dat anderen betalen voor jouw dwarsleasie. Jij zegt wel "jouw keuze", maar niet "jouw risico". Dat is niet consistent.
De essentie van een zorgverzekering is dat iedereen betaalt voor jouw dwarslaesie. kaaas betaalt (neem ik aan) zelf ook voor zijn zorgverzekering. Het idee van een zorgverzekering is juist dat je collectief de lasten draagt. Dat heeft als gevolg dat de ene persoon die dat jaar geen zorg nodig heeft meer betaalt dan hij aan zorg nodig heeft gehad, en een andere persoon juist meer zorg ontvangt dan waarvoor hij betaalt heeft. Dat maakt de zorg voor iedereen betaalbaar. Een risico hoort bij het leven, en een verzekering is er juist voor om de gevolgen daarvan over een grotere groep te kunnen verdelen zodat het voor iedereen betaalbaar blijft.

Mocht kaaas bij het mountainbiken een dwarslaesie oplopen, wat we natuurlijk niet hopen, dan is dat een ongeluk. Als dat niet het geval is en het moedwillig gedaan is dan is het mogelijk fraude, en kan daar natuurlijk ook een flinke boete of terugvordering van de kosten door de zorgverzekeraar tegenover staan.
De essentie van een zorgverzekering is toch ook dat je jouw risico afkoopt? Dus je kan best een keuze hebben maar niet het risico dragen.
Een ongeluk zit in een klein hoekje. Zelfs bij dingen die veilig lijken kan er nog wel eens iets mis gaan, zo verstuiken mensen nog wel eens een enkel gewoon tijdens een ommetje. Ook kan het buiten je schuld om zijn. Het hele idee van een (zorg)verzekering is dat je een bepaald bedrag betaald, dat je daarvoor opgelapt kunt worden en niet je hele leven failliet bent omdat je een medische ingreep moet betalen, zoals het bijvoorbeeld wel kan in de Verenigde Staten.

En ja, dan kun je als verzekeraar dingen goedkoper maken door gedrag te tracken. Aan de andere kant, wat voor maatschappij houden we over als niets meer kan of mag? Want zelfs in een stoel zitten werken kan problemen opleveren (denk RSI, te weinig beweging en daardoor obesitas en andere hart/vaatziekten)
Ik bedoel met mijn keuze dat ik graag zelf bepaal wat voor een sport ik doe. Ik vind mountainbiken een leuke sport om bepaalde redenen. De kans keer de impact van het risico is voor mij geen reden om het zo gevaarlijk te vinden dat ik het niet wil doen. Dat risico is mijn risico op blijvende lichamelijke schade door mijn sport.

Dan is er ook het risico (waar het hier om gaat) van het niet kunnen betalen van je zorg kosten door toedoen van die sport.
Het idee van een verzekering is dat je de kosten van een risico met zijn allen draagt. Daarmee is het dus automatisch iedereens risico. De kosten van je verzekering zijn als het goed is ook de kosten van de risico's gedeeld door het aantal verzekerden ( met nog wat overhead en winst. )

Ik ben inderdaad niet consistent ik maak in mijn eentje keuzes waar alle verzekerden inclusief mij zelf voor kunnen betalen. Ik zou pas consistent zijn als ik met alle verzekerden ff overleg of het ok is als ik ga mountainbiken. Of ik zou me niet moeten verzekeren en alleen voor de zorg kosten moeten opdraaien.

Ik durf daar wel aan toe te voegen dat iedereen inconsistent is op dit vlak. Alleen al omdat we niet de risico's kunnen overzien van ons eigen gedrag. Misschien denk je supergoed bezig te zijn door veilig in een sportschool te sporten, maar over 30 jaar kom je er achter dat de weekmakers in de rubber vloer super ongezond waren ( wat een totaal uit mijn mouw geschud voorbeeld is, maar je snapt het punt hoop ik)

[Reactie gewijzigd door kaaas op 12 november 2019 16:42]

Omdat je zo nog wel even door kan gaan. Bijvoorbeeld bij hoeveel vet en suiker je eet, hoe vaak je uit gaat, hoeveel biertjes op die avond drink, hoe vaak je na 23.00 uur inbed ligt, hoe vaak en hoe lang je je tanden poetst, etc.
Het probleem is dat is dat wat de een risico vindt is voor de ander vrijheid. Je weet ook wel dat 10 bier op een avond drinken niet gezond is, maar soms wel leuk. En de vrijheid om tot op zekere hoogte verkeerde keuzes te maken moet er naar mijn mening zijn, zonder dat je die hoeft te kopen.
En dat elke paar jaar als een blad aan de boom omslaan..
Een paar jaar geleden zat vet zwaar in de ban, nu blijkt dat vet niet zo heel erg fout hoeft te zijn, maar dat suiker zwaar fout is...
Omdat het niet zo zwart wit is, ik rij prima maar dat betekend niet dat ik constant "gewogen" wil worden aan de hand van een arbitrair systeem.

Krijg je weer dat geneuzel van mensen die op verbruik rijden en daardoor 90 op de snelweg rijden. Of even gas geven om iemand te laten invoegen is er niet meer bij want dat vindt het "systeem" te snel rijden.

Etc. etc.
Dat staat of valt met de definitie van risicovol. Even flink accelereren om met 120/130(de snelheid van het overige verkeer) in te kunnen voegen zie ik juist als veilig. Het kastje is het daar vast niet mee eens. Ik wil niet na hoeven denken wat beter is voor mijn premie, ik wil zonder twijfel doen wat ík veilig acht. En een in 25 jaar nooit gedaalde B/M en zelfs nooit betrokken geweest zijn bij een ongeval zegt meer dan één of andere abitraire beoordeling door een systeem die een onzekere(en dus onberekenbare) bestuurder best wel eens als veilig zou kunnen beoordelen. Ik doe het dus zo lang mogelijk zonder kastje, al ben ik dan duurder uit.
hahaha doet me eraan denken..
je kunt ook prima 'illegale' dingen doen omwille van de veiligheid...
zo had ik vroeger een puchje (ja ik ben oud lol) die 80 liep. Dat moest wel, want ik wilde tussen de auto's op de rijbaan rijden en die moest ik dus bij kunnen houden want dat fietspad was altijd zo levensgevaarlijk vol met van die van links naar rechts dwalende fietsers dat ik om de haverklap weer een ongeluk had als ik daarop reed.
Dus uit lijfsbehoud reed ik een puch met illegale snelheid zodat ik me veilig door het verkeer kon manouvreren :)
Is dat dan risicovol of juist niet?
Een bedrijf doet dit niet voor jou, maar voor zichzelf...om meer winst te kunnen maken
Niet alleen dit maar een ouder persoon die slecht ziet maar toch auto rijdt zal trager gaan rijden.
Dit is niet per definitie een veiligere bestuurder maar wordt dan wel beloond voor zo een kastje.
het installeren van zo'n blackbox verplicht maken zou veel overtredingen/ongelukken, doden/gewonden en medische kosten vermijden. Jammer genoeg hebben de overheden daar 10 jaar geleden niet op ingezet, maar gelukkig is de autonome auto in zicht, waar de dodelijkste factor (namelijk de mens) uit de vergelijking wordt gehaald.
Het is een andere discussie maar dat autonoom rijdende auto's gaat nog wel even duren hoor. De marketing in de automotive draait al overuren maar een volledig betrouwbare infrastructuur of voertuigen zijn er nog niet. Ik denk dat de mensen hier een té positief beeld over hebben.
Zoals er al in andere reacties gezegd is, hoe kan een blackbox weten of je wel of niet oplet? Volgens mij en ik maak hier een aaname, komen de meeste ongelukken doordat mensen niet opletten omdat ze bijvoorbeeld met een telefoon aan het klooien zijn of te vermoeid achter het stuur zitten
antwoord ook geldig voor @Sandor_Clegane : als mensen wéten dat hun handelingen in de gaten gehouden worden, zullen ze al véél voorzichtiger zijn. De pakkans dat je met je telefoon bezig bent is zo klein dat velen het toch doen. Moet je echter plots heel bruusk remmen omdat je obstakels pas ziet als je terug met je aandacht op de baan zit, dan wordt dit ook geregistreerd als onveilig rijgedrag. Het aantal keer dat zo'n situatie statistisch gezien voor komt op bepaalde locaties kan dan weer aangeven waar er gevaarlijke punten zijn. Doe jij dat bovengemiddeld op een normaal traject, dan wil dat zeggen dat er iets niet klopt, hetzij slechter zicht, onaangepast rijgedrag, afleiding, ...

ik zou er trouwens niet zomaar van uit gaan dat dit bij vliegtuigen enkel gecontroleerd wordt na een incident
Zo'n blackbox is alleen maar handig after the fact. Oftewel de schuldige aanwijzen, bij vliegtuigen is het precies hetzelfde.
zou het niet gaaf zijn als het CBR een app ontwikkeld die met dat kastje kan praten zodat je thuis een simulatie kan zien van hoe je gereden hebt (via google maps wss zelfs op de weg waar je gereden hebt?) en je hints,tips en trucs geeft over hoe je had kunnen rijden of waar je de mist in ging?
't is maar een paar extra sensorretjes weg hoor...enige wat nog mist nl is een paar sensoren die de andere weggebruikers in kaart brengen en een overzichtsbeeld geven van wat er voor, achter en naast je auto reed en op welke afstanden.

Lijkt me wel heel cool btw :)
Dus als ik het zo lees staan partijen als Google en Facebook wederom niet op de radar, terwijl dat nu juist de partijen zijn die de regels het vaakst overtreden en de meeste data verzamelen.
Ze noemen Big Tech inderdaad niet erg prominent. Mijn persoonlijke vermoeden: de AP richt zich vanwege de beperkte bezetting liever op realistischere doelen (Nederlandse bedrijven en overheden) omdat die makkelijker te beteugelen zijn. Big Tech-schandalen kun je beter overlaten aan grotere waakhonden zoals die van Duitsland of Frankrijk, of die moet je op Europees niveau aanpakken. Dat lijkt me uiteindelijk effectiever.
Wellicht effectiever, maar het zet wel het systeem van 'one stop shop' onder druk.
Waar de AVG het juist makkelijker moest maken voor bedrijven om te communiceren met één toezichthouder, versplintert een dergelijke rechtsgang dataprotectie nu juist. Laten we de belangrijke landen op deze manier 'de grote jongens' aanpakken, dan vallen we weer terug in de oude routine.

Een voorbeeld: de Franse toezichthouder verklaarde zich onlangs bevoegd tegen Google, terwijl de Ierse toezichthouder krachtens het 'one stop shop' mechanisme de aangewezen toezichthouder zou moeten zijn om op te treden. (want centrale administratie van Google in Ierland). De Franse toezichthouder deed dit af, omdat het meende dat het de beslissingen over de verwerking waren gemaakt in Amerika. De Ierse Google, waar Google EU zijn hoofdkantoor had, had volgens de toezichthouder weinig van doen met die beslissingen.

Voorstanders van deze zienswijze betogen dat de Franse toezichthouder ook veel meer onderzoeksruimte en budget heeft om dit effectief te doen. Daar valt natuurlijk wat voor te zeggen. Niet elke toezichthouder is even efficiënt of capabel.

Deze (Franse) uitspraak heeft echter geen effect voor de overige lidstaten, waardoor deze allemaal apart een vordering moeten instellen tegen Google. Had de Ierse toezichthouder, in samenwerking met de andere toezichthouders beslist, dan had de uitspraak effect gesorteerd voor gehele EU. De tijd gaat uitwijzen of het one-stop-shop systeem op deze manier door de praktijk achterhaald gaat worden.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 11 november 2019 12:50]

Beter eerst de vertaling checken, alvorens aannames te doen...

[Reactie gewijzigd door Killjoy op 11 november 2019 20:42]

''Indeed, when the CNIL initiated proceedings, the Irish establishment did not have a decision-making power on the processing operations carried out in the context of the operating system Android and the services provided by GOOGLE LLC, in relation to the creation of an account during the configuration of a mobile phone.

As the “one-stop-shop mechanism” was not applicable, the CNIL was competent to take any decision regarding processing operations carried out by GOOGLE LLC, as were the other DPA.''

Uit welk stuk haal jij dat de Ierse DPA zich onbevoegd verklaarde? In dit stuk staat dat het CNIL van mening is dat het Ierse Google geen beslismacht had over de verwerkingen die ter discussie stonden. Mede hierom meent het CNIL dat het one-stop-shop niet van toepassing is.

De CNIL maakt hier m.i. echter een cruciale denkfout. De CNIL betoogt hier dat, wil de Onestopshop regeling van toepassing zijn, de centrale administratie ook daadwerkelijk verwerkingsverantwoordelijke is over de verwerking. Een lezing die m.i. niet coherent is aan de bedoeling van het one-stop-shop mechanisme.

Volg je de redening van het CNIL dan zijn eigenlijk alle big tech bedrijven 'vogelvrij' in de zin dat alle Europese toezichthouders afzonderlijk moeten procederen. Iets wat de rechtszekerheid afhankelijk maakt van een competente toezichthouder. De kracht van de AVG en het one-stop-shop mechanisme was juist die coherente toepassing én besliskracht van de leidende DPA.

Ongeacht of de Ierse privacytoezichthouder het eens was met het CNIL, of zich zelf onbevoegd verklaarde, ik richt mij op de tekst en uitleg van het CNIL. Een redenering die ik niet kan volgen.
M.i. had de onestopshop regeling gewoon in werking moeten treden.

Interessant leesvoer, gaat ook iets dieper in op de achtergrond van het tot stand komen van de onestopshop regeling: https://iapp.org/news/a/what-happened-to-the-one-stop-shop/

[Reactie gewijzigd door WouterL op 11 november 2019 16:01]

Te snel gelezen en het stukje over 'decision-making power' verkeerd geïnterpreteerd |:(
Dank voor het artikel van IAPP. Stond al enige tijd op de 'to do' lijst. Ook weer afgetikt.

[Reactie gewijzigd door Killjoy op 11 november 2019 20:47]

De AP heeft tegenwoordig een grotere bezetting dan in de jaren ervoor toen de AP goed meedeed met grotere landen als Duitsland en Frankrijk.
Die Big Tech staat al volop in de schijnwerpers en wordt wereldwijd al continue gemonitord.
Maar waar t echte gevaar zit, is dat AI, datamining etc steeds meer beschikbaar wordt en geschikter wordt voor allerlei bedrijven, ook kleinere.
Er zijn zelfs bedrijven die zoiets hebben van 'we minen alles en zien later wel waar 't goed voor was'. Data is nl het nieuwe goud.
Dus ik vind het logisch dat het AP zich asap gaat richten op wat er zich allemaal hier in NL afspeelt op dat gebied en of dat wel volgens de regels van b.v. de AVG gaat.
Die staan zeker wel op de radar. Die vallen onder het kopje datahandel.
Vooral Google's RTB systeem staat in Europa flink onder vuur (omdat deze techniek design-wise eigenlijk al niet aan de AVG/GDPR kan voldoen).
Facebook kun je redelijk makkelijk vanaf komen door het gewoon niet te gebruiken en een content blocker in je browser (en beter nog een pi-hole of andere dns blocking oplossing, zodat apps er ook niet meer bij kunnen). Google is iets lastiger omdat die zich overal tussen wurmen, maar ook nog wel te doen als je een beetje je best doet. Dataverzameling door de overheid kun je echter niets tegen beginnen. Als die een wet introduceren dat iedereen een camera in hun woonkamer moet hangen (onder het mom van "kinderbescherming" of "terrorisme"), kun je daar niets tegen beginnen.

Zo'n AP heeft niet genoeg mankracht om alles aan te pakken. Het is goed om ergens te beginnen. Iets tegen Facebook en Google doen kun je zelf een handje in helpen door gewoon hun "diensten" niet meer te gebruiken.
Lijkt mij heel verstandig dat zij hiermee gaan beginnen. Ik roep al vanaf het begin van de nieuwe AVG dat dit het gebied is waar de meeste verbeteringen behaald kunnen worden in het kader van de risico's en rechten die de AVG/GDPR daadwerkelijk belangrijk vindt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True