Gemeente Amsterdam onderzoekt 'verwijder-mijn-data-knop' voor burgers

De gemeente Amsterdam onderzoekt of het mogelijk is om een digitale methode aan te bieden aan burgers waarmee ze in een keer al hun digitale data bij de gemeente kunnen verwijderen. Zo'n 'verwijder-mijn-data-knop' geldt voor gegevens die niet wettelijk verzameld hoeven te worden.

De gemeente werkt aan een nieuwe regeling waarmee inwoners van de hoofdstad meer zeggenschap over hun data moeten krijgen. Dat staat in de Datastrategie Amsterdam 2021, waarin de gemeente voorstellen doet voor wat het met data van burgers doet. De gemeente onderzoekt of een 'verwijder-mijn-data-knop' kan worden ingevoerd waarmee burgers alle data die de gemeente over hen heeft verzameld in een keer kunnen verwijderen. Dat betreft momenteel nog geen concreet ontwerp, maar het zou moeten gaan om data waarvoor de gemeente geen wettelijke verplichting of noodzaak heeft om die te bewaren.

Amsterdam wil ook overstappen op privacyvriendelijkere cloudinitiatieven en diensten zoals FairBnb en Gaia-X. Laatstgenoemde is het Europese cloudopslagplatform dat op dit moment nog in ontwikkeling is. Ook worden dataverzamelingen vaker online gezet voor meer transparantie. En de gemeente wil onderzoeken of ze bij ict-projecten een 'digitale-rechten-toets' kan verplichten.

De gemeente wil ook onderzoeken of het mogelijk is bedrijven te verplichten een melding te maken als ze data verzamelen over de openbare ruimte, via bijvoorbeeld camera's of sensoren. Amsterdam werkt ook al langer aan een digitale authenticatiemethode waarmee burgers zich in de stad kunnen identificeren. Deze methode moet op een privacyvriendelijke manier zijn opgesteld.

Reacties (81)

Zo'n 'verwijder-mijn-data-knop' geldt voor gegevens die niet wettelijk verzameld hoeven te worden.

Huh, op basis van welke grondslag worden die gegevens dan bewaard door de gemeente?

In sommige gevallen kan de overheid ook optreden als zijnde een particulier bedrijf/private onderneming.
In dergelijke gevallen kan de overheid wel degelijk verzamelen op de grondslag 'het gerechtvaardigde belang' of in sommige gevallen ook toestemming. Bij het gerechtvaardigde belang wordt er opnieuw een belangenafweging gemaakt, en bij toestemming mag die simpelweg worden ingetroken.

Voor het overgrote deel is de overheid inderdaad gebonden aan de Archiefwet en de daarbijbehorende selectielijsten wat betreft bewaartermijnen. Dan heb je als een burger eigenlijk niets te willen.

Persoonlijk lijkt me de knop van beperkt belang, en het geeft een verkeerd signaal af. In veel gevallen, tot bijna alle, is het namelijk simpelweg niet mogelijk om je gegevens te laten verwijderen.
Dat voedt de gedachte van velen dat data van jou is, wat simpelweg in veel gevallen niet het geval is. Privacy is geen onbeperkt recht.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 20 januari 2021 16:14]

Dat voedt de gedachte van velen dat data van jou is, wat simpelweg in veel gevallen niet het geval is.

Het artikel gaat over "mijn data". Wat vermoedelijk zo veel betekent als: data over mij. Ik tipte "who owns data about me" in op Google en dit kwam er uit als Google's antwoord:

“Legislation like the European GDPR attempts to answer this question, as it's very clear about who owns the data: the person the data represents"

Het is dus simpelweg wel zo dat gegevens over mij, van mij zijn. Hier in de EU toch. Waar Amsterdam zich bevindt. Dat bedrijven dat niet leuk vinden zal mij worst wezen. Ze mogen altijd oprotten uit de EU. Dat is altijd toegestaan. Amsterdam kan vast niet oprotten. Maar Amsterdam hoort wel met bedrijven te werken die zich aan de wet houden.

De mensen die keuzes maken voor Amsterdam en haar beleid horen zich trouwens ook aan die wetten te houden. Anders overtreden zij de wet en kan dat strafbaar zijn. Bovendien zouden hun keuzes dan onwettig zijn en kunnen burgers die aanvechten (en er ook schadevergoedingen voor eisen aan hun gemeente).

Op websites van de EC/EU zelf vond ik oa. dit:

You have a right to ask for and obtain from the company/organisation confirmation as to whether or not it holds any personal data which concerns you.

If they do have your personal data then you have the right to access that data, be provided with a copy and get any relevant additional information (such as their reason for processing your personal data, the categories of personal data used, etc.).

This right of access should be easy and be made possible at reasonable intervals. The company/organisation should provide a copy of your personal data free of charge. Any further copies may be subject to a reasonable fee. When the request is made by electronic means (for example through an e-mail), and unless otherwise requested by you, the information should be provided in a commonly used electronic form.

This right is not absolute: the use of the right to access your personal data should not affect the rights and freedoms of others, including trade secrets or intellectual property.

Dit is een link naar de wet zelf. Bv Article 15 (Right of access by the data subject) en Article 17 (Right to erasure (‘right to be forgotten’)).

Na het recht op een kopie gevolgd door het recht om vergeten te worden is "eigendom" enkel semantisch: indien ik de enige eigenaar wil worden, vraag ik een kopie aan en vlak erna vraag ik om vergeten te worden. Boem. Ik ben nu de enige eigenaar van de data. Blijven zij een schaduwkopie doorgebruiken dan staan daar zware boetes op.

Ik hoop van harte dat alle bedrijven die dat niet leuk vinden maar eens heel erg hard op hun kop gaan staan en omhoog schijten.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 20 januari 2021 17:55]

Eigenaarschap van data is niet hetzelfde als recht hebben op controle over je data.
Dat dat niet hetzelfde betekent, valt goed te beredeneren vanuit de volgende gedachte.

Om even bij de context te blijven. Neem nu een gemeente. Een gemeente verwerkt allerlei data van jou, in verschillende contexten vanuit verplichte en onverplichte dienstverlening.
Krachtens de archiefwet zijn gemeenten verplicht veel gegevens van jou te bewaren. Veel AVG rechten zijn dan ook uitgesloten met betrekking tot de gemeentelijke archieven.
Daar is over nagedacht: dat zou de gemeentelijke archieven flink verminken, en zou het onmogelijk maken om bestuurlijk handelen in sommige gevallen te controleren.

Eigenaarschap veronderstelt een onbeperkt genot aan rechten. Dat is nu simpelweg niet het geval. En dat is eigenlijk in veel gevallen ook niet gek. Data over jou, is verreweg in de meeste gevallen gewoon niet van jou.

Een ander voorbeeld:
Stel ik bestel een boek bij bol met de optie tot achteraf betalen. Kort daarop dien ik een AVG verzoek in tot verwijdering van mijn gegevens. Snap je waar ik naartoe wil? Een beetje een flauw voorbeeld maar het illustreert wel goed dat het een breed verbreid misverstand is dat data over jou, ook daadwerkelijk ván jou is.
Dat je er in sommige gevallen controle over kan uitoefenen, laat dat eerste onverlet.

Googles statement over “het is jou data” is volstrekt juridisch onhoudbaar. Indien jij inderdaad juridisch eigenaar bent van je data, dan bezit je een 100% recht tot zeggenschap over jouw data. Data kent geen eigenaar. Je hebt wel bepaalde rechten ten aanzien van persoonsgegevens.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 20 januari 2021 18:00]

Het voorbeeld bij bol.com kan heel goed. Ze willen best je gegevens verwijderen, daar staat tegenover dat ze nog gebruiksrecht hebben op de data die jij verstrekt hebt die noodzakelijk is voor de transactie en dienstverlening, en de verplichtingen die daar wederzijds en naar de wetgever bij zijn ontstaan.

De data is dus van jou; je hebt recht op correctie bijvoorbeeld. En jij hebt er zelf voor gekozen iemand gebruiksrecht te geven op die data.

Het verstrekken en intrekken heeft dan gevolgen.

Het uitoefenen van rechten op data (persoonsgegevens) is iets anders dan juridisch eigendom hebben over de data. In jouw voorbeeld oefen je rechten uit. Overigens kun je niets 'intrekken', want de verwerkingsgrondslag is geen toestemming, maar de uitvoering van de overeenkomst.

Je kunt de overeenkomst ongedaan maken, bijvoorbeeld binnen de bedenktermijn. Je kunt die rechten - recht om ze te gebruiken - dus pas intrekken als het gebruik ook niet meer noodzakelijk is (als gevolg van de overeenkomst).

Het willen intrekken heeft dus als gevolg dat de overeenkomst ongedaan moet worden gemaakt of de lengte van noodzakelijk gebruik moet worden verkort. En dat is uiteraard niet altijd mogelijk.

[Reactie gewijzigd door djwice op 20 januari 2021 23:28]

Maar zo werkt het dus niet. Want je vestigt geen gebruiksrecht op data. En dat is nu precies het probleem. Data is geen zaak of goed. Juridisch gezien is data wat dat betreft een anomalie. Daarom kun je ook geen eigenaar zijn in juridische zin.

Dat is echter niet erg, en daarom hebben we wetten die het gebruik van persoonsgegevens reguleert.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 20 januari 2021 23:58]

hmm.. ok, dus juridisch is dat anders. Ik vind het wel interessant om daar een keer over verder te praten, om een beter begrip te krijgen hoe het juridisch in elkaar zit.

Zeker interessant, en daarom ook mijn vak.

Zelfs binnen jouw idee van eigendom van data werkt het al niet meer, want bol.com is wettelijk verplicht om de belastingdienst 7 jaar inzage te geven in oa jouw data/facturen.
Oftewel wat zou er binnen jouw idee van eigendom dan moeten gebeuren als ik elke dag gewoon een mailtje naar de belastingdienst stuur dat ze mij moeten vergeten? Want ik heb de belastingdienst al helemaal geen gebruiksrecht gegeven.

Alleen bol.com kan niet voldoen aan een inhoudelijke belastingcontrole als de belastingdienst niet ook jouw data mag meenemen.

Sowieso zit je op belastingdienst/rijks nivo met allerlei problemen met jouw gedachtengang.

Data over jou, is verreweg in de meeste gevallen gewoon niet van jou.
Dus jouw auto lever maar gelijk in bij mij { ik weet beetje flauw } get it?

Waar gaat het over?
Als de wereld zo in elkaar zit is er iets goed fout of niet?

Ik snap hoe je erover denkt, maar het een juridisch gezien een inhoudelijke discussie.
Op goederen en zaken en zelfs rechten kun je namelijk bepaalde rechten vestigen. Zou je dat lineair doortrekken naar data dan krijg je gekke situaties

Een zeer wel verdiende +3 maar betreft je bol.com voorbeeld ben ik het niet eens. Ik denk dat je prima data kan verwijderen (alleen niet makkelijk) als je goede afspraken maakt. In jouw voorbeeld kan je in je voorwaarden zetten (voorwaarden bij achteraf betalen bijvoorbeeld) dat data niet verwijderd kan worden als er een contract/afspraak open staat. Als dan data op idle staat (verder geen actieve afspraken) is er de mogelijkheid om het te verwijderen. Om dit te ontwikkelen is duur (uit backup halen bijvoorbeeld of zwerft het nog ergens in mem of is er een export file enz) en er is weinig risico als je het niet doet. Commerciële partijen zijn vaker slim dan verstandig dus, verwacht daar niet te veel van.

Het was meer om te schetsen dat privacy geen absoluut recht is

Ik ben het er erg mee eens dat zo’n knop misleidend is en ik denk dat het valse verwachtingen schept.

Nee, men moet er gewoon voor zorgen dat als er zo een knop komt, dat men in duidelijke, menselijke taal uitlegt wat wel en wat niet verwijderd zal worden.

Sterker nog, het versterkt het idee dat er allerlei onnodige gegevens over je verzameld worden door de gemeente. En dat je daar met zo'n knop in één klik vanaf bent.

Ik denk dat ambtenaren eerder te weinig dan te veel vastleggen… maar stel dat ze bewust onterecht iets over je willen bijhouden, kunnen ze dat natuurlijk ook in een veldje zetten waarvan ze weten dat het niet gewist wordt via zo'n knop.

Het is niet aan individuele ambtenaren om die veldjes te kiezen. Het is per wet vastgelegd (wat wel, wat niet). Gelukkig ook maar. We willen niet dat ambtenaren willekeurig met de privacy van de burgers omgaat.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 20 januari 2021 18:07]

Natuurlijk willen we dat niet, maar, maar die systemen zijn niet openbaar toegankelijk. In de praktijk kun je als burger daardoor niet controleren wat er nou echt wordt bijgehouden over je.

Officieel heb je het recht om je eigen dossier op te vragen bij bedrijven en instanties, maar ja, hoe weet je ooit of je echt heel je dossier te zien krijgt? En je mag ze vragen daar fouten uit te halen en je mag vragen je dossier op te heffen (voor zover dat kan etc) maar hoe weet je of dat daadwerkelijk gebeurt?

Ook zo'n knop helpt daar niet bij.

Gemeente Amsterdam weigert inzage in je eigen dossier - waar je dus wettelijk recht op hebt! - met het letterlijke argument dat zij vinden dat ze het mogen weigeren.

Geen idee over welk dossier je het hebt, maar ik zal het even proberen bij de politie. Die hebben data over me die maar beter weg kan zijn...

<knip>

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 21 januari 2021 00:16]

Hoeveel wetten wil je gaan lezen de komende dagen?
https://www.rijksoverheid.../gemeenten/taken-gemeente
Ik denk niet dat ik je over 5 dagen al kan spreken als je ze allemaal gaat lezen.

Heel veel gegevens moeten voor "de eeuwigheid" bewaard worden (https://wetten.overheid.nl/BWBR0007376/2020-01-01 )
En dan zijn er nog de vele basisregistraties https://www.digitaleoverheid.nl/dossiers/basisregistraties/

Wil je nog meer leesvoer ?

Dat zijn gegevens die zij wettelijk moeten verzamelen en waar zij dus sowieso grondslag voor hebben. Diegene waar je op gereageerd hebt heeft het meer over de gegevens die zij niet wettelijk hoeven te bewaren maar wel bewaard worden.

Sommige zaken bewaren heeft ook praktische redenen. Het is handig dat bijvoorbeeld communicatie met de gemeente wordt opgeslagen, ook al zou dat wettelijk niet hoeven. Beter dat de burger kan besluiten om iets weg te gooien dan dat de gemeente dat doet en de burger weer opnieuw kan beginnen.

Ik weet het ik werk bij een overheid (en CIPP/E, CIPT en CIPM zijn mij niet onbekend)

Er is verschil tussen data moeten verzamelen en data mogen verzamelen. Ik kan me voorstellen dat de gemeente bepaalde data mag verzamelen die niet hoeft, vanwege bijvoorbeeld afval ophalen of iets dergelijks.

Als jij een melding maakt van een kapotte lantaarnpaal is het handig om contactgegevens en ingevulde formulierdata te hebben. Zo kun je op de hoogte gehouden worden van de voortgang en kan er eventueel contact opgenomen worden.

Meer OT: dit is een goede use-case voor Common Ground waarbij data min of meer ontkoppeld kan worden van leverancierspecifieke applicaties. Hoef je als gemeente ook niet met 300 softwarepartijen in overleg te gaan of en hoe dit mogelijk is.

In sommige gevallen worden documenten conform de bewaartermijn bewaard, maar heb je als burger wel het recht om je dossier te laten verwijderen, waar de gemeente dan ook gehoor aan kan geven als dat geen negatieve gevolgen heeft voor de dienstverlening/zorg van anderen.

Bij bijvoorbeeld een aanvraag van een uitkering worden vaak contactmomenten en afspraken vastgelegd. Gedurende de verdere afhandeling zijn deze gegevens handig om sneller te kunnen reageren, procesgang te controleren en betere dienstverlening te realiseren. Zodra de aanvraag is afgerond zijn echter niet alle gegevens meer nodig en hoeven contacten en afspraken niet bewaard te worden. De gegevens van de aanvraag en uitkering zelf moeten wel 7 of 15 jaar bewaard blijven.

[...]
Huh, op basis van welke grondslag worden die gegevens dan bewaard door de gemeente?

Ik denk dat je moet denken aan situaties als: je maakt digitaal een afspraak bij bijvoorbeeld het loket burgerzaken. Die afspraak blijft ergens in een database achter, zonder dat dat nodig is.
Dat soort dingen

Dit is het resultaat van het initiatief Tada.city. Op de website staat o.a. het manifest. Van belang zijn de 6 Tada-waarden:

01 - Inclusief

Onze digitale stad is inclusief. We houden rekening met de verschillen tussen individuen en groepen, zonder gelijkwaardigheid uit het oog te te verliezen.

02 - Zeggenschap

Data en technologie moeten bijdragen aan vrijheid van bewoners. Data zijn dienend. Om het leven vorm te geven naar eigen inzicht, zelf informatie te verzamelen, kennis te ontwikkelen, ruimte te vinden om jezelf te organiseren.

03 - Menselijke maat

Data en algoritmen hebben niet het laatste woord. menselijkheid gaat altijd voor. We laten ruimte voor onvoorspelbaarheid. Mensen hebben het recht om digitaal vergeten te worden. Zo blijft er altijd ruimte voor een nieuwe, schone start.

04 - Legitiem en gecontroleerd

Bewoners en gebruikers hebben zeggenschap over de vormgeving van onze digitale stad. De overheid, maatschappelijke organisaties en bedrijven faciliteren dit. Zij monitoren de ontwikkeling en de maatschappelijke gevolgen.

05 - Open en transparant

Welke data worden verzameld? Waarvoor? En met welke uitkomsten en resultaten? Daarover zijn we altijd transparant.

06 - Van iedereen - voor iedereen

Data die overheden, bedrijven en andere organisaties uit de stad genereren en over de stad verzamelen zijn gemeenschappelijk bezit. Iedereen kan ze gebruiken. Iedereen kan er voordeel van hebben. Hier maken we gezamenlijk afspraken over.

Het initiatief is opgezet door o.a. gemeente Amsterdam, waarbij GL in de gemeenteraad heeft gewonnen. Hopelijk volgen meer gemeenten. Waarom van belang? Zie deze essay: Data Is a Toxic Asset, So Why Not Throw It Out?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 20 januari 2021 17:22]

Nobel, maar waarom niet iets landelijks hiervoor opzetten, in plaats van elke gemeente zelf het wiel laten uitvinden?

Omdat verschillende gemeentes ook verschillende manieren van werken hebben en daarbij andere software gebruiken.

Wat vragen oproept, want dat de gemeenten van grote steden deels andere behoeften hebben dan plattelandsgemeenten en daardoor bepaalde zaken anders regelen is nog begrijpelijk, maar de pakweg 100 gemeenten in Nederland zijn natuurlijk maar een paar 'typen' qua aanpak. Dit zijn typisch van die zaken die historisch zo gegroeid zijn en nu heel lastig nog te veranderen zijn.

Sowieso is het eigenlijk best onlogisch dat elke gemeente weer een heel eigenlijk aanpak kan hebben van een bepaald thema, terwijl de politie, GGD, allerlei inspectiediensten juist weer wel regionaal geregeld zijn en andere zaken weer provinciaal of landelijk (in indirect zelfs Europees). Het wordt maatwerk genoemd maar betekent in de praktijk net zo vaak ongelijkheid voor jou als burger, qua gemeentelijke heffingen bijvoorbeeld.

Klopt als een bus! Veel van de software die basisinformatie en processen van gemeenten opslaan en verwerken zijn in het verleden geleverd door zeer gesloten bedrijven die iedere gemeente los goed kunnen uitmelken.

Intussen is men gelukkig druk bezig om dit in samenwerking te doen middels de VNG (https://vng.nl/), Common Ground (https://commonground.nl/) en vele andere initiatieven.
Bij de Gemeente Amsterdam (https://github.com/Amsterdam) bouwen we al een flink aantal jaar aan opensource software die we ook delen met andere gemeenten en steden in binnen- en buitenland.
Maar zoals alles bij de overheid kost ook samenwerking veel tijd.

Klinkt goed

Een vergelijkbare situatie doet zich voor bij ziekenhuizen. Een verre kennis van me werkt al 20 jaar bij een bedrijf wat niets anders doet dan het 'lichtelijk afwijkende' format van digitale patiëntendossiers van ziekenhuizen helpen ombuigen naar elkaars formaat wat uitwisselbaar is.

Elke keer dat weer een stel ziekenhuizen samengaat of gaat samenwerken, kan hij weer een hele tijd vooruit qua werk..

Vast te makkelijk gedacht, maar data die niet wettelijk verzameld hoeft te worden proactief verwijderen zou ik toch een mooiere oplossing vinden. Hoe moet ik als burger uberhaupt weten dat er zo'n mogelijkheid is(beter gezegd: misschien komt)?

https://ec.europa.eu/info...ion/data-protection-eu_nl
Dat moet al, als er geen grond (meer) is, of jij proactief een verzoek doet.
Dus die knop is alleen maar een termijn naar voren halen.

De overheid heeft misschien niet het beste track record, maar heel wat data zou ze ook kunnen helpen in het kader van optimaliseren van de dienstverlening. Het aantal interacties wat jij hebt gehad met baliemedewerkers totdat je vergunning is gegund bijvoorbeeld, of welke 'waste' (wachttijd) er in dat proces heeft plaatsgevonden.

Daarvoor moeten ze wel een hoop metadata registreren die ieder particulier bedrijf ook zou opslaan. Deze data kan na het onderzoek verwijderd worden, ze zijn niet verplicht daartoe. Een later onderzoek kan ook weer nieuwe optimalisaties boven water halen.

Een knop om deze data te verwijderen is een mooie oplossing voor mensen die hun privacy belangrijker vinden dan een lerende overheid, wat ik prima kan begrijpen. Zelf zou ik liever een knop zien; anonimiseer mijn data. Prima dat je in plaats van data aan mijn BSN te koppelen een random ID genereert.

Ik vind het maar een vreemd initiatief. Vanuit de AVG mogen persoonsgegevens niet langer bewaard worden dan strikt noodzakelijk. Als zo'n knop daadwerkelijk je persoonsgegevens zou verwijderen dan werden in de eerste plaats al deze gegevens langer bewaard worden dan strikt noodzakelijk was en zou de gemeente in strijd met de AVG handelen.

Klopt maar de gemeente kan niet weten of het nu nietmeer strikt noodzakelijk is t.o.v in het verleden toen het wel noodzakelijk was.

Denk maar aan een voorbeeld iemand dat meerdere vergunningen wil aanvragen op verschillende tijden van het jaar in een gemeente waarin ie niet woont,
Het is gemakkelijk dat de gemeente de aanvrager al kent via een eenmalige registratie. dan moet al dat boilerplate gegevens: Voornaam, Familienaam etc etc etc niet steeds opnieuw ingevult te worden, gewoon inloggen en aanvragen.

Is die klaar met het project in dat gemeente dan is zo een "verwijder-mijn-data-knop" handig.

Waarom zo’n knop? En niet een ‘prima dat je mijn data opslaat’ knop?

Opt-in, niet opt-out graag. 😇

Die knop is om data te verwijderen die je eerst met toestemming gedeeld hebt.

Die knop stuur dan een robot op pad om de offsite backup tapes op te halen, waar je data ook op staat?

Nee, je moet weer een record bijhouden van wie zulke verwijderverzoeken heeft ingediend zodat je bij een restore die data opnieuw kunt verwijderen.

Zo'n 'verwijder-mijn-data-knop' geldt voor gegevens die niet wettelijk verzameld hoeven te worden.

Even captain obvious spelen: waarom wordt die data dan verzameld?

Ik denk vooral dat er erg veel meuk blijft hangen wat wel ooit relevant was maar nu niet meer. Simpel voorbeeld is denk ik al die bezwaarbrieven die binnenkomen voor bouw en stadsvernieuwingsprojecten die inmiddels al uitgevoerd zijn. Procedures voor uitkoop wat al lang afgehandeld is. Afgehandelde WOB verzoeken e.d.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 21 januari 2021 15:30]

Mja, dan kun je de volgende vraag denk ik ook wel bedenken

Waarom worden die gegevens niet weggegooid? Of beter: waarom moet de burger daar zelf achteraan?

Voor redenen.

Ik zie dit op alle manieren mis lopen, ben benieuwd.

"Sorry beste burger we hebben per ongeluk al uw data gewist"

Ik zie dit op alle manieren mis lopen, ben benieuwd.

"Sorry beste burger we hebben per ongeluk al uw data gewist"

Ik denk dat velen zullen tekenen voor die optie, een verse start

Nou, probeer maar eens iets voor elkaar te krijgen als je bijvoorbeeld nergens ingeschreven staat

Mijn vriendin is dat vaak tegen gekomen op haar werk. Je komt dan in een soort limbo terecht. Geen toeslagen zonder adres, geen adres zonder huis, geen huis zonder uitkering, etc

Eerder: Sorry meneer/mevrouw, maar wie bent u eigenlijk? U komt namelijk niet in onze GBA voor

Waarom krijg ik toch alleen het idee van gaat hard floppen en heel veel belasting geld kosten als ik dit lees.

Betere vraag; sinds wanneer gaan I(C)T en de overheid (goed) samen?

Voldoende projecten die gewoon slagen, net zoals er bij private bedrijven voldoende projecten mislukken, maar daar hoor je nooit iets van omdat zij dat niet openbaar moeten maken.