Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hacker publiceert 2TB aan data van Cayman National Bank

Een hacker, bekend als Phineas Fisher, heeft ruim 2TB aan data van de Cayman National Bank gepubliceerd. Hieronder vallen ruim 640.000 e-mails en de gegevens van ruim 1400 klanten. Ook roept Phineas Fisher andere hackers op om banken en oliebedrijven te hacken.

Phineas Fisher heeft de documenten openbaar beschikbaar gemaakt, schrijft Motherboard. De data omvat onder andere ruim 640.000 e-mails en de klantgegevens van ruim 1400 klanten van de bank. Ook een intern document van de bank met informatie over de hack is gedeeld. Volgens de hacker vormen de documenten 'de meest gedetailleerde kijk op internationale banken waar het publiek ooit toegang toe zal hebben'. De hacker beschuldigt de bank van witwaspraktijken, 'onder andere door Russische oligarchen'.

In een overzicht, waar Tweakers om privacyredenen niet naar linkt, is te zien hoe de helft van de klanten afkomstig is van, of ingeschreven staat op de Isle of Man. Daar bevindt de bank zich. Twee klanten komen uit Nederland. In het bestand staan eveneens de volledige adresgegevens van de klanten. Ook de saldogegevens van 3800 rekeningen zijn gepubliceerd, inclusief informatie over de eigenaren.

Bij de gepubliceerde documenten plaatste Phineas Fisher een bestand dat 'hackback' wordt genoemd. Het gaat om een Spaanstalig manifesto dat tevens functioneert als een 'doe-het-zelfgids voor het beroven van banken'. In het document legt de hacker onder andere uit hoe en waarom de hacker de bank heeft gehackt. Ook doet de hacker enkele activistische uitspraken. Zo schrijft de hacker: "Volg je geweten, niet de wet."

In het document doet Phineas Fisher een oproep aan hackers om banken en oliebedrijven te hacken. Hiermee hoopt de hacker dat meer geheime documenten openbaar beschikbaar komen. Phineas Fisher doelt dus niet zozeer op het stelen van geld. De hacker biedt een bounty van 100.000 dollar aan hackers die succesvol geheime documenten van banken of oliebedrijven bemachtigen en publiceren. Omgerekend komt dit bedrag neer op ruim 90.000 euro.

Phineas Fisher zegt tegen Motherboard dat de hacker ook geld heeft buitgemaakt. Om hoeveel het precies gaat of hoe de hacker dit heeft gedaan wil Phineas Fisher niet zeggen, maar het zou gaan om 'enkele honderdduizenden euro'. Naar eigen zeggen is dit geld inmiddels weggegeven. De bounties die de hacker belooft zouden worden uitbetaald met gestolen geld van enkele andere hacks die Phineas Fisher recent heeft uitgevoerd. De hacker doet dit in cryptovaluta zoals Monero. Phineas Fisher roept hackers op om samen te werken: "Het is mogelijk om als amateur in je eentje een bank te hacken, maar het is niet zo eenvoudig als ik het doe lijken."

Phineas Fisher is een beruchte 'hacktivist', die vooral in opspraak kwam door de hack van het Italiaanse bedrijf Hacking Team, die de hacker in 2015 uitvoerde. Destijds bracht Fisher ruim 400GB aan data naar buiten, waaronder de broncode van spyware die door overheden werd gebruikt. De identiteit van Phineas Fisher is nog altijd onbekend; eerder dit jaar gaf de Italiaanse overheid toe dat het onduidelijk is wie de hack op Hacking Team heeft uitgevoerd, bleek uit gelekte juridische documenten.

Door Daan van Monsjou

Stagiair nieuwsredactie

18-11-2019 • 18:34

109 Linkedin Google+

Reacties (109)

Wijzig sortering
Respect... ik weet dat het niet politiek correct is om dit te zeggen, maar toch knap dat je kunt inbreken bij het Hacking Team en onvindbaar blijft. En nu een bank weet te hacken.
Technisch gezien vast knap, maar ik kan geen enkel respect voor illegale en onrechtmatige praktijken opbrengen.

Pas als je een pak melk en een brood moet stelen omdat je kinderen honger hebben, dan is er een noodzaak. Niet om de wereld te laten zien dat je zo (h)ac(k)tivistisch bent.
Als je ooit het boek mocht lezen met de naam ¨ moneyland ¨ van Oliver Bullough dan kan het niet vaak genoeg gebeuren . De hoeveelheid geld die ontrokken wordt aan de echte economie van landen waarvan de bewoners soms niets te eten hebben of onderdrukt worden is dermate crimineel dat diegene die op zo een lijst staan of deze praktijken faciliteren wat mij betreft zeer lang opgeborgen mogen worden .
thx voor "moneyland", ik zal het ff lezen
werkt door dmv de IMF&worldbank die bijvoorbeeld Griekenland hielp kapot te maken (voorafgaand aan Goldman Sachs die Griekse eilanden wilde kopen om zo miljarden "steun" te geven). Ook Deutsche bank had zeer grote aandelen in griekenland, vandaar de grote push van Duitsland destijds om Griekenland kost wat kost te "redden" met miljarden aan EU steun. Beschreven in de boeken van Yanis Varoufakis, die ook even een boekje opendeed over de vuile acties vd EU (Dijsselbloem). En dat is alleen nog maar griekenland. :)

Boeken van John Perkins geven ook een leuk inkijkje over hoe oa America te werk gaat om landen te destabiliseren door economische instituten als IMF.
Dan moet ik altijd hard lachen als ik NOS-journaal of Buitenhof bekijk en hoe lachwekkend geopolitiek gepresenteerd wordt. Cafeweltshmertz YT-kanaal heeft moeie gesprekken over Rusland bijvoorbeeld.
Hier bijvoorbeeld een mooi inkijkje in de opzet van Syrie (terwijl NL-media blijft zeggen dat Assad een medogenloze dictator is.lol.)

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 19 november 2019 08:56]

Dat er geen goed alternatief is voor Assad, wil niet zeggen dat het een vriendelijke oude man is.
Juist door zijn meedogenloosheid heeft hij zo lang kunnen heersen en zijn er geen partijen die op democratische wijze de eenheid van het land kunnen garanderen. Net als met Saddam Husein en Khaddafi.
en kijk nu wat er met de landen gebeurd is waar "westerse democratie" is geintroduceerd door het westen door de "arabische lente". lol
Irak, Libie, Egypte, Syrie, Afganistan zijn allemaal zeer slechter af nu hun leiderschap is afgezet. In libie is slavenhandel terug van weggeweest.
Dit zijn toevallig ook alle landen waar in eind van rond '97 al een plan voor was. Bewijs Quote General Wesley Clark.
Oorlog in Syria was gewoon door Obama geinitieerd onder operatie Timber Sycamore zonder enige reden of goedkeuring vd senaat of VN (bron Jeffrey Sachs, professor Colombia University )
Ik zeg nergens dat westerse democratie de enige juiste vorm is voor alle landen is.
Het probleem is alleen dat elke andere manier in het overgrote deel van de gevallen uitdraait op een meedogenloze wrede dictatuur. Het betekent niet dat de chaos die je je vaak ziet ontstaan wanneer die dictatuur wegvalt, maar het maakt de dictator niet minder wreed en meedogenloos.
"meedogenloze wrede dictatuur"
grappig dat we China en Saudi Arabie nooit scharen onder deze noemer he?! zelfs onze koning ziet Saudi Arabie als zeer goede vrienden. Da's een logica die geen normaal mens kan volgen.
Oh, ik denk ook niet zo positief over die landen.

We doen vriendelijk tegen Saudi Arabië omdat ze de macht hebben de olieprijs te bepalen, maar het is het land met de meest enge fundamentalistische vorm van de Islam en de meeste banden met terreurorganisaties.
maar waar komt de dubbele standaard vandaan in de media die Assad en khadafi als medogenloze dictators afschilderen (en natuurlijk zijn ze dat maar toch niet te vergelijken met elkaar). Maar als een koning van Saudi Arabie doodgaat we de hoogste delegatie sturen (Willy + Minister). 8)7
;)
Dat is een goede vraag. Sommige mensen kun je behandelen zoals ze naar je gevoel verdienen. Anderen behandel je beter dan ze naar je gevoel verdienen omdat je daar beter van denk te worden, of omdat je iets van ze nodig hebt.
Wanneer je een even grote hekel aan een collega en een manager hebt, is de kans groot dat je je manager beter behandelt dan die collega.
Technisch gezien vast knap, maar ik kan geen enkel respect voor illegale en onrechtmatige praktijken opbrengen.
Bedoel je de banken die illegale en onrechtmatige praktijken uitvoeren? Niet om activistisch te klinken, maar hoe wil je dat deze geheime praktijken dan ooit opgehelderd gaan worden?
Als je steelt van een dief ben je nog altijd geen heilige maar ook een dief. Als jij kunt bewijzen dat banken iets illegaals doen, klaag ze aan of zorg dat het bewijs op de juiste plaatsen terecht komt.
Met als resultaat dat al het bewijs verborgen word en je er niets meer aan hebt, en met een beetje pech krijgt de aanklager ook nog een "ongeluk" en dan kan je al helemaal niets meer. Nee, om dit soort praktijken van zulke machtige bedrijven naar buiten te krijgen kan je de informatie het beste op zo'n manier vergaren en het dan opeens allemaal publiceren. Dan heb je kans dat er iets mee gebeurt. Het is misschien niet leuk, maar soms moet dat gewoon.
De mix van "standaard/gewoon/normaal", met af en toe een uitzondering ertussen heeft altijd al gezorgd voor interessante situaties. En mogelijk is het voor ons voortbestaan als soort ook noodzakelijk geweest.

Ik zie dit geval dan ook als een uitzondering die af en toe noodzakelijk is om de balans te herstellen.
Onder die noemer vind ik deze hack dan, hoewel hij niet mag, wel bijdragen aan de balans in onze samenleving.

Immers, met macht komt ook de macht om dingen te doen die niet mogen, en dat volledig succesvol verborgen te houden.
Als niemand daar, vanwege die macht, iets aan zou kunnen doen dan is de balans in het systeem weg.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 19 november 2019 08:28]

Theoretisch heb je gelijk dat iemand die steelt een dief is maar ik ben het niet helemaal met je eens.
Je fiets is gestolen en jij steelt hem terug van de dief omdat de politie pas over een week tijd voor je heeft. Maar jij verwacht dat die fiets dan allang weer uit het zicht is, dan is diefstal wel gelegitimeerd.

Soms is de enige mogelijkheid om iets aan het licht te brengen of te voorkomen een illegale handeling.
Naar mijn mening kan pas bepaald worden of de betreffende actie in verhouding was tot het bereikte doel.
Die vergelijking gaat niet echt op. Het is eerder: je vermoed dat de bank fietsen van een ander steelt dus geef jij breekt in in hun fietsenhok en deelt alle informatie over de fietsen met zoveel mogelijk vreemden. Hierdoor zijn ook de details over de fietsen bij andere fietsen dieven terecht zijn gekomen.

Ik zie niet in hoe het dumpen van persoonsgegevens nodig is om een dialoog te forceren

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 19 november 2019 13:07]

De actievist in mij wil je +3 geven :) maar laten we de resultaten van de analyse van deze hack rustig afwachten :+
Pas als je een pak melk en een brood moet stelen omdat je kinderen honger hebben, dan is er een noodzaak. Niet om de wereld te laten zien dat je zo (h)ac(k)tivistisch bent.
Deze hack dient vermoedelijk om de wereld te laten zien dat veel grote financiële instituten, grote bedrijven en super-rijken er illegale en onrechtmatige financiële praktijken op na houden, a la Panama Papers en Paradise Papers. Daartoe is grote noodzaak.
Ook illegaal en onrechtmatig zijn discutabel in deze. Veel van dergelijke constructies zijn namelijk gewoon legaal door (al dan niet bewust in stand gehouden) mazen in de wetten tussen landen.
Wel absoluut moreel verwerpelijk en op het randje, maar niet illegaal.
Veel van dergelijke constructies zijn namelijk gewoon legaal door (al dan niet bewust in stand gehouden) mazen in de wetten tussen landen.
Veel van die constructies zijn wel illegaal maar toch mogelijk omdat er door overheden onvoldoende inzicht is in die constructies. Bvb om brievenbus BV's tegen te gaan eist de wet in bepaalde gevallen dat een bedrijf een echte vestiging (kantoor/fabriek) heeft in het land waar ze een bankrekening hebben. Oplossing: kantoor met meubilair, infrastructuur e.d. in een gebouw met nog vele andere dergelijke kantoren, en op de begaande grond één receptionist die de hele dag niets te doen heeft, want er gebeurt niets in die vestigingen. Eens in een blauwe maandag belt er iemand of komt er iemand langs. De facto zijn het dus brievenbus BV's, maar een belastingdienst gaat toch niet een controleur naar de Cayman eilanden sturen om te kijken of er wel echt bedriijf wordt gevoerd op dat adres.
In het algemene zijn de constructies dermate ontransparant dat het vooralsnog te veel tijd/geld zou kosten om het uit te zoeken. Af en toe is er een onderzoeksjournalist die er een paar jaar in stopt en zo een paar gevalletjes boven water haalt, dat is voor belastingdiensten niet te doen. Dat is nog afgezien van mazen in de wet.
Als de wet voorschrijft dat een echte vestiging een kantoor meubilair, ten minste 1 werknemer (die receptionist) en een telefoonverbinding moet hebben, en daar wordt aan voldaan, tsja... 100% legaal.
Als de wet voorschrijft dat een echte vestiging een kantoor meubilair, ten minste 1 werknemer (die receptionist) en een telefoonverbinding moet hebben, en daar wordt aan voldaan, tsja... 100% legaal.
Maar zo is het niet. Het is de bedoeling dat er bedrjif wordt gevoerd. Als belastingdiensten er de tijd en het geld in zouden stoppen om het uit te zoeken, dan zouden ze het afgekeuren.
Nogmaals, als de wet zegt dat er een bureau en een telefoonaansluiting moet zijn, en daar wordt aan voldaan, dan is het legaal.

"Het is de bedoeling dat, de geest van de wet dat..." er iets gedaan wordt, doet er onder de streep niet toe. Er gaat ook voldoende geld doorheen om te zeggen dat er bedrijf wordt gevoerd. Moreel discutabel, maar niet illegaal.
Nogmaals, als
Nogmaals, zo is het niet.
illegaal en onrechtmatig zijn twee volslagen verschillende woorden.

Illegaal betekent niks anders dan "de wet overtredend".
Onrechtmatig daarentegen is erg subjectief. Het ligt aan je definitie van gerechtigheid.
Dit kan op individueel niveau, staatsniveau of op een 'globaal/universeel' niveau gedefinieerd worden.

Gezien 'onrechtmatig' dus totaal geen betekenis heeft in deze context, zal ik uit gaan dat je slechts 'illegaal' bedoelt... en dáár kan ik vrij kort en krachtig over zijn:
Het volk is er niet om de wet te dienen.. wetten zijn er om het volk te dienen.
Als het volk een wet niet correct vindt, dan is het de wet die gewijzigd moet worden, niet het volk.

Edward Snowden verbrak ook de wet.. en jij kunt van hem vinden wat je wilt maar feitelijk is hij gewoon een held en iedereen die ook maar enigszins benul heeft van zijn acties, motivatie en situatie als ook (computer)wetgeving en privacy zal dat met mij eens zijn.
Dus moeten we ons niets aantrekken van bijvoorbeeld snelheidslimieten. Want die wet moet aangepast worden aangezien een groot deel van het volk het er niet mee eens is. Hetzelfde met bijvoorbeeld belastingen. Wetten zijn er niet om het volk te dienen en het volk is er niet om wetten te dienen. Ik denk dat je een foutief woord gebruikt hebt. Het volk is er niet om de regering te dienen, de regering is er om het volk te dienen. En soms betekend dat maatregelen nemen in het belang van het volk die het volk liever niet ziet.

En nee, ik zie Snowden niet als een held maar ben er van overtuigd dat er andere manieren waren die een beter resultaat hadden opgevelerd.
...
En nee, ik zie Snowden niet als een held maar ben er van overtuigd dat er andere manieren waren die een beter resultaat hadden opgevelerd.
Nou ben ik wel benieuwd naar al die andere manieren om het probleem aan de kaak te stellen die een beter resultaat hadden opgeleverd?

- briefje in ideeënbus NSA?
- politici aanschrijven?
- president worden?
- terloops ter sprake brengen op de NSA BBQ?

Hoe had hij dit beter kunnen doen?
Door allerlei populistische termen te gebruiken en daarmee in te spelen op het gevoel van je lezers, maak je je argumentatie niet sterker natuurlijk. En wie is iedereen? Moeten die mensen enig benul hebben van die zaken om het met jou eens te zijn? Kolder natuurlijk.

Om dan maar even op jouw definitie invulling van het woord onrechtmatig in te gaan. Zie definitie onrechtmatig en synoniem onrechtmatig

Ook een klokkenluider doet soms onwettige dingen, dat klopt. En ik ben het met je eens dat sommige dingen zeker aan de kaak gesteld moeten worden. Dan kan het doel goed zijn en het resultaat mogelijk ook, maar dat maakt nog niet dat de handeling goed was. Filosofisch en soms lijkt het verschil arbitrair, maar dat betekent niet dat "het doel heiligt de middelen" altijd opgeld doet.

Als je inbreekt, fysiek of digitaal, is het nog altijd inbreken. Als je dan niet alleen rondsnuffelt (en daarmee de privacy schendt), maar ook geld en data steelt; anderen aanzet tot het doen van hetzelfde en ze de middelen geeft en de beloning belooft om dit te doen; dan ben je hoe dan ook onrechtmatig, illegaal en onwenselijk bezig.

Het doel heiligt niet de middelen.

Weet je hoe dit veel beter had kunnen gebeuren? Als een klokkenluider (medewerker, contactpersoon, klant) de juiste instanties inlicht over gedane praktijken. Dat hij/zij desnoods een kleine sample aan de politie/instanties geeft en die de juiste stappen nemen om een groot onderzoek te kunnen doen. Of dat een medewerker bijv. met een kleine sample naar de krant/journalisten stapt.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 19 november 2019 02:37]

"Weet je hoe dit veel beter had kunnen gebeuren? Als een klokkenluider (medewerker, contactpersoon, klant) de juiste instanties inlicht over gedane praktijken."

Ja dat kon dus niet in het geval van Edward Snowden omdat de állerhoogste 'pief' in dat geval juist diegene was die het goedgekeurd had.. ook al was het, letterlijk, illegaal.
In deze situatie, zoals in menig anderen, dient de instantie namelijk niet het belang van het volk maar haar eigen belang... en hoewel dat wellicht niet per se 'illegaal' hoeft te zijn, druist het wel in tegen de 'ziel' van de wet. Je zou het interview met Edward Snowden van Joe Rogan eens moeten beluisteren. Geeft een goede primer omtrent zijn specifieke situatie, bevindingen en het 'klokkenluiderschap' an sich.

De letter van de wet dient toch altijd onderdanig te zijn aan het doel van de wet...

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 19 november 2019 02:48]

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Een rechter moet toetsen naar de letter van de wet. Niet naar zijn geweten. Zo kan een bedrijf legaal belasting ontduiken door een Maas in de wet. Het bedrijf is niet strafbaar volgens de wet maar ontdekt geld van de maatschappij. Sociaal gezien is het bedrijf strafbaar, maar volgens de letter van de wet niet. Publicatie kan lijden tot herziening van de wet maar dit duurt vaak jaren. Waarop het bedrijf weer een andere Maas vindt.

In dit geval heb ik een dubbel gevoel: dat hij inbrak zeg ik. Maatschappelijk gezien oke. Dat hij daarna ook geld ontvreemde is in mijn ogen ook maatschappelijk gezien niet oké.
Illegaal en onrechtmatig zijn twee woorden die hetzelfde betekenen.
Onrechtmatig is niet subjectief. Het betekent 'tegen het recht'. Wat het recht is, is vastgelegd in wetten. Onrechtmatig is dus net zo goed 'de wet overtredend' als illegaal.
Onrechtmatig daarentegen is erg subjectief.
Onrechtmatig is wat ruimer dan illegaal, maar het "erg subjectief" noemen is overdreven.
Onrechtmatig is een juridisch begrip, en is dus vrij strak omschreven.
maar ik kan geen enkel respect voor illegale en onrechtmatige praktijken opbrengen.
Wat dus genoeg mensen die bij die bank geld hebben staan ook doen. Om die reden ben ik wel blij met zulke hacks, maar dat betekend niet dat je zomaar alles van iedereen openbaar moet maken. Wat betreft de mensen die geld witwassen en via corruptie aan gigantische bedragen komen, maak alles wat mij betreft maar openbaar. Het is belachelijk hoeveel mensen er zijn die geen of weinig belasting betalen via vage constructies of via corruptie gigantische bedragen weg weten te krijgen. Ik heb geen enkel medelijden wanneer die data openbaar wordt gemaakt en juich het alleen maar toe.
Zoals de gebruikelijke: als 1 persoon illegale dingen doet om iets aan de kaak te stellen dan moet dat niet kunnen. Als een grote organisatie met veel geld en macht illegale dingen doet dan is het geen probleem.

Toch?
De wereld laten zien dat ze grootschalig beroofd worden is wat anders dan om te laten zien wie/wat jij bent. Ik ben morgen zijn naam al weer vergeten maar dat ik meer belasting betaal dan noodzakelijk vanwege ontduikers die in zekere zin 'legaal' opereren blijft wel hangen.
hier een leuk 'interview' met Phineas Fisher en waarom hij Hacking Team heeft gehackt.
Hacking Team is een enge organisatie die journalisten hacken door gebruik van hun software goedpraat. (zie hele aflevering van Vice Cyberwar hierover). @segil

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 18 november 2019 20:42]

Ja die persoon heeft nu nogal een mega target op zijn/haar hoofd staan, en nu nog groter. Respect als jezelf zo lang weet te verhullen.

We hebben meer van zulke mensen nodig helaas. Vooral omdat iedereen wel weet wat voor smerigheid er uit die banken zal komen de komende maanden.. Ben benieuwd naar hoeveel koppen er zullen gaan rollen.
Ben benieuwd naar hoeveel koppen er zullen gaan rollen.
Net zoveel koppen als na de Panama papers: 0.

Of net zoveel koppen als na de financiële crisis: 1 (1 bankier in de hele wereld is de gevangenis ingegaan voor de crash van 2007).

Niet iedereen hoeft zich aan de wet te houden he...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 november 2019 19:34]

[...]
Net zoveel koppen als na de Panama papers: 0.
Niet helemaal waar:

Panama Papers case: Former Pak PM Nawaz Sharif gets 10-year jail, his daughter sentenced to 7 years https://www.businesstoday...7-years/story/279982.html
Sharif was fined 8 million pounds ($10 million), his daughter Maryam was handed down a 2 million pound ($2.6 million) fine.



Er zijn ook meerdere staatshoofden afgetreden vanwege de Panama papers, al is dat wat anders dan 'koppen rollen'.
Verder heb ik niet gezocht, en ongetwijfeld zijn er te veel die de dans zijn ontsprongen, maar ik neem aan dat er wel meer dan de genoemde 2 a 3 koppen (ook nog 1 jaar gevangenis voor de schoonzoon) zijn gerold.
En wat is daarmee bereikt?
Het publiek bewustzijn over dergelijk zaken is wat toegenomen. Het zal nog wel even duren voordat belastingvrijhavens verboden worden en transparantie mbt belastingcontrole vd super-rijken voldoende is aangescherpt.
Het publiek bewustzijn over dergelijk zaken is wat toegenomen.
Is dat echt zo? Ik beschouw dit meer als het bevestigen van een publiek geheim. Iedereen weet het allang maar haalt er om wat voor reden dan ook de schouders over op en gaat weer verder met zijn/haar allerdaagse beslommeringen.
Het zal nog wel even duren voordat belastingvrijhavens verboden worden
Dat gaat nog wel wat meer dan "even" duren. Aangezien dit een internationaal probleem is zal de oplossing ook internationaal moeten zijn. Als je al ziet hoe moeilijk het is om dit in Europa te regelen (waar officieel alle landen tegen belastingontduiking zijn) moet je eens nadenken hoe lastig dat word als je het wereldwijd voor elkaar wilt krijgen.

Het gaat ook verder dan individuele mensen. Het gaat er ook over dat bedrijven gewoon belasting moeten betalen en dat vaak niet doen door bijzondere regels/afspraken of slinkse constructies om winsten weg te sluizen naar belastingparadijzen. Hierin speelt o.a. Nederland een zeer kwalijke rol onder het mom van het voeren van een goed "vestigingsbeleid".

Daarbij komt nog eens dat de bedrijven waar het hier over gaat via lobbyisten een sterke invloed kunnen uitoefenen op het beleid. Zolang die invloed zo sterk blijft zal vooruitgang hier tergend langzaam gaan.
Groot probleem is natuurlijk dat vele van die accounts die daar staan helemaal de wet niet overtreden. Ja, er staat veel geld geparkeerd, vaak om belastingtechnische redenen, maar dat betekend nog niet dat er iets tegen de wet gebeurd is.

Ook binnen de EU zal je problemen houden zolang we niet 1 belastingstelsel krijgen. Maar de tegenstanders van meer Europa zullen zoiets heel hard bevechten. En zelfs voor je zoiets kan invoeren moeten er nog vele andere bevoegdheden naar de EU overgezet worden wat hetzelfde probleem heeft.
Groot probleem is natuurlijk dat vele van die accounts die daar staan helemaal de wet niet overtreden. Ja, er staat veel geld geparkeerd, vaak om belastingtechnische redenen, maar dat betekend nog niet dat er iets tegen de wet gebeurd is.
[…]
Meestal betekent dit namelijk dat ze wel iets onwettelijks doen. Namelijk vermogen verborgen houden voor de belasting.
De accountants zorgen wel dat ze net binnen alle wetten blijven. Dat hun cliënten niet netjes doorgeven aan de belastingdienst dat ze een flink deel van hun bezit in het buitenland hebben gestald, daar weten ze zogenaamd niets van en is enkel een probleem voor hun cliënten.

De publicatie van dit soort gegevens zet niet direct zoden aan de dijk. Voor een paar publieke personen kan het gênant zijn wanneer ze op de lijst staan, voor een enkeling betekent het het einde van een politieke carrière.
Wanneer de bewijzen sterk genoeg zijn (sterker dan enkel een naam en een saldo op een lijst) kunnen mensen ook een bezoekje van de fiscus verwachten. Daar is het grootste effect te verwachten. Mensen die genoeg geld hebben, maar het zonde vinden om er een deel van af te staan zullen snel geneigd zijn om een deel ergens te stallen waar de fiscus er geen kijk op heeft. Zolang dit soort lekken zeldzame incidenten blijven zal dat ook zo blijven. Wanneer deze lekken echter vaker voor gaan komen en de kans dat een verborgen vermogen bekend wordt stijgt van verwaarloosbaar naar zeer klein, maar niet verwaarloosbaar, heeft dat een groot effect.
Lang niet voor iedereen natuurlijk. Maar het succes van meerdere inkeerregelingen van de fiscus laat zien dat zodra de kans iets groter wordt om 'gesnapt' te worden veel mensen alsnog naar de fiscus stappen en flink willen betalen om de gevoelde schaamte te ontlopen dat de fiscus plotseling op hun stoep staat.
Ook binnen de EU zal je problemen houden zolang we niet 1 belastingstelsel krijgen. Maar de tegenstanders van meer Europa zullen zoiets heel hard bevechten. En zelfs voor je zoiets kan invoeren moeten er nog vele andere bevoegdheden naar de EU overgezet worden wat hetzelfde probleem heeft.
Sja, wat is erger: een stel rijken dat geen belasting betaald of iedereen strikt belasting betalen aan een totalitair EU monster?

Dan heb ik eerlijk gezegd nog liever dat eerste. Macht verplaatsen naar de EU heb ik op zich niks op tegen, maar dan moet dat wel een EU zijn in een hele hele andere vorm dan die we nu hebben.
Denk niet dat de superrijken last hebben van de wet.
Als je oranje in je naam heb zijn er altijd wegen om de wet te buigen, of te ontspringen.
Er zijn altijd uitwegen om je niks aan te trekken van de belasting of de wet.
We kunnen ook niet oranje gaan becriminaliseren, zij vertegenwoordigen een een groot belasting paradijs.
Dat de Bank van Panama is ingeruild voor de Kaaiman eilanden oid.
Jij hebt het begrepen. :)
Dat hij bij de hack geld steelt, vind ik persoonlijk niet gepast en plaatst hem op hetzelfde niveau als de personen waartegen hij ageert.

Dat hij illegaal gegegevens openbaar maakt waardoor alle belastingbetalers kunnen zie wie hen besteeld heeft (door georganiseerde belastingsonduiking) vind ik daarentegen wél een goede zaak, en hopelijk eentje met juridische gevolgen voor de betrapten.
Voor de rijken is Robin Hood gewoon een dief. Ze hebben namelijk altijd wel iets moeten doen om dat geld te verkrijgen, en het meestal dus eerlijk verdiend. Of je nu drugsleverancier bent of een internationale banketbakker.

Geld stelen van banken ligt toch wel wat anders. "Het syteem" dat we nu hebben, het monetaire systeem, is niets anders dan een wereldwijde stoelendans in een gesloten ruimte (de planeet). Je wilt een stoel bouwen, maar is slechts één groepje mensen die officieel hout mag snijden, bewerken, en uitdelen. Zij verwachten wel dat je het hout met rente weer inlevert. Waar moet die rente vandaan komenals je het hout niet zelf mag maken? Antwoord: Weer lenen bij diezelfde leverancier, maar dan is het meestal de afnemer die dat doet. En zo is de cirkel rond. Dat is moderne slavernij, met extra steps, waarin de centrale banken rente krijgen op iets wat alleen zij mogen maken. Dit is geen Robin Hood, maar een Robin Luther-King.

Er is een alternatief wat de mens bevrijdt van deze slavernij: blockchain. Het is geen geheim hoe zij daarover denken.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 18 november 2019 20:09]

De blockchain staat volledig los van welk monetair systeem dan ook en zal helemaal niets oplossen. En jouw uitleg toont aan dat je niet echt lijkt te snappen hoe het systeem werkt.

Centrale banken krijgen geen rente. Centrale banken regelen om te beginnen hoeveel geld er in omloop is om de waarde van dat geld op een stabiel niveau te houden. Iets wat bij cryptocoins ontbreekt waardoor je daar enorme schommelingen krijgt en je er dus niet op kunt vertrouwen om handel mee te drijven.

Ik krijg mijn geld ook niet van een centrale bank, ik krijg mijn geld van mijn werkgever. Mijn werkgever betaald mij en vraagt daar arbeid voor in de plaats. Met dat geld kan ik, als ik dat wens, een lening aangaan om bijvoorbeeld een woning te kopen maar daar is geen enkele verplichting toe. Als ik wens kan ik mijn hele leven schuldenvrij rondwandellen zonder ooit iemand geld schuldig te zijn. Al helemaal geen bank.
Blockchain is verre van het antwoord, want momenteel kan niemand nog fatsoenlijk bitcoin maken, want het is te duur, of zijn de alternatieven waar je zelf minen kunt te onzeker. Voor de gewone consument is cryptovaluta tevens synoniem aan duistere praktijken en ingewikkelde technische constructies. Het is alleen een alternatief voor tech savvy mensen met voldoende kennis van IT en financiën en voor criminele organisaties die naast Western Union nu een nieuwe geldinfrastructuur hebben gevonden om te misbruiken.
Correctie: deels het antwoord. Er is inderdaad ruimte voor verbeteringen. Mijn punt is dat de waardecreatie niet meer beperkt is tot federalen.
Waarde creeren doe je door dat geleende geld voor je te laten werken in combinatie met andere productiefactoren en dat staat mooi open voor iedereen. Iedereen maar de sleutel geven tot het drukken van geld werkt in ieder geval niet en blockchain is een middel gebaseerd op inzet op niets en geluk, wat ook niet gaat werken.

Overigens hebben de (potentiele) misstanden zoals genoemd in het artikel niets te maken met bancaire geldcreatie, maar met andere diensten die banken uitvoeren (bewaren en beheren van vermogens).
Het bewaren en beheren van vermogens is slechts een klein deel van de dienstverlening. De echte verdiensten zijn gebasseerd op Fractioneel Bankieren: Voor iedere euro in bezit van de bank, mag de bank het x- keer opnieuw uitgeven, als lening met intrest.
Bij een voorbeeld van x = 10, als alle klanten van een bank 1 miljard gestald hebben, mag de bank 10×1 miljard opnieuw uitlenen. Die lening wordt meestal weer gestald bij diezelfde bank, en hetzelfde begint weer opnieuw. De bank heeft 11 miljard gestald. De 10mj. gestald vermogen kan weer 10× worden uitgeleend etc. etc.

Fractioneel bankieren
Wat een typische tweakers clichés allemaal. We zijn allemaal slachtoffers van verschikkelijke slavernij en alleen de almachtige blockchain kan ons nog bevrijden.
Hangt dat niet af van de rekening eigenaren en hoe zij aan hun geld zijn gekomen?
Ik snap niet zo wat hier "respect" aan is. Het lijkt natuurlijk een "victimless crime" van een underdog tegen de machtige, rijke elite, maar er kunnen wel degelijk nare consequenties zijn. Ontvoering, roofmoorden en dat soort dingen. Die Phineas doet dat dan wel niet zelf, maar zou er wel de aanleiding voor kunnen zijn.

Wanneer er een paar terrabyte aan Nederlandse rekeninggegevens online stond, dan zat half Tweakers nu te jammeren over "angst voor m'n gezinnetje".
Ik denk niet dat er mensen op de lijst zullen staan van wie het voor de buitenwereld een verrassing is dat ze veel geld hebben.
De persoon die het grootste risico loopt om naar aanleiding van deze hack met geweld in aanraking te komen is Phineas zelf, wanneer zijn identiteit bekend wordt.
Hier het "Manifest" beschreven als:
Desde las montañas del Sureste Cibernético” (‘From the mountains of the Cyber Southeast’). It bills itself as a “HackBack” DIY guide for “Una guía DIY para robar bancos” (‘A DIY guide for robbing banks.’)
https://unicornriot.ninja...ackback-announce-text.txt

[Reactie gewijzigd door Kecin op 18 november 2019 18:58]

Ik kan mooie ascii art best waarderen :+
In het artikel staat dat het om een "hij" gaat, maar, duidelijk is de hackback guide die gepubliceerd is niet gelezen door de redactie. Phineas Fisher refereert naar zichzelf als een "zij" in het document.
Doet totaal niet ter zake. Temeer daar de identiteit van de hacker nog steeds niet bekend is.
Blijft vaag:
We have received queries about Phineas Fisher's pronouns: they/them (and non-English equivalents) are the most appropriate.
https://mobile.twitter.co...tatus/1196216685038129153
Ik kan jullie het boek Moneyland van Thomas Rap aanbevelen. Dit is slechts een deel van het topje van de ijsberg. Het is op zich niet goed om kwaad met kwaad te bestrijden, maar als je het boek leest merk je dat je maar weinig andere mogelijkheden hebt. Overigens begon het witwassen (of eigenlijk de mogelijkheid tot witwassen) met de introductie van Eurobonds in 1963.

The financial world is evil.
Oei, dat gaat spannend worden. De Kaaiman-eilanden staan haast synoniem aan louche zaakjes, zoals belastingontduiking en witwassen. Dat zoveel klanten van Isle of Man (lijken te) komen zegt genoeg, dat is ook al zo'n vergaarbak van onethisch financieel gedrag.
Bijna hetzelfde is al een keer gebeurd met de zogeheten Panama Papers (https://en.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers). Dat heeft toen verschillende politici de kop gekost.
Onderschat ook de minder louche zaken niet. Dit soort off-shore belasting(ontwijkings)paradijzen ondermijnen de concepten van een welvaartsstaat omdat ze wereldwijd als koevoet dienen voor degressieve belastingmodellen: verlaag de belasting of we "verhuizen" met z'n allen op papier naar Jersey/Panama/.... Multinationals en rijken betalen naar rato steeds minder belasting, terwijl onderwijs en andere publieke diensten achteruit hollen en staatsschulden oplopen. Zelfs de meest welwillende derdewereldlanden kunnen met geen mogelijkheid belasting heffen om hun financiën op orde te krijgen en structurele verbeteringen in de levensstandaarden te bewerkstelligen. Zelfs als dit niet illegaal is binnen nationale- en internationale wetgevingen is het moreel IMHO verwerpelijk hoe dit de kloof tussen arm en rijk vergroot.
Hoewel ik niet een voorstander ben van vuur met vuur bestrijden, is het hoog tijd dat dit soort bankgeheimen aan banden wordt gelegd.

(Voor wie een goede bron zoekt: zoek het boek "Treasure Islands" eens op. Eenzijdig, maar zeer informatief.)

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 19 november 2019 13:01]

Ja of die dividend belasting van Unilever die Nederland openlijk bedreigd heeft (en uiteindelijk toch deed wat ze zelf wilden). Dit soort dingen kunnen gewoon niet meer. Nederland is sowieso al een belastingparadijs voor multinationals.
Maar zijn deze gegevens dan ook rechtsgeldig voor de belastingdienst om er wat mee te kunnen i.v.m. witwassen van gelden of belastingontduiking? Een klokkenluider van binnen de organisatie snap ik nog wel, maar dit is een externe entiteit van de organisatie
Tuurlijk zijn ze dat. Daar is de belastingdienst echt niet vies van, het zal ook niet de eerste keer zijn.
De Belastingdienst heeft, zoals recentelijk maar weer eens gebleken is, bovengemiddeld veel bevoegdheden en dan met name de FIOD. Zoals je bij het kinderopvangtoeslagfraudedebacle nu weer eens opnieuw bekend wordt is dat er in sommige gevallen niet eens verantwoord hoeft te worden hoe het bewijs verkregen is en waar het op gebaseerd is maar kan een aanslag genoeg zijn. Nu begint iedereen te steigeren, maar het is echt niets nieuws.

Dus: Ja, dat kan prima gebruikt worden want het is door De Belastingdienst tenslotte niet onrechtmatig verkregen, evenals destijds bij de Panama Papers.
En weliswaar geen direct bewijs, maar aanwijzingen kunnen "witgewassen" worden via bv. meldt misdaad anoniem. Wat aanleiding kan zijn voor onderzoek ...
Hele aparte serie idd. Rami Malek is zo ontzettend goed in deze rol. Geen fake rommel wat je ziet gebeuren, gewoon zaken die realiteit kunnen zijn.
Dit is top, de Robin Hood van deze eeuw. Kan dit enkel toejuichen en zal dan zeker mijn blacklist van bedrijven hiermee updaten. :)
Gedeeltelijk offtopic. Maar het laatste seizoen van Mr. Robot gaat over het hacken van een bank om zo een geheimelijk organisatie financieel de strop om te doen. YT
2TB, hoe kom je aan zulke hoeveelheden? Waarschijnlijk zijn dat toch enkel tekstbestanden (in alle mogelijke vormen), emails, spreadsheets, metadata,...? Of zouden daar ook beelden van bewakingscamera's bij zitten? Dan kom je er waarschijnlijk al sneller.
640K emails met alle metadata & mogelijke bijlages telt al snel aan, dan alle geheime documenten (bijv PDF's of LaTeX bestanden incl images etc) en de database dump erbij, ik kan me best voorstellen dat het iedergeval niet weinig is.

Eerder de vraag hoe kan iemand ongezien 2TB aan data downloaden zonder dat er ergens een belletje afgaat?
In deze kan ik alleen een aanname doen: Logging/monitoring niet goed ingeregeld, om welke reden dan ook.

Verder: het kan altijd gekker ;)
2TB aan 1Gbit is 5u. Aan 10Gbit is het 30 min. Als je dus gewoon een server hebt met dezelfde snelheid haal je dat gewoon 's nachts in 1 trek naar je server.
Of je doet er een week over als je toch binnen bent gekomen zonder dat iemand het weet :)
Logging/monitoring wel goed ingeregeld, maar door de hacker tijdelijk om de tuin geleid???
In deze kan ik alleen een aanname doen
Dat is meestal wat er ook gebeurd bij dergelijke instanties. Aannames, de mother of all f-ups! Er kunnen heel veel redenen zijn hoe dit is buitgemaakt en dat heeft echt niet allemaal te maken met logging/monitoring wat niet goed geregeld is. Het zou zo simpel kunnen zijn als, iemand heeft zijn handen gelegd op de periodieke full backup tapes tijdens transport naar een offsite locatie. Het enige wat je eventueel dan nog nodig is is de encryption keys, wat een stuk minder moeilijk is dan toegang krijgen tot alle data binnen een draaiend systeem...
2TB is een mooie dump van Exchange. Ook met sharepoint of anderen kom ik een end hoor.

Ik weet niet wat ik hiervan vind. Aan de ene kant ben ik het eens met @CAPSLOCK2000. Aan de andere kant: is openbaren dan te rechtvaardigen?
Je stuurt een e-mail en bijgevoegd voeg je een gescand contract/opdracht die niet op zijn voordeligst is gescand.
We leven in smerig corrupt wereldje waar de gewone burger wordt uitgeknepen en de rijken overal mee weg komen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True