Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ontwikkelaars hadden toegang tot privégegevens Facebook-gebruikers door oude api

Informatie van privégroepen op Facebook kon door zo'n honderd externe ontwikkelaars worden ingezien door een verouderde api. Het zou gaan om makers van videostreamingdiensten en socialemedia-apps die toegang hadden tot namen en profielfoto's van gebruikers.

Dat gebeurde nadat Facebook veranderingen doorvoerde aan de Groups-api. Ontwikkelaars konden daarmee een koppeling maken tussen hun apps en Groepen op het platform. Admins van een groep konden een app daarvoor toegang geven, waarop de app-makers informatie over de groep konden inzien. In april 2018 voerde Facebook veranderingen aan die api door, zodat app-makers alleen nog de naam van de privégroep en het aantal leden konden zien. Voor meer informatie, zoals de namen van de leden van een groep of hun profielfoto, moesten de leden zelf toestemming verlenen met een opt-in.

Facebook waarschuwt nu dat sommige app-ontwikkelaars ook na die veranderingen alsnog toegang hadden tot die informatie, ook zonder de opt-in van gebruikers. Het zou gaan om 'zo'n honderd partners'. Dat zijn partners van wie Facebook vermoedt dat ze de gegevens van groepsleden ook daadwerkelijk hebben opgezocht. Zeker elf ontwikkelaars hebben dat in de laatste twee maanden daadwerkelijk gedaan. Hoeveel ontwikkelaars in totaal toegang hadden tot informatie van groepsleden zegt Facebook niet. Evenmin is bekend tot welke informatie de app-makers toegang hadden. Facebook schrijft dat het gaat om data 'zoals namen en profielfoto's'.

Facebook vertelt ook niet om welke applicaties het gaat. Wel zegt het bedrijf de toegang tot de api te hebben ingetrokken en de bedrijven te hebben aangesproken. "We zien op dit moment geen bewijs van misbruik", schrijft het bedrijf. "We vragen onze partners alle ledendata te verwijderen die zij hebben verzameld, en we zullen controles uitvoeren om te verzekeren dat dat ook is gebeurd."

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

07-11-2019 • 11:19

77 Linkedin Google+

Reacties (77)

Wijzig sortering
Gaat we met de Europese APs nog een keer ingrijpen? Hoe veel meldingen moeten er her en der bij de landelijke AP's wel niet eens binnen komen voor men een keer gaat optreden?

Je zou dit als Nederlands bedrijf eens moeten flikken, elke maand weer privé informatie links en rechts lekken.
Zoals ik eerder al aangaf. Het enige wat helpt is een (tijdelijke) ban/verbod op het opereren binnen NL/EU. Dat zou je als overheid/overheden ook nog kunnen opleggen dat facebook geen reclame mag richten op NL/EU gebruikers. Maar dit gaat nooit gebeuren.

Het probleem is dat bedrijven als Google en facebook nu al zo beleidsbepalend en beleidsondermijnend zijn door de positie die ze nu al maatschappelijk hebben gecreerd (afgedwongen) - met medewerking van die zelfde overheden.

Neem nu een bedrijf als facebook. Een (tijdelijk) verbod zal naast politiek electorale concequenties ook maatschappelijk grote concequenties hebben. Er is dus geen politiek bestuurder/partij/ministerie die dit voor gaat stellen.

Als facebook uit China, of elk ander land zou komen dat niet binnen de VSEU invloedsfeer ligt zou het allang verboden zijn - en als spyware aangemerkt - volkomen terecht overigens.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 7 november 2019 12:46]

Precies inbreuk op x miljard personen, zou dat de AP's werkelijk wakker schudden?

Dit gaat over een oude API, zijn er mogelijk nog andere API's die een "beetje" lek zijn?
Ja, we kunnen deze link wel weer toevoegen aan de veel voorbijkomende links van FB die er een potje van maakt. Maar wie leert er daadwerkelijk van? Wie heeft zijn FB/Insta/WA account echt verwijderd?

Men krijgt het elke maand op een dienblaadje hoe slecht de beveiliging van hun in elkaar steekt, maar niemand boeit het daadwerkelijk echt bang om die ene like of friend request te missen. Sneu.

Maar kijk nou toch eens goed. Hoe men de hele dag maar gal loopt te spugen op social media over andere mensen. Bodyshaming/rascisme/jaloezie/haat en pijn worden via het toetsenbord zo de wereld ingeslingerd. De schrijver is er vanaf en gaat weer verder met zijn dagelijks gedoe, maar zijn gal blijft voor eeuwig mensen pijn doen. En dat hakt maar in op anderen hun mindset en uiteindelijk is iedereen bezig met bekritiseren en hun eigen gelijk te halen. Zo sneu.

Laatst vroeg ik aan een vriend of ze een bakkie thee met me wilde drinken en even te kletsen. Maar ze voelt er zich onprettig bij, want waarom wil ik kletsen? Misschien omdat ik dacht dat ik inhoudelijk met haar zou kunnen praten over dingen die haar ook interesseren, maar nee, ik werd ineens voor een malloot afgesleten. En daarna ging ze vrolijk sociaal doen op social
media. Kijk, weer een like op mijn antwoord, tof huh. De dopamine aanmaak was weer begonnen.

Schiet mij maar lek. Wereld draait door en het gebeurd gewoon onder iedereen hun ogen and nobody cares. Sneu, heel erg sneu.
Er zijn ook mensen zoals ik die bewust fb blijven gebruiken omdat ze er zelf toch niets op zetten wat niet openbaar voor de wereld mag zijn. Het is toch handig om up-to-date te blijven met groepen of mensen waar je niet zo makkelijk IRL contact mee kan hebben.

Verder zeker wel mee eens, en inderdaad heel sneu dat mensen niet meer echt contact willen hebben omdat het opeens anders is.
Juist degene die alleen FB hebben om 'up to date' te blijven zijn zeer vatbaar voor gal op social media, omdat men hun eigen mindset niet traint door hun eigen mening te ventileren (of deze nu goed of slecht is). Deze mensen geloven dus gewoon wat er staat en gaan niet eens met zichzelf in discussie of de opgenomen informatie wel klopt. Precies wat men wilt hebben in tijden van verkiezingen.

Als je IRL niet zo makkelijk contact kan hebben met anderen, dan zullen ze ook wel niet belangrijk zijn. Een mailtje of zelfs een brief is zo opgesteld. Men kan tegenwoordig met openbaar vervoer of zelfs met de fiets naar iemand om ff een bakkie te doen. Maar nee druk druk, maar als je aan het einde van de week je screentime stats binnenkrijgt van je telefoon zie je pas echt waar je het druk aan hebt gehad. Aan onzin.
Dit is natuurlijk ongelofelijk absurde onzin.

Wat heeft het up-to-date blijven van wat je vrienden of groepen zoal doen te maken met het wel of niet ventileren van een eigen mening?
Je krijgt niet alleen informatie binnen van je vrienden of groepen, maar ook wat Facebook nodig vindt om te tonen. Als je alleen maar alles binnen krijgt ga je je ook minder snel afvragen of iets wel waar is.
Mensen die weinig hun eigen mening (durven) te geven, zijn vrijwel altijd ook sneller beïnvloedbaar.
Hij stelt:

"Juist degene die alleen FB hebben om 'up to date' te blijven zijn zeer vatbaar voor gal op social media, "

In een reactie op:

"Het is toch handig om up-to-date te blijven met groepen of mensen waar je niet zo makkelijk IRL contact mee kan hebben."

Blijft ongelofelijke onzin.
En dat is precies wat hier wordt bedoeld, dat soort gebruikers zijn vaak vatbaarder voor het "gal" op social media.
Hoezo dat soort gebruikers?

Wat maakt mensen die op Facebook zitten om contact met anderen te onderhouden anders dan mensen die op Facebook zitten om... om.. euh waarom zou je anders op Facebook zitten?
Om jou te quoten:
Wat heeft het up-to-date blijven van wat je vrienden of groepen zoal doen te maken met het wel of niet ventileren van een eigen mening?
Gebruikers die alleen Facebook gebruiken om up-to-date te blijven, zullen vaak ook niet zo veel posten. Dat zijn vaak dezelfde gebruikers die dingen sneller serieus nemen, dus ook het "gal".

Contact onderhouden is niet hetzelfde als alleen up-to-date blijven.
En waar baseer je die stelling op dat mensen die up to date blijven met vrienden/familie minder posten? En waar baseer je op dat mensen die minder posten gevoeliger zijn voor "gal"

En iedereen begrijpt dat up-to-date blijven een interactie is waarbij je elkaar op de hoogte houd, en ook dat er gereageerd word op elkaar. Anders heeft het ook weinig zin als een groep vrienden die elkaar op de hoogte houd van dingen allemaal nooit posten omdat ze volgens een bizarre veronderstelling lurkers zijn.

Vind het nog steed een niet onderbouwde kronkel in jullie zienswijze.
Wat belangrijk is voor elk individu is het trainen van je eigen mindset. Durf vragen te stellen, wees kritisch. Daardoor creëer je een sterkere individu die beter opgewassen is tegen (fake) nieuws.

Het probleem van lurken is is dat je ongewild toch informatie naar binnen zuigt (door middel van ads), maar je hebt je brein niet getraind het in twijfel te stellen. Op den duur worden al die snippers voor lief aangenomen.

Voorbeeld: zoals gisteren...een vliegtuigkaping op Schiphol, maar tegelijkertijd een Antrax aanval in een trein in Brussel, een bommelding in Milaan en toeristen die aangevallen worden in Jordanië. Maar wat is er van waar? Was het wel een vliegtuigkaping of was het idd een foutje van de vlieger? En is de Antrax wel Antrax of gewoon bloem poeder? En als uit onderzoek blijkt dat het bloem poeder was, is dat wel zo? Proberen ze ons niet slapend te houden uit angst voor chaos? Ik weet ook niet wat er van waar is, maar als je de vragen niet durft te stellen en het allemaal maar voor lief neemt dan staat er dus letterlijk "kaping op Schiphol", " Antrax in Brussel" en "bom in Milaan". Een hoop negatieve info die een mindset van een individu behoorlijk kan verpesten als je alleen maar lurkt.
"Wat belangrijk is voor elk individu is het trainen van je eigen mindset."

En je wilt zeggen dat dit alleen mogelijk is wanneer je actief bent op Facebook. Zodat je leert omgaan met al het nepnieuws op dat platform en leert voor jezelf te denken wat waar is en wat niet.

Ik snap deze logica evenmin als Groningerkoek.. Alsof Facebook de enige plaats is waar mensen zich in dit opzicht kunnen ontwikkelen. De wereld zit vol met nieuws dat je zelf behoort te overdenken. Ja ook op tv of in de krant.

Als Facebook gebruikt wordt om zo nu en dan een berichtje te sturen naar tante Trudy in Alaska behoor je heus niet op eens tot een slachtoffer groep die zich niet kan verweren.
Je typt een hoop maar geeft geen antwoord op mijn vraag.
Dat komt omdat je niet snapt wat ik typ. Want ik geef zelfs zeer uitgebreid antwoord op je vraag, maar je ziet het niet want je bent overtuigd van je eigen gelijk. Dat geeft niks, dat doet social media helaas.
Tja, als ik jou een vraag stel waarop jij het antwoord niet wilt geven omdat je te druk bent met je irrelevante gedachten te typen is het niet vreemd dat ik nog geen antwoord heb gevonden.

Nogmaals dan:

"Wat heeft het up-to-date blijven van wat je vrienden of groepen zoal doen te maken met het wel of niet ventileren van een eigen mening?"

Probeer nu gewoon een antwoord te geven en zo een stukje respect van mij te verdienen.
"Maar kijk nou toch eens goed. Hoe men de hele dag maar gal loopt te spugen op social media over andere mensen. Bodyshaming/rascisme/jaloezie/haat en pijn worden via het toetsenbord zo de wereld ingeslingerd. De schrijver is er vanaf en gaat weer verder met zijn dagelijks gedoe, maar zijn gal blijft voor eeuwig mensen pijn doen. En dat hakt maar in op anderen hun mindset en uiteindelijk is iedereen bezig met bekritiseren en hun eigen gelijk te halen. Zo sneu."

Precies de reden dat ik selectief bezig ben geweest met het ontvolgen van bepaalde pagina's. Vooral icm voetbal lees je de meest hatelijk hersenloze reacties van mensen. Ik ben zulke pagina's gaan ontvolgen en het is een stuk rustiger in mn FB geworden. Zelf zet ik er ook bar weinig tot niks op.
Het is wel makkelijk zeggen "dan lees je de reacties toch niet?" maar ik heb altijd de neiging om dat wel te lezen. Zal wel een tik van mij wezen.

Ik gebruik FB meerendeels om spellen op te slaan etc. Heb zo weinig info van mijzelf erop gezet omdat ik altijd al het gevoel had dat je gegevens niet alleen voor FB en je vrienden waren. Ik wantrouw FB en dat bevestigd deze berichtgevingen maar al te goed.
Zelf zet ik er ook bar weinig tot niks op.
Het is wel makkelijk zeggen "dan lees je de reacties toch niet?" maar ik heb altijd de neiging om dat wel te lezen. Zal wel een tik van mij wezen.
Dat is geen tik, dat is de chemische connectie in je hersenen die ze proberen aan te maken. Er komen dan stoffen bij waardoor je dingen doet die je eigenlijk niet eens wilt doen. Globale benaming voor zoiets heet verslaving.

Het is een web waar je moeilijk uit kan komen, maar zelfs ik heb eens een mier uit een web zien kruipen terwijl de spin er achter aan kwam. Want eenmaal buiten het web had de spin er geen zin meer in, want dan was hij zijn levensdraad kwijt om getriggered te worden mochten er andere slachtoffers in vallen.
Laatst vroeg ik aan een vriend of ze een bakkie thee met me wilde drinken en even te kletsen. Maar ze voelt er zich onprettig bij, want waarom wil ik kletsen?
Ik ken jou en je vriend(in) natuurlijk niet maar misschien verraste je verzoek haar een beetje omdat ze bang is dat je meer wilt dan alleen vriendschap? Ik zou hier niet direct een social media reden voor willen bedenken.
Nee hoor, want in hetzelfde bericht heb ik gezegd dat ik niks te verbergen had en dat ik haar en mijn partner het ook hebt gevraagd. Haar partner reageerde laconiek en wist ook wel dat het geen date was. Mijn partner daarin tegen zei me idd dat het best vreemd over zou kunnen komen. Het heeft ook wat teweeg gebracht inderdaad, maar het is gewoon absurd dat je tegenwoordig niet meer iemand kan uitnodigen om een bakkie te doen terwijl het voor social media de normaalste zaak van de wereld was (wat ik mij kan herinneren). Ik ging vroeger ook bij de buurvrouw op de koffie en de enige reden waarom bij haar was omdat ze vroeger bij me in de klas zat. Niks avances of smerige praktijken, gewoon chitchatten en elkaar helpen in de allerdaagse dingen.
Dus je vraagt haar op de koffie en geeft in hetzelfde bericht aan dat je niks te verbergen hebt en dat je jouw partner en haar partner om "toestemming" hebt gevraagd? Ik kan me voorstellen dat dit bericht vreemd over kwam. Als je simpelweg een bakkie wil doen met iemand van het andere geslacht, waarom vraag je dat dan niet gewoon face to face zonder al die extra opmerkingen? Ik begrijp prima dat het de normaalste zaak van de wereld is maar het klinkt alsof juist jij degene bent die er een punt van maakt.
Klopt, ik maakte er ook een punt van en dat het raar over zou kunnen komen ben ik het ook mee eens, maar juist omdat ik ellende probeerde te voorkomen creëerde ik die door weer een tool als iMessage te gebruiken. Ook ik maak me schuldig aan social media tools, want hoe je het ook went of keert, face 2 face is de enige beste methode om iets tegen iemand te kunnen zeggen zonder verkeerd begrepen te worden.
Mensen geven er niet om als een bedrijf als Facebook het fout doet. Ze zien bedrijven als entiteiten die de wet moeten opvolgen en derhalve dus 'geen kwaad' doen met die gegevens. Dat is natuurlijk kolder.
Mensen gaan pas schrikken als een crimineel aan hun Facebook info is gekomen en het misbruikt. Dan komt het namelijk dichtbij en levert het schade op.

Wilt niet zeggen dat er niets wordt gedaan. Er zijn zat mensen die Facebook opzeggen. Maar sommige dingen zijn lastiger. Whatsapp bijvoorbeeld kan lastiger zijn. Veel mensen gebruiken geen alternatieven en zelfs dan nog is de vraag hoe veilig een alternatief eigenlijk is. Rol je niet zomaar in een nieuwe partij die je data verhandeld?

Je merkt zelf ook dat Facebook zich onderhuids zorgen maakt over hun gebruikersaantal van Facebook. Acties zoals het aan elkaar knopen van hun instagram, Facebook en Whatsapp zijn gewoon stappen naar enkele integratie. Het zou mij niet verbazen als over een jaar of twee a drie het hebben van een Whatsapp account gepaard gaat met een automatisch aangemaakt Facebook en Instagram account.

De positieve zijde is de MSN Messenger dood ging omdat ze vergelijkbare integratie deden. Wellicht dat dit bij FB ook gebeurd.
Ik.
En ik sta op het punt al mijn contacten aan te geven, dat ik absoluut geen toestemming heb gegeven dat mijn gegevens aan Whatsapp worden doorgegeven, en dat ze in overtreding zijn als ze dat wel doen.
(Zie gebruiksvoorwaarden Whatsapp.)
Ik wacht eerst af wat de AP ermee doet.
"Ja, we kunnen deze link wel weer toevoegen aan de veel voorbijkomende links van FB die er een potje van maakt. Maar wie leert er daadwerkelijk van? "

Één ding is zeker, Facebook zelf blijkbaar niet. En dan te bedenken dat zo'n bedrijf als deze ook nog eens vanplan is/was om een eigen crypto currency te beginnen. Ja daag weetjewel, als ze dit soort "foutjes" nog niet eens goed weten voor te zijn, of pas erg laat signaleren, dan lijkt me een crypto currency lanceren al helemaal gaan strak plan, stel je eens voor wat zoiets kan aanrichten wanneer er daarmee eens iets verkeerd loopt, mij niet gezien in elk geval. En wat betreft een Facebook account, ik heb er gelukkig nooit gehad.
:)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 7 november 2019 19:40]

Als ze het nu nog niet verwijderd hebben dan is er denk ik geen Data-schandaal denkbaar dat hen er wel toe zal drijven. Veel mensen hebben ook veel tijd erin gestoken, dan wordt het moeilijker op te geven. Dat zie je ook bij gameverslavingen.

Ik heb altijd al de onzin -voor mij- van dit soort platformen onderkend maar ook uit zelfbehoud want ik ken mezelf -zit hier ook alweer te typen- en voor je het weet verdoe je weer al je tijd en heb van al die zaken alleen een youtube account gehad omdat ik hoopte dat ik een beter aanbod zou krijgen. Wat niet het geval is dus ik heb hem 'genuked'. Je kunt op youtube 100x een variëteit aan suggested bollywood wegklikken, maar daar zijn ze weer. Jimmy Kimmel - Not interested - Reason: I don't want to see videos of this channel Jimmy Kimmel. Wat zie je.. Jimmy Kimmel channel video. Dus van youtube vraag ik me echt heel sterk af of ze überhaupt iets van ons weten dat klopt. (Tevens: Ellen Show, Colbert, Alle Muziek,en suffe channels met twintigers die puberaal gedrag vertonen. Blijft maar terugkomen.) Dus soms vraag ik me echt af: wie denken ze in Godsnaam dat ik ben. 8)7

Maar het kan de mensen ook niets schelen. Dat is in elk geval mijn ervaring . Zo'n drama is het ook niet voor mensen met opa, oma en 'de kids' op facebook. Als ze maar backups hebben thuis. (Waarschijnlijk niet)

Pro tip: Misschien houdt ze meer van koffie.
Er zijn ook veel mensen die een rem hebben met wat zij wel of niet op FB plaatsen, de info en posts die ik op Facebook plaats daarvan zal het mij echt een rotzorg zijn of dat wel of niet 1000x gehacked word, en dientengevolge interesseren dit soort lekken mij dan ook totaal niet.
Het gaat niet alleen om wat je plaatst, dat is maar het kleinste deel van het probleem. Tracking is een veel groter probleem. Je wordt zelfs gevolgd als je geen Facebook account hebt. Facebook verzamelt ook persoonlijke data die je niet zelf geeft, zoals je 06 nummer en meer van dat soort informatie.
Tracking is voor mij persoonlijk geen probleem, ik vind het zelfs fijn dat bijvoorbeeld advertenties steeds relevanter worden. 3x koffieapparaat intypen en over de komende dagen stromen de aanbiedingen binnen.

Nogmaals er is een groep mensen die het totaal niet boeit dat wat zij aan FB toevertrouwen al dan niet direct op straat komt te liggen. Dat anderen daar wel een probleem in zien doet daar niets aan af. Ik zie voor mij dus ook geen reden om FB op te zeggen, het is een handige snelle manier om na mijn emigratie met mensen in contact te blijven.
Dat is een persoonlijk dingetje, ik hou niet van die tracking, want ik krijg altijd advertenties van dingen die ik heb gekocht. Het is geen ramp, maar ik hou er gewoon niet van. Wat ik wel een groot probleem vind is dat ze dus ook data verzamelen waar ik geen toestemming voor geef. Als iemand in mijn kring zijn contactenlijst met Facebook deelt, hebben ze dus wel mijn gegevens, waar ik dus geen toestemming voor heb gegeven.
Een functie als "heb ik al gekocht" bij advertenties zou wel ideaal zijn, staat al jaren hoog op mijn verlanglijstje.
Zeer naive reactie. Hoe meer bedrijven zoals Facebook over je weten qua tracking. Kunnen ze daar sociale wetenschappen aan verbinden en daar conclusies uit halen om mensen te manipuleren.
Je moet begrijpen dat wij mensen maar biologische machines zijn, ontstaan door evolutie.

Wanneer je genoeg informatie hebt, kun je patronen herkennen. En dus mensen manipuleren, zonder dat ze het door hebben.

Wij de mensen, onze hersens hebben heel veel soorten biases. En dat is natuurlijk ontstaan door limitaties van onze hersenen en daaruit zijn Imperfecte methodes ontwikkeld om deze hoeveelheid informatie op een bepaalde manier te verwerken, of juist NIET te verwerken. Bij effect van deze door evolutie ontwikkelde methoden is bias. Er zijn echt tientallen, al niet honderden vormen van bias.

Mensen willen vaak niet bekennen dat ze niet perfect zijn, en geven vaak aan dat ze niet ten prooi vallen voor biases. Maar dat is niet zo, ELK mens is vanwege evolutie vatbaar voor bias.

Je moet ook begrijpen dat er eigenlijk 0 bewijs is voor "vrije wil" we volgen gewoon patronen als mensen. Maar andere mensen die deze patronen bij jou kunnen herkennen kunnen dat uitbuiten.
Wij zijn patroon herkenning machines, maar andere artificiële patroon herkennings machines in de vorm van computers kunnen dan ONZE patronen herkennen.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 7 november 2019 18:28]

En daar hebben we de eerste die mij naïef noemt.

Verder vertel je mij niets nieuws, en weet je.. ze mogen doen met de info die ze van mij hebben wat ze willen. Dat jij daar anders over denkt is jouw mening, laat mij lekker de mijne, ik weet wat ik doe en zie niet in waarom ik gelijk weer naïef ben in jouw ogen. Misschien vind ik jou wel paranoïde :P
Als iets technisch mogelijk is, en je kan er geld mee verdienen. Wat zou jij doen? Jij vertrouwd erop dat men er geen geld aan wil verdienen. Of "meer" geld verdienen. Dat valt onder de categorie naïef.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 8 november 2019 11:25]

Wijs jij mij even aan waar ik zou vertellen dat ik erop vertrouw dat ze er geen geld mee verdienen?

Je moet leren lezen, ik stel dat "ze mogen doen met de info die ze van mij hebben wat ze willen" Om mij printen ze het op t-shirts die ze verkopen voor $50,- boeit mij niet.
Dat begrijp ik goed hoor. Ik begrijp je wel. Maar... ze mogen alles doen met de info?
Ook bijvoorbeeld jou manipuleren? Elk mens heeft psychologische zwakke punten, door AI kun je die heel gauw ontdekken en uitbuiten. Soort biologische exploit, persoonlijk op jou gericht?
Ik heb een laptop die bijna altijd buiten op het terras ligt waar weinig tot geen serieus gedoe op staat en die ik tijdens rookpauzes of het genieten van een biertje buiten in de zomer lekker luchtig gebruik, alle foto's van mijn kind en de boekhouding bijvoorbeeld staan op een andere laptop en daarop word nooit FB gebruikt, doe ik ook niets waar ik met FB inlog. De enige chatapp die daarop staat is slack, ook heb ik geen FB of andere van zulke zooi op mijn telefoon want dat leid alleen maar af onder het rijden. Geen emailadressen welke op meer dan 1 apparaat zijn geïnstalleerd.

Tevens als zij mij overtuigen dat ik perse Douwe Egberts koffie moet drinken, dan dankzij het placebo effect zal die mij prima smaken als ik die daardoor koop.
Prima. Ik was gewoon even benieuwd. Bedoel er verder niks mee. :)
Zo'n vriend zou ik dan toch ook vanaf dat moment ontvrienden, niet op social media maar ins echte leben. Als uitnodigen voor een kop thee en een gezellige babbel al uitdraait op 'malloot' weet je exact wat je aan zo'n persoon hebt.

Overigens ben ik het verder compleet met je betoog eens. Social media lijkt tegenwoordig wel het afvoerputje van de maatschappij. Ik heb eigenlijk nooit een fb account gehad, maar ik heb helaas wel een Whatsapp account waar ik niet onderuit kan. Maar het fb domein is bijvoorbeeld wel gewoon netjes in de pihole thuis geblokkeerd en elke keer dat ik weer een artikel zoals hierboven lees zie ik mij in die keuze bevestigd.
Er zijn ook mensen die smachten naar aandacht op een andere manier, je reactie zorgt voor veel +jes / reacties terwijl het gewoon off topic is. En omdat jou dopamine aanmaak ook begonnen is post je nagenoeg dezelfde reactie op andere websites (iculture bijvoorbeeld)
Je doet dus eigenlijk precies hetzelfde maar je ziet het zelf niet eens.
Jawel hoor, ik zie het juist wel. Het is een wijze les die ik heb geleerd en er is niks mis met het leren van deze les aan anderen. Maar ik zie het juist wel als je verder mijn reacties had gelezen
Keer op keer blijkt maar weer dat Facebook hun data niet op orde hebben.
Ze hebben hun beveiliging niet op orde!
Whut, van beveiliging is hier geen sprake maar dit is gewoon slordigheid van Facebook die hun API's niet controleert.
En hoe wil je dat dan noemen dan? Ze hebben gewoon hun beveiliging niet op orde want data wat prive zou moeten zijn stond gewoon open. Heel simpel.

Maar nu heet het gewoon slordigheid? Get real zeg. Zo kan je alles wel bagataliseren tegenwoordig.
Slordigheid ja, laksheid. Ze hebben API's dicht gegooid maar blijkbaar niet allemaal of niet voor iedereen. Het is niet zo dat die bedrijven via een sneaky achterdeur nog die data wisten te verkrijgen maar gewoon nog steeds een API gebruikten die niet was gesloten door Facebook. Het is ook niet alsof er hier een API wagenwijd open stond voor iedereen of dat deze slecht beveiligd was.

Zo zullen er ongetwijfeld nog wel meer API's boven water komen nu ze blijkbaar weer een ronde aan het maken zijn ;)
Het is ook niet alsof er hier een API wagenwijd open stond voor iedereen of dat deze slecht beveiligd was.
Het was wel slecht beveiligd. Facebook zegt dat ze een API aanpassen zodat groepsleden additionele toestemming moet geven en vervolgens blijkt dat niet te werken, dan is het niet goed beveiligd, klaar.
Heb je enigszins wel door hoe dit bericht is opgesteld? Het gaat hier niet specifiek om de bedrijven zelf, want inderdaad, wat kunnen hun er aan doen als hun software nog linkt naar de oude API's? Het gaat hier om FB die super nonchalant aan het werk is en er via een melding als deze weer denkt vanaf te komen door erop te wijzen dat de bedrijven een fout hebben gemaakt, terwijl de fout in eerste instantie gewoon door FB is gemaakt.

Men trapt er gewoon weer in en geeft dus de bedrijven de schuld, want FB zegt dat. Een portie valse informatie geleverd in een subtiel jasje.

Slaap lekker
Slaap maar eens goed uit inderdaad want je leest mijn bericht iets te vluchtig :+
Vergeet niet dat Facebook ALLES van jou steelt en voor veel geld door verkopen aan iedereen die er voor wil betalen, en dan denk jij dat ze geven om je gegevens als het blijkt dat ontwikkelaars toegang hadden tot privégegevens van Facebook-gebruikers door oude api, man man man.

Zeg dit in het openbaar tegen iedereen die denkt dat dit laksheid is of zo van Facebook, en nog steeds gewoon Facebook blijven gebruiken ook al is al lang aangetoond dat ze ALLES van je stelen en het aan iedereen verkopen die er maar voor willen betalen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 november 2019 15:25]

Doe me een lol zeg, hebben de "vertel dit aan 10 mensen om.." bullshit berichten nu ook al Tweakers gevonden?

Begrijpend lezen is blijkbaar een vak. Ik zeg nergens dat ze geven om mijn data. Ik keur dit gedrag ook nergens goed. Ik reageer op de veronderstelling dat het slecht beveiligd is wat een semantische discussie is. Wil ik best even uitleggen voor je maar ga mij geen onzin in de mond leggen.
Sorry dat ik dacht dat jij ook Facebook gebruikte, sorry dat ik dacht dat je er een van was, aangezien 90+% van de mensen het in het wersten gebruikt.
Lezen is echt niet jouw ding hè? }:O Waar zeg ik dat ik geen Facebook gebruik? Troll much?
Wow, wat ik dus zij was dus helemaal correct, blijkbaar kan jij niet lezen, en ben je dom genoeg om Facebook na dit alles nog steeds te gebruiken, en jij bent eerder de troll, zo goed als altijd zijn het de Trolls zelf die roepen dat andere het zijn.
Slordigheid ja, laksheid. Ze hebben API's dicht gegooid maar blijkbaar niet allemaal of niet voor iedereen.
Slordig, ja.
Laks, ja.
Slecht beveilgd, zeker weten!

Want ook al heb je API's om gebruikersgegevens op te halen, moet je nog (of juist) aan beveiliging doen. Gewoon de API aanroepen moet niet voldoende zijn, de API moet uitzoeken of je gemachtigd bent om de opgevraagde gegevens te sturen. Autenticatie & authorisatie.
Zoals ik het lees, maar ik kan het fout hebben, is dat ze dus nog wel degelijk gemachtigd waren. Geauthenticeerd en geauthoriseerd dus en dan kan de API verifiëren wat ie wil maar als je de API (als mens) niet de opdracht geeft om alle toegang te ontzeggen dan zal dat ook niet gebeuren.

Menselijke (bestuursrechtelijke misschien wel) fout dus in mijn ogen. Semantiek misschien, maar toch.
Dus de API's waren niet beveiligd tegen verkeerd gebruik ;)
Ze zijn niet verkeerd gebruik maar niet (goed) uit gebruik genomen door Facebook, ze zijn daar dus veel te laks mee geweest.
Hoe is hier dan geen sprake van beveiliging? Als je een verouderde API open laat, is de beveiliging gewoon niet op orde, hoe je het ook bekijkt. Een verouderde API die het mogelijk maakt om onrechtmatig aan data te komen is per definitie een beveiligingsprobleem.
Data hebben ze wel op orde, maar ze werken niet totaal op basis van Privacy bij design. Zo zie je maar meer weer dat ze alle data gewoon open hebben. Wat moet een applicatiemaker met profielfoto en naam (van in principe heel_facebook/en andere datasets?) In een ideale wereld zou de API pas dit soort info moeten geven NADAT de gebruiker toegang heeft gegeven. Schijnbaar konden ze zonder tussenkomst van een gebruiker lekker in de dataset zoeken.
Zolang er geen consequenties zijn zullen ze dit ook niet veranderen.
Wel bijzonder dat niemand van die 100 partners dit door had en gemeld heeft. Of wist men dit bij FB wel maar is er gewoon niets mee gedaan, aangezien het geen geld oplevert?
Zolang de API's open staan zal er geen enkel software pakketje gaan lopen mekkeren dat er geen verbinding open is. En wat we niet zien, gebeurt niet toch?
Gebruikers mekkeren dan niet maar die kunnen sowieso niet zien wat er achter de schermen precies gebeurt.

‘Partners’ wel. Een deel ervan heeft dit heus wel gezien.
Het zou gaan om 'zo'n honderd partners'. Dat zijn partners van wie Facebook vermoedt dat ze de gegevens van groepsleden ook daadwerkelijk hebben opgezocht. Zeker elf ontwikkelaars hebben dat in de laatste twee maanden daadwerkelijk gedaan.
Het vermoeden is juist dat die 100 partners het dus wel doorhadden en er ook gebruik van maakten.
Zo zie je maar.
De beste oplossing is simpel weg geen facebook te hebben.
Dit is niet de eerste keer dat ze je info op straat gooien en het zal niet de laatste keer zijn.
Wanneer gaan ze dit bedrijf nu eens echt aanpakken ? Bestuurders vervolgen en miljardenboetes ipv enkel miljoenen.
Een “gewoon” bedrijf was al lang binnenstebuiten gekeerd.
"The future is private." (The past not).
Bij FB is er geen "Private Future". Mogelijk alleen voor M. Z. omdat hij de enige is die over z'n eigen data kan beschikken.
Helaas is dit de harde waarheid - en erger nog M.Z. is een fan van de GOP.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Samsung

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True