Facebook lost storing WhatsApp en andere diensten met laden afbeeldingen op

Facebook heeft de storing met het weergeven van foto's op WhatsApp, Facebook en Instagram opgelost. Alles werkt weer als normaal, zegt het socialemediabedrijf. Waardoor de diensten woensdag acht uur lang moeite hadden met het weergeven van foto's wil het bedrijf niet zeggen.

Facebook spreekt zelf over 'verminderde prestaties bij onze api-endpoints' in de issuetracker op zijn ontwikkelaarssite. Donderdagochtend na zes uur Nederlandse tijd schrijft Facebook dat 'wij de oorzaak hebben geïdentificeerd en een fix hebben uitgebracht'. Het Twitter-account van Facebook liet enkele uren daarvoor al weten dat alles weer zou moeten werken.

Facebook had eerder al laten weten dat de storing kwam na een onderhoudsoperatie, maar wat er precies gebeurd is, laat het bedrijf in het midden. Omdat het gaat om het tonen van afbeeldingen op al zijn diensten, lijkt het te gaan om een probleem met de manier waarop cdn's media afleveren binnen de diensten van het bedrijf. Ars Technica heeft gezien dat de timestamps van de afbeeldingen niet leken te kloppen.

De storing begon woensdagmiddag Nederlandse tijd rond half vier en heeft dus uiteindelijk tot diep in de nacht geduurd. In maart hadden WhatsApp, Facebook en Instagram ook al last van een langdurige storing. Dat kwam toen door een aanpassing van de serverconfiguratie.

Reacties (121)

[Taipau666]

Ik vond de beschrijvingen die je te zien kreeg ipv de foto's nogal bijzonder.

Kennelijk tagged de A.I. van facebook elke foto. Ik zag bijvoorbeeld: Hond, buiten, natuur, water.
En warempel bij het doorklikken kreeg je de foto te zien en het klopte.
Andere tags die ik zag waren selfie en bril.

Soms klopte het ook niet. Maar het was best wel confronterend om in de praktijk te zien hoe facebook omgaat met je data en die wss dan weer gebruikt voor reclame doeleinden.

[Lagonas]

Heb je hier toevallig een screenshot van gemaakt? Ik kreeg namelijk enkel foutmeldingen en ben wel benieuwd

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 23 juli 2024 05:02]

[Cameleon73]

Dit artikel van The Verge heeft screenshots van die AI tags tijdens de storing.

[Lagonas]

Dank! Dat is tegelijk erg verwacht van Facebook en erg eng. Je weet 100% zeker dat het gebeurd, maar nu ik het zie is het toch een momentje van nekharen overeind

[EricNL]

Leg mij nu eens uit: wat is er zo eng? Wat is er nou precies zo eng als jij een selfie maakt met een bril op, en Facebook tagged hierin "selfie" en "bril"? Je bent het toch nog steeds zelf die besluit om deze foto te uploaden. En als iemand anders een foto van jou upload is het er zo weer van af (hoewel je dan nog kunt discussieren of Facebook of andere instantie's deze foto wel degelijk bewaren of niet).

Ik snap echt wel dat sommige mensen vraagtekens plaatsen bij hun privacy als het gaat om social media, maar dan zou ik nog eens willen benadrukken dat het SOCIAL Media heet en niet Private Media.

Ik probeer gewoon te begrijpen waarom sommige mensen nou zo zenuwachtig worden van bepaalde technieken, waaronder dit bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door EricNL op 23 juli 2024 05:02]

[Coolstart]

De wereld op zijn kop. Recht op privacy is iets universeels dat altijd en overal zou moeten gelden. Op straat, in de trein, op whatsapp etc.

Net zoals we ons vrij, veilig en met respect voor eenieders privacy willen verplaatsen in de publieke ruimte. Je zegt toch ook niet: "Je had maar niet buiten moeten komen" als er op publieke plaats iets misloopt?

Daarbovenop: Whatspp gebruikt dezelfde API dus elke foto die je privé naar u vriendin stuurt kunnen ze gezellig meekijken.

Edit: foto's zijn ook encrypted, dus ze kunnen enkel meekijken in FB Messenger, maar er is meen grote maar. Facebook is technisch wel in staat om al uw berichten en media in te lezen omdat ze in plain text staan opgestaan in een shared container die mogelijk ook door de Facebook App geraadpleegd kan worden.

Ook: Instagram en Facebook zijn niet per definitie publiek, je kan perfect instellen met welke personen je uw post wil delen dat is wel degelijk private media.

Wat je eigenlijk zegt is: "gebruik geen internet" en dat is het zelfde als "kom niet buiten". Net die boodschap
Is de wereld op zijn kop.

Btw, mensen die ijveren voor meer privacy, minder tracking, meer blackbox, minder identificatie en meer annonimiteit zijn niet naief, hebben niets te verbergen maar zetten enkel recht wat nu op zijn kop staat.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 05:02]

[Lawyerson]

Ik vrees toch voor de mensen die hier wakker van liggen dat deze vorm van privacy nooit meer terugkomt en dat het begrip privacy in de toekomst een andere invulling zal krijgen.

Het is belangrijk dat je als persoon het recht hebt om jezelf volledig af te zonderen als je dat wil, maar volledige privacy behouden terwijl je je in de publieke sfeer begeeft is gewoon onhaalbaar en eigenlijk ook niet wenselijk. Des te meer geautomatiseerde diensten van jouw weten en des te meer ze met jou gegevens mogen doen, des te beter ze je kunnen helpen. Op globaal vlak kan het verzamelen van zoveel mogelijk accurate data ons ook in staat stellen om onze maatschappij efficiënter te structureren. Bij een pessimist klinkt dat waarschijnlijk heel naïef in de oren, omdat de discussie op dit moment volledig wordt gekaderd in termen van de grote boze corporaties die jouw rechten vertrappelen om winst te maken en George Orwell gelijk te geven, maar het kan ook anders.

In mijn ogen gaat jou vergelijking ook niet helemaal op. Facebook die gokt dat jij in gesloten kring foto's deelt van honden of je eigen gezicht, of naakte lichamen desnoods, is niet zoals iets dat misloopt op een publieke plaats. Er loopt namelijk niets mis en dit heeft geen schadelijke gevolgen voor jou. Als je naar een familiebijeenkomst gaat en één van de aanwezigen daar vertelt achteraf aan hun kennissen dat jij een bril op had, of dat er een hond was of dat het er wild aan toe ging in de vroege uurtjes dan is jouw privacy eigenlijk méér "geschonden" dan wanneer Facebook jouw foto's tagged, maar die overweging maakt je vast niet voor je op bezoek gaat bij je oom.

[Verwijderd]

Des te meer geautomatiseerde diensten van jouw weten en des te meer ze met jou gegevens mogen doen, des te beter ze je kunnen helpen.

Zou je om te beginnen niet eens vragen of ik wel behoefte heb aan dat soort 'hulp'? Waarom denk jij dat ik zit te wachten op aanbiedingen van produkten?

Ik vind dit eerlijk gezegd behoorlijk asociaal. Ik weet zelf wel wat ik wel of niet wil, ik heb Facebook niet nodig om me te vertellen bij welk bedrijf ik produkt X of Y kan kopen, nog afgezien van het feit dat wat facebook denkt dat ik nodig heb vaak volkomen de plank misslaat. Een reclamefolder door mijn brievenbus vind ik nog tot daaraantoe, die kan ik op m'n gemak doornemen als ik daar behoefte aan heb.

Daarbij wil een bedrijf mij niet helpen, ze willen mijn geld. Net als al die lui die ongevraagd aan mijn voordeur staan, die willen mij ook 'helpen' met bijvoorbeeld een 'beter' energiecontract, maar ik zit daar niet op te wachten. Als ze me echt hadden willen helpen hadden ze eerst wel gevraagd of ik dat wil. Dat doen ze niet, en dat heeft maar 1 reden: ze weten wel dat ik dat niet wil. Die lui krijgen niet voor niets een training waarin ze wordt geleerd dat ze geen vragen moeten stellen waar ik direct 'nee' op kan antwoorden. Daarmee wordt huidige vorm van digistalking behoorlijk asociaal. Asociaal gedrag goedpraten werkt nooit erg goed uit.

Op globaal vlak kan het verzamelen van zoveel mogelijk accurate data ons ook in staat stellen om onze maatschappij efficiënter te structureren.

Ook dat is een te simpele kijk op dingen. Ten eerste is efficiency lang niet altijd het grootste goed. Ten tweede is de maatschappij veel te complex om te overzien hoe dat efficiënter gemaakt moet worden. De samenleving zit niet in elkaar als een IKEA-meubeltje, waar je het proces eenvoudig uit elkaar kunt trekken in losse stapjes en zo kunt kijken hoe dat te optimaliseren is. Als je dat gaat doen bij processen waar mensen bij betrokken zijn (de samenleving als geheel, maar ook bijvoorbeeld onderwijs of bijvoorbeeld een verpleegproces, maar ook 'mensenmanagement') zie je dat het theoretisch optimaliseren aan één kant een net zo groot (of groter), maar vaak onvoorzien nadeel aan de andere kant oplevert. De 'optimalisatie-door-kwantificering'-aanpakdoet vaak meer kwaad dan goed.

Dat soort processen kun je veel beter behandelen als een de doos met Schrödingers kat erin: niet openmaken om te kijken hoe het in elkaar zit, want je ziet nooit alle onderdelen. De toestand van 'gesloten doos met kat erin' is anders dan wanneer je 'm openmaakt. Als je desondanks op die manier wil gaan optimaliseren gaat het mis.

het kan ook anders.

Nee, dat kan vrijwel niet. Als je een proces wilt optimaliseren moet je a. alle processtappen kennen, b. al die stappen moeten kwanitificeerbaar zijn en c. het eindresultaat moet kwantificeerbaar zijn. Het gaat al mis bij stap c, want wat is een 'goed' resultaat? Facebook zegt: 'als jij me al je data geeft heb je het beste resultaat, want dan kan ik het beste voorspellen wat jij wilt'. Ik zeg: 'ik vind de mate van voorspelbaarheid geen maat voor succes, ik vind het veel beter wanneer jij me met rust laat'. Hoe het resultaat gekwanitificeerd moet worden is dus al niet eenduidig: wat Facebook 'goed' vindt, vind ik nog niet persee ook 'goed'. Er is dus geen gezamenlijk kader, en dan heeft welke vorm van optimalisering dan ook dus geen enkele zin. Wat 'beter' is voor mij is slechter voor dataverzamelaars en andersom.

Als je naar een familiebijeenkomst gaat en één van de aanwezigen daar vertelt achteraf aan hun kennissen dat jij een bril op had [..] is jouw privacy eigenlijk méér "geschonden" dan wanneer Facebook jouw foto's tagged

Nee. Facebook gaat namelijk met die info specifiek naar opticiens en zegt 'als je brillen wilt verkopen weet ik nog wel iemand', zonder mij ook maar iets te vragen (waardoor ik dus allerlei aanbidingen krijg die ik niet wil, want Facebook kan mij niet in datzelfde gesprekje vragen of ik toevallig een nieuwe bril nodig heb). Dat doen de bezoekers van dat feestje niet, en als ze het wel doen vind ik dat net zo asociaal als wanneer Facebook dat doet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[Lawyerson]

De hulp waarover ik spreek is natuurlijk niet reclame, of dacht je dat ik ads en folders gewoon zó geweldig vind dat ik overal waar ik kom het verdienmodel van Google en Facebook evangeliseer?

Een GPS kan voor jou geen route uitstippelen zonder te weten waar je bent. Ze kunnen je ook niet waarschuwen voor ongevallen of files als ze die gegevens niet mogen aanspreken etc. Op dat soort dingen doel ik dus. Iedereen gebruikt vandaag de dag GPS en navigatie en niemand trekt zich er nog iets van aan dat die diensten hun locatie nodig hebben om te kunnen werken. In de toekomst zullen er steeds zulke innovaties blijven komen en sommige van die innovaties zullen info over jouw nodig hebben die je momenteel nog niet deelt, bijvoorbeeld medische gegevens om je te beschermen of te waarschuwen. Ook daar zullen mensen aanvankelijk gevoelsmatig negatief op reageren, waarna het de normaalste zaak van de wereld zal worden en dat is geen ramp. Jouw data kan zeer zeker op andere manieren gebruikt worden dan om jou te vervelen met reclame. Dat gebeurt nu al constant, maar je bent jezelf er zelfs amper van bewust omdat je het jezelf alleen maar aantrekt wanneer het je expliciet stoort.

Gaat Facebook trouwens met tags van jouw privéfoto's naar adverteerders? Zeker zonder expliciete toestemming zou ik dat sterk vinden. In ieder geval ben je helemaal vrij om de voordelen en nadelen van Facebook's producten af te wegen en te beslissen of je ze al dan niet gebruikt.

[Verwijderd]

Een GPS kan voor jou geen route uitstippelen zonder te weten waar je bent. Ze kunnen je ook niet waarschuwen voor ongevallen of files als ze die gegevens niet mogen aanspreken etc. Op dat soort dingen doel ik dus.

Maar mijn GPS hoeft dat toch niet door te geven aan Google of Facebook? Die data kan gewoon lokaal blijven. File-info enzovoort is OpenData van de overheid(!), heb ik ook geen Google voor nodig. Mijn GPS kan me prima helpen zonder ook maar 1 bit aan data te verzenden aan wie dan ook.

In de toekomst zullen er steeds zulke innovaties blijven komen

Wat voor innovaties? Die onnodig mijn data aan jan en alleman versturen? Nee, danku.

sommige van die innovaties zullen info over jouw nodig hebben die je momenteel nog niet deelt, bijvoorbeeld medische gegevens om je te beschermen of te waarschuwen.

En dit bedoel ik dus. Je slaat hoofdstuk 1 over. Je hebt het over 'nodig hebben', maar we hebben dat met z'n allen helemaal niet 'nodig'. Het wordt allemaal op een nogal slinkse en achterbakse manier geframed waardoor het lijkt alsof het onontkoombaar is, maar dat is het helemaal niet. In 99,99% van de gevallen hoeft zo'n toepassing mijn data helemaal nergens heen te sturen om mij te kunnen helpen.

Je zou het ook andersom kunnen doen, als iemand mijn data nodig heeft om mij te kunnen helpen, kunnen ze mij ook vertellen wat ze precies doen zodat ik dat zelf, lokaal met mijn eigen data kan doen. Dat is toch geen probleem als ze me zo graag willen helpen?

Jouw data kan zeer zeker op andere manieren gebruikt worden dan om jou te vervelen met reclame. Dat gebeurt nu al constant, maar je bent jezelf er zelfs amper van bewust omdat je het jezelf alleen maar aantrekt wanneer het je expliciet stoort.

Ik ben mij er terdege van bewust, maar ik weet veel dingen niet omdat er niet gezegd wordt wie precies wat met welke data van mij data doet. Wat dat betreft vind ik de AVG een zegen, iedereen mag nu eerst even netjes vragen of ik het wel allemaal zo nodig vind wat ze met mijn data doen.

Gaat Facebook trouwens met tags van jouw privéfoto's naar adverteerders?

Niet direct natuurlijk, maar ze gebruiken dat wel om een profiel op te bouwen, en dan gaan ze naar adverteerders met het verhaal "Hee Specsavers, wij kennen iemand met een brilletje, wil je je advertentie aan hem laten zien?"

In ieder geval ben je helemaal vrij om de voordelen en nadelen van Facebook's producten af te wegen en te beslissen of je ze al dan niet gebruikt.

Zeker, maar hiermee accepteer je impliciet dat dat soort bedrijven schijten op alle fatsoensregels. Je kunt ook een stapje terug doen en zeggen dat we niet willen hebben dat zij dat doen. En als daardoor hun dienst onmogelijk wordt? Jammer dan. Ik heb geen dienst nodig als dat vereist dat die bedrijven daar schijt aan hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[Annihlator]

"Des te meer geautomatiseerde diensten van jouw weten en des te meer ze met jou gegevens mogen doen, des te beter ze je kunnen helpen."

Dat is NIET het doel van facebook...
Waarom-anders zou men foto's die in principe niet zondermeer als-publiekelijk (bijv. in een direct- of besloten groepsbericht) gedeeld zijn taggen? Het antwoord is gemotiveerd vanuit een kostenplaatje en NIET gebruikersgemak!

Je neemt in deze situatie aan dat er geen schadelijke gevolgen kunnen zijn, maar hoe kunnen we dat aannemen als een van de meest logische antwoorden om te taggen is om de content te gaan hergebruiken? Er is simpelweg geen ándere motivatie.

Tevens heeft zelfs wanneer ik nog niet preventief alle mogelijke tags uit mijn FB-account weerde FB zelden een kloppende suggestie gemaakt voor wat mij zou mogen interesseren; de klant zijn interesse boeit alléén zolang dit direct invloed lijkt te hebben op hun engagement, wat alsnog een natte-vinger methode mag blijken in de praktijk.

Het argument dat je hieronder gebruikt sluit m.i. geenszins aan op het onderwerp;
Wat heeft GPS te maken met een situatie waar niet-publieke foto's tekenen krijgen van publiek-beschikbaar en geindexeerd materiaal? niks, noppes, nada.

Ik vind dat je erg veel vertrouwen hebt in een bedrijf die dat al meermaals ten grabbel heeft gegooid en zou eerder een gezonde dosis scepsis tot paranoia willen verwachten richting zo'n huichelaar als FB.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:02]

[Lawyerson]

Voor de duidelijkheid, we hebben het hier over het concept van privacy in het algemeen. Ik ben mij er heel goed van bewust dat Facebook niet bestaat om de wereld te verbeteren en dat zij teren op advertenties.

De relevantie van het GPS-voorbeeld is dat er vroeger ook mensen hebben gesteigerd tegen deze technologie want "ze moeten toch niet altijd weten waar ik zit zeker?". Ongetwijfeld zijn er vandaag de dag nog mensen die nooit locatietoestemming geven aan apps en zich maar behelpen omdat ze bang zijn voor het feit dat hun locatiedata dan de ether ingaat, maar waarom eigenlijk? De kans dat er jou ooit iets gaat overkomen omdat in theorie iemand ergens zou kunnen zien dat jij ooit ergens geweest bent is zo klein dat het risico gewoon niet opweegt tegen de gigantische toename in levenskwaliteit die het benutten van GPS oplevert. Mijn punt is dat mensen vaak gevoelsmatig sterke reacties hebben op privacykwesties terwijl daar eigenlijk helemaal geen reden toe is, en dat blijkt wanneer je gaat kijken naar andere gevallen waar mensen vrijwillig privacy afstaan in ruil voor gebruiksgemak, terwijl die informatie soms in theorie net gevoeliger is.

We zitten met zeven miljard mensen op deze planeet. Het aandeel daarvan dat zich persoonlijk iets aantrekt van wie jij bent en wat je doet is super klein en niemand daarvan werkt bij of voor Facebook. Als je desondanks toch bang bent dat het mogelijk nare gevolgen gaat hebben voor jou om deel uit te maken van een paar gigantische anonieme marktsegmenten, dan staat het je vrij om weg te blijven van Facebook. Echter kan je dan eigenlijk beter ineens verhuizen naar een hut in de Noorse bossen, want dan is heel onze maatschappij met al zijn instanties die gegevens over jouw verzamelen een mijnenveld aan potentiële dreigingen.

[Annihlator]

Inderdaad is helaas het niet-deelnemen aan FaceBook zoals je zelf benoemt niet voldoende.

Het probleem gaat verder dan dat, als iemand een foto van mijn huis of mijzelf naar FB uploadt zonder mijn toekomst dan, ongeacht of ik zelf een FB-account heb, wordt die foto ook zodoende verwerkt.

Dat de uitval van FBCDN dan ook WA treft doet mij vooral vermoeden dat al die foto's ook wel geindexeerd moeten worden; ik heb in ieder geval geen goede tekens van uitsluitsel kunnen vinden.

Dan is er toch echt geen land meer te bezeilen? Of je dan lid bent van een, alle, of geen van de platforms; ook jouw gegevens worden verwerkt.
Ik vind dat zelf iig niet "normaal" en vooral de tendens van motivaties die suggereren dat men het normaal zou moeten vinden of bijvoorbeeld beter naar de Amish kan verhuizen wel erg zwart-wit en eigenlijk zelfs eng...

[SideShow118]

Ik denk dat het punt hier niet zozeer is dat bedrijven deze informatie gebruiken maar meer de informatie (langdurig) opslaan, direct gekoppeld aan jou.

Natuurlijk is het voor de navigatie via GPS zeer nuttig dat men ds locatie van andere mensen ook weet om filemeldingen te kunnen maken. Het is zelfs handig om routeinformatie van iemand op te slaan om het weggebruik over een bepaalde periode te zien of files te kunnen "inschatten".

Google hoeft echter niet MIJN ritten van de afgelopen 5 jaar, per dag, op te slaan om de navigatiefunctie te bewerkstelligen. Zij doen dat echter wel. Dat is een beetje het punt.

Ik vind het prima dat Facebook mijn foto's gebruikt om hun AI's te trainen. Dat doen ze ook, maar ook nog meer. Je geeft Facebook impliciet het recht dit te doen door hun voorwaarden en diebst te gebruiken. Dat betekent echter nog niet dat dit gewenst en/of gewild is.

Overigens wil je ook even wijzen op het "social score" platform dat de Chineze overheid gaat toepassen. Daarvoor is het wel handig geweest dat deze bedrijven al jarenlang de benodigde gegevens opslaan.

Enkel omdat iets niet gebeurd betekent niet dat het nooit zal gebeuren. Die kans is wellicht klein maar dat is enkel omdat jij (nog?) niet belangrijk genoeg bent om op te focussen.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 23 juli 2024 05:02]

[Verwijderd]

Natuurlijk is het voor de navigatie via GPS zeer nuttig dat men ds locatie van andere mensen ook weet om filemeldingen te kunnen maken.

Die data heeft RWS gewoon (anoniem uiteraard, via meetlussen in het wegdek) beschikbaar, het is helemaal niet nodig dat Google weet waar Jantje en Pietje staan om dat vervolgens aan mij te vertellen. Het enige waarvoor dat handig is, is voor Google zelf.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[SideShow118]

Maakt de RWS deze data ook (realtime) inzichtelijk voor partijen als Google om haar diensten (Google Maps) hiermee te voeden?

Aangezien heel veel Nederlandse gemeentes en overheden ondertussen de diensten van Google inschakelen ten aanzien van verkeersproblematiek doen zij blijkbaar dingen veel beter dan wat er voorhanden was.

Om nog even een paar zaken in te koppen:
* Natuurlijk hoeft Google geen Maps dienst te leveren.
* Natuurlijk hoeft Google die service van de RWS niet te gebruiken, ook al is die beschikbaar.
* Natuurlijk doet Google meer met die informatie dan strict noodzakelijk voor hun Maps dienst.
* Natuurlijk gebruikt Google de Maps dienst als reden om deze informatie te verzamelen.

[Verwijderd]

Maakt de RWS deze data ook (realtime) inzichtelijk voor partijen als Google om haar diensten (Google Maps) hiermee te voeden?

Deze data valt onder het OpenData-beleid van de overheid, dus die is voor iedereen beschikbaar (hier: http://opendata.ndw.nu. Het is alleen niet real-time, met 5 minuten-intervallen volgens mij.

Verder heb je natuurlijk gewoon gelijk, Google is een bedrijf dat geld wil verdienen en dat doet door data te slurpen die ze niet nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[SideShow118]

Heerlijk offtopic maar Hah, dat is cool.

Ondanks al het IT gezeik dat de overheid over zich heen krijgt (terecht) ben ik toch altijd weer blij om te zien dat onze overheid het best goed doet wat betreft openheid van zaken.

[Verwijderd]

Ongetwijfeld zijn er vandaag de dag nog mensen die nooit locatietoestemming geven aan apps en zich maar behelpen omdat ze bang zijn voor het feit dat hun locatiedata dan de ether ingaat, maar waarom eigenlijk?

Omdat het niet nodig is. GPS werkt zonder dat mijn data ergens heen hoeft. Als jij een tv koopt bij de MediaMarkt sta je toch ook raar te kijken als die verkoper de bh-maat van je vrouw vraagt? Dat heeft helemaal niks met het produkt te maken. Als je daarentegen een lingeriesetje gaat kopen is dat wel relevante info.

Maar De Facebooks en Googles (en alle ad-boeren) verzamelen gewoon alles waar ze de hand op kunnen leggen, zonder dat ze zich er druk om te maken of ik dat eigenlijk wel wil.

Mijn punt is dat mensen vaak gevoelsmatig sterke reacties hebben op privacykwesties terwijl daar eigenlijk helemaal geen reden toe is

Er is wel degelijk reden toe, zeker onder de huidige omstandigheden waar 2 van de grootste dataslurpers met de regelmaat van de klok laten zien dat ze gewoon schijt hebben aan alle fatsoensnormen.

wanneer je gaat kijken naar andere gevallen waar mensen vrijwillig privacy afstaan in ruil voor gebruiksgemak, terwijl die informatie soms in theorie net gevoeliger is.

Dat klopt, en dat zou naar mijn idee moeten veranderen.

Het aandeel daarvan dat zich persoonlijk iets aantrekt van wie jij bent en wat je doet is super klein en niemand daarvan werkt bij of voor Facebook.

Dus als iemand camera's in mijn huis hangt is dat niet erg zolang er niemand naar die beelden kijkt?

We zitten met zeven miljard mensen op deze planeet. Het aandeel daarvan dat zich persoonlijk iets aantrekt van wie jij bent en wat je doet is super klein en niemand daarvan werkt bij of voor Facebook.

Dat is volkomen irrelevant. Privacy is niet afhankelijk van hoe interessant anderen mijn data vinden, privacy is dat ik het recht heb te bepalen wie welke data krijgt. Of jij die data wel of niet interessant vindt maakt totaal niet uit.

Echter kan je dan eigenlijk beter ineens verhuizen naar een hut in de Noorse bossen, want dan is heel onze maatschappij met al zijn instanties die gegevens over jouw verzamelen een mijnenveld aan potentiële dreigingen.

Je maakt er nu een karikatuur van. Als een bonafide organisatie data verzamelt met een helder doel en er open over is hoeft er helemaal geen probleem te zijn. Dat de gemeente een heleboel data van mij heeft vind ik geen punt. Wanneer Facebook al die data zou hebben vind ik dat wel een punt. Het verschil is dat Facebook mijn moeder nog zou verkopen als ze daar de kans voor hebben, en de gemeente niet.

Dat verzamelen van gegevens heeft trouwens ook niks met al de door jou genoemde 'innovaties' te maken, dat gebeurt al sinds mensen kunnen schrijven. Automatisering heeft het alleen makkelijker (en goedkoper) gemaakt om enorme hopen data te verzamelen en daardoor verschijnen er dollartekentjes in diverse ogen. Dat is de essentie van deze 'innovatie': persoonlijke data verpatsen. En omdat mensen, zeker in het begin, helemaal niet in de gaten hadden wat er nou eigenlijk gebeurde zijn ze ermee weggekomen. Die verkoper van de MediaMarkt kan de bh-maat van je vrouw alleen te weten komen door het direct aan jou (of je vrouw natuurlijk) te vragen, dan heb je precies door wat er gebeurt. De digitale datajunks komen dat te weten door je stiekem te observeren, dat is het verschil. En net zomin als jij de bh-maat van je vrouw aan die verkoper wil vertellen, wil je dat aan Google of Facebook (of de buurman of die leuke leraar van de basisschool van je kinderen) vertellen. Dat ze dat op slinkse manier toch te weten komen maakt het niet beter, eerder slechter.

Maar wat hebben wij er als samenleving aan? Niet bar veel. De Facebooks en Googles van deze wereld zijn junks, niks meer en niks minder. Ja, van junks kun je een fiets kopen voor een tientje, dat is het voordeel, maar dat dat geen zuivere koffie is weet je zelf (hopelijk) ook wel. En toch vind jij het wel prima om hen door je huis te laten struinen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[AmbroosV]

Alle foto's, video en bestanden die je via WhatsApp stuurt zijn encrypted.

[Janssuh!]

Nee, foto’s en video’s gaan over het Facebook CDN en gaan dus (bijna) niet over Whatsapp kanalen. Dit is ook de reden dat je foto’s en filmpjes relatief snel en pijnloos kunt doorsturen.

Daarnaast scheelt het Mark ook een heleboel opslagruimte door deze doorstuursels “enkelvoudig” (lees: backup en redundancy niet meegerekend) opslaat. Bijproduct is het trainen van hun AI

[AmbroosV]

Lees https://www.whatsapp.com/...p-Security-Whitepaper.pdf eens, punt 6.

Je toestel encrypt media met een AES-CBC key, en upload die encrypted blob. De blob ID en de key worden vervolgens via het standaard encrypted WhatsApp protocol verstuurd naar de ontvanger. Die ontvanger kan de file ID en bijhorende key doorsturen, en daardoor kan dat zonder de files opnieuw te moeten uploaden. Veilig en simpel.

[skunkopaat]

Enkel plain text. Foto's video's en andere media niet voor zover ik weet

[AmbroosV]

Alle foto's en andere media over WhatsApp zijn ook encrypted op je toestel zelf.

Hoe? Punt 6 in https://www.whatsapp.com/...p-Security-Whitepaper.pdf

[Janssuh!]

Kijk, weer wat geleerd

[Waah]

Volgens Whatsapp wel
End-to-end encryption
Privacy and security is in our DNA, which is why we have end-to-end encryption. When end-to-end encrypted, your messages, photos, videos, voice messages, documents, status updates and calls are secured from falling into the wrong hands.

[dez11de]

Definiëren ze “the wrong hands” nog ergens?
Ik zou mijn eigen handen niet zo snel beschrijven.

[Tokkes]

Daarbovenop: Whatspp gebruikt dezelfde API dus elke foto die je privé naar u vriendin stuurt kunnen ze gezellig meekijken.

Maar, in tegenstelling tot de encryptie op facebook, die niet E2E is van gebruiker tot gebruiker bij chats/media versturen, maar enkel TLS tussen client (gebruiker) en facebook's servers, is dat bij whatsapp wel het geval, alleszins voor fotos en tekst.

Denk dus niet dat ze 'zomaar' even meekijken.

[mixil]

whatsapp is toch end to end ge-encrypt?

[Coolstart]

End to end klopt, maar eens het op uw telefoon staat is het wel plain text. Apps hebben de optie om data via een shared container te delen. En omdat WhatsApp nu van Facebook is moeten ze dat gewoon even instellen en dan kan Facebook alsnog het via hun anders Apps binnenhalen indien ze dat wensen.

https://medium.com/@gzano...atsapp-chats-d7c6508731b2

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 05:02]

[Waah]

Volgens Whatsapp wel:

End-to-end encryption
Privacy and security is in our DNA, which is why we have end-to-end encryption. When end-to-end encrypted, your messages, photos, videos, voice messages, documents, status updates and calls are secured from falling into the wrong hands.

[skunkopaat]

Dan hebben ze dat vrij recentelijk nog ingevoerd. Ik gebruik zelf geen Whatsapp maar ik kan dit wel op prijs stellen. Nu nog even de sleutel verifiëren.

[Annihlator]

Als "photos, videos, blala" niet in verkeerde hadden hadden mogen/kunnen vallen, hoe ontstaan de tags dan is mijn vraag op dat antwoord sterker nog; hoe voorziet het indexeren van materiaal in het tegengaan van vallen in andere handen? geenszins...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 05:02]

[Waah]

De tags was op Facebook. Niet Whatsapp.

[Coolstart]

End to end klopt, maar eens het op uw telefoon staat is het wel plain text. Apps hebben de optie om data via een shared container te delen. En omdat WhatsApp nu van Facebook is moeten ze dat gewoon even instellen en dan kan Facebook alsnog het via hun anders Apps binnenhalen indien ze dat wensen.

https://medium.com/@gzano...atsapp-chats-d7c6508731b2

[Waah]

Dus de oplossing: geen Facebook

[Verwijderd]

Ik probeer gewoon te begrijpen waarom sommige mensen nou zo zenuwachtig worden van bepaalde technieken, waaronder dit bijvoorbeeld.

Mensen doorzien niet echt wat Facebook nou echt bedoelt met 'verzamelen van data' tot ze met de neus op de feiten gedrukt worden. Het is net zoiets als 'alles wat u zegt kan tegen u gebruikt worden', mensen begrijpen de reikwijdte daarvan ook niet. Het betekent namelijk niet 'ik kan gewoon zeggen dat ik onschuldig ben, dat kan niet tegen me gebruikt worden', het betekent letterlijk dat alles wat je zegt zo gedraaid wordt dat het tegen je pleit. Het kan best tijdens een verhoor zoiets worden als 'ja, je kunt wel zeggen dat je onschuldig bent, maar alleen schuldige mensen zeggen dat, leg dat maar eens uit'. Als dat gebeurt word je ook zenuwachtig, je hebt niks verkeerd gedaan maar je lijkt er op deze manier toch niet onderuit te komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:02]

[spoonman]

Inderdaad, dit is tegenwoordig iets vrij normaal. In google photos bvb kan je ook zoeken op "car", "house" of iets dergelijks. Deze technologie is tegenwoordig ook eenvoudig beschikbaar voor programmeurs via cloud services. Voorbeeldje:
https://azure.microsoft.c...services/computer-vision/

[Kalevandaal]

En als iemand anders een foto van jou upload is het er zo weer van af (hoewel je dan nog kunt discussieren of Facebook of andere instantie's deze foto wel degelijk bewaren of niet).

Dit is precies mijn probleem. Ik ben Facebookloos, maar wat als mensen een foto uploaden waar ik in voorkom?
Ik heb heus geen illusie, ze kunnen genoeg informatie vergaren om mij te taggen (hetzij door mijn oude FB account, hetzij door internet informatie).
Wie zegt dat ik dit wel wil?

Om even op jouw reactie in te gaan; hoe weet ik nu dat ik online sta als ik geen Facebook heb?
Ik ga niet elke dag het internet afstruinen of ik op social media sta...

[dasiro]

ik heb al de reacties hieronder niet gelezen, maar als je wil begrijpen wat mensen zo zenuwachtig maakt is het volgende:

nu word je al getagged met "selfie" en "bril", maar in de toekomst kan er wat verder gegaan worden en tagged de AI je als "angry" of leuker nog "homocidal" waarna er automatisch een red light afgaat en er een combi voor je deur staat, want misschien lijkt je gedrag wat teveel op een video waarop iemand sarcastisch aankondigde dat hij zijn oudleerkrachts eens ging bezoeken, waarna hij een halve klas overhoop heeft geschoten

[awesem]

En over een uur ben je het weer vergeten.

[MsG]

En hoe verwacht men anders dat ze ongewenste content binnen X uren dienen te verwijderen? Ik vind het vrij logisch dat een bedrijf die petabytes per uur (bij wijze van) aan nieuwe content krijgt, machine-learning-technologie gebruikt om dingen te classificeren. Wat had men dan verwacht? Dat er 50 fabriekshallen zijn ingericht waar de halve derde wereld dit soort plaatjes handmatig loopt te classificeren?

[kleijn1985]

En hoe verwacht men anders dat ze ongewenste content binnen X uren dienen te verwijderen? Ik vind het vrij logisch dat een bedrijf die petabytes per uur (bij wijze van) aan nieuwe content krijgt, machine-learning-technologie gebruikt om dingen te classificeren. Wat had men dan verwacht? Dat er 50 fabriekshallen zijn ingericht waar de halve derde wereld dit soort plaatjes handmatig loopt te classificeren?

https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

Die hallen zijn er ook ....naast de automatische filtering...

[MsG]

Jazeker, maar dat is pas ná het initiële flaggen van content. Anders zou het onwerkbaar zijn met die miljarden aan content.

[kleijn1985]

daarom zei ik ook: "naast"de automatische filtering

[cracking cloud]

Hoezo is dat eng? Dit lijkt op ALT tags, en die je ook had kunnen zien als je element inspecteren zou doen op de betreffende pagina. Het is niet alsof nu ineens een verborgen feature openbaar wordt.
Die ALT tekst wordt onder anderen gebruikt door screenreaders om slechtziende/blinde mensen te vertellen wat er op een foto te zien is.

[Annihlator]

Waarom zou je dat dan niet als gebruiker in/aan kunnen vullen?

Stel bijvoorbeeld bij foto's van gebouwen is vermelding van welk gebouw interessanter dan het feit dat het een gebouw is; iets wat de fotomaker wel zou weten en FB mogelijk niet als het niet een wel heel bekend bouwwerk is...

Als dit de daadwerkelijke reden was, hadden gebruikers ook volledigere/handmatige omschrijvingen mee kunnen geven... náást dat dit uberhaupt een verstopte/"onzichtbare" feature is...

[Verwijderd]

"Het is niet alsof nu ineens een verborgen feature openbaar wordt."

De meeste mensen hebben geen idee wat een alt tag is en gaan ook niet in devtools pagina's ontleden, dus kan mee voorstellen dat het wel degelijk een verrassing is. Nog even los van dat FB voornamelijk via de mobiele app gebruikt wordt, waar dit uberhaupt niet eens kan.

[gertvdijk]

Dank! Dat is tegelijk erg verwacht van Facebook en erg eng. Je weet 100% zeker dat het gebeurd, maar nu ik het zie is het toch een momentje van nekharen overeind

Ik heb me een paar jaar geleden een hoedje geschrokken toen ik zocht in mijn privé Google Drive op mijn straatnaam en er foto's naar voren kwamen... en ik dacht dat het eerst een foutje was, maar toen ik beter keek, het waren wel allemaal foto's van bij mij thuis... huh scary, hoe kan dat, ik heb geotags uitgezet? Nog beter kijken... in de achtergrond was post van mij in beeld met het adres erop!
Google doet dus zelfs OCR met search indexing!

[Reactie gewijzigd door gertvdijk op 23 juli 2024 05:02]

[B00st3r]

Haha really? Nekharen overeind?

[GeoBeo]

Dank! Dat is tegelijk erg verwacht van Facebook en erg eng. Je weet 100% zeker dat het gebeurd, maar nu ik het zie is het toch een momentje van nekharen overeind

Ik vind de herkenning van de naam van mijn vrienden (en willekeurige andere mensen) in uitgaansfoto's enger eerlijk gezegd (gezichtsherkenning dus) Dat kan Facebook ook. En Facebook is aan Instagram en Whatsapp gekoppeld (zelfde bedrijf). En ze weten via Facebook pixels welke sites jij en jij vrienden bezochten. Om maar wat te noemen. Denk daar even bij na...

[Morress]

Doen ze al jaren, jr ziet t ook vaak kortstondig bij laden van paginas op fb en instagram via browser.

[Salmon]

Uit het artikel staat ook een gelinkte Chrome/FF plugin om deze waardes te tonen in je browser.

[AdeZ]

Je kunt ook gewoon de developer tools gebruiken die bij elke browser ingebouwd zit. Deze informatie staat namelijk gewoon in de alt text van de afbeeldingen. Dat is dan ook de reden dat deze zicthbaar wordt zodra de afbeeldingen zelf niet geladen zouden kunnen worden.

[Salmon]

I know, maar deze plugin visualiseerd de alt-tag data weer

[supersnathan94]

Je kunt de alt labels gewoon in de browser versie zien door de paginabron te weergeven. Staan ze gewoon in. Dit zodat screenreaders er ook wat mee kunnen.

[Annihlator]

En hoe dan bij WhatsApp? De desktop-applicatie en telefoon-app bieden er geen enkele vorm van ondersteuning voor, iig niet binnen WA zelve

[supersnathan94]

Whatsapp web? Geen idee. Weet ook niet of fotos bij whatsapp door zo’n ding getrokken worden of dat deze ook E2E encrypted zijn, want dan kan het uberhaupt niet.

[Zombaya]

Die tags stonden er altijd al en zijn inzichtelijk door met "inspect elements" de html van een afbeelding te bekijken. Je kan het dus nu zelf bekijken op je eigen Facebook om te zien wat er volgens hen op jouw foto's staat.

[NLkaiser]

De enige melding die ik kreeg op WhatsApp was

"kan de afbeelding niet downloaden. Probeer het opnieuw. Zet wifi of vpn uit of verbind met een ander wifi-netwerk als het probleem blijft bestaan."

[EdvanAl]

Ja klopt wel bij whatsapp
Die tags gaan over Facebook

[Paralectic]

Dit zijn altijd de alt tags van een afbeelding op Instagram.

[falcon186]

Die tekstuele beschrijvingen krijg ik, als persoon die werkt met een screenreader, altijd te zien/lezen. Ze hebben dit enkele jaren geleden gestart...... om te toegankelijkheid voor personen met een visuele bperking te verbeteren...... uiteraard zit er ook een groot deel eigen belang in..... Lees: persoonlijkere reclame.

[Kain_niaK]

Yep dit had ik ook. Het liet een kijkje achter de schermen zien. Mijn beschrijvingen klopte helemaal. Die neurale netwerken worden steeds beter.

[Belindo]

Tsja, voor de een confronterend, voor de ander handig. Als je met een visuele beperking Facebook bekijkt lijkt het me erg prettig dat je software op iemands pagina verteld dat er bij die post over die leuke zomermiddag 'een foto staat met meerdere mensen in zomerkleding die lachen en een drankje drinken', Ik gebruik zelf Google Photo's als automatische backup van mijn telefoon, en het is toch wel handig om even te zoeken naar foto's met 'paarden' of een 'speeltuin'.

[antubus]

Dit gaat om facebook en instagram toch? Bij Whatsapp zouden je foto's toch end-to-end encrypted moeten zijn dus geen mogelijkheid voor de AI om te taggen (of zie ik iets over het hoofd?)

[Verwijderd]

Die tags zie je ook gewoon als je Inspect element op betreffende foto doet. Het zijn namelijk de HTML alt teksten.

[WouterL]

Dit viel mij ook al op. Heel frappant.

[fantafriday]

Rechter muisknop > view image info kun je het ook zien.

[Noresponse]

De foto die werden verzonden konden niet opgeslagen worden via de server en dan blijven ze in de cloud hangen en zodra ze opgeslagen zijn gaan ze verder Onderhoud

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 05:02]

[gewoonikke]

Goedemorgen allemaal,

Wat ik mis in de verborgen ai tagging discussie is de volgende vraag: hoe het kan dat Facebook de inhoud van de whatsapp foto’s die we naar elkaar sturen kan herkennen terwijl er sprake zou moeten zijn van end-to-end (van telefoon naar telefoon) encryptie? Facebook heeft alleen toegang tot meta-data, toch?

Mis ik iets of gaat er iets fundamenteel mis bij Facebook?

Alvast bedankt voor jullie reacties...

[AmbroosV]

De tagging gaat enkel over Facebook en eventueel Instagram. Alles over WhatsApp is effectief encrypted en kan dus niet uitgelezen worden door Facebook.

[Manny Calavera]

Hier heb ik nog altijd mijn twijfels bij. Hoe groot achten jullie de kans dat ze er echt niet bij kunnen?

[AmbroosV]

Ik werk bij Facebook. We kunnen er niet aan.

Zie punt 6 in deze whitepaper voor hoe het werkt. Simpel en effectief.

https://www.whatsapp.com/...p-Security-Whitepaper.pdf

[Verwijderd]

Mooie whitepaper, maar die encryptiekey is ook gewoon iets waar Facebook bij kan, als deze het echt wil. Een applicatiebouwer kan binnen zijn/haar applicatie alle info terug laten sturen naar het moederschip :-)

[AmbroosV]

In dat geval kan je best helemaal niets vertrouwen zonder eerst de code van de app en de code van de compiler na te lezen. Facebook wil de encryptiekey niet.

[Verwijderd]

Dat zal, maar omdat je een medewerker bent, zal alles een beetje klinken als "Wij van WC-eend" Kritisch zijn over je werkgever op een publiek forum zal je ook vast niet goed staan, dus een geheel eerlijke mening of whitepaper over moreel verwerpelijke/problematische acties die FB uitvoert verwacht ik dan ook niet.

We gaan hopelijk niet doen alsof er nooit mensen met de handjes aan de media van de gebruikers hebben kunnen komen. En die key kun je aan het device toevertrouwen, zoals de Touch/FaceID API.

[Noresponse]

hahahah dat lijkt me al een tijdje achterhaald sinds dag 1 dat ze dat beweren. Ik geloof facebook per definitie niet zelfs over cambridge waren aan het liegen dat ze niks wisten. Ze hebben zoiezo contracten met veel bedrijven die bij gebruikers data kunnen. In Amerika zijn er al 7 waarvan er twee zijn die duidelijk banden hebben met de overheid. De encryptie is aan de voorkant aanwezig maar aan de achterkant totaal niet hetzelfde. Ze verdedigen hun data aan de voorkant om misbruik van derden te voorkomen om de eigen die ze nodig hebben te beschermen. Het blijft een commercieel bedrijf.

[AmbroosV]

ALLE communicatie op WhatsApp is encrypted. Chats, media, calls, alles.

En hoe dat werkt is netjes uitgelegd in https://www.whatsapp.com/...p-Security-Whitepaper.pdf

En dat is al een hele tijd het geval.

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 23 juli 2024 05:02]

[ISaFeeliN]

Het feit dat een storing hebben die acht uur duurt, en dan met zo'n 'verklaring' naar buiten komen, is geheel in lijn met hoe Facebook naar zijn gebruikers is tegenwoordig. Alles behalve transparant (neem even github, amazon etc als recente voorbeelden die met erg mooie gedetailleerde verklaringen naar buiten kwamen na lange storingen). Ik heb er niet veel last van gehad verder, het zal mij een worst wezen. Maar het is hoe ze er mee naar buiten komen wat het uiteindelijk wel een zure nasmaak geeft.

[The Zep Man]

Het feit dat een storing hebben die acht uur duurt, en dan met zo'n 'verklaring' naar buiten komen, is geheel in lijn met hoe Facebook naar zijn gebruikers is tegenwoordig. Alles behalve transparant(...)

Maar het is hoe ze er mee naar buiten komen wat het uiteindelijk wel een zure nasmaak geeft.

De gebruikers van Facebook zijn een product, niet de klant. Een organisatie legt geen verantwoording af naar een product, en heeft ook geen SLA met een product. Verder is het gebruik van Facebook geen verplichting of recht, en ben je vrij om Facebook te mijden.

Er zijn alternatieven waar je gebruik van kan maken. Je moet er alleen in investeren (financieel en/of sociaal). Als die moeite te groot is, dan heb je net zo min het recht om te klagen als dat Facebook de plicht heeft om 24/7 met 100% uptime een dienst te leveren en daar volledig transparant over te zijn.

Dit is anders dan bij GitHub of Amazon. Bij deze partijen zijn de gebruikers (potentieel) betalende klanten. Zodra geld een rol begint te spelen verplaatsen verwachtingen, waaronder dat de klant een stuk service krijgt in de vorm van transparantie bij storingen. Het is dan in het belang van de leverancier om een goede vertrouwensband met de klant op te bouwen en te behouden, ook wanneer het een keer fout gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:02]

[Martinus]

zal wel weer een kleine push geven om ook andere messengers te installeren, telegram draaide prima door

[The Zep Man]

Signal ook, samen met vele anderen die geen afhankelijkheid hebben van Facebook.

Er wordt veel geklaagd over Facebook en diens diensten. Als je ergens ontevreden bent, dan vertrek je.

[Yezpahr]

zal wel weer een kleine push geven om ook andere messengers te installeren, telegram draaide prima door

Ik hoop dat meer mensen het licht zien, Telegram is een geweldig programmaatje. Ik denk dat het (gratis) sms-je om je device eerst te verifiëren een te grote drempel is voor sommigen die al over privacy zitten te klagen .

Voor iedereen die het niet weet:
Telegram heeft features die haaks staan op het huidige "social-media"-idee.
*Je bent geen product èn je krijgt geen reclame. Een haast onmogelijke combinatie.
*Je staat vrij welk bericht van wanneer dan ook te verwijderen.
*Je hebt geen trackers op elke website van het internet die aan Telegram moeten vertellen dat je op het internet aan het snuffelen bent.
*Je kan inloggen op een nieuw medium door een sms-je naar je eigen foon te sturen en de code te gebruiken (uit dat sms-je). En vanaf dat moment hoef je alleen het programma op te starten voor een login.
*Je vrienden krijgen geen reclame via het platform met jouw naam eronder. (iets wat facebook onontkoombaar bij iedere aankoop of "like" van ieder persoon wou invoeren)

Maar Telegram heeft ook vlakken die overeenkomen, zoals video's/plaatjes/berichten delen.
Je kunt in groepen praten of in een chat van contactpersoon.

-addon:
En Facebook is: gevaarlijk bezig

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 05:02]

[Sharkoon]

Wij tech mensen vinden storingen altijd wel interessant. Maar 99% van de wereld wil gewoon dat het werkt, en als het opgelost is hoeven ze echt niet in detail te weten wat de oorzaak was. Dan volstaat de melding "Het is opgelost"

[Veneficus]

Wat mij meteen opviel was hoe verstrengeld de diensten van Facebook intussen zijn. Eerst zou Whatsapp met rust gelaten worden, en intussen komen daar ook steeds meer koppelingen. Nu dus het dus al zover dat de servers volledig gekoppeld zijn. Alle illusie dat Facebook, Instagram en Whatsapp verschillende diensten zijn is nu wel weggevaagd.
Ik probeer me al een tijdje los te weken van Facebook, en dit maakt de zaak alleen maar sterker.

[Reactie gewijzigd door Veneficus op 23 juli 2024 05:02]

[WhatsappHack]

WhatsApp maakt al jaren gebruik van FBCDN voor media en daar hebben ze ook nooit schimmig over gedaan, dus of het boeide je eerder niets of je hebt nooit eerder deze artikelen gelezen. Dat het FBCDN gebruikt is ook nogal logisch, want dat heeft een bizar grote capaciteit. De basisdienst zelf, het versturen van berichten, loopt niet via FBCDN maar nog altijd via de eigen zeer efficiënt ingerichte servers.

Dus nee, de diensten zijn niet volledig gekoppeld aan dezelfde servers. Maar wat maakt het uit eigenlijk? Het is sowieso Facebook’s eigendom. En gelukkig zijn ook media volledig encrypt, dus de tussenstations boeien niet zoveel.

Wil je iets anders dan kan je het beste overstappen op Signal.

[Verwijderd]

Ter verduidelijking: Een CDN is een Content Delivery Network en zorgt voor de snelle afhandeling van data:
Een content delivery network (CDN, ook content distribution network) is een netwerk van proxyservers die geografisch verspreid zijn over het internet in verschillende datacenters, zodat gebruikers snel en zonder vertraging content kunnen binnenhalen. Dit kan gaan om zowel teksten, documenten, figuren, media, mediastreams, scripten, als applicaties.

FBCDN = FaceBook Content Delivery Network.

[begintmeta]

Ik ben nooit aan facebook (behoudens een fake-account) of WhatsApp begonnen, maar ik merk dat het lastig is om niet toch overstag te gaan en WhatsApp te gaan gebruiken, het is in NL een dermate dominante messenger (en Facebook in zijn geheel met Facebook Messenger naast Whatsapp helemaal natuurlijk), dat het zoals ik tracht te doen bij Threema, Signal en SMS (en eventueel Wire, XMPP of Riot.im) behoorlijk beperkend kan zijn, ervan loskomen lijkt me dan helemaal lastig.

[B00st3r]

Waarom maak je het jezelf zo moeilijk met al die omwegen?

[Kastermaster]

Het viel me op dat gedurende de storing ook voice messages niet doorkwamen en waarschijnlijk ook andere documenten.

[Lagonas]

Die moeten allemaal als bestand gedownload worden, dus dat lijkt me niet ondenkbaar of vreemd.

[MaxTheKing]

Correct, alles van WhatsApp (behalve de berichten, deze gaan via IBM SoftLayer) gaan via FBCDN, welke dus problemen had.

[Orphu]

Ik probeerde tevergeefs de halve avond een foto via whatsapp te sturen. Na een reboot, updates gedraaid te hebben en nog een reboot lukte het nog steeds niet om foto's te sturen dan wel te ontvangen. Gelukkig lag het niet aan mij
Vreemd was wel dat mijn contact het wel geupload kreeg richting mij. Hij heeft een Iphone, ik een android.

[b4mb03]

Grappig om te lezen dat jij ook dezelfde acties hebt uitgevoerd. Ik had zelfs een systeemherstel gedaan op mijn telefoon maar dit lostte het ook niet op.. Voordeel is dat ik wel een schoon toestel heb nu

Dit had niks te maken met een OS. vrienden van mij die Android hebben konden wel GIF en afbeeldingen versturen naar mij en ik heb ook een Android. Maar andersom kon ik niks versturen.

[Orphu]

Een systeemherstel vond ik een brug te ver. Ik gaf het maar gewoon op en heb de foto omschreven.

[b4mb03]

Dat is waar, scheelt dat ik in no-time weer terug ben aangezien ik alles in de Cloud heb staan. Er speelde dus meer redenen waardoor ik een systeemherstel had gedaan waaronder opschoning van het systeem.

[mugenmarco]

Ben ik de enige die het spijtig vind dat het voor een groot bedrijf als Facebook erg lang moest duren om dit op te lossen? Ook veel berichten waarin ik een foto stuurde zijn nooit aangekomen, dus niet alleen de afbeelding maar ook het tekstbericht zelf terwijl whatsapp aan gaf dat deze wel is verzonden.

[telenut]

Mensen staan hier precies nogal te kijken van het feit dat facebook 'ziet' wat er op de foto's staat... Dit is handig voor blinde mensen, of als je zelf achteraf iets zoekt eventueel ook.
Uiteraard voor hen zelf en gerichte reclame ook...
Vandaar dat Google er ook zo goed in is. Persoonlijk zeer handig als je photos.google.com gebruikt, kan je snel die foto terug vinden met de brug en uw ex lief, of met die hond aan de zee.
Wil je zelf eens weten wat google ziet op uw foto's? kan je hem hier uploaden: https://cloud.google.com/vision/

[TheBoneJarmer]

Wat ik zo jammer vond vooral is het feit dat ik het niet voor elkaar kreeg om foto's te sturen via de website van Facebook, de Messenger app of WhatsApp. Dat zijn nu juist DE apps die mijn familie gebruikt om met elkaar dingen te delen aangezien wij ver van elkaar wonen.

Dat Facebook WhatsApp en Instagram en weet ik het wat nog meer allemaal overgenomen heeft moeten hun weten, maar dit is wel zo'n single point of failure geval wat ik best zorgwekkend vind. Sure, genoeg chat-apps om als alternatief te gebruiken maar begin dat maar eens uit te leggen aan mijn oma van 80 jaar oud. We waren al blij dat we haar Facebook én WhatsApp uitgelegd kregen.

[sigmundfreund]

Bij een overstap kan precies hetzelfde gebeuren bij de diensten die je dan gebruikt. Storingen komen nou eenmaal voor. De mensen kunnen wachten op de foto's, en als ze dat niet kunnen, als het ECHT belangrijk is dan heb je alsnog op dat moment alternatieven. Bijvoorbeeld e-mail.

[WhatsappHack]

Een keer een paar uur geen foto’s sturen is toch geen ramp? Als het zo extreem belangrijk is dan kan je bij een storing altijd nog ff een mail sturen of het uploaden naar een dienst als dropbox, wetransfer of imgur - al geniet je dan niet van end to end encryptie.

[hEgelia]

Volgens Mozilla geniet je daar met Firefox Send wel van

[MvdO79]

Of ik hoor er toevallig meer van of storingen zijn de laatste tijd enorm toegenomen.

[b4mb03]

Ik vermoed dat dit komt omdat Facebook alle diensten gekoppeld heeft