YouTube staat geen video's met 'instructies voor hacken en phishing' meer toe

YouTube is zijn regel dat het geen video's met 'instructies voor hacken en phishing' toelaat op zijn platform aan het handhaven. Dat bleek toen de dienst per ongeluk een educatieve video van 'white hat'-beveiligingsexperts weigerde.

Kody Kinzie van YouTube-kanaal Cyber Weapons Lab meldde dat hij een waarschuwing van YouTube kreeg toen hij een video over het afsteken van vuurwerk via wifi wilde uploaden. Dat uploaden kon niet en Kinzie werd verwezen naar de regel dat YouTube 'instructies voor hacken en phishing: tonen hoe gebruikers beveiligde computersystemen kunnen omzeilen' verbant van zijn platform.

Cyber Weapons Lab publiceert video's over pentesting en hacking voor white hats, hackers die hun vaardigheden legaal en voor het goede doel inzetten. Tegenover The Verge meldt YouTube dat het de video's van het kanaal per ongeluk als strijdig met zijn regels heeft aangemerkt en dat deze weer toegestaan zijn, maar critici wijzen erop dat de regel makkelijk tot het weren van educatieve video's over beveiliging kan leiden en kwaadaardig hacken zo juist in de hand kan werken.

YouTube blijkt ook al in 2017 en 2018 legitieme video's met instructies over hacking verbannen te hebben. Portswigger berichtte daar vorig jaar over. De regel staat echter expliciet in de richtlijnen van het videoplatform sinds februari, toen YouTube aankondigde zijn three strikes-beleid en richtlijnen transparanter en eenvoudiger te maken.

Reacties (184)

[Leitz]

Gaat steeds verder die censuur van YouTube

[EdvanAl]

Tja Censuur.

Ergens houdt het op.
Net zoals vrijheid van meningsuiting.
Soms gaat het te ver en beland je in een andere categorie.

Hacken is illegaal en vindt het daarom niet raar dat instructie video's daarom niet gewenst zijn.

Je kan alles wel onder censuur of vrije meningsuiting schuiven maar ergens stopt het.

[rickiii]

Ergens houdt het op.

Klopt, maar zoiets hoort niet door een (bijna) monopolie te worden gedaan. De reden dat er zo veel kritiek is komt omdat YouTube niet onafhankelijk is en de keuze om te censureren uiteindelijk valt met de mening van hun eigen topmensen.

Luister deze twee interviews voor een kijkje in de gedachten van twee topmensen bij Twitter.

• Joe Rogan Experience #1236 - Jack Dorsey
• Joe Rogan Experience #1258 - Jack Dorsey, Vijaya Gadde & Tim Pool

Hoe genuanceerd ze ook lijken te zijn, het blijft uiteindelijk hun beslissing. Dat is niet het vrije internet dat ons zoveel welvaart heeft gegeven de afgelopen 30 jaar. Maargoed, mijn probleem ook dat we zo afhankelijk zijn geworden van machtige platformen. Dat ligt vooral aan onszelf.

[BLACKfm]

Dat vrije internet is er toch gewoon? Het staat iedereen vrij een eigen platform te maken. Youtube is gewoon 'enorm groot' en al die gebruikers hebben een mening.
Wil je onschuldige dashcamfilmpjes bekijken? Dan kun je op Youtube terecht.
Kinderen zitten ook op YT en daar willen ouders niet dat ze worden blootgesteld aan pornografische beelden, voor dat materiaal zijn genoeg andere bronnen te vinden.

Wil je mensen zien die gelynched worden, van een flat af springen of worden overreden? Dan ben je bij Liveleak of TheYNC aan het juiste adres, en daar hoor je echt helemaal niemand over censuur of dat de beelden te grof zijn.

Die afgunst vind je alleen maar op platformen zoals Youtube of Dumpert omdat daar ook de 'gemiddelde persoon' te vinden is die niet al die narigheid wilt zien.

Als ik morgen een site wil starten waar alles geupload kan worden dan is dat geen enkel probleem. Niemand zal mijn website vinden in het begin, en voor je het weet staat je videoplatform vol met kinderporno. Dan ben je als 'eigenaar' toch moreel verplicht die bende te verwijderen en daar begint de censuur al. En dan kan je zeggen dat dingen als kinderporno toch wel als het meest onwenselijke materiaal beschouwd kan worden, maar vervolgens zijn er mensen die geen opengesneden lichamen willen zien, politiek beladen / propaganda materiaal willen zien (tijdens verkiezingstijd), en nu dan in de optiek van vele 'onschuldige' hack instructie filmpjes.

In Nederland hebben we de zwarte piet discussie en liggen er geen negerzoenen meer in de schappen (althans niet onder die naam). Beladen straatnamen worden al veelal in twijfel getrokken alles wat ook maar een beetje (door een kleine groep) als racistisch wordt opgemerkt moet maar verdwijnen.
98% van de mensen hebben er helemaal geen moeite mee, maar die 2% zorgt dat de rest zich daar maar op moet gaan aanpassen om de hele discussie maar niet te hebben.
En dat gebeurt ook gewoon op een platform zoals Youtube... één of andere man/vrouw die zijn/haar mobiel niet eens fatsoenlijk kan bedienen heeft via de kleindochter gehoord dat er hack instructievideo's 'gewoon' op youtube staan en start een 'deel mijn bericht' op facebook, en voor je het weet bemoeid de politiek zich er mee "Hoe kan dat in dit land? Dat moet toch niet kunnen" (niemand die zich daar ooit druk over maakte, maar goed), en een paar maanden later lezen we dit nieuwsbericht op tweakers.net en werkelijk helemaal niemand hier heeft daar ooit een probleem van gemaakt.

Dat kan dan vervolgens alleen maar betekenen dat er een absolute minderheid met wat macht dit gewoon doordrukt, alleen maar zodat het allemaal een beetje politiek correct blijft.

Maar de content blijft gewoon beschikbaar voor iedereen, je moet alleen wat verder kijken dan Youtube in dit geval. Die hack instructies komen ook wel ergens anders voor. En als je het nergens kunt vinden dan heb je het gewoon nog niet gevonden, op het darkweb kun je ook (zo niet júist) genoeg vinden over dit onderwerp. Omdat het onderwerp ineens in obscuriteit beland wil niet zeggen dat je er geen toegang meer toe hebt.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 23 juli 2024 09:34]

[NiGeLaToR]

Prima betoog!

Wat echter wel blijft 'steken' is de aanpak van nepnieuws, deep fake berichten en andere filmpjes bedoelt om mensen bewust op het verkeerde been te zetten. Dus nu kun je niet meer vinden hoe je je Word documentje onsleutelt, maar loop je wel het risico dat je kinderen een alt-right-propaganda filmpje of anti-vaxxer onzin voor de kiezen krijgt.

Probleem blijft dan toch een beetje dat als zo'n platform beweert dingen te filteren, de vraag is waar de filtering begint en ophoudt. Overigens blijft het dan ook tranentrekkend dat als m'n zoontje Thomas de trein filmpjes zit te kijken hij doodleuk reclame blijft krijgen voor alcohol, of andere onzin voor volwassenen. Hoezo 'slimme algoritmes'.

[WimBarelds]

Als jij een algoritme kan schrijven dat perfect dat soort filmpjes er uit filtered en honderd uur video per seconde kan verwerken dan wil Google je daar waarschijnlijk best heel veel geld voor geven. Google is wel actief met het bestrijden van dergelijke content, maar zelfs Google (wat voorop loopt op het gebied van content-classificatie en machine-learning) kan dit niet perfect.

Daarnaast nog het punt dat als ze wel een goede oplossing vinden voor het filteren van ongewenste content in 5 categorieen er altijd nog wel een andere bestaat. Alleen die laatste zal ooit in het nieuws zijn. Nog even los van het feit dat er geen "goede oplossing" bestaat omdat iedereen de grens weer ergens anders heeft liggen.

[Bjorn89]

Dat is 123 opgelost.

1. Leer mensen mindfullness
2. Leer mensen kritisch denken
3. Leer mensen de wetenschappelijke methode en evaluatie van gegevens.

Zo moe van Facebook mamas die alles maar geloven, heel erg te zien in voeding coaches etc

[alt-92]

Heb je een link naar een YT filmpje waar dat uitgelegd wordt? Boeken zijn te saai en duren te lang.
/s

[Belboer]

Die instelling is een van de redenen dat mensen niet goed leren beoordelen. Dat leren is saai en duurt lang.

[Bjorn89]

Mindfullness, omdat je leert dat jij je gedachten en emoties niet bent, wat een positieve effect heeft op evaluatie van bepaalde situatie, je stoicisme wordt hoger en flipt niet emotioneel om elk dingetje.

Kritisch denken omdat men moet leren denken op een bepaalde manier, er moeten al red flags bij je af gaan als je bepaalde video's ziet(Vegan Gains voor mij, die gast lult zoveel onzin en brengt zoveel mensen op een verkeerd pad). Zo van klopt dit, let me double check or triple check die shit. Je gaat soms ook voor een second opinion bij een doctor, waarom luister je naar een mening over een onderwerp, hoe kun je een goed beeld krijgen van de insteken?

Een goed voorbeeld wat gebruikt wordt is bijvoorbeeld:

"10 geheimen die je doctor niet weet" en dan komen ze met domme homeopathie aan of een rat/muizen studie die toegepast wordt op mensen, of nog erger 'single cultuur studies'

De wetenschappelijke methode, omdat je informatie moet kunnen verifiëren, vooral bij bepaalde takken die niet exact zijn, je moet alle nuances kennen. Omdat iemand iets zegt betekend niet dat het waar is, of dat het op die manier geïnterpreteerd moet worden.

Dit bij elkaar zorgt voor iemand die kalmer reageert, de situatie evalueert ipv emotioneel reageert, het helpt met je emotionele huishouding in het algemeen(kleine dingen boeie mij echt niet) en het werkt goed tegen de ratrace economie die wij hebben, vooral in grote steden.

En oprecht gecondoleerd dat je lezen niet leuk vindt, lezen is een van de beste skills die je kunt hebben en enjoying.

Helaas is iedereen tegenwoordig ADHD, en moet de unox soep al gekookt uit de verpakking komen. Oh, nog een bijkomstig voordeel is dat je voor veel minder marketing trucs valt, en je uiteindelijk dus geld bespaart als je investeert in je focus, kritisch denken(als tool, weers zijn is geen kritisch denken), mindfullness betaald zich dat dwars en dubbel uit, voornamelijk omdat we ook een 'attentie economie zijn'.

https://en.wikipedia.org/wiki/Attention_economy

Cal Newport legt het enorm goed uit bij Impact Theory

https://www.youtube.com/watch?v=ROKQHRfh2mA

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 09:34]

[alt-92]

Ik denk dat je de /s over het hoofd gezien hebt.

[Bjorn89]

Nee wel gezien, ik heb geen flauw idee wat het betekend. Dit is geen 4chan of een rapnummer.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 09:34]

[alt-92]

Ook niet erg mindful van je dan

/s wordt al jaren lang gebruikt om aan te geven dat je met een (licht) sarcastische opmerking of antwoord te maken hebt.

[Bjorn89]

Ohhhh, echt....

Zover was ik nog niet hoor, bedoel gebruik nooit Google ofzo ;-) Verder niks te maken met Mindfullness.
(Jij bent de eerste bij wie ik het zie trouwens), meeste gebruiken gewoon smileys

Anyways, ik laat mijn post staan zit waardevolle informatie in


Edit

p.s Weer wat geleerd trouwens

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 09:34]

[Me_Giant]

Prima betoog. Ik wil wel een ding aanstippen. Dat de minderheid invloed heeft op de rest komt er in je verhaal erg negatief uit, maar dat is wel een van de verworvenheden van een democratische rechtsstaat. Het kan niet zo zijn dat we altijd alleen maar in dienst staan van de meerderheid; minderheden mogen ook hun zegje doen en moeten beschermd worden wanneer nodig.

[core_dump]

Is het fundamentele principe van democratie niet juist dat de meerderheid beslist? Minderheden horen en beschermen prima.. maar minderheden horen niet de dienst uit te maken, hoe hard ze ook schreeuwen, drammen of geweld gebruiken...

[BLACKfm]

Ik sluit mij hierbij aan, met inderdaad de side-note dat luisteren prima kan, maar om 'een paar mensen' tevreden te stellen vervolgens aan de andere kant een hele grote groep over je heen te krijgen zorgt er wel voor dat de algehele stemming er niet prettiger op wordt.

Facebook is dé plek bij uitstek om de onderbuik van Nederland aan te horen, en bij elk nieuw 'idioot plan' is het gelijk weer 'oh, zijn er weer een paar nietszeggende mensen op hun tenen getrapt? En wij mogen ons weer aanpassen'. En daar krijg je dan weer gele hesjes of mensen die 'Als je *iemand* dood wil schieten zeg dan paf' groeperingen van.

En dan herhaal ik even wat ik hierboven ook ergens heb gezegd, het zijn allemaal discussies die je niet gaat winnen omdat je het er vaak niet mee on-eens kan zijn dat iets aangepast moet worden. Maar het is voor veel mensen nooit een probleem geweest of zien er geen problemen in.

[Crisium]

De minderheden mogen best bezwaar maken, maar dan wel op inhoudelijke gronden.

Als diegene die verandering verlangt niet met inhoudelijke argumenten komt om tot verandering over te gaan en zich jaar in jaar uit blijft verschuilen achter gevoel, beleving en perceptie, dan hebben zij de discussie toch echt verloren. Zij komen met de bezwaarclaims, de bewijslast ligt dan ook bij hen.

[fastbikkel]

"...zorgt er wel voor dat de algehele stemming er niet prettiger op wordt."

Maar dat ligt lang niet altijd alleen aan de kleine groep.
Ik merk toch wel, mischien niet per sé in jouw bericht, dat als de grote groep iets ok vindt, het dan ook ok moet zijn want de grote groep vindt dat.
Dat laatste daar is een term voor in de psychologie die ik even niet meer weet.

Dit is iets menselijks en er zou op school best wat meer aandacht voor mogen (vind ik) zijn om bewustwording te creeeren hiervoor.

[fastbikkel]

Maar er zijn ook kleine groepen mensen die niet drammen, schreeuwen of geweld gebruiken.
In een democratie is er juist ook ruimte voor de kleine groep.
Ik vind je reactie een beetje te weinig context bevatten en komt het op mij over als "als je niet in de meerderheid zit dan heb je gewoon pech" en zo werkt het natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 23 juli 2024 09:34]

[Ramoncito]

Ja, maar een minderheid in Nederland is er ook voor om niet te vaccineren, daarmee brengen zij de meerderheid in gevaar... Youtube verwijdert dat soort informatie ook niet, al kun je er niet meer bij adverteren en komen ze ook niet hoog voor in de search. Foute informatie zoals 'Zwarte Piet is een neger' (Zwarte Piet is namelijk een duiveltje...) gaat op die manier ook een eigen leven leiden. Er zijn talloze onwenseljke minderheden zoals neonazi's, salafisten en links-extremistische dierenactivisten.

[YangWenli]

Ja YT wil gewoon een normaal platform zijn waar mensen katten filmpjes kijken want de advertentie boeren zitten niet te wachten op rare dingen.

Ik snap werkelijk niet wat mensen willen? Google verplichten om content te hosten? Ze zijn een privaat bedrijf geen publieke omroep.

[JohanNL]

Als het geen illegale content is én al op YouTube staat, dan is het buitengewoon flauw om het ineens er af te gooien.
Je kunt dan wellicht zeggen " het internet is vrij, er is wel een andere plek waar deze video's bekeken kunnen worden ", klopt.
Maar iedereen vertrouwde jarenlang op YouTube als een plek voor deze video's en ineens is deze plek verdwenen.

Dit geeft gewoon aan hoe arrogant ze zijn bij YouTube en totaal niet om kunnen gaan met zelfregulering.
Het gaat volledig om de centjes en totaal niet om het maatschappelijk belang.

[Cergorach]

Maar iedereen vertrouwde jarenlang op YouTube als een plek voor deze video's en ineens is deze plek verdwenen.

Scuse me, maar ligt dat dan niet meer aan de mensen die YouTube jaren lang blind vertrouwde ipv. aan YouTube zelf? Als mensen niet beter weten maar de informatie, kennis en ervaring al jaren beschikbaar is dat Google niet de meest betrouwbare partij is voor featuresets van hun diensten, dan ligt dat toch echt aan de mensen die zich daar blind voor maken.

[SosaNLX]

Youtube is gewoon veel te groot geworden. Met dat ze heel groot zijn komt een steeds grotere afhankelijkheid van de advertentie inkomen. En dat weten de adverteerders. Dus alle wensen die hun hebben heeft Youtube aan te voldoen. Immers is er zonder de adverteerder geen inkomsten voor Youtube, en daarmee helemaal geen Youtube.

Veel Youtubers gaan filmpjes maken voor de onafhankelijkheid die het met zich mee brengt. Echter komen ze er nu langzaam achter dat dit niet bestaat. Als je betaald wordt, ben je afhankelijk van de persoon die je betaald. Dit is in het geval van Youtube niet de kijker, maar de adverteerder. Als die het er dus niet mee eens is, wordt de Youtuber niet betaald.

De adverteerder is hier vrij in, Youtube is vrij in andere adverteerders zoeken, de Youtuber is vrij in een ander platform zoeken waar hij of zij wel z'n content kan en mag uploaden. Niemand is zich ergens aan verplicht nog verschuldigd.

[Hari-Bo]

Helder betoog!
1 punt is echter onjuist, de naamsverandering van de negerzoen was een verhulde marketingstunt en niet door druk die werd uitgeoefend door een selecte groep.

[BLACKfm]

Ik kan dat niet bevestigen of ontkennen, maar ik zou niet weten wat daar marketing technisch nou verstandig aan was ánders dan het uit voorzorg te doen. En dan buig je in mijn optiek al vóór dat de discussie op gang is gekomen. Maar waarschijnlijk was de 'zwarte piet' discussie toen nog niet op een hoogtepunt.

Het zijn ook geen discussie die je wilt aangaan omdat ze niet te winnen zijn, je kunt het niet oneens zijn met de stelling "Wil jij dat wij ons beledigd voelen?", maar om daar dan gelijk haast cultuurverandering maatregelen voor te nemen vind ik persoonlijk behoorlijk ver gaan, maar ik zou in de schoenen van de mensen waar de 'klacht' aan gericht is waarschijnlijk hetzelfde doen.

[Hari-Bo]

Er was volgens de woordvoerder al langer het idee om een naamswijziging door te voeren. bron

[Verwijderd]

Helemaal mee eens maar het "jammer" gevoel komt doordat het een goed en open platform was. Het is natuurlijk heel logisch dat Youtube steeds meer in een traditioneel 'media' platform veranderd. Daar zijn ze nu ook al jaren mee bezig. Maar voor de meeste mensen zit hun favoriete Youtuber er ook nog op en zie je dat die steeds meer moeite heeft (demonetization). Deze mensen richten zich meestal op een algemeen publiek hebben meestal niet een goed alternatief.

Voor echte hacking content neem ik ook aan dat niemand naar Youtube zou gaan maar hoe zit het met hardware hacking? De LockPickingLawyer kan zijn kanaal in de toekomst ook wel op de buik schrijven en dit is wel voor het algemeen goed (besef dat sloten niet zo veilig zijn als fabrikanten claimen).. Content creators zullen steeds meer zien dat hun platform langzaam maar zeker hun weg zal drukken voor traditionele media.
Youtube trending is nu al zwaar in voorkeur van traditionele (nutteloze) programma's:
What 40,000 Videos Tell Us About The Trending Tab

Maar goed, het is een gesloten zaak voor Youtube en het platform zal langzaam doodbloeden. Net als Facebook gaan er steeds meer mensen naar alternatieve sites als Twitch.
Ik hoop maar dat het alternatief er snel komt

[Verwijderd]

Amen

[fastbikkel]

Ik vind je stukje omtrent het zwarte pieten verhaal te simpel neergezet, er mist een hoop nuance en context.

[BLACKfm]

Als ik dat ook nog moet nuanceren ben ik nog wel een middagje aan het tikken . Iedereen kent de discussie, daar hoef ik niks aan toe te voegen.

[fastbikkel]

Waar ik op doelde dat ik dat een slecht voorbeeld vind. Met het zwarte pieten verhaal elk jaar zien we een hoop polarisatie en vooral eenzijdig afgeven, van beide kanten.
Mensen vergeten vaak dat er ook nog voorbeelden zijn van mensen die wel naar elkaar luisteren en niet elkaars opvatting afdoen als onzin.

In het zwarte pieten verhaal komen van beide kanten prima punten naar voren, maar zodra iemand zwarte piet bekritiseert wordt deze persoon in veel gevallen direct als idioot weggegezet zonder daarbij even rustig te blijven. Dit gebeurt vaak door autochtone nederlanders.
Extremen van beide kanten zijn niet goed.

Het is volgens mij niet 98% wat er geen probleem in ziet, maar ik snap dat dat mischien zo voelt.

[jwal]

Dat er zaken zijn die youtube niet wil hosten, daar kan ik inkomen. Andere tweakers noemen de extreme voorbeelden al, die extremen zijn meestal wel obvious.

Problemen ontstaan in de niet extreme situaties, zoals de beide videos die jij linkt ook aangeven.
Waarom zijn bijv de Proud boys verwijderd, maar mag Antifa wel?

Youtube is een links progressief bedrijf, net als veel tech companies uit silicon valley. Nou moeten ze dat zelf weten, maar ze pretenderen een neutraal platform te zijn. Echter stellen ze zich nu vaak op als een gatekeeper. Eentje die dmv aanpassingen aan algoritmes hun progressieve wereldbeeld wil opleggen aan anderen en de verdienmodellen van mensen die de wereld anders zien aantasten. Of dit komt uit typische progressieve betweterigheid of uit reactief omgaan met door linkse activisten gedreven klachtenregens, dat weet ik niet. Dat laatste is vaak wel de reden waarom multinationals meegaan met activisme, maar voor youtube/twitter weet ik dat niet.

Vanuit Europees perspectief bekeken zou de overheid moeten ingrijpen en regels opstellen voor dit nieuwe soort publisher/platform hybrides. Vanuit Amerikaans perspectief zou de overheid zich er niet in moeten mengen en er moeten worden ingezet op competitie via een ander of nieuw platform.
Je kunt dan denken aan bitchute/gab/parlor, of een totaal nieuw platform zoals ThinkSpot.

[i7x]

Het kraken van een wachtwoord voor een Word bestandje (het voorbeld dat te zien is in de screenshot onder het artikel) is echt niet illegaal hoor. En wat een dooddoener trouwens, dat "ergens houdt het op." Daar kun je alles wel mee afdoen. Oh, de glorieuze leider mag niet bekritiseerd worden, tja, "ergens houdt het op."

Het gaat over wat instructievideos op YouTube, maar ook daar moet Google zich weer mee gaan bemoeien, want dat is natuurlijk helemaal hip vandaag de dag, tot enkel de teletubbies overblijven. Maar dat is voor jou misschien niet zorgelijk, want tja, ergens houdt het op natuurlijk.

[Mellow Jack]

Je gaat wel voorbij aan het principe van vraag en aanbod. T is mooi dat ze dit soort dingen blokkeren want de vraag blijft. Net zoals bij bijv porno (pornhub.com) zal je ook zien dat deze groep zich zal gaan verplaatsten.

Het is helemaal niet erg. Het is in het begin alleen even vervelend want eerst zal alle content verspreid worden over verschillende sites voordat het ergens gecentraliseerd word

[Verwijderd]

Over Pornhub gesproken: er zijn al partijen uit de infosec scene die daadwerkelijk videos en tutorials aanbieden op dit platform. Thugcrowd is een van de partijen die eerder van YT is verbannen en vervolgens een account heeft aangemaakt op PH.

https://www.pornhub.com/v...p?viewkey=ph5b8886506ceec

Dus weet dat je heden ten dage gerust het excuus ‘Oh nee, ik was een exploit aan het bestuderen’ kunt gebruiken

[Yezpahr]

Dat is wel lachen xD.

Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat Google porno sites gaan overnemen... Porno is big business.

Maar ja, ze zijn zelf eigenlijks al een veredelde porno site als je de Images-tab moet geloven. Bijna geen enkel woord is nog safe-for-work tenzij je de adult-content-filter aanzet.

Morgen in het nieuws: "YouTube takes over PornHub, bans Thugcrowd within the hour."

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 09:34]

[Archcry]

Hacken is niet altijd illegaal. Wanneer iemand toestemming krijgt om de veiligheid van een bedrijf te testen (penetration testing) dan is dit volledig legaal.

[skatebiker]

Een filmpje om een Android telefoon te rooten ? Wordt die ook weggecensureerd ?
Want Google verliest inkomsten omdat adblocking en andere dingen makkelijker te omzeilen zijn, ook al is het niet illegaal.

[JohanNL]

Wie weet, het kan zomaar.
De youtube videodownloaders extensies op Google's browser kunnen geen video's downloaden van YouTube omdat Google dit verbiedt.
Dus ze zijn zeker in staat om hun eigen merken te beschermen als ze dat willen.

[MrMonkE]

Ja, easter eggs ook.
Die moet je zelf vinden en niet voorgekauwd worden. Allemaal bannen van youtube ook, en spoilers. OMG. Ban die spoilers ook. En mensen die schreeuwen in plaats van praten in hun eentje in de studio met een microfoon 5cm van hun neus. (Alle amerikanen zo ongeveer)

* MrMonkE gaat even een lijstje maken met wie er allemaal gebanned moet worden van de you tube maar voorlopig lijkt * hem het beste.

[Archcry]

Nee, ik snap niet wat je bedoeld. Hacken op zichzelf is niet illegaal en ik vind het daarom ook raar dat hierop gecensureerd wordt. We hebben juist meer mensen nodig die snappen hoe je moet hacken in plaats van leermateriaal wat op youtube staat censureren. Juist op die manier maken we een veiligere (IT) wereld!

[Reactie gewijzigd door Archcry op 23 juli 2024 09:34]

[Mellow Jack]

Eens maar toch ook weer niet. Als je kijkt hoeveel mensen er binnen de IT niet eens weten hoe een OS werkt. Nog extremer... Ik durf zelfs te zeggen dat een groot gedeelte van de programmeurs niet eens begrijpen hoe een OS werkt. Die gebruiken alleen maar abstracties (zoals frameworks en third party libraries).

Als je kijkt hoeveel tutorials er op YouTube over zijn moet je jezelf toch wel eens afvragen of dit de juiste distributie methode is.

Eens dat er meer les materiaal moet zijn en zeker eens dat het publiekelijk beschikbaar hoort te zijn. Maar niet zonder context want daar schiet je naar mijn mening niet zoveel mee op.

Ik als echte Windows engineer draai thuis 50/50 Windows en Linux. Mbt Linux is m'n kennis groot genoeg om opzich te begrijpen wat er gebeurd maar commando's onthouden ho maar (op de top 10/20 na natuurlijk). Als ik dus thuis iets ga bouwen op Linux verzamel ik soms wel instructies uit 4 of 5 tutorials om te komen waar ik moet zijn (en vaak kan ik daarna beter alles even verwijderen en nog 1 keer maar dan in 1 keer goed ).

Ben dan meer een fan van een principe als stack overflow omdat je daar nog conversaties, best practice en andere meningen hebt

[MrMonkE]

Ik was zelfs in het begin van mijn IT carriere -midden 90'r jaren- totaal verbaasd dat sommige collega ontwikkelaars een PC niet zelf in elkaar konden schroeven en niet wisten hoe een PC werkt, ze konden alleen programmeren. Dat was echt een eye-opener voor me. Ik wist toen niet dat dat soort mensen bestonden.

[Archcry]

Ik zie om mij heen inderdaad veel programmeurs die eigenlijk van niks anders verstand hebben dan van programmeren. Ik ben dan ook vaak de goto persoon voor vragen over Linux. In Windows ben ik de laatste jaren wat minder thuis omdat ik het eigenlijk nooit meer gebruik. Maar ik vind dat je inderdaad gelijk hebt dat de kennis van veel programmeurs vrij beperkt is tot programmeren zelf.

"Als je kijkt hoeveel tutorials er op YouTube over zijn moet je jezelf toch wel eens afvragen of dit de juiste distributie methode is."

Vanuit de argumentatie die jij geeft klopt dit wel. Vanuit de argumentatie die google geeft vind ik het persoonlijk nog steeds onzin dat ze het verwijderen.

[BlaDeKke]

Dus lockpicking dan ook verbieden? Dat is ook een hype op YouTube. Want waar ergens houdt het op?

[mark-k]

Ik hoop t niet, kan toch altijd wel genieten van de filmpjes van LPL. Educatief en rustgevend.

[BlaDeKke]

Het gaat dan ook meer om engineering of dan inbreken. Maar dat is ook waar ik naartoe wou.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 09:34]

[Blokker_1999]

En veel te kort.

[Dutch_CroniC]

Snap je, maar deze viel daar niet onder imo.

[KeiFront]

Hacken is illegaal en vindt het daarom niet raar dat instructie video's daarom niet gewenst zijn.

Hacken wordt nog vaak geassocieerd met kwaad opzet en criminelen, etc maar er bestaat ook zo iets als ethical hacking. Hacking is niet altijd illegaal. Bijvoorbeeld de ncsc heeft een leidraad opgesteld over responsible disclosure om ethical hackers te gidsen https://www.ncsc.nl/docum.../2019/mei/01/cvd-leidraad

Er staan genoeg video's op youtube die mijn inziens gevaarlijker zijn dan een paar hacking instructie video's.

Edit: fixed typo

[Reactie gewijzigd door KeiFront op 23 juli 2024 09:34]

[veltnet]

Hacken is helemaal niet illegaal. Het woord hacken wordt in dit geval weer eens misbruikt voor zaken die wel illegaal zouden kunnen zijn.

[Verwijderd]

"Net zoals vrijheid van meningsuiting.
Soms gaat het te ver en beland je in een andere categorie. "

En dat is nou net gevaarlijk, want jouw definitie van "te ver" hoeft niet de mijne te zijn. Je hebt vrijheid, of je hebt het niet. Vrijheid van meningsuiting zou absoluut moeten zijn, anders klopt de benaming niet.

[Rollo Tomasi]

Er bestaat niet zoiets als absolute vrijheid van meningsuiting. Er zijn altijd beperkingen, ook in de VS. Bedreiging, zomaar "brand" roepen in een ruimte met veel mensen, smaad, laster, etc.

Er zullen altijd beperkingen zijn, het is zoals de vraag welke beperkingen we als samenleving acceptabel vinden.

[Verwijderd]

Dan klopt de term niet. Het is vrijheid van meningsuiting, of niet. De term is absoluut. Als daar beperkingen voor gelden, klopt de term niet. Of dat acceptabel is zal voor elk persoon anders zijn, maar we moeten niet doen alsof we vrijheid van meningsuiting hebben, als daar allerlei (wettelijke) beperkingen voor gelden.

[Bjorn89]

Hoe is brand een mening?

IK vind dat het hier brand?

[Segafreak83]

Ja doei! Hacken illegaal, de overheden doen niet anders, en vaak wordt het nog weggemoffeld onder terrorisme ook.. Meten met meerdere maten heet dat. En hypocriet.

YouTube graaft zijn eigen graf op deze manier, ze gaan steeds een stapje verder.

Disclaimer: weet heel goed dat hacken illegaal is en niet toegestaan.

[AmigaWolf]

Tja Censuur.

Ergens houdt het op.
Net zoals vrijheid van meningsuiting.
Soms gaat het te ver en beland je in een andere categorie.

Hacken is illegaal en vindt het daarom niet raar dat instructie video's daarom niet gewenst zijn.

Je kan alles wel onder censuur of vrije meningsuiting schuiven maar ergens stopt het.

Ja censuur, want nu woorden ook YouTubers verwijderd die laten zien hoe makkelijk sloten open te maken zijn, en daarna gaat het nog verder.

Woord tijd dat YouTube voorbij is en andere diensten zo als Bitchute en zo groot woorden, en wel staan voor vrijheid van meningsuiting en veel meer, iets wat YouTube allang niet meer is.

[Tokkes]

Hacken is illegaal en vindt het daarom niet raar dat instructie video's daarom niet gewenst zijn.

Kom eens terug uit die mist?

Hacken met de intentie schade te berokkenen en daar eventueel eigen gewin uit te halen, DAT is illegaal.
Hacken met de intentie een bepaald computer(beveiligings)systeem te omzeilen om zeg, een bepaalde functie in (of uit) te schakelen is... op het randje maar zolang je geen illegale functies activeert ben ik van mening: Jouw hardware, doe wat je wil.
Hacken in de zin van beveiligingsgaten ontdekken in hardware, software, infrastructuur, ... om die dan te (laten) dichten: Perfect legaal en een groeiende jobmarkt, zelfs!

Raad eens: Voor alle drie van bovenstaande doelen heb je zowat dezelfde skill- en mindset nodig. Het is HOE je die kennis gebruikt. Zoals de eed van Hippocrates: je medische kennis niet gebruiken om anderen schade te berokkenen. Want een chemicus kan ook drugs en bommen maken - gaan we dan maar alle chemievideos bannen? Een natuurkundige steekt zo een EMP-bom in elkaar waar je een hele stad mee in het donker zet: gaan we dan ook maar alle fysica en elektriciteits-instructievideos bannen?

Van die videootjes als "how to hack..." die dan naar een of andere dubieuze download linken waar je zogezegd je 'hacking' mee kan doen - ja die mogen heel snel allemaal verdwijnen. Maar je eigen excel filetje cracken omdat je het wachtwoord al 12 jaar lang niet meer kan herinneren? boeieh...

off-topic:
Als YouTube nog wil groeien zie ik een markt waar het (nog) niet heel actief is, en dat is een effectief leerplatform als Udemy. de infrastructuur is er, de software kan het aan, dus: you heard it here first.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 09:34]

[robbinwehl]

Tijd om van deze censuur diensten af te stappen.

Ennuh.. hacken illegaal?
het is maar hoe je het bekijkt

[Lord Anubis]

Hacking is niet illegaal, je bedoelt cracking. Dat de meerderheid het woord verkeerd gebruikt maakt het niet illegaal.

[Verwijderd]

Hacken is illegaal

???

Als jij je eigen systemen wilt gaan pentesten, is dat toch echt helemaal legaal.

[mOrPhie]

Het heeft totaal niets te maken met censuur. YouTube is een website die betaald wordt door adverteerders. Dan hebben adverteerders ook een zegje in welke content geschikt is voor advertenties. En indirect worden content creators ook betaald door die adverteerders, dus is het hun verantwoordelijkheid om die adverteerders tevreden te houden. Of ze dat nu leuk vinden of niet. Gaan de adverteerders weg, dan gaat het businessmodel van YouTube weg en dan gaat YouTube uiteindelijk weg. Dat is nu eenmaal hoe het businessmodel van YouTube werkt. Het is het businessmodel van heel veel gratis websites.

Er is ook pas van censuur sprake, als je expressie wordt onderdrukt door een grotere macht. YouTube is groot en Google is machtig, maar niet _zo_ machtig. Je bent vrij om de video's, mits ze binnen de grenzen van de wet zijn, te verspreiden naar hartenlust via bijvoorbeeld een eigen website op het internet. Aan die vrijheid van expressie hoeft een commercieel bedrijf niet mee te werken, mits de regels die ze daarvoor hanteren niet discriminerend zijn.

Ergo: wat YouTube doet is volkomen legaal, staan ze volkomen in hun recht en moeten content creators die zeggen "gecensureerd" te worden op YouTube echt eens achter hun oren krabben of ze wel door hebben wat ze zeggen.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 23 juli 2024 09:34]

[Zezura]

Dit is wel degelijk censuur binnen YouTube. Want YouTube bepaald dat er bepaalde video’s in strijd zijn met Hun regels en worden dus niet getoond.
Nu moet je af vragen of dit ernstig is.

Als een publiek platform zoals YouTube met zoveel markt aandeel, en waar mensen semi afhankelijk zijn. Doordat de samenleving dit platform als essentieel gaat beschouwen ontstaan er wel degelijk een problematische situatie. Waarbij een private bedrijf de wereld kan beïnvloeden met grote gevolgen. En daarom zou zon soort platform dan ook moeten worden beschouwd als publiek belang. Waarbij het word genationaliseerd of, waarbij een bedrijf een concessie krijgt om dit commercieel uit te baten maar onder bepaalde rechten en plichten. Dit soort wetgeving is er niet voor niks, helaas ziet men er niet altijd het belang van in, omdat sommige mensen teveel gedreven worden door geld (in mijn opinie).

Toevoeging: nu ben ik geen voorstander van hack-video’s, maar YouTube als private partij heeft wel veel invloed op wat mensen wel en niet te zien krijgen en dat vind ik wel zorgelijk. En dat de meeste mensen zich daar niet bewust van zijn.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 23 juli 2024 09:34]

[stefanhendriks]

Nee het is geen censuur. Het is simpel een huisregel van Youtube. Er zijn genoeg platforms waar je nog terecht kan buiten Youtube. Of zoals @mOrPhie zegt je host het op een eigen website.

[Zezura]

Leuk dat je xkcd aanhaalt, maar die zitten er dus naast: dit is een definitie van Censorship: Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient".[2][3][4] Censorship can be conducted by a government[5], private institutions, and corporations.

Daar valt YouTube met dit ook onder, nu kan je zeggen dat je op andere plekken op internet terecht kunt, maar dan heb je waarschijnlijk niet begrepen wat ik duidelijk probeer te maken. YouTube heeft zoveel invloed omdat bijna alle internet bezoekende mensen juist allemaal YouTube bezoeken, en niet snel Henkzijnwijsheden.nl

[stefanhendriks]

Wat definieert veel invloed? Bezoekers? Hoe zit het dan met facebook videos. Vimeo? En als de video op youtube maar 100x bekeken is. Is dat dan net zoveel “invloed” als henk zn website?

Elk privaat platform doet aan censuur - het is een bepaald business model bijv - door content te selecteren wat voor hen van toepassing is pf om een bepaald imago aan te halen.

Stel je bouwt een eigen platform. Het is een succes en mensen zetten er dingen op wat je liever niet hebt. Het is jouw platform toch? Er zijn alternatieve platforms. Bovendien spreken we hier ook nog over een platform wat internationaal is. Bijv China wat youtube (? Denk ik?) blokkeert... dat vind ik censuur. Maar youtube die eigen videos blokkeert nee.

Dit klinkt in mijn oren hetzelfde als dat ik een goedlopend cafe zou hebben en besluit een bepaald schilderij niet meer op te hangen. vervolgens klagen de schilders mij aan want dat zou censuur zijn...

Edit:
Vraag: er is geen porno op youtube. Is dat ook censuur?

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 23 juli 2024 09:34]

[Zezura]

Ja leuke analogie, en ik ben blij dat je zoveel moeite doet om je stampunten te verdedigen. Facebook is inderdaad hetzelfde,

Een goedlopend café is en blijft lokaal, daar komt niet heel de wereld, en mensen komen niet naar het café om schilderijen te bekijken dus dat gaat niet op helaas. Terwijl zoiets als YT wereldwijd het bekendste video platform is, en een groot onderdeel is van mensen hun dagelijkse leven. Daar halen mensen kennis en informatie van vandaan. Dat is wel anders dan een café die in de Molenstraat in Nieuw-Enkhuizen. Waar alleen lokale mensen komen en af en toe een buitenstaander. Ik ga ook niet naar een café in Amsterdam. Terwijl ik in het zuiden woon. Terwijl ik wel weet dat mensen die dat wel doen en ik minimaal een ding gelijk hebben, we kijken YT.

Toevoeging: YouTube is een veel gebruikt platform, dat er andere platform zijn rechtvaardigd moreel gezien niet dat YT zomaar censuur toepast omdat er alternatieve zijn. En wat een ander doet rechtvaardigd niet dat andere mensen het ook doen. “Hij schopte mij, dus ik mocht terug schoppen” hij loog, dus ik loog ook. Lijkt me geen fijne wereld eerlijk gezegd.

Overigens als ik een platform bouw en het word zo groot dat het ven publiekelijk belang wordt, zou ik geen problemen hebben met regulering zolang het in publiek belang is. Want we leven met zijn alle op de aarde en we moeten er samen iets van maken, door met elkaar rekening te houden.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 23 juli 2024 09:34]

[stefanhendriks]

Ja leuke analogie, en ik ben blij dat je zoveel moeite doet om je stampunten te verdedigen. Facebook is inderdaad hetzelfde

Ik ben blij dat we dit op inhoud kunnen bespreken dus graag gedaan, jij ook bedankt voor je moeite ;-)

Het zet in ieder geval tot nadenken. Mijn mening is dat mensen teveel aan hun 'recht' hangen dat alles wat maar gemaakt/geroepen/gezegd wordt dan maar aan zoveel mogelijk getoond moet worden. Nog geen 10 jaar geleden waren deze platformen niet zo groot en was de mogelijkheid er niet. Het issue was er toen ook niet.

Ik vraag me af of dit 'recht' wel bestaat ook al hebben we nu wel de mogelijkheid gekregen door platformen als Youtube of Facebook. Sterker, Youtube en Facebook zijn continu bezig zoekresultaten en suggesties te geven die dmv een algoritme worden bepaald voor relevantie. Is dat in die zin dan ook 'censuur'? (je eigen bubbel zogezegd).

"Vroeger" (voor Google 1.0 of ervoor) was het zoeken op internet meer transparant. Je kreeg ook veel meer onzinnige hits (minder slimme zoekengine), maar je had wel veel diversiteit. Dit geeft me de indruk dat het censureren wellicht op een abstracter niveau ligt dan het simpelweg weren van video's met 'hackinstructies'.

[Zezura]

Precies ook dat gebeurd,
Er wordt ooit wel eens gezegd dat alles gezegd mag worden, maar dat niet alles gehoord mag of hoeft te horen. En dat klinkt wel logisch, hoe dan ook de definitie van censuur is dat jij bepaald wat er wel of niet op een platform komt. Dus YT doet aan censuur. Alleen de vraag is of het goed of slecht is. Ikzelf heb daar geen mening over, dat laat ik liever aan andere. Waar ik me wel zorgen om maak zijn dus de persoonlijke profielen en bubbels van tech bedrijven, en het feit dat bijna alle mensen die internetten dus gebruikt maakt van diensten waar private bedrijven bepalen door middel van o.a. Algoritmen wat bezoekers krijgen te zien. En dat dus helemaal zelf bepalen terwijl zulke platformen in mijn ogen bijna publiek belang dienen. En zelf regulatie niet altijd goed uitpakt.

[JohanNL]

Maar als je het plaatst op een ander videoplatform of zelf een website op zet bereik je lang niet de hoeveelheid mensen als dat je op YouTube kunt krijgen.
YouTube heeft gewoon een monopolie positie, je kunt niet zonder ze want iedereen zit er op en er zijn maar weinigen die voor ( niet illegale/seksuele ) video's ergens anders zoeken.

Doordat YouTube deze groep video's blokkeerd wordt er wel degelijk gecensureerd.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 23 juli 2024 09:34]

[stefanhendriks]

De monopolie positie is gegeven doordat iedereen naar YT gaat. Als youtube zichzelf kapot maakt door te veel content te weren... dan staat er wel een alternatief klaar.

Weet je nog de tijd van de myspace en hyves monopolies?

Het klinkt bijna alsof het een recht moet zijn dat een platform jou (of ieder ander) een medium geeft waar je iedereen kunt bereiken. Dat “recht” bestaat niet.

[Zezura]

Maar die platformen hadden niet de kracht om mensen in een monopolie te dwingen. Mensen durven niet meer weg te gaan van platformen zoals Facebook en YT. Omdat ze dan bang zijn om dingen te missen. Dus ze houden mensen in hun greep.

[mOrPhie]

Dit is wel degelijk censuur binnen YouTube. Want YouTube bepaald dat er bepaalde video’s in strijd zijn met Hun regels en worden dus niet getoond.

Nee hoor, YouTube bepaald dat bepaalde videos niet op YouTube worden getoond, maar je kan ze elders prima en naar hartenlust tonen.

Ik vind het altijd vreemd dat mensen die zo enorm voor de vrijheid van meningsuiting zijn hun vrijheid blijkbaar laten afhangen van een commercieel bedrijf dat z'n inkomsten uit advertenties haalt.

[Zezura]

Dit is de definitie van Censuur:
Toezicht en of keuring voordat iets getoond wordt of gepubliceerd of gedeeltelijk. Prisma woordenboek.

[mOrPhie]

YouTube weerhoud je niet om iets te publiceren.

[MeMoRy]

Dat bepaalde content tegen het businessmodel van YouTube aka Google ingaat maakt het verwijderen daarvan nog wel censuur. Google is een grootmacht in de [internet]wereld. Hun beleid is niet voor niets regelmatig discussieonderwerp bij regeringen.
Neem dat en de definitie van censuur: Censuur is het gebruik van [staats]macht om de vrijheid van expressie of de toegang tot bepaalde informatie te beperken. En viola...

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 23 juli 2024 09:34]

[mOrPhie]

Zoals ik elders ook al aangaf: als je vrijheid van meningsuiting zo belangrijk vindt, waarom stel je je content dan afhankelijk van een gratis dienst die commercieel z'n inkomsten haalt uit advertenties? Je hebt veel meer vrijheid als je zelf de hosting regelt. Ik snap de catch22 heel goed hoor, want YouTube is een fantastisch platform dat een enorme katalysator voor de groei van je publiek kan zijn. Echter, dat is logisch en financieel gezien alleen mogelijk als YouTube z'n adverteerders tevreden houdt. Dat is toch niet zo lastig te bevatten?

[Dutch_CroniC]

Hahaha dat is niet meer zo.
Alle content creators worden demonitized en het enige wat nog "populair" is zijn CNN en Late Night shows.
Yeah right.

[Verwijderd]

Prima toch, YouTube is geen land of iets dergelijks maar gewoon een bedrijf.

[i7x]

Alsof je het enkel oneens zou kunnen zijn met overheidspolicy ipv bedrijfspolicy. Wat een simpele gedachtegang moet je dan hebben.

[japie06]

Ondermaatse comment. Ik ben het hier ook mee eens. Een bedrijf mag zelf bepalen wat het wel en niet toe laat, binnen de grenzen van de wet uiteraard. Als het publiek/klanten het er mee oneens zijn, stappen ze over naar een concurrent.

[Reactie gewijzigd door japie06 op 23 juli 2024 09:34]

[i7x]

Ik snap ook wel dat ze dat zelf mogen bepalen, maar dat betekent niet dat je het daarom eens moet zijn met alle bedrijfsbeslissingen. Anders kan Tweakers net zo goed de comments sectie sluiten, want het is een bedrijf en die mogen doen wat ze willen dus andere visies zijn niet relevant.

[Verwijderd]

Als Tweakers acht dat het sluiten van de comments in hun voordeel is dan zij het zo. Het is 100% hun keuze.

[DrSnuggles]

Je gaat voorbij aan het punt. Het feit dat YouTube/Google/Tweakers een bedrijf is en het derhalve zelf mag beslissen, betekent niet dat mensen het daar niet mee oneens kunnen zijn.

Wat je gaat krijgen als dergelijke top-down beslissingen worden genomen is dat er alternatieve platforms uit de grond zullen worden gestampt. Ik zie dan ook niet dat dit op lange termijn houdbaar blijft, mochten YouTube/Google die monopoliepositie graag willen behouden.

[JohanNL]

Dat willen ze denk ik ook niet, zo'n volledig monopolie positie om dé leverancier van online beeldmateriaal te worden kost alleen maar geld.

Waar ze zich op focussen is om de aandeelhouders te vriend te houden, want die brengen het geld in het laatje, de rest interesseert ze niet ( meer ) hoor.

Zit er dik in dat er adverteerders waren die hebben aangegeven niet meer te willen adverteren op hun platform als er vormen van hacken worden aangeboden.

[holoduke51]

Die naïeve houding komt echt over als oerdom.
Natuurlijk hebben bedrijven ook een maatschappelijke functie en verantwoordelijkheden. Net zoals een commercieel tv kanaal of radio station moet voldoen aan bepaalde eisen.
YouTube heeft inmiddels zon grote dominantie, dat het goed zou zijn als de overheid zich meer gaat bemoeien wat wel en niet kan op YouTube. En niet YouTube zelf. Die zullen het namelijk nooit doen vanuit een maatschappelijk belang, maar puur voor eigen imago en commercieel belang.
We zijn hier geen Amerika. En gelukkig maar.

[Verwijderd]

Ze hebben inderdaad een verantwoordelijkheid maar wij hebben het recht niet om ze deze sociale verantwoordelijkheid op te leggen. En daar ligt het verschil.
Als inwoner van Nederland hebben wij een x aantal rechten, als gebruiker van een dienst hebben wij die niet.

[Geim]

YouTube heeft inmiddels zon grote dominantie, dat het goed zou zijn als de overheid zich meer gaat bemoeien wat wel en niet kan op YouTube..

Probleem is dat elke overheid daar zo z'n eigen ideeën over heeft. Dit filmpje kun je dan op de hele wereld zien: https://youtu.be/OCMut0okAG8 behalve in China (sterker nog, het zou me verbazen als hij in China te zien is).

[AmigaWolf]

Ja het probleem met YouTube is dat ze zeggen dat ze neutraal zijn, wat ze al lang niet meer zijn, en mensen die Republikein of rechts zijn het op YouTube heel moeilijk gemaakt woord, of verwijderd woorden, of hun verdienste stop gezet worden geen reklame meer in hun video's en zo, en niet meer snel bij zoek resultaten komen, ook al hebben ze vaak meer kijkers.

[bbob]

Als het publiek/klanten het er mee oneens zijn, stappen ze over naar een concurrent.

Dat argument hoor je natuurlijk vaak, maar is het slapste dat ik ken.

Ja er zijn vele alternatieven voor youtube maar hoe groot zijn die. Wat is het marktaandeel van youtube.
Hetzelfde geld voor facebook, bevalt het je niet zoek maar een ander welke ?
Adverteren op google, bevalt het je niet zoek maar een ander welke ?

De macht voor dit soort bedrijven is gewoon te groot, hun marktaandeel is zo groot dat er feitelijk ook weinig alternatieven zijn.

Natuurlijk mag een bedrijf zelf bepalen binnen wat mag en niet mag. Sowieso moet men zich aan de wet van het land houden waar ze actief zijn. Youtube staat vol van hack video's of you van demo versie een werkende versie te maken. Ze zullen er een dagtaak aan hebben die allemaal te verwijderen, handmatig is haast onbegonnen werk. Probleem is dan altijd dat de goede moeten lijden onder de kwade, collateral damage.

Maar goed de vraag is hoe ver mogen deze bedrijven gaan, uiteindelijk zijn ze een dominantie marktpartij en kunnen dat ook misbruiken.

[Dream_ON]

Dat argument hoor je natuurlijk vaak, maar is het slapste dat ik ken.

nee zo werkt de markt in principe. Afwegen of je het belangrijk vindt of niet en dan kijken naar alternatief.
Een bedrijf kan dat bepalen. Als de bakker op de hoek opeens geen volkoren brood meer verkoopt ivm bedrijsfpolicy dan heb ik de keus om of een ander soort brood te kopen of niets, of naar een bakker gaan die het wel nog heeft.

Ik kijk nooit hack video's dus mij zal het boeien. Mocht ik er wel geinteresseerd in zijn op een moment, wedden dat ik het wel kan vinden?

Hoop wel dat ze niet letterelijk ook de noramle vis videos gaan verwijderen :-)

[SmokingSig]

vind maar eens een deftige concurrent voor mastodonten als Youtube, Facebook enz..

[Soggney]

vimeo, vkontakte. Het is ook de massa die ze maakt of kraakt.

[YangWenli]

De massa WIL censuur en moderators. Dat weet Google.

[JohanNL]

Probleem is dat je daarmee bijna niemand bereikt, er is geen volwaardig alternatief.

[skatebiker]

Concurrent ?
Wie ?
Want die zijn er niet.

[Verwijderd]

Oneens zijn mag dat is verder prima maar YouTube is vrij om te doen en laten wat ze willen kwart censuur zolang het binnen de wet is toegestaan.
Dat is het recht wat zij hebben.

[harrytasker]

Probleem is dat YouTube zo groot is dat zelfregulering niet meer wenselijk is.

[Stoelpoot]

Helaas is dat niet de huidige trend van de overheden. Iedereen lijkt te willen dat ze zelf zo min mogelijk hoeven te reguleren, wat juist leidt tot overdreven regulering door de platformen zelf. Ziehier het resultaat.

[JohanNL]

Er wordt ook flink gelobbyd door de aandeelhouders, die hebben vooral baat bij zelf regulering want dan valt er het meeste te verdienen.

[walteij]

Met dit verschil dat YouTube zo ongeveer de standaard is als het gaat om online films.
Hiermee kunnen ze dus, net als een land dat censuur gebruikt, belangrijke informatie voor 'de gewone mens' weghouden 'omdat het in strijd is met hun voorwaarden'.
In dit geval is een kanaal geblokkeerd dat duidelijk is gericht op white hat hackers. Dus een kanaal dat er op gericht is om lekken te vinden, op een juiste manier te melden en hier op een goede manier mee om te gaan.
Uiteraard staan daar dan ook veel voorbeelden in voor scriptkiddies en black hats, maar je kunt een broodmes gebruiken om brood te snijden, of om je buurman mee neer te steken.
Het zou wat worden als er maar 1 winkel is waar je broodmessen kunt kopen en deze besluit om er mee te stoppen.

[Dutch_CroniC]

Youtube is een service. Alphabet is het bedrijf.

[Nick_S]

youtube.com is een service van LLC Youtube, welke weer een dochterbedrijf is van Alphabet.

[Jester-NL]

Youtube is een private website. En als private website hebben ze het recht om te blokkeren wat zij willen blokkeren. Daar is niets "censuur" aan. Op wiktionary.org wordt censuur op de volgende manier omschreven:

controle van de kant van een autoriteit (vaak de overheid, ook de kerk) op de informatiestroom

Nu kun je best veel van Google en haar dochters zeggen, maar als je wilt aannemen dat ze een 'autoriteit' is, dan ga draaf je een beetje door.

Nogmaals, Youtube is een private website, en kan daardoor gewoon aangeven wat ze wel en niet op hun site willen hebben. Het is overigens wel zo dat Youtube (en allerlei andere delen van Google) (deels) zijn oren laat hangen naar wat er in de maatschappij leeft.

[Dutch_CroniC]

Ja ze kunnen zeggen wat ze willen, maar ze zeggen open te zijn en ruimte te bieden voor content creators. Eigelijk het vervelende PC praatje van tegenwoordig, maar ze draaien nu alle content creators de nek om door alles wat los en vast zit te demonitizen.

[Skywalker27]

Inderdaad slechte zaak, namelijk Security profesionals halen hier ook veel kennis vandaan dan maar weer een jaarlijks reisje naar de black hat enz.

[ToolBee]

Straks mogen ook de IKEA-hacks niet meer?

[laptopleon]

Die video’s komen gewoon ergens anders alsnog online.

[bugcyber]

wat is een goed alternatief voor YouTube ?
vimeo.com ? ik weet niet direct een goed alternatief voor YouTube... en ik zoek hier al een paar jaar achter.
dat gedoe van:
- video is niet beschikbaar in you land
- video is verwijderd
- video is niet meer beschikbaar
- video verwijderd wegens DMCA (omdat er ergens een per seconden verkeerd achtergrond geluid is.)

Enige alternatief om je video's online te plaatsen is zelf hosting te nemen en ze daar op te plaatsen.
en eventueel een clip op YouTube te plaatsen met een link naar je zelf gehoste video...

Misschien zijn er goede alternatieven op Tor/Darkweb (daar heb ik nog niet echt op doorgezocht)

Edit:
vimeo.com ipv vimo.com (de 2de is een scam/spam site)

[Reactie gewijzigd door bugcyber op 23 juli 2024 09:34]

[Daantjeeuh]

Ik hoor tegenwoordig ook wel eens over BitChute, wellicht dat het een alternatief kan zijn?

[RoestVrijStaal]

Zoek het op met je favoriete internet zoekmachine?

Onderzoek doen is niet eng.

Ok, ik help je een klein beetje op weg: https://alternativeto.net/software/youtube/?license=free

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 09:34]

[bugcyber]

ok thanks :-) ge bookmarked, ik zal dit straks eens bekijken en zien wat het beste alternatief is.
Bitchute werd hier al enkele malen vermeld. en op jou link staan nog meer p2p alternatieven. :-)

[pennywiser]

Soms is onderzoek doen gewoon vragen stellen aan peers. Maar onderzoekers (jij?) vinden persoonlijk contact vaak dan weer eng .

[RoestVrijStaal]

Maar onderzoekers (jij?) vinden persoonlijk contact vaak dan weer eng .

Natuurlijk is het afhankelijk van de context, maar spoonfeeding wordt vaak afgeraden;
"Give a Man a Fish, and You Feed Him for a Day. Teach a Man To Fish, and You Feed Him for a Lifetime".

[pennywiser]

True

[marcmeide]

Het is nog vol in ontwikkeling en creators zijn alleen welkom op uitnodiging op het moment, maar Floatplane media. Het wordt ontwikkeld door ex Linus Tech Tips (ltt) (Linus Media Group is wel deels eigenaar), een (voor tech) groot youtube kanaal. Ze zijn het begonnen omdat ze Youtube een te groot risico vinden als 'tech overlords'. Youtube kan vanalles besluiten en omdat ze een bijna monopolie hebben kan je er weinig aan doen als kanaal.
Ik raad aan het in de gaten te houden, voor veel info kan je de wanshows (van ltt) terugkijken, die hebben timestamps voor wanneer een topic besproken wordt.

[MrBlues]

Bitchute is veel gebruikt en is speciaal bedoeld als alternatief voor YouTube.

De techniek erachter is ook interessant, elke video die je bekijkt deel je ook via P2P in je browser.

[--Andre--]

Maar waar? Waar moet je ze zoeken? Youtube is zo groot dat ik niet op het idee komt op welke site ik dan wel moet zoeken.

[laptopleon]

cc @telenut @bugcyber
De eerste verbannen video gaat, als ik het goed begrijp, over hoe vuurwerk af te steken via WiFi. Ironisch genoeg staan daarover voorlopig nog allerlei video's over op YouTube (en andere bronnen uiteraard).

Wil je de YouTube resultaten weglaten dan kan dat eenvoudig door "-youtube" aan je zoekopdracht toe te voegen. Je krijgt dan bijvoorbeeld https://www.google.com/se...ireworks+via+wifi-youtube

Er zijn meer zoekmachines dan Google en meer video-sites dan YT, maar in de praktijk kun je daar bijna alles wel vinden.

Als je geen video kunt vinden over vuurwerk afsteken via WiFi, is het natuurlijk niet zo heel moeilijk om zelf te bedenken hoe dit moet, door zelf de info uit een video over hoe je een garagedeur-opener via WiFi maakt, te combineren met een video over hoe je vuurwerk ontsteekt door een elektrische stroom te laten lopen.

Ze gaan nu bepaalde regels handhaven, maar we weten allemaal hoe lastig dat in de praktijk is.

Facebook heeft – na jaren van ontwikkeling – nog steeds (ook) gewoon mensen aan het werk om handmatig onder andere kinderporno te filteren. En die filteren sowieso al zo ongeveer alles waar maar een halve tepel op te zien is. De grens tussen normaal computergebruik en hacken (al dan niet met computers) is veel vager, dus dit lijkt me voorlopig een flinke uitdaging voor YouTube.

edit: cc, typo

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 09:34]

[telenut]

waar dan? Ik zocht telkens op youtube naar dergelijke tutorials...

[Oz.]

Bitchute

[Verwijderd]

Daar staan wel een paar video's ja. Maar vergelijken met YT is natuurlijk nonsense. Een platform is zo groot als de content wijd is. In dat opzicht is YT eenvoudig onverslaanbaar op dit moment.

Alleen als je zeer specifieke content zoekt (meestal op de grens van legaliteit of moraliteit) zijn er andere platformen.

[Oz.]

Het grote voordeel van Bitchute is dat het peer-to-peer werkt, en dus veel moeilijker te censureren. Dit werd meteen duidelijk toen de Project Veritas video's van Youtube verwijderd werden, maar nog steeds beschikbaar zijn op Bitchute.

[Verwijderd]

Dit is %@#, hele boel geleerd over alle kali tools etc.

[Dostar]

Kali Linux is precies het geen wat mij als eerste te binnen schoot. Mooi voorbeeld is een vriend van mij die bij Rijkswaterstaat werkt na een studie als hacker. Zijn taak is het pentesten van de beveiliging aldaar. Van wat ik weet maakt hij ook weleens gebruik van Youtube videos over bepaalde nieuwe tools of als hij even weer een opfris cursus nodig heeft.
Wordt leuk straks voor het bedrijf achter Kali Linux en alle hard nodige hackers om ons water systeem veilig te houden.

En ik altijd maar denken dat Google enorm veel waarde hechte aan educatie...

[Verwijderd]

Het voordeel voor mij vind ik dat er genoeg filmpjes centraal te vinden zijn op Youtube, nu moet je weer allerlei blogs/forums en andere platforms gaan doorzoeken voor wat tutorials etc. Dankzij de filmpjes p Youtube(en uiteraard allerlei blogs) etc heb ik superveel geleerd van ethical hacking.

[Dostar]

En dat maakte voorheen Youtube zo'n geweldig platform. Hele series aan tutorials voor coding, ethical hacking, etc.
Soms waren bepaalde video's natuurlijk een grijs gebied, omdat je de kennis kan gebruiken voor verkeerde doeleinden. Maar goed, zo gauw je een rijbewijs hebt, kun je ook je auto gebruiken voor verkeerde doeleinden...

[vooviro]

Wat ik niet snap is dat de grotere kanalen hier altijd last van ondervinden maar die duizenden video's die simpelweg gewoon spam video's zijn of video's om jou op te lichten worden niks mee gedaan...

Als je dan toch regels maakt YouTube, enforce ze dan bij de plekken welke uitmaken en waar mensen last van ondervinden.

Selectief censuur is veel erger dan duidelijk censuur wat wel en niet mag, al ben ik het met beiden niet eens, censuur is altijd slecht in een vrije democratie.

Een bedrijf heeft natuurlijk altijd het recht om wel of niet iets toe te laten, daar is verder niks op in te brengen, Youtubes implementatie hiervan kan alleen stukken beter.

[Reactie gewijzigd door vooviro op 23 juli 2024 09:34]

[prutser001]

Inderdaad, scam/spam etc videos zijn de normaalste zaak van de wereld, maar als iemand iets informaties neerzet hack/crack gerelateerd is het ineens niet goed.

Het ergste is dat er zometeen personen zijn die helemaal nergens van weten gaan beslissen of iets 'crack of hack' is. Zometeen is een simpele registry tweak al een 'hack'.

Nee Laat ze die scammers eens aanpakken.

[Blinkin]

Hangt ook een beetje van je definitie van een hack af. In mijn ogen is iets een hack wanneer het gebruikt wordt op een andere manier dan de ontwikkelaar het bedoeld heeft. Een vrij neutraal woord dus ook, het zegt niet of het negatief of positief is.

[Grobbelboy]

Wat ik niet snap is dat de grotere kanalen hier altijd last van ondervinden maar die duizenden video's die simpelweg gewoon spam video's zijn of video's om jou op te lichten worden niks mee gedaan...

Omdat we leven in een kapitalistische westerse maatschappij. Winsten en macht van multinationals gaan boven alles.

[Reactie gewijzigd door Grobbelboy op 23 juli 2024 09:34]

[vooviro]

Snap niet wat kapitalisme te maken heeft met het feit dat een bedrijf selectief dingen verwijderd boven iets anders, dit heeft met recht te maken, niet kapitalisme, als jij een eenmanszaak hebt en je wilt me toegang ontzeggen tot je pand, dan is dit je recht, wat je zegt is totaal niet van toepassing of is er een reden van.

[Reactie gewijzigd door vooviro op 23 juli 2024 09:34]

[SuperDre]

Of wat dacht je van die volledige films waarvan je weet dat degene die ze geplaatst heeft op youtube er echt niet de rechten voor heeft.

[Johan9711]

Jammer, ergens begrijpelijk, maar kwaadwillenden komen toch wel aan die info.
De vraag is nu meer, hoe breid ik als IT-er nu mijn hacking skills uit? YouTube is voor veel IT-ers toch een zeer belangrijke informatiebron.

[kaghy2]

Dankjewel! Compleet mee eens.

Ik gebruik YouTube meermaals voor tutorials en hulp bij mijn vraagstukken op dit gebied.

[emnich]

Jammer dit. Met meer openbare en makkelijk verkrijgbare informatie zullen mensen en ontwikkelaars eerder geneigd zijn hier iets mee te doen.

Er zullen vast analogieën komen met de echte wereld maar die gaan al snel mank omdat software tegenwoordig gewoon makkelijk (automatisch) te updaten zou moeten zijn. Dat is moeilijker en duurder met een fysiek slot op je deur.

[telenut]

Dringend tijd voor een alternatief voor youtube lijkt me... ééntje waar tepels en hacken wel is toegestaan...
ow wacht ... meer gebruik gaan maken van vimeo.com dus :-) (net nagezien, beide daar te vinden )

[Nature]

Ik hoop dat Deeveeaar wel mag blijven, hij hackt hackers/scammers meestal Indiase callcenters live, op een voor mij hilarische manier.
https://www.youtube.com/user/jtulner37/featured

[MetalfanBlackness]

Ik vraag me af of ze dan (op den duur) ook video's van bijvoorbeeld DEF CON gaan weren. Hier wordt ook uitgelegd hoe je iets kunt hacken.

[beerse]

Waar ligt de grens tussen systeembeheer en hacken? Als er een netwerk probleem is met een systeem dat voor authenticatie contact nodig heeft met een andere server is er toch iets nodig om lokaal op dat systeem te komen en daar systeem beheer rechten te krijgen.

En dan nog de verschillende kleuren hacken: white, red, green, blue,black.

[deknegt]

Een niet zo genuanceerd voorbeeldje van wat wel/niet mag.

Is het jouw huis, dan mag je de voordeur intrappen als je niet binnen komt.
Is het huis van de buren, dan mag je niet de voordeur intrappen als je niet binnen komt.

Als de buurman vraagt of jij wilt kijken hoe makkelijk zijn deur in te trappen is, dan mag het wel, want dan ben je een penetration tester.

Als je de deur van de buurman intrapt, en daarna naar binnen loopt en zegt dat zijn deur niet veilig is, dan ben je misschien een pentester, maar wel ééntje die strafbaar is.

[OxWax]

mooie uitleg voor de niet hackers

[DigitalExorcist]

De grens ligt bij het "doelbewust omzeilen van een aangebrachte beveiliging teneinde toegang te verkrijgen tot een netwerk waar geen nadrukkelijke toestemming voor verleend is".

(M'n eigen definitie althans).