Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Leuvense studenten presenteren zonneauto met zelf ontwikkeld zonnepaneel

Studenten van de KU Leuven hebben de zonneauto onthuld waarmee ze in oktober aan de Bridgestone World Solar Challenge gaan meedoen. De auto met de naam BluePoint is aerodynamischer dan de vorige en bevat een zelf ontwikkeld zonnepaneel.

BluePoint onderscheidt zich van zijn voorganger, de Punch 2, met zijn rondere vormen en de wagen is smaller en daardoor aerodynamischer. Toch is het oppervlak van het zonnepaneel met 2,6 m² even groot als de vorige zonnewagen. Dat zonnepaneel is dit keer niet aangekocht maar zelf ontwikkeld. De studenten van het Agoria Solar Team hebben de zonnecellen zelf op basis van goede eigenschappen geselecteerd, ze met elkaar verbonden en van een beschermende laag voorzien.

De Leuvense studenten hebben BluePoint in een jaar tijd ontworpen en gemaakt. Het Agoria Solar Team bestaat uit negentien studenten, zestien jongens en drie meisjes. Veertien van de negentien teamleden zijn industrieel ingenieur, vijf zijn burgerlijk ingenieur. Het is de achtste zonneauto die studenten van de KU Leuven produceerden. Ze hopen met de wagen de Bridgestone World Solar Challenge op hun naam te zetten. Dat is de race van 3021 kilometer die op 13 oktober van start gaat en dwars door de Australische woestijn loopt.

Bij de vorige editie in 2017 eindigde het Leuvense Punch Powertrain Solar Team op de derde plek na de race met een gemiddelde snelheid van 76,3 kilometer per uur gereden te hebben. Voor de 2019-editie hebben zich een recordaantal van 53 studententeams aangemeld. Naast teams uit Leuven, Delft en Twente doet bijvoorbeeld een team uit Groningen mee in de Challenger-klasse van snelle zonneauto's.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

04-07-2019 • 08:31

99 Linkedin Google+

Reacties (99)

Wijzig sortering
Deze zonnepanelen zijn dus niet zelf gemaakt maar de elementen zijn geselecteerd en zelf aan elkaar doorverbonden. Dat is net even wat minder 'stoer' dan dat de titel suggereerd.

Het zelf doorverbinden van elementen heb ik zelf (als amateur) ook meerdere malen gedaan en is helemaal niet zo moeilijk als je de juiste apparatuur hebt (die je op Aliexpress kunt kopen voor een paar tientjes).

[Reactie gewijzigd door veltnet op 4 juli 2019 09:03]

Het bijzondere aan dit paneel ten opzichte van conventionele panelen is dat het paneel van lichtgewicht materialen gemaakt is en een structuur bevat pm reflecties tegen te gaan. Het verbinden van cellen is niet het probleem. Omdat het paneel op een auto ligt, is het vrijwel nooit ideaal naar de zon gericht. Licht onder een hoek reflecteert bij rechte oppervlakken, wat dit laminaat voorkomt. Het lamineren van deze cellen is een secuur proces waarbij de trade-of tussen inkomsten en structurele sterkte heel nauw komt. Daarnaast is het lastig om de juiste apparatuur te maken en de juiste temperaturen en druk te vinden om het product stevig te maken en tegelijkertijd de fragiele cellen niet te beschadigen). Delft en Eindhoven gebruiken overigens sinds de laatste editie ook een 'zelf'-ontwikkeld laminaat.
Er wordt nog expliciet vermeld dat ze van een "van een beschermende laag zijn voorzien". Deze beschermende laag is een wetenschap ansich en hier kan je de performance van je laminaat nog flink mee verbeteren. Je kan hier bijvoorbeeld denken aan een micro piramide structuur die het licht focust op je zonnepaneel. Dit betekend dat je onder minder gunstige instraal hoeken (lees: bijna de hele dag) je rendement van het paneel flink kan verhogen.
Deze zonnepanelen zijn dus niet zelf gemaakt maar de elementen zijn geselecteerd en zelf aan elkaar doorverbonden.
Het zonnepaneel is dus wel zelf gemaakt, dat is namelijk precies wat je beschrijft.

En dat mag dan in principe niet zo moeilijk zijn, maar het ontwikkelen en bouwen van een zonnepaneel met een specifieke gestroomlijnde vorm, dat geoptimaliseerd moet zijn m.b.t. gewicht, stevigheid en opbrengst, heeft echt wel wat meer voeten in de aarde dan het aan elkaar solderen van wat zonnecellen.
Ik kan ook muggeziften: als je de titel goed leest dan staat er precies wat ze hebben gedaan: ze hebben een zonnepaneel zelf ontwikkeld, niet de zonnecellen.
Ik kan zelf een auto ontwikkelen met onderdelen die al bestaan.
Ik kan zelf een auto ontwikkelen met onderdelen die al bestaan.
Autoconstructeurs hebben genoeg toeleveranciers die onderdelen voor hun maken. Dus op
een manier is het net hetzelfde als wat deze jongens doen. De Macbook is ook gewoon een
samenstelling van "bestaande" onderdelen, het is hoe je het combineert dat het zo een goed
product maakt.
Dan is het meer "een zonnepaneel samenstellen" dan een "zonnepaneel ontwikkelen".
We hebben allemaal wel eens met Lego gespeeld, maar dat maakt ons nog geen "Lego ontwikkelaars".

[Reactie gewijzigd door veltnet op 4 juli 2019 09:51]

Als ik jou redenering veel verder en strakker doortrek dan ontwikkelt geen enkele autofabrikant meer een nieuwe auto.
Alle onderdelen zijn al bekent, die worden niet opnieuw uitgevonden alleen misschien van een ander vormpje voorzien.

Om het wat te verduidelijken:
1) keuze motor wordt gemaakt en bepaalt veel voor wat nodig is maar de basis princiepen van de motor veranderd niet. alleen of het een V nummer of een boxer wordt voor een brandstof motor of hoeveel KWh het gaat leveren voor een electro motor zijn de kleinere detail verschillen.
2) keuze buitenkant wordt gemaakt. 2, 4 deurs of andere uiterlijke kenmerken.
3) inrichting dashboard met de extra opties.
4) overige interieur inrichting.

En toch spreken we van het ontwikkelen van een auto en niet van het samenstellen van een auto.
Dat doe je pas als je een kit car in elkaar zet waarbij van te voren alles al vast licht.
En ja, ik kijk misschien veel te nauw naar de definitie maar hier vraag je zelf om.
Wow, met Lego spelen of zelf een auto in elkaar zetten samenstellen zijn toch wel 2 heel verschillende dingen lijkt mij, beetje kromme vergelijking?

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 4 juli 2019 09:59]

Niet zo verschillend als je zou denken:
Zie: Lego bouwt Bugaati Chiron, die gewoon rijdt als een auto. En die is full size... niet de bouwdoos die je ook kan kopen van Lego.

[Reactie gewijzigd door Zapcheeser op 4 juli 2019 13:08]

Heb je zelf wel eens een auto of een zonnepaneel in elkaar gezet? Heb je wel eens met lego gespeeld?

[Reactie gewijzigd door veltnet op 4 juli 2019 09:51]

Nee (wel aan auto knutselen) en ja, en Lego lijkt mij toch heel wat simpeler dan zelf een auto samenstellen en dan spreken we natuurlijk niet over een kit car, al zou ik ook al helemaal niet de kennis hebben om zelfs een kit-car in elkaar te zetten.

Een kind kan met Lego spelen, een kind kan niet een auto in elkaar zetten. Hoe duidelijk een instructie misschien mag zijn van bijvoorbeeld een kit car, hij heeft niet de basis kennis van het gereedschap dat benodigd is of andere belangrijke zaken. Edit: Laatstaan een auto zelf samenstellen, dat is waarom ik je vergelijking krom vind, je vergelijkt iets wat een kind kan met iets wat een kind niet kan.

En dan ging het in jouw voorbeeld nog over zelf een auto samenstellen, misschien kan jij dat maar ik niet en zeker niet een kind... Ja je hebt nu je auto samenstellen stukje uit je reactie gehaald, slim...

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 4 juli 2019 10:03]

ik dacht ook, een andere keus dan mono cellen, mogelijk dunne film, dye oid.

Maar sanity check; dat ontwikkelen is wel wat meer werk dan in een extracurriculair project te vatten is.

Al zou uit bulkhetrojunction PV uit een andere onderzoeksgroep beschikbaar gezet nog wel technisch haalbaar zijn. Dat zou dan wel grooter nieuws zijn dan dat er ern auto omheen zit.
Vindt je? Wat is het verschil dan?
Het principe van een vergelijking is dat een complexe situatie inzichtelijker wordt d.m.v. een eenvoudig voorbeeld.
Samenstellen doet denken aan een zelfbouwpakket waar je gewoon precies de instructies volgt. Voor dit zonnepaneel waren geen instructies. Ze moesten zelf alle componenten kiezen en gebruiken, en daarbij ook zorgen dat er zo weinig mogelijk energie verloren gaat door bijvoorbeeld reflectie. Dat is toch wel daadwerkelijk het ontwikkelen van een zonnepaneel.
Dat is nou net wat deze zonneauto is,
Alles is zon beetje op de markt te krijgen betreft de electronica die er in zit.
Echter ga je daar de Challenge niet mee winnen. Alle top-teams ontwikkelen zelf electronica, omdat bestaande oplossingen niet genoeg voldoen aan de gestelde eisen. Bestaande componenten zijn vaak flink overgedimensioneerd, wat de efficientie niet ten goede komt.
Zal je verbazen, hoeveel inverters wij we niet geleverd hebben aan dit soort praktijken in de EU,
Sommige dingen kosten jaren om te ontwikkelen, of zijn tehoog gegrepen voor een groepje studenten
En voor sommige componenten geldt letterlijk waarom zou je het wiel opnieuw uitvinden
Ze hebben de panelen wel zelfgemaakt maar de cellen niet, maar eens hoor het suggereert voor mij ook dat ze echt helemaal vanaf scratch een zonnepaneel hebben gemaakt. Gelukkig verduidelijkt het artikeltje zelf dit wel.
En het rubber van de banden hebben ze ook vast niet zelf uit de rubberboom getrokken :P en het koper van de bedrading zelf uit de mijn gehaald. Zo ken ik er nog wel een paar... :)

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 4 juli 2019 09:17]

Die worden dan ook niet in de titel genoemd als "zelf ontwikkeld".

Als je bestaande zonnecellen koopt, valt er niet zo veel meer te "ontwikkelen" om een zonnepaneel te maken.
Er valt wel degelijk nog genoeg te ontwikkelen:
  • stringen van cellen: in serie heeft als voordeel dat de spanning hoog is en de stroom laag, dus minste ohmse verliezen. Nadeel: cellen moeten goed gematcht zijn en de cel die de laagste stroom geeft bepaalt de totale output. Dit is vooral belangrijk als cellen (deels) beschaduwd kunnen worden of onder een verschillende hoek naar de zon kijken
  • eventueel kunnen bypass diodes worden bijgeplaatst of je kunt meerdere aansluitingen op het paneel maken voor verschillende deel-strings waardoor de configuratie continu kan worden geoptimaliseerd
  • samenstelling laminaat: zoals al genoemd moet het zo licht mogelijk zijn maar wel voldoende sterk zodat de cellen niet breken. Daarnaast moet de toplaag zo transparant mogelijk zijn en zo min mogelijk reflecteren (dus zoveel mogelijk licht "oogsten"). Een beetje materiaalkundige begrijpt dat dit enorm veel mogelijkheden geeft
  • Het gehele paneel moet ook nog een (dubbel) gekromd oppervlak worden met alle uitdagingen van dien

[Reactie gewijzigd door Tinuz___ op 4 juli 2019 11:33]

We kunnen slechts gissen wat ze zelf ontwikkeld hebben.
Je kunt ook gewoon het artikel beter lezen, daarin staat al e.e.a. genoemd. Ik probeer het verder toe te lichten omdat ik zelf in dit onderzoek actief ben.
Je eerdere suggestie dat er niet zo veel te ontwikkelen valt slaat derhalve IMHO nergens op
Met alleen die zonnecellen kun je niks. Óf je koopt een kant en klare oplossing, óf je ontwikkelt zelf iets. En deze studenten doen dat laatste. Ook bij de ontwikkeling van de zonnecellen zelf (wat de studenten uiteraard niet doen) uiteraard niet steeds dezelfde panelen gebruikt.
Dit viel me inderdaad ook op. Het is een beetje een afknapper. Alsof zelf zonnepanelen maken op basis van zonnecellen rocket science is.
Een zonnecel maken van het begin af aan is zelfs voor de meest grote en geavanceerde bedrijven niet weggelegd. Daar hebben we de specifieke bedrijven voor die vanaf het silicium de wafers produceren om er vervolgens de cellen mee te maken. In sommige gevallen zijn dit zelfs twee soorten bedrijven in de waardeketen (wafers en cellen). Je kunt het vergelijken met een Intel of een AMD. Als je een computer bouwt ga je toch ook niet de processor en alle chips zelf maken?

M.a.w. dat ze hun eigen paneel hebben gemaakt, en zelfs de cellen hebben geselecteerd (eigen binning, echt heel mooi!) is bewonderenswaardig.
ze doen in elk geval meer dan teams die "off the shelf" spul gebruiken en dat op zich is al meer in de geest van de race, want ondertussen is er nog maar weinig vernieuwing en meer optimalisatie
Wie rijdt er nou in zo'n challenge? Is dat ook iemand van de studenten, in dat opzicht dus een "amateur"? Of is dat een echte coureur?
Lijkt me gewoon 1 van de studenten te zijn, meerwaarde van een coureur zie ik niet. Het is geen race auto of überhaupt vergelijkbaar met een auto waaraan coureurs gewend zijn. Bediening is enorm verschillend en heeft totaal andere parameters en technische informatie waarop gestuurd wordt bij het rijden.

[Reactie gewijzigd door grafgever op 4 juli 2019 09:03]

Het zijn meestal 3-5 van de studenten.
Er moet elke paar uur gewisseld worden tijdens de challenge omdat het fysiek best zwaar is in een hele kleine warme cockpit.
Verder moeten de studenten die rijden niet zwaarder wegen dan 75 of 80 kilo. Lager gewicht van de chauffeurs wordt aangevuld

[Reactie gewijzigd door TWyk op 4 juli 2019 09:20]

Je ziet vaak dat (onder andere) "stuurtjes" van de studentenroeivereniging dit soort races sturen. Die hebben over het algemeen de juiste bouw, en een beetje feeling hoe je efficiënt en veilig een bocht aanstuurt. Maar in principe kan het iedereen zijn natuurlijk, ze zullen gerust genoeg oefenen voor de echte race begint.
Ik kan mij wel voorstellen dat die studenten wat op hun gewicht zullen letten. Of zal dat amper impact hebben?
Juist in zulke lichte auto's waar verbruik het belangrijkste is, is elke kilo er 1 teveel. Dus het heeft zeker wel impact.
Ik zie nu in @TWyk zijn reactie dat het gewicht van de chauffeurs aangevuld zal worden.
Dat laat het natuurlijk meer om de wagen gaan dan om "de sport".
Ook in alle andere vormen van autosport is het gewicht gereguleerd.
In F1 is het gewicht van de rijder( incl helm en seat) op 80 kilo minimum gezet. Weegt een rijder minder dan zal ook daar ballast worden toegevoegd.
Yep.
Uit de wedstrijdregels (en dat zijn er véél):
2.8.1 Each solar car occupant will be assigned ballast so that the combined mass of the
occupant and their ballast is at least 80 kg.
Met ballast kan wel worden gewerkt aan gewichtsverdeling, dus een lichtere bestuurder is beter
Door een minimumgewicht te hanteren voorkom je dat er ultralichte mensen in de auto gezet worden om zo voordeel te halen.
Dat ze het reguleren geeft al aan hoe belangrijk gewicht is bij zulke auto's. Elke kilo die je niet hoeft mee te nemen scheelt weer in je bereik doordat je minder massa hoeft te vervoeren.
In veel raceklassen proberen ze wel de coureurs onder het minimumgewicht te houden, omdat het gewicht vaak onder de stoel geplaatst word, waardoor je zwaartepunt lager komt te liggen, wat gunstig is voor de wegligging van de auto.
In 2015 reed er een Belgische professionele coureur mee.
Tijdens de eerste dag legde de Leuvense zonnewagen, die onder meer bestuurd wordt door professioneel racepiloot Bert Longin, 622 kilometer af.
Beetje om dezelfde reden dat in de vroege dagen van de ruimtevaart astronauten vrijwel altijd testpiloten uit de luchtmacht waren. Die hadden nog nooit een ruimtevaartuig bestuurd, maar waren fit, intelligent, snel, nauwkeurig en hadden zenuwen van staal.
Deze zonnevoertuigen zijn niet standaard, reageren anders, zijn lichter en dus nogal wat nerveuzer in het geval van zijwind e.d. En ze zijn kostbaar...
Je wil dus iemand achter het stuur die zeer snel kan reageren, zich een auto en zijn gedrag snel eigen kan maken en kalm blijft onder alle omstandigheden.
Ik neem aan de lichtste student die ze kunnen vinden die ook kan rijden. Elke gram zal tellen lijkt me.
Nee, het gewicht van de chauffeurs wordt aangevuld tot 75 of 80 kilo met ballast.
Er is een weging tijdens de scrutineering waarbij de auto gecontroleerd worden adhv de regelementen. Wel proberen de chauffeurs een kilo of twee aan te komen voor de weging dus een paar kilo onder de limiet is wel het maximum dat een chauffeur kan wegen.
Alle chauffeurs moeten dan ook bewijzen dat ze de auto zelfstandig in een korte tijd (bv 10s) kunnen verlaten in verband met de veiligheid. (voor als de batterij vlam vat)

Bij elke rijderswissel moet de aanvullende ballast ook worden gewisseld. Het team wordt tijdens de challenge vergezeld door een soort raceofficial die dat controleert.
Het team moet ook een plek in de volgauto reserveren voor deze official die ook de stop en starttijden en locaties vastlegt en alle andere regelementen bewaakt

[Reactie gewijzigd door TWyk op 4 juli 2019 09:31]

Dank je voor de uitleg! Elke gram telt dus inderdaad. Wel goed dat ze met ballast werken. Als ik je verhaal zo lees, zouden ze eigenlijk elke ochtend voor het wegrijden moeten nawegen... ;-)
Dit zijn echte race coureurs. De studenten mogen hem enkel van het circuit tot in de garage rijden ;). Je mag deze race niet onderschatten. Het zijn hele lange ritten en vaak gaan ze toch snel. Ook zijn er kwalificatieraces op circuit om de startpositie te bepalen.
Leuven heeft de laatste jaren een professioneel coureur voor de kwalificatie, die op het circuit van Hidden Valley in Darwin plaatsvind. Een 'hotlap' bepaald hierbij de startpositie van de Challenge. De meeste andere teams gebruiken een teamlid. Tijdens de challenge zijn er 4 teamleden (maximaal aantal coureurs volgens de reglementen) die elkaar afwisselen. Het gewicht van deze coureurs wordt aangevuld tot 80kg. Gezien deze auto's allemaal rond de 150kg (ex. Coureur, incl accu) wegen, telt inderdaad elke gram.
Het gaat hier niet om hoe snel de auto's rijden ( in principe) maar hoe lang ze door kunnen gaan en dus hoe efficient je kunt rijden. Het lijkt mij dat een techneut met liefde voor auto's of een passie voor rijden dan een betere keuze is dan een race coureur die elke bocht juist wil aansnijden en plankgas uit de bocht scheurt.
Dat lijkt mij juist weer niet. Als ik de huidige autosport hype van Max Verstappen erbij pak (toevallig is F1 ook de enige autosport waar ik diepgaand bekend mee ben) ligt de focus enorm op zo lang en efficient mogelijk doorrijden met het materiaal wat je hebt.

Een bocht op de juiste manier aansnijden en doorscheuren is in dat opzicht juist belangrijk, omdat je dan je snelheid bewaart. Een snelheid continu vasthouden is zuiniger dan moeten remmen en optrekken. Bovendien, als je de bocht op de juiste manier aansnijdt leg je effectief ook zo min mogelijk afstand af in de bocht en benut je maximaal je energie. Uiteraard zal je als je puur voor snelheid gaat een andere rijstijl aanhouden, maar dan nog heeft een racecoureur ook zeker wel de vaardigheden die je nodig hebt om maximaal efficient te rijden.

Overigens heeft een topniveau racecoureur ook nagenoeg altijd een passie voor auto's en rijden ;)
Je kan dit dan ook moeilijk vergelijken met de traditionale racerij, waar je een parcours hebt met uitdagende bochten en er dus bijvoorbeeld constant een balans gezocht moet worden tussen zo snel mogelijk en laag verbruik/bandenslijtage. Het op het juiste moment net hard genoeg remmen om vervolgens tegen de optimale snelheid de bocht correct aan te snijden is door de hogere snelheden veel belangrijker.

Wanneer het vooral rechtdoor rijden is, gecombineerd met vrij flauwe bochten voor de snelheid waaraan je rijdt, denk ik dat je beter een techneut hebt die de technologie perfect kent en zo weer waar hij kan optimaliseren.
Met een gemiddelde snelheid van 76 km/u kunnen sommige bochten misschien toch uitdagend zijn met zo'n auto. Remmen wil je immers helemaal niet doen. Een beperkte raceopleiding lijkt mij dus toch interessant.
De wegen die voor dit soort challenges worden gebruikt, zoals deze door de Australische woestijn, hebben over het algemeen niet erg veel bochten. :P
Als je een bocht neemt in de F1 is het net zo dat je volle gas uit de bocht komt en dus alle energie gebruikt. Doe je dat bij deze elektrische auto dan haal je de finish niet.
Als je in deze elektrische auto de bocht op lage snelheid uit gaat en dan pas weer optrekt, verbruik je meer energie. Dat is een feit bij alle auto's: Optrekken kost meer brandstof dan snelheid aanhouden. Dat is waarom filerijden zo rampzalig is. Ik denk dat je dan eerder moet zeggen dat de topsnelheid bij deze auto lager ligt dan een F1-auto.
Neen je moet gestager optrekken. Kijk maar eens naar het verbruik van je auto als je gestaag optrekt tov zo snel mogelijk. Het verbruik kan dubbel zo hoog liggen. Bij een benzineauto is dit natuurlijk geen probleem, maar bij die elektroketels trek je zo je batterij leeg. Daarom dat je (relatief) rustig op snelheid moet komen.

Voorlopig vereist elektrisch rijden nog een heel andere aanpak (helaas). Ik heb altijd sportwagens gehad en moest mij erg aanpassen toen ik mijn niro reed. Als ik het zelfde reed als in pakweg de abarth dan zag je de km's rijbereik er zo afvliegen.
Dat klopt ook, maar dan ga je er nog steeds aan voorbij dat je zo min mogelijk wilt optrekken op welke manier dan ook. Continu rijden > Gestaag optrekken > Plankgas. Zodra je op snelheid bent, wil je zo optimaal mogelijk je bochten nemen. Het liefst rij je gewoon op cruise control door een bocht heen.
Nou ja, het mooie van een auto met eigen zonnepaneel is dat je in principe altijd de finish haalt. Het kan even duren, maar uiteindelijk krijg je vanzelf weer energie.
(technische mankementen daargelaten)
Klopt! Echter is het doel wel om als eerste over de finish te komen: de strategie is daarom om zo zuinig mogelijk te rijden en dan te berekenen hoe snel je kunt gaan om precies met een lege accu over de finish te komen. Meer snelheid kost natuurlijk veel meer energie (voornamelijk luchtweerstand hakt erin). Hierdoor ligt de gemiddelde snelheid tijdens de race tussen de 80-95km/h, waarbij er op sommige zonnige momenten en inhaalacties tot 120-130km/h gereden wordt. Het grappige is dat teams zich aan de maximumsnelheid van de wegen dienen te houden (overschrijding levert hoge tijdstraf op), waardoor de organisatie ieder jaar de regels aanpast om de snelheid maar naar beneden te krijgen (keinere accu, minder paneeloppervlak, strengere dimensie-eisen)
Ik denk niet dat ze hier hoeven te gaan voor 'het snelste rondje'. Gewicht speelt een issue, dus zo mogelijk komt de lichtste van het team er in te zitten. Een veterstrikdiploma moet voldoende zijn om deze veredelde 'bananen-ligfiets' te kunnen besturen.
Kan iemand me uitleggen wat precies het doel is van deze challenge?
Als dat zo zuinig mogelijk elektrisch rijden is dan streeft het zijn doel voorbij, want in dat geval wil je toch een real appliance? Zoals een gezinsauto zo zuinig mogelijk laten rijden o.i.d.
Nu lijkt het gewoon op een normale wedstrijd waar studenten laten zien dat ze een auto kunnen bouwen die heel licht is
Van de about-pagina van de challenge:
"For over 30 years, the Bridgestone World Solar Challenge has welcomed the greatest minds from around the world to Australia to push the limits of technological innovation and travel the outback in a vehicle powered only by the energy of the sun"
Ik denk dat het belangrijkste doel is om zonne-energie en de toepassing daarvan in transport te stimuleren. Deze studenten vergaren tijdens het project enorm veel kennis, theoretisch en praktisch. En niet alleen het projectteam, maar ook medestudenten en andere belangstellenden. Deze studenten komen met die ervaring en kennis in het bedrijfsleven en zullen dan niet per sée zonne-auto's gaan ontwikkelen, maar hun kennis kan bij heel veel andere toepassingen gebruikt worden (lichte constructiematerialen, configureren aandrijflijnen voor maximum efficientie, ontwikkelen van efficientere zonnepanelen en het optimaliseren van het gebruik ervan, aerodynamische verbeteringen aan auto's en niet te vergeten: samenwerken in een team).
Het is ook een enorm aansprekend project en dat zal het enthousiasme en nieuwsgierigheid stimuleren.

Zie het als een investering in de toekomst van deze studenten en de technologie.
Ik zou je willen upvoten voor je uitleg! helaas gaat dat niet. Bedankt
Veertien van de negentien teamleden zijn industrieel ingenieur, vijf zijn burgerlijk ingenieur.
Ter verduidelijking voor onze Nederlandse vrienden: Zowel industrieel als burgerlijk ingenieur zijn in België Master of Science opleidingen. In Nederland wordt, voor zover ik mij kan herinneren, met industrieel vaak gerefereerd naar een Bachelor of Science opleiding.
In Nederland wordt, voor zover ik mij kan herinneren, met industrieel vaak gerefereerd naar een Bachelor of Science opleiding.
In Nederland bestaan de termen industrieel en burgerlijk ingenieur niet. Iemand die afgestudeerd is aan een technische universiteit (tot 1986 Technische Hogeschool, TH) heeft een ingenieursttitel en mag ir. voor zijn naam zetten. (Voor rechtenstudie is dat mr., voor de overige drs.) Iemand die afgestudeerd is aan een hbo-instelling mag
- als dat na 2003 is bachelor (of B) achter zijn naam zetten.
- is dat een technische hbo-instelling dan heette die
- tot 1986 hogere technische school (HTS), viel deze niet onder de wet op het hoger onderwijs maar onder de wet voortgezet onderwijd en mocht je de ing. achter je naam zetten
- tussen 1986 en 2003 Technische Hogeschool, viel deze onder de wet hoger onderwijs en voor 2003 mocht je dan ing achter je naam zetten
- na 2003 HBO (al wordt de term Technische Hogeschool incidenteel nog wel gebruikt) en mag bachelor achter zijn naam zetten.

Daarnaast is er sinds 2003 de bachelor-master-struktuur waarbij zowel het wo als het hbo in tweeën is gesplitst. De hbo-bachelor kan
- doorstuderen in een post-hbo masterstudie waarin hij een hbo-master-titel haalt (maar dit verleent niet het recht om ir. mr. of drs. voor de naam te zetten)
- doorstuderen in een universitaire bachelor studie waarin hij een wo-bachelor-titel haalt (maar dit verleent niet het recht om ir. mr. of drs. voor de naam te zetten). Na het behalen van deze wo-bachelor titel kan hij doorstuderen voor de wo-master-titel en dus de titel ir.. mr., of drs. halen.

De universiteiten, zowel de technische als de algemene doen er zoveel mogelijk aan om het onderscheid met het hbo, hoger beroepsonderwijs, en de andere onderwijsvormen zo groot mogelijk te maken. Tot 2003 waren de universiteiten, met name de technische, er trots op dat er 2/3 of meer van de startende studenten binnen het eerste jaar (propedeuse) af vielen zodat de opleiding lekker elitair kon blijven. (Daarnaast speelde mee dat de universiteiten absoluut niet de capaciteit hadden om de grote toestroom van eerste jaars te verwerken, maar dit was min of meer een bewuste keuze.) Ook na het eerste jaar was de uitval groot, Omdat al die uitval een grote kostenpost was voor het ministerie van onderwijs en wetenschappen is er al sinds eind jaren 80 grote druk op de universiteiten om de slagingspercentages omhoog te brengen. Sinds de jaren 90 is er het bindend studieadvies wat, net als het niet-bindend studieadvies daarvoor, vooral bedoeld is om degenen van wie verwacht word dat ze in het tweede of derde jaar zouden uitvallen, al voor het einde van het eerste jaar af te laten vallen. Daarnaast moest het onderwijs verbeterd worden terwijl de instellingen dit vooral zagen als een noodzakelijk kwaad omdat het doel toch vooral het wetenschappelijk onderzoek was.

Na de invoering van de bachelor-master-structuur waarbij het bachelor-diploma de plaats in name van het propedeuse-diploma als vereiste om door te mogen gaan, is - alweer onder druk vanuit het ministerie - het slagingspercentage langzaam omhoog gegaan. In 2011 werd er voor het eerst bij de rechtenstudie een slagingspercentage van 60% gehaald.

Universiteiten gelden als Academisch, de overige niet. Met een hbo- of mbo-opleiding ben je een vakman/vakvrouw/professional, maar geen academicus en tel je eigenlijk gewoon niet mee in het wereldje, ondanks dat het allebei hoger onderwijs is. Bij de meeste rijksoverheidsfuncties wordt ook expliciet naar een academische titel gevraagd. Daar is er ook een gigantisch verschil in beloning terwijl dat in het bedrijfsleven veel minder is.

Het onderscheid zit hem dus behalve in de titel ir. ing. of bachelor, maar vooral of je die voor of achter je naam mag zetten. Mensen van adel mogen hun titel prins, hertog, markies, graaf, burggraaf, baron of ridder ook voor hun naam zetten.Tot minder dan een eeuw geleden was het ook alleen de adel die het zich kon veroorloven om een universitaire studie te doen. Wil je in het landsbestuur meedraaien dan helpt het als je één van deze twee soorten titels hebt.

De invoering van de bachelor-master-structuur was bedoeld om
- internationale waardering van de diploma's te verbeteren
- het onderscheid tussen hbo en wo te verkleinen. Het idee was dat het niveau hetzelfde moest zijn (eigenlijk was) maar dat het hbo meer op praktische toepassing en het wo meer op theoretische aspecten en onderzoek gericht zou zijn, In de praktijk is het onderscheid tussen een hbo-er en een univeritair met volledige drs.-, mr.- of ir.-titel alleen maar gegroeid.

On-topic:
Zoals @veltnet en @Vizzie concluderen schrijft zijn de panelen wel zelf gemaakt maar de zonnecellen niet. Dit staat ook in het artikel al suggereert de titel anders. Het zelf maken van de panelen zal zeker voordelen hebben, mogelijk kunnen ze hierdoor beter worden geïntegreerd in het ontwerp, mogelijk is de efficiencie beter, mogelijk is de algemene kwaliteit hoger omdat men alleen de beste cellen uit een batch inbouwd, in tegenstelling tot kant-en-klare panelen. Wat de voordelen zijn is helaas onduidelijk, het onderliggende artikel schrijft alleen:
Door het paneel zelf te maken, heeft het team meer controle over het productieproces. Dit jaar selecteren ze zelf de geschikte zonnecellen, verbinden ze deze met elkaar en omhullen ze de cellen met een beschermende laag.
Zelf vind ik de onwikkeling van de Lightyear One veel interessanter. Eindelijk wordt het praktisch bruikbaar. Desondanks zal verder onderzoek zeker nuttig zijn, maar behalve betere kwaliteit zonnecellen en betere accutechniek, wat bij geen van deze teams onderdeel is van hetgeen zij zelf doen, is er weinig dat op termijn voordelig gaat zijn voor praktische toepassing. Deze zonnewagens zijn volledig handgebouwd, in tegenstelling tot de productie-auto's die nu op de weg rijden.

Anders dan de Lightyear One zullen de meeste productie-auto's (dus VW, Ford, PSA, Renaul-Nissan-Mitsubish, Fiat-Daimler-Chrysler, BMW) nog steeds met staal gemaakt zijn en een factor 10 te zwaar. De Lightyear One is veel meer gericht op energie-efficiëncy en daarom zo licht mogelijk (maar met 1000-1400kg onwijs veel zwaarder dan een 375kg Stella Lux of Stella Vie). Dit soort lichtgewicht constucties is lastig of niet in een gerobotiseerd proces te fabriceren. Zolang dat niet kan, zullen productie-auto's veel te zwaar blijven om enkel op zonne-energie rond te kunnen rijden. De Lightyear One is een uitzondering maar deze zal ook nog voor een groot deel handgebouwd zijn en zijn zijn prijs is daar dan ook naar zodat massaproductie uit zal blijven.
- is dat een technische hbo-instelling dan heette die
- tot 1986 hogere technische school (HTS), viel deze niet onder de wet op het hoger onderwijs maar onder de wet voortgezet onderwijd en mocht je de ing. achter je naam zetten
- tussen 1986 en 2003 Technische Hogeschool, viel deze onder de wet hoger onderwijs en voor 2003 mocht je dan ing achter je naam zetten
- na 2003 HBO (al wordt de term Technische Hogeschool incidenteel nog wel gebruikt) en mag bachelor achter zijn naam zetten.
Weet je dat heel zeker? Bij mijn weten komen titels altijd voor de naam (itt graden). Er is wel een volgorde van titels, die hun eigen betekenis hebben. Zeker bij stacking, zoals ingenieurs die ook gepromoveerd zijn in de rechten, of meesters die gepromoveerd zijn in ingenieurswetenschappen).
U voegt aan uw naam uw titel toe door de afkorting te gebruiken. De volgende titels plaatst u voor uw naam: dr.; bc.; ing.; drs.; mr.; ir.. Alle andere titels plaatst u achter uw naam.
https://www.rijksoverheid...estudeerd-of-gepromoveerd

maw, heb je en bron voor het voeren van de ing. titel achter je naam?

[Reactie gewijzigd door GENETX op 4 juli 2019 11:48]

maw, heb je en bron voor het voeren van de ing. titel achter je naam?
In de quote die je zelf aanhaalt
https://www.rijksoverheid...estudeerd-of-gepromoveerd
[i]U voegt aan uw naam uw titel toe door de afkorting te gebruiken. De volgende titels plaatst u voor uw naam: dr.; bc.; ing.; drs.; mr.; ir.. Alle andere titels plaatst u achter uw naam.[/i]
Daarbij kun je dan nog aanvoeren dat bachelor, bacc, bc, B, BA, BSc, BASc, master, M, MA, MSc (let op het verschil in hoofdletters) officiëel geeneens titels zijn.
Graden, ja. Maar je stelt dat de ing. titel ook achter de naam komt, en laat ing. nu precies in dat lijstje staan van titels voor de naam ;)
Klopt. In de pagina op rijksoverheid.nl waarnaar je linkt wordt verwezen naar https://wetten.overheid.nl/BWBR0005682/2019-02-01
Ik heb de teksten daar eens goed doorgelezen en blijkbaar is dat veranderd sinds ik mijn diploma heb behaald. Voorheen waren Bachelor, Master, BA, BSc, MA, MSc geen graden.

Vermeld staat ook
Artikel 7.21. Titels Master en Bachelor
[Vervallen per 01-09-2002]

Voorheen waren dat dus geen graden maar titels, maar ze kwamen toen wel achter de naam (als M of B) zoals op mijn diploma vermeld staat. Ook ing. kwam, volgens mij toen achter de naam.

Als ik verder lees in Artikel 7.20. Titels ir., mr., drs., ing. en bc.
2 Degene die op grond van artikel 7.19a gerechtigd is een graad in het hoger beroepsonderwijs in de eigen naamsvermelding tot uitdrukking te brengen, is tevens gerechtigd tot het voeren van:
a. de titel ingenieur, afgekort tot ing., indien het een bacheloropleiding in het hoger beroepsonderwijs betreft op het gebied van de landbouw en natuurlijke omgeving of op het gebied van de techniek, of
b. de titel baccalaureus, afgekort tot bc., indien het een bacheloropleiding in het hoger beroepsonderwijs betreft waarop onderdeel a niet van toepassing is.

3 De in het eerste en tweede lid genoemde titels worden, afgekort, voor de naam geplaatst.


dan komt ing er nu dus voor, maar blijkbaar mag je dus nu ook bc voor de naam zetten, Dat is met mijn diploma uit 1999 nog niet het geval. Ik mag er alleen B achter zetten

Als ik dan lees lid
5 De betrokkene maakt een keuze uit het tot uitdrukking brengen in de eigen naamsvermelding van een graad als bedoeld in artikel 7.10a en het voeren van een titel als bedoeld in dit artikel.
dan begrijp ik dat je moet kiezen tussen het voeren van de graad achter, of de titel voor.

Op het punt stacking was ik niet ingegaan. ir.'s promoveren regelmatig en worden dan dr. ir. juridische mr.'s promoveren zelden in een technische richting (al is het wel mogelijk dat ze twee studies afronden en mr. en ir. tegelijk zijn, dan ligt het wel weer voor de hand). Een drs. die promoveert noemt gebruikt alleen dr. en eigenlijk nooit dr. drs. en als die promoveert in een technische richting is dat niet anders, dan wordt hij dr. of dr. ir.

Blijft wel het argument staan dat de universiteiten het verschil graag willen vergroten. Zij willen een zo groot mogelijk verschil in niveau en status en verkondigen het bestaande verschil nog harder. Ik refereerde hier ergens ook naar het 'academische' kunstwereldje, daar is dat nog erger. De meest lelijke en grootst mogelijke rommel is opeens kunst en miljoenen waard als het door iemand gemaakt is die in hun groepje als 'academisch' kunstenaar is geaccepteerd terwijl de meest kunstzinnige dingen van anderen als waardeloos wordt gezien, en het ergste is, overheden en kunstmusea, theaters e.d. gaan hierin mee.
Ik hou me niet graag bezig met die academische titels, ik heb er geen enkel, maar wil graag wat opmerkingen inbrengen op het hele composiet vs staal/alu verhaal. Ik heb als productdesigner heel wat onderzocht rond composieten. Ik heb binnen mijn vorige startup ook heel wat innovatie hierrond gebracht en inmiddels gepatenteerd. Ik schuim de gespecialiseerde beurzen af.

All in all heb ik het gevoel dat heel wat cardesigners nu composiet nog veel te elitair willen ter hand nemen. Er is gewoonweg nog veel meer mogelijk in het composiet-spectrum. Alternatieven die ook op pragmatisch productie-niveau vaak veel beter liggen op vlak van footprint & cost.

Thermoplastics (al dan niet bio-based) als matrix, en/of natuurlijke fibres als reinforcers (zoals B-comp al deed als demonstrator met tesla body panels) zijn hiervan mooie voorbeelden.

Ook vraag ik me in dit artikel af of die panelen zelf gemaakt zijn, of ook de cellen. Ze lijken me wat op die van sunpower, maar ik kan mis zijn. Het plaatsen en lamineren van de cellen wordt er al op veel plekken gedaan, dat kan je eigenlijk doen met betrekkelijk eenvoudige processen en kunnen inderdaad efficiencies opleveren door betere schakelingen etc...
Uiteraard is er heel veel mogelijk op gebied van composiet, we hadden in de jaren 60 al spaceframes en polyester en glasvezel maar dat is altijd voorbehouden geweest aan race-auto's, zoals in de formule 1 waar kosten van ondergeschikt belang zijn, en in heel exclusieve sportwagens, zoals Ferrari, AC Cobra, Lotus, Corvette,
Reliant, TVR (helaas kan ik geen echt lijstje vinden), enkele kitcars (Russka) en als grote uitzondering, de Trabant.

De reden daarvoor is dat geautomatiseerde en gerobotiseerde productieprocessen zich slecht leenden hiervoor, omdat het frame handmatig in elkaar gelast werd en de polyester/glasvezel body handmatig gemaakt moesten worden.

Helaas is polyester slecht recycleerbaar, maar daar zouden moderne thermoplastics en composieten zeker verandering kunnen brengen. Zoals ik in het artikel hierboven, en het gelinkte artikel op agoria.be vermelden zijn de cellen zelf ingekocht. "De zonnecellen zijn heel wat efficiënter dan diegenen die je ziet liggen op de daken in uw straat. Ze worden ook gebruikt op satellieten en kosten in totaal evenveel als een Lamborghini."

In het verleden stonden de Stella (Lux) en Stella Vie ook in de RDW app, helaas zijn ze daaruit verdwenen. Vooral de gefingeerde 'cataloguswaarde' was veelzeggend, de eerste boven de miljoen, de tweede ergens tussen 3 en 4 ton.
De universiteiten, zowel de technische als de algemene doen er zoveel mogelijk aan om het onderscheid met het hbo, hoger beroepsonderwijs, en de andere onderwijsvormen zo groot mogelijk te maken. Tot 2003 waren de universiteiten, met name de technische, er trots op dat er 2/3 of meer van de startende studenten binnen het eerste jaar (propedeuse) af vielen zodat de opleiding lekker elitair kon blijven.
Het doel was niet om "lekker elitair te blijven", men wilde gewoon het niveau zo hoog mogelijk houden, alleen de beste studenten overhouden. Als elitair zijn het doel was zou je bijvoorbeeld veel sterker zien dat luie studenten van gegoede afkomst grotere kans maakten om niet af te vallen, maar dat was absoluut niet het geval. Je moest zowel hard werken als intelligent zijn om het einde te halen. En iedereen werd daar al bij voorbaat voor gewaarschuwd, al in de eerste (introductie-)week.

En nu ik in grote bedrijven heb gewerkt met mensen die in allerlei verschillende landen hebben gestudeerd, kan ik zeggen dat het niveau ook absoluut in orde was. Niet alleen qua kennis, maar vooral ook qua manier van denken. Kennis veroudert, maar die kritische houding blijft altijd relevant.
Dat je zowel hard moest werken als intelligent zijn klopt. Dat iedereen al in de eerste week, bij praktisch ieder college werd gewaarschuwd ook. Verder was de toestroom in de meeste opleidingen dusdanig groot dat de instellingen dit nauwelijks aan konden (dit had ik volgens mij al aangegeven). De instellingen wilden dus het liefst zo snel mogelijk zoveel mogelijk studenten lozen. Colleges en begeleiding in het eerste jaar waren daarom zo slecht mogelijk als binnen de wettelijke verplichting mogelijk was en men deed alles om mensen zoveel mogelijk de demotiveren. Er werden colleges gegeven waar de docent letterlijk niets anders deed als zijn eigen dictaat voorlezen. Er waren vakken waarvan bij examinering op 625 studenten (2e jaars) er slechts 6 een voldoende haalden, en 125 een 5.

Dat men het niveau zo hoog mogelijk wilde houden klopt ook, destijds waren de studies net geharmoniseerd naar 4 jaar (en max. 6 jaar studiefinanciering) maar de TU's vonden dat dit eigenlijk 5 jaar moest zijn.
Het doel was niet om "lekker elitair te blijven", men wilde gewoon het niveau zo hoog mogelijk houden, alleen de beste studenten overhouden.
Als je het niveau zo hoog mogelijk wilt houden moet je niet alleen selecteren/filteren, maar ook zo goed mogelijk onderwijs proberen te geven. Wat gebruiikelijk is, is dat bepaalde vakken gegeven worden door een andere faculteit, maar sommige van die faculteiten gaven daarvoor dictaten uit, bedoeld voor de strudenten van die andere studierichting(en) waarvan ze trots waren dat alleen de studenten van de eigen opleiding ze konden begrijpen.
Als elitair zijn het doel was zou je bijvoorbeeld veel sterker zien dat luie studenten van gegoede afkomst grotere kans maakten om niet af te vallen,
Dat hoeft niet. Je bent elitair als je slechts een beperkt aantal mensen in staat stelt de opleiding te volgen en/of te halen, ongeacht op welke grond je dat beperkt. Dat kan intelligentie zijn, dat kunnen financiële middelen zijn, dat kan ook religie, politieke kleur, of iets anders zijn. Vroeger was de universiteit niet toegangkelijk voor vrouwen.Maar je kunt ook elitair zijn door jezelf boven de anderen te verheffen door iedereen waarvan je vindt dat die niet in je straatje past buiten te sluiten. Het kunstwereldje in Nederland is ook elitair.
En nu ik in grote bedrijven heb gewerkt met mensen die in allerlei verschillende landen hebben gestudeerd, kan ik zeggen dat het niveau ook absoluut in orde was. Niet alleen qua kennis, maar vooral ook qua manier van denken. Kennis veroudert, maar die kritische houding blijft altijd relevant.
Over het niveau dat degenen hebben die de eindstreep halen, heb ik het niet gehad. Ik geef alleen aan dat er velen meer zouden zijn geweest die die eindstreep, en dat niveau hadden kunnen halen als men die beter hadden begeleid en lesgegeven. Lesgeven was destijds echter iets dat de meerderheid van de hoogleraren liever niet deed. Onderzoek, daar was en is de eer te behalen voor de professor en de universiteit, en onderwijs hing er maar een beetje bij, ook al was de vraag naar onderwijs hoog en was de financiering van de universiteiten gebaseerd op dat onderwijs, en de aantallen studenten dat begon, was ingeschreven en afstudeerde..
Jouw definitie van elitair is denk ik net even anders dan de mijne. Je kunt het zien als "niet voor iedereen", en ja dan was het academisch onderwijs elitair. Maar dan zijn heel veel dingen elitair.
In mijn wereld betekent elitair meer "alleen bedoeld voor de machtigen en de rijken", en dat was niet het geval.

Ik ben met je eens dat onderwijs minder belangrijk werd geacht dan onderzoek. Dat hebben we als student regelmatig aangekaart. Die voorleesdocenten herken ik, en die dictaten van andere faculteiten ook.

Je betoog bevat wel een tegenstrijdigheid: je wil geen strenge selectie, maar je wil tegelijkertijd meer begeleiding. Die twee dingen gaan niet goed samen. (Tenzij je een flinke zak geld hebt en meer personeel kan aannemen.)

Of het nieuwe systeem, waarbij geld wordt gegeven voor elke afgestudeerde student, beter is dan in die tijd, durf ik niet te zeggen. Het verhoogt waarschijnlijk het slagingspercentage, maar je geeft op die manier ook tal van perverse prikkels aan de universiteiten. Hopelijk houdt de overheid nauw in de gaten dat de regelgeving werkt zoals het bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door iceblink op 4 juli 2019 20:22]

Jouw definitie van elitair is denk ik net even anders dan de mijne. Je kunt het zien als "niet voor iedereen", en ja dan was het academisch onderwijs elitair. Maar dan zijn heel veel dingen elitair.
In mijn wereld betekent elitair meer "alleen bedoeld voor de machtigen en de rijken", en dat was niet het geval.
Dat "alleen bedoeld voor de machtigen en de rijken" is één vorm van elitair. Het uitsluiten van anderen op iedere grond kan elitair zijn.

Vroeger waren er mannenclubs waar een vrouw niet binnen mocht komen, dat was ook elitair. Tegenwoordig mag dat niet meer, maar omgekeerd, clubs voor vrouwen waar geen man binnen mag is nu helemaal top. Andere elitaire clubjes zijn de Lions club, de Rozenkruisers (ok, de minst elitaire in dit verband), Rotary, Vrijmetselaars, diverse ridderordes, in zekere mate ook Scientology.
Ik ben met je eens dat onderwijs minder belangrijk werd geacht dan onderzoek.
Dat is nog steeds zo. Er is een gigantische druk op universiteitsmedewerkers om maar zoveel mogelijk te publiceren. Onderwijs staat nog steeds op het tweede plan.
Dat hebben we als student regelmatig aangekaart.
En wanneer was dat? Eind jaren 80 en jaren 90 kon dat niet eens aangekaart worden. Naar de LSVb werd door niemand gehoord. Op de wikipedia pagina van de LSVb lees je " In de jaren tachtig, onder minister van Onderwijs Deetman, boekte de LSVb naar eigen zeggen grote successen en wist hij bij protestacties duizenden studenten te mobiliseren. Ook bij het aantreden van minister Jo Ritzen in de jaren negentig gingen deze grootschalige protesten door. Lange tijd had de overheid weinig aandacht voor onderwijskwaliteit en studeerbaarheid. "
Die grote successen zijn inderdaad volledig naar eigen zeggen want ze hebben in die jaren absoluut niets bereikt.
Je betoog bevat wel een tegenstrijdigheid: je wil geen strenge selectie, maar je wil tegelijkertijd meer begeleiding. Die twee dingen gaan niet goed samen. (Tenzij je een flinke zak geld hebt en meer personeel kan aannemen.)
Als je goed en toegankelijk onderwijs wilt is dat absoluut nodig. Sinds 2000 is in de Strategie van Lissabon vastgelegd dat één van de pijlers van de Europese economie kennis zou moeten zijn. Voor een land dat bijna niets zelf produceert zoals Nederland, geldt dat nog sterker, Daarvoor heb je hoog opgeleide mensen nodig. Sinds de jaren 80 tot 2017/2018 is er eigenlijk alleen maar bezuinigd.

Dat je een zak geld nodig hebt is waar, maar uit onderzoek blijkt dat je die heel snel terug verdient, veel sneller als investeringen in openbaar vervoer (bodemloze put), wegenbouw, of andere zaken.
Overigens zei ik niet dat ik tegen een strenge selectie ben, ik zei alleen dat alleen dat niet helpt om het niveau hoog te houden. Je kunt bv heel streng selecteren en heel slecht onderwijs geven en dan zal het resultaat zijn dat je intelligente mensen hebt die hard wil(l/d)en werken maar zwaar gedemotiveerd en slecht opgeleid een waardeloos diploma halen.

We hebben in NL het principe dat iedereen met een VWO of HBO-diploma aan een universitaire studie mag beginnen. Sterker nog, je mag zelfs aan die universitaire opleiding beginnen na het behalen van de 2-jarige HBO-bachelor of na een 1-jarige propedeuse, mits die in dezelfde richting zijn, dat was in mijn tijd niet zo. Toen mocht je na een 4-jarige HBO-opleiding pas beginnen aan de universiteit. Als je die norm hanteert, dat iedereen toegelaten wordt, dan moet je zorgen dat ook iedereen de eindstreep kan halen. Anders verspil je de tijd van de student en het geld van die student, de universiteit, en de overheid. Dat er vertraging en uitval kan zijn door ziektes, studieswitches e.d. mag je accepteren, maar daar blijft het dan ook bij.
Of het nieuwe systeem, waarbij geld wordt gegeven voor elke afgestudeerde student, beter is dan in die tijd, durf ik niet te zeggen. Het verhoogt waarschijnlijk het slagingspercentage, maar je geeft op die manier ook tal van perverse prikkels aan de universiteiten. Hopelijk houdt de overheid nauw in de gaten dat de regelgeving werkt zoals het bedoeld is.
De instelling moet als doelstelling hebben iedere beginnende student de eindstreep te laten halen. Dat betekent niet dat je het niveau gaat verlagen of mensen zonder de tentamens te halen toch een diploma geeft, de perverse prikkels die jij volgens mij bedoelt, maar daar is volgens mij bij universiteiten geen sprake van, in tegenstelling tot sommige hogescholen, het afgelopen decennium. Het verschil is dat die universiteiten de eigen afgestudeerden in principe wilt kunnen inzetten in vervolgende onderzoeken, iets waar bij het HBO geen sprake van is. Daar is het cru gezegd inderdaad: Diploma uitreiken, overheidsbonus cashen, en de voormalige student zie je nooit meer terug.
Dat "alleen bedoeld voor de machtigen en de rijken" is één vorm van elitair. Het uitsluiten van anderen op iedere grond kan elitair zijn.

Vroeger waren er mannenclubs waar een vrouw niet binnen mocht komen, dat was ook elitair. Tegenwoordig mag dat niet meer, maar omgekeerd, clubs voor vrouwen waar geen man binnen mag is nu helemaal top. Andere elitaire clubjes zijn de Lions club, de Rozenkruisers (ok, de minst elitaire in dit verband), Rotary, Vrijmetselaars, diverse ridderordes, in zekere mate ook Scientology.
Volgens de definitie "niet voor iedereen" is ook de tweede kamer elitair (je moet verkozen worden), de eredivisie voetbal (je moet een selectie door), alle coureurs (je moet een racelicentie halen), enz enz. Hoe kan je dat nog elitair noemen als de halve bevolking wel in een of ander "niet voor iedereen" clubje zit?
En wanneer was dat? Eind jaren 80 en jaren 90 kon dat niet eens aangekaart worden. Naar de LSVb werd door niemand gehoord. Op de wikipedia pagina van de LSVb lees je " In de jaren tachtig, onder minister van Onderwijs Deetman, boekte de LSVb naar eigen zeggen grote successen en wist hij bij protestacties duizenden studenten te mobiliseren. Ook bij het aantreden van minister Jo Ritzen in de jaren negentig gingen deze grootschalige protesten door. Lange tijd had de overheid weinig aandacht voor onderwijskwaliteit en studeerbaarheid. "
Die grote successen zijn inderdaad volledig naar eigen zeggen want ze hebben in die jaren absoluut niets bereikt.
Dat zal rond 1993 zijn geweest. De politiek heeft zich er weinig van aangetrokken helaas, maar op de universiteiten is toch wel wat veranderd. Als ik het me goed herinner heeft zo'n 5 jaar later het "probleemgestuurd onderwijs" zijn intrede gedaan. Dat vind ik een hele grote verbetering. Je gaat van "hier is de theorie, en zoek het verder maar uit hoe je dat toepast" naar "hier is een probleem, en nu gaan we de theorie hier eens op los laten".
Als je goed en toegankelijk onderwijs wilt is dat absoluut nodig. Sinds 2000 is in de Strategie van Lissabon vastgelegd dat één van de pijlers van de Europese economie kennis zou moeten zijn. Voor een land dat bijna niets zelf produceert zoals Nederland, geldt dat nog sterker, Daarvoor heb je hoog opgeleide mensen nodig. Sinds de jaren 80 tot 2017/2018 is er eigenlijk alleen maar bezuinigd.
Dat is inderdaad schandalig. De invoering van het nieuwe leenstelsel heeft me mateloos verbaasd. Investeren in onderwijs is investeren in de toekomst van je land. Maar dat acht men blijkbaar niet zo belangrijk.
Dat je een zak geld nodig hebt is waar, maar uit onderzoek blijkt dat je die heel snel terug verdient, veel sneller als investeringen in openbaar vervoer (bodemloze put), wegenbouw, of andere zaken.
Overigens zei ik niet dat ik tegen een strenge selectie ben, ik zei alleen dat alleen dat niet helpt om het niveau hoog te houden. Je kunt bv heel streng selecteren en heel slecht onderwijs geven en dan zal het resultaat zijn dat je intelligente mensen hebt die hard wil(l/d)en werken maar zwaar gedemotiveerd en slecht opgeleid een waardeloos diploma halen.
Dat (naar ik aanneem) de samenleving het snel terugverdient maakt nog niet dat het onderwijs het geld makkelijk krijgt. Daar zit een politiek systeem tussen, en politiek is nou eenmaal niet op efficientie gericht. Was het maar waar. En zonder die zak geld zal selectie nodig blijven.
We hebben in NL het principe dat iedereen met een VWO of HBO-diploma aan een universitaire studie mag beginnen. Sterker nog, je mag zelfs aan die universitaire opleiding beginnen na het behalen van de 2-jarige HBO-bachelor of na een 1-jarige propedeuse, mits die in dezelfde richting zijn, dat was in mijn tijd niet zo. Toen mocht je na een 4-jarige HBO-opleiding pas beginnen aan de universiteit. Als je die norm hanteert, dat iedereen toegelaten wordt, dan moet je zorgen dat ook iedereen de eindstreep kan halen. Anders verspil je de tijd van de student en het geld van die student, de universiteit, en de overheid. Dat er vertraging en uitval kan zijn door ziektes, studieswitches e.d. mag je accepteren, maar daar blijft het dan ook bij.
Die doorgestroomde HBO'ers konden wel vrijstelling krijgen voor veel vakken, dus het is niet zo dat ze net zo lang over de studie deden als VWO'ers. Waarop baseer je dat het niet voor iedereen mogelijk is de eindstreep te halen?
De instelling moet als doelstelling hebben iedere beginnende student de eindstreep te laten halen. Dat betekent niet dat je het niveau gaat verlagen of mensen zonder de tentamens te halen toch een diploma geeft, de perverse prikkels die jij volgens mij bedoelt, maar daar is volgens mij bij universiteiten geen sprake van, in tegenstelling tot sommige hogescholen, het afgelopen decennium. Het verschil is dat die universiteiten de eigen afgestudeerden in principe wilt kunnen inzetten in vervolgende onderzoeken, iets waar bij het HBO geen sprake van is. Daar is het cru gezegd inderdaad: Diploma uitreiken, overheidsbonus cashen, en de voormalige student zie je nooit meer terug.
Volgens mij is dat toch wel het geval, hoewel het lastig te beoordelen is, ik zit niet dicht op het onderwijs. Gebaseerd op mijn eigen (statistisch niet-relavante) ervaring zijn er toch wel dingen scheefgegroeid. De collegezalen zitten vol met niet-nederlandse studenten, en die blijven echt niet allemaal in NL hangen na hun afstuderen. De spreektaal is nu Engels, wat het onderwijs niet ten goede komt (zeker niet gezien het gebrekkige Engels van sommige docenten) en de NLse studenten op achterstand zet. Verder heb ik het werk van 2 promovendi van dichtbij mee mogen maken. Van de een was ik echt wel onder de indruk, die heeft zijn titel dik verdiend. De ander had echt nooit toegang mogen krijgen tot de 4-jarige vervolgopleiding, daar hadden ze echt strenger mogen selecteren. Die zat nog op niveau van bachelor en moest alles voorgekauwd krijgen
Volgens de definitie "niet voor iedereen" is ook de tweede kamer elitair (je moet verkozen worden), de eredivisie voetbal (je moet een selectie door), alle coureurs (je moet een racelicentie halen), enz enz. Hoe kan je dat nog elitair noemen als de halve bevolking wel in een of ander "niet voor iedereen" clubje zit?
In principe kan iedereen verkozen worden, je hoeft daarvoor geen opleiding of bepaalde hoeveelheid bezit te hebben. In het verleden was dat anders. [url=https://www.tweedekamer.nl/zo-werkt-de-kamer/honderd-jaar-algemeen-kiesrecht] honderd jaar geleden [/quote] was dat anders. Vrouwen mogen pas sinds 1919 kiezen of verkozen worden. Algemeen kiesrecht voor mannen is ingevoerd in 1917.Daarvoor moest je - als man - een bepaalde opleiding hebben of een bepaald inkomen, nog daarvoor was bepalend of, en hoeveel belasting je betaalde. https://historiek.net/hon...srecht-voor-mannen/72651/ Let wel, de minimum leeftijd was toen nog 25 jaar.

Echter om verkiesbaar te zijn moet je, ofwel
- je aansluiten bij een bestaande partij,
- zelf een partij oprichten
- jezelf individueel verkiesbaar stellen als onafhankelijke kandidaat.
Het laatste komt in de praktijk nauwelijks voor en wel om het volgende:

Het registreren van een partij bij het centraal stembureau kost je een waarborgsom van €450 (voor provinciale staten €225, gemeenteraaf €112,50) maar de registratie vervalt als je bij de volgende verkiezingen geen kandidatenlijst indient. (Hoofdstuk G. De registratie van de aanduiding van een politieke groepering)

Daarna moet je een kandidatenlijst inleveren waarbij wederom een waarborgsom moet worden betaald van €11250 (provinciale staten 1125, gemeenteraad 225) en die waarborgsom vervalt als je niet minimaal 75% van de kiesdeler haalt en dus geen zetel haalt in de kamer. Hoofdstuk H. De inlevering van de kandidatenlijsten, Artikel H.12

Die €11250 is voor een bestaande partij geen probleem, en voor een nieuwe partij met voldoende leden ook niet maar voor een niet vermogende individuele partij wel omdat de meeste mensen zo'n bedrag niet hebben liggen, en het ook niet kunnen missen als ze niet verkozen worden.

Aansluiten bij een bestaande politieke partij kan iedereen, en daar aktief worden ook, maar het is vervolgens die partij die bepaalt wie er op de lijst komt en de ballotage, bij sommige partijen 'democratisch', bij andere partijen door de zittende partijleiding, resulteert heel vaak een clubje elkaar steunenden die dus samen de dienst uitmaken en iemand die niet in hun straatje past niet toelaten, het resultaat is dus elitair. Intelligentie, capaciteiten spelen hier nauwelijks een rol.

Dat laatste is zeker anders in de eredivisie voetbal. Daar wordt wel degelijk gekeken naar capaciteiten.
Voor coureurs is dat al anders, want waar kun je die racelicentie halen, in Zandvoort en in Assen, maar nergens anders. In België kan dat in Zolder en Spa-Francorchamps, die al een stuk bereikbaarder zijn. In Nederland is het ook een stuk duurder, maar daarna, als je die licentie hebt komen de echte kosten pas. Maar ook karten, wat wel bijna overal kan, is natuurlijk al een kostelijke bezigheid.
Dat zal rond 1993 zijn geweest. De politiek heeft zich er weinig van aangetrokken helaas, maar op de universiteiten is toch wel wat veranderd. Als ik het me goed herinner heeft zo'n 5 jaar later het "probleemgestuurd onderwijs" zijn intrede gedaan.
Vijf jaar later, dat was in 1998, dat heb ik niet meer meegemaakt.
Dat vind ik een hele grote verbetering. Je gaat van "hier is de theorie, en zoek het verder maar uit hoe je dat toepast" naar "hier is een probleem, en nu gaan we de theorie hier eens op los laten".
Dat is wel een verbetering, maar fundamenteel is de houding van de universiteiten nauwelijks veranderd. Men heeft het onderwijs moeten verbeteren omdat dit een eis was van de overheid (het enige goede dat de overheid in deze gedaan heeft). Nog steeds zit men echter in een ivoren toren. Nu voor sommige studierichtingen (o.a. Nederlandse taal) de studentenaantallen teruglopen begint men dit wel een beetje als een probleem te zien. Naar de mogelijke oorzaken daarvan (behalve het teruglopend aantal jongeren in het algemeen) kijkt men niet.
Dat is inderdaad schandalig. De invoering van het nieuwe leenstelsel heeft me mateloos verbaasd. Investeren in onderwijs is investeren in de toekomst van je land. Maar dat acht men blijkbaar niet zo belangrijk.
Wat men in dit land belangrijk vindt is dat de rijken dit kunnen betalen en de rest terug vervalt naar het niveau van de plebejers, ze mogen werken tegen minimumloon en anders krijgen ze een uitkering die de mate van de inflatie niet bijhoudt zodat ze steeds armer worden. Ook wie meer verdient wordt steeds zwaardere belastingen opgelegd zodat die effectief niet meer overhoudt als de mininumloner of de uitkeringstrekker.

Een van de langer lopende topics in deze (van 22-11 2016 tot laatste post vandaag) is:
Het (on)bestaan van het middeninkomen
In het tabelletje zie je dat je rond 32000 bij een inkomensstijging van €100 de belastingdruk met €167 vergroot zodat je netto €67 minder overhoudt. Eerder dit jaar las ik ergens dat dit in 2018 of 2019 zelfs nog een beetje erger is geworden. Ook las ik eerder dit jaar van een jongeman die met een Wajong uitkering werkt bij een plaatselijke Jumbo supermarkt. Omdat hij zo goed zijn best doet en goed werkt gaf de supermarktmanager hem éénmalig een bonus van €100 en daarom wordt hij nu de rest van zijn leven iedere maand €100 gekort. Kortom, dit land is ziek en het komt door VVD, D66, CDA, PvdA als hoofdverantwoordelijken) en ChristenUnie, PPR (nu dus Groen Links) als medeverantwoordelijken.

De schijven voor de inkomstenbelasting zijn
voor 2021: 37,05%, 37,05%, 37,05%, 49,5%
voor 2020: 37,05%, 37,8%, 37,8% en 50,5%
in 2019: 36,65%, 38,10%, 38,10% en 51,75%.
In 2018 was dit 36,55%, 40,85%, 40,85% en 51,95%
In 2017 was dit 36,55%, 40,8%, 40,8% en 52%
In 2016 was dit 36,55%, 40,4%, 40,4% en 52%
In 2015 was dit 36,5%, 42%, 42% en 52%
In 2014 was dit 36,25%, 42%, 42% en, 52%
In 2013 was dit 37%, 42%, 42% en 52%
In 2012 was dit 33,1%, 41,95, 42% en 52%,
In 2011 was dit 33%, 41,95, 42% en 52%,
In 2010 was dit 33,45%, 41,95%, 42% en 52%,
In 2009 was dit 33,5%, 41%, 42% en 52%,
In 2008 was dit 33,6%, 41,85%, 42% en 52%
In 2007 was dit 33,65%, 41,4%, 42% en 52%
In 2006 was dit 33,6%, 41,85%, 42% en 52%
In 2006 was dit 33,15%, 41,45%, 42% en 52%
In 2005 was dit 34,4%, 41,95%, 42% en 52%
In 2004 was dit 34,4%, 40,35%, 42% en 52%
Oudere gegevens zijn niet te vinden, maar voor 2001 was het hoogste tarief 60% en voor de vereenvoudiging van door Oort in 1991 waren er 7 tarieven met als hoogste tarief 72% (al was er ook een wet die bepaalde dat niemand meer dan 70% over zijn totaal inkomen hoefde te betalen).
Zoals je ziet is de hoogste schijf steeds verlaagd, zijn de laagste twee schijven gelijdelijk aan verhoogd en zijn de tweede en derde schijf al sinds 2014 gelijk en al van voor 2004 praktisch gelijk.
De tarieven lagere schijven voor 2020 en 2021 staan echter nog niet vast, dit wordt uiteraard pas na prinsjesdag definitief, dus verhoging naar rond de 40% is nog altijd mogelijk.

Sinds de jaren 70 wilt men echter naar een vlaktaks toe en vanaf 2021 zijn er ook officiëel nog slechts twee tarieven. Dit werkt positief voor de hogere inkomens (boven 69000) terwijl de lagere inkomens deels gecompenseerd zullen worden door de tot nu toe geleijdelijk aan verminderde toeslagen. Die toeslagen zijn echter volstrekt niet transparant en brengen velen die een wisselend inkomen hebben steeds weer in de problemen.
Dat (naar ik aanneem) de samenleving het snel terugverdient maakt nog niet dat het onderwijs het geld makkelijk krijgt. Daar zit een politiek systeem tussen, en politiek is nou eenmaal niet op efficientie gericht. Was het maar waar. En zonder die zak geld zal selectie nodig blijven.
Klopt volledig. De samenleving verdient het terug maar de staat ook (hogere belastinginkomsten) echter het is een kwestie van begroting en politieke keuzes die het onmogelijk maakt.

De keuze die de politiek op dit maakt, de rechtse partijen PvdA, D66 en VVD dus (ja sinds Kok is de PvdA een rechtse partij) is om de bevolking zoveel mogelijk zelf te laten betalen in navolging van het Amerikaanse systeem, om zoveel mogelijk aan de markt over te laten en misbruik door grote marktpartijen (Apple, Microsoft, Google, VW, BMW, Fiat-Daimler-Chysler, Monsanto-Bayer, ...) te stimuleren. In dit opzicht is het zinnig de documentaire te kijken getiteld : "Where to invade next" en daarbij aan te tekenen dat bijna alle EU landen genoemd worden met als grote afwezigen UK en Nederland.
Die doorgestroomde HBO'ers konden wel vrijstelling krijgen voor veel vakken, dus het is niet zo dat ze net zo lang over de studie deden als VWO'ers.
Nee, maar dat is een detail, waar het om gaat is dat ze in principe de volledige studie moesten volgen.
Waarop baseer je dat het niet voor iedereen mogelijk is de eindstreep te halen?
Heel simpel, de hoge uitvalpercentages in het eerste en volgende jaren aan alle universiteiten in de periode 1982-2002. Dat het slagingspercentage in 2011 ook nog nergens hoger was als 60%. Het systeem is er niet op gericht de studenten de opleiding zo goed mogelijk te laten doorlopen of iedereen die daarvoor capabel is (dat is wat je moet filteren bij toelating) de opleiding te laten halen.
Volgens mij is dat toch wel het geval, hoewel het lastig te beoordelen is, ik zit niet dicht op het onderwijs. Gebaseerd op mijn eigen (statistisch niet-relavante) ervaring zijn er toch wel dingen scheefgegroeid. De collegezalen zitten vol met niet-nederlandse studenten, en die blijven echt niet allemaal in NL hangen na hun afstuderen.
Aangezien ik het met name over de Nederlandse studenten had, was dat aspect mij even voorbij geschoten. Inderdaad, op de meeste instellingen is inmiddels het aantal buitenlandse studenten groter als het aantal Nederlandse. An sich hoeft dat niet het probleem te zijn, maar de oorzaak is weer volkomen fout, en die ligt wederom bij de politiek.

Als een Nederlandse student gaat studeren moet hij behoorlijk collegegeld betalen (België is goedkoper), studieboeken kopen, op kamers en de studiefinanciering is afgeschaft dus moet hij een lening aangaan of geld krijgen van zijn ouders. Dat laatste past weer prima in het straatje van de rechts partijen D66, VVD, CDA, PvdA.
offtopic:
Gaan die Nederlandse studenten in het buitenland studeren dan worden ze geconfronteerd met
- toelatingsexamen moeten doen want hun Nederlandse diploma is in het buienland niet erkent, diplomawaardering (nufic) is eigenlijk alleen goed geregeld voor universitairen al is er sinds kort S-BB voor MBO-diploma's.
- geen lening kunnen krijgen bij DUO want de opleiding is niet Nederlands erkent
- hogere collegegelden die buitenlandse instellingen rekenen aan studenten die voor hun uit het buitenland komen
- opleiding niet erkent in Nederland en diplomawaardering door Nuffic is ook niet voor de hand liggend. Dit is vooral gericht op vluchtelingen. Voor anderen is hun buitenlandse diploma in Nederland niets waard. Ik ken mensen die buitenlandse universitaire en andere hoger-onderwijs diploma's hebben en hier werken als schoonmaker. Degenen die niet als schoonmaker werken hebben opnieuw een Nederlandse opleiding gedaan.


Deze buitenlandse studenten krijgen echter alles betaald door de Nederlandse staat. De instellingen krijgen van de staat hogere vergoedingen als voor een Nederlandse student zodat die ze liever ziet als Nederlanders. De staat doet dit omdat ze hoopt dat die buitenlandse studenten hier blijven hangen en zo het Nederlands bedrijfsleven of wetenschappelijk onderzoek helpen verbeteren maar in de praktijk vertrekken ze gelijk terug naar het buitenland. Daarnaast blijkt dan ze veel kennis meenemen naar landen als Iran, Irak en China.
De spreektaal is nu Engels, wat het onderwijs niet ten goede komt (zeker niet gezien het gebrekkige Engels van sommige docenten) en de NLse studenten op achterstand zet.
Dat het de Nederlandse studenten op achterstand zet is waar, maar dat ligt aan het feit dat ze onvoldoende kennis van het Engels hebben. Vakliteratuur is in 90% van de gevallen in het Engels. Ik weet me nog te herinneren dat er in de colleges voor met name statistiek, Nederlandse termen gebruikt werden terwijlk de Engelstalige boeken Engelse terminologie hanteerden en wist daardoor vaak de koppeling niet te maken tussen de beide, en dan ben ik vrij goed in Engels. Hadden in mijn geval de colleges in het Engels geweest of de boeken in het Nederlands, dan had ik de stof veel beter begrepen.
Verder heb ik het werk van 2 promovendi van dichtbij mee mogen maken. Van de een was ik echt wel onder de indruk, die heeft zijn titel dik verdiend. De ander had echt nooit toegang mogen krijgen tot de 4-jarige vervolgopleiding, daar hadden ze echt strenger mogen selecteren. Die zat nog op niveau van bachelor en moest alles voorgekauwd krijgen
Die laatste zal echt een uitzondering zijn. Daarnaast moet er ook voor zo iemand een geschikte opleiding en diploma zijn. Die persoon had dus eigenlijk een post-HBO opleiding oid moeten doen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 8 juli 2019 13:18]

En zo wordt het verdorie nog een interessant draadje _/-\o_
In principe kan iedereen verkozen worden, je hoeft daarvoor geen opleiding of bepaalde hoeveelheid bezit ...
Maar ook karten, wat wel bijna overal kan, is natuurlijk al een kostelijke bezigheid.
Ja okay maar het punt is dus dat heel veel mensen wel lid zijn van een clubje dat op een of andere manier selecteert aan de poort. Daarom vind ik die definitie van Elitair niet zo handig.
Vijf jaar later, dat was in 1998, dat heb ik niet meer meegemaakt.
Het kan ook een paar jaar eerder geweest zijn, maar ik heb dat ook niet meer meegemaakt.
Dat is wel een verbetering, maar fundamenteel is de houding van de universiteiten nauwelijks veranderd. Men heeft het onderwijs moeten verbeteren omdat dit een eis was van de overheid (het enige goede dat de overheid in deze gedaan heeft). Nog steeds zit men echter in een ivoren toren. Nu voor sommige studierichtingen (o.a. Nederlandse taal) de studentenaantallen teruglopen begint men dit wel een beetje als een probleem te zien. Naar de mogelijke oorzaken daarvan (behalve het teruglopend aantal jongeren in het algemeen) kijkt men niet.
De studie Nederlands is ook wel een heel apart geval. (Daar wil men trouwens ook Engels als standaardtaal gaan gebruiken! 8)7 ) Als ik naar mijn oude universiteit kijk neemt het aantal studenten toe. https://www.ad.nl/binnenl...er-eigen-succes~a46950ba/
Wat men in dit land belangrijk vindt is dat de rijken dit kunnen betalen en de rest terug vervalt naar het niveau van de plebejers, ze mogen werken tegen minimumloon en anders krijgen ze een uitkering die de mate van de inflatie niet bijhoudt zodat ze steeds armer worden. Ook wie meer verdient wordt steeds zwaardere belastingen opgelegd zodat die effectief niet meer overhoudt als de mininumloner of de uitkeringstrekker.

Een van de langer lopende topics in deze (van 22-11 2016 tot laatste post vandaag) is:
Het (on)bestaan van het middeninkomen
In het tabelletje zie je dat je rond 32000 bij een inkomensstijging van €100 de belastingdruk met €167 vergroot zodat je netto €67 minder overhoudt. Eerder dit jaar las ik ergens dat dit in 2018 of 2019 zelfs nog een beetje erger is geworden. Ook las ik eerder dit jaar van een jongeman die met een Wajong uitkering werkt bij een plaatselijke Jumbo supermarkt. Omdat hij zo goed zijn best doet en goed werkt gaf de supermarktmanager hem éénmalig een bonus van €100 en daarom wordt hij nu de rest van zijn leven iedere maand €100 gekort. Kortom, dit land is ziek en het komt door VVD, D66, CDA, PvdA als hoofdverantwoordelijken) en ChristenUnie, PPR (nu dus Groen Links) als medeverantwoordelijken.

De schijven voor de inkomstenbelasting zijn
voor 2021: 37,05%, 37,05%, 37,05%, 49,5%
voor 2020: 37,05%, 37,8%, 37,8% en 50,5%
in 2019: 36,65%, 38,10%, 38,10% en 51,75%.
In 2018 was dit 36,55%, 40,85%, 40,85% en 51,95%
In 2017 was dit 36,55%, 40,8%, 40,8% en 52%
In 2016 was dit 36,55%, 40,4%, 40,4% en 52%
In 2015 was dit 36,5%, 42%, 42% en 52%
In 2014 was dit 36,25%, 42%, 42% en, 52%
In 2013 was dit 37%, 42%, 42% en 52%
In 2012 was dit 33,1%, 41,95, 42% en 52%,
In 2011 was dit 33%, 41,95, 42% en 52%,
In 2010 was dit 33,45%, 41,95%, 42% en 52%,
In 2009 was dit 33,5%, 41%, 42% en 52%,
In 2008 was dit 33,6%, 41,85%, 42% en 52%
In 2007 was dit 33,65%, 41,4%, 42% en 52%
In 2006 was dit 33,6%, 41,85%, 42% en 52%
In 2006 was dit 33,15%, 41,45%, 42% en 52%
In 2005 was dit 34,4%, 41,95%, 42% en 52%
In 2004 was dit 34,4%, 40,35%, 42% en 52%
Oudere gegevens zijn niet te vinden, maar voor 2001 was het hoogste tarief 60% en voor de vereenvoudiging van door Oort in 1991 waren er 7 tarieven met als hoogste tarief 72% (al was er ook een wet die bepaalde dat niemand meer dan 70% over zijn totaal inkomen hoefde te betalen).
Zoals je ziet is de hoogste schijf steeds verlaagd, zijn de laagste twee schijven gelijdelijk aan verhoogd en zijn de tweede en derde schijf al sinds 2014 gelijk en al van voor 2004 praktisch gelijk.
De tarieven lagere schijven voor 2020 en 2021 staan echter nog niet vast, dit wordt uiteraard pas na prinsjesdag definitief, dus verhoging naar rond de 40% is nog altijd mogelijk.

Sinds de jaren 70 wilt men echter naar een vlaktaks toe en vanaf 2021 zijn er ook officiëel nog slechts twee tarieven. Dit werkt positief voor de hogere inkomens (boven 69000) terwijl de lagere inkomens deels gecompenseerd zullen worden door de tot nu toe geleijdelijk aan verminderde toeslagen. Die toeslagen zijn echter volstrekt niet transparant en brengen velen die een wisselend inkomen hebben steeds weer in de problemen.
Er zijn tal van verhalen over hoe krom die toeslagen kunnen uitpakken. Een uitkeringstrekker die meer te besteden heeft dan een werkende, en meer van dergelijke verhalen. En omdat die toeslagen met bepaalde treden werken krijg je inderdaad hele kromme situaties van mensen die een klein beetje loonsverhoging krijgen en er in koopkracht ineens behoorlijk op achteruit gaan. Zelf heb ik dat ook meegemaakt, maar gelukkig vrij snel doorgestegen. Volgens mij ligt de diepere oorzaak in een overheid die het vertikt in te krimpen. In de goede tijden is daar geen noodzaak voor, en in slechte tijden heet het dat men juist anticyclisch wil zijn om een crisis te dempen. Maar ondertussen gaat meer dan 50% van ons geld naar de overheid. Wat op zich ook nog niet zo erg zou zijn, als je er goede dingen voor terug zou krijgen. Maar dat lijkt ook steeds minder het geval. Voor je zorgverzekering moet je elke maand zelf een bedrag betalen aan de verzekeraar. Voor onderwijs moet je een lening afsluiten. Waar gaat al dat geld dan naar toe? Betere wegen? Gezondheidszorg? Wie het weet mag het zeggen. Ik woon en werk nu sinds een jaar of 5 in Denemarken, en hier is toch echt veel meer open debat over hoe het geld uitgegeven moet worden. Sowieso wordt er meer op gemeenteniveau geregeld, en de gemeenten houden veel nauwer contact met de bevolking, via allerlei bijeenkomsten, inspraakavonden, of gewoon een zeer toegankelijk bestuur. Hier betaal ik in feite meer belasting dan in NL, maar er is bijvoorbeeld wel gratis gezondheidszorg. Dus de belastingen worden makkelijker geaccepteerd doordat men ziet waar het naartoe gaat, en ook ziet dat er een discussie aan vooraf is gegaan. Een voorstel zoals dat van Rutte om de dividendbelasting zomaar af te schaffen zou hier denk ik niet mogelijk zijn.
Klopt volledig. De samenleving verdient het terug maar de staat ook (hogere belastinginkomsten) echter het is een kwestie van begroting en politieke keuzes die het onmogelijk maakt.

De keuze die de politiek op dit maakt, de rechtse partijen PvdA, D66 en VVD dus (ja sinds Kok is de PvdA een rechtse partij) is om de bevolking zoveel mogelijk zelf te laten betalen in navolging van het Amerikaanse systeem, om zoveel mogelijk aan de markt over te laten en misbruik door grote marktpartijen (Apple, Microsoft, Google, VW, BMW, Fiat-Daimler-Chysler, Monsanto-Bayer, ...) te stimuleren. In dit opzicht is het zinnig de documentaire te kijken getiteld : "Where to invade next" en daarbij aan te tekenen dat bijna alle EU landen genoemd worden met als grote afwezigen UK en Nederland.
Ik denk niet eens dat het heel bewust gebeurt. Het is alsof het de opeenvolgende regeringen gewoon 'overkomt'. Ze reageren op prikkels, met een visie die niet verder gaat dan 5 jaar in de toekomst (maar liefst nog veel korter, er moet vooral gescoord worden in de media).
Nee, maar dat is een detail, waar het om gaat is dat ze in principe de volledige studie moesten volgen.
Ja maar in die tijd was er geen vast niveau a la Bachelor, dus hoe kon men anders garanderen dat de HBOers aan het einde even goed opgeleid waren als de 'gewone' studenten?
Heel simpel, de hoge uitvalpercentages in het eerste en volgende jaren aan alle universiteiten in de periode 1982-2002. Dat het slagingspercentage in 2011 ook nog nergens hoger was als 60%. Het systeem is er niet op gericht de studenten de opleiding zo goed mogelijk te laten doorlopen of iedereen die daarvoor capabel is (dat is wat je moet filteren bij toelating) de opleiding te laten halen.
Okay. Maar dat kan ook liggen aan het systeem waarbij schoolverlaters meteen geconfronteerd worden met een keuze voor de rest van hun leven. Ze weten helemaal niet waar ze aan beginnen. Dat is hier in Denemarken ook anders. De normale route is dat je eerst een handwerker-opleiding doet en dan een baan vindt als (meestal) fabrieksarbeider. Na een paar jaar kom je er dan achter dat je wellicht toch wat meer wil, en dan ga je weer verder studeren. Dat proces kan zich een paar keer herhalen. Het systeem is er op gericht dat mensen uiteindelijk daar terecht komen waar ze zich prettig voelen. In NL moet je kiezen op 18 (of 17) jarige leeftijd, en je krijgt maar 1 kans. En vooral nu met die enorme leningen kan je maar beter snel stoppen als het je niet bevalt, want voor je het weet zit je zwaar in de schulden.
Aangezien ik het met name over de Nederlandse studenten had, was dat aspect mij even voorbij geschoten. Inderdaad, op de meeste instellingen is inmiddels het aantal buitenlandse studenten groter als het aantal Nederlandse. An sich hoeft dat niet het probleem te zijn, maar de oorzaak is weer volkomen fout, en die ligt wederom bij de politiek.

Als een Nederlandse student gaat studeren moet hij behoorlijk collegegeld betalen (België is goedkoper), studieboeken kopen, op kamers en de studiefinanciering is afgeschaft dus moet hij een lening aangaan of geld krijgen van zijn ouders. Dat laatste past weer prima in het straatje van de rechts partijen D66, VVD, CDA, PvdA.

Deze buitenlandse studenten krijgen echter alles betaald door de Nederlandse staat. De instellingen krijgen van de staat hogere vergoedingen als voor een Nederlandse student zodat die ze liever ziet als Nederlanders. De staat doet dit omdat ze hoopt dat die buitenlandse studenten hier blijven hangen en zo het Nederlands bedrijfsleven of wetenschappelijk onderzoek helpen verbeteren maar in de praktijk vertrekken ze gelijk terug naar het buitenland. Daarnaast blijkt dan ze veel kennis meenemen naar landen als Iran, Irak en China.
Ik geloof niet dat het aandeel buitenlandse studenten al groter is, maar het stijgt wel nog steeds, dus die kant dreigt het wel op te gaan.
Ik geloof ook niet dat buitenlandse studenten alles vergoed krijgen.
https://www.vno-ncw.nl/fo...js-de-fabels-en-de-feiten
Zelfs met een flinke korrel zout is het allemaal minder erg dan jij het voorstelt.
Dat het de Nederlandse studenten op achterstand zet is waar, maar dat ligt aan het feit dat ze onvoldoende kennis van het Engels hebben. Vakliteratuur is in 90% van de gevallen in het Engels. Ik weet me nog te herinneren dat er in de colleges voor met name statistiek, Nederlandse termen gebruikt werden terwijlk de Engelstalige boeken Engelse terminologie hanteerden en wist daardoor vaak de koppeling niet te maken tussen de beide, en dan ben ik vrij goed in Engels. Hadden in mijn geval de colleges in het Engels geweest of de boeken in het Nederlands, dan had ik de stof veel beter begrepen.
Wij hadden Nederlandstalig onderwijs en dictaten in het Nederlands. Het jammere daarvan is dat dictaten erg slechte naslagwerken zijn. Dat is dan weer het voordeel van boeken.
Die laatste zal echt een uitzondering zijn. Daarnaast moet er ook voor zo iemand een geschikte opleiding en diploma zijn. Die persoon had dus eigenlijk een post-HBO opleiding oid moeten doen.
Hij had al een Master van de UT, maar het is me een raadsel hoe hij die heeft verkregen. Ik hoop dat het een uitzondering is.

Het is weer een heel epistel geworden O-)

Edit: Nog vergeten te vermelden. Ik heb vaak met mijn collega's gesproken over het feit dat onze ouders het op een of andere manier toch lukte om meer te sparen dan wij zelf. Waar je ouders waarschijnlijk op een enkel inkomen goed rond konden komen, is het tegenwoordig toch echt nodig twee inkomens te hebben. Maar we kwamen er nooit helemaal uit, want aan de andere kant gingen onze ouders minder vaak op vakantie, en dan ook minder ver. Ook qua eten en uitgaan was het allemaal veel bescheidener. Maar of dat het hele verschil kan verklaren...?

[Reactie gewijzigd door iceblink op 8 juli 2019 22:24]

En zo wordt het verdorie nog een interessant draadje _/-\o_
Nou ja, als jij mijn kritiek begrijpt zijn we al een heel eind, nou de rest van Nederland dan en vervolgens iedereen die de afgelopen 40 jaar in de landelijke politiek gezeten heeft gewoon het land uit bonjouren, ik stel voor naar Quatar, Saudi-Arabië, Iran of Noord-Korea. Helaas zijn enkele van de hoofdverantwoordelijken al overleden (Ruud L. Wim K.) maar misschien moeten we daarvan dan maar de hele familie onteigenen en verbannen. Ik zou zeggen lees "Het gaat uitstekend" uit 1984 van Pieter Lakeman voor de rol van de familie L. en hun bedrijf Hollandia Kloos. Het kost slechts €2,90.

Overigens is er ook nog iemand die eigenaar is van een plasticfabriek want die rare gele en later ook oranje plaatjes op bromfietssen, wat verder nergens in de wereld voorkomt, is ook echt iets om je vrienden en familie lucratieve orders toe te spelen. De bordjes met 100 op de reflectorpaaltjes langs de snelweg is er nog zoëen.
Ja okay maar het punt is dus dat heel veel mensen wel lid zijn van een clubje dat op een of andere manier selecteert aan de poort. Daarom vind ik die definitie van Elitair niet zo handig.
Zijn er zoveel van die klubjes dan? Volgens mij kan je bij de meeste gewoon lid worden. Ja er zijn er waar je bepaalde vaardigheden, opleiding of diploma's moet hebben, als je die opleiding gewoon kan gaan doen bij voldoende inteligentie en capaciteit en de juiste begeleiding krijgt hoeft dat dus geen probleem te zijn. Ja, dat je mensen met down geen lid kunnen worden van de nvj of de nvvr of het kivi zal hen een zorg zijn.

Feit is wel dat volgens Robert Michels IJzeren wet van de olicharchie iedere staatsvorm uiteindelijk oligarchisch wordt en ook de oudere Elitetheorie van Pareto en Mosca suggereerde al zoiets. Michels stelt dat alle organisaties in principe elitair zijn. Samenvattend:
Michels's theory states that all complex organizations, regardless of how democratic they are when started, eventually develop into oligarchies. Michels observed that since no sufficiently large and complex organization can function purely as a direct democracy, power within an organization will always get delegated to individuals within that group, elected or otherwise. (url=https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_law_of_oligarchy]Engelse Wikipedia[/url]
Dat leidt ertoe dat de macht in de organisatie in handen komt van een kleine groep. Deze kleine groep machthebbers zal vervolgens alles in het werk stellen om hun macht in stand te houden en groter te maken. De meeste zogenaamde democratieën zijn dan ook per definitie "electorale oligarchieën" of evolueren in die zin. Nederlandse Wikipedia

Tot slot:Michels stated that the official goal of representative democracy of eliminating elite rule was impossible, that representative democracy is a façade legitimizing the rule of a particular elite, and that elite rule, which he refers to as oligarchy, is inevitable.
Michels trok de conclusie en sloot zich in 1923 (nl) of 1924 (en) aan bij de Italiaanse fascisten.

Plato trok al de conclusie dat 'de oligarchie uitsluitend de bevoordeling van de eigen klasse voor ogen heeft'. https://nl.wikipedia.org/wiki/Oligarchie

In ieder geval, zo'n olicharchie is vaak op basis van kapitaalkracht (plutocratie), maar ook op afkomst (adel, monarchie), (SP Jan Marijnissen, nu Lilian Marijnissen) vriendenclubs (old-boys-network, nepotisme, spoils system) of op toegerekende verdienste (meritocratie) wat echter niet objectief meetbaar is, .
Als ik naar mijn oude universiteit kijk neemt het aantal studenten toe. https://www.ad.nl/binnenl...er-eigen-succes~a46950ba/
Als ik dat lees is het juist nog erger geworden, allereerst het capaciteitstekort maar ook
Want hier experimenteren studenten en promovendi met fotonische chips, chips die op licht werken.
..
,Onze studenten doen voor een bachelorproject onderzoek met onze promovendi. Het liefst laten we ze hun gang gaan in het lab zodat ze er lustig op los kunnen experimenteren.

de focus op onderzoek

Positief in dit verhaal is dat men zegt de kwaliteit te willen handhaven maar dat het gewoon niet gaat.
De ruimtes zijn te klein en te gering in aantal, het personeel is onvoldoende, ... dat was dus al in 1989 en het artikel ademt de sfeer dat het nu erger is, maar destijds waren er veel meer eerstejaars studenten..
Volgens mij ligt de diepere oorzaak in een overheid die het vertikt in te krimpen.
Je moet inkrimpen waar het kan en uitdijen waar het nodig is. Ook dat laatste loopt nu spaak (onderwijs, gezondheidszorg) Ik verbaas me er steeds over hoeveel wegenaanleg er is de laastste jaren, het wordt steeds meer en ... de gevaarlijke kruisingen en wegen worden niet aangepakt, wel de plaatsten waar pas het wegdek is vernieuwd of een nieuwe bestrating is gelegd.
Waar gaat al dat geld dan naar toe? Betere wegen? Gezondheidszorg? Wie het weet mag het zeggen.
Griekenland, EU, ontwikkelingshulp-op-een-verkeerde-manier (nl zodat deze de situatie daar in stand houd)
Ik woon en werk nu sinds een jaar of 5 in Denemarken, en hier is toch echt veel meer open debat over hoe het geld uitgegeven moet worden.
Dat dingen daar beter zijn is me al langer duidelijk (ik vind zelfs België al beter)
Sowieso wordt er meer op gemeenteniveau geregeld, en de gemeenten houden veel nauwer contact met de bevolking, via allerlei bijeenkomsten, inspraakavonden, of gewoon een zeer toegankelijk bestuur.
Hier zijn er wel dorps- en wijkraden, maar die hebben niets in te brengen in de gemeente. Als ze geluk hebben mogen ze advies geven, maar meestal is hun mening gewoon ongewenst. Gemeenteraadsvergaderingen zijn wel openbaar maar de raad en b&w doen gewoon wat ze zelf goed vinden. betrokkenheid van de burger is nihil. Dat blijkt ook uit de opkomst bij gemeenteraad, provinciale staten en waterschapsverkiezingen, die is fors lager en eigenlijk overheersen daar de landelijke themas. Lokale campagnes, publicatie van lokale verkiezingsprogramma's, het is er niet. Ja als je op zoek gaat via internet dan is er wel wat te vinden, maar het wordt niet naar de burger gebracht.
Hier betaal ik in feite meer belasting dan in NL, maar er is bijvoorbeeld wel gratis gezondheidszorg. Dus de belastingen worden makkelijker geaccepteerd doordat men ziet waar het naartoe gaat, en ook ziet dat er een discussie aan vooraf is gegaan.
Where to invade next. Wat noem je belastingen en wat niet. Op dit moment is de trend om alles aan de markt over te laten. Het hele zorgverzekeringssysteem is zo opgezet. De kinderopvang is zo opgezet. Mensen krijgen kinderopvangtoeslag zodat de commerciële opvang kan floreren.Commerciële bedrijven hebben echter risicodragende investeerders en die willen opbrengsten.
Een voorstel zoals dat van Rutte om de dividendbelasting zomaar af te schaffen zou hier denk ik niet mogelijk zijn.
Dit was ook de druppel die de emmer deed overlopen, het topje van de ijsberg..
Ik denk niet eens dat het heel bewust gebeurt. Het is alsof het de opeenvolgende regeringen gewoon 'overkomt'. Ze reageren op prikkels, met een visie die niet verder gaat dan 5 jaar in de toekomst (maar liefst nog veel korter, er moet vooral gescoord worden in de media).
Die visie is er al 40 jaar niet meer.

Van 1973-1977 hadden we het kabinet Den Uyl. Dit werd kort na aantreden geconfronteerd met de (eerste) oliecrisis die zich vooral op de USA en Nederland richtte (dat was voor NL ook de laatste keeer dat ze Israël gesteund had). Dit is de kabinetsperiode waar het boekje 'het gaat uitstekend' van Pieter Lakeman een hoofdstuk aan wijd en wat de familie van de toenmalige minister van economische zaken, de latere premier heeft proberen te laten verbieden. Dit is ook het eerste kabinet waar D66 zitting in neemt en het enige kabinet waar de PPR (nu Groen Links) aan meedeed.
Vanwege de moeilijke economische omstandigheden moet ze in 1975 de groei van de overheidsuitgaven beperken. Desondanks vliegen de uitgaven gierend de bocht uit. Dit wordt de PvdA de jarden daarna steeds verweten alsof zij de enige verantwoordelijken daarvoor zijn.

In 1977 treed CDA-VVD kabinet VanAgt 1 (met Wiegel) aan. Ondanks bezuinigingen laten financiële tegenvallers (2e oliecrisis, RSV-affaire, men oogst wat het voorgaande kabinet heeft gezaaid) die uitgaven nog erger in het rood lopen als voorheen, het tekort loopt op tot recordhoogte.

In 1981 ruilt CDA-Van Agt de VVD in voor D66 en PvdA. "Het kabinet kreeg te maken met grote financieel-economische problemen waardoor het kabinet nauwelijks aan regeren toekwam." (wikipedia). Binnen het jaar valt het - voor de tweede keer - waarna ze zonder PdvA verder gaan.
Het kabinet houdt zich vooral bezig met het begrotingstekort. Het kabinet besluit daarom tot extra ombuigingen

In 1982 houdt Van Agt het voor gezien en wordt de CDA-VVD-combinatie aangevoerd door Ruud L.
Nederland werd destijds geconfronteerd met een hoog oplopende overheidsschuld alsook een stagnerende economie met als gevolg een grote werkloosheid. Het kabinet stelde zich ten doel de overheidsfinanciën weer op de orde te krijgen en de Nederlandse economie te doen herleven.
De overheid doet een graai in de kas van het ABP en vanaf dan begint ook de privatisering van de staatsbedrijven.

Wat we zien is dat vanaf Van Agt 1 er steeds minder ruimte is voor beleid en mens steeds meer achter de feiten aan loopt wat betreft de tekorten. Onder Van Agt bereikt het begrotingstekort een relatief record Men komt niet meer toe aan het voeren van echt beleid. Vanaf 1982 wordt het terugdringen van begrotingstekort en financieringstekort door middel van bezuiningen de enige prioriteit. Voor een visie naar de toekomst is geen plaats meer. Tussen 1980 en 1985 maakt de staatsschuld bijna een verdubbeling mee. Behalve wat schommelingen daalt deze tot 1996 ook niet. Desondanks wordt de PvdA, vooral vanaf 1982 verweten te potverteren en de de verantwoordelijkheid voor de staatschuld in de schoenen geschoven. Pas onder Kok 1 begint, mede door de voortgaande privatisering het tekort voor het eerst kleiner te worden. De staatsschuld groeit echter nog door tot 2014.
Ja maar in die tijd was er geen vast niveau a la Bachelor, ...
Dat hoor ik voor het eerst.
Okay. Maar dat kan ook liggen aan het systeem waarbij schoolverlaters meteen geconfronteerd worden met een keuze voor de rest van hun leven. Ze weten helemaal niet waar ze aan beginnen.
Je moet op het VWO al in het derde jaar, dus rond 15 jaar een eerste keuzen maken en bij 16 de verdere keuze. Op havo is de keuze bij 16 maar op mavo/vmbo is het al op 14. Daarbij veranderen ze om de paar jaar het systeem, vooral op het vmbo is het echt experimenteren met leerlingen. Ze zijn gewoon proefkonijnen. Het is niet de mamoetwet, maar vlak daarna is het fout gegaan. Tegenwoordig kunnen de studerenden aan de lerarenopleiding Pabo niet eens meer goed Nederlands schrijven, en rekenen kunnen ze al helemaal niet meer. ... en dat moet lesgeven 8)7
Dat is hier in Denemarken ook anders. De normale route is dat je eerst een handwerker-opleiding doet en dan een baan vindt als (meestal) fabrieksarbeider. Na een paar jaar kom je er dan achter dat je wellicht toch wat meer wil, en dan ga je weer verder studeren. Dat proces kan zich een paar keer herhalen. Het systeem is er op gericht dat mensen uiteindelijk daar terecht komen waar ze zich prettig voelen.
Dat is een goed systeem. Hier is het zo dat je in het verleden na vmbo, mavo of havo maar beperkt mag stapelen. Na het halen van je mavo diploma naar de havo en dan naar vwo mag op de meeste scholen niet. Van mbo naar hbo mag vaak ook niet meer als je vooraf aan dat mbo eerst vmbo hebt gedaan. Scholen worden niet afgerekend op slagingspercentages maar op het aantal schoolverlaters met diploma. Al een diploma gehaald, dan is er voor de school voor jou geen bonus meer te behalen en willen ze je kwijt. Vorig jaar heeft de minister gezegd dat stapelen altijd moet blijven kunnen, maar of daar in de praktijk al iets van terecht komt ...

In de praktijk is het zo dat wie vmbo doet/gedaan heeft, nooit meer in de kringen komt van de hoger opgeleiden, en ongeacht capaciteiten, door een verkeerde en ontbrekende netwerk zich nooit meer omhoog kan werken.
In NL moet je kiezen op 18 (of 17) jarige leeftijd, en je krijgt maar 1 kans. En vooral nu met die enorme leningen kan je maar beter snel stoppen als het je niet bevalt, want voor je het weet zit je zwaar in de schulden.
Dat is VVD-CDA beleid. Beschermen van de machtspositie van welgestelde, machtige families. Er zijn vele conspiratietheoriën over bilderberggroep, vrijmetselaars, e.d. en er zit zeker een kern van waarheid in.
Ik geloof niet dat het aandeel buitenlandse studenten al groter is, maar het stijgt wel nog steeds, dus die kant dreigt het wel op te gaan.
In Maastricht is het al meer dan de helft, sommige andere universiteiten zitten tussen de 30 en 45%, De Roosevelt Academie in Middelburg had de eerste 10 jaar 100% buitenlandse studenten, Nederlanders waren in het begin niet toegelaten. Daarnaast moest je toen om daar te beginnen al minimaal een masteopleiding achter de rug hebben. Inmiddels zijn ze grootschaliger geworden. Er worden op dit moment ieder jaar ongeveer 200 studenten toegelaten.
"Approximately half of the students come from the Netherlands while the others hail from all over the world. " https://en.wikipedia.org/wiki/University_College_Roosevelt en https://nl.wikipedia.org/wiki/University_College_Roosevelt In 2012-2013 waren er 42 nationaliteiten vertegenwoordigd in de studentenbevolking.
en
University College Roosevelt knows graduation percentages which are very high in comparison to regular Dutch universities. 82% of its students graduate (with a national average of 46%) and 93% of its students graduate within the 3 years (national average of 28%).
Ik geloof ook niet dat buitenlandse studenten alles vergoed krijgen.
https://www.vno-ncw.nl/fo...js-de-fabels-en-de-feiten
Zelfs met een flinke korrel zout is het allemaal minder erg dan jij het voorstelt.
Dit is op de site van VNO. Zij hebben er belang bij dat het tekort aan geschoolde technici en , zorgmedewerkers aangevuld wordt (tekorten in het onderwijs interesseert hen dan weer niet.
Wel zou het goed zijn als Nederland actief studies in de gezondheidszorg en in de techniek promoot voor buitenlandse studenten, zodat zij tekorten op onze arbeidsmarkt kunnen opvullen.
Zij hebben dus de ijdele hoop dat die buitenlandse studenten na hun opleiding hier blijven hangen. In de praktijk gaan ze zo snel mogelijk weer weg.
https://trajectum.hu.nl/w...tudenten-niet-integreren/
https://www.1limburg.nl/b...a-afstuderen-niet-plakken

Sommigen willen wel blijven, het volgende artikel zegt zelfs 70% (daar geloof ik dus niets van) maar zegt dat slechts 25% aan een baan komt. "Ik heb al dertig of veertig sollicitaties gestuurd, maar nog niet echt veel teruggehoord."
https://nos.nl/op3/artike...werkloos-en-wanhopig.html
Zelf heb ik destijds honderden sollicitaties verstuurd en even zovele afwijzingen. Het aantal keer dat ik op gesprek mocht komen was op twee handen te tellen en leidde daarna alsnog tot een afwijzing. Uiteindelijk vond ik werk via een uitzendbureau, wat daarna een detacheringscontract werd en later vond ik, met 7 jaar ervaring wel werk, maar ALTIJD onder mijn niveau. Inmiddels ben ik er zo lang uit dat alle kennis verouderd en/of weggezakt is.
Wij hadden Nederlandstalig onderwijs en dictaten in het Nederlands. Het jammere daarvan is dat dictaten erg slechte naslagwerken zijn. Dat is dan weer het voordeel van boeken.
Dictaten waren inderdaad in het Nederlands, enkele boeken ook maar er waren ook veel boeken in het Engels. Dat waren vooral degenen waar veel terminologie in gebruikt werd.
Het is weer een heel epistel geworden
Ja
Edit: Nog vergeten te vermelden. Ik heb vaak met mijn collega's gesproken over het feit dat onze ouders het op een of andere manier toch lukte om meer te sparen dan wij zelf. Waar je ouders waarschijnlijk op een enkel inkomen goed rond konden komen, is het tegenwoordig toch echt nodig twee inkomens te hebben. Maar we kwamen er nooit helemaal uit, want aan de andere kant gingen onze ouders minder vaak op vakantie, en dan ook minder ver. Ook qua eten en uitgaan was het allemaal veel bescheidener. Maar of dat het hele verschil kan verklaren...?
Hier niet. Destijds was het ieder jaar buitenland, de eerste jaren niet, maar dan was ik er nog niet bij. Daarna eerst Luxemburg, later Frankrijk daarna Duitsland en Oostenrijk, op het laatst ook Hongarije.Met zijn tweeën zijn ze ook nog twee maal naar de USA gegaan. Het aantal keer dat ik met het gezin überhaupt vakantie had, is net niet op een hand te tellen, en dan praat ik over 15 jaar samen. Maar als ik kijk wat wij uitgeven aan woonlasten (hhur/hypotheek, gas en elektriciteit, gemeentelijke- en waterschapsbelastingen) en voedsel, dan is dat in die 15 jaar gigantisch gestegen en ook de belastingen zijn behoorlijk gestegen terwijl het netto inkomen daalde of praktisch gelijk bleef.
Civiel ingenieur bestaat in Nederland niet als titel, wel als specialisatie.
Zo heeft de TUD een faculteit Civil Engineering (samengevoegd met Geosciences).
Ben wel benieuwd naar welke Nederlandse HBO / Bachelor opleidingen je refereert. Neem bijvoorbeeld Industrieel Ontwerpen (Master) of Industrieel Product Ontwerpen (Bachelor), beide 'industrieel' in de opleidingsnaam.
Niet zozeer in de naam van de opleiding, maar in de titel die je achteraf mag dragen. Nu wil ik wel nuanceren dat ik van het Nederlandse systeem weinig afweet. Mijn toevoeging komt uit een gesprek dat ik met Nederlandse vrienden gehad heb waarin door hun gezegd werd dat industrieel ingeneurs enkel een bachelor opleiding gehad zouden hebben. Vandaar ook mijn woordkeuze "vaak" ;)
Helaas, die opmerking mag je als incorrect gaan beschouwen, noch het industrieel gedeelte als het ingenieurs gedeelte klopt daarin...

Al denk ik dat ik wel snap waar de verwarring dan vandaan komt.. .Je hebt namelijk in oud-NL* termen de Ing. en Ir. titel ;) beiden heten ingenieur om lekker door te gaan met verwarringen.

Ing. was voornamelijk een HBO/Bachelor titel (en ook die niet sluitend 100%). Ir. was (als het goed is) uitsluitend universiteit en kon ook niet anders behaald worden. Daarin zit nu dankzij een Bachelor/Master constructie een overlapping in die niet meer klopt.

edit;
*, oud... als in nu worden deze niet meer afgegeven als titels. Bij mijn weten zijn de laatste Ir. titels in 2011 afgegeven (per 1-sep-11 werd alles MSc. vanuit de universiteiten). Incorrect, Ir. en Ing. mag je nog steeds dragen: wettekst

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 4 juli 2019 10:35]

En zo leert men weer bij :) thanks!
Als afgestudeerde van technische opleidingen mag je nog steeds kiezen om de titel Ir. te dragen (alleen niet tegelijke met het achtervoegsel MSc., tenzij beide titels naar verschillende afgeronde opleidingen verwijzen). Professoren wijzen hier vaak bij afstudeerpresentaties nog even op, omdat veel studenten veel meer waarde hechten aan de titel 'ingenieur' dan de algemenere term MSc.
Mijn fout... Ir. mag schijnbaar nog steeds. Er was 'toen' in 2011 iets over (daarom staat de datum van 31 augustus 2011 'laatste Ir titels' me bij) dat de opleidingen geheel naar het BAMA systeem gingen en dus geen Ir vermelding meer deden (bij mijn universiteit). Goed, dat stukje kan ik ook niet meer terug vinden en de wettekst zegt gewoon van wel. Dus aanpassing gedaan en bedankt voor de info.
Dat klopt wel. De titels (ir. en ing., etc) worden niet meer gegeven bij het afstuderen. In plaats daarvaan behalad men de graad Bachelor en Master, met een aanvulling in welk domein (Science, Engineering, Arts, etc). Daarmee kun je de oude titels dus niet meer verkrijgen.

https://wetten.overheid.n...l1_Paragraaf4_Artikel7.20
Echter, zoals gesteld in de bovenstaande wettekst, verleent de wet wel vrijstelling om de oude titels te mogen voeren (hebben en voeren is dus wezenlijk wat anders) als je met de afgeronde studie voorheen de titel zou hebben verkregen in plaats van de graad. Andersom geldt, ook, ben je ooit afgestudeerd als ir., dan mag je ook in plaats daarvan de MSc graad voeren.

Het gebruik van beschermde titels die je niet hebt verkregen (vreemd genoeg valt prof. daar niet onder...) is normaliter strafbaar. Deze wet geeft je dus de vrijstelling, als uitzondering, om toch een titel te mogen voeren terwijl je deze niet "echt" bezit (als in, niet dusdanig expliciet genoemd op je diploma).

Overigens, nog zo'n feitje: De graad PhD wordt in Nederland niet beschermd door de wet. Bij promotie in Nederland behaal je de graad van Doctor, waarmee je "D" achter je naam mag voeren. Dat zie je echter (praktisch) nooit gebeuren ivm de internationale context, waardoor het gebruikelijker is om PhD er achter te zetten (of, nog gebruikelijker gewoon de dr. titel voeren op basis van dezelfde wet).

[Reactie gewijzigd door GENETX op 4 juli 2019 11:36]

Gaarne aan toevoegen dat het 'of Science' bepaald wordt door de opleiding/het instituut die het verleend.

Dus Master of Science of Master of Business Administration zouden vrijwel dezelfde opleiding kunnen zijn geweest, maar de ene is aan een technische universiteit geweest die zijn accreditatie voor de opleiding anders heeft gehad.

Verder snap ik wel de gedachte van Primuszoon, de Bachelor is vaak de Nederlandse term (dus bijvoorbeeld Industrieel Ontwerpen) waar de MSc. daarna (vaak) een specialisatie bevat en daarmee een andere naam krijgt. Blijft wel dezelfde (hoofd)opleiding, maar dan krijgt je mastertrack de dominante naam mee.
Industrial Engineering = Technische Bedrijfskunde aan de UT of TU. Al denk ik in deze context meer aan werktuigbouwkunde of elektrotechniek.

Burgerlijk = civiele techniek aan diezelfde universiteiten.

In Nederland zijn veel technische opleidingen van hoog niveau. Het gaat wat mij betreft meer om de persoon erachter. Je kunt het goed vergelijken met de samenstelling van de Nederlandse teams - vaak uit diverse technische opleidingen.
Uit interesse: wat is dan het verschil tussen een industrieel en een burgerlijk ingenieur?
Industrieel ingenieur: opleidingsduur 4 jaar; meer focus op praktijk
Burgerlijk ingenieur: opleidingsduur 5 jaar; meer focus op theorie; toch iets hoger van niveau, zeker op vlak van wiskunde

Zie ook: https://eng.kuleuven.be/s...-en-industrieel-ingenieur

[Reactie gewijzigd door Wafje op 4 juli 2019 09:10]

Uit interesse: wat is dan het verschil tussen een industrieel en een burgerlijk ingenieur?
Als ik het goed heb, is een industrieel ingenieur eerder praktijkgericht gevormd, en een burgerlijk ingenieur eerder theoretisch.
Grofweg kan je zeggen:

Industrieel ingenieur = Ing (NL HTS)
Burgerlijk ingenieur = Ir (NL TU)

Maar het is niet altijd even zwart/wit. Maar dat is ook niet het geval bij Ing/Ir. Je hebt immers ook Ir's die praktisch veel beter zijn dan theoretisch en omgekeerd dan er Ing's zijn die praktisch minder goed zijn dan theoretisch.
"Je hebt immers ook Ir's die praktisch veel beter zijn dan theoretisch en omgekeerd dan er Ing's zijn die praktisch minder goed zijn dan theoretisch."
Of iemand praktisch- of theoretisch ingesteld is heeft niets met Burgerlijk of industrieel ingenieur te maken.

De opleiding bepaalt:
Industrieel = HBO = ING
Burgerlijk = Universitair = Ir
Klopt, in NL heet het ook industriële en civiele techniek. 'Burgerlijk' heeft hier een wat negatieve connotatie.
@xONet Die begrippen hebben met de titel ingenieur of het niveau van de opleiding niets te maken.
Wikipedia over civiele techniek
Civiele techniek is de toegepaste wetenschap die zich bezighoudt met het ontwerpen, realiseren en onderhouden van objecten die vastzitten in de grond.
Voorbeelden van dergelijke objecten zijn leidingen, kabels, bruggen, (spoor)wegen en gebouwen, maar ook de studie naar rivieren en kanalen valt onder civiele techniek. Civiele techniek is gericht op het benutten van onze leefomgeving.
Civiele techniek is ontstaan als tegenhanger van militaire techniek, zoals bedreven door de genie. Ontwerp en aanleg van wegen, bruggen en kanalen was aan het begin van de 19e eeuw nog een verantwoordelijkheid van de genie.

Iemand is dus in Nederland geen civiel ingenieur, maar ingenieur civiele techniek, ongeacht de status van zijn ingenieurschap, hbo of wo. In België is dat statusverschil er vrijwel niet, ondanks dat de ene opleiding universitair is en de andere aan een hogeschool. Ja er is verschil in waardering, maar dat is volledig afhankelijk van hetgeen men kan na voltooien van de opleiding, niet in de status of het elitaire karakter van de opleiding.

Burgerlijk heeft inderdaad een wat negatieve connotatie, zijnde gewoontjes, oubollig. Dat is echter op heel andere vlakken. Consumeren heeft een nog negatievere betekenis (behalve in het cafe) want dat geld in de economische wetenschap, de staatshuishoudkunde, de politiek als verspilling. Alles wat 'verspilt' wordt aan consumptie kan niet worden aangewend voor investeringen door bedrijven en die laatste leveren volgens de theorie juist extra economische groei op. Dat een bedrijf helemaal niet investeert als er geen markt voor zijn producten is en die markt bestaat uit consumenten en andere bedrijven welke laatsten ook weer afhankelijk is van consumenten wordt gewoonweg vergeten omdat men eigenlijk alleen kijkt naar inkomsten uit het buitenland. Buitenlandse consumenten worden niet als consumenten gezien maar binnenlandse consumenten wel, de laatste zijn verspillers, de eerste zijn waardevol (voor de handelsbalans).

Echter ondanks 30-40 jaar aan loonmatiging is het aandeel van de export in onze economie geleidelijk gedaald en (helaas kan ik de link naar het nieuwsbericht van een paar maanden terug niet meer vinden) voor het eerst in 2018 lager dan de binnenlandse consumptie.
Wanneer gaan ze doorbouwen op kunstmatige fotosynthese? Bruikbare brandstof + zuurstof uit CO2 en zonlicht.
-Nevermind-
offtopic:
moest een reactie op iemand zijn

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 4 juli 2019 09:09]

Studenten zijn "jongetjes en meisjes", "jongens en meiden" of "mannen en vrouwen"? Of een mix?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Ziggo

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True