Facebook gaat van start met markeren van nepnieuws

Facebook is begonnen met het markeren van berichten die door factcheckers in twijfel worden getrokken, met als doel om nepnieuws tegen te gaan. Gebruikers kunnen een waarschuwingsdriehoek tegenkomen bij berichten die op Facebook zijn geplaatst.

Het labelen van mogelijk nepnieuws is dit weekend van start gegaan, zo merkte onder andere Gizmodo op. Bij berichten die worden betwist door factcheckers is een rood vlak met daarin een waarschuwingsdriehoek te zien, met daarbij aangegeven welke organisaties het desbetreffende nieuwsbericht in twijfel trekken.

Vorige week werd bekend dat voor Nederlandse berichten NU.nl en Universiteit Leiden gaan factchecken op Facebook. Zij zullen moeten samenwerken: alleen als beide partijen het eens zijn, zal een bericht worden aangemerkt als disputed. Andere media zijn ook benaderd, maar hadden geen interesse in deelname.

Facebook kreeg veel kritiek na de verkiezing van de Amerikaanse president Donald Trump afgelopen november. Op de sociale-netwerksite zouden veel berichten met nepnieuws zijn verspreid, en dat zou mogelijk de verkiezingen hebben beïnvloed. Facebook had al beloofd met factcheckers te zullen komen; de voorbereidingen waren al enige tijd gaande.

Reacties (222)

Voorzie gewoon elk controversieel artikel van zowel gerelateerde als tegenspreken artikelen. De lezer is dan in ieder geval bewust van het feit dat het 'ook maar een mening' is.

Goed idee om 2 of 3 gerelateerde berichten te suggereren. En misschien per bron een betrouwbaarheid score bijhouden en publiceren.

Mooie zet, al vraag ik me af wat er met satire gebeurt en in hoeverre mensen daadwerkelijk zullen letten op een waarschuwing. Zou liever zien dat berichten die bewezen onzin zijn gewoon worden verwijderd en geweerd; het moet denk ik niet zo moeilijk zijn om bepaalde URL's waar nepnieuws achter zit gewoon te blokkeren.

Mooie zet, al vraag ik me af wat er met satire gebeurt en in hoeverre mensen daadwerkelijk zullen letten op een waarschuwing. Zou liever zien dat berichten die bewezen onzin zijn gewoon worden verwijderd en geweerd; het moet denk ik niet zo moeilijk zijn om bepaalde URL's waar nepnieuws achter zit gewoon te blokkeren.

Jij stelt dus voor op 'nepnieuws' te acteren met censuur. Dat is het begin van het einde voor de vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring, besef je dat? De wedervraag die ik inhakend hierop wil stellen is: wat definieer je als 'nieuws', als 'satire' of als 'nepnieuws'?

Dat is het begin van het einde voor de vrijheid van meningsuiting

Feiten zijn geen mening. Ik heb in een eerdere post al eens geprobeerd het verschil uit te leggen tussen 'nieuws' en 'feiten'. Nieuws kan gekleurd zijn omdat het het resultaat is van een analyse van feiten en omstandigheden, en zo'n analyse is niet altijd objectief te maken. Feiten zijn zaken waarvan het bestaan objectief vaststelbaar is.

[...] en nieuwsgaring, besef je dat

Er is uberhaupt geen nieuwsgaring te doen op basis van onware claims. Als je dat toch krijg je in het gunstigste geval onschuldige onzin, maar in het ongunstigste geval wordt het domweg gevaarlijk. Over welke vrijheid heb je het bijvoorbeeld precies wanneer mensen op basis van die vrijheid besluiten de effectiviteit van het complete vaccinatieprogramma te ondergraven, met allerlei gruwelijke risico's voor iedereen tot gevolg? Ik vind het best dat mensen zichzelf in gevaar willen brengen door dat soort nonsens te geloven, maar ik vind het niet meer prima wanneer daarmee anderen in gevaar worden gebracht. Als dat is waar jouw vrijheid toe leidt dan moeten we maar genoegen nemen met wat minder vrijheid, want dan kunnen we er dus kennelijk niet mee omgaan.

De wedervraag die ik inhakend hierop wil stellen is: wat definieer je als 'nieuws', als 'satire' of als 'nepnieuws'?

'Nepnieuws' is een serieus bedoelde analyse op basis van onjuiste of ononderbouwde claims. Er is niks 'vrijheid-van-meningsachtig's aan om dat soort claims, of analyses op basis daarvan, de wereld in te slingeren. Feitelijke claims zijn geen mening, ze zijn waar of onwaar. Dat veel mensen al niet eens het onderscheid kunnen maken tussen feiten, analyses en meningen geeft naar mijn idee al aan dat je fact-checking niet gewoon maar aan iedereen kunt overlaten, nog afgezien van het feit dat de meeste mensen waarschijnlijk niet eens weten hoe dat dan in z'n werk zou moeten gaan. Vrijheid is niet absoluut, en hoe dommer mensen ermee omgaan, hoe minder absoluut het naar mijn mening moet worden.

Er zijn ook mensen die onvrijwillig niet gevaccineerd zijn, en die lopen meer risico naarmate meer mensen zich niet laten vaccineren. Niet-gevaccineerden verspreiden immers wel de ziekte.

Wat betreft de betrouwbaarheid van die pagina: de pagina zelf gaat sowieso niet over feiten maar de interpretatie ervan. "Vaccins zijn gevaarlijk" of in dit geval "toxic to human biology" is altijd een interpretatie. Wat is gevaarlijk? Hoe gevaarlijk? Alcohol is ook "toxic to human biology".
Voor dat je dat weet moet je dus gaan kijken op welke feiten die interpretatie is gebaseerd en ten tweede of dat daadwerkelijk betrouwbare feiten zijn. Feiten kunnen zijn: bij toediening van dit middel blijkt 1% met std. 0.1% deze en deze bijwerkingen te krijgen. Of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 5 maart 2017 15:37]

+1 voor Giant, met als nuance dat de controlerende instanties (voor vaccins) nog niet de schijn mogen wekken dat er belangenverstrengeling is met de grote pharmaceuten.

Als de kans 1 op 12.000 is dat je kind autistisch wordt van een injectie, hoor je dat i.d.d. te weten.

Als de kans om polio op te lopen als je niet ben gevaccineerd 1 op 1 miljoen is, hoor je dat te weten.

Hoe die cijfers tot stand komen is dan weer een discussie etc... en uiteindelijk heeft iedereen ruzie met elkaar, en lachen de machthebbers en farmaceuten zich de ballen uit de broek.

Even inhaken op autisme en vaccins, tegenwoordig worden de meeste mensen ingeënt waardoor je niet kunt checken of die 1:12k (geen idee of dat überhaupt ergens op gebaseerd is of gewoon een verzonnen getal, maar ik gebruik het nu even voor mijn voorbeeld) ook gebeurt bij mensen die niet gevaccineerd zijn. Correlatie is geen causatie, tegenwoordig krijgen steeds meer mensen een label omdat we het beter kunnen ontdekken en gewoon omdat alles een naam moet hebben. Pas als je hard kunt maken dat in diezelfde leefomgeving meer mensen met vaccin autisme krijgen dan mensen zonder kun je eventueel over een mogelijk verband gaan spreken.

Het is niet zo simpel als 'de meeste mensen zijn ingeent'. Om maar te beginnen:

- Men wordt niet overal volgens dezelfde regimes ingeent. Het ene land vaccineert tegen ziekten waar een ander land niet tegen vaccineert en vice versa. Zo kan je dus groepen vinden die nooit een mazelenvaccin hebben gehad (om maar wat te noemen)
- Er is niet 1 soort vaccin per ziekte. Er kan dus wel degelijk tussen groepen vergeleken worden als ze maar met een ander vaccin waren ingeent. Zo worden er nog steeds onderzoeken met poliovaccins gedaan met controlegroepen van bejaarden die met de eerste methodes waren gevaccineerd.
- Ook binnen een ziekte wordt men vaak gevaccineerd met en tegen bepaalde 'strains' (variaties), zie als bekendste voorbeeld de griepprik, die gebaseerd is op de meest voorkomende strains (en/of de meest gevaarlijke).

Kortom er zit een hele wereld achter, het is niet wel/niet ingeent. Het is net zo complex als dat je niet kan stellen van 'product X krijg je kanker'. De meeste risicofactoren op kanker zijn voor zeer specifieke zaken, omdat er niet 1 soort kanker is, met ook nog eens een andere overlevingsstatistiek per soort.

Het is dan ook niet meer dan logisch dat je bij vaccineren net als bij medicijnen een afweging kan maken tussen risico en nut. Ik ben helemaal voor het volhouden van herd immunity, maar dat beleid moet wel openbaar en getoetst zijn. Mede omdat de situatie per ziekte en vaccinatiemethode anders is. Veel protesten van bezorgde ouders komen ook niet per se voort uit het 100% anti-vaccinatie zijn, maar omdat men het niet eens is met de soms wat beperkte informatievoorziening, en de afkeurende houding van de medische wereld als je daar meer over wilt weten.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 6 maart 2017 14:18]

Ik heb de website bekeken en het ziet er inderdaad uit als het soort website waarbij waarschuwingen voor nep nieuws kunnen verschijnen. "Feel that headache after a vaccine? That’s the feeling of chemicals eating your brain".

Wat een onderwerp als vaccinatie wel goed illustreerd is dat een melding over " disputed facts" waarschijnlijk niet genoeg zal zijn. Aan het einde zullen mensen wiens nieuwsconsumptie te vaak als "disputed" wordt aangemerkt gewoon denken dat het allemaal weer een samenzwering is om de echte waarheid te verhullen.

Ik weet trouwens niet of er een volledige ingrediëntenlijst van vaccinaties zo beschikbaar is online, hoewel ik ook niet verwacht dat dat geheim zal zijn. Ik denk dat als je die informatie echt zou willen inzien, dat dat best mogelijk is. (correct me if I'm wrong).
Maar of jij er, zonder de relevante training en opleiding, echt iets wijzer van wordt is de vraag. Ga je, als je op vakantie gaat ook de volledige onderdelenlijst van je vliegtuig opvragen? Er zullen nochtans meer slachtoffers gevallen zijn door vliegtuigongelukken dan door vaccinaties.

misschien maakt dit het duidelijk? https://www.google.nl/sea...harmaceutical+companies&*

vraagje, zie jij dit als nep-nieuws? http://www.naturalnews.co...xic-to-human-biology.html = inc de link naar CDC

Ja. De conclusie volgt namelijk helemaal niet uit de feiten van de CDC-website. De conclusie volgt uit een verkeerde interpretatie van de genoemde feiten, of domweg leugens. Zo is 'aluminium' wat anders dan 'aluminiumzouten' en is nog nooit aangetoond dat MSG gevaarlijk is. Het is een stuk van mensen die overduidelijk geen (bio)chemische of medische achtergrond hebben (want ze lopen gewoon onzin te verkondigen in de trant van 'de maan is vierkant' en 'de wereld vergaat in 2012') of, en dat is nog erger, wel die achtergrond hebben en willens en wetens leugens de wereld in slingeren.

Dus, waar is de volledige ingrediënten lijst van die vaccinaties waarbij volledige openheid van zaken is gegeven waarbij elke term woord en definitie van het woord volledig zijn gegeven?

Hier.

ook heb ik toch vrijheid om te handelen naar volledig geïnformeerde toestemming, en niet te handelen naar niet volledig gegeven toestemming?

Zeker. Maar dan moet je die informatie ook serieus nemen, en niet blijven hangen in één of ander paranoide waanidee op basis waarvan je a priori al alle informatie die niet in jouw straatje past naar de prullenbak verwijst - als je die informatie uberhaupt al probeert tot je te nemen. Als ik googel op 'samenstelling vaccins' is hit 2 bij mij de samenstelling van vaccins, dus je wekt met jouw vraag bij mij nogal de indruk dat je a. helemaal niet serieus op zoek bent gegaan naar die informatie en b. totaal niet in staat bent die informatie op zijn merites te beoordelen, omdat de kennis daarvoor bij jou simpelweg ontbreekt. Dat die kennis ontbreekt is ook helemaal niet erg, niet iedereen kan alles weten, maar dat maakt één of andere op basis van onwetendheid gefabriceerde alternatieve realiteit nog niet zomaar tot waarheid.

Dus ja, je mag zeker een 'geinformeerde beslissing' eisen. Maar wat je hier doet heeft niks met een 'geinformeerde beslissing' te maken. Dit is het tegendeel, onder het mom van 'vrijheid' gebruik je onkunde en onwetendheid als legitimatie voor het in gevaar brengen van anderen, en dat is dus exact wat ik bedoel.

jaren lang bestuur ik deze materie van beide zijden, en veel meer, bv ook de wet toepassen bij handelingen en hoe zij NLP gebruiken, daar heb jij geen idee van, meer dan 13 uur per dag mij in die materie verdiepen, dus verspreid aub geen nep nieuws over mij met jou aannamen over mij, jij bent duidelijk een geval van het verspreiden van misinformatie, ik ga dan ook niet een woord span spelletje met je spelen.

Met vaccinatie is het zo dat het het beste werkt voor ons als samenleving als zo veel mogelijk mensen het doen. Dit is "herd-immunity", ofwel "kudde-immuniteit". Er zullen namelijk altijd mensen zijn die om bepaalde redenen niet kúnnen vaccineren, zelfs als ze het zouden willen, of bij wie de vaccinatie niet effectief was, en daardoor kwetsbaar zijn. Als jij je dan vrijwillig niet laat vaccineren als je het wel kúnt, vergroot je dus wel degelijk het risico voor anderen dan jijzelf om óók ziek te worden, aangezien jij anderen kunt infecteren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kudde-immuniteit
http://theconversation.co...accination-coverage-36868

Vaccinatie is brainwashing? Dus ziektes als polio en de mazelen zijn helemaal vanzelf vrijwel uitgestorven, toevallig op hetzelfde moment als de mensheid begon met vaccineren?

Euhmm niet om het vaccineren tegen te spreken, maar genoemde ziektes zijn NIET uitgestorven ....

Ze zijn wel uit het ziektebeeld van Nederland verdwenen door middel van Vaccinatie.

En gezien dat mensen zeer mobiel zijn tegenwoordig is het noodzakelijk te blijven vaccineren. Deze ziektes komen zeer eenvoudig weer terug als we massaal stoppen met vaccineren.

Die paar eenlingen die vatbaar zijn lopen niet zoveel risico als de meerderheid immuun is.

vraag je dan ook of het vaccinaties met of zonder deze ingrediënten zijn, https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/additives.htm en informeer je dan ook je jongste hierover zodat hij zelf zijn geïnformeerde toestemming hierover kan geven? of doe jij dat gewoon voor hem en leg je dan ook uit dat het lichaamsvreemde stoffen zijn en dat het ook zonder die stoffen kan etc. neem je dan ook volledige verantwoordelijkheid als hier wel bijwerkingen uit ontstaan? enz, ik ben benieuwd of je het wel gaat lezen en begrijpen.

bunus: https://www.google.nl/sea...harmaceutical+companies&*

[Reactie gewijzigd door SamTex op 6 maart 2017 11:34]

Hij is NEGEN jaar .... denk je werkelijk dat hij een feundeerde beslissing kan nemen hierover ?

Dit is precies wat ik bedoel in mijn reactie hier : FreshMaker in 'nieuws: Facebook gaat van start met markeren van nepnieuws'

Het drammen en doorzagen over beslissingen die je HELEMAAL NIETS aangaan.
Dat jij je bedenkingen hebt over de prcedure en de ingredienten, maakt je in GEEN geval de persoon om me er op te wijzen.

Ga jij lekker de beslissing verdedigen dat jouw kinderen geen vaccinaties ontvangen, en ze op 3 of 12 jarige leeftijd een ziekte oplopen.
Ga je jouw kinderen dan ook uitleggen omdat er op internet meningen staan, ze nu in een aangepast stoeltje zitten ?

Nogmaals, mijn zegen heb je, dat je ertegen bent, het is jouw keuze. maar bemoei je dan lekker met je eigen zaakjes, en niet met de mijne ...

Laat zo'n figuur toch, het is duidelijk iemand die 'het licht heeft gezien'. Allemaal linkjes sturen die je 'maar even moet doorlezen' etc, oftewel hij heeft zelf geen gefundeerde afweging gemaakt, hij praat anti-vaxxer sites na. Zo kan je nog duizenden op het internet vinden, over de maanlandingen en 9/11 enzovoort. 'open your eyes man'. Ja doei jij hebt het hersendefect niet wij.

Laat zo'n figuur toch ..

Best lastig, zo af en toe
Vooral als een externe mij ongevraagd van advies gaat voorzien mbt mijn kinderen.
IRL ook, daar hebben we zo'n kennis, geen kinderen, maar wél de beste adviezen ...

Wat ik dan wel grappig vond, was zijn reactiescore -0,3 gemiddeld.
T.O de mijne onze.

Polio?

Bekijk dit leuke filmpje over vaccinaties

hoezo?

SamTex is een anti-vaxxer, dus alles wat dat tegenspreekt is 'walgelijk' (n.b. het gebrek aan een tegenargument). Zal je zien dat hij nog gaat beginnen in de trant van 'ja zeg ik heb helemaal geen zin/tijd/behoefte om die rotzooi te ontkrachten'

Feitelijke claimss kunnen waar zijn of onwaar, maar vaak ook onbewijsbaar en daarmee is het onbekend of ze waar of onwaar zijn. Of P = NP is ook waar of onwaar, maar niemand weet dat (nog).

[..]
Nieuws kan gekleurd zijn omdat het het resultaat is van een analyse van feiten en omstandigheden, en zo'n analyse is niet altijd objectief te maken. Feiten zijn zaken waarvan het bestaan objectief vaststelbaar is.
[..]

Feiten zijn zaken waarvan het bestaan vandaag objectief vaststelbaar is, maar morgen door nieuwe feiten achterhaald kunnen zijn.

Iets wat vandaag een feit is, kan morgen geen meer feit zijn. Dat geldt voor de wetenschap , maar ook voor nieuws.

Andersom kan ook, iets wat vandaag de stempel onwaar krijgt kan morgen i.v.m. nieuwe feiten de stempel waar krijgen.

Wat ik frappant vindt is dat nu.nl één van de twee partijen is die nieuws op waarheid gaat controleren. In de tijd dat nu.nl nog reacties toestond op nieuwsartikelen werd nu.nl met enige regelmaat door de bezoekers gecorrigeerd op onjuistheden in hun nieuwsberichten.

Dit is hoe dan ook een soort van censuur. Wie bepaald het welk nieuws nep is en welke niet?. Oh wacht juist ja diegene die het nieuws kopieren van het algemeen nederlands persbureau.
Wie zegt dan dat dit waar is?. Facebookmoet zich hier niet mee bemoeien punt. Iedereen moet voor zichzelf kunnen bepalen wat echt of nep nieuws is. Niet een of ander bedrijf.

Het gaat ook niet om de bijbel, het gaat om nieuwsberichten.

Je mist de strekking: beoordeling van geloofwaardigheid is subjectief.

Als er in een restaurant gevaarlijke bacteriën op vleesgerechten worden gevonden, sluit je het restaurant, ook al zijn de salades wel veilig.

Als iemand zijn rijbewijs ingenomen wordt voor dronken rijden, mag hij ook nuchter niet meer rijden.

...

Als je nepnieuws post, wordt je site geblokkeerd.. prima idee

Probleem is dat jouw voorbeelden objectief te meten zijn. Bij het beoordelen van berichten ligt altijd eigen voorkeur en subjectiviteit op de loer. De huidige verkiezingscampagnes zijn een goed voorbeeld. De berichtgeving van de partij van je eigen voorkeur doe je minder snel af als leugens.
Daarnaast kan een bericht dat op een leugen lijkt achteraf toch de waarheid blijken te zijn en andersom.
De massavernietigingswapens in Irak werden triomfantelijk gepresenteerd door de Amerikaanse overheid. Irak riep heel hard dat het leugens waren. Irak bleek achteraf gelijk te hebben. Zou Facebook in diezelfde situatie de berichtgeving verwijderd hebben op basis van de ontkenning van de Irakezen, denk je?

Moet diezelfde discussie nu echt elke keer opnieuw herhaald worden?

Neen, facebook gaat dit (ik verwijs naar wat je zegt over Irak) niet als nepnieuws labelen, simpel omdat het geen nepnieuws is. Je kan prima blijven verwijzen naar interviews of persmomenten, ook wanneer wat daar verkondigd werd achteraf een leugen zou blijken.

Bij nepnieuws gaat het om nieuws dat door de journalist/publicist willens en wetens is verzonnen.

Verder heb je precies niet helemaal meegekregen dat facebook helemaal niks gaat verwijderen.

Het blijft een goed voorbeeld propaganda waarvan de hele westerse wereld dacht het het echt nieuws was en men de Irakezen betichtte van leugens. Dus ja, iedere keer als als er ergens gediscussieerd wordt of er informatie beoordeeld moet worden door onafhankelijke partijen, zal dit voorbeeld de kop op steken.
Er zijn overigens wel meer voorbeelden, bijv. van de Nederlandse overheid die leugens verspreidde als propaganda.

Hoezo is dat geen nepnieuws? Wat dan? Een eerlijke vergissing?

Hoe die Irak affaire werd verkocht is het schoolvoorbeeld van het propageren van feiten waarvan men wist dat ze niet klopten. De enige reden waarom jij nu zegt dat het geen nepnieuws was is omdat het van bekende publicaties komt. En daarmee leg je meteen het probleem bloot van heel deze nepnieuws hype. Niet alleen is het compleet subjectief, het gaat helemaal niet om nepnieuws, het gaat om de bescherming van het establishment, het wurgen van onafhankelijke media door ze te marginaliseren.

We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost 40 years......It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries.

Sorry, maar bij een boel tech- en sociale trends gerelateerde dingen posten media claims die vals zijn. Vooral in de VS wanneer het iets 'feministisch' betreft, dan wordt de 'aanklager' 100% gelooft - wat de reden is dat meerdere keren ook kranten, televisiezenders etc flink wat kritiek hebben gekregen.

Wat een prachtig (en helaas door velen vergeten)
voorbeeld van hoe iedereen iets zeker weet, van president tot betrokken burger, we wisten allemaal
zeker dat er een directe nucleaire dreiging in Irak was.

Maar die was er niet. Het was fake news.
Alleen iedereen geloofde het oprecht in die tijd.

En helaas de meeste nog, want dat er niets gevonden is daar was weinig tot niet in het nieuws.

[Reactie gewijzigd door lucid op 5 maart 2017 22:32]

Helemaal niet. Vergeet niet dat er enorme demonstraties waren tegen die oorlog, ook omdat het duidelijk was dat de aannames van de VS gebaseerd waren op los zand.

Velen ( inclusief grote delen media ) wilden dat niet horen alleen, omdat het lekker plausibel en in makkelijk wereldbeeld past ( boze dictator dreigt 'vrije' 'democratische' westen met blabla ) . Ook toen al was het duidelijk dat het meer ging om dollars te halen dan vrijheid te brengen.

Wat dat betreft is er weinig veranderd en wordt nieuws zwaar gekleurd gebracht naar gelang de mening van het medium. Ook is er vaak een gebrek aan betrouwbare journalisten / anderszijds op de plek zelf. Ik verwijs naar vorig jaar berichtgeving over Oekraine. Dat was zelfs in de 'serieuze' media zo'n 60% direct overgenomen van onbetrouwbare bronnen als Russia Today (RT) ipv eigen onderzoek.

Dat is ook meer het probleem van deze tijd. Gebrek aan diepgang, rennen om de adverteerders tevreden te stellen, weinig kritisch naar die, die er belang bij hebben ( politiek, bedrijfsleven, andere belangen ). Dat gaat FB niet oplossen, integendeel.

Ik heb weinig tot niets vernomen van die grote demonstraties, en ik volg elke dag het nieuws.

Het blijkt dat het nieuws niet helemaal koosjer is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/2003_in_Irak#Februari

'- Meer dan zes miljoen mensen, verspreid over meer dan 600 steden, protesteren tegen de oorlog. Dit is de grootste anti-oorlogsdemonstratie ooit.'

Of als je er ook een gezellig muziekje bij wil ziet dat er zo uit

https://www.youtube.com/watch?v=bE2r7r7VVic

Ik was er trouwens bij in Amsterdam. Dat was een demonstratie op de Dam, maar we konden ( ik was laat ) vrijwel het Centraal station niet meer verlaten door de mensen.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 8 maart 2017 23:12]

Dus al die miljoenen mensen hadden gewoon gelijk.

Ik vraag me af hoeveel zendtijd dit in het 8 uur journaal heeft gekregen.. .Ik bedoel dat er niks is gevonden...

Jammer dat het allemaal achteraf zo moeilijk te onderzoeken is.

Tja iets niet vinden wat er niet is, is altijd vrij lastig

Voor demonstraties hou dit (media) format aan:

' Er was op plek X demonstratie *tegen* Y . Opkomst was (opkomst / 2.5 ) . Later werd de sfeer grimmig en moest politie optreden ' .

En dan een filmpje van beroepsdemonstranten en een handjevol relschoppers met een steen.

( Dat de politie helft van de zaken uitlokt of als 'stille' het e.e.a. begint vertel je er dan niet bij ) .

Over naar jantje smit.

Weg met de Washington Post dus? https://en.wikipedia.org/wiki/Janet_Cooke

De New York Times ook maar sluiten? https://en.wikipedia.org/wiki/Jayson_Blair

Fake News komt zelfs bij de allerbesten voor. Belangrijkere vraag is hoe ze daar mee omgaan.

Als, volgens jouw, "de beste" nepnieuws verspreiden, dan zijn het dus niet de beste.

ok, de hele website blokkeren dacht ik meer aan bij de oostbloklandjes die het voor het geld doen. Maar mensen zoals jij noemt oneervol ontslaan en een grote rectificatie plaatsen

Ten eerste zijn er gradaties, om in jouw voorbeelden te blijven: met 2 biertjes op krijg je een boete/waarschuwing en mag je doorrijden.

Ten tweede valt nepnieuws niet zo simpel te bewijzen als een alcoholpromillage of besmetting. Wat voor de één nepnieuws is, is voor de ander wel geloofwaardig.

Mwaaa....geloofwaardigheid is geen criterium. Het is waar of niet waar. Als ik een artikel publiceer waarin ik beweer dat Obama afluisterapparatuur heeft laten plaatsen in de Trump Tower (even er vanuit gaande dat dat verhaal belony is), wéét ik dat ik geen bewijs heb en dat het onzin is. Dat is een geval van nepnieuws. Ook al geloven veel Trump aanhangers het voetstoots.
Er zijn ook mensen die geloven dat we niet op de maan zijn geweest, moeten die idioten maar in staat worden gesteld hun desinformatie te blijven verspreiden?

Tsjaa...en of het censuur is...het is niet het verkondigen van een mening. Het is het verkondigen van onwaarheden en in de meeste gevallen gebeurt dit bewust. Desinformatie, clickbait, what have you. Allemaal op dezelfde hoop: we kunnen best zonder. Niemand wordt er slechter van.

Het is alleen diep triest dat dit ook maar overwogen moet worden. Je gaat nu natuurlijk allerlei toestanden krijgen waar sites die gewoon een journalistiek stuk publiceren als nepnieuws worden gemarkeerd en dan ineens geblokkeerd worden. Dat wordt dan natuurlijk door die rare Amerikanen meteen als een conspiracy gezien en dan krijg je daar weer een hele rel om.

Misschien moet er meer effort in goed onderwijs en betere, onpartijdige informatieverstrekking vanuit de overheid worden geïnvesteerd. Op Facebook is het voor mij vrij simpel om een hoax en clickbait te filteren. Ik heb niet zo veel behoefte aan nepnieuws filters enzo. En dat komt niet omdat ik nou zo bijzonder hoog ben opgeleid, maar blijkbaar heb ik op een of andere manier meer gezond verstand dan de gemiddelde Amerikaan...

Het is waar of niet waar is wel erg stellig. Media publiceren regelmatig zaken op basis van aanwijzingen of geruchten. Daar is wat mij betreft niks mis mee, mits op de juiste manier gedaan.

Zo noemde The Guardian vorig jaar al een mogelijke FISA warrant om leden van Trump's team in de gaten te houden. Ze zetten er dan echter gewoon bij dat dat nieuws van een andere site komt en dat ze het niet hebben kunnen verifiëren.

Wat mij betreft is dat een correcte manier van het rapporteren van iets waarvan je niet zeker weet of het waar is: https://www.theguardian.c...ret-trump-russia-contacts

Als ik een artikel publiceer waarin ik beweer dat Obama afluisterapparatuur heeft laten plaatsen in de Trump Tower (even er vanuit gaande dat dat verhaal belony is), wéét ik dat ik geen bewijs heb en dat het onzin is.

Je noemt een perfect voorbeeld waarbij alles draait om geloofwaardigheid. Juist omdat er geen bewijs is, moet je afgaan op je eigen oordeel. Zolang er maar duidelijk bij staat dat er geen bewijs is, en het dus een aanname is, kan het een prima nieuwsbericht zijn wat later wel of niet bewezen wordt.

Waar of niet waar? Wel eens met iemand gesproken die een andere versie had van iets dat je beide hebt meegemaakt? Wie spreekt dan de waarheid en wie gaat bepalen wat de waarheid is?

"Het is waar of niet waar."

Dit is binair denken en dat is waar

Ik stel dat iemands rijbewijs is ingenomen: dus niet slechts 1 of 2 biertjes op.

Dat is precies het probleem, geloofwaardig is niet per definitie waar en er is natuurlijk een (groot) grijs gebied. We hebben het hier over bewezen onjuistheden: iemand heeft iets wel of niet gezegd/gedaan, niet een beetje. Zie het als de lijn tussen vrijheid van meningsuiting en aanzetten tot haat/discriminatie/smaad.

Edit: alles wordt samengevat in
het beginsel van onze rechtstaat: onschuldig tot het tegendeel bewezen is - zonder bewijs ben je niet per definitie onschuldig, maar je wordt niet gestraft omdat er niet genoeg bewijs is. We laten liever een schuldige lopen dan dat we een onschuldige vastzetten.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 5 maart 2017 12:13]

Geloofwaardigheid? Er zijn zelfs mensen (en niet de eerste de beste) die er in geloven dat je over water kunt lopen. Nog gekker, hele volksstammen geloven dat je na 3 dagen dood weer springlevend kunt verschijnen. Een van de meest gedrukte boeken staat vol met dergelijk nep nieuws.......

Bovenstaande is geschreven door een overtuigde Pastafarian

r'amen, maar daarom scheiding tussen kerk en staat

Mooi kunnen we meteen elke krant en nieuws zender / nieuws website sluiten.
Aangezien ze alermaal nep nieuws hebben geplaats / uitgezonden.
Supper plan

Als er in een restaurant gevaarlijke bacteriën op vleesgerechten worden gevonden, sluit je het restaurant, ook al zijn de salades wel veilig.

Als iemand zijn rijbewijs ingenomen wordt voor dronken rijden, mag hij ook nuchter niet meer rijden.

...

Als je nepnieuws post, wordt je site geblokkeerd.. prima idee

GRappig, een site als Facebook, die afbeeldingen van naaktsculpturen klakkeloos verwijderde ( al dan niet omdat het algoritme niet perfect is, EN de nacontrole hapert ) en die mandarijnen met navel of steeltje ziet als 'porno', gaat kijken WAT nepnieuws is ?

Wat is nepnieuws ?
Als ik roep dat windmolens slecht zijn voor de volksgezondheid, is dat nepnieuws ?
Mobiele stralingen veroorzaken kanker ?
Een baanbrekend onderzoek, wat gepubliceerd wordt, maar zonder andere 'bronnen' online te traceren ... nepnieuws ?

Facebook, Twitter en al die 'oneliner' blogs zijn juist de oorzaak dat nepnieuws is gaan groeien. ( vrijheid van meningsuiting )
Trump heeft prima gevaren bij het gebruik van 'nieuwtjes' in zijn campagne, net als Clintond en Sanders dat deden.
Maar nu het 'out in the open' is ( en de huidige president kan schaden ) wordt FB het nette jongetje van de klas, en gaan ze filteren ?

Dit is imho een vorm van meelopen, slijmen bij de grote jongens, in een goed blaadje komen van de zittende machthebbers, een bruine arm halen ... ( meer synoniemen nodig ? )

Zielig gedrag van een ( wat in eerste opzicht ) een objectieve verzamelplek zou moeten zijn, FB zou überhaupt zich niet moeten mengen in de hele discussie of iets wel of geen fakenieuws is

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 5 maart 2017 20:14]

Vergeet niet dat Amerika momenteel met een president zit die bijna alles als nepnieuws markeert

Dat is inderdaad wel een punt en wat dat betreft is markeren beter, al zou ik het persoonlijk niet erg vinden om nepnieuws te censureren; een kwestie van smaak denk ik. Wat mij betreft is dat net zo onwenselijk als porno of gore op social media/Facebook. Het verschil tussen nepnieuws en satire is meestal wel duidelijk gelukkig, nepnieuws profileert zich als echt nieuws, satire niet. Bovendien is satire vaak ook gewoon te herkennen aan de maker; De Speld of the Onion bijvoorbeeld.

Meh. Tis maar facebook he.

Vaak is het niet volledig fake, maar zijn het verdraaide feiten of is het maar gedeeltelijk waar. Berichten verwijderen is simpelweg censuur.

En censuur hoort niet in de moderne beschaving waarin we leven? Dus IS propaganda mag niet verwijderd worden want ook dat is censuur toch?

Ik denk niet dat je niet zomaar censuur mag roepen. Vanwaar komt het begrip censuur? Het komt uit tijden waar print de grootste informatie bron was. Print betekende dat er een hele organisatie achter zat om die informatie bij de bevolking te krijgen. Die organisatie had ook verantwoording af te leggen als de informatie fout was.

We leven in een andere tijd waar digitaal de grootste informatiebron is geworden en waar in één persoon informatie kan verspreiden aan de bevolking zonder verantwoording te moeten afleggen als deze fout is. Dat heeft grote gevolgen zowel positief als negatief en die negatieve gevolgen moeten aangepakt worden.

Wat is trouwens "niet volledig fake"? De voorbeelden die men tot nu toe officieel aanhaalt voor fake nieuws zijn toch echt wel fake nieuws hoor. Of is een bericht dat de Paus Trump steunde geen fake nieuws omdat de paus echt bestaat? Is een bericht dat moslims zweden onveilig maken geen fake nieuws omdat er toch zeker wel twee moslims in heel zweden moeten zijn die ooit iets mispeuterd hebben en dus mag het meervoud van moslim gebruikt worden? Verdraaide feiten zijn fake nieuws want een feit is een vaststaand iets. Er bestaat dus niet zoiets als verdraaide feiten. Zo iets heet gewoon foute informatie of kortweg leugens.

[Reactie gewijzigd door monojack op 6 maart 2017 07:38]

Je beide zinnen zijn waar maar ze staan verder niet met elkaar in verhouding. Het is hoe dan ook censuur om berichten te verwijderen, of het nou gedeeltelijk waar is of niet.

Ik weet dat jij dat ook weet, dit is meer een aanvulling op je bericht dan wat anders.

Berichten na posten verwijderen is geen censuur. Censuur gaat om controle voorafgaand aan de publicatie. Wel een metaforische discussie .

Ja je hebt daarom alleen maar taalkundig gelijk.

Effectief is het natuurlijk wel censuur als je posts na plaatsten verwijdert

Censuur gaat evenzeer om aanpassing achteraf of verwijderen van de publicatie.

Ik denk dat markeren veel beter is dan verwijderen. Sowieso krijg je bij verwijderen genoeg gezanik over censuur. Daarnaast is het beter om mensen te wijzen op het feit dat een bericht onbevestigd is, danwel bevestigd onwaar is. Gooi er een gele rand omheen om aan te tonen dat het mogelijk onzin is, en een rode rand voor klinkklare onzin alternatieve feiten.

Bij markeren heb je als bijkomend voordeel dat diegenen die zich hieraan veelvuldig vergrijpen ook gewoon met de billen bloot gaan. Met een beetje geluk gaan die vervolgens ook wat kritischer om met wat ze posten.

Maar ze gaan het niet alleen markeren maar ook minder hoog in de tijdlijn plaatsen.

Ik veronderstel dat websites met satire en andere parodie content hun eigen aanduiding gaan krijgen? Dat soort websites labelen als "fake news" is natuurlijk geen oplossing en sowieso zullen andere websites zoals PolitiFact nooit een artikel van bv. The Onion gaan tegenspreken dus een melding zoals hier getoond wordt zou niet mogelijk zijn.

Er zijn zoveel mensen die bijvoorbeeld niet weten dat 'de spelt' satire is en geloven wat er in hun artikels staat

Er zijn ook zal mensen die de ongeloofwaardige leugens van NOS en RTL en Telegraaf slikken , en niet doorhebben dat dat geen nieuws is maar propaganda. Nooit gebeurd in de meeste gevallen.

Satire als the Onion en de Speldt zijn fake news met de bedoeling om je aan het lachen te krijgen, niet om het als serieus nieuws te lezen. Dus de melding met fake news moet ook bij satire komen, zodat degene die er snel een kop lezen, een melding zien om deze niet meteen als waarheid aannemen.

Waarom? Fake nieuws is fake nieuws, of het nou om te lachen is of niet.

Allah en God bestaan niet. Is een feit volgens vele wetenschappers. Maar theologen zullen u merendeels proberen te overtuigen dat het een mening is, of fake/nep informatie of zelfs verboden om te verkondigen in veel landen.

Snapt u het dillemma een beetje. Mix daar doorheen nog een commercieel bedrijf wat bekend staan om haar selectieve hypocricie (Fbook) als het gaat om vrijheids van meningsuiting en persvrijheid.

Een gevaarlijke ontwikkeling.

voeg er ff aan toe dat facebook experimenteel mensen emotioneel heeft lopen beinvloeden.
en vraag je dan af wat ze hier mee proberen.
https://www.theguardian.c...users-emotions-news-feeds

Er zijn al genoeg mensen die een artikel helemaal niet lezen maar wel reageren😊

En dat laatste is waar je de mist in gaat. Leuk, dat verwijderen, maar het afschermen en waarschuwen is een betere zet dan het HELEMAAL niet laten zien. Wat gaat er gebeuren als ineens alles dat maar een klein stukje van de feiten wijkt of speculatie bevat wat net even raar is verwoord? Gaan we dat ook gelijk verwijderen? Met een waarschuwing is het nog te lezen. En eventueel false positives tegen gaan door daar een tegenstem tegenin te brengen.

Daarnaast is het verwijderen van posts van iemand anders censuur. En dat gaat tot een zeker niveau (Denk aan moord, verbale mishandeling, etc.), al moet ik zeggen dat ik niet weet of Facebook dat ook doet, gezien de zieke zooi die ik voorbij heb zien komen op het internet van Facebook.

Facebook is echt een crimineel bedrijf. Wie mag gaan bepalen wat nep is en wat niet ?
Een of ander ultrarechts denktankje , of een megafout corrupt mediabedrijfje. Factcheckers.
Laat me toch niet lachen.
Het meeste nep nieuws komt gewoon van Reuters , en word uitgezonden door alle grote media , NOS , RTL , Telegraaf , Volkskrant , Vrij Nederland.
Allemaal in handen van de aandeelhoudertjes van persgroep of andere mediagroep. Niets onafhankelijks meer aan dus. Schandalig hoe zij de ene leugen na de andere verspreiden.
En geen enkel verzinsel checken.
Facebook was zogenaamd een sociaal medium. Het heeft geen zak te maken met wat ik schrijf of deel. Die verantwoordelijkheid ligt bij de gebruikers.

Nee, ze laten diverse partijen bepalen wat ze er van vinden en pas als ze het allemaal eens zijn volgt Facebook met een waarschuwing.

1. Facebook bepaalt niets, ze tonen de analyse van diverse factcheckers/media
2. Ze verwijderen niets maar plaatsen hooguit een waarschuwing.

Je eigen reactie is een prachtig voorbeeld waarom factchecking en een waarschuwing met onderbouwing/links belangrijk is. Je weet in 1 reactie het hele nieuwsbericht uit de context te trekken en er een conclusie aan te verbinden die niet klopt met wat Facebook doet. Daarom juich ik het juist toe: je kunt adv bronnen zelf checken of je het ook nepnieuws vindt ipv dat je uit moet gaan van de beste intenties van de auteur van een nieuwsbericht.

Let wel; rondom de Amerikaande presidentsverkiezingen zijn meer nepnieuws berichten verspreid dan berichten die daadwerkelijk kloppen. Facebook stond toe dat dit gebeurde en zoekt nu dus naar een manier om lezers te helpen te bepalen of iets gefundeerd is.

Jouw reactie is dan weer een voorbeeld waarom het een slecht idee is. Dat facebook zelf geen beslissingen neemt is natuurlijk irrelevant. De essentie is dat iemand anders je gaat zeggen, hoe subtiel dat ook mag zijn, wat feitelijk is of niet. Daar ligt net het probleem, welke partij dat doet maakt niets uit. Facebook is hier echter het medium, en dus ook verantwoordelijk.

Je argument dat je zelf kan checken of de feiten kloppen is er een die niet bij je standpunt past, want uiteraard kan je dat nu reeds, de neiging dat werkelijk te doen zal echter sterk minderen wanneer iemand een bericht gaat labelen als fake. Zo kan je op subtiele manier manipuleren wat de werkelijkheid is. Ik zeg subtiel, maar eigenlijk komt het rechtstreeks uit Orwell's 1984 met zijn "ministry of truth".

Om een voorbeeld aan te halen. Er is uit verschillende onafhankelijke bronnen af te leiden dat Osama Bin Laden stierf in 2001, toch werd hij tien jaar lang als zwart schaap gebruikt door de westerse media om over heel de wereld oorlog te voeren. Gaan we daar een eerlijk beeld van krijgen door het labelen van facebook?

De Irak oorlog op zich werd mogelijk gemaakt door westerse media die enkel pro-war taal toelieten, de enkelingen die kritiek uitte werden ontslagen. Alle feiten die de oorlog en Bush' pre-emptive war doctrine moesten verantwoorden, werden gefabriceerd. Mij ga je niet wijsmaken dat in dit soort gevallen facebook's labels de NY Times of Washington Post gaan tegenspreken. In dat soort situaties zal je dus de leugens meer kracht gaan bijzetten, met extreme impact als gevolg.

Dit soort toepassingen zijn een enorm slechte ontwikkeling voor het kritisch denkvermogen van de bevolking, waarom zou je zelf nog fact checking toepassen als je in een oogopslag kan zien of iets "waar" is of niet?

Helemaal mee eens

Ik snap je punt over Trump niet goed. Alsof het met Clinton anders zou geweest zijn? Vergeet niet dat propaganda onder Obama werd gelegaliseerd.

De vraag is: of nu.nl wel zo betrouwbaar is?

Link: https://www.google.nl/amp...-gepubliceerd-worden/amp/

Dit dus, zolang er meerdere instanties uitspraken doen over authenticiteit en de berichten niet verwijderd worden is er geen aantasting van onze vrijheid.

Het ergste vind ik niet eens dat dit geïmplementeerd is, maar dat het nodig is. Dit is het resultaat van een bevolking die zo lui is geworden, dat nieuws en politiek alleen relevant is als het op de tijdlijn staat. Men wil niet meer de energie "verspillen" om zelf onderzoek te doen naar partijen/kandidaten/evenementen, alleen als het in hapklare, like-bare stukjes op de feed komt is er interesse.
En dat vind ik vele malen verontrustender dan een factchecker op facebook.

Dan moet je wel weer een controle hebben op de selectie van die instanties en als je inderdaad diversiteit in die instanties bereikt, lukt het weer zelden om een unanieme beslissing te verkrijgen. Daar kom je nooit objectief uit.
Als Einstein destijds op deze manier benaderd zou worden, had nu waarschijnlijk niemand van hem gehoord.

Dit is van alle tijden hoor. Vroeger kocht je de krant die bij jouw smaak en politieke voorkeur paste. Die plaatsten nieuws ook altijd in een gekleurde context.
Mensen hadden heus niet een abonnement op zowel De Telegraaf als De Volkskrant, of 2 andere willekeurige kranten.

Waar pleit hij voor een filter? Hij zegt zelfs letterlijk dat berichten NIET verwijderd dienen te worden. Als ik je bericht zo lees, heb ik het idee dat je dat van hem niet eens gelezen hebt. Dat is pas ironie...

Hij zegt letterlijk dat hij het jammer vind dat het nodig is om dit te implementeren, omdat mensen al het nieuws accepteren op face value. Het markeren van "nepnieuws" is filteren, of je het nu onderstreept, verwijderd of markeert. Het is altijd een vorm van 'highlighting and shading'. Net als hier comments waar mensen het niet mee eens zijn dichtklappen. Je moet nu alle comments openklappen om alle argumenten te zien. Het is een extra barrière welke er niet dient te zijn. Omdat het wordt dichtgeklapt om subjectieve redenen, op arbitraire wijze.

Maar blijkbaar ontgaat deze principekwestie mensen hier volledig en zien ze alleen maar de 'convenience factor' ervan in.

IK wil bepalen wat 'nepnieuws' is of 'alternatieve feiten' zijn. Niet facebook, niet twitter, niet snopes en ook niet de MSM. Ga eens op twitter kijken, trump zijn eigen account en zie hoeveel negatieve comments er staan. Ga dan naar facebook en zie alleen maar positieve comments. Algoritmes bepalen welke comments er naar boven komen. Dat vind ik een zeer enge ontwikkeling en het is een vorm van censuur. Klaar.

Ik heb een voorstel aan de mensen welke verwelkomen dat de staat, via het staatsgefundeerde mediaorgaan, bepaald welk nieuws er weergeven wordt op je feeds en TV te emigreren naar Rusland of Noord-Korea. Daar kom je aan je orwellian trekken. Voor ons intelligente liberalen blijft er dan meer over.

Je hebt het over dat Facebook ed gaat filteren. Maar dan heb je het artikel niet goed gelezen en bewijs je juist waarom het nodig dat zaken die niet kloppen, en markering krijgen.

Bovendien heb je ook nog het verschil tussen wat optimaal zou zijn (dat iedereen op het juiste niveau kritisch kan nadenken, maar ook tot de juiste informatie voorzieningen beschikt) en wat realistisch is.

Nogmaals, je hoeft het niet te verwijderen om het als een filter te laten fungeren.

"Bovendien heb je ook nog het verschil tussen wat optimaal zou zijn (dat iedereen op het juiste niveau kritisch kan nadenken, maar ook tot de juiste informatie voorzieningen beschikt) en wat realistisch is."

Met andere woorden, mensen zijn te dom om voor zichzelf na te denken en moeten hun vertrouwen delegeren naar anderen. Wat dacht je ervan als we het huidige curriculum van 'trucjes en wikifeitjes' aanleren op de schop zouden doen en vanaf de basisschool kinderen leerden kritisch nadenken, debatteren en discussiëren. In plaats van de gevolgen van het huidig miserabele onderwijssysteem op te lappen met arbitraire 'waarheidsfilters'.

Succes met het veranderen van de maatschappij in een korte tijd...

Er moeten kleine stappen gemaakt worden. Wat jij wilt is dat alles op de schop gaat, en dat alles in één keer anders gaat.

Maar wat ik nog het meest aparte vind, is dat je zelf vanalles baseert op aannames.

Succes met je communistische maatschappij, waar alle socialistische ideologieën altijd op uitdraaien.

Juist omdat het zo'n complex probleem is, kun je niet hopen te verwachten dat het met een simpele technologische oplossing kan worden weggemoffeld. Het zal een nieuwe, beter opgeleide, generatie benodigen en een media welke niet meer de consensus versplinterd met partijdigheid.

Dit noemt Evgeny Morozov "internet centrism". Lees zijn boeken maar eens, interessant.

"Het zal een nieuwe, beter opgeleide, generatie benodigen en een media welke niet meer de consensus versplinterd met partijdigheid."

We're fucked!

Succes met je communistische maatschappij

En dit zwart/wit denken is nou juist een van de grootste problemen... Ik ben het niet met je eens, dus je bestempelt me als communist...
En dit doe je door aannames en snelle conclusies. Precies de rede waarom dit soort oplossingen bedacht (moeten) worden...

"Let wel; rondom de Amerikaande presidentsverkiezingen zijn meer nepnieuws berichten verspreid dan berichten die daadwerkelijk kloppen."

Heb je daar getallen van of kan ik je nu beschuldigen "alternative facts" te propageren? Natuurlijk is "ik heb er geen bewijs voor" niet hetzelfde als "er is bewijs voor het tegendeel", maar dat lijkt in de discussie over "nepnieuws" niet uit te maken. Dit gaat 2 effecten hebben:

1. Politiek onwelgevallig nieuws gaat al gauw als nepnieuws betiteld worden: onderwerpen als klimaatverandering en anti-globalistische ideeen lenen zich hier erg voor want er zijn zat "deskundigen", klimatologen en economen, die graag willen uitleggen waarom die opvattingen volgens hen onbewezen zijn.

2. De op die manier gemarkeerde berichten gaan viral: "dit is wat de elite niet wil dat jullie lezen", en men bereikt daarmee precies het omgekeerde van wat men wil.

Zuckerberg was gewoon openlijk erg pro-Hillary en baalt er nu van dat al zijn geld toch niet heeft kunnen voorkomen dat de "verkeerde" gekozen is. En Duitsland dreigt met boetes want Merkel ziet de bui al hangen nu haar asielbeleid haar erg gehaat maakt.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 5 maart 2017 15:51]

Je blijft het over een filter hebben, maar er is geen filter. Alleen een waarschuwing als er meerdere partijen zijn die aangeven dat het nieuws niet (helemaal) klopt. Je geeft aan dat de enige oplossing een bevolking met de capaciteit om kritisch na denken is. Maar te kritisch is ook niet goed, je vergeet dat harmonie in een bevolking ook belangrijk is.

Omdat het een filter is, of als filter kan fungeren. Mensen zullen minder genegen zijn het artikel te gaan lezen. Waardoor het effectief als een filter werkt. Bepaald door een externe instantie wiens overtuiging verre van transparant is.

Bovendien gebruiken websites als Facebook en Twitter nu zogenaamde "quality filters" welke per default aanstaan. Als jij serieus geloofd dat dit soort gemarkeerde berichten niet uiteindelijk door deze quality filters weggelaten worden, of op z'n minst throttled worden voor een periode X, heb je liggen slapen de afgelopen 5 jaar. Want dat is precies wat er aan het gebeuren is. Throttling, quality filters, verwijdering van "low quality tweets". Allemaal externe beïnvloeding op de vrijheid van meningsuiting waar je absoluut geen controle over hebt.

Waar het om gaat is dat het omgekeerde al teveel schade heeft aangericht. Omdat mensen te snel conclusies trekken uit sensatie koppen. En hierdoor kan een beweging gestart worden, door misinformatie. Wat in essentie gebeurt, is dat deze strategie wordt omgedraaid, om te zorgen dan mensen sneller geneigd zijn om gemarkeerde artikels juist te verifiëren.

Wat jij nu doet, is juist van aannames uitgaan, ipv dat je de waarheid gaat zoeken. En laat dat nou net zijn waar dit alles om gaat...

Oh alsjeblieft, de mainstream media heeft mensen zelf weggedreven naar alternatieve websites door constant halve waarheden te vertellen. Terwijl heel Zweden en Duitsland worden overspoelt met migranten en er complete no-go zones zijn ontstaan verteld onze media vrolijk dat er niets aan de hand was en integratie een succes was (enkel sinds kort geven ze mondjesmaat toe).

Natuurlijk gaan mensen daarop inspelen en het nieuws rapporteren hierover (cue rebel media, Paul joseph watson, infowars, stefan molyneux, mike cernovich), en wellicht overdrijven om meer views te krijgen.

Maar dat nu dezelfde instantie gaat markeren wat "nepnieuws" is, ondanks dat ze zelf de grote drijvende factor waren achter het versplinteren van de consensus vind ik geen goede ontwikkeling. Weet je hoe ze dit omdraaien? Door op te houden met halve waarheden te vertellen, het vertrouwen terugwinnen op natuurlijke wijze en ophouden met enkel progressieve/linkse ideologie te pruttelen. En wellicht naast racisten als Sylvana Simons ook rechtse hoogwaardigheidsbekleders aan het woord laten. In plaats van ze voor een vuurpeloton te plaatsen (Jan Roos).

En als ik lees wat jij schrijft, krijg ik steeds meer het gevoel dat jij juist het soort persoon bent waarvoor deze maatregels in het leven wordt geroepen.

Ik heb jullie discussie gelezen en me vooral geërgerd aan dit achterlijke moderatie systeem. Majestici is geen domme jongen en onderbouwd zijn stelling heel sterk. Ik vind het heel vreemd dat al zijn argumenten gemind worden en de jouwe met rust gelaten.. Zonder iemand aan te wijzen is dit al heel zorgelijk.

Ik wil er nog aan toevoegen dat ik vind dat Majestici veel meer de kern raakt waar het probleem ligt en jij vooral met symptoombestrijding bezig bent Lars, hoe goed je dat ook bedoelt.

Het Modsysteem is ook gigantisch broken. We zijn beide gewoon on-topic. Dus allemaal gewoon +1. Ook die van hem. Maar Majestici en ik kunnen elkaar ook niet modden, dus ja.
Maar goed, dat is ook een ander verhaal.

Een discussie houden op een plek als deze is verder ook gewoon niet goed te doen. We kunnen beide niet goed nuanceren of uitweiden... Dus de kern precies raken, zullen we beide toch niet.

Dat gezegd te hebben, klopt het dat het symptomen van een maatschappij zijn. En dat dit symptoombestrijding is, is ook zeker waar. Maar om nu te zeggen "dat is het probleem, dus kunnen we het oplossen", is in mijn ogen ook erg makkelijk. M.a.w. het gaat nog wel even duren voor we maatschappelijk tot een oplossing komen, tot mensen meer berijd zijn om elkaar meer in het midden te treffen. Maar in de tussentijd is symptoombestrijding als deze een van de weinige opties die we hebben. En daar komen mijn punten ook uit voort.

Ik begrijp je. Dank je voor je reactie

lars, spijtig genoeg gaat het dan ook vaak om personen die dat soort waarschuwingen in de wind zullen slaan omdat ze liever in die leuke oneliners geloven dan zelf ook maar enig feit te moeten checken.

Schade? Welke schade dan? Die enkele kinderen die dankzij niet-vaccineerders polio gekregen hebben? Is dat voldoende reden om zoiets op te gaan tuigen? Of bedoel je dat er een niet-globalistische presidentskandidaat gekozen is in de USA en dat kost enkele mensen natuurlijk geld.

Nee, externe organisaties checken het en niet Facebook zelf.

Over nepnieuws gesproken...

Wie zijn die externe organisaties en wie kan/gaat garanderen dat er absolute neutraliteit betracht wordt?

Dat staat toch in het artikel? Nu.nl en universiteit Leiden.

Die is daar volstrekt niet toe in staat. Als dit daadwerkelijk de (enige) externe organisatie gaat zijn dan vrees ik voor de journalistieke vrijheden en onze informatievoorzieningen. Een grove aantasting van onze staat als meer dan enkel Facebook met deze waanzin meegaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 5 maart 2017 11:37]

Die is daar volstrekt niet toe in staat.

Waarom niet? Fact-checking is geen rocket-science (behalve als het over rockets gaat, dan).

Als dit daadwerkelijk de (enige) externe organisatie gaat zijn dan vrees ik voor de journalistieke vrijheden en onze informatievoorzieningen.

Waarom is 'leugens de wereld in slingeren (al dan niet met de bedoeling anderen te schaden en/of er zelf beter van te worden)' de ultieme vorm van journalistieke vrijheid? Ik snap eerlijk gezegd totaal niet waarom ik dat zou moeten willen. De tenenkrommende krankzinnigheid van die gillende huisvrouwen bij Pauw & Witteman over hoe slecht vaccinaties wel niet zijn is naar mijn mening wel het beste pleidooi voor waarom je dat niet wilt. Dat heeft echt totaal niks met vrijheid te maken, dat heeft te maken met mensen tegen zichzelf (en andere mensen tegen hen) in bescherming nemen omdat ze een gevaar zijn. Als je denkt dat 'vrijheid' het 'verwijtbaar in gevaar brengen van anderen' omvat sla je de plank in mijn opvatting totaal mis.

Juist jouw post geeft prima aan waarom dit een gevaarlijk idee is.
Mensen kunnen gewoon hun redenen hebben om geen vaccinaties te willen, daar helpt een heksenjacht helemaal niet tegen.

Juist jouw post geeft prima aan waarom dit een gevaarlijk idee is.
Mensen kunnen gewoon hun redenen hebben om geen vaccinaties te willen, daar helpt een heksenjacht helemaal niet tegen.

Daar is ook niets mis mee, waar het misgaat, is het OPDRINGEN van die mening aan anderen.
En dan niet door een berichtje in de krant met 'XX is slecht, stop ermee'
Nee, een full blown haatcampagne tegen artsen, klinieken en bedrijven.
Er worden namen en adressen verzameld, en aan de digitale schandpaal genageld.
Stalking, bedreiging en intimidatie ... allemaal fair game, want de persoon heeft een mening ....

Fact-checking is voor een links bolwerk als de UL smaakgevoelig. Als ik Google op Universiteit Leiden dan geloof ik nu al niet meer dat er van enige neutraliteit sprake zal zijn. Nieuwsbronnen die gebruik zullen maken van deze nieuwe vorm van censuur zal ik voortaan niet meer al te serieus nemen vwb onafhankelijkheid en vrije nieuwsgaring.

Hmm, UL links? De rechtenfacultiet daar met Cliteur zou ik toch niet echt links willen noemen.

Het maakt niet uit of ze links of rechts zijn. Ze zijn niet (politiek) neutraal. En dan nog.... wie gaat dat fact checken?

Ik denk een stel studentassistenten die daar Google voor gebruiken. Het moet tenslotte een beetje snel gaan, als er nu schandalen over Rutte of Asscher naar buiten komen en dat wordt pas gecensureerd als nepnieuws aangemerkt op 16 maart is het te laat om de verkiezingen er mee te manipuleren beschermen tegen verkeerde informatie.

Dit proces zou heel strak in zn velletje moet zitten, maar ik lees alleen maar vaagheden. Wie, wat, waarom, hoeveel, en wanneer zou gewoon voor iedereen helder moeten zijn..

Dat is nu niet zo, dus zeg ik niet doen. Niet nu en niet onder deze condities.

En wat denk je dat de anti-vaccinatie kliek doet als je op die manier wil voorkomen dat hun boodschap gehoord wordt? "De farmaceutische industrie betaalt jullie om reclame voor vaccinatie te maken!". Die boodschap zal er bij de achterban ingaan als koek en het netto effect is hooguit dat de hele discussie alleen maar harder oplaait en nog meer zweeftantes hun kinderen niet meer laten vaccineren.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 5 maart 2017 15:55]

Liever helemaal geen factchecking dan factchecking door nu.nl (en Universiteit Leiden). Nu.nl verdraait zo vaak feiten of komt zo vaak met onvolledige berichten dat ik Nu.nl niet vertrouw.

Daarom moeten beide partijen het eens zijn.

Opvallend hoeveel mensen conclusies trekken zonder voldoende erin te verdiepen.

Wat is ironie?

Net zoals Snopes in de verkiezingsstrijd pro-Clinton was. Paar keer meegemaakt dat ze geruchten over Clinton wél ontkrachtten maar die van Trump negeerden.

Hoezo 'een aantasting van de staat'? Facebook is een privaat bedrijf en bepaalt zelf wat ze wel of niet op hun dienst toelaten. In dit geval verwijderen ze niets en laten ze het bepalen door minstens twee externe organisaties.

Weet je wat een aantasting van onze democratie is? De propagandamachine van miljardairs die al dat nepnieuws verspreid door mensen te profileren en manipuleren: https://www.theguardian.c...donald-trump-nigel-farage

Maar Facebook wordt wel bedreigd met boetes als ze het iet doen, door Duitsland o.a. En de anti-globalistische propaganda kan dan mooi als tegenwicht dienen voor de Soros propaganda die nu gewoonlijk de media haalt.

Zijn we als democratie niet beter af als er helemaal geen propaganda en nepnieuws is? Het voorbeeld in de foto's toont juist een stukje anti-trump nepnieuws dat is gemarkeerd.

Overigens is het 'Soros' complot nog nooit bewezen. Kom dan met Bilderberg aanzetten, of nog beter: het aloude Zionistische complot waar een eerdere populist zoveel succes mee had.

Dat hele 'populisme' is niet meer dan een afleiding van wat de Republikeinse financiers echt willen. Kijk naar Trump: zogenaamd komt hij op voor 'de gewone man'. Maar zijn eerste acties en kabinetsbenoemingen zijn alleen maar pro-miljardairs: castreren van de Environmental Protection Agency op verzoek van de fossiele brandstof industrie, zijn hele economische team bestaat uit Goldman Sachs mannen (en Hillary zat zgn bij Wall Street in de zak...), de Keystone XL pijplijn zal voor een belangrijk deel met buitenlands staal worden gebouwd (net als Trump's eigen gebouwen) omdat het anders niet uit kan, belastingverlaging voor de allerrijksten, minder toegankelijke gezondheidszorg voor de armsten, etc. Zelfs die Make America Great Again petjes worden verdorie in China gemaakt! Een grote scam!

En denk maar niet dat Wilders, Farage, Le Pen etc. anders zijn. Van Wilders weten we dat hij nauwe banden heeft met dezelfde conservatieve denktanks die de Tea Party hebben opgericht, betaald door de Koch Brothers, ExxonMobil en andere rijkelui.

Als democratie kun je "nepniews" en propaganda niet voorkomen. Als je dat gaat onderdrukken blijf je niet echt een democratie.

Nogmaals: het gaat hier niet om onderdrukken, maar enkel om het markeren van overduidelijk verzonnen berichten, zoal het voorbeeld in dit artikel:

https://mobile.nytimes.co...ei=1Pa8WMaAKszG8AfB1ZCoCw

En bedenk dan dat er een hele industrie is om dit soort berichten te verzinnen en verspreiden.

Het markeren EN het minder hoog op de timeline zetten (c.q. weglaten?). En het enige dat tegen nepnieuws helpt is een goed opgeleide bevolking en een bevolking die weinig reden heeft om nepnieuws te geloven: dat houdt dus voral in politici die laten zien dat ze te vertrouwen zijn. Vooral dat laatste is nogal een issue, het zou beter zijn om daaraan te werken.

De bedoeling was dat dit nog uitgebreid zal worden. Het probleem is alleen dat de factcheckers niet betaald worden voor hun werk en met een journalistiek die het al niet zo breed heeft kan het moeilijk zijn om genoeg organisaties te vinden om dit te doen.

En nu moet je het enkel zelf doen, hoeveel Nederlanders zijn daar volstrekt toe in staat? Je hoeft het ook niet te accepteren als een onwaar nieuwsbericht, wanneer Nu.nl het bestempelt als nepnieuws. Dat bepaal je alsnog helemaal zelf.

nu.nl en universiteit zijn neutraal? sinds wanneer? en wie heeft dit dan bepaald? en hoe doe je dat? er is een boel grijs. in de echte wereld lijken zaken soms helder, maar later niet meer. wat eerst onzin lijkt blijkt waarheid. en andersom. Het zou handig zijn als de wereld zo simpel was....

Het gaat niet om artikelen met een bias, maar om overduidelijk verzonnen berichten, zoals deze: https://mobile.nytimes.co...ei=1Pa8WMaAKszG8AfB1ZCoCw

zonder meer zal het mogelijk zijn dat soms te zeggen. maar vaak is het wél discutabel. Waar leg je de grens. en dit soort zaken heeft de neiging op te schuiven (het zgn hellend vlak)...

Uiteindelijk beslist Facebook over wat er op het platform gebeurd. In potentie is het dus zeker mogelijk dat Facebook zelf ook gaat selecteren.

Iedereen lijkt te vergeten dat Facebook dat al sinds ze begonnen zijn doet. Algoritmes bepalen wat jij te zien krijgt. Traditionele media 'filteren' ook, want die zijn bijvoorbeeld politiek gezien links of rechts georiënteerd, of juist lokaal (regionaal nieuws). Dit factchecken verandert daar niet zoveel aan. Het grote verschil tussen traditionele media en Facebook is dat je traditionele media verantwoordelijk kunt houden voor hun nieuws, omdat je weet wie het geschreven heeft. Daarnaast is het verdienmodel van traditionele media anders, omdat je voor je abonnement en niet met je persoonlijke voorkeuren betaalt.

*Ik denk* dat Facebook met het factchecken de politieke en publieke opinie probeert te beïnvloeden. Als de publieke opinie of de (Europese) politiek besluit Facebook verantwoordelijk te houden voor wat er op hun platform gebeurt, hebben de aandeelhouders een groot probleem. Facebook heeft daar met het huidige verdienmodel geen invloed op.

edit: tikfout

En als Facebook iets doet of niet doet wat machthebbers niet bevalt dreigen er boetes, zoals in Duitsland.

Deze samenwerking met Facebook gaat Snopes linksom (meer eigen traffic) of rechtsom (geld van Facebook) meer inkomsten opleveren. Dat leid onherroepelijk tot grotere uitgaven (meer personeel etc.) bij Snopes en uiteindelijk tot een afhankelijkheid van Facebook.

Extern dus wel, maar niet per se onafhankelijk.

Doodeng, maar niet nieuw. Je ziet hetzelfde met allerlei voedings- en gezondheidsadviezen van officiële instanties. Lopen vaak jaren, soms decennia, achter op onderzoeksresultaten en worden beïnvloed door allerlei marktpartijen. Gezond verstand heb je uiteindelijk meer aan dan aan een waarschuwing of een advies.

Doodeng, maar niet nieuw. Je ziet hetzelfde met allerlei voedings- en gezondheidsadviezen van officiële instanties. Lopen vaak jaren, soms decennia, achter op onderzoeksresultaten en worden beïnvloed door allerlei marktpartijen. Gezond verstand heb je uiteindelijk meer aan dan aan een waarschuwing of een advies.

Gezond verstand, drink met mate, zolang je alles met mate eet en divers eet dan komt het goed etc. etc. etc.

Dit zijn allemaal open begrippen/leuzen waarbij elke burger een andere invulling op na houdt (afhankelijk van zijn sociaal-economische positie). Oftewel, je hebt er niet veel aan.

Voorbeeld:
Als Henkie, die al heel zijn leven 3 glazen cola per dag drinkt, zijn gezonde verstand gebruikt dan "weet" hij dat hij eigenlijk moet matigen naar 1 cola per dag. Een ander persoon die 1 glas cola per dag drinkt vindt op basis van zijn gezonde verstand dat ie misschien maar een paar glazen per week mag drinken.

Dit is even een heel simpel voorbeeld waarbij je met je gezonde verstand in veel situaties niet dichter bij de waarheid komt. Daarom is voorlichting belangrijk (de keerzijde is idd dat adviezen van bijv voedingscentrum vaak niet goed zijn en meer gebaseerd op lobbygeld dan op echte wetenschap).

[Reactie gewijzigd door lordMocro op 5 maart 2017 12:02]

En Henkie en het andere persoon zouden allebei gelijk kunnen hebben.

En die adviezen wijzigen alsnog zo vaak en zijn vaak gebaseerd op statistiek die over getallen achter de komma gaat dat ik me er over het algemeen niks van aantrek. Dat roken slecht is is duidelijk, maar verder geloof ik het wel.

Klopt Xipe. Waarom ben jij eigenlijk op -1 gezet. Terwijl jou bijdrage zinvol is voor een eventuele discussie ?
Het idee dat bedrijven mee mogen bepalen wat echt is en wat niet , is niet heel eng , maar desastreus. Maar goed de mensen die daar achter zitten zijn ook zware criminelen , die inderdaad meewerken aan experimenten op hun klanten etc. Mind Control , liegen en lasteren zijn zware misdaden. Zulke mensen hebben nóóit iets goed met je voor.
Zoals mensen die je bespioneren. Zij willen of je vrouw verkrachten , of je spullen stelen , of allebei.

Snopes en politifact.

Wie dit nog serieus neemt is compleet het pad af.
Linkse media gaat linkse retoriek en rechtse retoriek met een inherente bias op feiten controleren. Wie controleert de feiten controleurs?. Dit is niets anders dan communistische stasi praktijken. Ondertussen blijft de geloofwaardigheid van de media verder had dal in zakken.

jammer genoeg is dit de realiteit, is al langer zo dat alle amerikaanse social media linkser en linkser zijn aan het worden, dit zie je zowel op facebook, als op youtube twitter en zelf google, en de grens met censuur is meer en meer aan het vervagen, berichten met een bepaalde politieke inkijk voortrekken op anderen is ook een manier om de perceptie van realiteit bij de bevolking te vervormen, jammer genoeg hebben veel mensen daar daarblijkbaar weinig problemen mee.

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 5 maart 2017 21:13]

Feiten zijn feiten, vanuit welke hoek dan ook.

Als er staat: "Donald Trump geeft 10 mijlard euro aan arme mensen per jaar", maar hij heeft dit nooit gedaan is het gewoon een leugen. Links, Rechts maakt niet uit.

Ben benieuwd hoe allerlei religieuze uitingen gemarkeerd gaan worden.
Een ander zijn waarheid is niet perse ook mijn waarheid.

Dus wanneer er een berichtje op je tijdlijn verschijnt van het type "Mijn moeder is vandaag 75 jaar geworden, dank u Jezus", dan verwacht jij een grote gevarendriehoek eronder komt met "Richard Dawkins betwijfeld het waarheidsgehalte van dit nieuwsbericht!"?

Dat zouden sommige mensen waarschijnlijk fantastisch vinden, maar het gaat hier alleen om nieuwsberichten, die al dan niet gedeeld worden. Een religieuze uiting is over het algemeen geen nieuws, en wanneer dit wel zo is (Paus bezoekt ziekenhuis in Mexico, of zoiets) dan is het gewoon de vraag of dat echt zo is of niet. Niet wat je van de bijbehorende religie vindt.

Aangezien je dat soort bericht nooit op je eigen tijdlijn krijgt, geef je hier in feite mee toe dat je gewoon je eigen levensvisie wil opdringen aan anderen. Beetje sneu.

Ik bedoel berichten die bijvoorbeeld de leeftijd van de aarde noemen. Of een zijspoor, opwarming van de aarde door menselijk toedoen.

Sommige dingen zijn waar afhankelijk aan wie je het vraagt. Vraag me af of hier rekening mee is gehouden bij het selecteren van deze factcheckers.

Je conclusie is een beetje voorbarig.

Dat soort berichten zijn geen nieuwsberichten en daar gaat het hier om.

Voorbeeld; 'Binnenkern van aarde is jonger dan gedacht'

Vaccineren is slecht voor je en geeft een verhoogde kans op [vul ziekte in]. Gaan ze dit soort fantasie-nieuws nu ook taggen?

Lijkt me een lastige klus.

dat vraag ik me dus ook af. Iedereen heeft het over politiek wat belangerijk is maar als nieuwe ouder krijg je echt constant dit soort hysterie onzin verhalen voorgeschoteld via facebook. van vaccinaties door de evil overheid bedacht zijn om iedereen autistisch te maken tot droog verdrinken. en dan ben ik nog een man mijn vriendin krijgt ook nog alle nonsens van voedel guru's over haar heen gestort. Ik hoop echt dat deze ook gemerkt gaan worden. zodat mensen weten 2 keer na te denken voor het meteen te geloven. ( niet verwijderd. dat zou discussie die hopelijk tot de waarheid leid alleen maar in de weg en mogelijk echt nieuws dat verwijderd word wil je natuurlijk ook niet)

Daar zit helaas in sommige gevallen toch een kern van waarheid in

De kern van waarheid is dat de mens niet kan relativeren. De meeste vaccinaties zijn prima, maar sommige vaccinaties zijn nou eenmaal nodig om ons Darwinisme te onderdrukken.

Stel, Whatsapp verzamelt illegaal alle gegevens van de gebruikers. Volgens Facebook is dit natuurlijk fakenews

Dat kan. Maar dat wordt pas gemarkeerd met een waarschuwing wanneer Nu.nl en de Universiteit van Leiden dat ook vinden.

Wat let Facebook nu om dit soort berichten te weren (of niet zichtbaar te maken op andermans timeliness)?

Hierom hebben we vrije pers, ook NRC zal niet snel negatief over zichzelf berichten.

Nepnieuws zei je toch? Al weleens op niburu.co of ninefornews gezeten? daar stikt het elke keer van het nepnieuws. Het internet trilt ervan hoe die nepnieuws kunnen brengen en ze schromen ook niet om het verder door te linken op hun Facebook-pagina!

En het nieuws op NOS, RTL etc zijn waar? Niet echt..

Iets dichter bij huis: de volgende stap is dat alle EU-kritische informatie die naar buiten komt door afgezanten van diezelfde EU als fake news wordt bestempeld en we alleen nog goedgekeurde propaganda mogen geloven. Enge ontwikkeling.

M.a.w. alles van Trump en Breitbart gaat meteen op ongeloofwaardig? Wat een grap.