Facebook verbiedt ontwikkelaars om data te gebruiken voor surveillancedoeleinden

Facebook heeft beleidsveranderingen doorgevoerd om te voorkomen dat ontwikkelaars data van Facebook mogen gebruiken voor middelen om gebruikers te kunnen monitoren. Het sociale medium heeft daartoe de gebruikersvoorwaarden voor ontwikkelaars aangepast.

De aangepaste beleidsvoorwaarden waar ontwikkelaars mee te maken krijgen, gelden zowel voor Facebook als Instagram. Dit heeft het bedrijf bekendgemaakt. In de gebruikersvoorwaarden voor ontwikkelaars van Facebook staat nu dat ontwikkelaars de informatie die zij van Facebook ontvangen moeten beschermen tegen onbevoegd gebruik en onbevoegde toegang. Daarbij wordt nu expliciet het voorbeeld genoemd dat deze data niet mag worden gebruikt voor middelen voor surveillance.

Volgens Facebook is het doel hiervan om het beleid expliciet te maken. Facebook zegt dat het platform de afgelopen maanden actie heeft ondernomen tegen verschillende ontwikkelaars die middelen hebben ontwikkeld en gepromoot die bedoeld zijn voor het monitoren van gebruikers. Dit was eerder ook al in strijd met de bestaande beleidsvoorwaarden; deze zijn nu op dit punt verduidelijkt. Het gaat hier om de voorwaarden voor Amerikaanse ontwikkelaars.

Facebook bedankt een aantal organisaties zoals de American Civil Liberties Union of California voor het bekendmaken van de praktijken waarbij ontwikkelaars op oneigenlijke wijze via data van Facebook gebruikers in de gaten kunnen houden. Deze organisatie stelde in 2016 al vast dat Twitter, Facebook en Instagram gebruikersdata gaven aan Geofeedia, een analyticsbedrijf dat data van Facebook, Twitter en Instagram inzichtelijk maakt op een kaart en ook kan filteren.

Dit bedrijf verkocht zijn data door aan verschillende Amerikaanse politiekorpsen. Hierdoor zouden de officiële autoriteiten te gemakkelijk de plannen en stappen van activisten en demonstranten in de gaten kunnen houden. De gegevens zijn bijvoorbeeld gebruikt bij de controversiële protesten in Ferguson in 2014. Toen dit in 2016 bekend werd, hebben Twitter, Facebook en Instagram de toegang van Geofeedia tot de data geblokkeerd.

Een andere organisatie, Color of Change, die opkomt voor de belangen van de zwarte gemeenschap in Amerika, is ook blij met deze stap van Facebook om in de voorwaarden duidelijk een verbod in te stellen voor ontwikkelaars om dergelijke tools te ontwikkelen. Een campagnemanager van de organisatie zegt dat socialemediaplatforms zoals Facebook belangrijke hulpmiddelen zijn voor zwarte mensen om publieke aandacht te genereren voor gevallen van sociale ongelijkheid en onrechtvaardigheid. Ze roept andere bedrijven die claimen diversiteit en en rechtvaardigheid na te streven op om dit voorbeeld te volgen.

Reacties (28)

[Adaolin]

Ik gok dat dit gaat om een mooi voorbeeld van symboolregelgeving

[MrMonkE]

En juridisch indekken natuurlijk.

[Troepje]

Misschien is het een idee dat facebook in hun regels opneemt dat je geen dingen mag posten waarvan je niet wilt dat de rest van de wereld het weet, dat lijkt mij een veel makkelijkere oplossing.

[WhatsappHack]

Technisch gezien doen ze dat (met een omweg) al, immers geven ze aan dat je je privacy instellingen (globaal of per post) zo moet instellen als jij het wilt, en als je dat verzaakt te doen geef je ze een licentie om jou content aan alle gebruikers van Facebook te tonen - of nog ergers als je instellingen helemaal brak zijn: aan iedereen die je profiel maar bezoekt.

Het is dus niet per se een verbod, maar je kan achteraf ook niet gaan ouwehoeren.

[mugenmarco]

Dit is best hypocriet, Facebook gebruikt zelf ook methodes om ons te monitoren en dat vinden ze blijkbaar wel goed.

Maar aan de andere kant, waarom zou een bedrijf anders dan facebook ons willen monitoren? Ik denk zelf aan advertentie doeleinden, maar kan ook anders zijn.

[kozue]

Behalve hypocriet is het ook redelijk zinloos. Als je niet in de gaten wilt worden gehouden zit je toch niet op facebook? Je bent gewoon een struisvogel als je wel facebook gebruikt maar klaagt over het volgen door bedrijven.

[fretnn]

Schaduw profielen en browser fingerprinting. Vrienden die foto's posten waar jij ook op staat. Zonder dat je op Facebook zit kunnen ze je toch perfect tracken.

[jdh009]

Vergeet de like button op verschillende websites niet. Daarmee kan Facebook je ook gewoon volgen.

[kozue]

...die heel simpel te blokkeren is met iedere adblocker

[Yzord]

Daar staat natuurlijk wel een voorwaarden & privacy policy tegenover die jij accepteert. Dat doen deze ontwikkelaars niet zover ik het begrijp. En dat mag sowieso niet.

[bbob]

Laten we nu eerlijk zijn waarom zou facebook willen dat anderen de beschikking krijgen over data. Data is geld en data is gewoon alleen voor facebook.
Jou profiel, je leven, je vrienden, je foto's gezichtsherkenning, wat je doet wat je eet wat je schijt, waar je bent, hoe laat, met wie. Het is allemaal van facebook en daar kunnen ze nu eenmaal geld mee verdienen.
Anderen die dat via een omweg ook kunnen zijn een gevraag voor facebook. Fecebook is natuurlijk een gevaar voor iedere privacy maar ja dat is even niet belangrijk

[Verwijderd]

Er wordt geld verdiend aan exploitatie van zulke tools en data. Mag niet.

[Verwijderd]

Jij bent het product, niet de klant. Alle bedrijven doen aan productontwikkeling.

[SomerenV]

Dus... alleen Facebook mag hun data gebruiken voor monitoring? Overigens vinden bedrijven wel een omweg. Die data is (bijna letterlijk) goud waard. Dus met een dergelijke beleidswijziging zullen ze niet snel genoegen nemen. En zeker in dit wereldje is al vaker gebleken dat er nogal gesjoemeld wordt met persoonsgegevens, of we dat nu willen of niet.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 22 juli 2024 22:18]

[WhatsappHack]

Facebook verkoopt die data niet 1-op-1 door, dat is het grote verschil met wat sommige ontwikkelaars flikten.

[Verwijderd]

Aan de andere kant zie ik in een VPRO documentaire serie dat zogenaamd 'geanonimiseerde data' helemaal niet zo anoniem blijkt voor degenen die er mee aan de slag gaat (en enige kennis heeft, neem ik aan.)

En wat worden Tweakers altijd euforisch bij berichten over de ontwikkeling van algoritmen en AI en machine learning!

[WhatsappHack]

Aan de andere kant zie ik in een VPRO documentaire serie dat zogenaamd 'geanonimiseerde data' helemaal niet zo anoniem blijkt voor degenen die er mee aan de slag gaat (en enige kennis heeft, neem ik aan.)

Klopt. Sommige bedrijven noemen "geanonimiseerde data" gewoon een enorme dataset zonder een naam erbij. Ze weten alles wat je doet, waar je bent, wanneer je daar was, wat je hebt afgerekend en hoeveel je daarvoor betaald hebt en noem het maar op. Dan halen ze enkel je naam nog even weg. Ja dat is niet geanonimiseerd dus, want als jij de enige was die de WeVibe had gekocht op die datum bij de Bijenkorf, dan is het een klein trucje om alsnog te zien wie jij was natuurlijk uit andere records, zoals facturen. (Om even een recent voorbeeld te noemen )

Werkelijk geanonimiseerde data kan je imho enkel behalen door alle data op een hele grote hoop te gooien zonder namen, en op basis daarvan patronen van gemiddelden onder je gebruikers te vinden. Een beetje wat Facebook bijvoorbeeld doet met hun app statistieken (ja voor de Facebook app zelf boeit het weinig gezien je dan veel meer persoonlijke data bewust deelt, maar dat is een ander verhaal): X gebruikers in Nederland gebruiken Android, X zitten op het KPN netwerk, X gebruiken vaker WiFi dan mobiele data, X openen het vaakst de app tussen 7AM en 9AM. Enkel op basis van zulke grote datasets, is het vrijwel onmogelijk te herleiden wie dat precies waren als die data gestolen wordt. Het is te generiek, en er zijn teveel mensen; en niets om hen te identificeren. Misschien als je de data van de telecom providers er ook naast kan leggen dat het een ander verhaal wordt, maar dan kan je eigenlijk niets meer anonimiseren omdat dit soort combinaties normaliter nooit voorkomen.

Ik word ook euforisch van goede algoritmen, AI en machine learning.
Dat het ook misbruikt kan worden voor andere doeleinden is helaas een bijkomend probleem, dat heb je met alles. Een mes kan dienen om je voedsel te bereiden, helaas kan het ook dienen om iemand neer te steken. Dat betekend niet dat je dan als professionele kok niet euforisch moet worden van prachtige nieuwe messen die nog nét ff wat beter je vlees snijden of je groente fijn kan snijden (met minder risico om je vingers eraf te snijden vanwege een of ander nieuw gepatenteerd plasticje dat je beschermd.).
Het mes snijdt aan twee kanten. (Okee, pun intended. )

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:18]

[Verwijderd]

Ja, net in het forum een discussie over de amoraliteit van wetenschap. Als de nadelen meeschalen met de voordelen, wat ben je dan opgeschoten?

[WhatsappHack]

Dat is een kwestie van balans. Ik denk dat we er meer van kunnen profiteren, dan dat we er nadelen van zullen gaan ondervinden.
Dan ben je per saldo wel degelijk (flink) opgeschoten.

[Verwijderd]

Of misschien worden de nadelen gedistribueerd naar bepaalde delen van de bevolking. Of werelddelen.

[Anonymoussaurus]

Het is een stap in de goede richting, maar dan wel een muizenstapje.. Het zal veel beter zijn als ze eerst eens gaan kijken naar wat ze zelf allemaal verzamelen en koppelen en weet ik het allemaal. Anno 2017 heb ik 6 jaar na dato nog steeds mijn Facebook account niet kunnen verwijderen, want het is geblokkeerd, dus tsja, eigenlijk zit ik nog steeds vast aan dat Facebook..

[Knorretje-]

Zullen ze op het moment van een account 'verwijdering' ook daadwerkelijk al je gegevens wissen? Niet dat bijvoorbeeld de row 'deleted' van 0 op 1 word gezet zodat je niet meer kan inloggen.

[Anonymoussaurus]

Dat vraag ik mij af. Dat valt niet te controleren, maar ik zou het überhaupt fijn vinden. Elk jaar blijven er weer idioten mij feliciteren via fucking Facebook, terwijl ik al 100 keer heb gezegd dat ik geen Facebook meer heb .

[bbob]

Stap in de goede richting. Uh volgens mij is facebook altijd een stap in de foute richting. Facebook, privacy is als zwart en wit.

[mutley69]

Alleen facebook mag uw data "misbruiken" - wellicht? Mag ik zo gemeen zijn dat te denken?
Is een bedrijf uberhaupt te betrouwen met persoonlijke data?
Het doel is maximalisatie van de winst - onthou dat goed - eerste minuut van de eerste les economie. Dat is de eerste paragraaf!!!
Geen enkel bedrijf is het waard dat u er fan van is - zo simpel is't.

[Verwijderd]

Maar wat kan je nou eigenlijk zien via de API? Niet meer dan de publieke profiel informatie neem ik aan? Als je het een beetje afschermt dan is er weinig tot niets te zien.

[Sayko]

Verbieden != toestaan;

Als ik de snoepkast volgooi met snoep en niet opslot zet vreten mijn zoontjes de snoepkast leeg als ik doe of ik niks zie of niet kijk.