Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook gaat beelden met naakt en geweld toestaan als gebruikers dat willen

Facebook gaat posts met beeldmateriaal die naakt en geweld bevatten, toestaan als gebruikers dat willen. In de toekomst zal het sociale netwerk aan gebruikers vragen hoe zij staan tegenover zulke posts om vervolgens de nieuwsfeed daarop aan te passen.

Als gebruikers niets kiezen, dan zijn hun instellingen een gemiddelde van wat de mensen in hun regio hebben gekozen, schrijft Facebook-oprichter Mark Zuckerberg in een lange post over de moeilijkheden rondom regels en community's. "Hier vanuit Californië kunnen we niet alle culturele waarden over de hele wereld juist inschatten. In plaats daarvan hebben we een systeem nodig waar iedereen kan deelnemen aan het bepalen van die standaarden."

Zuckerberg merkt onder meer op dat Europeanen toleranter lijken tegenover naakte lichaamsdelen, terwijl dat in het Midden-Oosten bijvoorbeeld gevoeliger ligt. "Hoewel we nog steeds content blijven blokkeren op basis van standaarden en lokale wetten, is het onze hoop dat het systeem van persoonlijke controls en democratische referenda de beperkingen op wat we mogen delen minimaliseren."

Om het systeem van het herkennen van te blokkeren content te verbeteren, wil Facebook in de toekomst kunstmatige intelligentie inzetten. Die systemen moeten onder meer nieuws gaan begrijpen om onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld nieuws over terrorisme en propaganda voor terrorisme.

Zuckerberg erkent dat Facebook meer is geworden dan een sociaal netwerk. "Onze gemeenschap evolueert zich van zijn oorsprong om ons te verbinden met familie en vrienden naar een bron van nieuws en publiek debat."

Het stuk van Zuckerberg is gericht op de toekomst van Facebook en het is nog onbekend wanneer de concrete wijzigingen die hij aanstipt in de praktijk zullen opduiken.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

17-02-2017 • 07:08

99 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (99)

Wijzig sortering
Facebook heeft vooral veel schrik om als "pers" of "media" bestempeld te worden. Dat zou namelijk betekenen dat ze meer verantwoordelijkheid dragen dan nu.
Zie ook TheEconomist over "Internet firms’ legal immunity is under threat". Facebook concurreert wel met klassieke media (TV, geschreven pers, ...), maar is niet onderhevig aan dezelfde regels.
Congress in 1996 added a section to a law that otherwise focused on the more headline-grabbing topic of obscene material online: the Communications Decency Act (CDA). This section, now known by its number, 230, immunised online firms for torts committed through their services. Soon afterwards the European Union created a similar safe-harbour rule in its own e-commerce directive of 2000.
As these “negative externalities” become more obvious, public calls for regulators and the platforms themselves to take action is mounting.
It is also becoming exceedingly hard to maintain that platforms are—like telecoms networks—“neutral”. The argument that they do not interfere in the kind of content that is shown was a key rationale for exempting them from liability.
Er zijn ondertussen heel wat voorbeelden van ongewenste tussenkomst van Facebook: de beroemde Vietnamfoto die verwijderd werd, moeders die borstvoeding geven, foto's van borstkanker, ...
Telkens raakt Facebook wat krediet kwijt bij de gebruikers, maar vooral loopt Facebook telkens iets meer in beeld van beleidsmakers over hun rol. Facebook is bijlange geen "website" of "social media" meer, maar wil zich positioneren als nieuwsbron(/aggregator), maar wil vooral de gevolgen daarvan niet dragen.
Dit is dus een stap in de goede richting, maar bijlange niet vergaand genoeg.

@bubble
Je hebt Facebook niet nodig om in een bubble te leven. Er zijn heel wat gemeenschappen die volledig op zichzelf leven en geen inmenging van buiten wensen of waarnemen: Fox/US, BibleBelt/NL, ... Leven in hun eigen wereld, zien en lezen enkel wat ze willen zien en lezen. Bekrompenheid als levensmotief. Facebook maakt het beschikbaar voor iedereen (al dan niet gewild), maar het bestond al lang voor Facebook.

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 17 februari 2017 07:41]

Dit is bijna het tegenovergestelde van censuur en vind ik eerlijk gezegd een positieve ontwikkeling. Met name dat ze nog steeds uitzonderingen maken voor lokale wetgeving én je als gebruiker hier ook een keus in hebt, maakt dat Facebook voor jou de keus niet langer maakt..

Benieuwd hoe dit uitpakt :).
Ik weet niet of het blokkeren van die 2 zaken onder censuur valt. Er zijn meer dingen die je gewoon niet wilt zien (seks met minderjarigen, martelingen in Braziliaanse gevangenissen, dierenmishandeling), en het blokkeren van die zaken zien we ook niet als censuur. Censuur zou eerder zijn dat er geen informatie naar buiten komt over dat seks en geweld. Je kan er sowieso altijd over lezen, ook op Facebook. Beelden zijn nou eenmaal een stuk schokkender over het algemeen.

Ik ben het wel met je eens dat mensen moeten kunnen kiezen of ze het willen zien of niet (mits legaal, hoewel ik het vreemd vind dat bijvoorbeeld het kijken van dieren mishandeling niet illegaal is) maar onder censuur zou ik het niet laten vallen.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 17 februari 2017 07:58]

Je hebt 2 kanten aan een verhaal. Je hebt altijd iemand die het publiceert en dan iemand die het leest. Nu bepaalt FB ten eerste al wat je mag publiceren (Vietnamfoto, borstvoeding geven, borstkankerlitteken, ...). Het zou al een stap in de goede richting zijn mocht FB niet het publiceren blokkeren, maar wel de gebruikers (lezers) de mogelijkheid bieden om zelf te kiezen wat ze willen zien.
Overigens kies je nu ook al wie uw vriend is, nee? Als uw vrienden per sé blote wijven willen posten, moet je hen er misschien eens op aanspreken, mocht je dat niet kunnen appreciëren.
Overigens kies je nu ook al wie uw vriend is, nee? Als uw vrienden per sé blote wijven willen posten, moet je hen er misschien eens op aanspreken, mocht je dat niet kunnen appreciëren.
Tegenwoordig bestaat mijn feed nog voor maximaal een procent of 40 uit dingen die vrienden posten. Dan is er ook nog een 20% van paginas die ik "like". De rest wordt door Facebook zelf neer geplempt en heeft in het geheel niets met mijn bewuste keuzes te maken, alles met wie er het meeste betaald.

Dat betekend dus ook dat straks Facebook een nieuwe verkoop tool in handen heeft. Zodra ik bepaal dat ik naakt nou niet zo heel erg vindt, kan Facebook mij meer advertenties van erotische bedrijven laten zien. Zit ik daar op te wachten?

Als Facebook iets verandert aan hun manier van werken dan kun je er van uit gaan dat dat is omdat ze dan meer geld kunnen verdienen. Anders is het verspilde moeite/tijd. Als er iets is waar geld mee te verdienen valt dan is het seks. Het verwijderen (/versoepelen) van de naakt filter heeft alles te maken met extra advertentie inkomsten en in het geheel niets met wat de gebruiker wil.
Ik vindt het helemaal niet erg om een foto van een functioneel ontkleed lichaam te zien. Ik zit niet te wachten op erotische advertenties. Maar dat verschil maakt Facebook niet. Het is "naakt" of "niet naakt".
Maar het is wel een verschil tussen advertentie (ongepast) en datgene wat je vrienden posten. Maar de tijd zal uitwijzen of dit ook zo gebeurt.
Als Facebook iets verandert aan hun manier van werken dan kun je er van uit gaan dat dat is omdat ze dan meer geld kunnen verdienen. Anders is het verspilde moeite/tijd.
Weet je wat het zou kosten aan FB mocht de wetgeving ook onverwijld op hen van toepassing zijn? Een batterij processen, een leger advocaten, constant negatieve reclame, ... Beter eieren voor uw geld kiezen en hopen dat de voorgestelde maatregelen allerhande commissies voldoende geruststelt om FB niet op de korrel te nemen.
Je kan daarentegen wel bij advertenties aangeven dat je ze van die afzender niet langer wil ontvangen.
Beetje bierkaai, maar toch.
[...] ik het vreemd vind dat bijvoorbeeld het kijken van dieren mishandeling niet illegaal is) maar onder censuur zou ik het niet laten vallen.
Ik snap je opmerking op zich wel, maar dat zou betekenen dat er geen enkele documentaire over de bio-industrie meer gemaakt kan worden.
Uiteraard is dat censuur. Overal waar informatie achtergehouden of onderdrukt wordt door een overheid, organisatie of instantie, is per definitie censuur. Dat sommige censuur (politiek) gewenst is, doet daar niets aan af. Zelf censuur is van alle dag.
Ik vind de grens dat het niet verboden is. Alles wat niet verboden is bij wet zou in principe uitgezonden mogen worden en dus ook niet gecensureerd. Kinderporno is dat klaarblijkelijk wel, maar martelingen niet.
yeps mensen kunnen nu zelf hun form van censuur indelen.
Aan de eene kan een plus ( beter als dat het door het bedrijf zelf word gedaan,
Aand de andere kan hoop ik dat dit not nog meer echo chambers gaat maaken
Ik vind het alleen wat raar hoe ik dat gemiddelde moet zien. Krijg je dan de instelling wat vanaf dat moment gemiddeld is (en blijft dat dus staan) of 'leeft' dat naarmate er steeds meer keuzes bekend zijn?
In IS kringen zijn onthoofdingsvideos ook wenselijk, krijgen we die straks ook te zien.
Aanhangers van SM, ga zo maar door.

Leuk natuurlijk dat men toleranter wil zijn en zoals het nu is is men ook preuts maar waar ligt de grens.
Ja maar waht even. Niet zo snel.

Wie is Zuckerberg nou helemaal? Een omhoog gevallen lelijke nerd die zich slecht kleed om gewoon over te komen en daarin faalt, een hypocriete klootzak die zelf privacy wil want oh wee als je hem ongevraagd op de foto zet, maar de drijvende kracht is met fb om privacy, het mensenrecht, te ondermijnen en de infrastructuur van dictatuur 2.0 te promoten.

Wat is facebook? Iets waar je als je een morele ruggengraat had op zou schijten en door de wc zou spoelen als ongewenst afval.

Wie kan het dus wat schelen wat die idioot en zijn kut-bedrijf vindt? De hele discussie is een non-discussie. Het gaat niet over naakt en geweld en hoe zij jouw gaan toestaan dat te zien. Het gaat er om dat de aandeelhouders rijk willen worden door jouw te profileren en dataminen.

Wat voor sukkel gebruikt nu facebook en wat zegt dat over diegene's morele allure?

Deze hele 'discussie' is dit:

"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum - even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there's free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate. "
-- Noam Chomsky

Alle discussie over en rond facebook legitimeert het in plaats van het als weerzinwekkend af te doen.

En dat is mijn opinie en daar zal iedereen het mee moeten doen.
Haha, je hebt op zich een heel sterk punt, vooral die Chomsky quote raakt imho de spijker keihard op de kop. Dat je dan weer een mening hebt over het uiterlijk van Zuckerberg doet een beetje af aan de impact van je post, maar tegelijk snap ik je woede wel.

Vind het zelf vooral jammer dat dit gaande is, maar dat mensen het niet doorhebben. Als je uitlegt aan mensen dat (je vindt dat) het zo werkt lachen ze het weg met een weemoedig "doe niet zo mal".. mensen zijn gewoon niet slim genoeg om door te hebben wanneer ze worden bespeeld door bedrijven/mensen!

Dat vind ik wel jammer.. misschien ligt daar een rol voor het onderwijs. Op de middelbare school een paar uurtjes les in dit soort psychologie, misschien?
Ja, het onderwijs... staat aan de basis van het vermogen tot kritisch denken van elke burger-consument combo.

Maar het onderwijs is ze'f zó bezig met ICT dat ze onmogelijk kritisch denken als grondhouding kan meegeven aan leerlingen. Het moderne onderwijs versterkt dus wat er mis gaat met ICT.

Ik pleit al jaren voor Technorealisme als vak. Of als onderdeel van maatschappijleer. En onlangs was hier een artikel dat er plannen zijn om kinderen iets mee te geven van media bewustzijn. Goed idee maar te smal in bereik.

Naast technorealisme meer aandacht voor filosofie en psychologie is onderdeel van filosofie. Wordt vaak vergeten. Maar we leren kids van alles behalve over hoe ze zelf in elkaar zitten. En dus waarom we in valkuilen lopen. We leren ze in een filterbubbel te denken. En dat is opzettelijk zo, want een samenleving zoals we die hebben, in de cynische optiek, kan niet bestaan als er te veel kritisch denkende mensen zijn.

Vandaar dat veel drugs illegaal zijn.
Je hebt nu gewoon al links naar websites met geweld en seks (NSFW). Dus er veranderd weinig.
Ja dat klopt inderdaad, maar misschien komen ze nu met een NSFW knop in de instellingen ofzo? Net als bij Dumpert zeg maar.
"Onze gemeenschap evolueert zich van zijn oorsprong om ons te verbinden met familie en vrienden naar een bron van nieuws en publiek debat."

Wordt daarmee verwezen naar de clickbait artikelen en idiote discussies? Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar debatteren doe ik lekker face-to-face en nieuws haal ik wel van betrouwbare bronnen.

Verder wel goed dat censuur verminderd wordt.

[Reactie gewijzigd door Swindowmasher op 17 februari 2017 07:22]

nieuws haal je mss van vertrouwbare bronnen, maar staat ook uw tijdlijn niet vol fout en overbodig nieuws? Omdat uw vrienden dat nu éénmaal delen... Ik wil we verlost zijn van die rommel zonder de vrienden zelf te moeten blocken.
heb liever dat ze wat minder debiel gaan doen als iemand wat zegt over mensen die te politiek correct zijn.
Een bron van nieuws? Hoe krijgt een intelligent persoon als Mark Zuckerberg dat zijn strot uit zonder te lachen?
Hoe krijgt een intelligent persoon als Mark Zuckerberg dat zijn strot uit zonder te lachen?
Verzekerd van je eigen gelijk kun je de gruwelijkste dingen zeggen met een stalen smoelwerk.
Heeft weinig met intelligent te maken, blijkt.
bekend met Narcisme?
Wanneer Facebook seks en geweld op de site toe wil staan, is de situatie waarschijnlijk wanhopiger dan wij met z'n allen denken.
Dit lijkt op een wanhoopspoging om het instorten van het aantal leden te voorkomen.
Als je naar de statistieken kijkt valt dat wel mee... Facebook groeit nog steeds en heeft afgelopen jaar recordwinsten geboekt. Het is een evoluerende platform, dus wijzigingen in beleid zijn zowat orde van de dag; dat zegt niets over hoe het ervoor staat.
Ze groeien nog wel, maar vooral onder ouderen. Jongeren lopen weg naar andere social media.
Wanneer Facebook seks en geweld op de site toe wil staan, is de situatie waarschijnlijk wanhopiger dan wij met z'n allen denken.
Of het is een fetish en wil (en kan) hij meekijken met wat men post. Dat is ook wanhoop.
Ik vraag me af wat er op de achtergrond gebeurt als er iemand op Facebook veel videos van bijvoorbeeld geweld plaatst. Zijn er dan instanties, politie ofzo die deze persoon dan extra in de gaten gaan houden? Je weet maar nooit wie er meekijken terwijl je aan het browsen/Facebooken bent. Zou het niet gebruikt kunnen worden als een soort persoonlijkheidstest?

[Reactie gewijzigd door Biogi op 17 februari 2017 08:15]

Facebook is 1 grote persoonlijkheidstest. Van iedere gebruiker is een profiel dat wordt gebruikt voor advertentiedoeleinden. Maar het kan nog veel verder; in Amerika zijn ze nog iets vrijer met het doorverkopen van gebruikersprofielen en worden deze bijvoorbeeld ook voor verkiezingsdoeleinden ingezet. Als ze uit jouw profiel kunnen opmaken dat je een twijfelende kiezer bent (en dat kunnen ze vrij nauwkeurig vaststellen) krijg je een bezoekje van een campagnemedewerker die je over de streep probeert te trekken.

Ik denk niet dat er al een seintje richting de politie gaat als uit jouw profiel blijkt dat je een psychopaat or sadist bent ofzo, maar misschien in de toekomst wel?

Voor verzekeringen gaat het zeker ook interessant zijn om aanvragen van risicoprofielen extra te toetsen. Filmpjes waarin je met je skateboard van trappen afvliegt, foto's waarop je ieder weekend bezopen op een feestje staat...
je moet eens gaan solliciteren, ook bedrijven bekijken je online acvtiviteiten en ja ook je Facebook proffiel als je dat hebt. En als FB ineens legale sexuele content gaat toestaan en jij accepteerd dat en vervolgens staat je profiel vol met sex/dating of anderesoortige virtuele BS advertenties en/of berichten (gedeeld door die "leuke" vrienden) hoe denkt een toekomstige werkgever dan over je?
Het lijkt me een beetje kort door de bocht om puur de "gebruikers [te] vragen hoe zij staan tegenover zulke posts om vervolgens de nieuwsfeed daarop aan te passen".

Hoe ik sta tegenover een post kan sterk afhangen van de omgeving. Het is niet genoeg om in mijn profiel vast te leggen dat ik blote borsten geen probleem vind, maar de lijn trek bij onthoofdingen. Die lijn verandert sterk afhankelijk van of ik thuis op de bank zit, op m'n werk of bij m'n schoonmoeder aan tafel.

En zelfs als Facebook een locatie-afhankelijke filter-lijn zou definiëren - "Thuis? Borsten prima. Bus? Geen borsten, alleen plaatjes van wapens. Schoonmoeder? Alleen plaatjes van puppy's en jonge poesjes." - is dit niet genoeg. Ik trek de lijn op een andere plek wanneer ik op m'n werk op kantoor zit, of juist op de wc. Wanneer ik alleen in de bus zit, of met een collega.

Hoe gaat Facebook zulke context-afhankelijkheid in hedensnaam definiëren?
Ik vind deze titel niet helemaal lekker gekozen en haalt niet de essentie uit de post van Zuckenberg. Zuckenberg schrijft in zijn manfest dat hij een AI wil bouwen die het nieuws kan filteren op verschillende manieren (afhankelijk van de normen en waarden van een bepaald land of community). Het voorbeeld van streamen van geweld is iets wat Zuckenberg ook juist getriggerd heeft om iets te bouwen wat dit kan detecteren en kan verwijderen.

Facebook wil een stappen zetten en bijdragen aan het bestrijden van terrorisme, voorkomen van pandemieën en klimaatverandering inperken. Een verbetering die ze hiervoor door willen voeren is het opschonen van de feeds en "fake news" eruit filteren. Dat dit uitdagend is en er nog veel hordes te nemen zijn, onderkent Zuckenberg, maar hij wil het zo snel mogelijk in de lucht hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True