Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

Facebook gaat zoeken naar manieren waarop gebruikers diverser nieuws te zien krijgen. Dat zegt directeur en oprichter Mark Zuckerberg. De Facebook-topman zegt dat hij wil dat zijn sociale netwerk 'een goede impact' heeft op de wereld.

Zuckerberg zegt nog niet te weten hoe Facebook gaat voorkomen dat mensen alleen maar nieuws zien waar ze het mee eens zijn, een fenomeen dat bekendstaat als de 'filterbubbel'. In een interview op de conferentie Technonomy waar Nu.nl naar linkt, zegt Zuckberberg dat een van de problemen is dat mensen weinig interesse lijken te hebben in nieuws dat hun wereldbeeld niet bevestigt. "Ze klikken er niet op, ze scrollen er gewoon langs in hun Nieuwsfeed", aldus de topman. Hij wijst daarbij terug naar onderzoek van anderhalf jaar geleden waaruit dat bleek.

De Facebook-oprichter wil dat de meer dan anderhalf miljard gebruikers van de socialenetwerksite toegang hebben tot diverser nieuws dan nu het geval is, omdat het zo een positieve invloed kan uitoefenen op democratie. Hoewel het beter kan, vindt hij de huidige situatie een verbetering ten opzichte van het tijdperk voor internet. "Toen had je in je woonplaats toegang tot een paar kranten en tv-zenders, en dat was het dan. Dat zijn weinig diverse opinies. Nu ken je waarschijnlijk mensen met andere meningen dan jij en hun visies zie je ook terug op Facebook."

Zuckerberg wijst in het interview de beschuldiging van de hand dat nepnieuws op Facebook invloed zou hebben gehad op de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen eerder deze week, waarbij de presidentskandidaat van de Republikeinen, Donald Trump, een onverwachte overwinning behaalde. "Als je gelooft dat nepnieuws zoveel invloed had, dan heb je de boodschap niet begrepen die Trump-stemmers tijdens deze verkiezingen hebben willen meegeven."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (169)

Ik denk dat nepnieuws wel degelijk invloed heeft op de polarisering in het algemeen en deze verkiezingscampagne in het bijzonder. Ik geloof niet dat we daar puur Facebook op kunnen aankijken. In Nederland hadden (hebben) we natuurlijk de verzuiling. Maar hier in Amerika is het heel gebruikelijk voor mensen om heel erg vast te zitten in hun politiek-sociale bubbel. Ik wil de grootstedelijke gebieden niet wegcijferen, maar veel steun voor Trump kwam uit landelijke gebieden, waar je 's zondags in de kerk nog altijd een kijk op het leven meekrijgt, vervolgens talk radio aan op de radio, dan zijn er conservatieve kranten en websites, en dan zijn er ook vooral een aantal "main stream media met een bias". Ik bedoel, zelfs de gerespecteerde, landelijke nieuwszenders zijn erg gekleurd. CNN is overwegend Democratic, ietwat liberaal. En in veel extremere mate is Fox News Republican, conservatief. Deze bubbels zijn niet nieuw; het is algemeen bekend dat dit effect plaatsvond bij de verkiezingen van 2012, waar de Republikeinen zichzelf aangepraat hadden dat Mitt Romney een serieuze kans had op de overwinning. En ik bedoel niet zomaar wat praatjes, maar een breed gedragen opinie van journalisten, statistici, pollsters... in de bubbel. Ik zou zeggen dat de Democratische bubbel iets minder scherp is, maar dat zou ook kunnen omdat ik zelf in het oog van die bubbel zit. En ik denk dat het merendeel van de Nederlanders zo wel in die bubbel zit. Zelfs de NOS berichtte in de dagen voor deze laatste verkiezingen nog braaf dat Clinton een 9% voorsprong had. Dat was selectieve berichtgeving (in mijn mening als gevolg van de Nederlandse bias), aangezien de polls of polls het er hier al over eens waren dat Clinton's overwinning veel nipter zou zijn.

[Reactie gewijzigd door sanderv op 11 november 2016 07:40]

Volgens mij zijn de Nederlandse media even erg. Ze laten items altijd vanuit hun eigen oogpunt zien. Als je er op gaat letten dan zul je zien dat nieuws over sommige groepen/dingen altijd op een bepaalde manier wordt gebracht. Dit geldt zowel de positieve als de negatieve kant op.
Nieuws zou onafhankelijk gebracht moeten worden, zodat je een eigen mening kan vormen. Helaas wordt er te veel geprobeerd de mening van de kijkers/lezers vorm te geven.
Ze laten idd bewust items weg.

Bij de volgende NOS rapportage lijkt het net alsof Poetin iedereen negeert als er vragen worden gesteld en gewoon doorloopt. Wat blijkt uit een andere rapportage van een andere nieuws zender, hij nam alle tijd !!!!!

Bewust een stuk eruit gehaald om het anders te doen voorkomen. Bah.

http://www.geenstijl.nl/m...9/smerige_leugenaars.html

[Reactie gewijzigd door SjaakAW op 11 november 2016 08:41]

Negeren of niet is op het geheel weinig relevant lijkt me. Het eigenlijke onderwerp was zit Poetin te rotzooien in Oekraine? Inmiddels staat vast dat hij er tot over zijn oren in zit.
Niet met je eens.

Dit is een voorbeeld hoe de media met je speelt door bewust bepaalde zaken achterwegen te laten, waarbij we dan ook verkeerde conclusies trekken.

Bij de NOS rapportage loopt Poetin gewoon door en negeert alles.

Niet correct.

Poetin naam alle tijd om een gesprek aan te gaan met een tolk erbij.

We baseren ons op info die wij doorkrijgen en zien. Als deze info niet juist is of de helft is weg gelaten dan kan je dus geen juiste conclusie trekken over het onderwerp.

Elk verhaal heeft twee kanten zeg ik dan maar en je moet beide kanten weten om ergens over te kunnen oordelen

Vaak worden er teveel conclusies getrokken zonder het juiste verhaal van de andere kant te weten, omdat deze dan bewust achterwege gelaten worden

[Reactie gewijzigd door SjaakAW op 11 november 2016 09:16]

Je kunt ook gewoon al die onzin niet meer kijken. Ik kijk al jaren geen nieuws meer. Ook nieuws lezen op internet of krant doe ik niet. Het wordt bijna altijd anders gebracht dan wat er daadwerkelijk gebeurt is. Daarnaast wordt nieuws effectief gebruikt om onderdanen (burgers) te manipuleren. Soms zelfs angst aan te jagen of te stimuleren tot het maken van beslissingen.

We worden veel meer gemanipuleerd dan de meeste van ons in de gaten hebben.

Je kunt er of mee stoppen om ernaar te kijken. Of heel bewust ernaar kijken wetende dat het gebeurt. Ik heb gekozen om reclames en nieuws volledig te negeren. De enige site waar ik nog nieuws bekijk is deze. En ook hier komen af en toe dingen voorbij waar ik mijn vraagtekens bij zet.
Dat mag natuurlijk ook. Het is zeker een verleidelijke keuze. Maar tegelijkertijd, als iedereen dat zou doen, waarop baseren we dan, bijvoorbeeld, onze keuzes bij verkiezingen? Waarop baseren we de richting die we opgaan als maatschappij en als wereld? Ik voel toch nog altijd dat een democratie alleen goed werkt als de mensen die stemmen ook goed geinformeerd zijn en met elkaar in discussie gaan. Als iedereen zich terugtrekt in een bubbel, hebben we ook geen invloed meer op de wereld buiten die bubbel. Maar andersom heeft die wereld uiteindelijk wel invloed op ons.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 11 november 2016 10:06]

We kunnen onze keuzes zelf maken zonder hiervoor naar het nieuws te kijken. Het nieuws publiceert items die kijkers trekken, het is en blijft een money making machine (dat kan niet anders en dat is niet erg) Zelf haal ik mijn informatie uit publieke papers die onderwerpen behandelen als immigratie, verdwijnen van de middel klasse, globalisatie en handels verdragen. Zo heb ik eens goed gelezen in welke omstandigheden immigratie nou een nettto gain is voor immigranten en een gast land en wat die netto gain inhoud. Een goed voorbeeld is dat een netto gain voor een land niet betekent dat het een netto gain is voor elke bevolkings groep. Meer concurrentie op de arbeids markt en in de huizen markt heeft negatieve gevolgen voor bepaalde bevolkingsgroepen. Dit soort informatie zou ik van een nieuws programma of krant nooit krijgen.

Ignorance is a choice in the age of the internet.
ok dank voor je toelichting. Ik wilde ook zeker niet zeggen dat enkel "het nieuws" kijken betekent dat je goed geinformeerd bent. Als je goede alternatieve bronnen van informatie gebruikt, dan kan ik dat alleen maar toejuichen! Het ging mij meer om de mensen die zich bewust geheel afkeren van informatie/nieuws en de wereld om zich heen omdat ze er toch niks aan denken te kunnen veranderen.
Ik kijk ook geen tv meer. Sinds een jaartje ook geen nu.nl meer. Cut "the sugar for the brain" zogezegd. Je wereld wordt een stuk kleiner en rustiger van. Heerlijk.

Door sommige mensen wordt erop neergekeken, maar niemand heeft mij nog kunnen uitleggen waarom ik op de hoogte van zaken moet zijn die 0,00% invloed op mijn leven hebben.

Voor het stemmen hebben de diverse stemwijzers en als je maar met genoeg mensen praat, kun je met een gerust hart prima conclusies trekken.

Probeer het eens zou ik zeggen!
Probleem vind ik zelf dat als je helemaal geen nieuws meer volgt dat je dan ook niet weet wat voor leuks en problemen er in de wereld zijn. Als je dan weer een keer mag stemmen dan weet je dus ook totaal niet waar je op moet stemmen omdat je geen idee hebt wat er in de wereld plaats vind.

Je kop in het zand steken heeft nog nooit iemand geholpen (misschien wel maar ik ken er geen).
Ik kijk ook steeds minder nieuws. Ik weet niet of het aan mijzelf ligt of de media, maar ik voel me steeds vaker emotioneel gemanipuleerd.

Er is een nummer uit de jaren 80 dat altijd in me opkomt van de band 'Sigue Sigue Sputnik', de 'Sputnik' no pun intended pratende over Poetin, maar je hoort er in de frase: 'designed to provoke an emotional response'. Kan ook een andere versie zijn.

Ik luister, als ik nog eens het journaal zie, altijd naar wat de reporters niet vragen. NOS zet nooit, letterlijk nooit een politicus onder druk. Als ze dat wel doen, krijgen ze geen antwoord meer.
Ik ben het met je eens dat de media eenzijdig is. Ik voel bij NOS journaal, die ik een van de meest betrouwbare nieuwsbronnen vond, de laatste tijd ook dat het wat eenzijdig is.

Maar nederlandse journalisten zijn of waren nog vrij idealistisch en zo grof als Russia Today bijvoorbeeld de journalisten stuurt met financiele beloningen dan wel ontslag, zo erg is het bij de NOS niet..

Wat wel veel gebeurt in de Nederlandse media is dat ze klakkeloos nieuws overnemen uit bijvoorbeeld Amerikaanse media, en die is wel een heel stuk partijdiger en eenzijdiger.

Toch is NOS journaal nog vrij genuanceerd in berichtgeving als je dat vergelijkt met Amerikaanse media, en Russische media, en Chinese media .. dus dat alle media een kleurtje heeft is een feit, dat 70% van de media in de Vs in handen is van de republikeinse en joodse Rupert Murdoch ook.

Ik mis toch wel het feit dat de publieke oproepen werden betaald met belastinggeld. Het was democratischer en minder belangrijk om te concurreren met commerciele zenders door te laten zien wat mensen graag willen zien en horen, maar opvoeden met de realiteit.
Exact, mooi voorbeeld, die was ik alweer vergeten.
Nog een voorbeeld wat iets recenter is: CNN gebruikt gewoon een eigen cameraman als neppe Hillary supporter om allerlei onzin te verkondigen.
https://www.youtube.com/watch?v=QSfS2u-SmoI Nu zijn ineens de stemmen van kiesmannen niet geldig meer en moeten enkel de stemmen van de burgers tellen. Had de situatie omgekeerd geweest hoor je er niemand over.

Nog een voorbeeldje van iemand die het overduidelijk zat is met het selectief tonen van feiten in de media. Misschien niet het sterkste voorbeeld omdat ze wat gek(waarschijnlijk is ze het gewoon zat) overkomt maar ze heeft wel een punt: http://www.dumpert.nl/med...hangster_draait_door.html

Als laatste voorbeeld wil ik dit filmpje aanhalen van een links persoon die het ook donders goed begrijpt. Links, rechts, republikein of democraat alstublieft hoor wat deze man te zeggen heeft: https://www.youtube.com/watch?v=GLG9g7BcjKs
(let op hij gebruikt wel wat grove taal)

Nou vooruit nog eentje dan: https://www.youtube.com/watch?v=1d9lm-T87AQ

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 11 november 2016 22:33]

Over het algemeen heb je gelijk, maar in dit specifieke item werd poetin wel in een bepaalde setting geplaatst. Nu kwam dit uit, maar wie zegt dan dat ze het niet vaker doen bij rusland gerelateerd nieuws... Als ze het al met zoiets idioots doen
Helemaal met je eens. Hoewel ik dat over wo2 wel op de basisschool heb geleerd trouwens.
Als jou dat niet relevant lijkt dan ben je niet te helpen. Zo makkelijk door propagenda te beinvloeden, en dat als een oke iets zien, zucht...

[Reactie gewijzigd door ReRichard op 11 november 2016 09:18]

Ik vind het gegeven of Poetin een vraag wel of niet beantwoord idd niet zo relevant. Hij is nl. tot geen enkele beantwoording verplicht. Leuk als hij het doet, als hij het niet doet ook ok.

Het onderwerp van de gestelde vraag is veel relevanter. Rusland ontkent nl. tot op de dag van vandaag dat het betrokken is in Oekraine.Er is inmiddels overweldigend bewijs dat ze dat wel zijn en dat er complete eenheden van het russische leger meevechten in oekraine..De MH17 BUK is slechts een van de vele voorbeelden hiervan.

Verder blijkt uit de surkov emails ondermeer dat de leden van de sepeatistische regeringen eerst ter goedkeuring zijn voorgedragen aan moskou.

Wat de NOS hier doet is idd niet netjes. Accuratere verslaggeving was geweest :" Poetin neemt uitgebreid de tijd om zijn leugens te vertellen."
Bedankt voor de opheldering. Gevalletje two wrongs dont make a right.

[Reactie gewijzigd door ReRichard op 11 november 2016 11:32]

En dan heb je nog de leaks van Soros wat erg lijkt op wat er in Zuid Korea aan de gang is.

[Reactie gewijzigd door LocK-NaH op 12 november 2016 10:54]

Ehm... Misschien heeft degene die dat heeft ingesproken of die tekst heeft bedacht dat laatste stukje niet gezien?

Door mensen en ook organisaties worden fouten gemaakt. Ik weet niet wat het is, maar direct roepen dat ze bewust de boel aan het verdraaien zijn is misschien wel een beetje kort door de bocht.

https://m.youtube.com/results?q=nos%20bloopers&sm=3
:)
Ik had die NOS rapportage gezien.
En ik dacht nog wat een arrogante kerel dat bij doorloopt.

Dus hoe sterk wil je het hebben.
Al het nieuws wordt ons voorgeschoteld zoals de nieuwszender het wilt.

En nee dit was uiteraard geen blooper

[Reactie gewijzigd door SjaakAW op 11 november 2016 09:25]

En door geenstijl elke dag te lezen ben jij jezelf ook bewust in een bubbel aan het begeven.
Dat is JOUW conclusie dat ik elke dag alleen GeenStijl lees !!!!

Ik lees niet alleen GeenStijl.
Dat neem jij weer voor lief.

Ik lees zoveel mogelijk.
Linkse kranten en rechte kranten etc. etc.

Dus nee geen bubbel.
En nog moeten we het doen met de info die we krijgen voorgeschoteld.

[Reactie gewijzigd door SjaakAW op 11 november 2016 09:22]

Nee, door maar ťťn (of twee, of drie) site(s) te lezen plaats je jezelf in een bubbel. Het is niet echt mogelijk dat te vermijden door niks meer te lezen, maar alleen door veel (en divers) te lezen.

Behalve RT/Sputnik. Die liegen glashard, dat doet de Iraanse staatmedia niet eens volgens mij.
Een goed en recent voorbeeld: het proces tegen Wilders ongeacht of je het eens bent met het standpunt van Wilders.
De NOS had met veel tromgeroffel aangekondigd dat ze hieraan veel aandacht zouden besteden en dat het proces gestreamd zou worden en uitgezonden op Politiek24.
Dat deed de NOS inderdaad op de eerste dag van het proces en kwam de aanklager met de aanklacht tegen Wilders.
Op dag twee werd het ineens niet meer gestreamd of live uitgezonden op Politiek24 want toen kwam de verdediging aan het woord.
Hierover werd door het publiek terecht geklaagd. Opperbaas Gelauf deed dat met "We zijn geen serviceorganisatie van een politieke partij". En daarmee bekende hij direct kleur. Niks geen objectiviteit. Alleen uitzenden wat in zijn - links georiŽnteerde (gut Mensch) - opvatting past: alleen de aanklager aan het woord laten en niet de verdediging (dat is niet per se alleen een partijstandpunt, al ligt het dicht bij elkaar). Hier is een juridisch proces gaande en laat je de aanklager en verdediging aan het woord. Je belicht beide kanten van een zaak.

En het publiek kan zelf meekijken en oordelen of ze het met de standpunten eens of oneens zijn. En ze krijgt tegelijkertijd een beter inzicht in een (straf)proces, want daar weet de gemiddelde Nederlander niet zo heel veel van af. Gelukkig maar, dan zijn ze waarschijnlijk niet vaak met justitie in aanraking gekomen.

Zo gaat het dus met heel veel onderwerpen. Het publiek wordt eenzijdig geÔnformeerd, ook via de mainstream media al de NPO.
Je kunt tegenwoordig niet meer op een nieuwsbron vertrouwen. Dat kon vroeger zeker ook niet maar toen had het publiek geen toegang tot andere nieuwsbronnen. Maar o.a. door het internet kan de mainstream media niet meer optreden als nieuwsfilter. Een nieuwsfilter die keer op keer ernstig gekleurd blijkt te zijn en minder op een objectivere journalistieke afweging.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 11 november 2016 10:38]

Ik ben volgens mij niet aan het trollen. Ik geef een recent voorbeeld waar het mijns inziens onnodig misging.

Ik heb mijn berichtje nog eens gelezen en gut mensch had ik inderdaad beter kunnen weglaten of ik het had het veel uitgebreider moeten beschrijven.

Ik heb bewust een integrale uitzending [van het proces] aangehaald omdat ik besef dat je niet alles, of alle nuances in een bericht van 1-2 minuten kan stoppen in bijvoorbeeld een journaal.
Het is toch niet te veel gevraagd om beide kanten evenwichtig te belichten?

Juist vanwege het integrale aspect heeft het mij verbaast dat deze keuze is gemaakt. Er is geen tijdsdruk zoals bij een journaalonderwerp. En het kanaal Politiek24 is er nu juist voor dit soort uitzonderlijke politieke gevoeligheden en/of consequenties. Al denk ik niet dat de kijkcijfers hoog zullen zijn.

Het standpunt van Wilders is m.i. toch niet uitvoerbaar of houdbaar maar heeft wel consequenties voor de vrije meningsuiting (van parlementariŽrs). En derhalve een integrale uitzending van het proces rechtvaardigt.
Gutmensch is hetzelfde als de PVV kiezer dom noemen of het stempeltje racistisch geven. Je zet iemand waarmee je het oneens bent in een hoekje.

De term "linkse media" vind ik zo onderhand een huilverhaal aan het worden van mensen die geen kritiek kunnen hebben. Ik zie ook op die zogenaamde linkse media talloze voorbeelden waarbij Roemer of de PvdA te kakken worden gezet. Moeten die dan ook gaan huilen dat ze aangepakt worden? Grow up.

Misschien heeft de NOS hier een fout heeft gemaakt. Dat kan gebeuren. Maar als er iets is wat veel aandacht krijgt van alle media is het de integratieproblematiek wel. Dat is echt wel anders dan in 2000.
Je kan zeggen wat je wil, maar het valt mij ook elke keer op als het over rechts vs links gaat. BNR nieuwsradio is daar ook zo'n mooi voorbeeld van. Ze pretenderen altijd neutraal te zijn maar oh wat vaak wordt rechts weggezet als het domme volk en links als de heilige oplossing voor alles. Het gebeurt meestal heel subtiel maar als je het eenmaal in de gaten hebt en er echt op gaat letten is het te doorzichtig voor woorden.

Dit is gebeurt met het OekraÔne verdrag, met de brexit en nu met Trump ook weer. Er worden allerlei experts opgeroepen om hun mening te geven, alleen die zijn zowat altijd links. Als er dan een keer iemand zit met een uitgesproken weldoordachte rechtse mening dan worden er ineens hele andere, ontwijkende, soms zelfs kleinerende vragen gesteld of ze worden gewoon afgekapt terwijl ze aan het woord zijn. Het is zo ontzettend makkelijk om door die bubbel heen te prikken en dit is precies de reden waarom men steeds meer tegen de gevestigde orde aan het stemmen is. Zie OekraÔne verdrag, Brexit en Trump. Men is het gelieg en bedrieg gewoon zat. De komende verkiezingen hier kunnen ook nog wel eens heel anders gaan uitpakken dan voorgaande jaren.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 11 november 2016 15:04]

Ook jij gebruikt de termen links en rechts verkeerd. De BNR is echt niet links, intellectueel rechts is wellicht een betere term. De SP bijvoorbeeld wordt op dat soort zenders afgemaakt.
Misschien moeten we beginnen met het geen nieuws noemen?

Is het echt nieuws? Nieuws is in mijn optiek niets meer dan een constatering van feiten, actie en reactie. Oorzaak en gevolg. Nieuws zoals het nu in de media voor komt is zoveel meer dan enkel en alleen feiten. Er is (bijna) altijd sprake van "framing". Daarnaast wordt slecht "nieuws" door de media vaak direct gebagatelliseerd of weerlegd door een of andere "expert." Alles om jou wereldbeeld niet al te veel aan het wankelen te brengen.

En wat ook te vaak gebeurt is dat hele groepen in de samenleving weggezet worden als stereotype. Ongeacht ras, huidskleur, geslacht, seksuele voorkeur of wat dan ook. Dit geldt niet alleen voor extreem rechts, maar ook net zo goed voor extreem links. Sterker nog, het geldt voor alle politieke stromingen.

De polarisatie zorgt ervoor dat wij continu lijnrecht tegenover elkaar gezet worden, of je bent met ons, of tegen ons. Er is geen middenweg meer, geen spectrum. Geen gradaties.

Helaas is dat waar onze "nieuws" media aan bijdragen, of eigenlijk op aansturen. Des te vaker je positief nieuws en wereldbeeld-bevestigend nieuws leest, des te vaker je bij je favoriete "nieuws" media-outlet terug komt. Daarnaast zorgt de polarisatie ervoor dat we zowel negeren als reageren op wat de tegenhanger doet. We sluiten ons af van de ontwikkelingen aan de andere kant maar zijn er wel als eersten bij om een mening te geven.

Ik vind het jammer dat de ontwikkelingen zo lopen maar ik kan het de media moeilijk kwalijk nemen. Het zijn commerciŽle bedrijven vaak en die moeten omzet draaien. Maar ook met staatssteun gefinancierde nieuwsbedrijven als de NOS doen hier inmiddels aan mee.
Eigenlijk zou hier niet eens meer discussie over moeten zijn vind ik, je merkt in elk nos bericht wat hun standpunt is.. Maar bovenal, bronvermelding wat is dat eigenlijk??

Wat overigens bij meer sites een probleem is.. Praten over onderzoeksresultaten en conclusies trekken maar geen link naar het onderzoek bijv.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 11 november 2016 14:33]

Zijn de Nederlandse media altijd neutraal? Waarschijnlijk niet.

Zijn ze net zo erg als de Amerikaanse? Ik zeg: nee.

Voorbeeldje: ik geloof dat het gros van de Nederlandse media Wilders inmiddels wel in een hokje geplaatst heeft, en op een bepaalde, herkenbare manier over hem berichten, wat je gerust bevooroordeeld kunt noemen. Maar komen ze ook op de proppen met volledig gelogen, ongeloofwaardige verhalen, van een niveau "alu hoedje"? Ik denk het niet.

Ik ga bij kennissen op de koffie en krijg een heel verhaal over hoe Clinton een moordenaar is. En niet indirect via slecht beleid of zo. Nee, ze bedoelen letterlijk, een seriemoordenaar, body bags. Dat verzinnen mijn kennissen niet zelf, dat is in hun bubbel een verhaal dat als nieuws gebracht wordt. Google maar eens "Clinton killer" of zo. Dan zie je veel extreme blogs in de resultaten, waar ik op zich niet zoveel waarde aan zou hechten. Maar dit druppelt ook gewoon door naar de (rechtse) main stream media.
Dat is echt niet alleen de media. In zekere zin krijgen we de media die we verdienen. De maatschappij heeft al lang bedacht dat PVVers dom zijn, allochtonen crimineel en politici corrupt. Dat hoeft de media ons echt niet meer voor te liegen. Net zoals een christen naar de kerk gaat en een moslim naar de moskee, consumeren wij onze eigen media, die - heel gek - vertelt wat we willen horen. Slechts een enkeling koopt alle kranten, laat staan meer dan 1 of 2, en krijgt een gevarieerd beeld.
Is een stuk media (krant, blog, uitzending, documentaire) eenzijdig, waarschijnlijk wel en ik denk dat dat goed is, maar als je als consument een gevarieerder mediadieet neemt, krijg je verschillende gezichtspunten mee. De vraag is of mediaconsumenten daar de tijd voor willen nemen. Ik denk het niet, maar dat is wel waar het probleem ligt.
De vraag is of mediaconsumenten daar de tijd voor willen nemen. Ik denk het niet, maar dat is wel waar het probleem ligt.
Ik ben het met je eens. Volgens mij weten mensen gewoon niet wat een 'gezond' mediadieet is. Zo ken ik bijvoorbeeld best wat mensen die menen dat het live volgen via Twitter ofzo van bijvoorbeeld een schietincident in de VS 'nieuws' is, maar als ik dan vraag waarom ze dat 'nieuws' vinden blijft het stil. Of mensen die klakkeloos allerhande 'superfood'-hypes volgen zonder zich ook maar een seconde af te vragen wat er nou klopt van al die claims.

De informatiestroom is enorm toegenomen, maar de vaardigheden van mensen om daarmee om te gaan - het extraheren van metadata uit die informatiestroom, zeg maar - volgens mij niet. Als je dan moet selecteren tussen relevant en niet-relevant kom je al snel terecht bij informatie die je bestaande denkbeelden bevestigt, omdat dat de minste moeite kost om in te passen in jouw wereldbeeld. Dan krijg je ook automatisch dat informatie die dat wereldbeeld niet bevestigt wordt weggezet als onbetrouwbaar of fout. Je krijgt dan ook al snel wat je hier ziet - het gaat niet meer om de inhoud, want niemand weet wat die is, maar om een welles-nietes spelletje van of de NOS nou links of rechts is, wat totaal irrelevant is, omdat je sowieso pas een compleet beeld krijgt als je meer dan 1 bron raadpleegt.

In plaats van dat al die informatie mensen een breder beeld geeft duwt het ze, dankzij het ontbreken van de vaardigheden om daar kritisch mee om te gaan, alleen maar verder in hun eigen opvattingen, en tegelijkertijd verder weg van mensen met andere denkbeelden.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 11 november 2016 10:01]

Nee, in Nederland is het veel subtieler. Bijvoorbeeld, het verschil tussen 'regiem' en 'regering', 'rebellen' en 'terroristen', enz. Dergelijke bewoordingen met een meer negatieve of positieve klank zijn afhankelijk van de kijk op gebeurtenissen door de Nederlandse nieuwsmedia. In geen enkel geval wordt de IsraŽlische 'regering' aangeduid als 'regiem'. Dit in tegenstelling tot de Syrische (ook democratisch gekozen) 'regering' waar consequent 'regiem' wordt gebruikt.
Democratie betekent ook dat je vreedzaam mag protesteren en door de overheid beschermd moet worden ongeacht je mening, dat minderheden beschermd moeten worden etc.

Democratie gaat verder dan 50% +1.
Wat bedoel je hiermee? We proberen net uit te leggen dat het nieuws niet neutraal is en hierop volgt meteen een voorbeeld dat dit erg effectief werkt. Ik neem voor het gemak even aan dat je IsraŽl niet democratisch vindt omdat de oorspronkelijke inwoners van het land aan alle kanten beperkingen ondervinden.
In geen enkel geval wordt de IsraŽlische 'regering' aangeduid als 'regiem'. Dit in tegenstelling tot de Syrische (ook democratisch gekozen) 'regering' waar consequent 'regiem' wordt gebruikt.
Dit is denk ik wel een voorbeeld van wat ik hierboven bedoel.

Je gebruikt hier het woord 'democratie', maar volgens mij heb je een nogal zwart-wit beeld van wat dat nou betekent.

'Democratie' is niet verkiezingen houden en daarmee basta, de verkozen groep heeft het recht verworven om alles te doen en te laten wat ze willen. Democratie is alleen een praktische invulling van de normen en waarden die we als samenleving willen handhaven, maar zeker niet de enige en misschien zelfs wel niet de beste. Democratie is een middel, geen doel. Het doel is een leefbare samenleving.

Het toepassen van dat middel zegt an sich dus ook helemaal niet zo veel. Hitler is democratisch aan de macht gekomen, Assad ook, Erdogan ook. Zijn daarmee genocide en politieke zuiveringen dus aanvaardbaar, omdat de meerderheid nu eenmaal een leider gekozen heeft die dat doet? Natuurlijk niet. Netanyahu is ook democratisch verkozen, en is dan dus dat landjepik met die fundamentalistische kolonisten okee? Net zomin, al vind ik dat van een iets andere orde dan het uitmoorden van een bevolkingsgroep. Maar het middel bepaalt niet of het resultaat aanvaardbaar is.

Het maakt dus niet zo veel uit of iemand zichzelf een democratie noemt of niet. Noord-Korea noemt zichzelf ook democratisch, maar dat is natuurlijk een aanfluiting. En je hebt gelijk dat 'regime' veel negatiever klinkt dan 'regering', maar 'democratie' is een slechte meetlat om te bepalen welke term van toepassing zou moeten zijn. Toch gebruik je die slechte meetlat om de 'mainstream media' weg te zetten als gekleurd en manipulatief. Waarom? Ik denk dat dat te maken heeft met wat 'confirmation bias' wordt genoemd. Jij hebt een bepaald beeld bij 'democratie', de berichtgeving die jij noemt past niet bij dat beeld, en dus kwalificeer je dat als 'onjuist' of 'gekleurd' of 'tendentieus', terwijl het eigenlijk jouw, naar mijn mening te, zwart-witte beeld van democratie de veroorzaker is van die mismatch.

Wat de link is met mijn vorige reactie die ik hierboven aanhaal is dat als je echt kritisch zou zijn, dan zou je ook je eigen beeld van democratie onder de loep moeten nemen. Je constateert een mismatch tussen de toon van berichtgeving en jouw eigen wereldbeeld. Het is dan natuurlijk het makkelijkst om die berichtgeving te diskwalificeren, maar echt 'eerlijk' is dat niet. Jouw opvattingen kunnen ook best de veroorzaker zijn van die mismatch.
Subliem voorbeeld van 'confirmation bias'. In mijn betoog wordt geen oordeel gegeven over de ene noch over de andere 'democratie'. Ik observeer slechts een subtiel verschil in omschrijving waaruit het (voor)oordeel blijkt.

Voor schrijnende voorbeelden van subtiele manipulatie door de Britse pers tijdens de 'Troubles' in N-I zie: Ireland: The Propaganda War, Liz Curtis

O.T. Ik ben van mening(!) dat een volk de regering krijgt die het verdient. [Joseph de Maistre 1753-1821]

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 11 november 2016 11:32]

En wat als sommige minderheden, andere volkeren, in zo'n land dan gediscrimineerd worden?

Een land moet grotendeels zijn eigen koers kunnen varen, daar ben ik het mee eens. Maar zodra er minderheden worden gediscrimineerd gaat het te ver. Je kunt wel zeggen dat een land/staat bovenaan staat, maar dat klinkt wel een beetje fascistisch, niet waar? Het individu bestaat ook nog.

(Disclaimer: Ik vind niet dat we zo'n land dan maar binnen moeten vallen ofzo, maar kritiek mogen we er wel op hebben. Iets met woorden enzo...)

[Reactie gewijzigd door ByteArray op 11 november 2016 12:33]

Ik observeer slechts een subtiel verschil in omschrijving waaruit het (voor)oordeel blijkt.
Uiteraard heeft de berichtgever ook een 'oordeel' over een regering / regime, maar om er dan a priori van uit te gaan dat dat is om bewust de publieke opinie te manipuleren vind ik wat ver gaan. Zelfs een objectieve berichtgever moet bepaalde termen kiezen, anders moet hij elke keer uitleggen wat hij met een bepaalde term bedoelt. Het verschil bijvoorbeeld tussen de Noord-Koreaanse regering en de Nederlandse is evident, maar moet je dat dan om elke mogelijke schijn van (voor)oordeel te voorkomen dan ook maar aanduiden met dezelfde term? Ik vind het wel gerechtvaardigd om daar niet dezelfde termen voor te gebruiken. Het zijn immers geen vergelijkbare dingen.

Natuurlijk kun je er soms vraagtekens bij zetten of het wel zo gerechtvaardigd is, maar je kunt er ook 'doorheen' kijken en er niet zo'n zware lading aan geven. Wat ik meer bedoel is dat een berichtgever soms keuzes moet maken voor bepaalde terminologie om zijn berichtgeving niet al te wollig en ondoorzichtig te maken, en dat heeft dan naar mijn idee niet zo veel te maken met bewuste manipulatie.

Ik wil daarmee beslist niet beweren dat dat nooit voorkomt, maar als je weet dat berichtgeving op die manier tot stand komt, kun je er rekening mee houden. Hoe zou je bijvoorbeeld, om bij het door jou aangehaalde voorbeeld te blijven, een beweging als de IRA aanduiden in berichtgeving? Rebellen? Terroristen? Criminelen? Vrijheidsstrijders? 'Bepaalde Noord-Ierse mensen die hun opvatting - waar ik geen mening over heb - proberen af te dwingen op een manier waar ik ook geen mening over heb'? Dat laatste is misschien objectief, maar dan schaar je alles en iedereen die ergens een mening over heeft en die ook kenbaar maakt onder ťťn noemer, terwijl er naar mijn mening toch echt een verschil is tussen mensen die dat doen door een vriendelijke brief te sturen naar de minister-president of mensen die dat doen door bommen te laten ontploffen.

Er is vaak niet een term die niet een waarde-oordeel overbrengt. Het gebruik van dat soort termen is dan ook bijna onvermijdelijk en daarom vind ik ook niet dat je uit alleen het gebruik van bepaalde termen mag afleiden dat een berichtgever een bepaald beeld of oordeel wil overbrengen. Je constateert een verschil in terminologie - en dat dat er is ben ik met je eens - en dat kan misschien het beeld van de berichtgever weergeven, maar ik ben het niet met je eens dat dat altijd, per definitie, bedoeld is om mij dan ook dat oordeel of die mening op te dringen.
Het is naÔef om te denken dat nieuwsmedia 'per ongeluk/onbewust' een bepaalde terminologie gebruiken. Het zijn tenslotte opgeleide deskundigen (Profesionals). Uit wetenschappelijke literatuur is hierover voldoende bekend. Het middel van negatieve lading van woorden is al normale praktijk sinds de 'bekering van ongelovigen' (!) in Europa en intensief toegepast door de heersende religie.

Voor verder studie lees: The propaganda model by Edward S. Herman and Noam Chomsky
Het is naÔef om te denken dat nieuwsmedia 'per ongeluk/onbewust' een bepaalde terminologie gebruiken.
O, maar dat is niet wat ik bedoel. Ze doen het wel degelijk bewust. Alleen is er vaak niet 1 term die alle mogelijke ladingen dekt. Neem de term 'regering'. Daarmee wordt vaak dat groepje in Den Haag bedoeld. Daardoor heeft het voor veel mensen een bepaalde betekenis gekregen. Als ik datzelfde woord nou ga gebruiken voor het bestuur van Zuid-Soedan, dan wek ik de indruk dat het bestuur in Zuid-Soedan op dezelfde manier functioneert als de overheid hier, maar dat is totaal niet het geval. De overheid in Zuid-Soedan is een corrupte bende. Ik zou als berichtgever niet de indruk willen wekken dat de overheid in Nederland en die in Zuid-Soedan op een vergelijkbare manier functioneren. Ik kan dus ook moeilijk hetzelfde woord gebruiken, tenzij ik erbij uitleg dat ik er in dat geval wat anders mee bedoel.
Het middel van negatieve lading van woorden is al normale praktijk sinds de 'bekering van ongelovigen' (!) in Europa en intensief toegepast door de heersende religie.
Dat werkt alleen (goed) bij mensen die geen toegang hebben of willen tot andere informatiebronnen, en dat is exact wat ik bedoel. Mensen laten zich (te makkelijk) overhalen door de toon van een boodschap - helemaal wanneer die boodschap in lijn is met wat ze al denken of vinden - en hebben niet de wil of de vaardigheid om informatie kritisch te benaderen, terwijl de technische mogelijkheden daarvoor, dankzij internet, eindeloos zijn. Maar dat is nog geen bewijs dat informatiekanalen dat mechanisme bewust inzetten (en ook geen bewijs van dat ze dat niet doen, trouwens).
Voor verder studie lees: The propaganda model by Edward S. Herman and Noam Chomsky
Ik ben het maar ten dele eens met Chomsky. Vercommercialisering van de berichtgeving leidt tot vervlakking: ja, want er moet een breed publiek worden aangesproken in verband met winstgevendheid, dus nieuws moet in kleine, spectaculair klinkende, hapklare brokken worden opgediend, waardoor de nuance verloren gaat;
het leidt tot manipulatie: niet per definitie, want het weerhoudt in principe niemand ervan om elders (ook) informatie te zoeken. Het kan alleen maar tot manipulatie leiden wanneer mensen zich laten manipuleren. De verklaring dat dat gebeurt doordat er ťťn of andere samenzwering achter zit vind ik veel te ver gezocht. Het kan veel simpeler verklaard worden door van nature bij mensen aanwezige psychologische factoren die een soort informatiefilter vormen. Dat filter zorgt bij een informatie-overload vanzelf voor polarisatie tussen verschillend denkende mensen. Als je (relatief) weinig informatie krijgt kun je alles verwerken, ook al is het heel divers, en dan kun je ook de nuance ontdekken; krijg je heel veel informatie, dan kun je niet meer alles verwerken en ben je veel eerder geneigd om alleen dat mee te nemen dat in je straatje past.

Zo'n mechanisme kan natuurlijk wel misbruikt worden; als je mensen gaat bombarderen met informatie zullen ze alleen maar harder in hun eigen gelijk gaan geloven, en als die informatie heel eenzijdig is kun je dat nog sturen ook. Maar dat mechanisme werkt alleen omdat mensen niet voldoende bewust en kritisch met informatie omgaan.
Je vergeet dat de mens voornamelijk een volger is en niet geneigd om veel na te denken over ingewikkelde zaken. Binnen de katholieke kerk worden volgelingen als 'schapen' aangeduid die gehoed moeten worden (door de Goede Hoeder). De Paus heeft niet voor niets een schaapherdersstaf (overigens ook Sinterklaas).

In je laatste alinea geef je dit mechanisme heel goed aan.
In de VS heb je twee smaken journalistiek en beide zitten ze aan de uitersten van het politieke spectrum. Je hebt eigenlijk weinig naar objectiviteit neigende nieuwskanalen. Daarom is de polarisatie daar ook zo veel extremer dan hier.

In Nederland heb je natuurlijk vooral media links van het midden, en een paar rechts van het midden, maar zo extreem als bijvoorbeeld Fox-News zul je hier niet zien. Men probeert hier toch altijd nog (vanuit het eigen wereldbeeld) redelijk objectief te berichten.

Echte objectiviteit bestaat natuurlijk niet in medialand, omdat je als journalist altijd jezelf meebrengt. Als je zelf links georiŽnteerd bent, zul je eerder brood zien in een schandaal waarmee je Wilders voor lul zet, dan een bonnetjes-affaire van een linkse politicus.

De mainstream media in Nederland is natuurlijk vooral links van het midden te vinden, daarom krijgt zo'n onzin discussie als over Zwarte Piet ook zoveel podium.
Het probleem is dat ze niet eens redelijk objectief zijn. De zaken waar ik mij het meest aan erger zijn het bewust verdraaien van feiten. Snijden in beeldmateriaal zodat er totaal iets anders uitkomt. Maar ook gewoon verkeerde beelden tonen die niet bij de feiten aansluiten.

Ik kijk graag naar zondag met Lubach. Hij weet op heel heldere en leuke manier de media in hun hemd te zetten.
Ja het is echt bizar wat mensen verzinnen. Zoals media die rapporteren dat de paus Trump steunt. Blijkt natuurlijk weer niets van waar te zijn.

In Nederland heeft zelfs de speld nog niet zoiets verzonnen.

Wel zie je dat heel dicht bij dit wel gebeurt. Kijk naar Engeland. De onzin, of ja eigenlijk gewoon harde leugens die sommige grote rechtse kranten daar vertellen is mogelijk nog erger dan in de Verenigde Staten.

Ik ben zelf redelijk links, dus ik vind het moeilijk om objectief naar media te kijken waar ik het vaak mee eens ben. Maar iemand hierboven had wel een punt dat de gewone saaie burger soms te vaak vergeten of weg gezet worden in de linkse media. Of de personen die geen zin hebben in 'politiek correct gedoe'. Rechtse media lijken dan weer vaak feiten compleet te negeren of te verdraaien of 'genoeg te hebben' van experts.

Ik hoop dat Nederland lekker rustig blijft, maar ik vrees dat ook wij er aan moeten gaan geloven. Ook hier wordt nieuws en politiek steeds meer een circus.

Ik zou er op willen hameren: de beste politicus is een saaie politicus!
Je vind me extreem links omdat ik vind dat Britse rechtse kranten/tabloids zoals The Daily mail de waarheid vaak flink verdraaien?
En een toon als de jouwe is waarom meer en meer mensen zich afkeren van het publieke debat, omdat deze aan beide kanten compleet wordt overstemd door simplistische opmerkingen als de jouwe, welke alles meteen in het extreme trekken, ongenuanceerd zijn en op de man spelen, valse, niet onderbouwde aannames maken ("Ik zal je wel even vertellen wie je bent en wat je denkt"), en vooral heel veel roepen zonder iets te zeggen.

Bespaar je overigens vooral de moeite te reageren, ik ben al onderweg naar Joop... :O

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 11 november 2016 11:43]

Omdat ik dat volgens jouw aannames zou moeten hebben? Vertel mij dan maar eens wat mijn politieke opvattingen zijn en hoe ik tegen zaken als Trump, de vluchtelingencrisis en andere actuele/prangende zaken aankijk... Je kent me blijkbaar - na ťťn reactie no less - erg goed, dus ik ben benieuwd.

Oh, en I'm not your buddy, guy!

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 11 november 2016 11:59]

Volgens mij zijn de Nederlandse media even erg. Ze laten items altijd vanuit hun eigen oogpunt zien. Als je er op gaat letten dan zul je zien dat nieuws over sommige groepen/dingen altijd op een bepaalde manier wordt gebracht. Dit geldt zowel de positieve als de negatieve kant op.
Nieuws zou onafhankelijk gebracht moeten worden, zodat je een eigen mening kan vormen. Helaas wordt er te veel geprobeerd de mening van de kijkers/lezers vorm te geven.
Ik ben het helemaal met je eens daarom zou er om de media weer neutraal te maken de media door burgers aangeklaagd moeten worden op leugens. De media heeft heel veel macht en dat zouden ze voorzichtig mee om moeten gaan.

Het was gisteren en verademing toen Ben Bot gisteren bij Nieuws Uur de Rusland problematiek uit de doeken deed. Waarbij bleek dat de Navo voor een groot deel hier schuld aan zijn omdat ze zich niet aan de afspraken gehouden hebben, t.a.v. landen die tot de NAVO mochten toetreden.
Volgens mij zijn de Nederlandse media even erg. Ze laten items altijd vanuit hun eigen oogpunt zien. Als je er op gaat letten dan zul je zien dat nieuws over sommige groepen/dingen altijd op een bepaalde manier wordt gebracht. Dit geldt zowel de positieve als de negatieve kant op.
Nieuws zou onafhankelijk gebracht moeten worden, zodat je een eigen mening kan vormen. Helaas wordt er te veel geprobeerd de mening van de kijkers/lezers vorm te geven.
De Nederlandse media is veel erger zelfs. Er word hier ook gewoon openlijk en heel expliciet. verteld dat een bepaalde politicus slecht is en dat je daar echt niet op moet stemmen. Het zou fijn zijn als nieuws weer objectief en minder indoctrinerend is. Laat mensen op basis van feiten en wat in hun eigen interesse werkt een mening vormen en daar niet minder door zijn. Zeker rond immigratie en politieke onderwerpen kan het mening beÔnvloeden deel een stuk minder.

Helaas heb ik regelmatig gesprekken met mensen die hun volledige mening laten vormen door 1 nieuwszender en vaak feitelijk volstrekt naast de pot pissen op alle vlakken. Het is ťťn ding dat Facebook nieuws wil laten zien waar mensen het niet mee eens zijn maar dat loopt vaak alleen uit op een flamewar tussen de twee kampen in de comments. Iets dat totaal onproductief is en mensen nog minder laat nadenken over hun mening.

Diensten als Facebook zouden juist met polls, kieswijzers (met uitleg) en heldere informatie mensen moeten motiveren om hun eigen mening te vormen naar hun eigen situatie en interesses.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 11 november 2016 09:53]

Nieuws zou onafhankelijk gebracht moeten worden, zodat je een eigen mening kan vormen. Helaas wordt er te veel geprobeerd de mening van de kijkers/lezers vorm te geven.
Nee, niet met je eens. (Maar niet op de manier waarop je denkt.)

Nieuws 'onafhankelijk' brengen kan niet. Er is namelijk meer nieuws dan een medium aankan, dus er zullen altijd besluiten moeten worden genomen over wat wel en wat niet te publiceren. Maak je een keus, ben je niet onafhankelijk. Als je alles aanbiedt, gaat je SNR omlaag, want niet alles heeft dezelfde betrouwbaarheid, laat staan dat de mensen die het nieuws consumeren alle details tot zich zullen nemen voor het 'vormen van de eigen mening'. Mensen willen—overwegend—soundbites en headlines, en dat is het dan wel zo'n beetje. Er bestaat ook geen neutrale manier van dingen formuleren, laat staan dat dit bij alles a priori mogelijk is. Als Nederland het WK voetbal wint, om maar wat te noemen, is de berichtgeving echt niet meer neutraal! Het Nederlandse elftal heeft gisteravond in een uitverkocht stadion onder het oog van vele kleurrijk uitgedoste supporters de finalewedstrijd om de wereldbeker tegen het Duitse elftal beslissend gewonnen. Het nationale elftal keek snel aan tegen wat waarschijnlijk een demoraliserende achterstand genoemd mag worden, maar na een wissel van coach Huppeldepup leken de Nederlanders zich toch weer te kunnen hergroeperen. Onverwacht volgden de gelijkmakers elkaar op, waarna uiteindelijk strafschoppen het definitieve oordeel moesten vellen. Met de reeds genoemde uitkomst als resultaat. De spontaan uitgebarsten festiviteiten hielden enige uren aan, de ME moest een enkele charges uitvoeren om, naar later uit hun bloedwaarden bleek, stomdronken en trippende supporters tot bedaren te brengen. klinkt gewoon stom.

Het is veel beter als je nieuws dus gewoon gekleurd laat zijn... maar wel regelmatig even de berichtgeving van hetzelfde nieuws naast elkaar legt zodat je weet waar de bias zit. Trouwens, de neutrale manier is net zo goed een poging tot beÔnvloeding van de lezer: namelijk door de nadruk te leggen op het feit dat emotie bij het nieuws niet mag. Wij zijn gewoon geen Vulcans, en daar heb je het mee te doen.

[Reactie gewijzigd door cymric op 11 november 2016 10:27]

De Nederlandse media kijken vooral ook naar wat hun lezers willen lezen, want dat verkoopt beter. Verkoop wordt steeds meer belangrijk, nieuws daardoor wat minder.
Daarnaast willen veel mensen gewoon dat je hen verteld wat goed is en wat fout in plaats van dat ze nuance willen. Mensen krijgen zoveel informatie dat ze door de bomen het bos niet meer kunnen zien. En dan is een simpel ja of nee veel gemakkelijker.
De media heeft het de laatste tijd vaak mis vwb opinie. Zie Brexit, OekraÔne verdrag etc. Oorzaak is linkse politici die kijk op de werkelijkheid helemaal kwijt zijn en media die geen goed onderzoek doen. Minderheden krijgen de aandacht, maar het volk in de steek gelaten. Een goed voorbeeld hier is de zwarte pieten discussie. De mening van een kleine groep gaat voor de meerderheid en de linkse politiek gaat daar gewoon in mee. Maar in amerika is het nog veel erger. Hier een stukje leesvoer. https://www.vn.nl/sociolo...p-stemmers-zijn-niet-gek/
Oorzaak is dat de media zelf vaak bewust of onbewust links georiŽnteerd zijn in NL. We hebben eigenlijk maar 2 grote rechts georiŽnteerde outlets: GeenStijl en de telegraaf.
Beiden doen helaas hun huiswerk ook slecht. Het vervelende van het nieuws de laatste maanden is dat de cijfers niet kloppen en er geen of slechte bronnen zijn. Zo gaf de NOS een tijd terug dat mensen die vlees eten 20 keer zoveel kans op kanker hebben. Achteraf bleek het om een onderzoek te gaan met 200 mensen in twee groepen. Uiteindelijk bleek de ene groep 6 kankergevallen had en de andere 7 of zo iets.

En die andere met etnische profilering laatst. Als je dan het artikel doorneemt geven de onderzoekers zelf ook al aan dat er niet echt een conclusie aan gehangen kan worden. NOS, RTL en SBS: 40% van de aangehouden allochtonen was onterecht

Het zal mij een worst wezen of het nou links of rechts is. Als de cijfers maar kloppen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 11 november 2016 08:36]

Had Zondag met Lubach een mooi stukje over :)

http://www.npo.nl/zondag-met-lubach/16-10-2016/VPWON_1261999

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 11 november 2016 09:07]

Dat is dus precies wat ik aanhaalde XD. Deze man doet tenminste nog gedegen onderzoek en laat zien waar hij de cijfers vandaan haalt zodat het ook controleerbaar is.

Daar kan de NOS nog een puntje aan zuigen. Daar worden onderzoeken gepresenteerd alsof het de waarheid is terwijl ze super vaak verdraaid worden om sensationele headlines te kunnen "verkopen". de bronnen worden echter niet genoemd en als je ze dan toch vind kom je erachter dat er helemaal niets van klopt. Dankzij dit soort dingen worden negatieve connotaties snel gemaakt als de bron wel eens een keer genoemd wordt (meestal het CBS). Die hebben hun naam ook maar direct veranderd in "het gunstig gelegen agentschap voor cijfers met een statistische achtergrond". Dat is ook wat duidelijker gelijk.

haha nee flauwe grap dit. Die heb ik al te veel gemaakt.

Of zoals de NOS zou zeggen: die grap heb ik al 640 keer gemaakt.
Je hebt gelijk voor lokale items. Voor het wereldgebeuren hebben alle belangrijke nieuwsmedia een eenzijdige, Atlantisch (NATO) georiŽnteerde, visie.
Ik gaf juist een voorbeeld van rechtse media die het mis hadden in 2012. En in 2016... mwah... zo'n beetje iedereen had het mis. De media (links en rechts) hebben bijvoorbeeld vťťl gepraat over hoe die hopeloze Republikeinse partij na de verkiezingen weer aan mekaar geplakt zou moeten gaan worden.

En wat dat artikel betreft, wat me overigens een heel goed artikel lijkt, iets dat me opvalt is iets dat ik vaak in deze bubbels zie gebeuren: "het is mijn mening dat" ...Obama een moslim is? ...ik geen racist ben? ...global warming niet bestaat? -- Veel van die meningen zijn feitelijk weerlegbaar... door mensen in mijn bubbel... jaja... het is allemaal zů paradoxaal, dat ik er hoofdpijn van krijg. Negen uur tijdverschil, ik denk dat ik ga slapen! :)
in alle gevallen waren de actuele peilingen binnen de foutmarge (meestal 5% ofzo) en dit wordt ook in principe vermeld (in de onderzoek zelf).

IN een neck aan neck verkiezing (Trump heeft minder stemmen gekregen btw) is een 5% foutmarge op een ''voorsprong'' van 2 a 3% dus in principe niks.
En het waren vervolgens weer "de media" die dit verdraaiden tot een 'Trump is kansloos!" verhaal. Zoals hierboven ook al genoemd, wanneer de media stellige cijfers presenteert, of dingen zegt als "wetenschappers zeggen dat..." blijkt maar al te vaak dat die cijfers helemaal niet zo stellig gepresenteerd kunnen worden, of dat de betreffende wetenschappers juist expliciet waarschuwen voor het trekken van voorbarige conclusies. En dan gaan mensen klagen dat die wetenschappers elke keer wat anders beweren, terwijl het helemaal niet aan die wetenschappers ligt, maar aan de media die erover berichten.
Maar zo werkt de media helaas tegenwoordig. Het is een business om mensen artikeltjes te laten lezen, en mensen lezen nu eenmaal graag hapklare, makkelijk verteerbare stukjes informatie.
En uiteindelijk bevindt 90% van de mensen die werkt in de media, van redacteurs tot journalisten, zeker in Nederland, zich in een hoog-opgeleide, links-progressieve bubbel, waar ze zelf absoluut niet doorheen kunnen kijken. En dan straks gek opkijken als mensen op Wilders gaan stemmen.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 11 november 2016 10:17]

Het nadeel van het feit dat de kans heel erg groot is dat ťťn kandidaat gaat winnen maar het toch nog binnen de marges ligt is dat de aanhangers van de partij die voorspelt wordt te verliezen nog fanatieker wordt en de kans er is dat sommige aanhangers van de kandidaat die waarschijnlijk toch wel wint wat minder moeite gaan doen.
jezus...Dit heeft niks met links or rechts te maken en iedereen, zelfs zijn eigen team, wist dat Trump een week voor de verkiezing achter stond.

Stem maar op Wilders, Nederland stemt al 15 jaar rechts en zijn we nu als land echt beter af dan toen we een (centrum) linkse kabinet hadden?
Het beleid van de VVD is gewoon links hoor. Rechts staat voor kleinere overheid en lagere belastingen wat moet leiden tot een betere positie op de wereldmarkt, waar iedereen dan van zou profiteren (komt meer geld het land binnen).
Links staat voor grote overheid en hoge belastingen (keynesiaanse model) waardoor iedereen ongeveer even rijk zou zijn (overheid herverdeelt het geld).
VVD staat momenteel ook voor nivileren en hoge belastingen (beloften zijn geen beleid). Wat dat betreft zijn er geen rechtse partijen in dit land.

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 11 november 2016 13:37]

De media heeft het de laatste tijd vaak mis vwb opinie. Zie Brexit, OekraÔne verdrag etc. Oorzaak is linkse politici die kijk op de werkelijkheid helemaal kwijt zijn en media die geen goed onderzoek doen. Minderheden krijgen de aandacht, maar het volk in de steek gelaten. Een goed voorbeeld hier is de zwarte pieten discussie. De mening van een kleine groep gaat voor de meerderheid en de linkse politiek gaat daar gewoon in mee. Maar in amerika is het nog veel erger. Hier een stukje leesvoer. https://www.vn.nl/sociolo...p-stemmers-zijn-niet-gek/
Artikel legt de vinger op de zere plek,
alleen is de vraag of de media er lering uit gaat trekken en dat geloof ik niet.

In de regel zijn de uiterste altijd interessante televisie en de middenmoot die gaat vervolgens richting kiezen met vertekende beelden.
Dat die middenmoot ook een veel grotere groep is met veel meer gedeelde waarden wordt altijd in het midden gelaten.
Welke kranten lees jij of welke Facebook pagina's bezoek jij als ik vragen mag? Want ook dit is een reactie die erg eenzijdig lijkt. Ik zie hier tal van mensen die alles wat ze niet bevalt maar het etiket "links" opplakken maar dan beseffen ze niet dat ze zelf dan ook in een bubble zitten.
Ik lees geen kranten en/of facebook. Ik pik nieuwsberichten overal vandaan. Zowel zwartepieten discussie als het artikel slaan op linkse bubbel, dus vandaar 😃 Persoonlijk heb ik niet echt een voorkeur voor links of rechts, maar hekel populisme, waarbij zaken versterkt buiten proportie onder de aandacht gebracht worden. Tegenwoordig doen ze dat allemaal. Het wachten is op iemand die de boel eens serieus neemt.
Waarom het etiket links plakken op de zwarte pieten discussie?
Omdat het zo is, lees voor de grap dat artikel eens. Herkenbaar niet?

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 11 november 2016 14:33]

Je gebruikt de scheiding links/rechts, zoals zovelen, waar die niet van toepassing is. Ik noem mezelf sociaal-economisch links maar die hele Zwarte Piet discussie gaat totaal langs me heen. Ik vind het van beide kanten veel gezeur.

Is RTL links? Lijkt me niet. Ik denk aan Humberto Tan, Gordon, Verlinde, Nieman, Wester: allemaal niet links. En toch was dit RTL de eerste zender die afscheid nam van Zwarte Piet.
Ik heb geen partij of omroep benoemd, ik snap niet waar je naar toe wil?
RTL is een voorbeeld van een niet linkse instantie die zwarte piet aanpast. Ik probeer duidelijk te maken dat je niet overal het stempel links of rechts op moet plakken. Discussies als zwarte piet, OekraÔne of Europa zijn helemaal niet een kwestie van links vs rechts. Die gaan overal dwars doorheen. Het is onder een bepaalde groep mensen nog steeds populair om alles wat ze als fout zien als links te bestempelen maar dat is het verkeerde etiket. D66 is bijvoorbeeld niet links en de PvdA in dit kabinet ook niet.
Het gaat niet om links of rechts. Je gaat compleet voorbij het punt dat ik maak. |:(
Jij begint over "linkse politiek" en de rol van de media. Ik ben er nogal klaar mee dat "links" telkens van elk probleem de schuld in de schoenen krijgt geschoven. Links heeft politiek gezien al decennia heel weinig te vertellen in dit land. Ook in de VS niet want ook Obama heeft jarenlang tegen een Republikeinse meerderheid moeten vechten.
Zoals ik al zei, het gaat niet om links of rechts. Je draait om het werkelijke probleem heen. Je kon zelf wel in de politiek zitten.

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 11 november 2016 19:57]

Als het daar niet om draait moet je er niet zelf over beginnen. Ik kan prima discussiŽren zonder de term "links" of "rechts" te gebruiken. Wat mij betreft worden ze van forums geband. Het zou heel wat discussies inhoudelijker maken.
Jij begint er elke keer over, dus misschien moet je je weer terugtrekken naar je linkse hoek.
Linkse hoek.... Je beseft wel dat je nu je eigen ongelijk bewijst?

[Reactie gewijzigd door D-e-n op 11 november 2016 22:26]

Nee je zit weer verkeerd. Het is de linkse bubbel die JIJ heel erg probeert te verdedigen. Maar veel plezier ermee, als dat jouw levensdoel is, prima hoor. Maar probeer mij niet in een ander bubbel te plaatsen. Zoals ik al zei, je hebt niet het inzicht om uit je bubbel te verplaatsen en te kijken waar het nu echt om draait. Dat is jouw beperking.
Het gaat me om de typering. Het verdedigen van het OekraÔne verdrag, Europa: dat zijn geen specifiek linkse of rechtse onderwerpen. Misschien bedoel je te zeggen dat je het allemaal wat elitair vindt maar de elite in dit land is echt niet links te noemen.
Dat zeg jij steeds, maar je weigert het werkelijke probleem te onderkennen en dat is abnormale focus op minderheden. Iets waar o.a. linkse en populistische groeperingen trouwens heel goed in zijn, maar omdat jij in je bubbel zit, niet kan accepteren.
Grappig dat je zegt dat ik het probleem niet onderken want ik heb nog over geen enkel onderwerp mijn mening gegeven. Ik heb enkel kritiek gegeven over het gebruik van het etiket "links". Jammer ook dat je anderen al op voorhand beschuldigd van in een bubbel zitten. Dat soort jijbakken horen wat mij betreft thuis in de vorige eeuw.
Jammer dat je je niet kan ontstijgen uit je bubbel. Ik denk dat je je dan minder aangevallen voelt en je je favoriete linkerhoek niet zo overdreven hoeft te verdedigen.
En toch consequent het bewuste woordje blijven gebruiken? Jij wilt gewoon niet discussiŽren, enkel je eigen waarheid horen

[Reactie gewijzigd door D-e-n op 12 november 2016 17:46]

Ja dat woordje waar jij zo heftig op blijft reageren :) :)
Het is maar een woordje kerel.
Maar goed hier je bewijs. Iets met groenLINKS

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 12 november 2016 20:53]

Bewijs voor wat? Ja, er zijn Groenlinksers die zich inzetten tegen Zwarte Piet. Maar sinds wanneer heeft GL de meerderheid in dit land? Sinds wanneer levert GL burgemeesters? Het zijn andere partijen die uiteindelijk uitvoerend zijn.

Ik reageer er heftig op omdat ik me als links iemand totaal niet herken in de zwarte piet discussie en me totaal niet vertegenwoordigd voel door wat dan zogenaamd linkse media zouden zijn. Je bent niet links als je tegen zwarte piet bent. Je bent links omdat je het sociaal economisch anders af zou willen in dit land. En daar is zowel in de media als de politieke elite weinig aandacht voor. Dus kom niet met het verhaal dat links zo bepalend is want dat is kul.
Je beweringen slaan niet op wat ik gezegd heb. Ik zeg alleen dat links leuk met de minderheid tegen zwarte piet is. De mening van het volk wordt daarbij volledig genegeerd. Of links wel of niet aan de macht is, is niet de discussie hier en doet er totaal niet toe. Deze minachting van het volk is een ergernis wat al langer speelt. Het lijkt wel of groen links is overgenomen door minderheden. Het volk herkent zich er niet meer in. Maar om jou gerust te stellen. Voor links kan je huerboven ook prima het Populistische sp invullen. En dan raar staan te kijken waarom er zoveel pvv stemmen zijn. Het volk is niet gek. Zoals in het artikel wat ik genoemd hebt wordt aangetoond. Het zijn de partijen die zich vervreemd hebben van het volk.
Dat artikel gaat over begrip voor de conservatieve Amerikaan. Er is niks mis mee met begrip. Maar dat is wat anders dan links alle onvrede in de schoenen te schuiven. Dat is een frame die Fortuyn destijds succesvol heeft ingezet maar die voorbijgaat aan de rol van VVD, CDA en D66 bij allerlei onderwerpen waarbij je ook een kloof ziet met de kiezer. Ik noem Europa of het OekraÔne verdrag.
Zolang jij in je bubble zit zie jij spoken. Links is gewoon een groot probleem aan het worden. Dat komt omdat ze de werkelijkheid negeren. Dat is het probleem. Een voorbeeld is de zwarte pieten discussie. Maar in plaats daarvan zit jij nog steeds bij de non discussie dat links overal de schuld van is, zo ook een vvd steekt zn kop in het zand als het om het OekraÔene verdrag gaat. Maar blijf het maar negeren. Kom je ver mee zo
Verder dan Zwarte Piet kom jij ook niet geloof ik? Je beschuldigt mij van alles en nog wat maar jij bent het hier die veel te eenzijdig is. Er is bijvoorbeeld al het onderscheid tussen hoe linkse partijen zich presenteren en linkse ideeŽn. Het eerste gaat niet goed maar dat betekent niet dat we geen linkse ideeŽn kunnen gebruiken.
Ik beschuldig helemaal niemand. Heb al gezegd dat het niet om linkse partijen specifiek gaat, heb andere partijen genoemd. Waar het wel om gaat draai je constant om heen. Wat dat betreft ben jij een goed politicus.
Waar het wel om gaat leg je in mijn ogen dan niet goed uit Je wijst eerst naar links maar vervolgens bedoel je toch ook andere partijen? Dat klinkt ook als politiek.
Ik wijs nergens naar. Waar het wel om gaat heb je al gelezen.
Als ik zie wat voor onzin mijn PVV-familie soms deelt.....
Dat heet propaganda.
We hadden het vroeger altijd over de Russen, Chinezen etc.
Nog maar te zwijgen over de tweede wereldoorlog.

Maar ook in Nederland wordt alles nog steeds gestuurd via de Media.
Geen krachtiger middel dan dat.
En Facebook zou een liberale bias hebben, wat verklaart dat Facebook nu opeens de bubble wil opheffen nu de democraten verloren hebben.
Ik zou zeggen dat de Democratische bubbel iets minder scherp is
Nou, de nederlaag van Hillary zou je moeten doen beseffen dat dat dus totaal niet zo is. Trump heeft zwaar gewonnen, en als je naar zijn aantal stemmen kijkt, zie je dat hij gewonnen heeft met hetzelfde aantal stemmen waarmee Mitt Romney heel hard verloor. Conclusie: Er zijn een pak minder mensen gaan stemmen op de democraten dan bij de vorige verkiezingen.

Hillary was een walgelijk slechte kandidaat, haar enige campagnepunt was 'ik ben niet Trump!'. Nou, dat is dus verdomme niet genoeg om mensen aan te zetten om te gaan stemmen. DE HELE WERELD toont tekenen dat mensen in het Westen veranderingen willen (De enorme mobilisatie voor Berney Sanders, Brexit, Oekraine referendum, nu Trump: allemaal tekenen van hetzelfde gevoel dat heerst: het systeem is rot, er moet wat veranderen), en wie zetten de democraten op het ticket? Hillary fucking Clinton, HET symbool van de gevestigde elite, een stereotyp iemand om de politieke ons-kent-ons klasse voor te stellen.

Dat is al een bittere pil om te slikken voor alle Berney-democraten (die eindelijk eens een links iemand zagen waarop ze zouden kunnen stemmen), maar ipv dat int e zien en goed te proberen maken, heeft Clinton en haar hele campagne in Berney-stemmers hun gezicht gespuugd ("You're being ridiculous", wie heeft er op die opmerking ooit "oh ja, je hebt gelijk, nu snap ik jouw punt en ik kan me er in vinden" geantwoord?), en haar campagne was 100% inhoudloos.

Ik hoop dat de democraten inzien waarom ze ZO HARD de mist zijn ingegaan, want anders zien we die kwal van een Trump voor 8 jaar lang in het Witte Huis.
Barack Obama won van Mitt Romney 332 tegen 206 stemmen in het electoral college, en ook nog eens vijf miljoen mťťr stemmen overall. Clinton verloor met 58 electoral votes, wat toch al iets minder is, en zij won de popular vote. Maar veel meer naar mijn punt is dat niemand op de dag van de verkiezingen nog dacht dat ze het wel even met twee vingers in de neus ging halen. En hoewel veel mensen deze uitslag niet verwacht hadden, was het wel spannend, en daar was het hele spectrum het wel zo'n beetje mee eens (behalve de NOS). Met Romney was het anders, waren het vooral de Republikeinse media die er naast zaten. Maar goed, ik zei al, allemaal hebben we onze bubbel wel...
ik hoop het niet, ik wil juist alleen dingen zien waar ik interesse in heb!
Nieuws volg ik ook nooit, dit doe ik nu al 2 jaar en het is heerlijk om niet alles te weten over de ellende op de wereld.
Dat is niet wat er in dit artikel en door Zuckerberg bedoeld wordt.

Het gaat erom dat mensen bij nieuws over een bepaald item door hun eigen klikgedrag ervoor zorgen dat ze in toenemende mate alleen nog maar gekleurd nieuws voorgeschoteld krijgen. Dus als zij (en al hun vrienden om hen heen) hoofdzakelijk op nieuwsartikelen uit bijvoorbeeld infowars klikken en nooit uit de New York Times of The Washington Post, dan krijgen ze op een gegeven moment ook echt alleen maar nieuws dat een bepaalde werkelijkheid voorspiegelt, zonder dat ze de nuance van andere nieuwsbronnen ook maar ooit voorbij zien komen (die worden weggefilterd). En op die manier versterkt dat weer hun wereldbeeld... Er treedt in zeker opzicht een vorm van censuur op, alleen is dit niet van hogerhand door een redactie, overheid, geestelijke leider of andere boze geesten veroorzaakt, maar door jezelf (en een algoritme).

Waar jij bang voor bengt is dat je showbizznieuws voorgeschoteld krijgt terwijl je vooral auto- en IT-zaken wilt lezen. Dat is dus niet waar het hier over gaat, niet het soort items/nieuws wat behandeld wordt, maar de invalshoek.

[latere toevoeging]
Maar laten we eerlijk zijn, dit is iets wat ook al decennia in de "normale" wereld gebeurt. Mensen kiezen een krant (Telegraaf of FD) en die projecteren het nieuws vanuit hun perspectief (al dan niet met een scheutje opinie). Het is niet zo dat mensen voorheen ook al meerdere kranten lazen om op die manier een gebalanceerd en genuanceerd beeld te kunnen vormen van de gebeurtenissen in de wereld. Het is natuurlijk wel goed dat Facebook er in ieder geval over nadenkt wat ze zelf teweegbrengen en hoe zij hier in een rol in spelen, beter dan dat ze het negeren en er niet eens over na willen denken. Iets met maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen enzo.

[nog latere toevoeging]
Bedenk je het volgende eens: hoeveel echt negatieve/kritische nieuwsartikelen over Hillary Clinton en hoeveel positieve/relativerende artikelen over Donald Trump hebben wij hier in Europa/Nederland voorbij zien komen in de afgelopen maanden? In de VS zelf denk ik dat de verhouding Pro-Contra toch vermoedelijk iets anders was dan hier in Europa. We staan er zelf misschien niet eens bij stil, maar ons beeld van de verkiezingsstrijd in de VS is al heel erg gekleurd geweest (waardoor je je ook bijna niet voor zou kunnen stellen dat hier dezelfde uitslag zou zijn geweest)

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op 11 november 2016 07:48]

Exact!!!

Kreeg, gezien Zuckerbergs uitgesproken politieke mening, al direct een heel vreemde smaak in de mond toen ik de kop van dit artikel las.
Als toevoeging, wat wel nieuw is de schaal waarop dit gebeurd. Via dergelijke algoritmes is niet het probleem dat dit uitsluitend gebeurd op individuele basis, maar binnen (geografische) gebieden in het geheel. Dan versterkt het zich zo sterk dan je vrijwel een nieuwe werkelijkheid creert die binnen dat gebied zichzelf reflecteert ( mensen zijn sociale wezens, dus wat iemand anders als werkelijkheid ziet weegt zwaar - ook al ben je het er niet mee eens ) .

Dat is voer voor dystopieen ala Brave New World. Dat er een andere werkelijkheid is voor wie zoekt, maar men het over het algemeen niet ziet en je als individu gestraft wordt voor het overschreiden van die 'werkelijkheid' . Eigenlijk hetzelfde proces als binnen cults.
Mja zo'n houding vind ik maar eng. Dat je geen ellende wilt zien kan ik wel begrijpen, maar het is juist belangrijk de oorzaken van deze ellende te snappen om zo met je stem straks te zorgen dat die ellende kan stoppen. Door weg te kijken ben je deel van het probleem.
Maar hoezo zou je nieuws moeten volgen om te snappen waarom mensen ellende veroorzaken? Ik volg geen nieuws, maar weet prima wat die oorzaken zijn. En ik weet ook dat die stem van mij zeer beperkte invloed heeft op het het doorgaan of stoppen van ellende. Het is niet zo dat er kans is op een regeringscoalitie die iets wil en kan veranderen.

Verder ongepast en onzin om iemand die wegkijkt als deel van het probleem weg te zetten. Een mens kan enkel verantwoordelijkheid dragen voor zijn eigen daden, en in bepaalde constructies voor degenen die "onder diens hoede vallen". Als mijn daden niemand schaden, ben ik geen onderdeel van het probleem, ongeacht of ik het probleem onderzoek of ervan wegkijk.
Kun je alleen verantwoordelijkheid dragen voor je eigen daden? Of kun je ook verantwoordelijkheid dragen voor wat je niet doet?

Het is heel makkelijk om de schuld bij de regering te leggen, maar wat doe jij dagelijks om de wereld een betere plek te maken? Of is het uitbrengen van een stem de enige manier waarop jij je verantwoordelijkheid neemt?

Niets doen is ook schadelijk. En daar valt wegkijken wat mij betreft ook onder, omdat je eerst moet zien wat er gebeurt voor je er wat aan kunt veranderen.
In situaties waarin handelen verwacht mag worden, bijvoorbeeld wanneer je iemand ziet verdrinken, is nalaten van verondersteld handelen inderdaad verwijtbaar te noemen. Maar ik denk dat dit een semantische onenigheid is en geen inhoudelijke.

Wat ik doe om de wereld beter te maken is aan mij, maar stemmen hoort daar niet bij. Dat betekent niet dat ik de regering ergens van de schuld geef. Wel constateer ik dat ons democratisch systeem niet slaagt in het oplossen van ellende.
Een keuze maken valt altijd binnen je eigen verantwoordelijkheid. Als je een stem uitbrengt op iemand dan valt dat binnen jouw verantwoordelijkheid. Als je dus een ongeinformeerde stem uitbrengt is dat ook jouw verantwoordelijkheid.

Niet stemmen is ook een keuze. In feite geef je dan aan dat het jou niets uitmaakt. Leuk om te roepen dat het niets uitmaakt, maar de niet-stemmers zouden de grootste partij zijn als je ze zou meetellen.

Als je dus denkt dat je de oorzaken weet van dingen waar je niets van wil weten en zonder dat je je informeert, en als je daarop jouw keuze bepaald, dan is dat jouw verantwoordelijkheid.

En waarom slaagt het democratisch systeem er niet in om de ellende op te lossen? Omdat teveel mensen keuzes maken zonder dat zij zichzelf goed informeren over zaken. En omdat teveel mensen het schijnbaar niet genoeg kan schelen. Of denken mensen dat een keer wat twitteren voldoende is om te laten zien dat het je wat uitmaakt?
Ik stem niet (voor 2e kamer) omdat ik niet geloof ik binnen ons democratisch stelsel met mijn stem een bijdrage kan leveren die ik voldoende significant vind om ervoor de moeite van het stemmen te nemen. Dus als je met "dat het jou niets uitmaakt" bedoelt dat de invloed van mijn stem voor mij niets uitmaakt, dan klopt dat. Als je echter bedoelt dat de status quo mij niets uitmaakt, dan is dat een ongefundeerde bewering.
Als je er niets aan doet, dan maakt het je niet genoeg uit.
Want het maakt je schijnbaar niet voldoende uit om er iets aan te doen.
Maar stemmen is niet de enige manier om iets te doen.
Het is een verschrikkelijk complex probleem wat we niet kunnen oplossen in een topic op Tweakers. Sterker nog, zelf het omschrijven kan slechts in contouren.

Een democratie kan alleen werken als mensen (of in elk geval een ruime meerderheid) op goede inhoudelijke gronden gaat stemmen. Daarvoor is een bepaalde mate van geÔnformeerdheid nodig. En dat heeft vele kanten. Mensen moeten zich willen verdiepen, maar andere mensen (vooral politici, ambtenarij maar zeker ook de wetenschap) moeten ook zin/tijd/competenties hebben om uit te leggen wat de problemen zijn en hoe zij die denken op te gaan lossen.

De maatschappij is vreselijk complex, maar in de verkiezingscampagnes zijn zaken nog nooit zo simpel voorgesteld als op dit moment. En ook de anti-populisten doen daar keihard aan mee. Als je wilt dat mensen betrokken zijn, dan moet je ze niet als debielen behandelen omdat je denkt dat je daarmee extra stemmen pakt. Een Wilders is daar een mooi voorbeeld van, hij roept wat oneliners die lekker klinken maar inhoudelijk pure onzin zijn en krijgt daarmee een grote groep zover om op hem te stemmen. Zijn tegenstanders krijgen het niet voor elkaar om de simplistische kijk op een genuanceerde manier te ontkrachten. Omdat ze de ene helft van het volk onderschatten en de andere helft overschatten. En omdat ze te ver afstaan van het volk om op hun niveau iets uit te leggen. Net als de democraten in de VS, zo blijkt.

Daarin speelt de sociale media ook een rol. Mensen willen geen documentaires meer kijken van een uur of twee waarin zaken echt worden uitgelegd. Men kijkt wel een Youtube filmpje van 3 minuten wat beter aansluit bij hun eigen mening. De volgende stap, en dat gebeurt nu ook langzaamaan, is dat de media daarop aansluit en die documentaires vervangt door populaire wetenschap, korte meningen en zap-televisie. Dit versterkt het mechanisme alleen maar verder.

Zoals gezegd, het is allemaal nog veel complexer en er zitten veel meer kanten aan dan ik hier kan beschrijven. Er is echt sprake van een groot probleem waardoor de democratie zoals we die nu kennen eigenlijk niet meer houdbaar is als de beste staatsvorm. De maatschappij is gewoon te complex geworden.
Door weg te kijken ben je niet een deel van het probleem. Als iemand dagelijks gefrustreerd raakt van het nieuws omdat er alleen maar elende bericht wordt snap ik die keuze heel goed. Ik ben zelf ook gestopt en kan zeggen dat het leven een stuk aangenamer is. Je kan nog steeds zelf papers gaan lezen over problemen, sla het nieuws gewoon over. Daarnaast ben ik het fundementeel met je oneens over wat je met stemmen kan. De kracht van stemmen zit hem in het wegstemmen van een zittende partij niet in het instemmen van een partij. Politiek is een reagerende macht, het vormt de wereld niet. Het reageert erop.
…ťn van de grote problemen van deze tijd is dat mensen accepteren dat dingen zo zijn zoals ze zijn. Mensen checken zichzelf uit bij de maatschappij en geloven niet meer dat wat zij doen, zeggen of denken een invloed kan hebben op hoe de wereld er uit ziet. Dat is al heel erg. De volgende stap, en dat neigt naar fatalisme, is dat je ook nog je ogen sluit voor wat er gebeurt.

Op het moment dat jij accepteert dat politiek een reagerende macht is, dan behoor je wat mij betreft al behoorlijk ver tot deze groep. Het feit namelijk dat de huidige politiek vooral reactief is, zegt niets over wat het zou kunnen zijn. Als jij alleen stemt om een zittende macht weg te stemmen, dan accepteer jij dat je volledig bent overgeleverd aan anderen en dat je alleen kunt reageren.

Los van het feit dat je daarmee iedereen om je heen onderschat, onderschat je vooral ook jezelf. Langs de zijlijn roepen dat het allemaal doffe ellende is, gaat ook niemand helpen.

Dus ja, door weg te kijken ben je wel degelijk onderdeel van het probleem. En dat is jammer, want juist de mensen die dit soort bewuste keuzes maken (omdat ze wel degelijk observeren en bewust zijn), hebben vaak genoeg inzicht om een deel van de oplossing te worden.
…ťn van de grote problemen van deze tijd is dat mensen accepteren dat dingen zo zijn zoals ze zijn.
Jij noemt dat een probleem, ik zie dat als realistisch. Voor de meesten onder ons geld dat zij niets in de maatschappij kunnen veranderen. Samen kun je invloed uitoefenen, maar daarvoor moet je elkaar vinden en de barricades op.
Daarvoor moet je echter de juiste mensen zien te vinden. In de politiek vindt je die zeker niet. Daar moet je het 'spel' meespelen en anders wordt je buitengesloten.

Ik heb het zelf geprobeerd, was door een vriend lid gemaakt van een partij en ben na een paar vergaderingen in het bestuur benoemd. Echter toen de gemeenteverkiezingen kwamen veranderde er van alles. Ik werkte destijds in een tweeploegendienst, kon de ene week wel 's avonds en de andere week niet. Het clubje besloot echter steevast te vergaderen in die week dat ik er niet bij kon zijn.

Bij landelijke bijeenkomsten sprak ik met mensen die daar in de top zaten en probeerde daar een van de problemen in onze regio aan te kaarten. Ik werd er simpel weggewimpeld met woorden zoals 'och dat valt toch allemaal wel mee' en vervolgens ging men over tot de orde van de dag. Men wilde daarover niets horen, enkel als je wilde vertellen hoe goed zij wel niet waren en hen zou steunen bij hun acties om meer macht te krijgen, dan was je een goeie.

Ook daarna zag ik van op afstand dat de mensen in die partij het daar vooral te doen was om een stukje zelfverheerlijking te krijgen, en uiteraard om leuke, goed betaalde politieke baantjes te krijgen. Een van je jongemannen in het gemeenteclubje, destijds werkloos, dus nooit verhinderd is als hulpje van de gevestigde orde vrijwilligerswerk gaan doen. Misschien kon hij beter hielenlikken want ik heb hem er naderhand nog diverse keren op de achtergrond bij zien staan.

Wanneer kun je wel iets veranderen, als een grote groep mensen van buiten de politiek het dusdanig beu is dat men besluit dat het moet veranderen ongeacht de consequenties, dat men overgaat op een bloedige machtsgreep. Dat zie ik hier in Nederland nog niet gebeuren. De rest is gerommel in de marge. Welke politieke partij ook aan de macht is, het systeem veranderd niet. Ja de ene geeft uitkeringstrekkers wat meer, de andere geeft dubbelmodaal wat en daarboven wat belastingverlaging, en allemaal buigen ze voor het grootbedrijf.
Mensen checken zichzelf uit bij de maatschappij en geloven niet meer dat wat zij doen, zeggen of denken een invloed kan hebben op hoe de wereld er uit ziet. Dat is al heel erg.
Erg en realistisch. Ik zie Nederland al decennia sociologisch steeds verder afglijden.

[quote]De volgende stap, en dat neigt naar fatalisme, is dat je ook nog je ogen sluit voor wat er gebeurt.[quote]
Dat is zelfbescherming. Doe je dat niet dan wordt je geleidelijk depressief tenzij je iets anders hebt om jezelf positief te houden, bijvoorbeeld meerdere malen per jaar zon- en lichttherapie in een ver buitenland (vakantie) of een carriŤre die je dusdanig bezighoud dat je geen tijd hebt om bij bovenstaande stil te staan, bij voorkeur aangevuld met een financiŽle motivatie die je in staat stelt het materieel zo goed hebben dat je niets te klagen hebt .
Op het moment dat jij accepteert dat politiek een reagerende macht is, dan behoor je wat mij betreft al behoorlijk ver tot deze groep.
De tijd dat de politiek een visie had over hoe de samenleving veranderd moest worden licht ver achter ons, vanaf dat (ruim 30 jaar geleden) de overheidsfinanciŽn het belangrijkste thema in de politiek werd. Sindsdien is de maatschappij veranderd door allerlei andere factoren. De politiek doet inderdaad alleen maar reageren om het proces dusdanig bij te sturen dat staatsfinanciŽn en openbare orde niet buiten de grenswaarden komen.
Visie met betrekking tot onze energievoorziening, hoe we vervoer en mobiliteit vorm geven, en wat er gedaan moet worden om in de internationale betrekkingen niet volkomen geplukt te worden (TTIP, CETA, TAFTA, Verdrag met OekraÔne, MH17, Poetin, de Krim, bedreiging van de Baltische staten). Als we Trumps eerdere uitspraken mogen geloven dan zal de effectief gezien NAVO zijn betekenis verliezen en staat Europa (zowel de EU als Nederland en de andere landen) alleen.
Het feit namelijk dat de huidige politiek vooral reactief is, zegt niets over wat het zou kunnen zijn. Als jij alleen stemt om een zittende macht weg te stemmen, dan accepteer jij dat je volledig bent overgeleverd aan anderen en dat je alleen kunt reageren.
Er kan niets veranderen als de zittende macht niet eerst verdwijnt. Met stemmen bereik je daarin niets. Alleen in hoeverre belastingen veranderd wordt naar een vlaktaks, voordeeltjes verdeeld worden tussen 2-3x modaal en daarboven, of uitkeringstrekkers een indexering mogen verwachten of op nullijn blijven en hoe streng asielkinderen het land uitgezet worden.
Los van het feit dat je daarmee iedereen om je heen onderschat, onderschat je vooral ook jezelf. Langs de zijlijn roepen dat het allemaal doffe ellende is, gaat ook niemand helpen.
Ik zet me wel in voor andere zaken waar het wel uitmaakt wat ik doe. Nee de maatschappij/wereld veranderen zal niet lukken, maar met iedere persoon die tot inzicht komt en veranderd ben ik al blij.
Dus ja, door weg te kijken ben je wel degelijk onderdeel van het probleem.
Definieer dan eerst het probleem. Vanuit de regerende macht/politiek is dat er niet. Ja, er moet onderhandeld worden over de verdeling van de stoelen en de centen maar het systeem is voor hen prima. Laat het systeem aan hen en trek je eigen plan. Of zoals de laatste grote leraar zei: "Geeft dan de keizer wat des keizers is..."
En dat is jammer, want juist de mensen die dit soort bewuste keuzes maken (omdat ze wel degelijk observeren en bewust zijn), hebben vaak genoeg inzicht om een deel van de oplossing te worden.
Als niemand dat inzicht wilt gebruiken dan houdt het op. Er wordt wel gezegd dat er tijdens het EK of het WK we 15 miljoen bondscoaches hebben. Toch is er maar ťťn die echt het team aanstuurt. Misschien dat die van sommigen tips aanneemt maar naar de meerderheid wordt echt niet geluisterd ongeacht of ze er wel of geen verstand van hebben.

Naar wie ze wel luisteren: lobbyisten van grote bedrijven en belangengroepen, zoals milieuorganisaties. Bij de EU is dat verregaand geÔnstitutionaliseerd: Er is een register
http://www.europarl.europ...ster-voor-eu-instellingen

Wie in het register staat heeft vrij toegang tot de gebouwen van de EU. Alle anderen mogen er niet komen. Zo is verzekerd dat lobbyisten en belangengroepen hun greep op de overheid kunnen behouden en de gewone burger geen invloed kan krijgen.

In Nederland en in de USA is het niet veel anders, enkel dat officiŽle register ontbreekt.
Met stijgende verbazing heb ik je verhaal gelezen. Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat iemand die politiek actief is geweest zich niet realiseert waarom en hoe politiek moet werken?? Welke schaalvergroting eraan ten grondslag ligt, dus, en welk gevolg dat heeft?

Je bijdrage ademt een gefrustreerde geest 'verkalkte ouwe meuk, ze luisteren naar niemand behalve zichzelf'. Maar je realiseerde je blijkbaar niet dat jij als bestuurslid een van de vele honderden, zo niet duizenden was. Had je nu serieus, daadwerkelijk gedacht dat er hoog in een organisatie altijd welwillend werd aangehoord met welke dorpsproblematiek jij je bezighield? Had je nu serieus verwacht dat ze steil achterover zouden slaan en je meteen doorpromoveerden tot grote ideeŽnman die op semi-landelijk niveau dingen mocht gaan veranderen? Ik herhaal: er waren nog honderden zo niet duizenden anderen als jij!! Waarom zou jij dat mogen doen en die honderden zo niet duizenden anderen, ongetwijfeld ook met allerhande ideeŽn en visies, niet?

En natuurlijk. Wroeters en spinnen in het web die het leuk vinden om zich te verliezen in hun rol (en dus tegenwerken om het tegenwerken) kom je in de politiek tegen. Maar noem mij maar eens een maatschappelijk domein waar dat soort kleine koninkjes niet zit, laat staan hoe je ze eruit werkt als ze als zodanig worden herkend. Ik durf te wedden dat hier op T.net een hoop mensen zijn die weggingen bij een werkgever omdat de direct leidinggevende gewoon een onberekenbare en omhooggepromoveerde lul was. (Sommigen zullen zelf later dat soort mensen worden, trouwens.)

Jouw vervolgbeeld op politiek is echter angstaanjagend. Er lopen nog talloze andere mensen in dit land (en daarbuiten) rond die hun eigen mening erop nahouden. Maar in plaats van je dat ten volste te realiseren en dat je dus, gewoon, vanwege de schaalvergroting dat je over het wel en wee van steeds en steeds meer mensen gaat... en dat je dus te maken krijgt met steeds omvattender en zwaarwegender belangen (ůůk financiŽle), stel je kil als oplossing voor: een machtsgreep, om het systeem te veranderen. Met andere woorden, en enigszins chargerend: sucks to be you als je het niet me eens bent, pangpangpang door mijn geheime politie want subversieven kunnen we niet gebruiken, en ik kan gewoon mijn ideeŽn doordrukken, want dat stomme 'politieke spel' bestaat dan namelijk niet meer. Je gaat natuurlijk geen staatsgreep plegen om dezelfde overlegstructuren intact te laten, wel?

Serieus: hoe ga je van 'frustratie dat ik het politiek proces absoluut niet begreep' naar 'alleen met machtsgrepen verandert er echt wat' waarna je dat laatste niet eens verder uitwerkt? Het klinkt potverdriedubbeltjes wel als een slogan van Jezus die je met regelmaat langs de snelweg ziet staan: Wie in Mij gelooft, heeft het eeuwige leven. Klinkt als een superdeal... totdat je verder gaat prikken en graven. Dus laat maar eens horen: hoe zie Het Nieuwe Politieke Spel voor je nadat je Nederland spreekwoordelijk hebt geforkt? Hieronder een beginnetje om je op weg te helpen:
Misschien dat die van sommigen tips aanneemt maar naar de meerderheid wordt echt niet geluisterd ongeacht of ze er wel of geen verstand van hebben.
Hoe wil jij de mening van 15 miljoen mensen kanaliseren tot een handzaam en bruikbaar advies? Mogen die mensen hun eigen advies formuleren, of is er ergens een geheimzinnig genootschap dat de adviezen voorbereidt en daarna ter stemming 'ja' dan wel 'nee' aanbiedt? Indien het eerste, hoe kom je dan op een redelijke termijn tot een gemiddelde formulering? Indien het tweede, wie zit er dan in dat genootschap? Zitten die er voor het leven, of rouleren ze in en uit? Indien het eerste: waarom, indien het tweede: hoe worden opvolgers vastgesteld?

[Reactie gewijzigd door cymric op 11 november 2016 17:37]

Naar wie ze wel luisteren: lobbyisten van grote bedrijven en belangengroepen, zoals milieuorganisaties. Bij de EU is dat verregaand geÔnstitutionaliseerd: Er is een register
http://www.europarl.europ...ster-voor-eu-instellingen
Op welke milieuorganisaties doel je? Dat wordt helemaal niet genoemd op die pagina.
Er kan niets veranderen als de zittende macht niet eerst verdwijnt. Met stemmen bereik je daarin niets
Wat een onzin. Als iedereen op de dierenpartij zou gaan stemmen, zou er een heleboel veranderen. Als iedereen op de PVV zou gaan stemmen, zou er een heleboel veranderen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 november 2016 15:12]

Daarvoor moet je echter de juiste mensen zien te vinden. In de politiek vindt je die zeker niet. Daar moet je het 'spel' meespelen en anders wordt je buitengesloten.
Ga je nou echt beweren dat je niets hebt meegekregen van de Amerikaanse verkiezingen!? Dat lijkt me toch echt wel het meest duidelijke voorbeeld van iemand die "het spelletje" absoluut niet "meespeelt" en die desondanks niet bepaald buitengesloten wordt. Al moet ik toegeven dat ik niet denk dat ie bij de groep "de juiste mensen" hoort, maar dat terzijde.
Ignorance is a bliss :P

Edit: Wel te stellen dat ik zeker niet ontwetend ben of wil zijn en juist alles altijd uitzoek.

[Reactie gewijzigd door mrtnptrs op 11 november 2016 18:54]

Ignorance is bliss bedoel je.

Daarnaast, is het enigszins waar tot op een bepaalde hoogte. Er zijn veel zaken die niet relaxed zijn in de wereld en tussen al het celebrity news komen veel oproepen door dat we de zeehond moeten redden, aan het milieu moeten denken en dat we verkeerde presidenten kiezen.

Als je al die dingen nou niet mee krijgt, en dan bedoel ik in mijn voorbeeld alles dan is het bestaan als mens een stuk rustig en minder stressvol, met als gevolg dat je gelukkiger en gezonder wordt (Stress is ongezond).

Daarnaast moet ik zeggen dat van mij betreft facebook wel wat z'n best mag doen, want alle ads die ik krijg zijn irrelevant en alleen maar storend. Tot op heden kijk ik nog dagelijks op facebook maar het enige wat ik er doe is af en toe een troll post plaatsen. Het wordt tijd om verder te gaan met mijn leven denk ik.
of...ignorance is a bias?
Ignorance is a bliss :P
... totdat het te laat is en je er achter komt dat het misschien wel handig was geweest om wat minder onwetend te zijn.
Hier enigzins vergelijkbaar: heb sinds ruim een jaar geen TV meer, dat is al rustiger (keek ook al nooit veel TV).
Heb ong. 3/4 jaar een smartphone gehad, maar die is al weer weg, was niet mijn ding.
Volg het nieuws globaal via de radio en da's genoeg voor mij, geeft inderdaad veel meer rust in je leven; had altijd al een hekel aan sport-(vooral eromheen)- en showbizz- nieuws, kan me niet voorstellen dat je zoiets kunt missen...
Gister nog een heel item over bij DWDD. Wat mij het meest verbaasde is dat een groot deel van de gebruikers Facebook serieus als belangrijkste nieuwsbron ziet. De macht die Facebook daarmee heeft gehad in de verkiezingen zal nu een beetje blijven zweven, maar kan best substantieel zijn geweest. Maar goed dat Facebook openlijk een hekel aan Trump heeft, anders zou het twijfelachtig kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 11 november 2016 07:44]

Ze hebben de macht juist niet gebruikt. Volgens dat DWDD item zouden medewerkers aan Zuckerberg hebben gevraagd of ze het algoritme konden bijwerken zodat er veel meer anti-Trump/pro-Clinton materiaal zou verschijnen. Zuckerberg heeft daarop gezegd dat ie daar totaal niet op zit te wachten, ze willen zich niet actief mengen in de strijd. (En dat kan ik me goed voorstellen - maar nu krijgen ze alsnog de schuld :'))

Dat het enkel twijfelachtig zou zijn omdat ze een hekel hebben aan Trump is ook zo iets... Als ze dat niet hadden gedaan, dan was de situatie hetzelfde maar kregen ze dus nog ongenuanceerdere zooi naar hun hoofd geslingerd. Het is te gek voor woorden dat dit deze dagen nog gebeurt, het zijn eigenlijk hele zwakke argumenten zonder bewijs - het feit alleen al dat Facebook "mazzel heeft" dat ze openlijk anti-Trump zijn geweest (Zuckerberg dan tenminste) is bizar.
Wat er nu gebeurt is eigenlijk is dat ze na kritiek hun nieuws alleen maar door de computer laten selecteren. Wat men heel erg snel zag is dat daardoor veel nep nieuws naar boven kwam. (Niet heel gek, dat is extremer dus interessanter om te delen). Maar daardoor kreeg dit veel legitimiteit. Veel van dit nep nieuws was deze keer rechts. (Ik heb in ieder geval weinig conspiracy nieuws gezien waarin Trump kinderverkrachters toe lacht). En de artikelen waarin dit nep nieuws werd tegen gesproken werden 10 tot 100x minder gedeeld dan de nep artikelen. Ik kan me voorstellen dat dit niet wenselijk is in extreme gevallen. Maar het antwoord hierop lijkt me erg moeilijk. Er is een groot grijs gebied.

Aan de andere kant lijkt het er niet op dat dit nieuws veel mensen op Trump heeft laten doen stemmen. Als ik het me goed herinner heeft hij 1 miljoen stemmen minder dan de vorige republikeinse kandidaat. Het lijkt er op dat de democratische achterban gewoon thuis is gebleven deze verkiezingen (7 miljoen minder stemmers dan in 2008). Of FB daar invloed op heeft gehad, wie weet?
En dat is dus het grote gevaar. Facebook heeft een hekel aan Trump, terwijl van beide kwaden Clinton een groter kwaad is. Gelukkig is Trump elect en heeft men niet voldoende Facebook gevolgd.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 11 november 2016 09:25]

Ik vind het wel ironisch, want juist DWDD vind ik op en top bij uitstek een 'bubbel' nieuwsbron. Elke keer als ik er naar kijk dan denk ik, kom jongens, vraag dan even door? Of vraag ook eens een keer die andere vraag, die niet voorspelbaar je eigen clubje in de hand speelt...
Die timing zo direct na de verkiezingen lijken mij geen toeval. Ik twijfel of dit nu een goede zaak is of niet. Aan de ene kant wil ik graag dat iedereen alle kanten van een verhaal ziet, aan de andere kant wil ik niet dat Facebook zich te veel met content bemoeit.
Die timing zo direct na de verkiezingen lijken mij geen toeval.
Captain Obvious.
Ik twijfel of dit nu een goede zaak is of niet. Aan de ene kant wil ik graag dat iedereen alle kanten van een verhaal ziet, aan de andere kant wil ik niet dat Facebook zich te veel met content bemoeit.
Facebook heeft nooit anders gedaan. Hun hele business model is gebaseerd om de 'juiste' content bij de juiste mensen te krijgen. Dat is: content gecombineerd met (de juiste) reclame. Wat Zuckerberg in zijn interview aangeeft wijkt hier niet vanaf. Natuurlijk kan Facebook wat breder content laten zien, zolang ze er maar aan verdienen. En meer geconsumeerde 'content' is meer getoonde reclame.

Ik heb dit al een paar maal eerder geschreven: Facebook is geen van filantropische organisatie. Je hebt het recht op vrije meningsuiting en informatievergaring, maar Facebook heeft niet de plicht om een platform hiervoor aan te bieden. Daarop zijn Facebook gebruikers ook gewezen toen zij zich registreerden.

Het staat geen enkele Facebook gebruiker in de weg om de adresbalk in hun browser aan te klikken en een andere site te bezoeken. Het blijft hypocriet dat de meeste mensen die klagen over beÔnvloeding van Facebook zelf daar accounts hebben. Niemand verplicht iemand om die site te gebruiken. "Sociale druk"? Kweek een ruggengraat door geen schaap te zijn. Als jouw vriendenkring je uitsluit omdat je geen Facebook gebruikt, zijn het dan wel de juiste vrienden?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 november 2016 07:55]

Het is nu een hot-item in Amerika. Immers wil iedereen alles de schuld geven van het feit dat Trump heeft gewonnen, behalve zichzelf of hun partij. Dus nu heeft Facebook natuurlijk ook "te weinig gedaan" en "de verkiezingen beÔnvloed".

Het klopt dat je content voorgeschoteld krijgt die je zelf graag ziet, dat is nogal logisch ook - want anders krijg je allerlei onzin waar je helemaal niet op zit te wachten, in plaats van content die overeenkomt met jou interesse.
Facebook kan wel helpen om de nieuwsvertoningen beter te maken, dus over een breder politiek spectrum, alleen is de pest voor Facebook dat het verrekte moeilijk is om daar een balans in te gaan vinden om weer niet de schuld te krijgen dat ze pro-<kandidaat> zijn want "daar zie ik meer nieuws van". Er zal altijd wat te zeiken zijn. :P

Het ligt meer aan je vriendenkring op Facebook denk ik. Ik kreeg vanuit vrienden veel diverse berichten. Het pro-Clinton/anti-Trump kamp overheerste, maar ik zag zeker ook pro-Trump/anti-Clinton berichten. (En nog vaker: anti-beiden :P) Wat dat betreft ligt het daar ook aan, als je alleen vrienden hebt die spul delen van ťťn kandidaat dan krijg je dat ook veel sneller te zien. En daar kan eigenlijk geen algoritme tegenop. :X
Het blijft hypocriet dat de meeste mensen die klagen over beÔnvloeding van Facebook zelf daar accounts hebben. Niemand verplicht iemand om die site te gebruiken. "Sociale druk"? Kweek een ruggengraat door geen schaap te zijn. Als jouw vriendenkring je uitsluit omdat je geen Facebook gebruikt, zijn het dan wel de juiste vrienden?
Een goede vraag met alleen maar complexe antwoorden. Ik heb jaren geklaagd over Internet Explorer en Windows, omdat naar mijn mening de manier waarop Microsoft zijn machtspositie gebruikte de vooruitgang van de technologie jaren heeft tegengehouden (Windos 98 was niet best en Internet Explorer 6 was echt slecht, maar mensen gebruikten het). Maar ik heb destijds besloten mijn vriendengroep niet uit te dunnen tot er geen gebruikers van deze software meer in zaten. Dat kon gewoon, omgaan met Internet Explorergebruikers.
Maar Facebook is niet een programma dat mensen installeren, het is een communicatiemedium. Ik hoor regelmatig van mensen die alleen nog maar uitnodigingen versturen via Facebook, of met vrienden afspreken om te gaan fietsen via Whatsapp. Door je te onttrekken van de genoemde communicatiemiddelen onttrek je jezelf uit een sociale groep. Dat is iets heel anders dan uitgesloten worden. Als ik in een land woon waar ik de taal niet spreek en weiger te leren, maar de mensen met wie ik omgaan vallen wel steeds terug op hun eigen taal omdat ze daarmee vaardiger zijn, dan zie ik dat ook niet als (bewuste) uitsluiting, maar bewuste weigering om deel uit te maken van een groep. Dan kun je er voor kiezen om alleen nog maar om te gaan met andere buitenlanders omdat die je niet uitsluiten, maar als je alleen nog maar vrienden wilt die net als jij geen Facebook gebruiken dan vind ik dat je vreemde prioriteiten stelt (al wordt de wereld er wellicht een betere plek voor als genoeg mensen dat zouden doen).
Ik ben bijna een jaar van Facebook af. Ik heb het heel simpel gemaakt. Sowieso had ik alleen vrienden op Facebook die ik ooit in het echt heb ontmoet. Maar ook dat verwaterd na verloop van tijd. Ik heb de conclusie getrokken van de mensen waar ik om geef en wat aan heb daar heb ik ook een whatsapp/telefoonnummer van.

Maar soms heb je wel Facebook nodig en het is een mooi spionage tool (kan niet wachten totdat het normaal gaat worden dat gemeentegegevens publiekelijk er in komen) dus daarom heb ik wel een fake account.
Misschien moet Facebook eerst zelf stoppen met dingen te censureren. Facebook lijkt wel het nieuwe internet te zijn gezien ook steeds meet gewone sites sneller en met meer info hun FB pagina vullen dan hun gewone sites. Maar FB zeker niet zo open als het echte internet.
Sinds facebook filters en volgorde op de tijdlijn bepaalt, heb ik besloten afscheid te nemen van facebook.
Ik vind dit een mooi plaatje die goed laat zien hoe de media ons kan beinvloeden:

http://3.bp.blogspot.com/...mGM/s1600/565437_700b.jpg
In een ver verleden deed ik wat radiowerk, vooral knippen (destijds letterlijk met de schaar) en monteren van reportages, radiospots, ...

Studenten in de journalistiek kregen op een bepaald moment een videofragment van ongeveer 5 minuten van de toenmalige BRTN (nu VRT) met daarin opnames van een beginnende Clouseau die optrad in een of ander parochiezaaltje. Het videofragment was reeds voorzien van gesproken commentaar.

De klas studenten werd opgesplitst in 2 groepen. De eerste groep moest het filmpje zodanig bewerken dat het optreden een geweldig succes was en dat dat muziekgroepje wel eens een mooie toekomst kon krijgen. De tweede groep kreeg als opdracht om het filmpje te herwerken zodanig dat het concert een grandioze flop bleek te zijn met heel wat negatieve commentaar.
De klas vroeg mij om de geluidsfragmenten telkens zodanig te herknippen en monteren volgens hun opdracht zodat het gewenste effect (een positieve of negatieve reportage) had.

Het was maar een schoolopdracht, maar de school stuurde hun studenten al aan hoe je een reportage kunt herwerken naar jouw eigen voorkeur.

De schande kwam later toen bleek dat de schoolopdracht, waar de negatieve reportage won, uiteindelijk zelfs door de BRTN werd uitgezonden als nieuwsitem.

BeÔnvloeding van en door de media is dus van alle tijden. Internet zou ons een bredere kijk op de wereld en op goede journalistiek kunnen opleveren. Maar helaas. Hoeveel sites bezoekt de gemiddelde internetter? Facebook, buienrader, Instagram, Snapchat, ...? Meestal dan nog onder de vorm van 'apps'. We krijgen uiteindelijk steeds minder echte informatie binnen. Dat Facebook dan nog gaat bepalen wat wij moeten (sic) zien, vind ik een kwalijke zaak. Wat was Facebook toch ook alweer? Een sociaal media om met je vrienden foto's en berichtjes te delen? Facebook is allang afgestapt van zijn oorspronkelijk businessmodel en probeert het internet gewoon over te nemen. Het is al bijna een parallel universum geworden. Iedereen zit op Facebook en de rest (een paar rare snuiters, nerds, ...) zit op internet. Dat is de nieuwe doelstelling van Zuckerberg vermoed ik.

Alhoewel, ik merk toch een kentering in mijn kennissenkring. Meer en meer wordt Facebook enkel nog maar gebruikt als een soort sms-dienst, effe wat kort chatten en afgelopen. En laat dat nu de nachtmerrie worden van Zuckerberg. Facebook dat niet meer als sociale media gebruikt wordt, maar enkel als een van de zovele chatdiensten. Vandaar dat hij probeert zoveel mogelijk nieuwe dingen en algoritmes te bedenken om zijn gebruikers te binden en weg te houden van internet. Gelukkig hebben zijn pogingen een averechts effect en jagen ze stilletjes aan meer en meer mensen weg van facebook en terug naar 'het internet'.

Deze laatste aanpassingen om proberen ons op te dringen om dingen te zien die we juist niet willen zien, is weer een stapje dichterbij naar de leegloop.


edit: enkele taal- en spellingsfouten

[Reactie gewijzigd door zinzoeker1964 op 11 november 2016 14:18]

"Als je gelooft dat nepnieuws zoveel invloed had, dan heb je boodschap niet begrepen die Trump-stemmers tijdens deze verkiezingen hebben willen meegeven."
In ieder geval een iemand die had snapt d:)b

Als je daarentegen kijkt naar de gemiddelde Amerikaanse zender of de NL publieke omroep, dan is dat een bak huilie huilie en belachelijk maken van Trump.
Tegenwoordig gebruik ik Facebook enkel nog voor een enkele groep waar ik in zit, verder als ik nieuws wil lezen volg ik die sites niet meer op de voet op Facebook maar ga ik gewoon naar de websites. Ik merk dat Facebook vaak naar boven pushed wat Facebook belangrijk vind, al is het nieuws dat al 3 dagen oud was. Dit zal komen omdat ik niet dagelijks op Facebook ben, maar dan nog, het nieuws dat dan word gepushed is niet van belang of heeft mij reeds via andere kanalen bereikt.
Uhh... Maar het is toch 'mijn' Facebook pagina / news feed?

Ik gebruik Facebook juist om leuke / interessante dingen te lezen van / over vrienden en onderwerpen die mij boeien.
Als ik mijn wereldbeeld wil verbeteren dan ga ik wel naar nieuws sites en kijk ik het journaal etc.

Nu vind ik Facebook sowieso al langer steeds meer features krijgen die ik niet wil, maar als dit gebeurt weet ik niet of mijn Facebook profiel zal blijven bestaan. Misschien word het dan tijd om het maar weer op te zeggen en af te sluiten.
Toch is het beter voor de samenleving als geheel als mensen nieuws van meerdere kanten belicht krijgen. Kijk hoeveel mensen zo enorm verbaast zijn over Trump's overwinning. Dat is omdat iedereen in een bubbel zit.

Op z'n minst zou Facebook een soort waarschuwing moeten geven bovenaan de feed dat ze alleen nieuws van een bepaalde kant belicht krijgen. En nog beter om bij bepaald nieuws links naar andere bronnen te plaatsen.
Het is ook maar net hoe je facebook gebruikt. Het is geen nieuwsbron, maar een prikbord waar vrienden dingen op de delen. Als je als op facebook voor waar aan neemt dan geen je een probleem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True