Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

De transportcommissie van het Europees Parlement heeft zich achter een voorstel voor de verplichte registratie van drones met een gewicht van 250 gram of meer geschaard. Het voorstel bevat regels die de veiligheid rond dronegebruik moeten vergroten.

De Europese Commissie moet de procedures opstellen voor de verplichte registratie van onbemande vliegtuigen en er moeten regels komen voor de identificatie van drones. "Alle gecertificeerde drones en de ongecertificeerde die een maximaal take-off gewicht van meer dan 250 gram hebben, zouden geregistreerd moeten worden", aldus de Europarlementariërs van de Transport- en Toerismecommissie, die donderdag een amendement met deze strekking goedkeurden.

Het gaat om een aanpassing van het voorstel voor Europese regels die de beveiligingseisen wat betreft ontwerp, productie, beheer en de werking van drones bepalen. De regels moeten de veiligheid verbeteren en fabrikanten duidelijkheid geven over waar drones aan moeten voldoen. Nu is het nog dat drones lichter dan 150 kilogram onder nationale wetgeving vallen. Door dit Europees te regelen willen de EU-politici de sector stimuleren.

De Europese Commissie verwacht dat de dronesector tegen 2050 voor 150.000 banen extra kan zorgen in de EU. De aanpassingen betreffen het voorstel voor gemeenschappelijke regels op het gebied van burgerluchtvaart.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

Ik zie drones net als vuurwerk. We vinden het allemaal erg leuk, maar er zijn genoeg nadelen te vinden om te zeggen dat het eigenlijk rete gevaarlijk is voor amateur gebruik. Ik denk dat registratie niet zal helpen want wanneer er regels komen zijn die er om overtreden te worden, en wordt het alleen maar leuker om die grenzen op te zoeken..

[Reactie gewijzigd door Sharkoon op 11 november 2016 09:34]

Bij vuurwerk vallen jaarlijks enkele doden. Bij drones hoor en lees ik alleen maar vermeldingen dat een drone bijna een ongeluk had kunnen veroorzaken. Drones kunnen gevaarlijk zijn wanneer ze verkeerd gebruikt worden. Maar dat geld even goed voor een keukenmes.
Vuurwerk is dan ook enorm ingeburgerd en gebeurt in grote aantallen. Dat is bij drones (nog) niet het geval. Nu denk ik zeker niet dat drones gemeengoed gaan worden, maar denk dat het aantal voorvallen nog wel zal toenemen. En een rare vergelijking een keukenmes, daar loop ik ook niet mee over straat met de kans dat ik anderen verwond. Denk dat de politie ook wel ingrijpt als ik met een keukenmes op straat sta te spelen.
Je hebt het over ''vuurwerk'' maar dat is echt een bizarre vergelijking. Het is een feit dat er jaarlijks miljoenen worden verspild (ja ik noem het verspilling) aan gewonden die er niet hoefde te zijn, materiaalschade dat onnodig is, veehouderijen waarvan de eierproductie een week stopt, terroriserende jongeren, brandgevaar, enorme milieuvervuiling (funfact, tijdens oud en nieuw komen er meer Nox en Sox in de lucht dan alle rijdende auto's in een maand in Nederland)

Dan hebben we het over Drones, en met Drones heb je als problemen, privacy, vliegverkeer en uitvallen > op iemand hoofd.

Je vergelijkt een aap met een olifant. Vuurwerk is feitelijk gevaarlijk terwijl het probleem met Drones is dat amateurs de regels niet opvolgen die er gelden. Daarom willen ze die identificatieplicht, niet om het gevaar maar om er voor te zorgen dat regels worden nageleefd zodat er geen gevaarlijke situaties ontstaan. Een betere vergelijking kan je trekken met fietsen zoals hieronder me gebeurd.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 11 november 2016 23:53]

Als je goed gelezen had, was IK het niet die de vergelijking met vuurwerk maakte, maar Seth waar ik op inhaakte.
verkeerde replay, mijn excuus :)
Haha niet erg, kan gebeuren :)
Wij waren eens een de zomer aan quadcopter racen en pikten een FPV beeld op met op de OSD duidelijk 225 meter hoog.
Wij kijken omhoog zien niks weten ook niet waarvan dat ding bestuurd wordt.
En daar vliegen soms ook kleine bemande vliegtuigen.

Ja dus dan heb
Dus manier nodig om dat ding veilig uit de lucht te halen.
En piloot op te sporen.

Dat is sowieso lastig om goed te doen en heb je dus ook specialistisch team nodig met tracken van transmitter FPV VTX zend sterkte 25mW is de grens hier. En meerdere middelen om drone/ quadcopter te vangen.

Kost politie budged dus ben benieuwd of het ervan komt.
Gezien boven kader politie eerst zichzelf rijk graaien en amper bij uitvoerende politie komt.
Maar misschien heeft het toch prioriteit ivm CTC zones veilig te houden.
Doden? Gewonden zijn er jaarlijks voldoende en dat is op zich al vervelend genoeg. Er is helaas zelfs wel eens een dode te betreuren maar zeker niet jaarlijks en zeker niet meerdere.
Dat is geen argument. Er hebben jaarlijks veel meer mensen te maken met vuurwapens dan met drones.
Datzelfde argument kan ook gebruikt worden om werpsterren te legaliseren: er zijn geen slachtoffers van werpsterren, terwijl er elk jaar wel een paar 'slachtoffers' van houten speelgoedzwaarden in de eerstehulp komen.
Doden bij vuurwerk vallen vrijwel uitsluitend indien er regels overtreden worden, ook al houden de meeste Nederlanders zich gewoon aan de regels. Dat bewijst de effectieve waarde van regels, maar ook de noodzaak tot handhaving.

Dus volgens die analogie zijn de gesuggereerde regels voor drones een goed idee.
Mits handhaving , zonder is het gedoogbeleid.
tja, vuurwerk is dan ook niet gevaarlijk, want als dat goed gebruikt wordt is er niets aan de hand.
Een drone is helemaal niet gevaarlijk, niet nadenken dat is gevaarlijk.
Een drone die een technische storing krijgt terwijl deze over een menigte vliegt kan wel degelijk gevaarlijk zijn.
Daarom mag je als amateur niet boven mensen vliegen ;)
Geldt ook voor een vliegtuig die mensen op de grond raken. Of een auto in het algemeen, zie de statistieken. We hebben het over meer dan 100.000 auto ongevallen per jaar

Alles is gevaarlijk, ook een keukenmes, suiker en vet, alcohol and sigaretten, maar om dan gelijk maar alles te registreren is geen manier om de veiligheid te vergroten. Wel bewustwording en elkaar aanspreken op negatief gedrag.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 11 november 2016 11:51]

Gelukkig ZIJN die meestal ook geregistreerd.
Juist en ze vallen nog steeds op mensen 8)7
Is dat niet hetzelfde met (legaal) vuurwerk?
Vuurwerk in in mijn ogen veel onvoorspelbaarder.
Als een drone van een paar kg boven een mensenmenigte ineens zonder stroom zit en op de hoofden valt is de schade veel groter dan wanneer een ontplofte vuurpijl neerkomt.
Als een drone van een paar kg boven een mensenmenigte ineens zonder stroom zit en op de hoofden valt is de schade veel groter dan wanneer een ontplofte vuurpijl neerkomt.
Dat wordt natuurlijk een ander verhaal als die vuurpijl neerkomt en hij nog niet is ontploft...
Ook dan is de schade minder, je zult niet zo snel dood gaan van een vuurpeil die in je gezicht ontploft (legaal vuurwerk) hooguit wat ogen kwijtraken en brandwonden in het gezicht.

Een drone van enkele kilo's op je hoofd dan is er grote kans dat je gewoon dood bent.
Bestuurder van een drone in mijn ogen ook.

Waarom?

Ze letten op het schermpje van hun AB en niet op de omgeving. gebeurd er iets om hun heen dan verliest hij/zij controle over de drone.

Ze willen net dat tikkeltje dichterbij voor een mooie shot.. oh chips net te dichtbij.

Dan heb ik het over de hobbyisten en niet over de professionele gebruikers (die neem ik aan hun verantwoordelijkheid nemen in deze en al registreren)

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 11 november 2016 10:04]

Je bent als drone-piloot dan ook verplicht om te allen tijde het apparaat in het zicht te houden.
Wil je FPV vliegen door op je scherm te kijken / bril op te zetten, neem dan iemand mee die als spotter fungeert en de drone 'line of sight' in de gaten kan houden.

Zowel hobbyisten als professionals vergeten dit regelmatig.
tja, zo kun je stellen dat er helemaal niets gevaarlijk is...
Dat is natuurlijk een beetje krom, fietsen veroorzaken ook jaarlijks doden. Z'n beetje alles wat wij om ons heen hebben kan bij verkeerd gebruik de dood tot gevolg hebben.
Een verplichte registratie van fietsen, en een zichtbaar kenteken op iedere fiets zou het verkeer het heel stuk veiliger maken.
Waar het gewoon allemaal om draait in geld geld en nog een geld.

Fietser houden zich niet aan verkeersregels, rijden door rood en ja bij een aanrijding moet jij maar als automobilist bewijzen dat jij niet fout zat. Het heeft alles met pakkans te maken en hoeveel geld onze overheid inzet om fietsers te bekeuren. Feit is er is geen prioriteit.

Drones ook leuk verhaal, je moet ze registreren. Gaan mensen dat doen of gebeurt het al als je ze online koopt.
Wat als je er over 5 jaar eentje zelf kan bouwen of gewoon uit china laat komen en niet laat registreren.
Koop je een gebruikte drone moet de registratie weer overgezet worden, gaan we dan weer naar het postkantoor om een drone van 100 euro over te schrijven.

Het klinkt allemaal weer leuk registratie maar wat gaat het kosten, wie gaat het bijhouden wie betaald opsporing en vervolging.
Onze rechterlijke macht wordt ingekrompen, politie is overbelast en ja weer een regeltje uit de eu erbij.
'want als je over 5 jaar eentje zelf kan bouwen'
Volgens mij heb je geen flauw idee van de RC wereld.
Drones (tri-, quad-, hexa-, octacopters), helicopters, vliegtuigen, auto's, boten...

Verzin het, en mensen bouwen het zelf.

Voor een quad copter heb je een flight controller, ontvanger, 4 speed controllers, 4 motoren en een accu nodig. Plaatsen genoeg waar je die onderdelen kan kopen.
Een frame kan je kopen of zelf maken (zelfs van spaghetti, als een tweaker hier een keer heeft laten zien :+)

Aan de ene kant ben ik het overigens wel eens met registratie, maar aan de andere kant betekent het ook een hoop gedoe voor mensen die met race drones bezig zijn (die worden niet gebruikt om mooie plaatjes te schieten, maar om zo snel mogelijk een parcours af te leggen) Die vallen dan ook onder de registratieplicht, maar dat zijn niet de drones waar men last van heeft. (bij vliegvelden, boven mensenmassa's etc.)
maar aan de andere kant betekent het ook een hoop gedoe voor mensen die met race drones bezig zijn (die worden niet gebruikt om mooie plaatjes te schieten, maar om zo snel mogelijk een parcours af te leggen) Die vallen dan ook onder de registratieplicht, maar dat zijn niet de drones waar men last van heeft. (bij vliegvelden, boven mensenmassa's etc.)
Dat laatste vraag ik me dus af.

als ik een raceauto bouw en deze niet op de openbare weg bestuur heb ik er geen registratie voor nodig. Ik zet deze op een aanhanger, rij naar een circuit en kan zonder registratie van de auto gaan racen.

Idem koop ik een nieuwe auto en laat deze niet op kenteken zetten kan ik er op eigen terrein gewoon mee rondrijden.

In jou race drone voorbeeld is het dus de vraag of daar registratie voor nodig is als deze races gehouden worden op een afgesloten terrein.

dus stelt zich de vraag of het bezit hebben van een drone ook automatsich betekend dat je deze moet registreren of dat je alleen registratie nodig hebt als je er ook iets mee gaat doen en dan weer de vraag waar ga je er iets mee doen.
Ik denk dat je redenering scheef gaat omdat er wel zoiets bestaat als privé grond waarop je met je eigen vehikel zonder registratie kan rijden, maar niet zoiets als privé luchtruim waarin je zonder registratie kunt vliegen?

Ik heb zelf een vliegtuig gebouwd, maar daar kan ik echt niet mee de lucht in zonder bewijs van inschrijving of bewijs van luchtvaardigheid. Zelfs niet als ik een (heel groot) stuk gras zou hebben.
Klopt wat je zegt. De vraag is dan ook waar ligt de grens qua hoogte van mijn prive grond en het luchtruim daarboven.

Aangezien huizen tot 10 meter hoog kunnen zijn en flats ook 50 mter en hoger bereiken mag je de vraag zeker stellen hoe hoog ik op eigen grond mag gaan.. Een drone die op 1 meter kan vliegen ? 2 meter, 10 meter, 50 meter, 100 meter ?

De regels grond is ook van toepassing onder je huis, daar is het op 100 meter diepte ook niet van jou, dacht zelf nog stukken minder, paar meter maar of nog geen meter.
Je kan al jaren eentje zelf bouwen hoor .. gewoon makkelijk in China (of Europa natuurlijk) wat onderdelen kopen en hopla .. vliegen .. zelfs met een flight controller waar de meeste 'slechte personen' een kluif zouden aan hebben. denk maar aan via google maps gewoon je drone een positie geven en hem dan laten gaan tot dat punt .. nu ineens een registratie van alles boven de 250gr betekent gewoon dat de kleine speelgoeddrones van 10cm doorsnede nog toegelaten zijn, de rest wordt goed in het oog gehouden .. Al de amateur personen die nu een drone hebben gaan dat waarschijnlijk niet doen. De wet komt weer rijkelijk te laat .. en is opgesteld door onwetenden, zoals altijd ...
Je kunt niet op voorhand wetten gaan opstellen en in werking laten treden als iets nieuws op de markt komt. Dit was met mobiele telefonie tientallen jaren geleden niet veel anders.

Hoeveel ongelukken hebben er plaatsgevonden en hoelang heeft het geduurd voordat Nederland bijvoorbeeld bij wet verboden heeft om een mobiele telefoon vast te houden als bestuurder van een motorvoertuig?

Het principe is eigenlijk: Het moet eerst fout gaan, of er moet eerst worden aangetoond dat (sommige) mensen niet in staat zijn logisch na te denken alvorens er nagedacht gaat worden aan een wet. Feitelijk komt het er dus op neer Een aantal mensen verzieken het nu dus voor al die andere mensen die zich wel hebben weten te gedragen. Helaas echter is dit waar het in de maatschappij wel heel erg vaak om draait ongeacht waar je naar kijkt. Of het nu om drones, mobiele telefoons in het verkeer of zwarte piet gaat. Er hoeven er maar een paar te zijn en het hek is van de dam.
Dat lijkt me redelijke onzin, maar ik ben bereid om je uitleg aan te horen
De gemiddelde fietser is helaas een aso in het verkeer. En dat komt deels doordat ze weten dat hun gedrag geen consequenties voor hunzelf heeft. Als ze een auto raken is de automobilist juridisch en financieel de klos, en alleen een motoragent heeft een realistische kans een fietser staande te houden. Met als gevolg: fietser op de stoep, fietsers op de rijbaan, fietser die stoplichten negeren, fietsers die tegen het verkeer inrijden, etc, etc, etc.

Als alle fietsen herleidbaar zijn naar een eigenaar, net zoals auto's en dergelijke, dan kan je camera's plaatsen, de kentekens van overtreders uitlezen en de wettige eigenaar een boete sturen. Of een agent ziet een fietser die meer bezig is met zijn/haar smartphone dan met het verkeer, noteert het nummer, en een paar dagen later krijgt de eigenaar een bon op de mat.

Na paar bekeuringen zullen de fietser vast hun gedrag gaan aanpassen. En als ze dat niet doen, goed voor de staatskas.
De gemiddelde fietser is helaas een aso in het verkeer. En dat komt deels doordat ze weten dat hun gedrag geen consequenties voor hunzelf heeft. Als ze een auto raken is de automobilist juridisch en financieel de klos
Dat is een kul-argument. Geen enkele fietser brengt zichzelf in gevaar omdat zij toch niet aansprakelijk zijn. Een gebroken been is een gebroken been, ongeacht wie er aansprakelijk is.
Dat sommige fietsers zich wat socialer op kunnen stellen is een feit, maar het gaat daarbij gelukkig maar om een minderheid. Maar wanneer jouw ervaring met fietsers hoofdzakelijk tijdens woon-werkverkeer is op het moment dat er ook veel scholieren naar en van school fietsen, dan kan het inderdaad wel lijken alsof alle fietserstotaal van god los zijn. 8-)
En wat dacht je van al die voetgangers?
Le-vens-ge-vaarlijk! Ze kijken niet op of om, negeren stoplichten, lopen over straat/fietspaden in plaats van op de stoepen.

Die moeten ook allemaal maar een verplicht registratienummer op hun buik & rug hebben.
Die schieten we een nfc chip in de nek.
Uitleespalen plaatsen klaar.
Dat hebben ze doorgaans in de broek- of jaszak en heet ID of paspoort.
En ja, dat is verplicht ;)
Hee, net als fietsers...
Precies. En een automobilist of brommercoureur kan je zijn rijbewijs afnemen. Tegen een asociale en gevaarlijke fietser is amper wat te beginnen. En als hij nou alleen een gevaar voor zichzelf was vond ik dat nog niet zo'n probleem.
Geloof het of niet, maar een fietser kan je ook zijn rijbewijs afnemen.
Zeker(bijvoorbeeld als er (veel) alcohol in het spel is), maar dan mag je (als je weer nuchter bent) nog steeds fietsen... En afnemen is ook nog eens onmogelijk als je geen rijbewijs hebt.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 11 november 2016 11:15]

Nee, want een rijbewijs staat voor motorvoertuigen. Niet voor niets is besloten om de brom- & snorfiets certificaat om te zetten in rijbewijs.

Toen n.l. nog sprake was van een certificaat, was de wet erop ingesteld dat als deze zou worden ingevorderd iemand nog gewoon met het rijbewijs een ander gemotoriseerd voertuig kon besturen. Als je nu met teveel alcohol op je snorfiets rijdt en dus je rijbewijs wordt ingevorderd dan houdt dit ook in dat je geen auto etc. meer mag besturen.

Bij een fiets is geen sprake van een certificaat noch een rijbewijs. Deze kan dus niet worden ingevorderd en dus mag jij gewoon blijven fietsen. Nadeel is echter wel dat ze je bekeuren voor openbare dronkenschap in combinatie met een rijverbod. Echter kan een rijbewijs niet worden ingevorderd als je straal bezopen op de fiets zit en wordt aangenomen. Noch kan er een totale fietsverbod worden opgelegd.

bron.
Op rijksoverheid.nl staat toch wat anders.
Raak ik mijn rijbewijs kwijt als ik dronken op de fiets word aangehouden door de politie?

De politie kan uw rijbewijs niet innemen als u dronken op de fiets wordt aangehouden. U kunt wel voor enkele uren een rijverbod voor de auto krijgen.
Alcohollimiet fietsers

U mag niet fietsen als u onder invloed bent van alcohol. Dit kan leiden tot gevaarlijk rijgedrag en daarmee tot gevaar voor anderen. Het alcoholgehalte in uw bloed mag niet hoger zijn dan 0,5 promille. Dat is net als in de auto of op de motor.
https://www.rijksoverheid...ngehouden-door-de-politie

TLDR; Je mag dus niet op de fiets als je dronken bent(logisch), je mag op dat moment ook niet autorijden(duh!). Maar je mag de dag erna gewoon fietsen en het lijkt er zelfs op dat je rijbewijs niet ingenomen kan worden(alleen vanwege het feit dat je dronken op je fiets zit).

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 11 november 2016 11:55]

Als je dronken bent mag je sowieso niet op straat komen, toch?
Nee officieel niet, maar zelfs (een deel van de ) agenten buiten diensttijd houden zich daar niet aan. Is ook meer om iets te kunnen doen tegen echte excessen. En daar is op zich niks mis mee.
Geen idee wanneer ik dat heb getypt maar heb het helemaal verkeerd gedaan :')

Je hebt immer geen rijbewijs voor fietsen..
Een verplichte registratie van fietsen, en een zichtbaar kenteken op iedere fiets zou het verkeer het heel stuk veiliger maken.
Begin maar eens met een verplichte zichtbaarheid van fietsers in het donker. Oh, wacht...
Dat is meer handiger voor als je fiets gestolen wordt . En de politie eindelijk iets er aan doet om je fiets terug te halen ipv links laten liggen. Vooral e-bikes zijn een must voor dieven..
Oh maar dat komt ook zeker terug hoor. Nu is dat als je fiets electrisch geholpen wordt en 45 per uur kan, en dan moet je tussen de auto's in, of de accu leeg is of niet, een brommerrijbewijs, een helm, en als de politiek haar zin krijgt gaat het snorfietsrijbewijs ook gelden voor electrisch geholpen fietsen die nu nog 25 per uur max rijden. Dan is het wachten op een (snor)fietsrijbewijs voor iedere andere fiets, en uiteraard bijbehorend kenteken zoals er vroeger op iedere fiets was (en ja dat kostte je belasting). Met bijbehorende snelheidslimiet uiteraard. En met kenteken is dat ineens een stuk makkelijker af te dwingen.

En hoe de EU denkt met meer en meer regels en wetten drones van een luttele 250 gram en meer te stimuleren is me ook een raadsel. Nederland heeft al veel te veel regels, nu dit nog. Dit stimuleert niks, dit is een doodsteek. Drones worden zo hooguit een nicheprodukt voor grote ondernemers met werknemers met dronebrevetten, een particulier kan het helemaal schudden.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 11 november 2016 14:37]

Ik vind vuurwerk wel heel wat anders maar snap dat mensen er zo tegen aan kunnen kijken. Ik maak al m'n drones zelf en de hobby is het maken het instellen en het vliegen.
Ja dat vergelijken slaat nergen op.
Met vuurwerk is er blijkbaar nooit probleem geweest dat 747 zoon raket tegen komt bij landen of 3 km hoogte.

Er zijn gewoon te veel incidenten met vliegverkeer. Een ongeluk daar betreft 100 den mensen. De grooste redenen dat de autoriteit daar zo mee bezig is.

Vuurwerk is een heel andere diskusie.
Dat behoort eigenlijk ook op EU niveau geregeld te zijn dat er niet zo een enorm verschil met buurland is.
Zo ook airsoft en luchtbuks.
Daar gaat de modelbouw hobby, want waarschijnlijk gaan ook al mijn modelbouw vliegtuigen hier onder vallen. Ze vergeten dan een groot deel van de drones zelfbouw is.

Het zal me niets verbazen dat die registratie weer geld gaat kosten, ik heb hier 5 model vliegtuigen, een helicopter en een race-drone die allemaal ruim boven de 250 gram zijn.

Het is net als met vuurwapens, als je illegale dingen met een vuurwapen wil doen dan haal je ook een illegale op de zwarte markt.
Zelfbouw drones kun je toch ook registreren? Gezien de hoeveelheid incidenten met drones kan ik me voorstellen dat een registratie wenselijk is.
Hoeveel incidenten zijn er eigenlijk?
Tuurlijk horen wij alles van elke drone die in de buurt van Schiphol, komt dit levert namelijk clicks. Maar afgelopen jaar hoeveel mensen zijn er gewond geraakt door plotseling neerstortende drones?

Ikzelf vloog met een Dji Phantom 3 en deze heeft zich altijd zeer voorspelbaar gedragen, als je geen gekke dingen wilt doen gebeurt dat ook niet.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 11 november 2016 14:48]

Nou ik kon vanmorgen mijn huis niet eens uit. Zag zwart van de drones!
Het is beter om incidenten te vermijden dan te wachten, zoals gewoonlijk, op slachtoffers.
Je zou gelijk hebben als deze nieuwe regelgeving ongelukken met drones voorkomt. Dat is niet het geval. Bovendien is het aantal ongelukken met drones op 1 hand te tellen. Zet dat af tegen het aantal drones in Nederland en ik vraag me echt af welk probleem men met deze nieuwe regels wenst op te lossen. Speeltuintjes met rubberen tegels zijn nog gevaarlijker dan de gemiddelde drone.
Registratie van drones voorkomt niet dat er alsnog iets mis gaat. Al plak je er duizend stickers met barcodes op.
Maar analyseer je redenering nu eens?

1: Registratie voorkomt geen ongelukken. (Dat moet je dan aantonen...)
2: Omdat registratie geen ongelukken voorkomt, is de regelgeving zinloos. (Doorborduren op een onbewezen statement.)
3: Er zijn niet genoeg ongelukken om regelgeving te rechtvaardigen. (Geen cijfers getoond.)
4: Omdat speeltuinen ook gevaarlijk (kunnen) zijn maakt dat, dat voor drones geen (extra) regelgeving nodig is. (Argument op basis van niet ter zake doende associatie.)
5: Omdat registratie (zie punt 1) geen ongelukken zou voorkomen, zal het hoe dan ook mis gaan af en toe (Droozle: "...dat er alsnog iets mis gaat.")

M.a.w., alle wetten en regels zijn nutteloos want ze voorkomen geen ongelukken.

Dus verkeerswetten voorkomen niets, regels rond het bezit van vuurwapens voorkomt geen ongelukken. Regels over medische capaciteiten voorkomen geen medische missers en de door eden bekrachtigde regels in allerlei beroepsgroepen voorkomen geen misstanden.

Je hebt de keus. Als het laatste waar is volgens jouw wereldbeeld dan heb je gelijk over de drone regelgeving. Als één of meerdere van de bovenstaande voorbeelden in jouw ogen wél tot minder ongelukken of misstanden leidt, dan kan regelgeving voor drones ook ongelukken voorkomen.

Dus wat is je positie?
Knap hoe je van "Registratie voorkomt geen ongelukken" naar "Alle wetten en regels zijn nutteloos" springt. Dat slaat nergens op. Bovendien is dat zeker niet de kern van mijn betoog.

Het artikel gaat over nieuwe regelgeving die registratie van drones verplicht stelt, met als doel om ongelukken te voorkomen. Maar een geregistreerde drone zegt niets over de vaardigheden van de piloot. Bovendien kan zelfs de meest ervaren piloot even afgeleid worden, of verrast worden door een windvlaag, of de drone zelf besluit nergens meer op te reageren. Een ongeluk zit in een klein hoekje en registratie verandert daar niks aan.

Dan nog even over de "ongelukken" zelf. Het jaarlijks aantal incidenten stijgt, waarschijnlijk vanwege de populariteit en de daarmee samenhangende toename van het aantal drones. Op jaarbasis zijn er minder dan 50 incidenten. Zet dat eens af tegen het aantal ongelukken met scooters, bijvoorbeeld. Bovendien, en dat is erg belangrijk, hebben zich geen persoonlijke ongelukken voorgedaan.

https://www.nrc.nl/nieuws...rland-vorig-jaar-a1415284
https://www.nrc.nl/nieuws...nes-stijgt-flink-a1518951
http://www.verkeersnet.nl...songevallen-met-scooters/

Snap je nu wat ik bedoel?
De 'sprong' die ik maakte is omdat jij zegt: "Je zou gelijk hebben als deze nieuwe regelgeving ongelukken met drones voorkomt. Dat is niet het geval."

Dat betekent dat regels an sich niet bijdragen tot minder ongelukken. Ik denk dat dat niet klopt. Ik denk dat verkeersregels wel bijdragen aan het vermijden van ongelukken. Als het in het verkeer, bij wapens etc. wel werkt, waarom dan niet bij drones?

Als jouw punt is dat extra regels onnodig zijn omdat zoals je zegt, het leven soms zo is dat er iets mis gaat, intentioneel of niet, dan zou jij ook kunnen stellen dat per definitie wetten en regels nooit de chaos van het leven kunnen beteugelen. Want immers, er zijn zeker wel verkeersongelukken en wapen ongelukken.

En dus vraag ik me af, is dit een zaak van kwantiteit? Hoeveel regels horen bij hoeveel ongelukken? Waar is het omslagpunt?

Is dat niet arbitrair, te zeggen dat 'als er 150 drone ongelukken per jaar zijn, dan gaan we X regels instellen'. Of is het kwalitatief: 'Als er 150 drone ongelukken zijn, dan gaan we regel Y verzwaren en daaraan meer tekst toevoegen.'?

Dus meer regels is dat even goed, slechter, beter of maakt niet uit dan iets meer regels en iets zwaarder geformuleerde wettelijke tekst?

Als een 'ongelukje' dus het toeval hoe dan ook zorgt voor problemen, dan zal een extra regel niet helpen? Maar een piloot simuleert in zo'n simulator allerlei scenario's rond wat hij moet doen als het mis gaat. Zeg jij dat de regel die hem verplicht tot simulatie, of het minimaal aantal vlieguren dat je moet hebben om je piloten licentie te houden, niet bijdraagt aan verkeersveiligheid?

Waarom is er dan een discussie rond die Mitch...nog wat, die door agenten zo gesmoord werd dat ie er aan dood ging...waarbij nu blijkt dat de bewuste agenten volstrekt niet genoeg trainingsuren hadden?

Een registratie noopt tot verantwoordelijkheidsgevoel. Met registratie kun je regels beter afdwingen en bij problemen de verantwoordelijken aanwijzen. En wie dat weet zal beter opletten, meer doen om problemen te vermijden.
Je schreef: "De 'sprong' die ik maakte is omdat jij zegt: "Je zou gelijk hebben als deze nieuwe regelgeving ongelukken met drones voorkomt. Dat is niet het geval." Dat betekent dat regels an sich niet bijdragen tot minder ongelukken."

Nee joh, dat zeg ik niet. Ik heb het niet over regels, ik heb het over registratie. Registratie leidt niet tot minder ongelukken, hooguit tot het makkelijker opsporen van een eigenaar nadat er al iets mis is gegaan.

Over het aantal regels dat voldoende is om ongelukken te voorkomen: daar heb ik het nog niet over gehad. Dit vind ik ook lastig te bepalen, ik ben geen jurist. Maar met wat gezond verstand zou ik zeggen: hoe minder regels, hoe beter; dat is makkelijker te onthouden en makkelijker te handhaven. Regels moeten eenduidig zijn en elkaar niet tegenspreken. Het opstellen ervan moet zorgvuldig gebeuren. Verder heb ik geloof ik geen wensen op dat gebied :)

Ik vind dat de huidige regelgeving prima is. En je mag ook verlangen van de bezitter van een drone dat-ie bekend is met die regels. Dat is eigen verantwoordelijkheid en als er wat mis gaat dan kun je je als eigenaar niet verschuilen achter "dat wist ik niet". Nou nog netjes handhaven natuurlijk, want dat gebeurt mijns inziens wat te weinig.

Tenslotte: ik blijf het vreemd vinden hoe paniekerig er op drones gereageerd wordt door de politiek en de luchtvaartsector. En dan heb ik het uiteraard over de speelgoed-drones, waaronder ik ook de DJI Phantoms schaar. Statistieken wijzen uit dat er aanzienlijk meer echte ongelukken gebeuren met keukentrapjes en kaasschaven. Moeten we die dan ook gaan registreren en de mensen op een vaardigheidscursus sturen?
Maar waarom wil je aldoor de drone situatie vergelijken met andere mogelijk gevaarlijke zaken? Je noemde ongelukken thuis en speelplaatsen.

Discussietechnisch heet dat een drogreden. In dit geval een verkeerde vergelijking.

Als jij thuis van je trapje valt, schaad je daar niemand mee. Als je verkeerd een drone gebruikt, dan kan die op een ander vallen.

Dus de vergelijking gaat mank.

Bovendien kan je op een drone camera's hangen. Daarmee kun je privacy aantasten. Van een trapje vallen kent dat probleem niet. Ook een ongeluk in een speeltuin daar schaad je in principe niemand mee.

Het punt is dus dat een drone een apparaat is dat mogelijk anderen schade kan berokkenen. Als jij dus de drone wil vergelijken met andere gevaarlijkheden, dan moet je een voorbeeld geven dat gelijkwaardig is, dus iets dat een ander ook schade kan berokkenen.

En dan kom je uit bij het verkeer, dus auto, vliegtuig, boot. Ik ben wel eens bezig geweest met Vaarbewijs I. Weet je hoeveel regels daar bij komen? Je moet zelfs iets leren over het weer!

En je leert over het verschil tussen een linksdraaiende of rechtsdraaiende schroef en hoe dat de draaicirkel van de boot bepaalt, afhankelijk van of je naar links of rechts stuurt, of hoe je daarvan gebruik moet maken bij aanmeren.

https://nl.wikipedia.org/...tekst#Logische_argumenten

En de statistieken? Je noemt ze maar bewijst niets. Laat maar statistieken zien waar drones vergeleken worden met huistrapjes en speeltuinen.
Zelfbouw drones kun je toch ook registreren? Gezien de hoeveelheid incidenten met drones kan ik me voorstellen dat een registratie wenselijk is.
Precies dat, het gaat om registratie en geen certificering. Dus alleen een tag, sticker of nummerplaat die zegt dat "Toestel XYZ-1234-AB behoort toe aan SnowDude."
Dat snap ik wel maar wat is het nut? Je kan het niet lezen als zo'n drone verder dan 2 meter van je af is. Je moet de drone dus echt "vangen" wil je de eigenaar achterhalen.

De club registratie sticker van mijn vliegtuigen zit zelfs aan de binnenkant.
Wel als dat ding op het terrein van een bedrijf of in een achtertuin is neergestort. Ik heb zoveel multicopters al de vloer in zien gaan of zien verdwijnen door onervaren gebruik of foute GPS locks. Prima dat je naam er aan gekoppeld wordt.

Ook mijn vliegtuigen zijn voorzien van NAW gegevens. En de vermelding dat ik verzekerd ben. Naast de standaard WA dekking ook aanvullend via de KNVvL.
[...]


Precies dat, het gaat om registratie en geen certificering. Dus alleen een tag, sticker of nummerplaat die zegt dat "Toestel XYZ-1234-AB behoort toe aan SnowDude."
als die registratie via een of ander radio-zendertje gaat op een speciale frequentie zie ik er geen 'echt' probleem in, zelfs niet als ze verplicht wa-verzekerd oid zouden moeten worden... mits er ook ECHT een goede landelijke daabase komt... die ook geraadpleegd kan worden... ik zit neit te wachten op een drone die mijn autoruit laat sneuvelen om dan bij de politie aan te kloppen die dan zegt.. tja we gaan de db niet voor u openen want tja.... geen zin / geen tijd / whatever.

bovendien vraag ik me oprecht af of de groens niet beter op of rond de 500gr zou kunen liggen... als het van een meter of 50 naar beneden komt... maakt die paar gram ook al niets meer uit...
De politie moet aangifte opnemen als jij schade hebt. Agenten hebben al helemaal geen zin in een officiële klacht als ze hun werk aantoonbaar niet doen. Dus als jij een drone registratienummer hebt, dan zul je gewoon aangifte kunnen doen.
krijgen wij RC-vliegers ook APK's voor onze vliegspullen straks? :+
Daar gaat de modelbouw hobby, want waarschijnlijk gaan ook al mijn modelbouw vliegtuigen hier onder vallen. Ze vergeten dan een groot deel van de drones zelfbouw is.
Als je dergelijke toestellen ook kunt registreren lijkt mij het voorstel geen enkel gevaar voor je hobby. Of een registratie geld gaat kosten is maar de vraag.
Ik ben vooralsnog geen enkele registratie tegengekomen die gratis was. Of je nu 40 jaar terug in de tijd kijkt naar de registratie voor het uit mogen zenden op 27Mc/CB, als radio zendamateur of (RC) modelvliegtuig bestuurder.

Geld zal het dus zekers kosten.
Zo stellig kun je niet zijn imho. De zaken die je in het voorbeeld noemt behoeven of behoefden een licentie in sommige gevallen wat geld kost. Een registratie bij aanschaf (want ik denk dat je daar naar toe moet) zou in de prijs inbegrepen kunnen zijn. De tijd zal het leren. Op voorhand roepen dat iets "zeker" geld gaat kosten is een stap te ver.
Een registratie bij aanschaf (want ik denk dat je daar naar toe moet) zou in de prijs inbegrepen kunnen zijn.
Dan slaan ze de plank alsnog mis omdat het zeer eenvoudig is om gewoonweg via een AliExpress, eBay etc. een Drone aan te schaffen en hiermee de lucht in te gaan zonder enige registratie.
Op voorhand roepen dat iets "zeker" geld gaat kosten is een stap te ver.
Denk je dat het 150.000 banen zonder salaris gaan worden en die werknemers op non-profit basis gaan werken? Iemand die denkt dat het gratis zal worden weggegeven terwijl er vele en vooral ook goede controles en naleving zal moeten gaan plaatsvinden, zal ook geld kosten en dat zal zekers niet middels een subsidie vanuit de EU of EU deelnemende landen worden opgehoest.

Daarnaast is het model zoals die er nu ligt voor Drones deels ook al van toepassing op RC (vliegtuigen/helicopters).
Dan slaan ze de plank alsnog mis omdat het zeer eenvoudig is om gewoonweg via een AliExpress, eBay etc. een Drone aan te schaffen en hiermee de lucht in te gaan zonder enige registratie.
Daar is o.a. de douane voor in te zetten. Het punt zit hem niet zo zeer alleen in het feit of een drone wel of niet verkrijgbaar is zonder je als eigenaar te registreren maar ook (of misschien meer) in het feit dat je ongeregistreerde drones strafbaar kunt gaan stellen. Dan valt er ook te handhaven.
Ik zou even kijken naar deze uitzending.

Er is nu al een enorm tekort aan Douane beambten. Vaak moeten 6-7 mensen een groot gebied in de gaten houden, zowel op gebied van drugs als op import van goederen. Eerder dit jaar al gaf de Douane via de media aan dat het een enorm tekort heeft aan personeel.

Dit probleem alleen al is niet even binnen korte tijd op te lossen door een paar nieuwe mensen in dienst te nemen en een snelcursus beveiligen te geven.

Het per definitie strafbaar stellen van niet geregistreerde drones, zal vast en zeker gaan gebeuren anders zou de hele wetgeving ook geen zin hebben. Nadeel is echter dat het handhaven enorme kosten met zich mee zal brengen en dus kom je toch weer terecht op het stukje waarover ik het al had.... "voor niets gaat de zon op" dus ook een registratie zal zekers niet kosteloos worden. Links of rechtsom zal dat alles toch financieel ergens vandaan moeten komen.
ik snap wat je bedoelt en ik ben het er 100% mee eens. maar als een drone neerstort of door de politie in de buurt van een vliegveld word neergehaald moet wel te herleiden zijn wie dit was vind ik. Zit zelf ook in de modelbouw en ik erger me ook kapot aan mensen die onverantwoordelijk met deze technologie om gaan.
Nee een drone vliegt uit zichzelf, een vliegtuig/heli is wat anders.
Jij maakt de fout die bijna alle drone kopers maken, lang niet elke drone is volledig autonoom of zelfs maar volledig gestabiliseerd.

Als ik de knuppels van mijn drone los laat ligt die toch echt binnen een seconde tegen de vlakte. Mijn helikopter met een rotor van bijna anderhalve meter is veel stabieler dan mijn drone van 25 cm.
SSSSsssssssssssstttt
Het gaat erom dat vliegtuigen en helis niet om zeep worden geholpen.
Drones zijn eenmaal de klos, laten we helis en vliegtuigen erbuiten houden.

Ehh : ik dacht dat drones altijd een 3 assen gyro hebben.

Er zit een hele grote markt achter drones wanwege alle toepassingen :
modelvliegen is heel klein vergeleken met fotos/bouwprojecten/pakketbezorging bedrijven.
Daar kunnen ze flink wat geld vandaan halen.

( Dat pakketbezorgen is onzin natuurlijk met accus van niet eens een kwartier vliegtijd )
Voor de wet bestaat dat verschil niet, en is alles tot een bepaald gewicht een drone.
Dus registratie vuurwapens maar afschaffen omdat de mensen die kwaad willen doen, toch wel illegaal een wapen kopen? Sowieso iemand betrappen met een ongeregistreerd wapen kan al een reden zijn om aan te nemen dat de persoon weinig goeds van plan is. Zonder deze registratie is dat ook niet meer te controleren. Ik vind het juist een goeie zaak dat ze het moeten registreren, niet elk ongeluk/voorval is met opzet gedaan maar het is dan wel fijn dat ze kunnen achterhalen wie de veroorzaker is. Wel hoop ik dat de kosten die het met zich meebrengt niet te hoog zal liggen, het zou hier moeten gaan om de veiligheid en niet om de inkomsten.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 11 november 2016 09:57]

Sowieso iemand betrappen met een ongeregistreerd wapen kan al een reden zijn om aan te nemen dat de persoon weinig goeds van plan is.
Alsof iemand met een ongeregistreerd wapen ermee te koop loopt? In de US is het toegestaan een wapen te hebben zei het dat het geregistreerd moet zijn.

Zelfs dan nog heeft registratie weinig zin als er zich iets heeft voorgedaan en het wapen gebruikt is. Dan zou je n.l. niet alleen het wapen maar ook de kogel moeten voorzien van een unieke identificatie.
Zonder deze registratie is dat ook niet meer te controleren.
Met ook niet (zie boven). Stel dat ik met mijn drone boven schiphol zou vliegen dan is er in principe d.m.v. een registratie nog niets wat de drone linkt met mij - al zou deze geregistreerd zijn. Dit kan pas als de drone ook een eigen unieke identificatie nummer zou dragen in de vorm van stickers alsmede via een hiervoor speciaal ingerichte identificatienummer (die tevens ook de GPS Locatie verstuurt). Bij gebrek aan deze combinatie kun je de drone niet herleiden naar de eigenaar tenzij men de Drone daadwerkelijk weet te bemachtigen of de kleine lettertjes (identificatie) kan aflezen.
Het is natuurlijk geen 100% waterdicht systeem, maar het is beter dan 100% lek. Maar je ziet bv in geval van drones dat ze al bezig zijn met vangsystemen, bv roofvogels of andere drones. De kans is zeker aanwezig dat ze een drone weten te bemachtigen. Zo zie je dat drones een gevaar vormen bij vliegvelden, dan is het toch wel wenselijk dat ze kunnen herleiden van wie de drone is.
En al mag je bv in Amerika rondlopen met een wapen, de politie mag ook ten alle tijden je registratie opvragen. Een concealed wapen mag trouwens in veel staten niet.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 11 november 2016 11:20]

Een hond is een levend wezen. Registratie van huisdieren is bedoeld om ze weer naar hun baasje te kunnen brengen als ze van huis zijn weggelopen. Je vergelijking gaat behoorlijk mank hier.
Nee hoor. Als iemand bij je inbreekt en je hond bijt de inbreker, ben jij verantwoordelijk voor je hond en kan de inbreker de schade op je verhalen. Het is gek maar wel juridisch zo geregeld. Een hond kan soms los raken of mag los lopen van het baasje, zoals een drone ook onder de controle kan uitraken van de bestuurder, maar je bent toch verantwoordelijk als de hond iemand benadeelt of de drone op iemand valt.

Waarom zou je een verschil maken?
Wordt nog wat als AI/Robots een ding worden :)
Het is een kwestie van tijd dat de regels strenger en strenger worden. Logisch ook aangezien er steeds meer drones komen en ze steeds groter worden. Je verbaasd je soms al wat er voorbij komt vliegen zonder dat je een "piloot"kunt waarnemen.

Het verbaasd mij ook dat je zo maar een drone kunt kopen en kunt vliegen waar je wil met alle risico's van dien.

[Reactie gewijzigd door technonose op 11 november 2016 09:36]

Dat kan al tientallen jaren. En gaat al tientallen jaren goed. Toen noemde we ze nog RC vliegtuigen en helicopters. Nu noemen ze het drones.
Met die RC vliegtuigen en helicopters werd / word over het algemeen alleen gevlogen op hiervoor speciaal ingerichte terreinen of speciaal aangewezen locaties. Bovendien zijn dergelijke RC vliegtuigen / helicopters veel minder wijd verspreid dan drones inmiddels zijn. Ik vind deze vergelijking daarom maar deels opgaan. Een drone ligt tegenwoordig al voor een paar euro in de speelgoedwinkel.
die drones van een paar euro bij de speelgoed winkel vormen ook niet echt een risico, daarvoor hebben ze te weinig power en te weinig massa. Ik weet zeker dat er in een speelgoed winkel een flink aantal producten te vinden is waar meer ongelukken mee gebeuren.
Snel roterende rotors vormen altijd een risico. Ook met de kleinere / lichtere drones uit de speelgoedwinkel kun je lelijke wonden veroorzaken en gevaarlijke situaties in bijvoorbeeld het verkeer. Een drone met relatief weinig massa wil je ook niet op de hoofd krijgen (als voorbeeld).
En een bal ook niet. Die vliegt ook door de lucht. Zo kunnen er wel steeds meer grenzen verschoven worden. Tegenwoordig wil de overheid alles van je weten en het liefst zich er nog mee bemoeien ook.
Stroman. Ik maak me evenveel zorgen over een 12-jarige geile puber die met een drone zijn buurmeisje bespied over de heg als de overheid, die drones inzet bij openbare gebeurtenissen.

Een ander aspect is ICT+drone. Wat een drone met camera opneemt komt vaak op fb. Ik wil niet op fb of andere sociale media.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 11 november 2016 12:55]

Een drone hoor je in ieder geval nog, als je op een stoel staat foto's te maken hoor je het niet, dat moet je toevallig zien.
Ik had vroeger een docent die het een goed idee vond om baltikkertje te doen met een basketbal. Toen het eerste kind kermend op de grond lag bleek dit toch niet zo verstandig.

Dat is nog geen reden om alle basketballen verplicht te laten registreren.

Het pijnpunt wat de EU probeert op te lossen is onverantwoord gebruik van drones. Dit komt grofweg in twee groepen lijkt mij. Privacy schending of veiligheid.

Maar is in Nederland al prima regelgeving rondom modelvliegtuigen die zowel privacy als veiligheid beschermd via regelgeving. Alleen doordat deze regels niet gehandhaafd worden of worden nageleefd door de burger onstaan er soms problemen.

Het lijkt mij niet dat extra regelgeving iets aan de houding van burgers zal veranderen. Extra handhaving kan alleen als we meer geld eraan besteden of handhaving van andere sectoren weghalen. Het lijkt mij geen van beiden wenselijk.
Maar is in Nederland al prima regelgeving rondom modelvliegtuigen die zowel privacy als veiligheid beschermd via regelgeving. Alleen doordat deze regels niet gehandhaafd worden of worden nageleefd door de burger onstaan er soms problemen.
Het punt bij drones is dat ze veel meer gebruikt worden dan modelvliegtuigen en soortgelijke apparaten. Het aantal vliegende RC devices is explosief toegenomen. Zoals eerder aangegeven liggen de speelgoedzaken (figuurlijk gezien) vol met dit soort devices. Daar komen de duurdere devices nog bij. De hobby neemt een enorme vlucht en meer dan eens heeft dit al tot problemen geleid waarbij het moeilijk is de eigenaar van de drone te achterhalen. Een registratie zou juist dit laatste punt moeten verhelpen hoewel ik bang ben dat je straks een lucratieve omkat handel krijgt.
En dat is precies het probleem: drones zijn geen speelgoed. En die krengen die je voor minder dan 100 euro kan kopen, bezorgen drones nou juist een slechte naam. Want die worden doorgaans niet door mensen bestuurd die de regelgeving kennen en er verantwoord mee omgaan.

Mijns inziens bereik je meer door speelgoed drones te verbieden dan door het registreren van serieuze drones.
Het feit dat een leraar dom was, of onnadenkend, betekent niet omgekeerd evenredig dat je dat als argument kan gebruiken om aan te tonen dat basketbal-registratie een slecht idee is.

Het feit is dat er een boel domme mensen zijn. Dat gegeven aanvaardend lijkt het me een goed idee om drones te registreren, want het is onvermijdelijk dat er mensen zijn die er dom mee om gaan, bewust of met criminele intenties.

Je snapt dat concept als je een rijbewijs hebt. Waarom zou jij een rijbewijs moeten halen? Omdat er mensen zijn die niet voorzichtig met een auto of met jou zullen omgaan, deelnemend aan het verkeer.

Jouw offer t.b.v. de samenleving is dat je het accepteert dat je een rijbewijs moet hebben voor je auto mag rijden, opdat niet alleen jijzelf, maar ook je medeburger de risico's van het gebruik van auto's beperkt.

Denk jij dat het halen en behouden van je rijbewijs jouw moreel begeleid tot een eerzaam burger? Ofwel, de investering die jij doet in het halen en hebben en behouden van je rijbewijs stuurt, no pun intended, jouw tot gedrag om voorzichtig te rijden. Je rijbewijs is een morele investering in de samenleving.

Als een rijbewijs niets uithaalt, dan zouden er elke dag vele malen meer doden vallen. Want het maakt dan toch niets uit of je dat papiertje hebt, als het je niet aanzet tot moreel gedrag.

Het percentage mensen dat hufterig zal zijn zal hoger zijn als er geen rijbewijs systeem zou zijn.
die drones van een paar euro bij de speelgoed winkel vormen ook niet echt een risico, daarvoor hebben ze te weinig power en te weinig massa. Ik weet zeker dat er in een speelgoed winkel een flink aantal producten te vinden is waar meer ongelukken mee gebeuren.
Ben ik het niet mee eens. Ik heb zelf een microdrone (hubsan) maar daar heb ik al een keer mijn vingers aan open gehaald. Als dat ding ongelukkig in je gezicht terecht komt ben je echt de sjaak. De prop van mijn miniquad heeft genoeg kracht om een oogbal open te snijden.

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 11 november 2016 17:23]

Daarom hebben drones in Nederlandse speelgoedwinkels ook altijd een kooiconstructie rond de props..

/Edit.. ik zie dat dat dit niet helemaal waar is, wellicht een verschil tussen speelgoed en hobby grade drones

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 11 november 2016 12:24]

Hangt er van af wat voor motoren er op zitten. De goedkope "drones" hebben borstel motoren, die richten stukken minder schade aan dan brushless. Met brushless motoren heb je het over hobby grade, maar zit je dus ook al snel aan een 150,- / 200,- Euro.
Dat kan al tientallen jaren. En gaat al tientallen jaren goed. Toen noemde we ze nog RC vliegtuigen en helicopters. Nu noemen ze het drones.
RC vliegtuigen en choppers mocht je dan ook niet op elk willekeurig grasveld in de wijk mee vliegen. Daar zijn nog altijd speciaal toegewezen modelvliegvelden voor, waar je met je drone net zo goed terecht kan.
Ook een drone mag je niet in op het willekeurige grasveldje in de wijk gebruiken, je mag namelijk niet binnen de bebouwde kom vliegen met een drone.

RC vliegtuigen en heli's mag je op de zelfde plekken vliegen als een drone, dat hoef je niet op een speciaal vliegveld te doen. Of dat slim is is een tweede, want vooral de grotere vliegtuigen hebben over het algemeen wat meer ruimte nodig.
RCs zijn zo en zo meer gebruikt door geinformeerde hobbyisten. Veel mensen die echter de regels niet kennen schaffen een drone aan en denken overal en nergens te kunnen vliegen ermee.
Onzin;

De vlucht wordt niet uitgevoerd boven gebieden met aaneengesloten bebouwing of kunstwerken, industrie- en havengebieden daaronder begrepen dan wel boven mensenmenigten of boven spoorlijnen of voor motorrijtuigen toegankelijke verharde openbare wegen, met uitzondering van wegen in 30 km-zones binnen de bebouwde kom en wegen in 60 km-gebieden buiten de bebouwde kom.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07
Ter aanvulling: http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07

De wetgeving lijkt mij vrij duidelijk. Allemaal leuk die regeldrang, maar zonder handhaving hebben al die extra regels geen enkele toegevoegde waarde. Een hoop administratie en onkosten, extra inkomstenpotje dat de onkosten toch niet dekt. En dat alles als gevolg van burgerlijke ongehoorzaamheid.

En als gevolg van die ongehoorzaamheid zijn zelfs veel officiële modelvliegclubs straks de pineut. De regelgeving werkt dus enigzins averechts in die gevallen.
Laat ik het tactvol zeggen, als piloot van een GA vliegtuig waarbij ik op vastgestelde vliegroutes drones ben tegengekomen op serieuze hoogtes, ben ik niet eens met je stelling..
Ik ben geen principieel tegenstander van registratie, maar had dat in 1 van je close encounters een verschil gemaakt?

Edit: het kan wel handig zijn om na een ongeluk de eigenaar te achterhalen.
Geofencing is in veel consumenten drones al mogelijk, maar wordt vaak uitgeschakeld. Wie zich niet aan de regels wil houden heeft vaak vrij spel omdat de huidige regels onbekend zijn bij het grote publiek en er geen enkele handhaving is. Registratie veranderdt daar helaas niets aan.

[Reactie gewijzigd door guapper op 11 november 2016 21:01]

Ik denk dat registratie in ieder geval het bezit minder vrijblijvend maakt. Misschien dat de eigenaar iets beter nadenkt dan dat hij anoniem rondvliegt.

Geofencing is leuk om een straal rond een vliegveld te bewaken (als het werkt en ingeschakeld is), dan snapt de eigenaar van de drone ook waarom het ding er niet vliegen wil. Waar het fout gaat is dat er routes buiten het vliegveld zijn die voor General Aviation verplicht zijn maar niet voor de hand liggen voor geofencing. Bij Lelystad is er bijvoorbeeld de plicht om op 700 voet (~200 meter) over punt 'Bravo' te vliegen. Dat is ongeveer de kruising van de N305 met de N302 naar Lelystad. Dat ligt zo ver van het vliegveld dat niemand snapt waarom je er niet met je drone mag vliegen, midden in het open veld. Dus zet men geofencing uit.
Lekker met hun drone spelen? Ik was begin dit jaar in Georgie. Bovenop de bergen vindt je de meest fantastisch gelegen kerken en kloosters. Maar helaas...bij een beetje goed bereikbaar bekend monument had je minimaal 10 drones in de lucht. Of nog erger, trouwpartijtjes in zo'n kerk. Komen ze met professionele drones en de aanhang met hun eigen. Je weet niet wat je ziet. Gewoon ontelbaar. Elk familielid wil dit speciale moment vastleggen op zijn manier.
Als je botsingen wilt zien is dat best leuk, maar als je veilig wil genieten van de rust en atmosfeer op zo'n berg, dan kan je het wel vergeten. Er hangen nu bordjes met een verbod op telefoons. Hopelijk komt er snel een drone bordje bij.
Klopt ja, altijd weer die bruiloften. Dat ze daar maar eens iets aan zouden doen. Max 1x per persoon of zo om te beginnen.
"Dat kan al tientallen jaren. En gaat al tientallen jaren goed."

Dat klopt. Echter, RC vliegtuigen en helicopters werden door relatief een klein aantal
mensen gevlogen; de kosten hiervan werpen toch een flinke drempel op voor de meeste mensen. Diegene die tot aanschaf overgaan zullen deze hobby serieus
en met meer verantwoordelijkheid beoefenen lijkt mij.
Drones zijn stukken goedkoper, voor een paar tientjes heb je er een. Ik neem aan dat
de marktpenetratie van drones dus vele malen groter is. Ook zullen waarschijnlijk
de 'piloten' hiervan gemiddeld minder ervaring hebben dan de piloten van weleer..

Ik kan mij voorstellen dat het risico op ongelukken bij drones groter is maar het moet
niet overtrokken worden. De media hapt graag toe als ergens een drone bij betrokken
is maar volgens mij valt het allemaal heel erg mee.

[Reactie gewijzigd door Danster75 op 11 november 2016 10:14]

Dat kan al tientallen jaren. En gaat al tientallen jaren goed. Toen noemde we ze nog RC vliegtuigen en helicopters. Nu noemen ze het drones.
Het kon al tientallen jaren. Maar die toestellen waren erg duur en lastig te besturen.
De huidige drones zijn relatief goedkoop en met een klein beetje oefenen makkelijk te besturen. Daardoor zijn ze voor veel meer mensen betaalbaarder, bereikbaarder en aantrekkelijker. Het is van een kleinschalige, vrij professionele hobby een recreatief tijdverdrijf geworden. Dat levert een nieuwe situatie op en vraagt om nieuwe regels.
En gaat al tientallen jaren goed.
Er is nu alleen een opmars in betaalbare drones. Dit heeft er voor gezorgt dat er mensen met minder geld en ervaring in de hobby mee vliegen. Iets dat al meerdere malen heeft gezorgd voor (bijna-)ongelukken. Met name bij evenementen en bij vliegvelden gaat het dan mis. Ik snap daarom wel waarom de overheid restricties wilt opleggen.
Mja ik snap het sentiment wel. Maar ik vraag me af of dit geen wassen neus gaat zijn, zoveel mensen die op zoveel plekken met quads vliegen en die willen ze allemaal gaan controleren?

Of specifieker, de mensen die zich nu al netjes aan de regels houden zullen dit wel doen maar de eerstvolgende idioot die bij een vliegveld vliegt zal ook echt niet beseffen dat wellicht hij dat ding had moeten registeren.
En als zo'n idioot een ongeluk veroorzaakt blijft hij echt niet rondhangen en omdat de quad niet netjes is geregistreerd hebben ze alsnog niks aan de regelgeving.

Dus tenzij ze ook investeren in een uitgebreide campagne en handhaving van de regelgeving zie ik vooralsnog niet in hoe dit ergens mee gaat helpen.
Enige wat ze aan opties overhouden is dat ze fabrikanten dan verplichten een identificator in de quads, RSs, drones etc in te bouwen of een special remote shutdown mogelijkheid.

Zolang te veel mensen denken van 'Ach, dit kan wel' blijf je problemen houden.
...

Het verbaasd mij ook dat je zo maar een drone kunt kopen en kunt vliegen waar je wil met alle risico's van dien.
Ben benieuwd waar je dat vandaan haalt want dat mag namelijk niet.
Nee, het mag niet, maar het kan wel, en dus gebeurt het.

Mij verbaast het dat men toelaat dat zomaar iedereen een drone kan kopen en er mee rond vliegen, zonder dat men moet bewijzen dat men kennis heeft van bediening, reglementering enzovoort. Er zijn een soort rijbewijs moeten komen voor drone-piloten.
Ik moet zelf bekennen, ik ben een beginnend piloot van een Quadcopter. Ik heb me heel ver in gelezen in de hobby voor ik uberhoupt ben begonnen met aankoop/vliegen. Laten we eerlijk zijn. jij kon ook niet in 1 dag fietsen. Met RC's vliegen is dat het zelfde. oefenen, oefenen en nog meer oefenen. Pas na een jaar of 2 zou je een beetje moeten kunnen vliegen. Oefenen gebeurt bij mij op een groot grasveld waar geen mensen komen in een gebied waar "Officieel" gevlogen mag worden volgens en richtlijnen zoals beschreven in de nederlandse wetgeving:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07
http://www.veiligvliegen.nl/regelgeving
http://www.vliegjedroneveilig.nl/kaart/

Echter als je gaat verbieden dat je niet mag vliegen zonder "een soort rijbewijs" hoe moet je het dan uberhoupt leren.
Je hebt natuurlijk de vliegclubs/RC clubs in de omgeving waar je het kan leren/oefenen. Echter heeft niet iedereen die optie. Als je je netjes aan de regelgeving houdt en verantwoordt omgaat met de hobby zou dat voldoende moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door ReTechNL op 11 november 2016 11:13]

Echter als je gaat verbieden dat je niet mag vliegen zonder "een soort rijbewijs" hoe moet je het dan uberhoupt leren.
Hoe heb je leren autorijden?
Door te oefenen op de "openbare" weg met een instructeur.
De regels zijn al een poosje streng, en worden in hoog tempo nog strenger.

Helaas is er geen enkele vorm van handhaving, en nauwelijks voorlichting, ook niet vanuit fabrikanten en verkopers.

Om dit gat te vullen wordt nu registratie aangedragen, zodat achteraf misschien iemand aangewezen/gestraft kan worden wanneer het goed mis is gegaan.
Persoonlijk vind ik het een goed idee dat er een registratie komt.

Er zijn wel degelijk al gevaarlijke ongelukken geweest. 1 minuut zoeken en je vind het zo.

https://www.drones.nl/tags/drone-ongeluk
https://www.drones.nl/videos/2014/12/drone-filmt-botsing-tussen-quad-en-cross-motor
https://www.drones.nl/nieuws/2015/11/peuter-raakt-oog-kwijt-door-drone

Voor de hobbyisten zou je een belangrijk onderdeel moeten kunnen registreren. Het makkelijkste zou zijn de zender/ontvanger die je kunt traceren met apparatuur.

Regels worden in het leven geroepen omdat mensen op een of andere reden de normen en waarden niet op een rij hebben. Dit zie je overal gebeuren. Op reis (monumenten vernielen om stukje mee te nemen), op werk (privé items declareren) etc etc. Als men zich gewoon goed gedraagt zijn regels niet nodig, maar wat is goed? Nou, iemand vermoorden daar weet iedereen van dat het niet goed is, iemand oplichten weet iedereen dat het niet goed is, een laserpen richten op een vliegtuig weet iedereen van dat het niet goed is en ook met een drone over het vliegveld heen sjezen weet iedereen van dat het niet goed is, maar toch gebeurd het allemaal.
Ik vind registratie op zich ook geen verkeerd idee.
Je haalt hier 4 voorbeelden aan, maar had registratie in één van deze gevallen een verschil gemaakt?
Heeft registratie van een auto dan eigenlijk ook geen nut? Want ja, het ongeluk had toch wel gebeurd met of zonder registratie.

Het betreft hier misschien gevallen waarbij bekend is wie het gedaan heeft, maar wat als er een ernstig ongeval gebeurd en de bestuurder van de drone smeert hem?
Erg jammer dat ze het gewicht op 250 gram hebben gezet en niet bijvoorbeeld op 500. Ik ben heel benieuwd wat registratie gaat kosten. Ik heb 6 drones en als ze ¤20 per registratie vragen vind ik het wel erg duur.
Erg jammer dat ze het gewicht op 250 gram hebben gezet en niet bijvoorbeeld op 500. Ik ben heel benieuwd wat registratie gaat kosten. Ik heb 6 drones en als ze ¤20 per registratie vragen vind ik het wel erg duur.
Zo werkt het eenmaal. Het is een vliegend object at geïdentificeerde moet kunnen worden, omdat er regels zoor gelden. Ik vind het eerlijk gezegd ook niet verkeerd. Daar hangen kosten aan vast.
Ik wil niet negatief zijn, maar niemand dwingt je om 6 drones the hebben.
Als iemand meerdere auto's heeft kost dat in Nederland ook extra geld, een ook die persoon wordt niet gedwongen om meerdere auto's te hebben.
Ik kom nog even terug op mijn vuurwerk verhaal.. maar een vuurpijl heeft toch ook geen registratie nodig, en die komt ook even hoog als een drone.

En het is een ongeleid projectiel wat ook weer naar beneden komt waar totaal geen controle op komt. Dus ik snap niet waarom registratie veiliger zou zijn.. het is eerder mosterd na de maaltijd om een schuldige aan te wijzen als het fout gaat.
Ik kom nog even terug op mijn vuurwerk verhaal.. maar een vuurpijl heeft toch ook geen registratie nodig, en die komt ook even hoog als een drone.

En het is een ongeleid projectiel wat ook weer naar beneden komt waar totaal geen controle op komt. Dus ik snap niet waarom registratie veiliger zou zijn.. het is eerder mosterd na de maaltijd om een schuldige aan te wijzen als het fout gaat.
IMO is de vuurpijl sowieso een apart verhaal.
Ik denk dat ik mogelijk als asociale gezien wordt niet veel medestanders zal hebben.
Maar ik als iemand die geen vuurpijlen afsteekt moet wel meebetalen aan iemand die een lichaamsdeel mist door het zelf afsteken van vuurwerk.
Daarbij gaat de fijnstof uitstoot enorm omhoog.
Daarom begrijp ik dat op dit luxe gezondheidsschadende artikel geen accijns zit, zodat daar minimaal de kosten door vuurwerk hiermee vergoed kunnen worden.
De grootse schade komt door het illegale vuurwerk, waar sowieso geen accijns op betaald wordt. Dus jouw klacht dat de goeden moeten betalen voor de kwaden is nogal hypocriet.

Ik denk dus ook dat de kosten van het registreren van een drone niet meer dan kostendekkend mogen zijn. Dat kan zelfs betekenen dat de registratie via de verkopers loopt. Alle verdere kosten wil je via boetes verhalen op overtreders.
De grootse schade komt door het illegale vuurwerk, waar sowieso geen accijns op betaald wordt. Dus jouw klacht dat de goeden moeten betalen voor de kwaden is nogal hypocriet.
Zoals je zegt de grootste schade dat wil niet zegt at er geen schade door legaal vuurwerk veroorzaakt wordt.m Het feit is dat iedere Nederlander hier aan meebetaald, ziektekosten verzekering is verplicht en ik kan niet zeggen dat ik me niet verzeker tegen zelf veroorzaakte ongelukken met vuurwerk. Terwijl ik dat wel kan voor kraamzorg.
Opsporen van van illegaal vuurwerk zou veel actiever gedaan moeten worden omdat het ook gevaar voor de bezorgers opleverd. Zowel de leverancier als de besteller zou IMO vervolgd moeten worden.
Ik denk dus ook dat de kosten van het registreren van een drone niet meer dan kostendekkend mogen zijn. Dat kan zelfs betekenen dat de registratie via de verkopers loopt. Alle verdere kosten wil je via boetes verhalen op overtreders.
Ik heb geen uitspraak over de kosten gedaan, daar heb ik geen oordeel over. Ik vind het reëel dat een drone tegen betaling geregistreerd moet worden. Omdat ze bij verkeerd gebruik een gevaar kunnen opleveren.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 november 2016 14:38]

Mijn vader heeft jaren modelbouw gevlogen. Dat is een hobby die duizenden guldens en later euros heeft gekost. Ik snap niet dat ¤1000 euro lappen voor een fatsoenlijke drone is geen probleem maar ¤20 voor een registratie wel?
Probleem is gaat het eenmalig 20¤ zijn of jaarlijks.
Ook de vraag of het 20¤ is in belgie is het 250¤ en 75¤ voor elke wijziging aan je drone.
Dit laatste nekt zelf bouw compleet.
En laat zelf bouw nu juist een groot deel van de aantrekkings kracht zijn van de hobby, toch voor mij.
Probleem is gaat het eenmalig 20¤ zijn of jaarlijks.
Ook de vraag of het 20¤ is in belgie is het 250¤ en 75¤ voor elke wijziging aan je drone.
Dit laatste nekt zelf bouw compleet.
En laat zelf bouw nu juist een groot deel van de aantrekkings kracht zijn van de hobby, toch voor mij.
Dat nekt de mensen die er het als een gadget zien, en mogelijk een gevaar zijn.
Maar de serieuze done liefhebbers zullen ze nog steeds kopen en gebruiken.


Een drone is IMO geen recht van iemand die de wet niet volgen en een gevaar voor de luchtvaart en omgeving kan zijn.
Ik heb helemaal niets tegen drones, ik ben voor drones in handen van serieuze gebruikers.
Iemand zonder rijbewijs hoort ook niet (alleen, 17 jarige met ouder mag dacht ik) in een auto.
Als het slechts ¤20 per drone wordt mag je denk ik in je handen wrijven.
En wat gaat er dan onder vallen? Alle multie rotors? Of ook fixed wing? In princiepen is een drone natuurlijk een autonoom vliegend apparaat. Als deze regels er komen dan is dat denk ik wel een dood steek voor rc vliegen. 250 gram is natuurlijk helemaal niks.
Daar dacht ik ook aan. Er zijn genoeg zware rc vliegtuigen
Daar het hier om gaat zijn quadcopters en niet drones wat mij betreft.
Drones is te globaal en daar vallen meerdere producten onder die helemaal niet relevant zijn voor het geval waar het over gaat.

Wat mij betreft gewoon weer een manier om geld binnen te lepelen over de rug van de burger die uiteindelijk overal voor betaald.
liever een drone op mijn hoofd dan een fixed wing denk ik.
Fixed wing heft een puntje, en bij de meesten wijst dat puntje dankzij de aerodynamica naar voren. en Glide die naar beneden met een behoorlijke snelheid.

Hoe dan ook wilt je het beiden niet. Zeker niet zo'n enorme drone met DSLR camera eronder ofzo, dat is huilen namelijk.

Een hard voorwerp van 250 gram met sneldraaiende onderdelen en scherpe hoekjes, dat is zeker wel iets. (wat weegt een kogel ookalweer?)
Registreren is een goed idee, alhoewel het voor ervaren hobbyisten leuk moet blijven om het te kunnen uitvoeren. Ben benieuwd wat de kosten van deze registratie zullen worden.
Hmm, ik heb hier dubbele gevoelens bij..

Is ook al bekend wat voor vorm deze registratie zal moeten hebben? Er was gesproken over het verplicht stellen van 'beacons' op ten duur, ik kan hier zo snel niks over vinden.
150.000 extra banen? bij handhaving en advocaten dan zeker want als je de restricties bekijkt mag je bijna nergens meer vliegen straks. Wettelijk en 'spookbeleid' zoals drone-verbod bij kasteeltjes en zo

https://kadata.kadaster.nl/dronekaart/

daarnaast zijn er nog Stilte gebieden en Natura2000 gebieden met een uitsluiting (120-150):

Mag ik met een drone vliegen boven Natura 2000-gebied? Drones voor recreatief gebruik mogen op basis van nationale regels niet hoger vliegen dan 120 meter.
Dat betekent dat het niet is toegestaan met een drone te vliegen boven een Natura 2000-gebied. Gebruik
voor professionele doeleinden, bijvoorbeeld ten behoeve van het beheer van de Natura 2000-gebieden,
kan worden toegestaan.
bron: Beheerplannen voor Natura 2000-gebieden
Veelgestelde vragen en antwoorden
versie 16 december 2015


veel te regelen nog, dus prima om daarmee op Europees gebied uniformiteit te regelen 8-)

toevoeging: sommige kaarten zijn voor drone piloten volstrekt onbruikbaar, zoals deze (te vaag):
http://www.synbiosys.alte...n/overzichtskaart_n2k.pdf

[Reactie gewijzigd door EricJFKleijssen op 11 november 2016 10:25]

Prima regeling, waarom zou je hier iets op tegen hebben? Als er een drone bij mij op mijn hoofd valt wil ik dat de "piloot" hiervan makkelijk gevonden kan worden. Ze zijn nu nog redelijk klein maar verwacht maar dat dit binnen 10 jaar compleet anders is. Er moeten haast wel regels rondom drones komen om alles onder controle te houden.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True