EU publiceert basis voor droneregulatie

Tijdens een conferentie over Remotely Piloted Aircraft Systems hebben Europese belanghebbende organisaties overeenstemming bereikt over de basisregels voor dronegebruik in de EU. De organisaties hebben vijf richtlijnen opgesteld.

Afgevaardigden van de Europese Commissie, de luchtvaartautoriteiten, autoriteiten op gebied van privacybescherming en de drone-industrie hebben overeenstemming bereikt over een Declaration on Civil RPAS. Volgens Eurocommissaris voor Mobiliteit en Transport Violeta Bulc, zijn in de verklaring een vijftal richtlijnen vastgelegd, maar gaat het nog wel even duren voor er daadwerkelijk regels opgesteld zijn.

Een van de richtlijnen die opgesteld zijn, is dat drones als een nieuw type vliegtuig gezien moeten worden met bijbehorende proportionele veiligheidsregels. Daarnaast is er de oproep aan de European Aviation Safety Agency om direct te beginnen met het opstellen van Europese veiligheidsregels, die zoveel mogelijk op wereldniveau geharmoniseerd zouden moeten worden.

Verder staat in de verklaring dat er standaarden en technologieën ontwikkeld moeten worden 'voor de volledige integratie van drones in het Europese luchtruim'. "Publieke acceptatie is cruciaal voor de groei van dronediensten", stellen de opstellers verder. Tenslotte verklaren de organisaties de bestuurder van een drone verantwoordelijk voor het gebruik ervan.

Reacties (60)

[dyrc]

"Tenslotte verklaren de organisaties de bestuurder van een drone verantwoordelijk voor het gebruik ervan"

Met het oog op de technologische vooruitgang op A.I. gebied lijkt me dit nog een lastige vraag om te beantwoorden.
(dezelfde discussie kan men parallel aan deze voeren over zelfrijdende auto's)

Verder een goede zaak om er nu al aandacht aan te besteden, voordat de hele ongereguleerde ruimte vol hangt met herriemakende pakketbezorgdrones, zonder duidelijke wet- en regelgeving.

[Reactie gewijzigd door dyrc op 23 juli 2024 23:24]

[Evil.bean]

Maar die A.I. blijft ingezet door een fysiek persoon. De verantwoordelijke dus. In geval van ongelukken kun je niet een computer als schuldige aanwijzen. Bij een productfout zal eerder naar de fabrikant moeten worden gekeken, terwijl bijvoorbeeld een fout door het oplaten van een drone in gevaarlijk gebied bij de eigenaar op zijn bord zal komen.

edit: Dit lijkt mij echter een logische interpretatie. Aan de andere kant kan de verantwoordelijkheid ook helemaal bij de eigenaar (de bestuurder/oplater eigenlijk) worden gelegd. Die neemt immers het risico om de drone te laten vliegen en moet bijvoorbeeld navigatiefouten voor lief nemen. (In de disclaimer zal de producent waarschijnlijk wel uitdrukkelijk verantwoordelijk bij de koper neerleggen).

[Reactie gewijzigd door Evil.bean op 23 juli 2024 23:24]

[David Mulder]

Exact dit ja, als we straks zelfrijdende autos hebben, is dan de 'bestuurder' verantwoordelijk of de fabrikant als er een ongeluk gebeurd? Allebei heeft het voor en nadelen en eerlijk waar, ik weet niet wat beter zou zijn. Het probleem met zowel drones en auto is dat het verschil tussen een fabricage fout en een niet optimaal geschreven AI erg onduidelijk kunnen zijn. Was het een fout van de fabrikant dat de drone een noodlanding maakte nadat het plots begon te hagelen en hij zonder 'zicht' recht op een kinderwagen belande? Of is dat het risico wat je nam als bestuurder omdat je het weerbericht niet had gecheckt?

Interessant om daar bij aan te tekenen is dat de VS heeft besloten om alle verantwoordelijkheid in principe bij de bestuurder te leggen en daarbij ook te verplichten dat de bestuurders een line-of-sight met de drone hebben en professionele bestuurders een 'stuurbewijs' moeten halen. Best eerlijke en veilige regelgeving, al maken ze innovatie op het vlak van AI bestuurde drones praktisch onmogelijk. Ben best benieuwd wat de EU dus verder nog gaat doen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 23:24]

[FreezeXJ]

Dat gaan nog leuke discussies worden ja, en vermoedelijk gaat het weer op handleidingen etc uitgevochten worden. Staat er in de handleiding dat het ding niet tegen hagel kan, en vliegt de eigenaar er toch mee? Zijn fout. Is het ding voor brak weer getest, en maakt ie een brakke landing, waar betere inschatting van de AI verwacht mag worden: fabrikant mag betalen. Ongeveer hetzelfde als we nu al bij autos doen, waar je ook niet van de bestuurder kunt verwachten dat ie voor elk ritje z'n aandrijf-as controleert op mogelijke breuken.

Gezien drones nu als nieuwe klasse dingen worden neergezet denk ik dat het juridische aspect ook bekeken wordt, en dat hier binnen een paar jaar duidelijkheid over is.
As for verantwoordelijkheid: een hond valt ook onder de verantwoordelijkheid van een baasje, ondanks dat je die als een AI kunt zien (met bugs!).

[EvilItSelf]

Ongeacht wie de schuldige is, de eigenaar van de auto betaalt. Als de fabrikant daarvoor aangewezen kan worden, dan zal de eigenaar van de auto het in de prijs van de auto betaald hebben.

[David Mulder]

Klopt, maar kijk er zo naar: Stel dat door eigen schuld per 5 jaar je €5000,- aan onkosten maakt. En stel nu dat met een AI gestuurd systeem je per 5 jaar je €4000,- aan onkosten maakt door imperfecte software. In het eerste geval betaal je dus eerste €20 000,- voor de auto en daarna over een langere periode verspreid die €5000,- terwijl in het tweede geval je dus minimaal €24 000,- voor de auto moet betalen en dat gaat er van uit dat de fabrikant van te voren echt zo goed weet hoeveel minder ongelukken hij zal veroorzaken en in de realiteit je dus nog makkelijk €30 000 zou betalen. Dus ondanks dat het zeker waar is dat de eigenaar sowieso betaald heeft wel degelijk veel verdergaand effect op overwegingen en de snelheid van innovatie (weinig mensen hebben dat extra geld up front zomaar liggen).

[mad_max234]

Een verantwoordelijke kan je gewoon aanwijzen, wie de schuldige is is een ander verhaal. Zo kan baas verantwoordelijk zijn voor ongeluk die werknemer veroorzaakt om voor alledaags voorbeeld te pakken.

Kan heel simpel dus, de gene die de auto de opdracht(of vul maar in wat van toepassing is) geeft is verantwoordelijk voor de schade die zijn voertuig aanbrengt aan een ander.

[BobJung]

net als met een auto, bestuurder verantwoordelijk PUNT. Bij fabricage fouten met als gevolg een ongeluk, dan verhaal halen bij fabrikant, maar bestuurder is eerst aansprakelijk.

[Aikon]

Verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid zijn twee verschillende dingen. In jouw voorbeeld is de bestuurder verantwoordelijk, maar de fabrikant aansprakelijk. Zo kan je dat met AI ook heel simpel oplossen.

[bonus]

Maar hoe ga je een drone koppelen aan een persoon ingeval van een ongeluk ? Is deze van U meneer ? Nee, nog nooit gezien...

[kwakzalver]

dat drones als een nieuw type vliegtuig gezien moeten worden met bijbehorende proportionele veiligheidsregels.

Dat zal afwachten worden met de uitvoering en implementatie.
Maar het lijkt me dat ze drones in verschillende categorieën gaan indelen en dat er voor de 'zwaardere' categorieën een registratie systeem zal gaan gelden.
De ontwikkeling van de drones gaat zo snel dat ze ook 'intelligenter' en groter beginnen te worden.

Daarnaast creëren drones (onbewust) gevaarlijke en/of verboden situaties. Prima ontwikkeling dus.
Zie de headlines in het nieuws al. "Vliegtuig gecrashed, drone van spotter in motor beland..."

[Jacco011]

Echter ligt de verantwoording altijd al bij de persoon zelf. Ik ben zelfs door mijn verzekeraar afgedekt tot iets van 10kg voor alles wat ik vlieg (in Zwitserland).

Ik ben benieuwd wat de regels worden. Het lijkt er nu op dat je een vergunning nodig hebt en dat alles wat vliegt TÜV Geprüft moet worden ofzo. Volgens mij is er binnen een jaar geen reet meer aan om te vliegen door alle regels en precies dat willen ze. Dat er regels nodig zijn is prima, maar volgens mij zijn er vandaag in NL al genoeg regels. NL regeltjes land.

[hardwareaddict]

Als je hond iemand aanvalt en verwondt, of je paard iemand een trap uitdeelt, dan ben je als eigenaar ook verantwoordelijk. Ik zie hierin geen verschil.

[dyrc]

Klopt. Echter als je hond zes keer zo slim is als dat jij bent, wie ben jij dan om te twijfelen aan de aanval van de hond? Op het gebied van A.I. is er in de long run geen bovengrens, het menselijk kunnen is niet de ultieme lat, slechts een mooi begin.

Met dit in m'n achterhoofd vind ik het geen vaststaand feit dat een persoon altijd verantwoording draagt; hoewel dit misschien wel een nieuw paradigma vereist om o.a. schuldvraag kwesties te beantwoorden.

[Verwijderd]

Ik vind dat uit principe de mens altijd boven de machine dient te staan. Wij zijn ultiem verantwoordelijk voor alles wat we doen en bouwen of ontwikkelen of programmeren. Al die dingen komen voort uit ons menselijke brein. Dat maakt ons verantwoordelijk. Het zal nooit toegestaan mogen worden dat we een AI ontwikkelen en daar dan geen verantwoordelijkheid voor nemen. En AI mag je vervangen door programmatuur of hardware.

Ik denk dat paradigma's gevaarlijk zijn omdat ze niet kritisch bekeken worden. Daarom vind jij het misschien makkelijk om het oude opzij te schuiven. Een paradigma is iets zo vanzelfsprekends dat het onder je bewustzijnsdrempel verdwijnt. Dus een paradigma waarbij we regels maken, normen en waarden formuleren en dan vervolgens die accepteren voorbij het punt van constante beoordeling is niet goed.

Ik ben er nog niet over uit of ik überhaupt een samenleving wil waarin drones rondvliegen. Paradigmatisch wordt daar bij veel technologisten al over heen gestapt. Al snel komt men met 'Ze zijn er nu en omdat ze er zijn zijn ze niet meer weg te denken...' Ja wacht effe daar heb ik ook nog wat over te zeggen. Het is hetzelfde als zeggen 'Privacy zijn we al kwijt en omdat ik meen dat dit waar is hoeven we verder geen discussie, het is al een gelopen race.

De robots komen ook! Op tv zie je steeds vaker discussies over robots. Technologisten zeggen steevast 'Leg je er nu maar bij neer want wij stellen dat de robots komen en ze moeten komen want het is nieuw en nieuw is goed want banen en jij bent gewoon bang! Je bent tegen vernieuwing en dus ben je ouderwets en conservatief en dus tel je niet meer mee, terwijl wij tehcnologisten wel eventjes bepalen wat er moet gaan komen!'

Ook bij Uber zie je die houding. Dat is het technologische paradigma. Zelfs het OM lijkt er aan te lijden.

Wie niet twijfelt aan een AI of een programma of de beperkingen of capaciteiten van dingen die we zelf maken verliest de controle en neemt zijn verantwoordelijkheid niet.

Voordat die dingen vliegen dient er een maatschappelijke discussie te zijn, maar de early adopters knallen overal overheen.

[Free rider]

Kijk dan naar de scheepvaart. De schipper is aansprakelijk. De schipper kan een stuurman inhuren, maar als deze een fout maakt is de schipper nog altijd aansprakelijk.

Het lijkt me onwenselijk om een nieuw soort juridisch persoon te introduceren. Stel een drone doodt een kind, en vervolgens is alleen de drone en niemand anders aansprakelijk, wat dan? Kan een drone dan de schade vergoeden? Zo ja, hoe kan het dan bezittingen verkrijgen? Kan een drone de gevangenis in? Krijgt het ook rechten, zoals stemrecht of recht op onderwijs? Enz. enz.

[dyrc]

jup, welkom bij de paradigma shift.
je loop nu een jaar of dertig~veertig vooruit op de feiten (naar verwachting), maar er zal zeer zeker wel antwoord nodig zijn. Nee, ik heb ze momenteel niet, al zou a.i. als een rechts entiteit wat mij betreft prima mogelijk zijn (evt ook met bijbehorende rechten)

[hardwareaddict]

Ik herinner me nog het interview van ik meen interviewer Witteman met professor Jaap van den Herik, waarbij Jaap glashard beweerde dat computers PRIMA recht konden spreken in de toekomst. Niks rechters nodig.

Na een half uur gezwam kwam Witteman eindelijk met de belangrijkste vraag: "Wanneer gaat dit gebeuren professor Jaap?"

Waarop Jaap zonder met zijn ogen te knipperen zei: "In het jaar 2150."

[dyrc]

Ray Kurzweil gokt op 2050 voor z'n technologische singulariteit; ik gun deze man (en mezelf) dit jaartal. Kan ik 't nog mooi meepakken.

[hardwareaddict]

Wat heb je aan een DIGITALE zelfdenkende machines die bij de eerste de beste botsing alweer kapot is, geen kinderen kan krijgen, en ook geen huidje heeft met systeem dat die zichzelf fixed?

Kortom stinkend duur zijn om te bouwen en in onderhoud en die al falen als 1 sensortje 't begeeft en feitelijk dan weggeknikkerd kunnen worden.

De natuur loopt honderden jaren voor op hetgeen de mens op dit moment kan produceren.

Ray Kurzweil is 102 in het jaar 2050.

[Zer0]

Op het gebied van A.I. is er in de long run geen bovengrens, het menselijk kunnen is niet de ultieme lat, slechts een mooi begin.

Er is op dit moment geen enkele A.I. die maar zelfs in de buurt komt van menselijk kunnen, alleen in heel specifieke taken blinken A.I.'s uit, zoals het stabile houden van een drone, of schaken bijvoorbeeld.
Om bij drones te blijven, er is bijvoorbeeld nog geen enkele flightcontroller die de beslissing kan nemen om bij een bijna lege accu kan besluiten door te vliegen en een stuk verderop neer te storten omdat hij zich op dit moment boven een mensenmassa bevindt en landen geen optie is zonder letsel aan te richten.

[dyrc]

[...] je loop nu een jaar of dertig~veertig vooruit op de feiten (naar verwachting)

Ik spreek nergens van "dit moment".
See you in fourty years!

[FreezeXJ]

Dan moet je je hond maar als rechtspersoon neerzetten voor de verzekering, en val jij (met al je assets) onder die rechtspersoon Komt op hetzelfde neer, jij moet betalen.

(Als mijn auto een noodstop maakt midden op de snelweg krijg ik dat ook aan mijn broek, en mag ik daarna zelf kijken of ik dat kan verhalen op de fabrikant, omdat die een defect product geleverd heeft...)

[hardwareaddict]

dyrc, het is voor mij als iemand met 30 jaar ervaring in AI programmeren heel simpel om een robot te bouwen die zelfstandig vliegt en dingejtes oppikt. Sterker nog, dat is 1 van de projecten waar ik mee bezig ben.

Stel ik verkoop dat ding over paar jaar. Geen onrealistisch scenario.

Wil je dan verdedigen dat de boef die 'm gebruikt en programmeert om ANDERMANS dingetjes te pakken, dat die niet gearresteerd kan worden omdat hij zelfstandig vliegt en dingen zelfstandig doet?

Hoop dat je je realiseert hoe simpel het is om met zo'n drone door 't venster in je huis naar binnen te komen.

Simpel glassnijdertje erop van diamant in 2 kleiner wordende cirkels - en je gaat zo door zelfs dubbelglas heen.

Echt paar secondes.

zo'n glassnijder weegt geen drol. Enige probleem voor de boef is het beperkte liftvermogen.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 23 juli 2024 23:24]

[dyrc]

zo`n scenario zou best mogelijk zijn. stel A.I gaat qua performance over een mensenbrein heen, en je laat deze A.I vervolgens nieuwe A.I ontwerpen, want efficiency. de uitkomst van dit product is een rovende drone. dan ben ik geneigd om de ontwerpende A.I opzn vingers te willen tikken, de manier waarop heb ik echter geen antwoord op

[Verwijderd]

Buiten het systeem van a.i. kun je dat prima vastleggen in contract tussen de eigenaar en verkoper van de drone.
Mocht dat niet geregeld zijn, dan lijkt mij eigenaar/opdrachtgever van de drone verantwoordelijk

[hardwareaddict]

Wat als de verkoper van de drone een Chinees is?

Wil je mij als ontwikkelaar v an zelfstandige drones het onmogelijk maken om te kunnen concurreren met China?

[vinx77]

Die discussie is er al, want de AI voor een drone is eenvoudiger.

Kijk bijvoorbeeld naar: http://www.tudelft.nl/nl/...-hartstilstand-drastisch/
Wie is er schuldig als deze drone tegen een vogel opknalt en daarna op een kind valt met defibrillator en al. Als een BV dit soort drones exploiteert, mag de BV dan verantwoordelijk zijn of is de directeur hoofdelijk verantwoordelijk?

[KlaasjeNL]

Kan iemand uitleggen welke gevolgen dit concreet heeft voor de huis-, tuin- en keukendrone? M'n vader kocht 2 weken terug voor de gein een drone bij het Kruidvat. Die moest ik op visite dus even testen in de tuin, om vervolgens flink wat meters boven de daken te vliegen. Was is op dat moment in overtreding? Was ik ook in overtreding geweest als ik dat met een RC vliegtuigje of helikopter had gedaan?
Wordt het in dat geval geen tijd dat die apparaten uit de speelgoedwinkels worden gehaald of alleen gekocht kunnen worden op vertoon van een bepaald brevet?

[Ethirty]

Als het ding neerstort op de buurvrouw en haar verwond heb je wel degelijk een probleem. Het is niet voor niks dat RC vliegtuigen/heli's niet in de bebouwde kom zijn toegestaan.

[KlaasjeNL]

Lijkt me niet verkeerd om dan een en ander te reguleren en enige vorm van voorlichting te geven bij de verkoop van RC vliegtuigen, helikopters en drones. Los van eventuele wetgeving.

[Ethirty]

Dat is nu dus het lastige. Vroeger ging je naar een gespecialiseerde R/C winkel, waar je aan de toonbank uitleg kreeg, of verwezen werd naar een club voor vliegles. Deed je dat niet, dan hield je dure aankoop het geen 3 seconde vol.

Nu koop je zo'n ding online en binnen 5 minuten bestuur je het via je telefoon tot de batterij leeg is en het uit de lucht stort.

[MarkII]

Ja, je was in overtreding.
Met drone bedoel je in dit geval waarschijnlijk een multicopter? Hetzelfde geldt voor vliegtuig of helicopter.
Er zijn zeker regels verbonden aan het vliegen met radiografisch bestuurbaar vliegtuigen,
En in Nederland wordt je geacht de wet te kennen.
Het zou zeker goed zijn als kopers op deze wetten geattendeerd zouden worden.
Maar ja, moeten kopers van keukenmessen er ook op worden gewezen wat je volgens de wet wel of niet met een keukenmes mag doen?
Als iedereen dit motto gebruikt, gaat het al een stuk beter: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Hoe vindt jij het als iemand met zijn multicopter boven jouw tuin blijft hangen?

[T.C]

Van iemand die de wet niet kent kan je moeilijk verwachten dat hij de volgende regel kent: Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen.

Daarnaast zouden drones alleen moeten worden toegestaan voor overheid en bedrijven.
Die particulieer die wil gluren riskeert maar fysiek letsel(daarvoor gaan ze toch gebruikt worden, net als smartphones)

[MiezeL]

Ben erg benieuwd of dit nu van toepassing is op mijn Zano.
Voor alsnog wordt hij niet als een drone beschouwd vanwege een gewicht van 55 gram.

[SCiENTiST]

Kan ik helium gebruiken om het gewicht van een drone omlaag te brengen naar onder deze grens?

[MiezeL]

hahah denk ik het niet. Volgens mij heeft het te maken met dat al zou hij vallen of tegen iemand aankomen dat het geen massa etc heeft. Een vogeltje komt harder aan zeg maar.

[BastiaanCM]

Of de rotors te laten draaien op het moment van wegen ?

[hardwareaddict]

"Drones need to be treated as new types of aircraft with proportionate rules based on the risk of each operation".

[aap]

het is wachten totdat de eerste terroristische aanslag met een drone gepleegd wordt en dan is het afgelopen met "volledige integratie van drones in het Europese luchtruim".

[stresstak]

... dan is het afgelopen met "volledige integratie van drones in het Europese luchtruim".

Maar als je kinderlokkers in de bosschages rond speeltuinen kunt ontdekken, dan mogen ze ineens weer wel.

[Mutatie]

Rc vliegtuigen, heli's en auto's bestaan al tig jaar, waarom daarover nooit dat geneuzel over aanslagen?
Nieuw=eng?

[duqu]

Benieuwd of de strenge Nederlandse regels hierdoor versoepelen.

[ToCoBu]

de link die je erbij zet zegt eigenlijk niks over de strenge regels, maar over een eventuele verandering die er komt.
ik vind drones heel interessant, maar ben wel voor regels. afgelopen zomer vloog van tijd tot tijd een drone bij ons over de wijk en dat vind ik persoonlijk minder prettig. verder ook de geheimzinnige drones in Frankrijk bij kerncentrales en andere gebouwen.
Dus eh, drones prima, leuk en interessant, maar wel binnen bepaalde banden...

[MarkII]

Een drone boven de wijk is niet alleen minder prettig, maar ook volstrekt verboden.
Ik ben een zeer enthousiaste multicopter-vlieger, maar vlieg nooit boven huizen of mensen.
Ik accepteer het ook niet als zo'n ding boven mijn huis/hoofd hangt.
Maar je hoeft niet echt bang te zijn voor je privacy als zo'n ding op enkele tientallen meters van je huis vliegt. Mensen zijn slechts stipjes met die super-groothoeklenzen die daarin worden gebruikt.
Telelenzen zijn alleen bruikbaar op zeer dure professionele apparaten.
Dan praat je echt over militaire budgetten.

[Armin]

Telelenzen zijn alleen bruikbaar op zeer dure professionele apparaten.
Dan praat je echt over militaire budgetten.

Nu wel, morgen niet meer.

Probleem voor de wetgever is dat de realiteit de wet hier gaat inhalen als men niet oppast. Men wil drones als vliegtuig reguleren. Echter waar vliegtuigen duur zijn, grote landingsbanen nodig hebben en allerlei bijbehorende infrastructuur is een drone voor 300 euro te koop en door iedereen te vliegen. Reguleren is dan heel moeilijk. Drones zijn er en zullen steeds talrijker worden en het idee dat men het strak kan regulieren via de wet is waanzin.

Gelukkig als ik zo in deze richtlijnen kijk is dat besef wel aanwezig, en beperkt het zich tot algemeenheden, en meer op commercieel drone gebruik en aansprakelijkheid. Maar overlast van buren die over iemands huis vliegen zal vrees ik steeds frequenter worden.

[Verwijderd]

ik snap niet goed wat het verschil is tussen een drone en een op afstand bestuurd vliegtuigje of heli....
de regels voor radiobestuurde vliegtuigjes bestaan al jaren.

hier in belgie moet je aangesloten zijn bij een club en mag je enkel vliegen op de daartoe bestemde terreinen. in nederland zijn ze al iets milder en mag het in een wijde 100 of 200m van bewoond gebied als ik me goed herinner.

[telenut]

Het feit dat men nu drones gebruikt (of wil gebruiken) om de filmen en fotograferen van uit de lucht bijvoorbeeld.
Mensen willen niet zomaar investeren in zo een toestel als een maand later blijkt dat ze het niet legaal morgen gebruiken. En omgekeerd wil je ook niet dat uw buren in uw tuin binnen kijken met hun drone voor persoonlijk plezier bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

ik heb niets tegen drones op zich, maar als modelbouwpiloot ben ik persoonlijk tegen een legalisering van drones over bewoond gebied.

de enige reden is dat die machientjes een pak schade kunnen aanbrengen.
drones zijn nu wel vooral elektrisch maar zelfs dan werken ze op lipo's en die durven wel eens exploderen (zeker na een crash) stel je maar eens voor dat er zoiets in je dak van je huis vliegt en explodeert, je hele huis kan ff afbranden door een kleine fout van de piloot, en geloof me zelfs de meest ervaren kunnen deze fout maken.

nuja persoonlijke mening he

[KLX16]

Dekt de WA verzekering het vliegen met een drone?

[Yveske2]

Ik vlieg met een MULTIKOPTER (DJI Phantom2).
Dus als men in de wet gaat schrijven 'Drone' slaat dat NIET op de huidige Multikopters ?
Ik heb juist van mijn verzekerings makelaar de bevestiging gekregen dat de eventuele schade 'door' het toestel verzekerd is door de 'familiale verzekering"

[Verwijderd]

Verder staat in de verklaring dat er standaarden en technologieën ontwikkeld moeten worden 'voor de volledige integratie van drones in het Europese luchtruim'. "Publieke acceptatie is cruciaal voor de groei van dronediensten", stellen de opstellers verder.

Het is goed dat Europese regelgeving begint met de vraag van hoe wenselijk is het dat drones overal vliegen. Maar het is jammer dat ze tegelijk met het vastleggen daarvan misschien ook wel de 'publieke acceptatie' niet meer als voorwaarde voor Dronisatie maken, maar eerder als doel voor de instituties die zich nu bezig houden met Drones in, en namens. Komt die acceptatie er niet, dan hebben die instituties een stuk minder bestaansrecht, dus er zal wel veel gelobbied worden.

[Ethirty]

Ik hoop dat ze met de nieuwe regelgeving ook gaan stoppen met het gebruik van het woord drone. Het roept bij mij nog altijd de associatie op van een op afstand bediend aanvals- en verkenningsvoertuig voor het voeren van oorlog, waarbij de inzet van mensen te duur is.

[mjoosse]

Zoals in het artikel staat spreekt men over 'Remotely Piloted Aircraft Systems'. De pilot / vlieger is dus verantwoordelijk en in Nederland mag nog niet autonoom worden gevlogen.
In Nederland (en de meeste landen) gelden al eisen waar je wel of niet mag vliegen. Zo mag je niet in de bebouwde kom vliegen en bij mensenmenigte. Als je beroepsmatig vliegt moet je bevoegd zijn (zie www.nlr.nl ontheffing drone).
Nu geldt nog Nederlandse regelgeving. Voordat die regelgeving Europees is geharmoniseerd zijn we vele jaren verder.