Professionele dronevlieger moet in België praktijkexamen gaan doen

Personen die in België voor commerciële doeleinden met een drone willen vliegen, moeten volgens nieuwe richtlijnen naast een medisch en theoretisch examen ook een praktijkexamen afleggen. De regels voor hobbyisten zijn minder stringent.

De minister van Mobiliteit Jacqueline Galant heeft de nieuwe regels voor het vliegen met drones bekendgemaakt, zo meldt de VRT. Wie op professionele wijze drones wil inzetten, moet een medisch examen afleggen. Ook moet de piloot theoretische kennis hebben van de regels in de luchtvaart en er moet een praktijkexamen worden afgelegd. Verder dienen piloten minimaal 2 uur per jaar te vliegen of jaarlijks zes vluchten te maken om hun licentie te behouden, en voor risicovolle vluchten, bijvoorbeeld boven publiek, moet ontheffing worden aangevraagd bij het directoraat-generaal Luchtvaart. Er mag tevens niet hoger worden gevlogen dan 300 voet, circa 90 meter.

Voor hobbyisten gelden minder strenge regels. Zij hebben geen licentie nodig. Wel mogen zij alleen boven privéterrein vliegen en een drone niet hoger laten komen dan 30 meter. Tevens moeten hobbyisten zich houden aan de privacyregels.

De nieuwe regels moeten in de herfst van kracht worden. Tot nu toe was er geen specifieke regelgeving voor drones in België en was vliegen met onbemande toestellen verboden. Bij de totstandkoming van de nieuwe voorschriften is er door de overheid en de luchtvaartautoriteiten samengewerkt met de dronesector. Toch laat een lid van de Belgische vereniging voor onbemande luchtvaart weten dat zij teleurgesteld zijn dat er niet op grotere hoogtes professioneel gevlogen mag worden.

Reacties (112)

[scsirob]

Het is hardstikke logisch dat 300 voet als grens gesteld wordt. Sportvliegtuigen mogen niet lager dan 500 voet vliegen (1000 voet boven bebouwing). Hiermee wordt een redelijke buffer aangehouden die botsingen voorkomt.

Sportvliegers vliegen "See and Avoid". Een ander bewegend vliegtuig is op enige afstand goed te zien en kan ontweken worden. Een veel kleinere drone die op jouw hoogte stil in de lucht hangt zie je niet op tijd en kan je dus ook niet ontwijken. Ook de drone piloot kan nooit op tijd reageren als er een vliegtuig laag overkomt. Dus is een buffer van 200 voet een goed compromis.

[mancide]

30m voor privé is gewoon belachelijk. Met een vlieger heb je geen brevet nodig en mag zonder probleem tot 300m. En daar heb je dan nog je vliegerlijnen die snijden als messen als je vlieger 100km/h haalt...

[veltnet]

30m voor privé is gewoon belachelijk. Met een vlieger heb je geen brevet nodig en mag zonder probleem tot 300m.

Met een vlieger mag je in nederland maximaal 100 meter hoog en niet in de buurt van snelwegen, vliegvelden, hoogspanningsmasten, militair terrein, etc
http://wetten.overheid.nl/BWBR0007094/tekst_bevat_kabelballon/geldigheidsdatum_31-03-2015

[tha_crazy]

Klopt, maar zo een vlieger kan je niet overal oplaten.
Veel succes om een degelijke vlieger in hartje amsterdam op te laten

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 22 juli 2024 20:36]

[dezejongeman]

@tha-crazy > Deze regels worden geldig in Belgie. laat Amsterdam nu net niet in Belgie liggen.

we zien eenzelfde wetgeving in NL. dat consumenten zich nergens aan hoeven te houden en dat proffesionelen zich aan allerlei regels dienen te houden die bijna niet te handhaven zijn. het is latig om in NL te slagen als proffesioneel drone vlieg bedrijf, maar iedere buurman op de hoek van de straat zo'n ding heeft en vliegt als een malle door de straat. (beetje overtrokken maar zo is het in feite wel.). als bedrijf dien je een schrift (flight manual) van de werking in te leveren welke in engeland getoetst wordt door de vliegtuigen branch, daarnaast moet je door jezelf opgestelde en goedgekeurde flight-manuel demonstreren met je eigen drone. bij een enkele fout mag je het opnieuw proberen. daardoor zijn er weinig bedrijven in dit segment die van de grond komen.

[Anoniem: 399807]

Misschien moeten we het eens vergelijken met het vaarbewijs.

Een professionele schipper moet veel meer leren voor zijn vaarbewijs dan iemand met een kleine plezierboot. Je hebt een klein vaarbewijs nodig als je sneller vaart dan 20 Km per uur en je boot 15m of korter is. De boete is €550,- als je geen vaarbewijs hebt.

Vaartbewijs I geldt voor bepaalde wateren en vaarbewijs II breidt dat uit naar gevaarlijker water, zoals o.a. de Oosterschelde en de Waddenzee.

Een drone vliegt boven mensen en bezittingen en als ie uitvalt dan kan ie schade veroorzaken. Onder een boot zijn geen mensen. Een boot beweegt altijd horizontaal. Daarom zou aan een drone hogere eisen gesteld moeten worden vanwege veiligheid.

Als je ziet wat je voor een simpel vaarbewijs I allemaal moet weten... Je gelooft het niet. Ik heb de boeken hier nog liggen. 155 pagina aan cursus over varen en manouvreren, bijzondere omstandigheden, veiligheidsmaatregelen, waterwegen, markeringen, waterkaarten, het weer, wettelijke bepalingen, de SVW, het BPR, het RPR, Binnenvaartschepenwet, Wetboek van koophandel.

Voordat ik met mijn 50cc het water op mag moet ik meer leren dan wat je doorgaans leert voor je rijbewijs. Voor vaarbewijs II er bij zit je op 360 pagina's. Een compleet boek. Vertel mij maar eens welke kant je boot op neigt als je een linksdraaiende schroef hebt...

Voor een drone hoef je veel minder te leren, terwijl het gevaar potentieel groter is. Een boor neem je bovendien niet mee onder de arm, een drone wel.

Als je professioneel vaart dan wil je helemaal niet eens weten wat voor ontiegelijke studie dat is! Het is niet meer dan terecht dat professionals aan strenge eisen moeten voldoen en dat hobbyisten tenminste een basis-inzicht hebben in verschillende zaken, waaronder het weer, luchtvaartwetgeving etc. Als dat geldt voor bootje varen waarom dan niet voor objecten in de lucht?

[ejabberd]

Voor een drone hoef je veel minder te leren, terwijl het gevaar potentieel groter is. Een boor neem je bovendien niet mee onder de arm, een drone wel.

Als je professioneel vaart dan wil je helemaal niet eens weten wat voor ontiegelijke studie dat is! Het is niet meer dan terecht dat professionals aan strenge eisen moeten voldoen en dat hobbyisten tenminste een basis-inzicht hebben in verschillende zaken, waaronder het weer, luchtvaartwetgeving etc. Als dat geldt voor bootje varen waarom dan niet voor objecten in de lucht?

Ik weet niet of de wetgeving voor drones strenger moet zijn dan die voor (binnen)schepen. Ik denk bv. niet dan een drone die neerstort op een sluisdeur voor veel problemen zal zorgen...terwijl een plezierjacht dat tegen een sluisdeur vaart en vervolgens zinkt, het watertransport in de war kan sturen.

[Anoniem: 399807]

Daarom zijn er de vaarbewijzen. Vergeet niet dat als jij een boot hebt, dat een duur speeltje is. Daar ga je uiterst voorzichtig mee om. Daar praat je al gauw over tienduizenden euro's.

Een drone is goedkoper. En wat er gebeurt als een drone door de voorruit van een trein vliegt wil ik niet weten. Of de bovenleiding saboteert. Of een paard laat schrikken dat spontaan op een auto springt.

Of boven een markt vliegt... en dan pow! Raakt het hoofd van een bejaarde vrouw, die slecht valt, overlijd, de bladen draaien nog hard genoeg om een kind een oog te doen verliezen.

Toen ik een boot had was ik uiterst voorzichtig. Alles gaat bewust, traag, anticiperen. Als het fout gaat, dan is alles te overzien. Iets wat in de lucht hangt, not so much! Een boot met problemen zie je wel aankomen, een drone niet.

[ejabberd]

Wat ik wil zeggen is dat de potentiële economische schade die je kan aanrichten met een boot vele malen hoger is dan wat mogelijk is met een gewone drone (en daarmee bedoel ik dus een drone zonder projectielen, springstof of sabotagedrones).

En wat er gebeurt als een drone door de voorruit van een trein vliegt wil ik niet weten.

Dat beperkt zich waarschijnlijk tot de gebruikelijke vertragingen.

Of de bovenleiding saboteert.

Een sabotagedrone blijft verboden, net als een bomauto, sabotageschip, of wat dan ook.

Of een paard laat schrikken dat spontaan op een auto springt.

In het slechtste geval heb je dan een kettingbotsing met vele doden die binnen 24uur is opgeruimd, wat nog steeds beter is dan als een olietanker in de haven van Rotterdam zinkt, heel veel olie lekt, de hele haven voor lange tijd moet worden afgesloten om het schip te bergen en de olie op te ruimen, er eventueel een deel van de olie buiten de haven raakt waardoor er smurrie aanspoelt op Nederlandse stranden en de wereldmarkt minder appetijt krijgt voor alle Europese vis,...

Of boven een markt vliegt... en dan pow! Raakt het hoofd van een bejaarde vrouw, die slecht valt, overlijd, de bladen draaien nog hard genoeg om een kind een oog te doen verliezen.

Verzekeringsmaatschappijen zullen liever dergelijke schade vergoeden dan sommige schade die je kunt aanrichten met een (binnen)schip.

Een boot met problemen zie je wel aankomen, een drone niet.

Traag voorkomt grote schade niet. Denk maar aan Costa Concordia, of de Genoa crash. Ik acht de kans zeer klein dat een niet-militaire drone schade van dergelijke grootte aanricht...

[Anoniem: 399807]

Die dingen gebeuren omdat we mensen zijn en faalbaar zijn. Je probeert dat zo veel mogelijk te voorkomen en daarom zijn er strenge regels. Aan het eind van de dag zullen we onze menselijkheid moeten accepteren.

[dezejongeman]

eens, maar wat ik duidelijk probeerde te maken is dat de verhouding nogal zoek is. iemand die bedrijfsmatig vliegt zal meer uitkijken dan een consument die maar raak kan vliegen. daarnaast is wordt de toetsing van een drone gedaan alsof het volledig vliegtuig is, en dat is niet waar. Ik vind persoonlijk dat iemand een soort van rijbewijs moet krijgen voor die dingen, ook voor consumenten. het instap niveau voor bedrijven mag wel iets lager, die ligt nu bespottelijk te hoog, waarbij je je kunt afvragen of je die regelgeving wel op drones moet toepassen.

[Anoniem: 399807]

Maar zijn het niet de regels die er voor zorgen dat een beroepschauffeur zich gedraagt? Doet ie dat niet dan is er oom agent, het OM en zijn eigen baas, diens voet en het achterwerk. Zonder die regels en eisen zou iedere chauffeur vooral zo snel mogelijk willen rijden naar zijn bestemming.

Een bedrijf met een drone heeft een drone die niet zo anders is dan die van de hobbyist. Een automobilist kan geen vrachtauto kopen of rijden, het is te duur en je hebt groot-rijbewijs nodig. Er vliegen geen vrachtwagen-drones. En drones zijn steeds betaalbaarder voor hobbyisten. Dus waarom zou er voor een hobbyist een mildere regelgeving moeten gelden? Hij vliegt met dezelfde drone in dezelfde lucht en als hij aanrommelt, dan maakt het bedrijf zowel als de hobbyist dezelfde slachtoffers.

Ik kan geen binnenschip besturen. Probeer jij eens een speedboat te besturen. Ga eens maximale snelheid en gooi dan je stuur om. Je wordt wakker op de IC. Áls je wakker wordt.
Maar ik kan geen binnenschip betalen of varen. En toch is een klein speedboatje van 50 cc dodelijk materiaal als je dom en ongeïnformeerd bent.

Het formaat beperkt bij voertuigen. Bij drones niet.

Ik denk in het algemeen dat als je de vereisten voor drones naast andere voertuig-bewijzen legt zoals vaarbewijs, rijbewijs, ze er nog goed vanaf komen.

[supersnathan94]

Als je een linksdraaiende schroef hebt zal je boot naar alle waarschijnlijkheid geneigd zijn naar Rechts te trekken. Natuurlijk ligt dit ook aan het type schroef. ga je voor het snelle werk dan zal dit minder het geval zijn dan wanneer je een trekschroef hebt.

maar ik ben het wel met je eens. Vliegen met een drone is in alle gevallen moeilijker dan varen met een boot (juist vanwege de VTOL mogelijkheid) en het niet kunnen inschatten van afstanden op afstand. Het doen van cursussen om dit soort dingen snel te kunnen herkennen is dus wel echt een must.

Ook zit je met luchtstromingen op grotere hoogte die ineens anders kunnen zijn. Zeker op 300ft kan er een groot verschil zijn in de windsnelheid en in de richting ervan. Met dit weer geeft een drone bijvoorbeeld mooie beelden op plaatsen waar veel hogere bomen staan (eiken en kastanjes van 15-20 meter), geeft een prachtig beeld van de luchtverplaatsing. Helaas is een drone daar heel gevoelig voor.

Een heli piloot heeft deze fenomenen ook goed moeten bestuderen en daar ook examens over moeten maken. Waarom een drone piloot die exact hetzelfde kan doen alleen dan op kleinere schaal niet?

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 20:36]

[Anoniem: 415735]

De Nederlandse wetgeving voldoet noch commercieel, noch voor de consument. Daarom is de overheid druk bezig om deze aan te passen. Consumenten hebben nu mazzel dat het onder regelgeving modelvliegen valt.

Uit onderzoek blijkt dat drones drie bedreigingen meebrengen:
1. drones als doel van schade
2. drones als middel van schade
3. drones als een omgevingsfactor zijn die schadelijke effecten met zich mee kan brengen

Dientengevolge brengen drones veiligheidsrisico's en privacyrisico's met zich mee.

Kortom om de kansen voor iig commerciele doeleinden te benutten, zal er een juridisch kader voor moeten worden ontworpen.

bron: Min IenM, 8-1-2015

[Anoniem: 167912]

we zien eenzelfde wetgeving in NL. dat consumenten zich nergens aan hoeven te houden en dat proffesionelen zich aan allerlei regels dienen te houden die bijna niet te handhaven zijn.

Dat is toch ook logisch: er gelden ook andere regels en vereisten voor professionele chauffeurs en schippers. Die mogen dan ook zaken doen die consumenten niet mogen.
(Daar gaat trouwens heel de Uber heisa over, iets wat naar mijn mening maar weinig mensen begrijpen)

[StephanVierkant]

Ik woon daar en dat gaat je vandaag wel lukken hoor

http://www.buienradar.nl/weerkaarten/wind

[supersnathan94]

Met een ouderwetse one-liner misschien, maar ik ga mn powerkite nu de lucht niet inlaten hoor. Ik wil nog niet dood. zelfs op een het strand of in een weiland is het nu gekkenwerk om te gaan doen. Ik heb nog een kleintje (2,7 M^2), maar met een wat grotere wil je nu de lucht niet in. Met een normale kitesurf site kan het wel, maar ja die dingen zijn zo lomp groot dat je die echt de lucht niet in krijgt in amsterdam.

[erwinwernars]

dan geef je de gebieden waar vliegers wel goed kunnen vliegen ook de gelegenheid om drones daar te kunnen besturen die ook ~300m mogen?

ow en als je een daktaras hebt (geen idee of die er zijn in amsterdam) kun je altijd nog op je dak vliegeren

[Danny79]

Inderdaad niet te doen in Amsterdam:

http://player.vimeo.com/video/123385817

edti: verkeerd link; nvm

[Reactie gewijzigd door Danny79 op 22 juli 2024 20:36]

[Stefandepefan]

Hahaha, hier moest ik ook aan denken toen ik de opmerking las om een vlieger in Amsterdam op te laten

[sspiff]

Interessant vergelijkingspunt.

Enig idee wat de beperking voor een ballon (onbemand, met kabel naar de grond) zonder brevet is?

[Bl@ckbird]

Een vlieger kan je hebben. Een birdstrike is al lastiger... Maar een harde drone wil ik niet raken met 250km/u. Vogels hebben de neiging om zich te laten vallen als ze in het pad van een vliegtuig bevinden. Een niet oplettende drone-piloot kan nooit zo snel reageren. Vogels zie je bewegen. Een drone is klein, kan statisch in de lucht hangen en zie je over het hoofd.

[bskibinski]

Inderdaad een goed punt.
Maar als dit het enige probleem is lijkt het me dat je dat redelijk simpel kan oplossen.

Voor drones op grote hoogte kan je een beveiliging inbouwen (proximity sensors/ laser/radio) die inkomende objecten kan herkennen, en vervolgens zichzelf net als een vogel laat vallen tot een hoogte van 30 meter ofzo?

[Kenhas]

Denk niet dat er erg veel drones uit china voorzien gaan worden van de beveiliging.

Als mensen moeten kiezen tussen een drone van 50 euro zonder beveiliging en een veel duurdere drone met beveiliging, vermoed ik dat ik weet wat velen zullen kiezen

[kyoshosan]

TCAS erin en dan nog een transponder.. kunnen de ATCers je ook nog de weg wijzen. Wordt wel een zwaar droontje dan.

[PPie]

en vervolgens zichzelf net als een vogel laat vallen tot een hoogte van 30 meter ofzo?

Laten vallen op de flat?

[bskibinski]

@PPie: als hij die sensors zou hebben, kan hij ook 30 meter boven elk object blijven hangen

@Kenhas: Auto's uit China hebben toch ook allemaal een derde remlicht. als dat hier de wetgeving is, denk ik dat zelfs Chinese fabrikanten zich hier gewoon aan zullen houden. En mensen zullen niet riskeren een drone zonder die sensor te kopen als er een boete van 500 euro staat op drones zonder verplichte veiligheidsmaatregelen.

[Cornholio]

Dan hang je toch ook een touwtje aan je drone?

[jozuf]

Haha, ik vermoed dat de definitie van "vlieger" ineens op de schop moet
Iets met niet gemotoriseerd denk ik dan

[Reactie gewijzigd door jozuf op 22 juli 2024 20:36]

[the_shadow]

Van Dale:

vlie·ger (meervoud: vliegers) 1(de; m) (speelgoed) latwerk met papier dat aan een lang touw in de lucht wordt opgelaten: die vlieger gaat niet op die handeling heeft niet het gewenste gevolg

Geen herdefinitie voor nodig hoor

[jozuf]

Ik voorzie drones van hout, papier om het mooi af te schermen en een lang touw aan de remote.
Tada, een vlieger
http://www.quadcopterproj...lsa-quadcopter-mkI-01.jpg

[ongewoongewoon]

Laten we allemaal camera's aan een vlieger gaan hangen

[mission]

in nederland is de wet 100 meter.

[Anoniem: 270261]

het is gewoon al overdreven dat het voor privegebruik nu opeens wel mag op openbare plaatsen.
als modelbouwpiloot weet ik goed wat de gevaren van de modelbouw zijn en om deze naar openbare plaatsen te halen is ronduit belachelijk.

modelbouw moet in mijn opzicht gewoon op de desbetreffende terreinen en clubs blijven.

[Anoniem: 85014]

Precies. Ik denk er hetzelfde over. Ik lees hier veel mensen die het belachelijk vinden dat iets maar beperkt toegelaten is. Maar 30m of niet kan je met die drones boven wegen, glazen veranda's, velden met spelende kinderen en weet ik veel wat nog allemaal geraken. Komt daar nog bij dat heel wat 'hobbyisten' helemaal niet enkel maar goede bedoelingen hebben en het absoluut zal gaan voorkomen dat mensen zonder enige toestemming met die drones bij de buren binnen gaan komen gluren.

Zal leuk worden wanneer ik ergens langs een provincieweg rij en ineens 'klap', 'bang' een drone tegen mijn voorruit. Gewoon omdat een tweaker vindt dat het allemaal maar moet kunnen om overal met die dingen te spelen. Ik wil er niet aan denken hoe gevaarlijk dat kan worden. Die drone zal heus wel verpulveren maar ik verschiet en ik bots tegen een boom, persoon of wagen daardoor.

Of de zoveelste onnozelaar die totaal niet weet waar hij of zij mee bezig is laat zo'n drone uit de lucht vallen op het hoofd van een klein kind. Moet kunnen, ge moet overal kunnen spelen met die drones zei de drone-hobbyist.

Nee nee, voor mij mogen ze daar een stevige en strenge wetgeving voor maken die felle beperkingen oplegt. Zo hebben mensen ook een reden om die professionele opleiding te gaan volgen.

[Anoniem: 270261]

het is zo dat je in belgie voor modelbouw vliegen in een club moet aangesloten zijn en enkel mag(mocht) vliegen op het desbetreffende terrein (meestal is dit een stuk van een (sport)vliegveld dat ter beschikking wordt gesteld). ook de manier hoe er gevlogen wordt moet opgevolgd worden al wordt hier iets minder streng naar omgekeken (en maar goed ook)

nu wettelijk gezien mogen ze nu 30m hoog en enkel op priveterrein maar of dat priveterrein midden in het stad valt of niet maakt blijkbaar niet uit, en laat ons eerlijk zijn, niemand gaat zich hier aan houden en de overheidsinstanties gaan dit ook gewoon negeren....

[Anoniem: 85014]

Dat men moet aangesloten zijn bij een club (die, neem ik aan, interne en externe opleidingen geeft en heeft afgelegd) vind ik een prima regeling.

bv. Ikzelf ben duiker. Dat is ook zo'n 'gevaarlijke' hobby. Alleen is dat vooral gevaarlijk voor jezelf. Ik vind het ook daar niet meer dan normaal dat de Nelos en PADI clubs van je verwachten dat je goed opgeleid bent. De zotten moeten tegen zichzelf beschermd worden. En in dit geval zouden de zotten niet zichzelf in gevaar brengen maar wel anderen mensen lastig vallen met hun speelgoed.

[SuperDre]

Is dat wel zo? mag je wel zomaar een vlieger oplaten die tot 300m hoog gaat, zou mij niet verbazen als dat helemaal niet mag zonder toestemming (immers zit je ook met vliegtuigen op die hoogte)...

[The Zep Man]

Toch laat een lid van de Belgische vereniging voor onbemande luchtvaart weten dat zij teleurgesteld zijn dat er niet op grotere hoogtes professioneel gevlogen mag worden.

Ik vind (circa) 90 meter nog wel aardig.

Tevens moeten hobbyisten zich houden aan de privacyregels.

Net als professionals.

Ik vind het goede regels. De hobbyist wordt niet niet hard gestraft en de professionele vlieger wordt voldoende ingeperkt dat die zijn drone niet overal vrij rond zal vliegen.

[edit]

Wie op professionele wijze drones wil inzetten, moet een medisch examen afleggen. Ook moet de piloot theoretische kennis hebben van de regels in de luchtvaart en er moet een praktijkexamen worden afgelegd. Verder dienen piloten minimaal 2 uur per jaar te vliegen of jaarlijks zes vluchten te maken om hun licentie te behouden, en voor risicovolle vluchten, bijvoorbeeld boven publiek, moet ontheffing worden aangevraagd bij het directoraat-generaal Luchtvaart.

Ik had liever gezien dat professionals (ook voor niet-risicovolle vluchten) ook een theorie-examen privacy wetgeving moesten voltooien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:36]

[Kenhas]

Jij vindt 90 meter misschien genoeg voor professionele vluchten maar het is (was) de bedoeling om drones o.a. in te zetten voor controle van windmolens en dergelijke. En er zijn toch al redelijk wat windmolens die je niet meer gaat kunnen inspecteren.
Ook gebouwen (bijvoorbeeld Onze Lieve Vrouw kerk in Brugge) is een heel stuk hoger.

Maar België kennende, zal er wel weer uitzonderingen komen op de regeltjes

[Anoniem: 85014]

Bv. naarmate uw opleiding vorder mag je steeds hoger en verder vliegen? En als je windmolens wil gaan controleren dan zal dit wel te bespreken vallen met de politie van de gemeente voor die uitzondering?

[SuperDre]

Daar zul je dus rustig een vergunning voor kunnen aanvragen...

[Soldaatje]

Privacyregels, dat wordt nog wel een probleem, hoe wil je dat controleren dat de drone niet aan het spioneren is?

[The Zep Man]

Privacyregels, dat wordt nog wel een probleem, hoe wil je dat controleren dat de drone niet aan het spioneren is?

Als het onduidelijk is waarvoor een drone dient en/of wie het bediend, mag aangenomen worden dat het spioneert. Dat een onverwachte storing ervoor zorgt dat een drone uit de lucht stort en schade veroorzaakt zal in de praktijk de verantwoordelijkheid zijn van de bestuurder, omdat mogelijke opzet in de storing (bijvoorbeeld door jamming) slecht is aan te tonen.

Het moet een paar keer fout gaan voordat het goed zal gaan.

[Soldaatje]

Het moet een paar keer fout gaan voordat het goed zal gaan.

Ik denk dat als het een keer goed fout gaat, iemand een drone op zijn kop krijgt, dat ze wel verboden zullen worden voor hobbyisten.
Of er komen video's op Youtube van alle zonnebadende dames, gefilmd door een drone.

Zoals gewoonlijk moet het eerst fout gaan voordat er maatregelen genomen worden.

[The Zep Man]

Ik denk dat als het een keer goed fout gaat, iemand een drone op zijn kop krijgt, dat ze wel verboden zullen worden voor hobbyisten.

Dat ligt eraan of het een professional of een hobbyist was die de drone bediende. Immers zullen fouten en fout gebruik bij beide partijen voorkomen.

[Anoniem: 85014]

Een professional kan je zijn licentie afnemen (waardoor hij bv. niet meer wettig aan bepaalde apparatuur kan komen). Eens zo'n licentie kan je de drone voorzien van serienummers die gelinkt zijn aan de professional zijn gegevens.

Dat kan bij hobbyisten veel moeilijker. Daarom ben ik eerder voor een volledig verbod op drones voor niet opgeleide mensen en/of een verbod op ongeregistreerde of niet reglementaire drones.

De doe het zelver en de 3D printer moeten ook drones mogen maken, dus die moeten dan maar naar een organizatie die één en ander van het tuig test en daarna het tuig voorziet van een serienummer plus registratie van de eigenaar en gebruiker.

[MrAmos]

Waarom moet perse alles genoteerd worden,
Ja drones zijn zeker niet het veiligste speelgoed.
Maar als mensen tijdens gebruik gezond verstand erbij houden is er heel veel mogelijk. Ik vind jou oplossing wel radicaal en persoonlijk ook wel een beetje big-brother achtig.

[Anoniem: 85014]

Omdat, en je zegt het zelf, mensen hun gezond verstand erbij moeten houden. De overgrote meerderheid van de bevolking heeft geen gezond verstand over zaken tenzij ze een opleiding gevolgd hebben en/of tenzij ze weten dat hun 'speelgoed' en het gebruik ervan geregistreerd staat en dat ze er verantwoordelijk voor zijn.

[Amped]

Freaxje - ik had het niet beter kunnen verwoorden. Chapeau!

[MrAmos]

Ik denk dat ik me daar helaas in moet kunnen vinden..

Het blijft spijtig dat veel mensen zich enkel kunnen gedragen als er iets geregistreerd staat.

Goed voorbeeld van iemand die het beter doet is een vriend van me. Vliegt regelmatig door de weilanden(in noord-groningen) en maakt foto's. Voordat hij deze online gooit gaat hij eerst met de omwonenden praten. Zo hoort het, zo doen helaas weinig het.

[FreshMaker]

[...]
Als het onduidelijk is waarvoor een drone dient en/of wie het bediend, mag aangenomen worden dat het spioneert.

Dat is een gevaarlijke, ik heb geen idee waar dat witte busje voor is hier in de straat, ik mag dus aannemen dat die aan het spioneren is ?

Dat jij niet weet waar zo'n drone toe dient, of wat die doet wil niet per definitie zeggen dat het een spionage / privacy kwestie is.
De drone's worden nu al een buzzword om op te reageren mbt privacyschending, net zoals FB, Microsoft of de diverse mobiele fabrikanten.

[The Zep Man]

[...]


Dat is een gevaarlijke, ik heb geen idee waar dat witte busje voor is hier in de straat, ik mag dus aannemen dat die aan het spioneren is ?

Ja. Moet je maar van te voren aankondigen waarom er een drone in de buurt vliegt.

Dat jij niet weet waar zo'n drone toe dient, of wat die doet wil niet per definitie zeggen dat het een spionage / privacy kwestie is.

Ik zie het apparaat en kan niet concluderen of er een camera op zit. Andersom kan die drone mij wel opnemen, omdat camera's tegenwoordig scherper zijn dan het menselijk oog.

[Amped]

Scherp cq hoge resolutie staat niet gelijk aan de zoomfactor. Hoge resolutie en een lage zoomfactor en je ziet op 30m nog steeds geen drol.

Maar overigens behoren *alle* Nederlandse commerciele drone vluchten gemeld te worden via een zogeheten NOTAM melding. Dit staat voor notice to air men and is gekopieerd van de engelsen. Dit is een bericht aan alle relevante instanties over waar/wanneer/hoe laat/hoe hoog je ergens de lucht in gaat. Deze NOTAMS zijn door iedereen op te zoeken en te bekijken via diverse websites die dit aanbieden.

[FreshMaker]

http://goo.gl/l1vad2

[SuperDre]

Dat betekend dus dat je beelden die je hebt opgenomen met je drone niet zomaar op internet mag plaatsen (zoals bv peepin' tom varianten)..

[Mavamaarten]

Ik ben best tevreden met de nieuwe regels. Er deden al geruchten de ronde dat hobbyisten (zoals ik) ook een brevet moesten gaan halen en dergelijke. Dan had ik mijn quadcopter wel verkocht en een andere hobby gezocht.

30 meter is niet heel hoog, maar er is ook geen hond die vanop de grond kan inschatten hoe hoog 30m is. Dankzij deze wetgeving ben je echter wel gewoon strafbaar als je domme dingen doet en véél te hoog gaat vliegen en daardoor mensen in gevaar brengt. Dat is ook de bedoeling, niet mensen boetes geven als ze 31m hoog vliegen, maar voorkomen dat mensen kilometers de hoogte ingaan en neerstorten.

[chowmonkey]

30 meter klinkt laag maar is voor hobbymatig gebruik volgens mij best voldoende. Ik kwam meestal niet hoger toen ik nog FPV vloog. Meestal bleef ik er zelfs onder.

[Primuszoon]

30 meter boven privé terrein is toch al mooi voor hobby gebruik. Zo kan je gerust met drones in je tuin aan de slag, zonder enige administratieve rompslomp

[i-chat]

30 meter, je weet dat je dan nooit een mooit uizicht over de stad ga krijgen omdat je maar nauwelijks over een flat heen kan kijken, zelfs 90m (voor commercie) is echt heel erg weinig, als je dan een beetje hoogte verliest in een windvlaag vlieg je tegen hoogspannings kabels op...

en dat allemaal terwijl een vliegtuig kilometer hoger gaat eigenlijk is alles tot 2 a 300 meter nog gewoon 100% veilig (behalve als zo'n ding in een baksteen veranderd maar dan doet 30 meter al behoorlijk veel pijn...

[Lekker Ventje]

Maar hoe goed kun jij een drone nog volgen als ie op 200 meter hoogte vliegt?

[TWeaKLeGeND]

200 meter doet mijn drone zelfs autonoom zonder mijn tussenkomst, volgen gaat prima op mijn schermpjes

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 20:36]

[Amped]

Totdat de videoverbinding wegvalt (gebeurd) en je niet meer weet waar hij is en wat de orientatie is. Omdat je naar je scherm hebt gekeken en niet gevolgd hebt in de lucht met je ogen ben je 'm kwijt. Kleine kans dat je die nog terug ziet.
Dit kan overduidelijk voor gevaarlijke situaties leiden. Niet iets wat je graag op je kerfstok wilt hebben.

[TWeaKLeGeND]

Autonoom wil zeggen dat de drone zelf vliegt. Voorgeprogrammeerde vliegroute + colission detectie, komt gewoon netjes terug naar groundstation, er zijn veel gevaarlijkere dingen om je heen mijn inziens, uiteindelijk gaat het om verantwoord met alles en iedereen omgaan, en dat kan onder andere door examens verplicht te stellen ja.

Een hobbyist moet zonder commerciele doelstellingen ook gewoon zijn ding verantwoord kunnen doen. En met dit voorstel moet je daar dus speciaal een bedrijf voor opzetten in plaats van ook gewoon examens afleggen.

30 meter is wel heel laag hoor, maargoed de markt moet zich nog ontwikkelen.

In nederland mag je modelvliegen in speciale modelvlieg zones tot 450 meter, en daar buiten 300m (buiten bebouwde kom, genoeg afstand van specifieke bouwwerken en snelwegen etc). Maar een quadcopter is toch echt andere koek dan een modelvliegtuig, mijn heli's zitten er een beetje tussen in.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 20:36]

[Amped]

Ik heb ervaring met een dozijn verschillende modellen professionele quadcoters. Tevens geheel bekend met de regelgeving.
Dat wilt nog niet zeggen dat al die apparatuur altijd naar behoren werkt. En ik praat dus over apparatuur van minimaal 15k.

Wat de oorzaak daar van is kan elke keer verschillen, maar de realiteit is dat ondanks dat sommige heel duur zijn deze nog niet betrouwbaar genoeg zijn.
Detection and collission avoidance is zover ik weet nog in ontwikkeling. In iedergeval niet iets wat binnen een paar jaar gemeengoed zal zijn voor de de commerciele jongens laat staan de hobbyisten.

Tevens als je GPS raar gaat doen waarbij de oorzaak geheel buiten je macht ligt (ionsfeer 'vertroebeling' kan zorgen voor foutieve metingen en dus een slecht werkende GPS) komt 'ie niet gewoon netjes terug naar zijn homing position.

Om maar niet te beginnen over lipo problemen. Of pilootfouten.
En dat je op >150meter in Light Aircraft territorium zit.

[pirke]

Sorry, maar als de wolken laag hangen vlieg ik in mijn sportvliegtuig ook op 300m hoogte. Ik wil daar absoluut geen drone hebben hangen die met 250 km/u door een zeer dun laagje plexiglas heen knalt...

[Preaper]

Je hebt gelijk. We moeten die gevaarlijke sportvliegtuigen snel verbieden. Of alleen laten vliegen boven prive terrein.

[veltnet]

Je mag helemaal niet vliegen in de buurt van hoogspanningskabels, dus dat verhaal gaat niet op.

[FreshMaker]

En dáár ligt het probleem nu juist,

Sinds mensen opnames van de dom in Utrecht zijn gaan maken, en plaatjes van voorbijrazende treinen is de hobbyluchtvaart in een probleem gekomen.

ondanks dat iets niet mag, wil niet zeggen dat het niet gebeurt ...
In de huidige maatschappij wil de regelgever graag alles uitsluiten vóór het fout KAN gaan.
Dus komen er regeltjes die nog infantieler waren dan dat ze al waren, ondanks dat Tom, Dick & Harry niet de moeite nemen om vooraf de regeltjes te lezen.

De enige die er problemen mee krijgen, zijn de serieuze hobbyisten, die zich wel willen houden aan die regelgeving, omdat ze inzien dat het soms héél erg fout kan gaan

[depeje]

Sportvliegtuigen mogen boven niet bebouwd gebied op 150 meter hoog vliegen. Ze mogen niet lager. Het is dus pas 100% veilig als drones niet hoger gaan dan 150 meter. De marge van 60 meter zal komen door verschillen in eiking van de hoogtemeters.

[Amped]

Buiten bebouwde gebieden ( natura2000 gebieden daargelaten) mogen vliegtuigen tot minimaal 150(!) meter hoogte. Dus op jouw genoemde 2 a 300 ben je al wezenlijk de pineut.

[Lekker Ventje]

Maar wat is de lol van zo'n drone als je 30 meter omhoog, 10 meter naar achter en 5 meter opzij kunt vliegen?
Wel goed dat er regels komen maar voor de hobbyist is het nu zo'n beetje gelijk gesteld met de RC vliegtuigen en heli's.

[Primuszoon]

30 hoog is toch al een gebouw van 10 verdiepen, en als je wat meer ruimte wil ga je even toestemming vragen aan een boer in de buurt, of je over zijn privé weilanden mag gaan vliegen

[TheUninvited]

Geen lol aan, maar zo'n drone overal rond laten vliegen is ook niet verantwoord. Dat ze het nu heel erg inperken is jammer, maar er zijn zoveel drones op de markt en voor prijzen waarbij zo'n beetje iedereen ze kan betalen dat het te gevaarlijk wordt als je mensen teveel de vrije loop laat gaan met zo'n ding. Dus je moet gewoon je als professional laten inschrijven als je het leuk vind om naar buiten te gaan en dat is goed.

[lowlow]

Niet te veel zagen allemaal, dit is een goed idee en eindelijk eens proactief. Verwacht je niet altijd in België.Ook uitgebreide examens voor mensen die professioneel met drones vliegen is een goede zaak. Je moet niet wachten tot er eens zo'n ding met camera en microfoons enzoverder = enkele kg van 90m op je kop of (rijdende) auto valt.

Die 30m en 90m, met een korreltje zou nemen, er zal niet altijd iemand met z'n meetlat klaarstaan.
Moet je eens een shot nemen en ziet dat er geweldig uit van op 100m dan doe je dat gewoon... Daarna zak je terug asap naar 90m.
Een goed argument. Vlaanderen staat vol met windmolens die makkelijk over de 100m gaan dus er is geen enkel vliegtuig of heli die lager dan dat vliegt

PS: 1 april grappen, zijn alleen op 1 april ? Man man. Al bij al is tweakers ook niet echt de site om veel 1 april grappen uit te halen... imo

[Matsooh]

Ik snap de vergelijking met een windmolen niet echt? Windmolens zijn vaste objecten die niet enkel duidelijk zijn aangegeven op een kaart maar ook duidelijk zichtbaar en verlicht zijn. Een drone is zeker niet statisch, klein en onzichtbaar en beschikt zeker niet over de juiste verlichting. Laat drones te hoog gaan en je hebt sowieso ongevallen. Ik denk dat de regels die nu zijn opgesteld heel redelijk zijn. Windmolens komen toch wel rond de 150 meter met hun wieken, laat drones zo hoog gaan en je hebt ongevallen want dan kom je al dichter in het luchtruim van vliegtuigen. Zeker als er geen zones worden aangeduid waar niet gevlogen mag worden. Ik weet niet of er momenteel een verbod is om met een drone te vliegen in de buurt van een luchthaven maar denk dat dit toch zeker wel een vereiste is!

[supersnathan94]

Dat verbod is er al. Het is niet toegestaan om uberhaupt met iets wat in de lucht hangt, vliegt of wat dan ook in de buurt te komen van een vliegveld zonder toestemming van de luchtverkeersleiding. Doe je dat wel, dan heb je hoe dan ook een probleem. Kijk maar eens naar de top gaar aflevering waarin James May een caravan ombouwt naar zeppelin. dat gaat goed fout op het moment dat hij een klein (vergelijkbaar met eindhoven) vliegveld nadert.

[pe1dnn]

Geld dit nu ook voor de echt professionele Amerikaanse drones? Of zijn er categorieën drone vliegers die toch meer mogen? Anders zal het Begische/Amerikaanse leger hier niet heel blij mee zijn denk ik.

Die drones van het leger zijn echt voor veel grotere hoogte en vliegen ook gewoon van A naar B, ook als daar toevallig op het pad mensen onder wonen. En voor spioneren zijn ze gedeeltelijk ook gemaakt.

[the_shadow]

Het leger opereert onder wat andere regels dan burgers doen: wapen bezit, colonnes die zich aan andere regels kunnen houden dan regulier verkeer en ga zo maar door.

[Xeon_1]

Eindelijk als ze deze regels nu nog kunnen verruimen naar modelbouw gaan er heel wat mensen blij zijn.

ookal is het maar 30m is beter dan totaal verbod of op een vliegclub zijn vliegveld moeten vliegen.

[SuperDre]

drone/modelbouw is exact hetzelfde...

[Neocortex-re]

Drones zijn superleuk voor de eigenaren, maar minder voor de rest van de wereld. Ik denk dat het goed is om er regels aan te stellen en die af te leiden van de luchtvaart.
Naast eisen aan de piloot/ bestuurder horen daar ook eisen bij op het gebied van aansprakelijkheid, verzekering, privacy, overlast, productkwaliteit en gecertificeerd onderhoud.
Ik ben niet zo positief over de impact van een drone van zelfs maar 1 of 2 kilo op een kinderhoofd van 30 meter hoogte.

[kaasaanfiets]

Goed idee, ik hoef geen drone boven mijn hoofd te hebben. Eigenlijk hoef ik dat helemaal nooit ook niet als er nog zo'n goede gecertificeerde bestuurder boven vliegt. Er kan altijd wat gebeuren, lipo (accu) raakt defect of vliegt in de brand, technisch mankement, motor loopt vast oid dan kun je alsnog zo'n ding op je hoofd krijgen.

Het is niet voor niets dat men op vliegshows niet meer over mensenmassa's heen mag vliegen. Natuurlijk zou de catastrofe dan een stuk groter zijn maar een quad zou maar op het hoofd van je vrouw/dochter/zoontje vallen en komt te overlijden... Lijkt me geen onlogisch scenario.

[TheMak]

Voor drones mogen best wel strengere eisen gelden dan vroeger voor modelvliegtuigjes. Bij modelvliegtuigen (en vliegers) was de focus gericht op het vliegen, in de lucht houden. Een plek met voldoende ruimte en geen afleiding is dan niet ongebruikelijk. Bij drones gaat het juist om de interactie met de omgeving. Mensen willen bijvoorbeeld gaan filmen, of kleine pakketjes vervoeren. Dus dan je zoek juist de bewoonde wereld op. Bovendien heb ik toch het idee dat de focus minder op het in de lucht houden ligt. De overheid mag hier dan wel paal en perk aan stellen. Dat drones veel populairder dan modelvliegtuigjes zouden kunnen worden kan ook meespelen.