Amerikaanse luchtvaartautoriteit begint met bètatest droneveiligheidsapp

De Amerikaanse Federal Aviation Authority, of FAA, is begonnen met een gesloten bètatest van zijn app b4ufly, die gebruikers ervan op de hoogte moet stellen of ze met hun drone aan het vliegen zijn in een gebied waar dat gevaarlijk of mogelijk zelfs verboden is.

Volgens de FAA is de iOS-versie van b4ufly nu uitgerold is naar ongeveer 1000 bètatesters. De test moet enkele maanden voortduren en in de toekomst moet er ook een Android-versie op de markt komen. Tegen eind 2015 moet de releaseversie van b4ufly af zijn. De app is hoofdzakelijk bedoeld voor mensen die als hobby met drones vliegen. B4ufly werkt met twee indicatoren: geel betekent dat de app geen restricties of eisen aan een dronevlucht kan vinden, en rood betekent dat vliegen niet toegestaan is. In gebieden waar geen wifi of mobiel internet is, werkt de app niet.

De FAA ontwikkelt de app omdat het in de afgelopen jaren steeds meer meldingen krijgt van drones die te dicht bij vliegvelden, grote groepen mensen en bemande vliegtuigen komen. Dergelijke situaties kunnen leiden tot dodelijke ongelukken.

Gebruikers in de VS zijn verplicht om een luchtverkeersleider op de hoogte te stellen wanneer ze binnen 8 kilometer van een vliegveld hun drone gebruiken. De FAA gaf voorheen het telefoonnummer weer van de luchtverkeersleiders in kwestie, maar omdat het bellen naar de toren ook het werk van de luchtverkeersleiders kan storen, overweegt de FAA nu een elektronische notificatie naar de torens te sturen.

Ook Nederland en België werken aan het inpassen van drones in de maatschappij. Hobbyisten mogen in België alleen boven privéterrein vliegen en een drone niet hoger laten komen dan 30 meter. Tevens moeten hobbyisten zich houden aan de privacyregels. In Nederland mag iedereen per 1 oktober met een drone van tot 4 kilo vliegen, maar de piloot moet ervoor zorgen dat de drone een minimale horizontale afstand tot onder andere gebouwen en groepen mensen hanteert van 50 meter. Ook mag de mini-drone niet hoger komen dan 50 meter en niet verder dan 100 meter van de bestuurder verwijderd zijn. Drones moeten onderling 50 meter afstand van elkaar houden en 'voorrang verlenen' aan ander luchtverkeer. Tenslotte mag er niet gevlogen worden binnen een straal van 5km van vliegvelden.

Reacties (34)

[Mr_gadget]

Goed initiatief, als de regels duidelijker zijn en makkelijker te gebruiken kunnen ze beter worden toegepast. En dan kan de politie ook makkelijker de boel handhaven.

Momenteel zijn er nog veel hobbyisten die hun hobby serieus nemen. Maar het wordt voor Jan met de pet die overal wil filmen ook steeds makkelijker. Voor zover ik weet zijn er nog geen grote ongelukken gebeurd maar ik denk dat we die anders nog wel gaan krijgen..

[Verwijderd]

Zolang er nog duizenden malen meer ganzen vliegen dan drones (en ganzen vliegen graag over vliegvelden omdat ze die in de avond en nacht goed kunnen zien) lijkt me het allemaal nogal voorbarig. Zeker nodig in verband met de toekomst maar in 2014 zijn er 188 vliegtuigen in aanraking gekomen met vogels en geen enkele met drones.

Er zijn wel al test gedaan met het opzuigen van drones in straalmotoren (voor prop vliegtuigen zijn de risico's klein). Drones to 10 kg lijken verwerkt te worden zonder al te veel problemen en slechts met een beperkt verlies aan vermogen. Tuurlijk wel enorme schade maar de motoren zijn gemaakt om troep op te zuigen. Boven de tien kilo is er mogelijkheid tot volledige uitval. Boven de 20 kg kunnen er delen van de motor zijwaarts door de omhulling komen (dat is 'worst case scenario' omdat ze dan de cabine en vleugel kunnen raken en besturing kunnen beschadigen). Er is geen risico dat het windshield het kan begeven (wel beschadigen). Impact met andere delen van het vliegtuig (vleugels, staart) lijkt vrijwel geen gevolg te hebben anders dan een deuk.

Al met al verbazingwekkend gelijk aan de gevaren door vogels. Zelfs de 10/20/30 KG gevaren zijn gelijk. Verbazingwekkend omdat een drone meer solide delen bevat dan een vogel. Blijkbaar is de totale massa belangrijker.

De app is natuurlijk een zeer goed idee. Je moet het mensen makkelijk maken om zich aan de regels te houden. Je zorgen maken over privacy in dit aspect is nonsense. Als jij wilt vliegen op bepaalde plekken zal je toestemming moeten hebben.

[kwakzalver]

The federal government has long required that planes be tested for how well they tolerate the impact of bird strikes, but none of the major jet engine manufacturers has done the same for drone impacts

De huidige straalmotoren zijn door de grote producenten (CFM, GE, Rolls Royce en Pratt & Whitney) nog niet getest op de effecten van Drone collision.
Er zijn aannames gedaan, maar niet getest. Zolang het niet verplicht is zal men het niet doen. Puur en alleen vanwege de kosten.
Ik heb zo mijn vraagtekens bij de metalen onderdelen in een droon. Want afhankelijk van het soort metaal kan zelfs een klein stuk schade aanrichten. Bijvoorbeeld door als naalden de wanden te perforeren een iets anders te beschadigen.

“There’s a good chance it’ll take the engine out at high power,”

Maar bovenstaande quote is natuurlijk van toepassing bij take-off.
En d'r zal net een idioot zijn die een mooi filmpje wilt maken van een take-off met een drone.

Neem daarnaast het toenemende aantal incidenten wereldwijd waarbij drones reddingwerkers (helicopters, blusvliegtuigen) hinderen dan was deze regelgeving te verwachten. Het is dan mooi te zien dat men in Amerika een constructieve oplossing zoekt.

http://www.nbcnews.com/te...ent-tested-drones-n408711
http://spectrum.ieee.org/...-airliner-hit-small-drone
http://www.nbcnews.com/ne...r-clouds-faa-says-n408926

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 25 juli 2024 01:06]

[Ximinez]

Een groep ganzen valt vele malen meer op dan een kleine drone. Per NOTAM wordt vaak ook gewaarschuwd voor broedende of trekkende vogels. Commercieel gebruik van een UAV wordt ook per NOTAM gemeld. Je moet niet alleen aan de commerciële luchtvaart denken maar ook aan de kleine luchtvaart die juist op lagere hoogte vliegen.
Ik heb geregeld een buizerd in het circuit gehad, die zich ogenschijnlijk niets aantrekken van een klein GA toestel. Maar het gedrag van deze vogels is redelijk voorspelbaar zodat je daarop kan navigeren. Iemand die een drone bestuurd kan de drone plotseling elke gewenste richting (ook verticaal) op laten gaan. Daar kan je niet op anticiperen.
Op de Nederlands VFR kaart staan modelvlieg gebieden aangegeven, je bent niet verplicht ze te ontwijken maar het is wel verstandig want je weet tenslotte waar ze zijn. Waar die prive drones uithangen weet je niet.

[RammY]

Ik snap al dat gedramatiseer over drones niet.
En dan wil men ook nog een nieuwe regelgeving.
Wat is er mis met de nu geldende modelbouwvliegtuig wet?

Alleen omdat men nu meer drones verkoopt de laatste jaren is het in een keer onduidelijk?
Zo moeilijk is het toch niet?
Stel verkopers verplicht om je een kopietje van de huidige wetgeving mee te leveren en iedereen weet waar hij/zij aan toe is.

- max 300 meter
- zicht op je UAV
- niet boven bebouwing
- niet in een straal van 150m van bebouwing
- niet boven 50/80/snelwegen
En dat je niet in de buurt van een vliegveld moet/mag vliegen is niet meer dan logisch.

Mijn drone wil niet eens de lucht in bij een vliegveld.
Das dus allemaal ook al geregeld.

Als je straks niet hoger dan 50 meter mag en gedoemd bent om met zn allen in een klein weilandje te vliegen is er weinig meer aan.

[Reactie gewijzigd door RammY op 25 juli 2024 01:06]

[To_Tall]

Binnen de modelbouw wereld zijn hobbyisten siereis met hun hobby bezig. Die weten waar ze mogen en kunnen vliegen idd niets mis met die wet.

De Drones die nu worden verkocht zijn tegenwoordig zo makkelijk in gebruik en goedkoop. Dat de buurjongen 3 hoog achter ook zo'n ding kan aanschaffen.

Die vliegt dan gewoon over zijn huis. Terwijl hij net als de modelbouw vliegtuigjes deze aan dezelfde wetten moet voldoen. Dat zal hij niet weten en doen.. Als hij een handleiding mee neemt en een regelgevend.. en hij ziet niet in een straal van 150 meter vliegen heeft hij daar maling aan. want dat is leuk om over je eigen huis te vliegen ipv een park of bos met niets er omheen..

[CivLord]

Voor modelvliegtuigen heb je dusdanig veel vaardigheden en geld nodig, dat het voornamelijk voor serieuze liefhebbers is weggelegd. Daarnaast kun je met een modelvliegtuig niet voor het slaapkamerraam van je buurvrouw hangen om opnames te maken.
Iedereen kan tegenwoordig met een paar honderd euro (of zelfs veel minder) en half uurtje oefenen een drone besturen die alles opneemt.
Daarbij komt dat ze zwaar genoeg zijn om aanzienlijke schade aan te richten wanneer ze van tientallen meters hoog naar benden vallen en zijn ze daarnaast licht genoeg om door een windvlaag onbestuurbaar te worden.

[Ximinez]

De maximum hoogte wordt verlaagt naar 120m met uitzondering van vluchten die plaatsvinden binnen het verband van bij de KNVvL aangesloten verenigingen.

Maar het meeleveren van wetgeving aan aspirant vliegers is geen garantie voor het zich houden aan die regels. De minimale vlieghoogte voor General Aviation VFR verkeer is 500feet (ca 185m) buiten aaneengesloten bebouwing, mensenmenigte etc.. Hoewel je normaliter niet op 500feet gaat vliegen vanwege de veiligheidsmarge is het wettelijk wel toegestaan. Dan is 300m (ca 810feet) wel degelijk een gevaar als dit niet gebeurt op de daarvoor aangewezen en in de VFR gids gepubliceerde gebieden.

[Reactie gewijzigd door Ximinez op 25 juli 2024 01:06]

[Perkouw]

Top initiatief. Denken in oplossingen en niet in problemen. Die drone markt ga je toch niet tegen houden. Nu kan het allemaal mooi in harmonie!

[kaasboer09]

Er blijft niks over van een straal motor die een drone (met metalen delen) inzuigt. Enkel wanneer het aan de buitenkant wordt ingezogen (fan) dan kan de motor - in theorie - verder functioneren. Als de compressor wordt geraakt is het einde oefening.

De huidige problematiek rondom het gebruik van drones gaat verder dan enkel luchtveiligheid. Even grote hindernissen die men probeert te overbruggen zijn privacy, het verzekeringsvraagstuk en de benodigde kwalificaties van de operator versus het vlieg gebied. Ook daar zou een dergelijke app aan kunnen bijdragen. Erg fraai initiatief!

[cavey]

Kunnen ze niet beter ergens iets van een transponder in de drone bouwen ofzo? Dan komen ze ook op de radar terecht en hops. Is vast wel een el-cheapo lightweight variant van te maken/verzinnen/etc.

Want eh, ja, is leuk dat je in Nederland niet binnen een straal van 5km van een vliegveld mag vliegen, maar stel ik ga aan de drone, dan zit ik meteen in de penarie omdat ik hemelsbreed op 5km afstand woon van een vliegveld (Vliegveld Midden-Zeeland). Hulde \o/

[Jerrythafast]

Volgens de FAA is de iOS-versie van b4ufly nu uitgerold is naar ongeveer 1000 bètatesters. De test moet enkele maanden voortduren en in de toekomst moet er ook een Android-versie op de markt komen.

Zucht. Dit wordt er weer zo een.

In gebieden waar geen wifi of mobiel internet is, werkt de app niet.

En ja hoor. Waarom is dit een app en niet gewoon een website? Als dit nou toegang nodig zou hebben tot je contacten, je agenda of je camera en microfoon had ik het begrepen, maar dit wordt dus gewoon wéér zo'n web-app die op een select aantal devices gaat werken omdat je precies Android versie X of Y nodig hebt etc. Oproep aan iedereen die bij dit soort malle beslissingen is betrokken: een app heb je alléén nodig als je toegang tot de hardware van een toestel of de daarop opgeslagen data nodig hebt. Is hier niet nodig, dus: website bouwen. Kijk naar Tweakers voor het grote voorbeeld van hoe je zoiets aanpakt. Tweakers werkt op álles met een webbrowser en internetverbinding dat je de afgelopen 15 jaar hebt gekocht. Ga maar na.

Ik citeer even een stukje van de reactie die ik schreef bij een gelijksoortig artikel over een nieuwe app van de NS:

Eigenlijk is een app voor dit soort zaken gewoon overkill (...). Maak gewoon een goede responsive website en dan hoef je je nooit meer druk te maken over het ondersteunen van welk platform dan ook. Wat dat betreft vind ik dat Tweakers een prima voorbeeld kan zijn voor de rest: één site (...) die het goed doet op álles.

En dus niet zoals de NS en nog een paar bedrijven hebben gedaan: een app die op het ene platform de ene functie niet ondersteunt en op het andere platform de andere functie, op een bepaald platform alleen vanaf versie zoveel functioneert terwijl fabrikanten vaak geen updates meer leveren, een app die niet beschikbaar is op welk ander platform dan ook en bovendien op die apparaten waar het dan per ongelijk wel op werkt ook nog eens toegang vereist tot de minst relevante persoonlijke informatie die je kunt bedenken.

[bantoo]

Een applicatie hoeft echt geen website te zijn.
Dat jij graag alle applicaties als website ziet waar mogelijk betekent niet dat iedereen die applicaties ontwikkeld zichzelf zo zwaar wil pijnigen.

[Jerrythafast]

Ik vind het een beetje vreemd dat je het hebt over pijnigen. Als je de keuze hebt om voor allerlei platforms apps te ontwikkelen of één website lijkt me dat je jezelf juist onnodig pijnigt (zowel in tijd als in geld want de ontwikkelaars willen ook hun centen) door ervoor te kiezen die apps te maken. Die moeten immers ook continu onderhouden worden als er weer nieuwe versies van OS'en uitkomen. Het ontwikkelen van een website is niet moeilijker dan een app en het heeft als voordeel dat het met één keer ontwikkelen op elk apparaat nu en in de toekomst werkt.

En van de gebruikerskant: ga straks als Amerikaan maar aan Oom Agent uitleggen dat je niet wist dat je niet op die locatie met je drone mocht vliegen omdat de FAA-app niet werkt op je Lumia, Surface of device met Ubunutu, Firefox of Sailfish OS. Of omdat jouw Android-versie niet wordt ondersteund.

[Verwijderd]

Leuk vliegen zo als die regels zo worden..

[Verwijderd]

Apps van een overheid vind ik altijd extreem dubieus. Net zoals de fiets-app die onze overheid laatst uitbracht, die moest voorkomen dat mensen op de fiets op hun smartphone zitten. Apps kunnen enorm veel rechten hebben en veel data verzamelen. Ik vind dat je moet nadenken of je de overheid wel toegang wilt geven tot alles op je telefoon. Nou weten wij dat als Tweakers wel, en zo managen de meesten van ons de rechten die apps hebben wel. Maar de gemiddelde consument weet dat niet.

En ik ben ook niet blind voor de voordelen van een dergelijk app: het is snel, effectief en iedereen kan het hebben. Maar ik zou het van mijn levensdagen niet vertrouwen.

[SpiekerBoks]

Er is ook een 'app' van een start-up, met een vergelijkbaar doel:
http://www.duurzaambedrij...rkeerssysteem-voor-drones

De website, GoFlyZone, vraagt op basis van vrijwilligheid aan drone-eigenaren om hun vluchtplan te uploaden. Niet alleen de route kan worden opgegeven, maar ook het tijdstip waarop een dronevlucht moet plaatsvinden.

En, ben je met zoveel vertrouwen in de overheid niet bang dat Google of een vergelijkbare techpartij ooit de overheid wordt?

[Verwijderd]

Google is al een overheid, in zijn eigen recht. Ze zijn zo groot dat ze in de techwereld echt wel een kritieke massa hebben en dus, als ze het echt willen, hun eigen geschreven en ongeschreven regels door kunnen drukken.
Ik gebruik dan ook Android en niet Google Android. Maar in alle eerlijkheid zal Google inderdaad al wel alles over me weten ja. En daarmee dus ook de Amerikaanse overheid en waarschijnlijk onze eigen ook. En nee, dat bevalt me helemaal niet. Maar je kan moeilijk in een hutje op de hei gaan wonen.

[Verwijderd]

Als je Android gebruikt gebruik je ook google, er zitten google dingen in Android gemaakt door google.

[Edgarz]

Android=Google, slimmerik.

http://source.android.com/

"led by Google"

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 25 juli 2024 01:06]

[Verwijderd]

Nee, "slimmerik." Android wordt ontwikkeld door de Open Handset Alliance, waar Google naast een heleboel anderen lid van is. Wat daar ontwikkeld wordt heet AOSP: Android Open Source Project. Zoals je kan lezen is het opensource en kan je dus precies zien wat de code doet.

Dan is er nog Google Android, een versie van Android met de Google Play Services er overheen gelegd. En dat is dus wat ik niet wil gebruiken, mede omdat Google zich met die services niet aan de GPL-licentie houdt. Je kan dus niet zien wat ze doen.

Ik gebruik MIUI, wat een versie is van Android met de skin van Xiaomi eroverheen. Dit gebruikt ook geen Play Services.

[Edwin88]

Ik heb meer moeite met commerciele bedrijven die mijn data doorkopen aan adverteerders dan aan de overheid die een drone app uitbrengt. Je kan ook spoken zien hoor

[Verwijderd]

Ik heb meer moeite met commerciele bedrijven die mijn data doorkopen aan adverteerders dan aan de overheid die een drone app uitbrengt. Je kan ook spoken zien hoor

Een corrupte organisatie is aan te ontkomen, een corrupte overheid niet. Natuurlijk kan een overheid in tijden van corruptie, oorlog of machtsmisbruik bedrijven dwingen hun gegevens aan de overheid te geven. Maar tot dat punt is er niemand die je stopt om bv geen Android, Chrome en Gmail (meer) te gebruiken.

[firest0rm]

we hebben ook regels voor op de weg ivm dronken rijden, dieven en verzekeringen controles dat is gewoon algemeen geaccepteerd als jij een drone boven mijn hoofd vliegt vind ik dat de overheid het recht heeft om daar controles op uit te voeren je verspeeld dan je privacy rechten omdat je andere potentieel in gevaar kan brengen doen we ook met wapens.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 25 juli 2024 01:06]

[Edgarz]

Vertrouw lekker op commerciële bedrijven. Die hebben echt het beste met je voor [/cynisme] Tussen beide partijen is in ons deel van de wereld is de overheid tenminste nog enigszins de partij met een gemeenschappelijke doelstelling (of je moet van mening zijn dat je een kutleven hebt, met je welvaart en vrijheden). Voor commerciële bedrijven geldt maar een doel: geld.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 25 juli 2024 01:06]

[vinkjb]

De overheid zou juist moeten voorkomen dat we op de fiets zitten te appen of wat dan ook...net als voetgangers bij oversteekplaatsen, die kijken helemaal nergens naar behalve naar hun Phone, en als je ze dan nog dood rijdt in het ergste geval is het nog jou schuld ook omdat jij niet op je Phone kijkt...pffff, vreemde wereld zo af en toe

[ikwilwp8]

De app geeft enkel rechtstreeks toegang. Wat we hebben gezien met de PRISM programma' s en consorten is dat de informatie hoe dan ook wel bij de overheid beland. De vraag is hoe dit geheel te voorkomen.

[Verwijderd]

Ach, te voorkomen is het toch niet, maar ik zou toch graag eraan doen wat ik kan. Als dat betekent dat ik een app van de overheid niet gebruik, dan doe ik dat graag. Zeker op Android kan een app standaard gewoon belachelijk veel doen zonder dat een gebruiker dat doorheeft. Nou heb ik een rechtenmanager, maar ja, die hebben de meeste mensen niet.

[ErwinPeters]

Dat zouden veel mensen vroeger gedacht hebben maar dat argument gaat sinds Snowden niet meer op.