NASA ontwikkelt 'luchtverkeersleiding' voor onbemande vliegtuigjes

De NASA werkt aan software om een luchtverkeersleiding voor onbemande vliegtuigen te realiseren. De ruimtevaartorganisatie hoopt zo op termijn drones veilig door bewoond gebied te kunnen begeleiden.

De software waar NASA aan werkt is bedoeld voor onbemande vliegtuigjes die tot circa 150 meter hoog vliegen, zo schrijft The New York Times. Het systeem zou zonder directe tussenkomst van mensen drones veilig door het luchtruim moeten kunnen begeleiden, ook al vliegen ze in elkaars nabijheid. Daarbij controleert het systeem ook de weersomstandigheden. Met name harde wind heeft een negatieve invloed op de relatief lichte drones.

NASA wil de systemen zo bouwen dat het verkeersleidingssysteem zorgt dat drones hindernissen kunnen ontwijken. Ook 'no-fly zones', zoals bijvoorbeeld in de omgeving van vliegvelden, moeten worden ontweken.

Onduidelijk is nog hoe ver NASA is met de softwareontwikkeling en hoe er met toekomstige drones gecommuniceerd gaat worden. Momenteel is het in de VS niet toegestaan om voor commercieel gewin met drones te vliegen, al zijn bedrijven als Google en Amazon volop bezig met de ontwikkeling van onbemande vliegtuigjes, onder andere voor het afleveren van pakketjes.

Reacties (45)

Ik hoop dat drones dan wel een wat robustere body krijgen, want ik vind alle drones, met uitzondering met die van het Amerikaanse leger (maja wat wil je dan) er erg fragiel uitzien.

En toch lijkt het me gaaf als een drone me pakketjes komt afleveren, hoppa zo in de tuin .

interessant... dat is een hele goede ontwikkeling. op die manier kunnen ongelukken voorkomen, bijvoorbeeld twee drones tegen elkaar botsen.

hopelijk blijft die software gratis en ook voor iedereen beschikbaar.

Maar wat hebben de drones als doelstelling?
Amazon en google gebruiken de drones voor hun producten te verkopen.
Waarvoor gaat NASA dit gebruiken of maken zij dit waardoor Amazon en Google dit kunnen doen?

Of is dit puur voor veiligheid met een camera en een sentry-gun voor het geval daT???

NASA = National Aeronautics and Space Administration
Aeronotics ~ "navigation of the air" (wikipedia)

Als iemand het moest doen lijkt het me vrij logisch dat het NASA is (bovendien hebben zo ook de knowhow in huis).

[Reactie gewijzigd door binair op 2 september 2014 13:14]

Het lijkt mij dat dit is vanwege de komst van de drones in allerlei zaken. De overheid (politie) zal het wellicht gaan gebruiken, of gebruikt het al. Daarnaast heb je inderdaad de bedrijfstoepassingen zoals van Google/Amazon en dan ook nog de thuisgebruiker. Het luchtruim wordt daardoor steeds drukker. Dit moet in goede banen geleid worden zodat er geen ongelukken gaan plaatsvinden.

Slim dat NASA hier al mee bezig is, voordat er een keer een ernstig ongeluk mee plaats vindt.

Aangezien die drones vaak relatief klein zijn zal de ernst van ongelukken meestal wel meevallen - tenminste, met de drones van vandaag. Ik kan me ook wel voorstellen (met m'n sci-fi bril op) dat ze binnen tien jaar tien keer zo groot / zwaar zijn, denk formaat auto. Dan zijn ze wel een stuk gevaarlijker voor mensen. Maar daar zullen ze wel wat voor vinden (veilige routes en dergelijke)

De MQ-9 Reaper heeft een spanwijdte van 20m en een lengte van 11m.
Op welke drones doel jij? Degene die wij zelf in elkaar zetten met een goprotje eronder? Want die hebben een vluchttijd van misschien max 2 uur.

Totdat in plaats van vrachtwagens er drones gebruikt worden. En drones vanaf 50 euro te koop zijn. Dan is het wel druk in de lucht.

Meer om de in de toekomst grotere hoeveelheden aan drones veilig door de lucht te sluizen
Zoals de verkeersregels op de weg , dus dat je niet zomaar ergens naar toe kunt zweven
Of stel drukke route voor snel en daar op in/uit gaand verkeer , met een redelijk 'gevoel' van wie wat in de buurt is (welke snelheid evt hoogte e.d.)

Kan niet wachten tot alternate zijn pakketjes met een drone gaat leveren Zie mij videokaart al aan komen vliegen.

tja, en dan dus nog makkelijker onderweg gejat worden...

nou eh. Ik vind mijn pa met z'n twee meter best lang, maar zelfs met een ladder of een hoogwerker komt die nog niet op 150 meter hoor. Je zult dan dus eerst een manier moeten vinden om wireless de drone over te nemen.

De drone gaat niet bij jou aanbellen dat je pakketje er is..

Dus hoe komt het dan vanuit de drone in jouw huis?

Scoorsteen. Waarom dacht je dat juist nu die Zwarte Pieten discussie oplaait? Precies!

Het dumpt (zet) het pakketje netjes op de grond voor de deur
Mss wel 2 pakketjes 1. je bestelling 2. de pitbull die het bewaakt en later weer opgepikt wordt

Een goede methode is een katapult of pijl en boog, een stoorzender, en zo zijn er nog wel een paar meer dingen te bedenken..

Zal niet lang meer duren. Mijn videokaart maakt nu al af en toe het geluid van een opstijgende straaljager.

Gaan alle drones even snel dan?


ik zie van die mierenpaden door de lucht voor me...

Nee, en daarom is die software ook niet triviaal.

Alleen ben ik bang dat die "no-fly-zones" ook gaan worden misbruikt om de controle van de burger op de overheid weer verder onder druk te zetten, terwijl drones daartoe juist meer gelegenheid boden.

Psies. Wel apart om zoiets te lezen. Ook de initiatieven m.b.t. pakketbezorging, maar volgens mij gaat er bij zoiets altijd 1 ding mis: een Amazon wil graag pakketjes kunnen bezorgen op remote lokaties met drones. Remote locaties impliceert een grote, moeilijk af te leggen afstand.

Met een drone ondervang je slechts 1 van die issues, de grote afstand lijkt mij alsnog vrij problematisch, zeker gezien een drone ook maar een beperkte accu capaciteit heeft. Als ik kijk wat er op consumentenvlak 'betaalbaar' is, dan is het aantal daadwerkelijke vlieguren echt wel erg beperkt. Zeker als zo'n drone ook nog eens gewicht mee zou moeten nemen.

Dus; zo'n bedrijf moet een equivalent van een reaper in gaan zetten o.i.d.. , of er moet ergens een of andere grote batterij-revolutie aan mij ontgaan zijn. Ik vraag mij bij zo'n nieuwsbericht dan ook af wat de toegevoegde waarde is van zo'n systeem op dit moment en vooral ook: voor WIE.

Gebruik van stations met opgeladen accu's is ook een optie. Drones kunnen zo hun bijna lege accu vervangen tijdens een tussenstop.

Of de batterijtechnologie gaat vooruit, of ze gebruiken krachtcellen en kunnen een tank waterstof meenemen. Of gewoon ouderwetse verbrandingsmotoren.

Een GA MQ-1 is ook een drone (UAV). Alleen dan een tikkie groter en met een epische reach van minimaal 4000KM. Ze zijn echter wel aan de prijs voor een bedrijf.

Daar komt echter wel bij dat je met een veel kleinere versie ook een heel eind kan komen en dit soort software is dan zeker geen overbodige luxe. Oh en ze hoeven niet per se op accu only te vliegen hea. Elektromotoren kunnen ook door zon of wind van energie worden voorzien. Beiden zijn op 150 meter prima voorradig.

Klopt, hobbyist in Spanje had een glider gebouwt met inklapbare propeller en zonnepanelen op de vleugels om de batterij te ontlasten en onder de juiste thermiek zelfs kan opladen. Zijn record staat op 150km van hem vandaan en weer terug. Uiteraard kan dat niet met een payload. Hij bestuurt het vliegtuig en ontvangt video signalen op 3 frequenties. Een rond de 20hz, een rond de 800 MHz en rond de 2,4 GHz. Zal wel een beest van een mobiele radiotoren gebouwt hebben om op 150km afstand nog een bruikbaar videosignaal te hebben. Op rcgroups heeft hij een topic. Inspirerend stuff!

Vliegtuigen gaan ook niet allemaal even snel, en toch lukt het best.

Eigenlijk willen ze dus gewoon FLARM opnieuw uitvinden en toepassen in drones?

Wellicht zal men technieken gebruiken die op FLARM lijken, maar FLARM alarmeert alleen voor een aanstaande botsing, en zal geen actie ondernemen om deze te ontwijken, dat zal de piloot moeten doen. Nasa wil verder gaan, en ook daadwerkelijk de botsing voorkomen.
Daarnaast is FLARM maar een implementatie van een TCAS, er zijn al langer dergelijke systemen in gebruik bij de commerciële luchtvaart, zoals ACAS II, FLARM is alleen erg geoptimaliseerd voor zwevers...
Nasa is niet de enige die aan drones denken, bij de ontwikkeling van ACAS X staat optimalisatie voor onbemande luchtvoertuigen ook op de planning.

Onbemande luchtverkeersleiding voor onbemande vliegtuigjes, logisch toch?

OT: Hoewel het nog veel te vroeg dag hier voor is, dient er uiteraard wel een centraal (nationaal?) systeem te komen om die brommende ondingen in de smiezen te houden. Maar tenzij er een regelgeving komt vanuit de overheid, ben ik er bang voor dat er verschillende systemen naast elkaar zullen draaien (Amazon's oplossing, Bol's oplossing, Albert Heijn, PostNL etc (Hoewel... Nu ik er nog verder over nadenk kan me heel goed voorstellen dat de grote jongens hun systeem/drones laten huren door andere bedrijven)) met de grootste rommel in het luchtruim tot gevolg.

Ik blijf drone een verwarrende kreet vinden.

De grote UAV's zoals de MQ-9 Reaper of MQ-8B Fire Scout zitten op grote hoogte en vallen onder normale of militaire verkeersleiding en de kleine UAV's zijn (indien niet militair) wat mij betreft gewoon bestuurbare (speelgoed) helicopters, die alleen binnen het gezichtsveld van de operator kunnen vliegen.

Maar het is goed dat ze nu vast nadenken over het in goede banen leiden van automatisch opererende vliegende objecten voor als die er komen, al zou ik het niet erg vinden als dat nooit realiteit wordt.

Alles wat vliegt zonder mens aan boord een drone noemen is zoals alles wat mensen vervoert een voertuig noemen, zelfs een fiets of een paard of een slee. Maar ja anders snappen die Amerikanen het niet.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 2 september 2014 16:28]

Ja, en wij NL-sprekenden nemen het gewoon klakkeloos over. Is het nu echt zo moeilijk om een Nederlands woord te verzinnen? Een drone is gewoon Engels voor dar. Maar noch de Taalunie, noch enige andere instantie kan het blijkbaar veel schelen.

Excuseer me terwijl ik als oude knar met shotgun en Torino SUV in de tuin op mijn smartphone zit te surfen, apps te downloaden en muziek te streamen vanuit de cloud. Laat die drone of UAV maar komen.

Laten we meteen het Nederlands afschaffen als het niet de moeite is om het te behouden.

De definitie van drone is zelfs breder, alles wat rijdt, vliegt of vaart zonder bestuurder aan boord valt onder de definitie van drone..
http://www.encyclopedia.com/topic/drone.aspx
De naam is in gebruik gekomen in 1935 toen de term gebruikt werd voor target-drones.
http://online.wsj.com/new...4110404578625803736954968

de kleine UAV's zijn (indien niet militair) wat mij betreft gewoon bestuurbare (speelgoed) helicopters, die alleen binnen het gezichtsveld van de operator kunnen vliegen.

Ze mogen (in NL) alleen binnen het gezichtsveld van de piloot vliegen, dat betekent echter niet dat ze daarbuiten niet kunnen vliegen.
Je noemt twee uitersten van het spektrum, de grote militaire drones en het "speelgoed", maar daartussen zit nog een hele hoop spul waar zowel hobbyisten als professionals mee vlieden.
Dingen als een 3 meter wingspan Predator kloon worden door hobbyisten gevlogen, en lang niet altijd binnen het gezichtsveld.

Modelvliegtuigen ("speelgoed") bestaan al jaren, ook in zeer grote uitvoeringen zoals een 4,16 meter wingspan 747 compleet met turbines en zelfs tot een schaal van 1:5.

Alleen de ontwikkelingen in de techniek maken het nu mogelijk dat die zelfde vliegtuigen/heli's nu (semi-)autonoom of met FPV bestuurd kunnen worden.

Drone is eigenlijk een ander woord voor UAV, maar in mijn beleving blijft het woord drone meer voorbehouden aan de militaire uitvoering (of UCAV).

Wat ik me afvraag.. Op welke manier zal een Drone bestuurd worden? Via een applicatie binnen een intern netwerk helemaal afgesloten van het internet. De Drone zal een set van commando's/coördinaten krijgen en naar bestemming vliegen?

Desalniettemin, moet de drone toch op een of andere frequentie vliegen waar buitenstaanders potentiëel gebruik van kunnen maken.

Hoe lang zal het duren voordat iemand een drone zal hacken en er andere bedoelingen meeheeft. Bijvoorbeeld door deze op vliegtuighoogte te stuwen door er een aantal commando's in te pompen. Een drone kan misschien op zich niet veel schade aanrichten.. Maar een C4 bevestigen aan de drone lijkt me ook geen aardsmoeilijke opgave?

Ook voor "gewone" veiligheid is al genoeg te zeggen... een toestel die van 100m "valt" met een gewicht van enkele kilo's is al dodelijk. Alsook software die veilig genoeg is voor kwaadwilligen...

moest ik ook aan denken. Twin towers 2e editie

zo groot zijn de meeste drones niet hoor

Maar een C4 bevestigen aan de drone lijkt me ook geen aardsmoeilijke opgave?

Dat klopt, maar daar hoef je geen drone voor te hacken, het is simpeler om er gewoon één aan te schaffen of zelf te bouwen...
In principe is alles wat je nodig hebt voor een bom-aanslag met een drone al te koop voor consumenten. Een airframe met redelijke lift-capaciteit, GPS-navigatie met waypoints, long-range zenders en recievers, long-range video-links, het wordt al dagelijks gebruikt door hobbyisten en professionals.

Jij krijgt straks bezoek van een heel leger bezorgde Amerikaanse drieletterinstanties

En zelfs dat is veel te complex; bouw een bom van een snelkookpan en stop hem in je rugtas.

Wat dat betreft geloof ik niet zo in terrorisme; als iemand kwaad wil is dat redelijk eenvoudig te doen. In NL kun je bijvoorbeeld een vuurwerkbom maken, vul een busje met nitraatbommen en je bent er al.

de no-fly zones zitten gedeeltelijk al ingebakken in de firmware van oa een phantom 2 van DJI. het toevoegen van routes en evt onderdelinge communicatie lijkt me eenvoudig toe te voegen als ze in het zelfde signaal gebied zitten. "praten"met een server flight(tower) lijkt me wat lastiger.

http://www.dji.com/fly-safe/category-mc

een en ander is dus al in ontwikkeling, maar individueel.