Linux Foundation, Qualcomm en Intel starten opensourceproject voor drones

De Linux Foundation en techbedrijven hebben de start van het zogenoemde Dronecode Project bekendgemaakt. Het project brengt verschillende bestaande softwareprojecten samen, om zo een gedeeld opensourceplatform te creëren voor software voor onbemande vliegtuigen.

Naast de Linux Foundation hebben onder meer Intel, Baidu, Box en Qualcomm het initiatief in gang gezet, maar ook dronebedrijven als 3D Robotics, Agribotix en Walkera. Zo zal 3D Robotics zijn software en de bijbehorende code beschikbaar stellen voor het Dronecode-project.

Het uiteindelijke doel is om een gedeeld opensourceplatform te maken voor de software van onbemande vliegtuigen, waarbij Dronecode als een soort paraplu moet dienen waar andere projecten onder vallen, zoals APM/ArduPilot, Mission Planner, MAVLink en DroidPlanner. Momenteel zouden al meer dan 1200 ontwikkelaars aan code werken die onder Dronecode valt en er zouden meer dan 150 commits per dag gedaan worden. Het project moet de deelnemende organisaties verder ondersteuning bieden bij het zoeken naar financieringen en andere benodigdheden.

De Linux Foundation tekent aan dat drones sterk in opkomst zijn en dat ze kunnen worden gebruikt voor natuuronderzoeken, reddingsmissies, maar ook voor militaire doeleinden. Doel van het Dronecode-project is volgens de organisaties erachter, om de ontwikkeling van drones te bevorderen, waardoor ze efficiënter, betrouwbaarder en goedkoper worden.

Reacties (53)

[peter00]

ik vlieg zelf en er worden inmiddels al near-misses gemeld tussen drones en bemande vliegtuigen. Je kunt er op wachten dat het een keer fout gaat

[Dahley]

In dat geval moeten er regels gesteld worden waar drones bijvoorbeeld niet hoger dan een bepaald punt mogen/kunnen komen

[Dopehead]

Die regels zijn er en zijn vastgelegd in de "regeling modelvliegen".
Deze regeling zal voor de meeste 'drones' zoals wij die kennen gelden. (commerciele partijen vallen onder een andere regeling)
In het kort komt het er op neer dat je niet boven aaneengesloten bebouwing mag vliegen, niet boven mensen, en dat je als bestuurder altijd oog contact moet hebben met je toestel. (dus FPV is niet toegestaan in Nederland)
Verder zijn er wat hoogte bepalingen, maar die varieren van gebied tot gebied.
Belangrijk is ook dat er hele gebieden zijn waar je NIET mag vliegen zonder aanvullende toestemmingen, zoals bijvoorbeeld het CTR van Eindhoven, waar ik woon.
Hier mag je nergens vliegen zonder convenant met de luchtverkeersleiding.
De club waar ik vlieg met mijn vliegtuigjes en quads heeft zo'n convenant, alsook toestemming van de gemeente, en van de landeigenaar.
Omdat het buiten de bebouwde kom is, en we niet vliegen boven aaneengesloten bebouwing is onze maximum hoogte 150 meter.
Sailant is dat de minimum hoogte voor kleine sportvliegtuigjes ook 150 meter is, dus er is nog steeds een kans dat je elkaar 'tegen komt´.

De regeling zegt daar het volgende over :
"Omdat de minimum vlieghoogte voor luchtvaartuigen onder zichtvliegvoorschriften (VFR) buiten aaneengesloten bebouwing 500 voet (150 m) bedraagt, bestaat de mogelijkheid van een conflict tussen een modelvliegtuig en een (waarschijnlijk klein) luchtvaartuig. Het is primair de bestuurder van het modelvliegtuig die een dergelijk conflict kan en moet voorkomen. Hij dient daartoe dan ook alle maatregelen te nemen."

Over het algemeen hoor je een sportvliegtuigje wel aankomen, dus zorg ik dat ik dan land, of in iedergeval erg laag vlieg, waarom zou je het opzoeken ?

Overgens zijn zogenaamde gecontroleerde vluchten ook NIET toegestaan, dat zijn de vluchten die middels waypoints worden gedaan door een flightcontroller, zoals de APM, Ardulflyer, etc, die controllers waar de software uit dit artikel voor bedoeld is.


Bron : http://www.modelvliegspor...een/regeling-modelvliegen

[Reactie gewijzigd door Dopehead op 23 juli 2024 05:28]

[firest0rm]

of laag over andermans terrein heen vliegen.

[Dahley]

Inderdaad, zoiets kan natuurlijk ook niet. Al helemaal niet met een camera aan boord. En aangezien de community van de RC vliegtuigjes en helikoptertjes aardig aan het groeien is moet de overheid daar zeker rekening mee houden.

[jaapzb]

Zover ik weet mag je sowieso niet boven de bebouwde kom vliegen met die dingen.

> Niet boven aaneengesloten bebouwing
> Niet boven wegen, spoorwegen, waterwegen, havens, of grote
bouwwerken (bruggen en dergelijke), met uitzondering van 30- en 60 km
wegen

Bronnen:
http://darpas.nl/wp-conte...et_vliegen_met_drones.pdf
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-02-2013

[firest0rm]

en toch gebeurt het met enige regelmaat

ik vraag me af hoe politie handhaving kan toepassen op iets dat vliegt...
neer schieten? stoor zender plaatsen of hacken en kapen?

bots droontje spelen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 05:28]

[jaapzb]

Nee volgens mij word het ook niet erg enforced, naast rondom vliegvelden dan. Ze zouden hem vast kunnen jammen, of de bron van de bestuursignalen volgen. Maar denk niet dat ze zoveel moeite gaan doen alleen om een dom dronetje boven een huis weg te halen.

[peter00]

er wordt al gewerkt aan dergelijke regelgeving heb ik begrepen, zoals inderdaad maximum hoogte, strikte naleving van luchtruim-indeling (niet in de buurt van vliegvelden bijvoorbeeld) , separatie dmv electronische waarschuwing als FLARM en ACAS. Dit kun je allemaal prima in drone-software kwijt. Moet het wel gebeuren uiteraard. Drones zoals die nu rondvliegen hebben die beperkingen helemaal niet. Kun je overal oplaten en zonder beperking laten vliegen. Wat dat betreft is meer softwarematige aansturing van drones wel toe te juichen

[Verwijderd]

Aan de andere kant is een drone met 'open' code ook (bij voldoende kennis) modificeerbaar, m.a.w.: een kwaadwillende gebruiker kan verplicht opgelegde beveiligingsmaatregelen gewoon omzeilen door zijn eigen firmware te gebruiken.

[jaapzb]

Drones worden geschaard onder de regeling modelvliegen, en daar zijn al aardig specifieke wetten voor.

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-02-2013

[Verwijderd]

ik vlieg zelf en er worden inmiddels al near-misses gemeld tussen drones en bemande vliegtuigen. Je kunt er op wachten dat het een keer fout gaat

Daar ben ik inderdaad ook bang voor. Ik heb het gevoel de mens op een aantal punten hun kunde overschat.

IMO moet je altijd kritisch staan tegen over nieuwe ontwikkelingen zoals drones.
Ik kan me voorstellen dat in de ruimtevaart e.d. drones zeer zinvol zijn. Mogelijk kunnen ze in dun bevolkte gebieden ook zinvol zijn. Maar of ze zinvol kunnen zijn in dichtbevolkte gebieden? Waar ook andere manieren iets vervoert kan worden.

Ik ben zeker niet tegen de vooruitgang maar IMO staan mens, veiligheid en milieu voorop.

[firest0rm]

klopt ben zelf ook niet zo met die drone hype vooral omdat het zo simpeler word om even bij de buur vrouw te spieken of over prive terrein heen te vliegen wat mij betreft mogen die dingen alleen voor hulpdiensten ingezet worden maar niet commercieel of alleen op eigen terrein.

[Verwijderd]

Prachtig initiatief van de Linux Foundation.
Wat ik vreemd vind is dat dit vooral in het belang van een aantal commerciële partijen (te weten: de aanbieders van de drones) zal zijn, die op een makkelijke manier aan hun code kunnen komen, en zo een steeds beter product kunnen leveren.

Ik vraag me dan ook het belang van de Linux Foundation hierachter. Nu is het natuurlijk een stichting, en hoeft financieel belang niet als belangrijkste te worden aangemerkt, maar is dit dan echt puur als 'nobel streven' te zien? Of is de hoop dat de commerciële partijen weer aan de foundation doneren?

[the_shadow]

Wat ik vreemd vind is dat dit vooral in het belang van een aantal commerciële partijen (te weten: de aanbieders van de drones) zal zijn, die op een makkelijke manier aan hun code kunnen komen, en zo een steeds beter product kunnen leveren.

Waar denk je dat het geld voor dergelijke projecten vandaan komt? Dit is vrij gebruikelijk bij grote projecten: industrie partners die bijdragen in termen van geld en kennis (met als doel nieuwe producten voor zichzelf te ontwikkelen), en non-profit/onderzoeksinstellingen die bijdragen in termen van kennis en tijd (met als doel de huidige stand van techniek verder te brengen). Non-profit organisaties draaien ook niet op lucht en liefde, daar moet ook geld worden verdient om medewerkers van te betalen. Kijk naar clubs als Mozilla. Daar gaat ook goed geld in om.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 23 juli 2024 05:28]

[Verwijderd]

Ik vraag me dan ook het belang van de Linux Foundation hierachter. Nu is het natuurlijk een stichting, en hoeft financieel belang niet als belangrijkste te worden aangemerkt, maar is dit dan echt puur als 'nobel streven' te zien? Of is de hoop dat de commerciële partijen weer aan de foundation doneren?

Tav deLinux Foundationn.

The Linux Foundation (LF) is a non-profit technology consortium chartered to foster the growth of Linux.

IMO is het belang daarom duidelijk. Ze willen dat Linux op zo veel mogelijk gebieden ingezet worden. Of dat nu een drone, een Smartphone of een koelkast is.
IK sta helemaal achter deze benadering.

[Verwijderd]

Duidelijke quote; gewoon 'omdat het kan' dus. En elk platform is er één.
Helaas mag ik je niet modereren omdat dit een antwoord op mijn vraag is, dus bij dezen: Dank!

[Verwijderd]

Wat ik vreemd vind ...

Waarom? Dit geldt ook voor bijvoorbeeld Linux.

In de top 10 van Linux bijdragen staan ook bedrijven als: Red hat, Intel, Texas Instruments, IBM, Samsung en Google. Ook bedrijven die er redelijk rechtstreeks weer aan verdienen.

En Linux bestaat al veel langer.

[silverball]

Ik weet niet of ik hier wel zo blij mee ben, natuurlijk is een opensource project mooi, maar drones worden veel voor spionage gebruikt.
Edit: Waarom is dit nou een -1 waard

[Reactie gewijzigd door silverball op 23 juli 2024 05:28]

[the_shadow]

Door waar de VS veel mee bezig is geweest, heeft de term "drone" misschien een wat nare associatie gekregen. Aan de andere kant: je zegt toch ook niet "Ik weet niet of ik hier wel zo blij mee ben, het internet wordt veel voor spionage/illegale activiteiten gebruikt." ?

[silverball]

Op het internet kan je maatregelen nemen, Als je op straat een drone boven je hebt hangen is dat een stuk lastiger.

[thegve]

Van de andere kant, als deze door stabielere software boven je hoofd blijft hangen, in plaats van erop, dan is dat ook wat waard natuurlijk.

[The Zep Man]

Op het internet kan je maatregelen nemen, Als je op straat een drone boven je hebt hangen is dat een stuk lastiger.

Er zijn goedkope manieren om de effectiviteit van drones sterk te verminderen. Het is niet heel erg lastig. Of het legaal is, is natuurlijk iets anders. Maar het valt natuurlijk te bediscussiëren of het legaal en wenselijk is dat je bespioneerd wordt door iets dat je niet kan vermijden.

Mijn betovergrootvader was van mening bij de introductie van de eerste vliegtuigen dat ze nooit over zijn land mochten vliegen, omdat alles tussen zijn land en de hemel zijn eigendom was. De gedachte achter deze stelling begint langzamerhand steeds aantrekkelijker te worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:28]

[geke-sulen]

Jachtvergunning aan vragen

[Sjaakys]

Jeeps worden ook voor oorlog gebruikt, dus moeten ze maar stoppen met Jeeps te produceren?? Ik vind het een goed initiatief, wat waarschijnlijk alleen maar zorgt voor vooruitgang.

[maartenvdezz]

Aan Jeeps kleven niet zulk soort nadelen. Aan auto's hebben bedrijven en consumenten wat, drones kunnen niet heel veel meer dan bespioneren toch?

[The Zep Man]

drones kunnen niet heel veel meer dan bespioneren toch?

Maar natuurlijk...

Vliegende platformen hebben veel meer functies dan bespioneren, zowel goed- (personen/goederenvervoer) als kwaadaardig (directe schade berokkenen aan anderen).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 05:28]

[fevenhuis]

Drones kunnen ook ingezet worden als goedkope transport voertuigen in landen met moeilijk begaanbare wegen zoals Afrika en Zuid-Amerika.

http://www.wired.co.uk/news/archive/2014-02/13/africa-drone

[Kain_niaK]

Momenteel is de primaire functie van kleine drones een vliegend oog te zijn. Predator drones zijn zo groot, je zou er een piloot in kunnen stoppen. Dat zijn gewoon gevechtsvliegtuigen met automatische piloot die af en toe door soldate op afstand worden bestuurd wanneer er "vijanden" kapot geschoten moeten worden.

Maar drones waar dit bericht over gaat zijn radiografisch bestuurde helicopters, vliegtuigen, quadcopters, hexacopters en octacopters bedoeld voor iedereen! . Dan heb je 99% van wat er rondvliegt wel genoemd (en dan heb je nog een boel rare dingen zoals ornicopters en gyrocopters, alhoewel die eigenlijk best wel effectief kunnen zijn)

Veruit het merendeel van deze toestellen vliegt op stroom. De grotere heli's en vliegtuigen vliegen op benzine of nitro maar accu's worden steeds krachtiger en krachtiger en kunnen op een bepaalniveau meer energie opslaan in een kleiner volume en lager gewicht als fossiel brandstoffen. Nu ook elektrische auto's aan een opmars bezig zijn zullen in de toekomst ook de grootste radiografische vliegtuigen op accu's gaan vliegen.

Momenteel zijn de payloads van al deze toestellen heel erg beperkt. Micro Helikopters kunnen het minste mee de lucht in nemen. Ik heb een Blade MCPX BL helikoptertje dat 60 gram weeg inclusief batterij. Hij kan méér dan 60 gram opwaartse kracht genereren en heeft dus een power-to-weight ratio van meer dan 1 keer zijn eigen gewicht. Hang je er echter 40 gram aan, dan vliegt hij nog wel maar niet meer zo stabiel want dat gewicht verandert zijn zwaartepunt en ook de luchtweerstand.

Quadcopters, hexacopters en octacopters kunnen heel wat meer meesjouwen. 2 of 3 KG is te doen bij de krachtigste machines. Alleen dan vlieg je niet zo heel erg lang meer. Wil je een een payload meenemen en lang vliegen dan heb je een vliegtuig nodig. Een vliegtuig zal altijd efficienter zijn dan een heli of quadcopter omdat hij kan zweven.

Maar goed, om een radiografisch vliegtuig te bouwen dan 10 of 20 kg kan meesjouwen zonder dat het zelf al 100 kg weegt is niet zo makkelijk als je denkt. Tenzij je natuurlijk iets bouwt dat niet op schaal is maar ja dan kun je net zo goed een vliegtuigje zoals een Piper J-3 Cub nemen en hem radiografisch bestuurbaar maken.

Uiteraard kleven hier een heleboel bezwaren aan. Een normaal vliegtuig volledig autonoom laten vliegen als hobbyist is vragen om ongelukken en een gevangenisstraf. Het is gewoon te gevaarlijk. Vanaf een bepaald gewicht heb je al een zooi vergunningen nodig. Niet meer dan logisch want snelheid x gewicht geeft je kinetische energie. En als die te hoog is kun je behoorlijk veel schade aan richten als het uit de hand loopt. Ik heb zelf die helicopter van 60 gram wel eens op volle snelheid tegen mijn borst aan gehad. 60 gram aan 70 km/uur plus de wieken die behoorlijk wat veel toeren per minuut doen geeft een behoorlijke knal tegen je lichaam aan. Gelukkig kan je lichaam er in dat geval een stuk beter tegen dan de heli zelf. Ik heb ook vliegtuigjes van een paar kilo. Geloof me die wil je niet tegen je kop aan hebben knallen op een degelijke snelheid, zelfs met een propeller van plastiek.

Enfin, mijn hele punt is dat er momenteel voor hobby vliegend "tuig" geen applicaties zijn behalve er een camera op te zetten en/of een zooi meet apparatuur.

Want wat doe je er anders mee? Wapens op zetten en vogels gaan afknallen? Absoluut mogelijk maar niet zo leuk voor de natuur of de rust van andere mensen.

Een camera die naar een videobril streamt op een bijna geruisloze quadcopter is veel nuttiger ... daar kun je super goed mee jagen. Jij spot het wild uit en geeft dan aanwijzingen aan de scherpschutter. En boem, je partner schiet zo een hert dood dat hij zelf niet een kan zien achter een struikje. Als het ding te veel lawaai maakt heb je gewoon een betere resolutie camera nodig (eventueel met optische zoom) zodat hij wat hoger kan vliegen.

Nog een andere toepassing is het verschepen van flashgeheugen. Stel dat je een olie bedrijfje in de bush bush hebt. En die moet 50 GB aan data versturen. Als er 10 of 20 km verder een snel acces point naar het internet is dan kun je die data op wat flash geheugen zetten en een radiografische vliegtuigje het laten vervoeren over die 20 km.

Maar al deze toepassingen zijn heel erg beperkt voor één ding. Gewicht. Vergeet Amazon met hun prime air maar, dat was een leuke reclame stunt. Maar quadcopters zullen nooit in staat zijn om zoiets te doen. Vliegtuigjes die verticaal kunnen landen en opstijgen wel! Op beperkte schaal en afstand. Het gewicht en het bereik zal in de toekomst natuurlijk toenemen wanneer de modellen efficiënter worden met minder weerstand en de kracht van de elektromotoren toeneemt en de accu's lichter, kleiner en krachtiger worden. En dan kun nog zonnepanelen op de vleugels plaatsen zodat je af en toe een beetje stroom kunt terugladen. Cargo tot en met een kilo of 10 zou dan over 100 KM vervoerd kunnen worden. Maar vandaag de dag is dat nog technologisch onmogelijk. Tenzij je natuurlijk iets bouwt dat groot genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 05:28]

[Simyager]

Je kunt letterlijk kopje koffie drinken samen met een vriend aan de andere kant van de stad:+ .

[Verwijderd]

Kun je met skype ook...

[Simyager]

Maar niet dezelfde kop koffie die jij of de andere persoon met liefde heeft gemaakt .

[Verwijderd]

Wel als je allebei een Nespresso apparaat hebt (of vergelijkbaar).

[hardwareaddict]

Zo lang als het kopje maar niet zwaarder is dan 200 gram:, want anders mag je 'm niet vervoeren:

http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_04-02-2013

"het is verboden voorwerpen of stoffen te verwijderen tijdens de vlucht, met uitzondering van zand, water of voorwerpen waarvan de massa niet meer is dan 200 gram per voorwerp overeenkomstig door de Minister van Verkeer en Waterstaat op grond van artikel 13 van het Luchtverkeersreglement te stellen regels;"

[Kenhas]

Euhm, ik lees toch iets anders in je quote. Ik lees dat je geen voorwerpen of stoffen mag droppen (bombarderen) tijdens een vlucht. Maar ik lees nergens dat je het niet mag vervoeren. Als de drone landt en je neemt het kopje koffie, geen probleem.
Dat haal ik uit ".... te verwijderen tijdens de vlucht..."

Nogmaals, haal ik enkel uit je quote, niet uit de gelinkte site. Kan ook zijn dat je een stukje te weinig (over transport zelf) als quote gebruikt hebt.

[kozue]

Aan de ene kant ben ik ook tegen die massale spionage van tegenwoordig, maar aan de andere kant komen ze er toch wel, met of zonder dit project, en dan heb ik liever dat ze dan open software draaien dan een of ander gesloten systeem van een partij ala google of microsoft.

Komt nog bij dat als de overheid te ver doorschiet met dronespionage, dat het voor "ons" beter is als ze goedkoper te maken zijn. Dan kunnen we als tegenreactie drones gaan maken die spionagedrones uitschakelen

Verder ben ik het eens met de reacties van hierboven. Drones zijn niets meer dan een techniek, net als een web browser of een mes. Wat je er mee doet kan goed of fout zijn, maar de techniek zelf is neutraal. Daarmee wil ik niet zeggen dat alle techniek neutraal is (atoombommen en tanks zijn goede voorbeelden van techniek waar je weinig goeds mee kan doen), maar in dit geval is het doel niet om spionagemiddelen te ontwikkelen, maar een algemene techniek die breed ingezet kan worden.

[the_shadow]

Het punt is dat wanneer er tegenwoordig over een willekeurige techniek wordt geschreven, men direct al springt naar "ja, maar, dit gaat misbruikt worden!" Ik ben nog aan het wachten op dit soort reacties wanneer Intel/AMD/nVidia een nieuwe chip aankondigt ("Dan kan de NSA weer sneller berichten onderscheppen!"). Als je op die manier gaat "discussieren", dan is de conclusie al snel dat we dan maar in z'n geheel moeten stoppen met willekeurige techniek. Zelf rijdende auto's kunnen misbruikt worden in de oorlog, initiatieven voor drones leiden tot spionage, homomorphic encryption leidt to privacy schending, quantum computers zullen alleen maar gebruikt worden om geencrypte data te ontsleutelen en ga zo maar door. Als je uitsluitend denkt in termen van "hier kan potentieel iets naars mee gedaan worden," dan hadden we al moeten stoppen met uitvinden bij het vuur en bij het wiel.

[Berrick]

Mee eens, maar dat betekent niet dat we elke vermelding van potentieel "misbruik" een '-1' moeten geven. Ik denk dat we ons bij elke uitvinding moeten afvragen hoeveel goed we er mee kunnen doen, en hoeveel kwaad. Enkel wanneer deze balans naar het goede uitslaat is het wat mij betreft de moeite waard verder te ontwikkelen.

Overigens denk ik dat dit initiatief een goede zaak is

[the_shadow]

Immers, een atoombom kun je gebruiken om een meteoriet mee op te blazen (goed), maar ook om een stad mee weg te vagen (slecht).

Wat dacht je van kernenergie waar we hele steden mee kunnen voorzien van stroom. Maar ga je inderdaad verder kijken, dan kan deze techniek gebruikt worden voor het maken van wapens. Commercialiseren gaat lastig worden gezien het onmiddelijke gevaar voor de volksgezondheid van dit soort middelen (splijtstofstaven bij de Gamma verkopen lijkt me een minder handig idee).

Hetzelfde geldt waarschijnlijk ook op een gegeven moment voor zaken als biotechnologie.

Neem chemie ipv biotechnologie: dit gaat makkelijk, jij kan prima naar de apotheek gaan om de benodigdheden voor een gif bij elkaar te halen (hell, je hebt waarschijnlijk niet eens een apotheek nodig). Idem met computers: de huidige generatie computers is al snel genoeg om (als cluster) diensten van anderen tot hun knieen te dwingen, dat zien we bijna op dagelijkse basis. Drones zijn al beschikbaar, daar doe je niets meer aan. Dit is een doorontwikkeling hier van die zowel voor goed (crowd control bij een groot evenement of het maken van videobeelden bij een groot concert) als slecht (spionage, privacy schending) gebruikt kan worden.

Mijn punt is dat ongeveer alles voor slechte zaken gebruikt kan worden. Een discussie over een willekeurig onderwerp beginnen met "ja maar, dit kan op deze-en-deze manier misbruikt worden" vind ik dan ook een dooddoener.

[Verwijderd]

Een discussie over een willekeurig onderwerp beginnen met "ja maar, dit kan op deze-en-deze manier misbruikt worden" vind ik dan ook een dooddoener.

Mijn punt is dat als er een goede reden voor is (bijvoorbeeld: misbruik is zeer gevaarlijk) dan moet je het niet willen. Je moet dus niet het argument-type aanvallen, maar het argument zelf.

[ameesters]

Juist omdat overheden deze techniek kunnen inzetten(ook tegen hun eigen bevolking) is het belangrijk dat dit beschikbaar is voor ons zodat we daar van gebruik kunnen maken mocht dat nodig zijn, zal niet zo high-end zijn als hun spul, maar geeft ons in ieder geval een fighting chance

[11supplier]

De wereld gaat opener worden en informatie beter toegankelijk. Soms is dat slecht (privacy) en soms goed (onderzoek).

We zullen een deel wel kunnen oplossen met wetgeving, maar ik denk dat privacy in je tuin wel binnenkort voorbij is.

[thegve]

Of er moet een vliegnietbovenmijntuin-register worden uitgevonden waarop aangegeven kan worden dat je liever geen drones boven je tuin hebt hangen.
Moet met politiedrones nog wel te handhaven zijn ook.

[the_shadow]

Drone-dogfights boven je tuin, moment, ik haal de popcorn even.

Alle gekheid op een stokje: een beetje bij de buren in de tuin gluren is hoe dan ook natuurlijk niet de bedoeling. Of dit nu over de heg heen, vanuit het zolderraam of met een drone gebeurt. Het enige verschil dat de drone maakt is dat het bereik van je gluren wordt vergroot. Dat maakt nog niet dat het nu opeens wel zou mogen en dat er nu speciale wetten voor gemaakt moeten worden. De huidige wetten volstaan nog steeds prima, maar er zullen dus nieuwe manieren gevonden moeten worden deze te handhaven.

[thegve]

De praktijk tot nu toe, waar de wetgeving ook op gebaseerd is, gaat er van uit dat vliegen een grotendeels commercieel doel heeft, met enkele hobbyisten/prive-gebruik (prive-vliegtuigen, luchtballonnen).
In ieder geval op dit moment, nu het nog vrij hip is, zie je steeds meer vliegtuigjes de lucht in gaan, dat veranderd de situatie toch behoorlijk.
Dat er wetgeving komt hiervoor lijkt mij niet meer dan logisch, alleen wat voor wetgeving is nog de vraag. Vliegtuigen/auto's hebben een kenteken/registratienr dat op afstand te lezen is, voor een drone is dat er vziw nog niet, een digitale variant hierop verplicht stellen zodat altijd de eigenaar te achterhalen is?
Er van uit gaande dat de aansturing toch steeds meer softwarematig zal gebeuren, kun je ze wellicht ook wel verplicht "no fly zones" laten respecteren, niet vliegen boven plekken waar veel mensen zijn of andere gevaren.

[Verwijderd]

En helaas weer hoofdzakelijk reacties over hoe eng drones toch zijn, en niet over het feit dat een nieuw open source project is opgestart. Tweakers is volgens mij een site gericht op ICT enthousiastelingen, maar ik krijg steeds vaker het gevoel dat vooral angst voor nieuwe techniek hier regeert onder de reaguurders.

[Dopehead]

"Drones kunnen als wapen gebruikt worden"

Dat geld ook voor een broodmes........

[ccccc382]

en modelvliegtuigen zouden dan ook verbannen moeten worden want je kan er een bom aan hangen en er een terroristische aanslag mee plegen!

het probleem is niet dat radiografische vliegtuigen/multirotors(in de volksmond drones) slecht zijn
maar de bestuurder als deze zig niet aan de regels houd.
zolang je als piloot/bestuurder aan de wet houd(zoals niet boven de bebouwdekom, niet binnen een bepaalde afstand van een vliegveld vliegen , niet commercieel vliegen zonder vergunning en niet boven bepaalde hoogtes vliegen(deze regels bestaan in nederland trouwens all))
er niks mis is
dus de "drone" is hier niet schuldig en zou niet verboden moeten worden
want de bestuurder is uitiendelijk verantwoordelijk

[Reactie gewijzigd door ccccc382 op 23 juli 2024 05:28]

[Verwijderd]

Iets 'langer' zoeken misschien.

https://github.com/diydrones

Gewoon bij de "Developers" link te vinden.