Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

De onderzoekstak van het Amerikaanse leger, Darpa, laat drie bedrijven een eerste ontwerp van het XS-1 ruimtevliegtuig ontwikkelen. De XS-1 moet kunnen opstijgen en landen als een normaal vliegtuig en in staat zijn om satellieten in een lage baan om de aarde te brengen.

XS-1Darpa schetste vorig jaar de voorwaarden waar een onbemande XS-1 aan moet voldoen. Het toestel moet binnen tien dagen minimaal tien vluchten kunnen maken. Daarbij moet het ruimtevliegtuig tijdens een deel van de vlucht een snelheid van meer dan Mach 10, ofwel meer dan 12.250km/u, kunnen behalen. Tenslotte is er de eis dat de XS-1 voor een bedrag van minder dan 5 miljoen dollar, ofwel 3,7 miljoen euro, een satelliet in een lage baan om de aarde moet kunnen brengen. De satelliet mag daarbij 1300 tot 2300kg wegen.

De vracht van de XS-1 moet nadat het toestel een suborbitale baan heeft bereikt met een kleine raket naar de definitieve lage baan om de aarde worden gebracht. De suborbitale baan bevindt zich op een hoogte tussen circa 350 en 1400km boven het aardoppervlak. Daarna zal het ruimtevliegtuig weer landen waarna het in korte tijd weer gereedgemaakt moet kunnen worden voor een volgende vlucht.

Inmiddels heeft Darpa in de zogenaamde eerste fase van het XS-1-project besloten om drie bedrijven een demonstratietoestel van de XS-1 te laten bouwen. Het gaat om Boeing, Masten Space Systems en Northrop Grumman. De onderzoekstak van het Amerikaanse leger zal alle kosten financieren en Darpa zal de ontwerpen uiteindelijk beoordelen op haalbaarheid voor zowel militaire als commerciële en civiele toepassingen.

De tweede fase staat voor volgend jaar op het programma. Daarbij zal Darpa een van de deelnemers een toestel laten bouwen dat daadwerkelijk een testvlucht zal gaan maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ik weet dat je bij nano satellieten moet rekenen op dat lanceringen ongeveer 50000 euro per kilo kosten naar een low earth orbit (meestal 350-700 kilometer). Als je uitgaat van de laagste capaciteit van 1300 kilo voor de prijs van 5 miljoen dollar en het omrekent naar euro's kom je onder de 4000 euro per kilo uit, dat is een gigantische verbetering en maakt veel meer mogelijk voor universiteiten en opkomende landen (veel kleinere landen beginnen de laatste jaren hun eerste ruimtevaart programma met universiteitsprojecten van een paar kilo).

Het artikel vermeld echter niet de initiŽle aanschafwaarde en hoeveel vluchten je daarmee kan doen, en of dit al in de bovengenoemde prijs van 5 miljoen dollar per vlucht is opgenomen of niet. Toch ziet het er veel belovend uit voor de ruimtevaart als dit ze lukt.
Die berekening klopt niet op moment dat je nieuw soort motor ontwikkelt die kan wat de specs van dit voertuig voorschrijven.

Nogmaals deze space bomber hoeft niet ver de ruimte in. Zie het als een bommenwerper die net iets hoger vliegt dan zo'n B52.

De vraag is hoe haalbaar 2018 is wat het jaar is waarop men een prototype moet laten zien.
De X-37 lijkt hier sprekend op en is ook een DARPA project. Had zijn eerste vlucht (X-37A) in 2006 en de X-37B is op dit moment bezig aan zijn derde vlucht. En dat al sinds 11 december 2012.

Het lijkt me derhalve heel goed haalbaar om in 2018 een prototype te laten zien van de XS-1.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37 en http://en.wikipedia.org/wiki/USA-240 en http://www.space.com/25275-x37b-space-plane.html
De satelliet mag daarbij 1300 tot 2300kg wegen.
Waar staat die 1300kg voor dan? Als je 2300kg kan vervoeren dan kun je ook bijv. 700kg of 1kg vervoeren? :)

Daarnaast een beetje apart dat iedereen het gelijk aan "ruimteoorlogen", wat dat ook mag zijn, denkt bij zo'n nieuwsbericht. Het is gewoon een nieuw vliegtuig dat de tekentafels opgaat? Als de Albert Heijn een nieuw melkpak introduceert komt er ook geen melkoorlog? :)

[Reactie gewijzigd door Engineer op 17 juli 2014 16:33]

Ik veronderstel dat ze minimale maxima gewicht 1300 kg moet zijn...
de 1300 kilo is de minimale belasting waaraan voldaan moet worden.
Dus een ruimtevliegtuig dat max 1500 kilo kan vervoeren voldoet aan de eisen.
Als je met 2300kg kan vliegen dan kun je ook met 0, 10, 100, 700, en 1300kg vliegen.. vandaar mijn opmerking ;)

2300kg liftvermogen is de eis die ze stellen. Die 1300 voegt niks toe.

Edit: Ik snap je nu. Ze nemen ook genoegen met een vliegtuig dat max. 1300kg zou kunnen tillen. Bedankt voor de toelichting ;)

[Reactie gewijzigd door Engineer op 17 juli 2014 16:41]

Niet persť. In het ontwerp kan het nodig zijn uit te gaan een minimale payload, met name i.v.m. gewichtsverdeling.
Het kan toch zo zijn dat hij met 0kg te licht is en met het design alleen rekening is gehouden met die 1300-2300kg? Lijkt me niet vanzelfsprekend dat iets dat 2300kg kan tillen ook kan functioneren zonder enig gewicht.

En natuurlijk komt hij terug met 0kg, maar dat is iets anders dan opstijgen lijkt me.
uhmm nee. Weight and balance. Als je het koppel uit balans brengt bij een vliegtuig heb je een gevaarlijke situatie die een overtrek kan veroorzaken. Je moet dan extra gewicht mee gaan nemen.
binnen tien dagen minimaal tien vluchten
Succes! Dat is een aardig sterke eis. Zou tof zijn als ze dat kunen leveren.
Daarbij moet het ruimtevliegtuig tijdens een deel van de vlucht een snelheid van meer dan Mach 10, ofwel meer dan 12.250km/u, kunnen behalen.
Dat zal wel lukken. Beetje met centrifugale krachten spelen buiten de dampkring (suborbitaal) en je kan volgens mij nog Warp 1 halen.
Tenslotte is er de eis dat de XS-1 voor een bedrag van minder dan 5 miljoen dollar, ofwel 3,7 miljoen dollar, een satelliet in een lage baan om de aarde moet kunnen brengen.
LOL :P

Misschien domme vraag, maar waarom gaat dit via DARPA en niet via NASA? Dat duidt dus op militaire doeleinden?
Misschien domme vraag, maar waarom gaat dit via DARPA en niet via NASA? Dat duidt dus op militaire doeleinden?
Het is niet zo dat NASA de "standaardclub voor ruimtedingen" is in de VS. Projecten van NASA worden gedaan met wetenschappelijke doelen. Het lijkt er in dit geval op dat dit project vooral economische doelen heeft: het makkelijker en goedkoper maken van het lanceren van dingen.

Uiteindelijk zal dat beter zijn voor het Amerikaanse leger, maar DARPA doet wel meer investeringen in zaken waarvan ze alleen maar hopen dat het wat wordt, en later ook heel veel andere positieve civiele technologieen oplevert.
[...]

Succes! Dat is een aardig sterke eis. Zou tof zijn als ze dat kunen leveren.


[...]
ja idd een vervelende eis, zeker iets waarbij ze zich flink hebben verkeken bij de Shuttle.
Ik denk dat ze er daarom voor hebben gekozen om het vliegtuig niet in orbit te sturen, maar de payload uitrusten met een raket. als je er dan voor zorgt dat je heel veel luchtweerstand hebt bij terugvallen naar de aarde zoals de feather config van de spaceshipOne. zal er wellicht geen enkel hitteschild nodig zijn. Dan is het een kwestie van brandstof er in en weer gaan met dat ding.
[...]

Dat zal wel lukken. Beetje met centrifugale krachten spelen buiten de dampkring (suborbitaal) en je kan volgens mij nog Warp 1 halen.
Wauw, centrifugale krachten rond een zwart gat? anders word het wel heel lastig om suborbitaal te blijven met de snelheid van het licht niet? wel een van de leukste comments die ik hier heb gezien, bedankt :)
Oftewel.. minstens elke dag ťťn satteliet erbij.. gaat druk worden.. O-)
Nog drukker als je vloot van deze XS-1's hebt... XS-1 t/m 10?
We zijn vaak bang voor nucleaire oorlog maar stel dat Chinezen of Russen of Koreanen satallieten neer gaan schieten, dan hebben we een heel groot probleem als het om navigatie, communicatie, militaire spionage etc gaat.

Dan is het wel handig dat je snel nieuwe satalieten kan lanceren om de schade te herstellen.

Afgeszien van het feit dat je dan last hebt van space debris en ook dat satallieten die ik hierboven noemde vaak in een hogere baan zitten (geo bijvoorbeeld)
vervang het woord Satelliet maar door smartbomb.
welnee joh, tegen de tijd dat het druk zou worden zijn ze allang opgebrand en versleten. er is namelijk nog wel degelijk sprake van een atmosfeer op deze hoogte, dus remmen ze langzaam af.
daar komt bij dat de ruimte veel ruimte heeft.
ik zie dit toch anders, er is maar weinig sprake van vliegen naar mijn mening.
als het toestel uitsluitend een ballistische baan volgt en alle stuur oppervlakken hebben totaal geen effect meer. dan vliegt het toestel niet meer. zeker niet als een b52.

een b52 klimt tot ongeveer 13-14 km.

dit toestel eerder 150 Km.
De volgende stap voor een ruimte oorlog ben ik bang
Principieel verbieden internationale verdragen de bouw van wapens in de ruimte. Politiek gezien echter zal een land zoals de VS geen meoite ermee hebben om satellieten met railguns op te hangen, te doen of hun neus bloed en als het erop aan komt te claimen dat wij moeten doen wat ze zeggen...of anders... etc. etc.

Maar genoeg doomsday, het is pointless om zo te praten en denken zelfs als het scenario realistisch is. De ruimtevaart trekt enorm aan en krijgt een echte boost. Denk ook maar aan de nieuwe spaceport plannen van de Britten. We kunnen stellen dat 'men' (de overheids- en ruimte agencies) verwachten dat vertical horizontal takeoff and landing voor ruimtevaart toch wel gaat doorbreken. Het tweede spaceage tijdperk begint zich af te tekenen.

@ADQ schrijnender is dat de VS inderdaad een plan heeft ontwikkeld wat buiten de WoMD regel heen gaat door grote metalen blokken in de vorm van raketten op te hangen.Door hun gewicht en valversnelling kunnen ze in luttele seconden een stad vernietigen. Ze hebben geen electronica aan boord, geen high-tech circuits en zijn binnen een paar minuten op hun doel op aarde zonder dat ze kunnen worden onderschept. Een lowtech optie als je toch als satellieten in een baan om de aarde hebt.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 17 juli 2014 16:56]

Er mogen geen weapon of mass destruction bestaan of gemaakt worden in de ruimte (i.e. in een baan rond de aarde, op de maan, op planeten of op asteroÔdes), maar conventional weapons zoals vuurwapens, raketten, bommen en landmijnen mogen wel. Railguns zullen dus waarschijnlijk ook wel toegestaan zijn, maar de VN zal dan wel eens 'vies kijken' naar de VS.

[Reactie gewijzigd door lesderid op 17 juli 2014 16:35]

Inderdaad, nucleaire wapens zijn niet toegestaan, maar conventionele wapens is gewoon legaal geheel toegestaan.

Is destijds (1967) afgesproken tussen de VS, UK en de Sovjet-Unie in het Outer Space Treaty. Sindsdien ook door veel andere landen geratificeerd.
Define weapon of mass destruction...
Een simpel blok metaal van een paar ton van die hoogte op een stad gooien heeft zeer ernstige consequenties voor de bewoners van die stad.
Wat denk ik toch grotendeels zoniet geheel verbrand in de atmosfeer als het richting aarde komt ?
Metaal niet. Chondrite (zeg maar rots) wel, maar een metalen kern komt beneden. Kijk maar naar de brokken van ondermeer het Mir ruimtestation.
Er mogen geen burgers in het midden oosten worden doodgeschoten door vliegende robots of nachtelijke raids, maar elke burger die toch sterft is per defenitie een terrorist. Rare jongens, die Amerikanen.
@ADQ schrijnender is dat de VS inderdaad een plan heeft ontwikkeld wat buiten de WoMD regel heen gaat door grote metalen blokken in de vorm van raketten op te hangen.Door hun gewicht en valversnelling kunnen ze in luttele seconden een stad vernietigen. Ze hebben geen electronica aan boord, geen high-tech circuits en zijn binnen een paar minuten op hun doel op aarde zonder dat ze kunnen worden onderschept. Een lowtech optie als je toch als satellieten in een baan om de aarde hebt.
Om een stad op die manier te vernietigen heb je of een bijzonder hoge snelheid of een hele grote massa nodig. Beide zijn absoluut niet bereikbaar op dit moment. De VS kunnen dat wel plannen maar zelfs Obama kan geen natuurwetten herschrijven.

Een object dat uit een stationnaire baan valt (door het te vertragen) komt met zijn standaard valsnelheid neer. Een satelliet kan dan een huis zwaar beschadigen, niet vernietigen, laat staan binnen een paar seconden een stad vernietigen
Er zijn anders een hoop dingen die door DARPA betaald zijn die wij tegenwoordig in ons dagelijks leven gebruiken. Zoals het internet, en het GPS systeem.
Het CERN heeft anders ook een hoop dingen verzonnen ;)
Cern laat mij aan de anime steins;gate denken xD
O ja graag!!. Dankzij de eerste 'ruimte oorlog' tussen de USSR en USA hebben we toch aardig kunnen profiteren van de nieuwe technische mogelijkheden.
internet is dacht ik ook oorspronkelijk ontwikkeld om legerbassisen met elkaar te kunnen laten communiceren toch?
En wel zodanig dat bij uitval van een paar knoppunten het bericht toch de andere kant kan bereiken. Zoals we nu ook doen met Pirateby of berichten die niet getoont worden door Google en Bing. Via een omweg.

Zo´n raketje is vast niet electrisch...?
Klopt, hoop dan ook heel erg dat er een tweede ronde komt, en dan nu met Mars als doel. Maar aan de andere kant, als je ziet hoe weinig er is gebeurd sinds 1969..
Oh ja, ik ben me daarvan bewust, en ook van wat Elon Musk met SpaceX aan het doen is. Misschien kon ik beter 'relatief' zeggen. Ik bedoelde vooral dat we al zoveel verder konden zijn als we er tenminste wat geld aan hadden besteed. De funding die NASA heeft ontvangen afgelopen decennia is echt om te huilen.

http://www.penny4nasa.org/mission/
toekomst oorlogen worden met robot's gevochten.
Als je ziet hoe snel de ontwikkeling vooral robot's, drone's en kunstmatige intelligentie gaat.
Het heeft zijn voordelen en nadelen op planeet Mars dacht ik dat ze olie hadden gevonden.
Ik weet niet helemaal wat je wilt zeggen.
Want je hebt ook wel gelijk, maar dat zal ongetwijfeld nog steeds zijn in steden want daar zitten plekken die ze veroverd willen hebben (en dus mensen wonen).

Maar wat heeft dat te maken met onbemande ruimte vliegtuigen? :p
Maar wat heeft dat te maken met onbemande ruimte vliegtuigen? :p
Elk persoon minder geeft weer ruimte voor C4 en zo.. :)
Dat word al decennia lang gedaan het alleen vraag of ISIS nog meer successen boekt.
Tot dat Obama orders geeft dan valt VS aan het gewoon strategisch zet van Obama.
op dit moment willen ze laten zien kijk eens zonder ons kunnen jullie het niet.

Dit soort tech word toekomstige oorlogen gebruikt we hadden hier discussie hierover aantal jaren gelden het jammere is dat het ras, religie etc het houd maar niet op.
Het is leuk en interessant en mogelijkheden zijn er veel vooral deze laatste robot lijkt mij handig voor mijn ouders als dit succes word
Ik denk niet dat er olie is gevonden, dat zou inhouden dat er leven is geweest op mars, in grote getallen!

Olie word namelijk gevormd uit organisch materiaal...
Nu hopen dat ze die sterk genoeg maken, en dan in plaats van militairen en burgers ze de 'suits' die beslissen of er oorlog komt in ťťn klap kunnen afmaken.

Mensen willen niks anders dan vrede, een gezinnetje opbouwen oud worden en gelukkig sterven.

Ik ben benieuwd wat de toekomst ons te wachten staat, de ruimte techniek en kennis staat nog in de kinderschoenen.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 17 juli 2014 16:30]

Dat is niet helemaal waar.
Volgens sommige aanhangers van een geloof lijkt het hoger doel te bestaan uit 'martelaar' zijn. En andere (on)gelovige uitroeien, dat heeft niet veel weg van vrede.


-> Het is me onduidelijk waarom ik een negatieve beoordeling krijg. Graag toelichting.

[Reactie gewijzigd door Bender op 17 juli 2014 17:09]

Omdat het kan.

Omdat 'sommige aanhangers van een geloof' helemaal niets toebrengt aan de discussie.
Ook die mensen worden bestuurd, degene die beslist maakt zijn handen doorgaans niet vuil. En zitten ook gewoon aan de alchohol en vrouwen.

Het is net dat die paar slimmerikken heel erg goed zijn in het bespelen van hun medemens, die tref je overal te wereld, in elk geloof of land. En dat zijn slechts de rotte sappige appels.
Religion is cause of all human suffering
Hebzucht doet ook zijn eerlijke deel, anders.
Hebzucht doet ook zijn eerlijke deel, anders.
Om over religieuze hebzucht maar te zwijgen. Gezien de vermogens van het vaticaan en andere kerkgenootschappen. Goud, zilver etc.
Brokaten mantelpakjes, niet te vergeten.
Volgens mij lijken ze daar een stuk rijker dan ze zijn.
Je krijgt wel - 1 maar het klopt wel het heeft ook heel lang onze technische vooruitgang tegen gehouden... T is wel off topic maar het klopt !
Allemaal wil ik niet beweren, maar ik denk dat je wel heel ver kan komen.
Dat is onzin en een grote leugen.

Er is niet ťťn oorzaak, het zijn er meerdere. En hoewel religie absoluut heel veel ellende veroorzaakt, is het absoluut niet de enige oorzaak. Verre van zelfs, ik zou zelfs zeggen dat de zucht naar bezit en macht de grootste oorzaken zijn.

Jammer, want hoewel religie uit te roeien is, zal die zucht naar bezit en macht altijd blijven bestaan.
Zou ik niet al te hard zeggen. De heer Stalin was, bijvoorbeeld, fervent atheist...
Atheistische " religie" ??
De heilige overtuiging dat er geen god is. Net zo goed iets waar je in gelooft.

Als je de definitie van religie opzoekt in de Van Dale: "geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap"

AtheÔsme is gebaseerd op onderzoek met redelijk wat plechtigheden rond hoe je dat onderzoek dient uit te voeren, maar uiteindelijk moet je er alsnog maar op vertrouwen dat het allemaal klopt.

Dus ja, het is een religie.

@calvinturbo:
Ongodsdienstigheid is agnostisch, het aannemen dat er geen god is is AtheÔsme. Veel wetenschappers zijn ook agnostisch en niet atheÔstisch. Ik ben zelf ook agnostisch trouwens. Merk ook op dat mijn bovenstaande quote over de definitie van religie, wat volgens het Nederlands een synoniem is van godsdienstigheid is niets zegt over het wel of niet godsdienstig zijn rond een god. Veel mensen die denken dat ze AthÔstisch zijn zijn vaak eigenlijk agnostisch als je wat doorvraagt over hoe ze er echt over denken is mijn ervaring.

@bangagong:
Je vertrouwd idd op die wetenschappelijke methodes die je net zo goed rituelen kan noemen.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 17 juli 2014 18:02]

Het niet verzamelen van postzegels noem je ook geen hobby...
Je vertrouwt zeker niet op het feit dat het allemaal klopt. Je vertrouwt in de wetenschappelijk methode van peer review, experimenten... De beste houding voor een wetenschapper is een sceptische, niet een houding dat uitgaat van vertrouwen. Er zijn zeker geen dogma's en al helemaal geen autoriteiten. AtheÔsme is geen religie en wil enkel het gebrek aan een religie of geloof aanduiden.

[Reactie gewijzigd door bangagong op 17 juli 2014 17:56]

@bangagong:
In een perfecte wereld zou je opvatting over de wetenschap kloppen. Helaas leven wij daar niet in. De wetenschap is weldegelijk onderhevig aan dogma's en autoriteiten (al dan niet zelf benoemd) zijn ook aanwezig.
Ik heb dit jaren geleden al op discovery channel gezien.
Toestel vliegt tot LEO (low earth orbit) maar kan slechts een tiende van het laadgewicht van de spaceshuttle vervoeren...(speceshuttle LEO = 24.400Kg) Maar het is een leuk begin :)
Haha. "Eerste stap"...
Hoe zouden de Russen hierop reageren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True