Virgin Galactic opent 's werelds eerste commerciële ruimtevliegveld

Virgin Galactic heeft in de Amerikaanse staat New Mexico naar eigen zeggen het eerste commerciële ruimtevliegveld geopend. Het bedrijf gaat vluchten aanbieden waarbij klanten naar grote hoogtes kunnen om gewichteloosheid te ervaren.

Het gaat om commerciële vluchten, waarvoor klanten een kaartje kunnen kopen. Daarmee is Virgin Galactic naar eigen zeggen wereldwijd het eerste bedrijf waarbij consumenten ruimtetickets kunnen kopen. Het bedrijf van Richard Branson gebruikt voor de vluchten zijn eigen toestel, die vanaf het nu geopende ruimtevliegveld zullen vertrekken.

Met het ruimtevliegtuig bereiken klanten een hoogte van ongeveer 100 kilometer, waarna zij enkele minuten gewichteloosheid kunnen ervaren. Ook worden er drie vluchten voor NASA georganiseerd, met wetenschappelijke meetapparatuur aan boord. Hiervoor betaalt de organisatie 4,5 miljoen dollar aan Virgin Galactic.

De vluchten worden aangeboden met Virgins SpaceShipTwo, een futuristisch voertuig waarmee korte tijd geleden een bemande testvlucht werd gemaakt. Het toestel kan met Mach 3,5 vliegen, ongeveer 4300 kilometer per uur.

Het openen van het ruimtevliegveld is de volgende stap naar de eerste commerciële ruimtevluchten. Virgin Galactic zou al honderden kaarten à 200.000 dollar per stuk verkocht hebben en de eerste particuliere astronauten kunnen naar verwachting van Virgin-ceo Richard Branson binnen 18 maanden hun vlucht maken.

Reacties (103)

[Verwijderd]

Spaceport, waar dit allemaal plaats vindt is trouwens ook wel de moeite waard om even te bekijken, mooi gebouw en helemaal gericht op de toekomst want betaalbare ruimtevluchten komen zo wel steeds dichterbij
http://www.spaceportamerica.com/

[Falcon]

http://3.bp.blogspot.com/...s1600/IMG_2334-789107.jpg

Thunderbirds are go!

[Spheroid]

Waarom? Vergeleken met andere reismethoden is vliegen relatief veilig. Veiliger bijvoorbeeld dan autorijden.

Een interessant geval is vlieggedrag na 9/11. Na de aanslagen werder minder vliegtickets verkocht en was er een toename in het aantal [url]verkeersdoden[/].

Researchers at Cornell University found that because more people drove instead of taking a plane in the three months after 9/11, there were an additional 725 fatalities from car crashes than during the same period in the previous year. A study by Michigan’s Transportation Research Institute took a different tack and came up with a higher figure -1,018 more traffic fatalities than would have been expected based on earlier trends.

De angst voor vliegen wordt vooral ingegeven door het feit dat als er iets gebeurd, dat groots in de media uitgemeten wordt. Ons evolutionaire verleden heeft ervoor gezorgd dat we slecht risico's kunnen inschatten, waardoor we soms irrationele angsten hebben en beslissingen maken. De media versterkt deze neiging in dit geval.

Over het algemeen is het slimmer om te vliegen dan om dezelfde reis op een andere wijze te maken, omdat vliegen veiliger is, ook al suggereren onze emoties iets anders.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 24 juli 2024 00:19]

[boner]

volgens mij is de site van de ESA een puur en 100% commerciele instelling. Als je een sat of iets anders wilt laten transporteren naar boven, kun je daar de spullen huren voor een paar centen.

Ik denk dat men bedoelt: Virgin Galactic opent eerste commerciele ruimtevliegveld voor BURGERS!

[Verwijderd]

Vervuiling valt reuze mee, steek maar eens een autoband in de fik, en je bent inderdaad aan het vervuilen, zeer onvolledige verbranding.

dit rubber word zo heet verbrand , dat er geen roet meer met het blote oog te zien valt.
CO2 daartegen, valt voor groot deel uit een in andere verbindingen.
de redenen voor deze motoren is de kosten van de brandstof.
de ss2 is met een hybride motor uitgerust dat rubber met lachgas stookt
in de ruimtevaart veel toegepast als wetenschappelijke onbemande vluchten
het is zeer goedkoop, maar minder krachtig dan solid boosters. ( wel hogere ISP [exhaust velocity])
solid boosters zijn veel gevaarlijker, een klein schuurtje en het veranderd in een explosie
(ofwel CATO in rocketsciensce )

waterstof is cryogeen, en goedkoper dan hybride, maar vereist een zeer complexe motor, het is een continu controle van een explosie van het knalgas.
waterstof word gepompt met een snelheid van een olympisch zwembad in 20 seconden, door een gasturbine, daarna stroomt het door zeer kleine buisjes door het midden van de wand door de nozzle heen, het andere deel gaat erbuiten langs terug.
dit koelt de uitlaat, ( nozzle) en verwarmd het cryogene gas. dit bouwt druk op, om de brandstof pompen aan te drijven. en belant daarna door de injectorbell in de chamber.
en word daar verbrand .

dat gaat met zon rot gang door die leidingen, met zoveel temperatuur verschil

de eerste 7 seconden voor zon motor start, begint het cryogene gas te lopen, motor koelt af tot extreem lage temperaturen, (kouder dan stikstof)
slechts enkele seconden later, word dit tot duizenden graden verhit.
al het waterijs wat op de nozzle is ontstaan tijdens het koelen, kan niet snel genoeg verdampen, en word daardoor verhit tot zijn detonatie temperatuur. ( ja water is explosief, ik geloof zon boven 2500 graden Celsius)
het gaat bij de spaceshuttle maar om een paar liter waterijs,
maar de motoren moeten wel tegen een flinke explosie vanaf de buitenkant kunnen.

gooi maar eens 10kg tnt in onder je motor kap, blijft niet veel van die auto over
wel van een waterstofmotor


kerosine in tegendeel in raketmotoren, hebben een ander nadeel,ze hebben een extra koelmiddel nodig ( extra gewicht dus)
meeste gevallen alcohol, net as in de v2 raketten,


hybride gebruiken soms koeling, dit geval het lachgas.

SRB ( sollid boosters) hebben zeer zeldzaam koeling, vaak op grote hoogte word er koeling voor deze situatie gebruikt. door middel van vaak water,
dit dragen ze niet als extraatje mee, maar gebruiken het water ook om te sturen water ark jets.


dus in principe valt die prijs flink mee,
bij LDRS in nevada, hadden ze een 50kg payload, met mag 7 de 100 mille grens over geschoten, hiervoor gebruikten ze een S class sollid booster
die koste ruim 500.000u.s.$

[dbeijer85]

ESA is 100% overheid. Als de ESA iets wil lanceren kopen/huren ze daarvoor een Ariane van EADS/Astrium, of kopen ze een ticket van een Soyuz of iets Amerikaans.

[MSalters]

Yup, de commerciele tegenhanger is ArianeSpace. En dat is onbemande ruimtevaart, ze hoeven niet te landen, dus die hebben geen "vliegveld".

[maceddy2004]

Gezien het NASA budget wat de overheid geeft zie ik in Virgin Galactic meer toekomst dan in de NASA.....

Ben benieuwd hoeveel jaar het duurt dat het voor de 'normale' man ook betaalbaar is.

Deze jongens willen ook gaan vliegen van bijv LA naar Londen in een uur (via de ruimte).
Mooie ontwikkeling.

[Verwijderd]

Gezien het NASA budget wat de overheid geeft zie ik in Virgin Galactic meer toekomst dan in de NASA.....

De NASA heeft erg veel hoop dat deze vluchten nog hoger zullen gaan en het ISS kunnen gaan bevoorraden. Dat maakt het voor VG natuurlijk ook financieel interessant om daaraan te werken.

Het is een mijlpaal in de geschiedenis, het eerste ruimtevliegveld.

[Verwijderd]

Dit is niet mogelijk, gezien het feit dat de vluchten Virgin Galactic niet door de dampkring gaan, maar plaatsvinden in de hogere stratosfeer.

De gewichtloosheid wordt gehaald uit de duikvlucht die gemaakt wordt nadat het hoogste punt is bereikt.

Eigenlijk is het daarmee dus een beetje nepperij en een goede marketing truuk van de heer Bransson.

[dbeijer85]

Klopt, maar de commerciele en culturele waarde blijft onverminderd: het is een springplank naar de volgende stap, intercontinentale vluchten. Dit is SpaceShipTwo, er wordt ook al nagedacht over SS3 en SS4. Het doel voor SS3 is commerciele vluchten bieden: van Londen naar LA in een uurtje. SS4 zou uiteindelijk wel degelijk naar orbit moeten kunnen gaan. Als deze stap nodig is om de verdere ontwikkelingen te kunnen bekostigen dan zij het maar zo.

[Goros]

Hopelijk een gedegen en moderne opvolger van de concorde.
Ik vond het idee fantastisch om binnen een uur naar amerika te kunnen vliegen.

Een groot commercieel succes is de concorde niet echt geworden, maar het is een mooie prestige als je dit als luchtvaartbedrijf kan aanbieden.

Ik vraag me wel af ofdat je voor deze vluchten dan ook echt een space port zou moeten hebben in LA of in London.

Ze zijn ook al bezig met het ontwikkelen van een space port op curacao http://caribbeanspaceport.com

[knirfie244]

De officiële benaming is SXC, oftewel Space eXpedition Curaca. http://www.spacexc.com/

[Ploink]

Ik vond het idee fantastisch om binnen een uur naar amerika te kunnen vliegen.

Plus de 3 uur die je van tevoren aanwezig moet zijn voor alle security checks?
En dan nog een uur om door immigration, douane en bagage afhaal heen te komen en je zit al op 5 uur.

[Reactie gewijzigd door Ploink op 24 juli 2024 00:19]

[Arcticwolfx]

Dat is wel erg overdreven, maar 5 uur inclusief vluchttijd is nog lang niet zo erg als 19 uur inclusief vluchttijd of wel?

[.oisyn]

maar plaatsvinden in de hogere stratosfeer.

Euhm, de stratosfeer gaat maar tot een kilometer of 50 - deze vlucht gaat tot 100km hoogte. Er is niet echt een duidelijke grens tussen de atmosphere en "outer space", maar rond 120km begint een binnenkomend ruimtevaartuig het te merken. Wat dat betreft zit die 100km er dus ook niet heel erg veel onder. En laten we wel wezen, zo heel veel verschil is er niet als je uit het raampje kijkt op die verschillende hoogtes.

Wat betreft de "nepperij", een baan om de aarde is net zo goed een vrije val, alleen is je voorwaartse snelheid hoog genoeg om op gelijke hoogte te blijven waardoor je oneindig lang valt. Je hoeft er ook echt niet voor buiten de dampkring, al is dat natuurlijk wel praktisch gezien de snelheiden die je moet halen.

[Fermion]

Waar de ruimte capsules en de Space Shuttel altijd last van hebben, is de hoge snelheid waarmee de de dampkring binnen komen.

Mij lijkt dat het gevaar van het binnenkomen kan worden omzijlt als eerst flink wordt afgeremd. Een capule kon dat niet, de Shuttle wilde zoveel als mogelijk vracht meenemen, brandstof is verloren gewicht.

Wie weet lukt ze dit met SS4?

[MSalters]

Nee, dat lukt ook niet met de SS4.

Simpele natuurkunde, eigenlijk. Wet van behoud van impuls. Als je ruimtevaartuig impuls moet verliezen, dan moet het die impuls ergens aan overdragen. En buiten de atmosfeer lukt dat niet, want daar is er niets om die impuls aan over te dragen.

Ikzelf denk het probleem van de hoge snelheid opgelost gaat worden door niet al te snel naar beneden te komen. Rem rustig af in de hogere atmosfeer, waar de luchtdruk laag is.

[knirfie244]

Gewichteloosheid haal je niet bij een duikvlucht. Maar bij een parabolische vlucht. Dat is grofweg het gedeelte vanaf ongeveer 60km hoogte, waar de "motor" uitgezet wordt, tot ze terugkeren naar de aarde.

Daarnaast zit je bij 100km hoogte al ver boven de stratosfeer en mesosfeer. De stratosfeer houdt op bij 50km, van 50-85 heb je de mesosfeer, en van 85-690 de termosfeer.

Of je op 100km hoogte je nog in de dampkring bevindt is een kwestie van wat je als dampkring ziet. Bij 100km hoogte zit je op de Kármán lijn, waarbij de snelheid die je nodig hebt om lift te creëren hoger is als de orbitale snelheid.

NASA houdt overigens voor "re-entry" 120km hoogte aan. Op deze hoogte begint de space-shuttle of een ander voertuig de eerste verschijnselen van luchtweerstand te ervaren.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 juli 2024 00:19]

[Honbrifcl]

Als het inderdaad zo is dat je enkel door de duikvlucht de gewichtloosheid krijgt (en dus niet in een baan om de aarde terecht komt), kun je net zo goed een paraboolvlucht maken waarbij je enkel keren 30 seconden lang gewichtloosheid ervaart. Wellicht is de duur bij die Virgin vlucht langer en aan één stuk, maar een verschil van 200.000$ tegen 5.000$ rechtvaardigt dat verschil zeker. Bij Virgin mag je jezelf dan misschien astronaut noemen, maar of je daar grof voor wilt betalen.
Nou ja, één van deze twee dingen gaat deze jongen in ieder geval doen :-)

[knirfie244]

Sorry, maar de "gewichteloosheid" ervaren en de aarde kunnen zien van 100km hoogte is toch echt wat anders als als een aantal korte paraboolvluchten maken in een vliegtuig.

Daarnaast ben je met 100km hoogte officieel in de ruimte geweest en kan je jezelf dus inderdaad astronaut noemen. De kármán lijn ligt namelijk op 100km boven zee niveau.

[Fireshade]

Dat geld doet er toch niet toe? Voor degenen die het doen althans niet.
Hoeveel mensen kunnen nou zeggen dat ze die ruimtevlucht hebben gemaakt?
Waarom rijden mensen met gloednieuwe dure sportauto's een paar kilometer van huis naar werk en terug? En elk jaar weer een nieuwe? En niet in een el cheapo tweedehandsje? Gewoon omdat ze dat willen (en kunnen betalen).
Het is een deel de ervaring, een deel nieuwste van het nieuwste, en voor sommigen een deel voor de pats.

[delaregulus]

De gewichtloosheid wordt gehaald uit de duikvlucht die gemaakt wordt nadat het hoogste punt is bereikt.

Het is niet slechts de duikvlucht. Je ben gewichtloos vanaf het moment dat de motor uit gaat. Ja gaat daarna nog een heel eind gewichtloos omhoog. Als alle snelheid eruit is blijf je gewichtloos en val je naar beneden. Je blijft gewichtloos tot dat je afgeremd wordt door de atmosfeer.

[tukkerpaddy]

Het is zeker niet het eerste ruimtevliegveld. Hier staan er 'een paar' http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Spaceports
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceports

edit: 2e link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door tukkerpaddy op 24 juli 2024 00:19]

[Bargemanos]

Ook niet het eerste commerciële ?

[Ranran]

Het is zeker de eerste commerciële ruimtevliegveld en in 2014 komt de 2e op Curacao.

Als ik geld had zou ik het op curacao gaan doen, veel betere ligging ten opzichte van de evenaar.

[Reactie gewijzigd door Ranran op 24 juli 2024 00:19]

[Bargemanos]

Zover ik weet hebben ze niet meer gedaan aan het COTS program van NASA.

[databit]

Volgens futron zal het bedrag in 2025 met ongeveer 50% gedaald zijn (zoals een medetweakereerder aangaf).

[knirfie244]

Via KLM / Space Expedtion Curacao is het in 2014 al een stuk goedkoper. Een vlucht met kost via KLM/SXC "maar" $95.000

Zowel Virgin Galactix als KLM/SXC bieden dezelfde ervaring qua hoogte / tijdduur van de vlucht. Echter is de ervaring heel anders.

• Bij Virgin Galactic vlieg je in de SpaceShipTwo en ben je één van de 6 passagiers die met een piloot en co-piloot meevliegen.
• Bij SXC vlieg je met de X-Cor Lynx, die plaats beidt voor 2 mensen, een piloot, en een co-piloot. Voorafgaand aan de vlucht krijg je dus een enkeldaagse opleiding tot co-piloot voor de X-Cor Lynx waarna je samen met de piloot deze vlucht maakt.

Overigens nog een verschil: Bij de SS2 wordt je tot 15km hoogte gebracht met een vliegtuig (White Knight Two) vanwaar de SS2 de rest van de vlucht maakt. De Lynx start op de grond en legt de volledige vlucht zelf af.


Voor mij zou de keuze makkelijk zijn: goedkoper, en een veel leukere ervaring als "co-piloot" via SXC!
Alleen heb ik geen $95.000...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 juli 2024 00:19]

[SuperDre]

Maar dan nog is het niet betaalbaar voor de 'normale' man...

[Verwijderd]

De gewone man kan nog altijd gaan voor een ruimte simulator.
De meerwaarde van een echte ruimtereis lijkt mij niet echt de prijs die er nu voor staat.
Verder heeft Virgin veel geluk gehad dat er geen ernstige incidenten zijn opgetreden, anders zou deze ontwikkeling veel vertraging opgelopen hebben, maar dat kan gemakkelijk alsnog gebeuren.

Ik houd het voorlopig bij six flags (de achtbaan).

Ik blijf het overigens frappant vinden dat de kosten bij NASA relatief zo gigantisch hoog zijn en dat er dan nog steeds van die ongelukken gebeuren die niet hadden hoeven gebeuren.
Je zou kunnen zeggen dat de organisatie binnen NASA niet 'plat' genoeg was. Verder worden grote risico's (onterecht) steeds acceptabeler naarmate men vaker succesvol door het oog van de naald is gekropen en slaapt men langzaam in. (ga bij jezelf na)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:19]

[Ploink]

Virgin Atlantic kan helemaal geen ruimtereizen maken, Nasa wel.

Wat ze doen is een licht vliegtuigje met een raketmotor recht omhoog schieten zodat het even later weer terugvalt naar de aarde. Dit gaat gewoon volgens het 'wie hoog springt kan diep vallen en even gewichtsloosheid ervaren' principe.

Om een echte 'orbit' te bereiken, waarmee je langere tijd in de ruimte kan blijven, is een veel, heel veel hogere snelheid nodig. Je moet immers snel genoeg rondjes om de aarde draaien om te voorkomen dat je terug valt.

Voor het bereiken van die snelheid heb je bizar veel energie en vermogen nodig en terugkeren met een snelheid van Mach 20 zonder te verbranden in de atmosfeer is ook niet eenvoudig.

[OddesE]

Misschien geen orbit, maar men verlaat wel de atmosfeer / stratosfeer / hoeheethetsfeer, dus daarmee is men wel officieel 'in de ruimte'.

Maar goed twee ton voor een paar minuten gewichtloosheid is niet goedkoop nee. Anderzijds als echt veel geld hebt kun je zo wel iets ervaren dat nog vrijwel niemand ooit heeft meegemaakt en in die zin is het dan weer best goedkoop.

[Verwijderd]

Je hebt minimaal een snelheid van 7.2 km/sec nodig om aan de gravitatie van de aarde te ontsnappen. Daarna zit je echt in de ruimte. Dit is slechts het aantikken van de ruimte en weer terugvallen. Wel gaaf, maar lang niet het echte werk.
De Spaceshuttle haalt dan ook Mach 9, wat hypersonisch is en wat voor heel andere problemen zorgt. En de Spaceshuttle kan ook payload meenemen.

[BumEyes]

Gewoonlijk wordt 100 km hoogte als het begin van de ruimte gezien. Virgin Galactic gaat tot 110 km. Je zit dus wel echt in de ruimte.

[Mellow Jack]

Je hebt helemaal gelijk maar ja als jij nu bijv 20 mio hebt verdient dan is de meerwaarde van zo'n reis zeker wel aanwezig

[cybermaus]

Simulator? Behalve met the "vomit comet" is er nog altijd geen mogelijk om gewichtsloosheid te simuleren.

[Hieronymus]

Geen ernstige incidenten? Bij de ontwikkeling van de raketmotor van het hierboven afgebeelde ruimtevaartuig zijn helaas drie mensen overleden, ook zijn er drie gewonden gevallen.

http://articles.latimes.com/2007/jul/27/local/me-explode27

[BRAINLESS01]

Maar het is wel een paar ordes van grote goedkoper dan een ruimtevlucht nu is, het blijft een goede ontwikkeling. Misschien maken wij zelfs nog een tijdperk mee waarin wij het kunnen betalen, dat zou toch geweldig zijn!

[Kevinp]

Als je echt wil kan je rekening houdend met inflatie best 50.000 euro sparen.

Ik zeg niet makkelijk, maar als je echt wil kan dat zeker wel.

[Arcticwolfx]

Praat je nu over jouw persoonlijke inkomen over wat bedoel je nou precies..?

[eymey]

Vliegen was in het begintijdperk van de luchtvaart ook niet betaalbaar voor de 'normale' man......

[MicGlou]

Deze jongens willen ook gaan vliegen van bijv LA naar Londen in een uur (via de ruimte).
Mooie ontwikkeling.

Die wens deel ik met je... maar van LA naar London via de ruimte is wel een hele omweg hoor, dat gaat dan niet in een uurtje volgens mij.

We moeten blij zijn met billionairs en grote dromers als Richard Branson. Die man zorgt er eigenlijk als particulier toch wel voor dat de grenzen van 'space exploration' steeds dichterbij komen voor het grote publiek.

Niet iedereen kan uiteraard 200.000 dollar ophoesten, maar bijvoorbeeld genoeg bedrijven die mensen de ruimte insturen om bepaalde onderzoeken te gaan etc, waardoor het beroep astronaut ook niet alleen maar voor een handjevol mensen op de aardbol een optie is. Dit vind ik persoonlijk toch wel erg spannende ontwikkelingen, iets wat zo onbereikbaar leek ligt nu eigenlijk aan ieders vingertoppen...

@dion... als we dan toch gaan rekenen doe het dan wel goed he Want als je omhoog gaat moet je ook weer naar beneden... 2x 100km is alweer 2%... Buiten dat zal voor commerciele vluchten zoals van London naar LA dit nooit gebeuren, minder lucht hogere snelheden okay, maar het kost ook veel meer energie o.a. vanwege het 'ontsnappen' van de zwaartekracht. Ennuh... 1K voor een ticket om te vliegen met Concorde...?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 00:19]

[dion_b]

LA naar London via de ruimte is helemaal niet zo'n omweg - we hebben het hier over 100km hoogte op een rit van 9000km, tegenover normale vlieghoogte van zo'n 12km. 90km op 9000km is een omweg van welgeteld 1%

Daar staat tegenover dat daarboven veel minder lucht aanwezig is, waardoor hogere snelheden haalbaar zijn. Met de opgegeven Mach 3.5 zou het mogelijk moeten zijn om die rit in 2.5u te doen.

Dan nog vraag ik me af hoeveel mensen USD 100k over hebben voor een enkeltje LAX-LHR. Concorde is financieel gefaald, deels door verstikkende US regelgeving, maar grotendeels door de combo dan hoger dan verwachte brandstofkosten (oliecrisis, later golfoorlog) en lager dan verwachte animo. En dan had je het over USD 1k, niet 100k...

[Verwijderd]

Ho ho, een vlucht met de concorde kostte je wel 10K en geen 1K zoals je stelt.
Bovendien was de maximum afstand ongeveer 6500 KM, grofweg Parijs, New York.

[dion_b]

Het was zelfs goedkoper:
http://i21.photobucket.com/albums/b259/xtra1/IMG_0015.jpg

LHR - JFK one-way is £604.50

Dat zijn wel 1979 ponden, op dat moment was de GBP-USD koers ongeveer 1.5:1, dus dan kom je uit op USD (1979) 1000

Je hebt wel gelijk met de afstanden, 6500km was echt max van dat ding.

[Makkelijk]

Het verschil is dat de concorde werd gebruikt voor lijnvluchten, die dus altijd een minimale bezetting moeten hebben om winstgevend te zijn. Dit gaat waarschijnlijk meer om incidentele vluchten, waarbij tijd belangrijker is dan 100.000 dollar.

[Netrunner]

Van LA naar London? Waarom zou je dat graag versneld hebben, dat is al max 2`3 uur. Het is interessant van Europa naar regio Beijing en Japan in een uur of minder.

[Caelorum]

Van LA naar London? Waarom zou je dat graag versneld hebben, dat is al max 2`3 uur.

ongeveer 12 uur, ja.

[pim]

$200.000 is wel erg duur.. Willen ze de investering in een paar jaar terug verdienen?
Aan brandstof zal het toch niet veel meer zijn dan een boeing (die veel langere afstanden aflegt)..

[dion_b]

Afstand is niet wat massa's brandstof kost, hoogte is wat brandstof kost

Vergeet niet de vergelijking m x g x h = e - als je veel m(assa) een grote h(oogte) in wilt schieten heb je buitengewoon veel e(nergie) nodig.

Je moet die brandstof namelijk ook nog omhoog krijgen, dus dat neemt exponentieel toe, daarom dat een klein eenmotorig vliegtuigje een brandstoftank heeft dat maar een paar procent van de volume (en massa) van het geval is, maar een straalvliegtuig al voor een significant deel brandstof, en een Saturn V is voor 85% (massa) brandstof.

[MrAngry]

200000 is absurd goedkoop voor een ruimtevlucht! En het wordt nog goedkoper. Bovendien zijn brandstofkosten niet de enige kosten voor een vlucht natuurlijk, wat dacht je van onderhoud aan een voertuig dat 4300km/u vliegt.

[Hieronymus]

Dit ding heeft geen straalmotor maar een raketmotor. Dit ding vliegt dus niet op kerosine, maar op raketbrandstof. Op de Nederlandse wikipedia valt te lezen dat dit rubber is, geoxideerd door N2O(iig bij SP1 was dit zo, vermoedelijk een soortgelijke brandstof bij SP2)

Ook is het niet één vliegtuig wat gebruikt wordt. Dit vliegtuig wordt losgelaten voor een moedervliegtuig in mid-air. Het ding kan zelf niet opstijgen.

[Verwijderd]

vind je?
er zijn meer dan genoeg mensen op deze planeet voor wie $200.000 echt niet zo heel veel is hoor!
deze vluchten zijn dan ook niet bedoeld voor jan en alleman welke een hypotheek nodig hebben voor een huis van een ton

[Verwijderd]

Wat dacht je van research en tests etc ? Ze zijn hier al jaren mee bezig.

En het is een Boeing....

[Hieronymus]

SpaceShipTwo is geen Boeing, maar een kist van Scaled composites. Nadat dit bedrijf een wedstrijd won met SpaceShipOne(die van eerste bemande private ruimtereis), zijn ze in zee gegaan met Virgin Galactic om een toestel te leveren. Zie hier het resultaat.

Ook het moederschip van het SpaceShip, de White Knight 2, is geen Boeing.

[Verwijderd]

Vriend niet alleen brandstof. Alles wat ze tot nu toe hebben uitgegeven aan het bedrijf willen ze terugverdienen.! Van stoel voor medewerker tot aan stoel in de ruimtevliegtuig zelf. Alle kosten!

[Verwijderd]

Die prijzen, slechts 200.000 dollar. Over 50 jaar vliegt straks iedereen via de ruimt (omdat het zo sneller reist).

[dion_b]

Dan moet (koude) kernfusie op dat moment beschikbaar en betaalbaar zijn...

Linksom of rechtsom heb je enorme hoeveelheden energie nodig om de ruimte in te komen. We raken nu al in de knoop met energie, als je vlucht naar NYC opeens honderd keer meer energie kost, gaat het niet bepaald voor 'iedereen' betaalbaar zijn.

Enige manier om de hoeveelheid energie te beperken is een manier te verzinnen om geen brandstof mee te moeten tillen. Je hebt het dan over een space elevator (enorme toren met lift naar de ruimte) of iets dergelijks. Die zou absoluut rendabel zijn, maar tegelijkertijd zijn de initiele kosten letterlijk astronomisch (komt neer op een asteroide vangen en aan een monsterkabel aan de aarde vastzetten...). Zelfs de Chinezen hebben daar het budget (nog) niet voor.

[Kaaswagen]

Leuk detai: Die vluchten van 200.000 dollar gaan waarschijnlijk "maar" 2 uur ruimtetijd bevatten.

Worth it imho, lijkt me echt een ervaring die je perceptie kan veranderen, daar hoor je altijd austronauten over interviews. Iets wat ze allemaal wel hoorden maar nooit konden bevatten tot ze van boven naar de aarde keken.

[arjankoole]

De astronauten keken wel van iets grotere afstand naar onze mooie planeet, echter. Dit ding komt wat? 100 kilometer hoog?

[dion_b]

De eerste US bemande ruimtevlucht (Mercury Redstone 3) kwam anders ook "maar" 170km hoog. Op 100km kun je niet ademen, is de kromming van de aarde duidelijk zichtbaar en voel je je gewichtsloos.

Eens dat dat niet echt in de buurt is van de 327km die Yuri Gagarin eerder dat jaar haalde, maar goed, een Vostok (of nu Soyuz) raket kost even een beetje meer dan dit geval. Voor USD 200k ga je dat niet redden

Er zijn wel commerciele partijen die dat ambieren, Bigelow Aerospace wil een commerciele ruimtestation/hotel runnen. Ze willen over een jaar of vier dat ding in de ruimte hebben en hebben aangekondigd dat vier weken in low earth orbit USD 15M pp zou moeten kosten, incl vervoer en training.
Nog steeds een schijntje in vergelijking met Nasa of RosCosmos, maar toch een paar ordes van grootte meer dan USD 200k van Virgin

[Reactie gewijzigd door dion_b op 24 juli 2024 00:19]

[eymey]

Dit. .

We vergeten met z'n allen ook maar al te snel hoe bijzonder het eigenlijk is dat bedrijven dit nu al commercieel kunnen aanbieden. De volgende stappen volgen hierna echt wel.

Waarom denken we tegenwoordig zo minimalistisch bij iedere ontdekking of evolutie in onze kennis en technologie?

Niet alles hoeft direct een doorbraak te zijn om toe mooie dingen te leiden.....

[delaregulus]

Op 100km ... voel je je gewichtsloos.

Nee hoor helemaal niet. Niet meer of minder dan op 1 km hoogte. Het is de vrije val die je gewichtloos maakt. Als je maar hard genoeg gaat op 1km hoog heb je dat ook. Als je op 100km stil staat (niet valt) ervaar je gewoon 1 g (net iets minder door iets grotere afstand maar zal niet veel schelen).

[pegagus]

Dat dacht ik nou ook. De gewichtloosheid ervaren is leuk (voor zover dat lukt in die ruimte-capsule. Maar 100 km hoogte is niet veel tov de doorsnede van de aarde. Daar zit nog grofweg een factor 125 tussen. Om de aarde echt als een bol te zien, zul je toch een aantal keer de doorsnede van de doorsnede van de aarde verwijderd moeten zijn. En dan heb je het toch wel over 50.000 km of meer.

[MrAngry]

De ISS hangt ook maar 355km boven de aarde om het geheel even in perspectief te plaatsen.

[dwilmer]

James May is een keer met een Lockheed U-2 omhoog gegaan, en dat ding gaat "maar" tot 21km. Toch zie je op die hoogte al best goed de bolling van de aarde, en het was best een mooi gezicht (op tv). Ik kan me voorstellen dat dat met 100km nog een stuk beter is.

Toegegeven, je ziet de aarde niet als een bol zoals van de maan. Maar alsnog lijkt het me hoog genoeg om een prachtig beeld op te leveren.

[bbc]

Klopt. Als ik euromillions win in mijn eentje koop ik direct een kaartje om dit te mogen zien.
http://www.youtube.com/watch?v=kJoMDq4AyLc

[ultimasnake]

Het blijft enorm gaaf, de volgende stap lijkt me dan ook een ritje naar een attractiepark op de maan!

Kan iemand me vertellen waar de (turbine)motor van dit voertuig zit? Lijkt me het kegelachtige ding in het midden, maar die is dicht.

[twi$ted]

je moet maar even rond googlen/youtuben, er valt heel veel te vinden over deze ruimtevaartuigen. Er komt een raketmotor in, en inderdaad in die kegel. Dit was alleen een proefvlucht om de glij/zweef modus van dit vaartuig te testen. De terug weg naar aarde is straks namelijk niet gemotoriseerd (zoals bij geen enkel ruimtevaartuig overigens)

[Verwijderd]

Het originele "vliegtuig" is door Burt Rutan ontwikkeld. Hiermee heeft'ie meteen een paar records gemaakt tijdens de testvluchten. Virgin zag/ziet er alleen een commerciële basis in.

Zoek 's op de documentaire van Burt Rutan van het maken en testen van zijn eerste ruimte vliegtuig, zeg maar de voorloper van het virgin vliegtuig, bijzonder interessant, helemaal de terug keer manoeuvre met het draaiende "staartvlak" (eigenlijk het halve vliegtuig) is.

Overigens heeft die Burt hele bijzondere vliegtuigen gebouwd, en is dit vliegtuig is dus 1 van de vele

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:19]

[HellBeast]

Als er echt veel geld in zoiets zit, dan komen er op termijn vast meer aanbieders op deze nieuwe markt. Het is wel jammer om te zien hoe NASA nu overal moet gaan zitten shoppen om apparatuur of mensen de ruimte in te krijgen, nu hun space shuttles niet meer worden gebruikt. Het is sneu en staat gewoon niet bij het imago van NASA, dat ze zelf de mogelijkheid niet meer hebben om de ruimte in te komen.

[dbeijer85]

Ja ok, maar het blijkt nu keer op keer (Virgin Galactic, SpaceX, Orbital Sciences,...) dat commerciele partijen het truukje goedkoper en sneller kunnen doen dan NASA (of Rusland) dat kan. Dan kan NASA beter zijn budget gebruiken om daadwerkelijk revolutionaire concepten uit te testen, en de routineklus (zaken in orbit brengen) beter kunnen uitbesteden. NASA is bezig met het uitdenken van planetaire landers, Solar Sails, het ISS etc. Als zij de voortrekkersrol spelen en de uitdagingen aanpakken, kunnen commerciele partijen dit later doorontwikkelen.

Kijk alleen al naar de commercialisatie van de luchtvaart in de jaren '50en '60 om te zien welke potentie daar in zit!

[t_o_c]

Wat je zegt is natuurlijk niet helemaal waar. Ze kunnen niet wat nasa kan en al helemaal niet goedkoper. Ja ze kunnen voor relatief weinig geld mensen naar een km of honder schieten. Maar dat is iets totaal anders dan Nasa die duizenden kilo's vracht op 300+km hoogte kan brengen. Wat je ook niet moet vergeten is dat ze zelfs nu nog niet kunnen wat Nasa etc 70 jaar terug al deden terwijl de techniek stukken veder is en veel van de technieken en onderzoeken al door Nasa gedaan zijn waardoor er ook veel geld is bespaard.

Neemt niet weg dat het een geweldige prestatie is maar die commerciele bedrijven komen nog niet in de buurt van een Nasa.

[dbeijer85]

Ik zeg niet dat Virgin Galactic dat kan, maar in mijn lijstje voorbeelden stond bijvoorbeeld ook SpaceX. Die hebben recentelijk een capsule gelanceerd naar baan om aarde, en weer intact laten landen, als eerste private organisation ter wereld. Diezelfde capsule (Dragon) gaat vanaf volgend jaar vrachtvluchten uitvoeren naar het ISS. Dit doen ze voor een fractie van de kosten die het NASA of zelfs de Russen zou kosten. Ze verwachten ook later de kosten te kunnen reduceren tot onder 1000$/kg to orbit. Diezelfde capsule zou trouwens ook binnen nu en 2 jaar man-rated moeten zijn. Kijk maar eens op www.spacex.com voor meer van hun producten. Als je kijkt naar hun kosten en ontwikkeltijd zijn ze absoluut superieur aan NASA, en dat NASA vluchten van hun inkoopt is dan ook niet meer dan logisch.

Overigens heeft NASA ook al een aantal vluchten gekocht van Virgin voor een aantal experimenten.

[Niet Henk]

Met het ruimtevliegtuig bereiken klanten een hoogte van ongeveer 100 kilometer, waarna zij enkele minuten gewichteloosheid kunnen ervaren.

Om dat nou "ruimtevaart" te noemen vind ik heel erg overdreven. Als het vliegtuig/ruimtevaartuig echt ver in de ruimte zou gaan, zou het daar makkelijk langer kunnen blijven. Het lijkt me dat het zo kort daar boven blijft omdat het toch nog word aangetrokken door de aarde, en de gewichtsloosheid deels gesimuleerd wordt doordat het vliegtuig naar beneden vliegt met een gelijke acceleratie als die van de zwaartekracht. Ik vind dit heel wat anders dan gewichtsloosheid doordat het vliegtuig zo ver van de aarde is dat de zwaartekracht verwaarloosbaar is. Zogenaamde "paraboolvluchten" doen in principe hetzelfde, alleen gaan minder hoog en steiler naar beneden.

Natuurlijk is het leuk dat dit vliegtuig zo hoog gaat, maar om nou te zeggen dat dit geheel nieuw is, vind ik erg overdreven.

[MrAngry]

Dan is volgens jouw definite de ISS ook geen ruimtevaart. Die valt ook voortdurend terug naar aarde omdat de zwaartekracht nog zo groot is daar. *HINT: Zoek eens op waar je tegen ageert voordat je loopt te nay-sayen. Zie hier hoe gewichtsloosheid ontstaat: http://en.wikipedia.org/wiki/Weightlessness

[L-project]

Het mooie is dat ook de Maan continue naar de Aarde valt en deze net mist, dat heet een baan om de Aarde. Lijkt me leuk om te zeggen dat die reizen naar de Maan ook geen ruimtevaart zijn...

[MSalters]

Ik ben 't wel met hem eens. Het ISS valt niet terug naar de aarde. Het ISS valt achter de horizon. Met andere woorden, het ISS is in een baan, en de zwaartekracht staat altijd haaks op de baan; voor de SS2 is dat nooit het geval.

[Patrickkkk]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtevaart

ruimtevaart 100KM / 80.5KM

ik deel je gemengde gevoelens maar het is ruimtevaart.