Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties

De SpaceShipTwo van Virgin Galactic heeft tijdens zijn derde testvlucht voor het eerst een hoogte van circa 21,5 kilometer weten te behalen. Het bedrijf wil dit jaar nog zijn eerste commerciŽle 'ruimtevluchten' gaan aanbieden.

Naast een hoogte van 21,5 kilometer behaalde de SpaceShipTwo tijdens de testvlucht een snelheid van mach 1,4, oftewel 1,4 keer de snelheid van het geluid, heeft Virgin Galactic bekendgemaakt. Tijdens de vlucht werd het reaction control system getest, waarmee het vliegtuig als het eenmaal in een ballistische baan is van positie kan wijzigen. Daarnaast werd de thermische coating getest, evenals de raketmotor, die twintig seconden brandde. Op de grond is de raketmotor voor langere perioden getest.

Virgin Galactic wil nog dit jaar zijn eerste commerciële ruimtevluchten aanbieden. Daarvoor zal de SpaceShipTwo wel nog naar grotere hoogten moeten stijgen: een hoogte van 100 kilometer wordt doorgaans gehanteerd als grens tussen de aarde en de ruimte. De voorganger van de SpaceShipTwo heeft de hoogte van honderd kilometer al gehaald.

Volgens meteorologen begint de ruimte overigens pas op 10.000 kilometer: daar eindigt namelijk de atmosfeer. Volgens sommige natuurkundigen begint de ruimte op 20 miljoen kilometer afstand: vanaf daar heeft de zwaartekracht van de aarde niet meer de overhand.

spaceshiptwo

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Voor diegenen die zich af vragen of 21 km nu wel of geen prestatie is... Het gaat hier om een testvlucht. De uiteindelijke hoogte die bereikt zal worden is met Spaceship 1 al eens bereikt. Pak hem beet 103 km. Virgin doet dit behoorlijk goed. Zelf heb ik een dergelijk vlucht recentelijk gewonnen met een campagne van een bekend deodorant merk. Ik zal eenzelfde paraboolvlucht maken met een andere maatschappij.

In principe vlieg je naar die 103-110 km hoogte en ervaar je daar ongeveer 5 -10 minuten gewichtloosheid alvorens terug op aarde te komen. Ik ben in ieder geval zeer benieuwd hoe dat gaat zijn! :)
Ik zal eenzelfde paraboolvlucht maken met een andere maatschappij.
Volgens mij gaat het bij Virgin niet om een paraboolvlucht, maar om een gewone, horizontale vlucht. Anders zou $250.000 ook wel erg veel zijn, volgens mij..
Het zijn extreme paraboolvluchten. Virgin hangt Spaceship 2 onder een moeder schip, laat vervolgens op een km of 13 het toestel los en Spaceship 2 ontsteekt de motor om bijna recht omhoog naar het hoogste punt (van de parabool) te vliegen. What goes up must come down dus daarna kom je weer naar beneden. Orbitale vluchten zijn hier niet mee mogelijk. De totale tijd van de vluchten (of het nu met Virgin of SXC is) is ongeveer 2 tot 2,5 uur waarvan je plus minus 5 minuten in gewichtloze toestand verkeert. Tsja... 250000... Die van mij kost er 100000 en ik mag als "co-piloot" mee met een ex shuttle piloot :-) Ik ben een ruimtevaartfreak maar ik zou dit zonder de wedstrijd van "het bekende deo merk" nooit kunnen betalen.
Gewichtloosheid tijdens een paraboolvlucht heeft niets te maken met vlieghoogte. Dergelijke vluchten kunnen ook op een hoogte van enkele kilometers worden uitgevoerd. Het lijkt me dus sterk dat jij straks naar 100km hoogte wordt gebracht.
Het spijt me zeer maar dat gaat toch echt gebeuren. Wil je meer weten dan kun je hier kijken http://www.spacexc.com/en/home/

Beetje jammer om zo te reageren... Verder ben ik bekend met de vluchten die jij bedoelt. Ik heb ze namelijk als training zelf uitgevoerd. Ahum...

Mocht je nog twijfels hebben... Hier een plaatje van mij met Buzz Aldrin die mijn ticket overhandigt.
http://nl.tinypic.com/vie...=2vtsheg&s=5#.UtEnd555NTY

[Reactie gewijzigd door samos op 11 januari 2014 13:26]

Vet man! Zou leuk zijn als je ons van je avonturen op de hoogte houd hier op tweakers.
Of wellicht doe je dat al ergens natuurlijk. Leuke prijs in elk geval, had ik ook graag gewonnen haha
Cool, zou het alleen al doen voor een ontmoeting met Buzz. Heb je ook gevraagd of hij echt naar de maan is geweest? :)
Haha, dat zijn nog eens acties! Ik wens je veel plezier en vergeet geen foto's te nemen ;)
Thanks! Komt helemaal goed! :D
Jordi, gefeliciteerd, lijkt me een fantastische gebeurtenis.

Ikzelf, en ik denk de meeste mede tweakers kijken al uit naar je verslag, of nog beter video review :)

Alleen niet teveel AXE gebruiken in zo'n afgesloten cabine...
Haha dankje! Ondanks dat ik niet heel actief ben op tweakers als poster ben ik wel altijd fervent lezer! Wellicht dat dat maar eens moet veranderen :-)

De vlucht zal plaatsvinden zodra SXC klaar is met testvluchten. Ze mikken voor nu op 2015. We wachten geduldig af...
Wat gaat deze 'commerciele' vlucht kosten?
Per stoel kost het 250.000 dollar, volgens hun boekingssite :)
Als ik de extra voorwaarden lees dan is die $250.000,- voor 6 personen:
Pioneer Astronaut

US$250k full payment up front
Join the community of over 600 future astronauts
Exclusive access to Galactic events, milestones and trips
Pioneer welcome and confirmation package
Guarantee the price of $250k for your spaceflight

Spaceship Charter

An exclusive spaceflight for you and up to 5 friends
Charter welcome and confirmation package
Nee, er staat up to 5 friends, niet dat dat het minimum aantal is. Er kan gewoon 6 man mee in dat toestel, maar het hoeven geen 6 bekenden van elkaar te zijn. En ze kunnen ook met minder dan 6 mensen vliegen (of ze het doen weet ik niet).

Die 250.000 dollar is dan per persoon zoals ik het lees (ze hebben het over Astronaut, dus enkelvoud). Dus neem je 5 vrienden mee, betaal je volgens mij 6x dat bedrag, oftewel 1.5 miljoen euro.

Want 250.000 dollar voor 6 man totaal lijkt me een beetje weinig, dat lijkt me financieel niet erg haalbaar.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 januari 2014 12:01]

"Per Seat" - het blijft wel Amerikaans. Sommige personen hebben 2 seats nodig. En idd. is het idee van de "Charter" dat je met 6 man kunt boeken en dan gegarandeerd samen kunt vliegen.
Amerikaanse maat stoelen, dan heb je ruimte genoeg..
Objectief gezien vind ik dat oprecht meevallen.

Zeker als je nog bedenkt dat dit de eerste echte kans is om dit commercieel uit te buiten en het niet vreemd is als de prijzen alleen maar verder dalen.
Als ik het kon betalen zou ik echt mn leven niet wagen door dit soort reizen te maken. Maar dat heb ik met bungie jumping en abseilen van de Euromast ook. Maar leuk dit soort innitiatieven en dat er mensen " that make it happen". Voor een ritje naar de maan ben ik misschien wel weer te porren.
Leven wagen? De luchtvaart is veiliger als in de auto rijden of fietsen. Daarbij denk je dan toch ook niet over je "leven op het spel zetten."
Dit is natuurlijk niet gewoon vliegen. Het risico is velemaal hoger dat er wat mis gaat dan een ritje Amsterdam - New York.
Nou, nee dus.. Zo lang als je binnen de dampkring blijft is het vergelijkbaar.
De luchtvaart is veiliger als in de auto rijden of fietsen.
Per afstandseenheid of per tijdseenheid? En wist je dat de kans dat je dood gaat door een komeetinslag groter is dan de kans dat je dood gaat door vliegen? (Even aan te nemen dat men momenteel nog niet een grote rots uit de ruimte kan tegenhouden. En dat kan men momenteel inderdaad nog niet.)

Verder: het gaat hier niet om luchtvaart, maar om ruimtevaart. En daar zijn de kaarten totaal anders geschud.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 12 januari 2014 05:38]

Je hebt wel een punt: ruimtevaart = risico.

Hoeveel risico moet nog blijken, maar ws moeten deelnemers wel iets tekenen wat ze niet leuk vinden. (wanneer u in 10.000 stukjes terugkeert op Aarde zijn wij niet verantwoordelijk)

Badflower heeft wel een punt dat de kosten/baten van dit soort toerisme beter kunnen wanneer dergelijk bedragen in arme gebieden worden geinvesteerd.
Ook heeft hij een punt dat dit voor sommigen een hoge patsfactor zal zijn.
Zijn manier waarop is dan weer beduidend minders.....

Daarnaast doen deze enkele seconden gewichteloosheid ten koste van een enorme brandstoftank het milieu ook weinig goed.......

Leuk initiatief maar ik hoop dat dit geen "vlucht" gaat nemen a la de luchtvaart. (anders creeeren we er een onnodig luxe milieu probleem bij)

@hieronder:
Leuk voor je, maar weet iedereen direct wat SXC is ?
trm0001 gaat het iig niet opzoeken.
Wil je laten weten waarover je het uberhaupt hebt dan plaats je een linkje.
Kleine moeite voor 1 tweaker, groot gemak voor velen......... :O

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 11 januari 2014 16:45]

Ik kan je vertellen dat ik net zo'n contract getekend heb voor SXC. Daar staan idd dergelijke zaken in.

Edit: SXC staat voor Space Expedition Corporation. http://www.spacexc.com/en/home/

Dit is de "tegenpool" van Virgin Galactic.

[Reactie gewijzigd door samos op 12 januari 2014 22:26]

Juist wel. Dankzij deze mensen die het doen voor hun ego kan de commerciŽle ruimtevaart van de grond komen waardoor over een aantal decennia iedereen ervan kan genieten. Daarnaast, wie ben jij om te bepalen om welke reden mensen het doen. Rijke mensen kunnen ook dromen gehad hebben in hun jeugd over de ruimte ingaan, en nu oprecht daar geld voor willen neerleggen. Of wordt je automatisch een lul als je meer dan zeg, 500.000 euro hebt?

CommerciŽle luchtvaart was eerst ook alleen voor de rijken.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 11 januari 2014 11:43]

Erg kortzichtig en zo reageerde dus de eerste mensen ook op internationale vluchten, de auto, computers, mobiele telefoons en ga zo door.

Allemaal zaken die eerst puur voor de rijken waren.
Het is een unieke ervaring waar je als niet-astronaut het verste van de aarde kan komen. Als ik veel geld zou hebben en kunnen missen, zou ik het zo doen. Moet alle techniek per se iets toevoegen aan de wereld?
Dus jij gaat er niet van uit dat onze toekomst buiten de aarde ligt?
Ik denk dat deze pioniers hoezeer het ook om hun ego te doen is, wel degelijk de toekomst van de mens in de ruimte zijn.

Daarvoorbij zijn wij uiteindelijk het voortplantings orgaan van de aarde als we het voor elkaar zouden krijgen om een andere planeet geschikt te maken voor leven(andersom is ons hier al bijna gelukt :( ).
Als vrijwilliger doe ik op een aantal manieren een bijdrage aan een betere samenleving maar ik gun toch iedereen een stukje welvaart. Wanneer deze mensen een droom waar kunnen maken vindt ik dat alleen maar geweldig!

Maar welke vrijwillige bijdrage doe jij dan aan de samenleving of offer je een stukje van je inkomen op voor minder bedeelden. Ik ben daar eigenlijk wel nieuwsgierig naar. In de praktijk merk ik namelijk dat diegenen die dit soort dingen het hardst roepen zelf niet zoveel bijdragen maar alleen maar vinden dat anderen dat moeten doen. Wellicht kun jij die perceptie bij mij weg nemen...
Tja. De wereld wordt toch niet beter. Dus ik snap best dat "rijke stinkerts" 250.000 betalen voor eigen gewin dan om tijdelijk iets of iemand te helpen.

Ik vind het bedrag ook best meevalen. Tuurlijk is het veel geld maar het kost ook best veel om dit allemaal te regelen. Binnen 20 jaar stapt RyanAir in denk ik ;)
En ik word moe van mensen zoals jou die lopen te zeiken over waar de rijken hun geld aan besteden. Of ben je van mening dat ze elke euro weg moeten geven? Vele rijken geven al veel weg voor het goede doel, maar het betekent niet dat ze verder niet mogen genieten van hun leven of leuke dingen mogen doen.
Bedenk ook dat dit soort reisjes op een dag wel betaalbaarder worden.

Maar je hebt wel een punt, snap die -1 ook niet.
Er zijn genoeg miljardairs in de wereld, die het geld niet zullen missen en dan zie ik het probleem niet. Verschil moet er zijn, Nederland is inmiddels te genivelleerd.
Nederland is inmiddels te genivelleerd.
NL is helemaal niet te genivelleerd. Bankiers en andere 'hoogwaardigheidsbekleders' die per jaar miljoenen verdienen met slecht presteren en het milieu verpesten, en dat over de ruggen van hardwerkende mensen die te veel rente of andere zaken moeten betalen.
Hoezo genivelleerd? Hoe kom je erbij.
Dat wordt wachten op een Chinees alternatief.
En dan hopen dat het geen enkele reis wordt. :P
Hoezo enkele reis? Meestal kom je weer gewoon terug op aarde hoor, ook als er iets fout gaat :*) :/
Behalve als de raket op hol slaat en je richting Mars stuurt. ;)
Dan mag je hopen dat MarsOne nog een bedje over heeft
http://www.mars-one.com/
Mooi, nu nog ff de loterij winnen en we kunnen! :+
Ik hoef niet veel geld te hebben, maar als ik het ooit zou hebben, dan zou het voor een soortgelijke vlucht zijn.
Lijkt me zo geweldig om onze aardkloot van buitenaf te kunnen zien.
Wat me eigenlijk nog geweldiger lijkt is om gewichtsloos te zijn. De aarde van buitenaf zien is even google earth opstarten en klaar. Gewichtsloosheid heb je niet zomaar even. :)
Om gewichtloos te zijn hoef je de ruimte niet in, er zijn vliegtuigen die dat in de atmosfeer ook na kunnen bootsen, ook voor commercieel gebruik. Zo heb je in Rusland enkele bedrijven zitten waar je een ticket kunt kopen om gewichtloosheid te ervaren, dat doen ze met een speciaal aangepast IL-76MDK-vliegtuig (wordt ook vaak ingehuurd door Amerikaanse bedrijven, voor dit doel).

In de VS heb je bijvoorbeeld Zero Gravity Corporation waar je ook dat soort tickets kunt kopen, zij gebruiken een gemodificeerde 727 daarvoor.

Stuk goedkoper dan een ticket in dit ruimteschip ;)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 januari 2014 11:53]

Ja eh...in zoverre, je bent niet gewichtsloos....je valt alleen net zo hard als het vliegtuig...dat is niet helemaal hetzelfde. Het is inderdaad wel een leuke simulatie om te oefenen enzo, maar zover ik weet ook meestal maar een zeer korte tijd per val)
Natuurkundig ben je weldegelijk gewichtloos als je valt. En in een vliegtuig heb je ook geen last van de wind. De lucht om je heen verplaatst zich met dezelfde snelheid als jij.
Om er even over door te gaan, bekijk dit eens:
http://www.youtube.com/watch?v=hYf6av21x5c

Ze leggen daar uit hoe het zit met de gewichtloosheid. Zo hebben de astronauten 90% van de zwaartekracht als wij die hebben daar. Alleen vallen ze daar net zo snel als de kromming van de aarde waardoor ze in cirkels om de aarde blijven vallen. Het enige verschil is dus dat zoon vliegtuig niet blijft vallen en dus als ze de motor niet meer aanzetten dus neerstort.
Wel hoor, in de ruimte val je ook constant. Je baan is alleen ruim genoeg om steeds langs de aarde te vallen.
Sterker nog, in een snel dalende lift springen, ben je ook even gewichtloos (voor de ouderen onder ons die in het natuurkunde park Fenomena ooit hebben geprobeerd).

Gewicht is namelijk de naamgeving voor de loodrechte kracht die een opject op het ondersteunende aard oppervlak uitoefent, ergo als je valt, oefen je geen kracht op een onderliggend opppervlak uit dus ben je gewichtloos (niet massa loos!!)
Zo is ook je gewicht niet overal op aarde hetzelfde, rond de evenaar is deze iets meer dan op de polen (omdat de aarde iets is afgeplat).
Andersom, op de polen ben je net paar gram zwaarder dan op de evenaar.
ja het heeft niet zoveel met afplatten te maken maar met middelpuntvliegende kracht.
Da's exact hetzelfde al 99,9% procent val alle austronauten ooit gevoeld hebben. Alleen dan minder lang. In zo'n vliegtuig ga je niet snel genoeg om rond de aarde te kunnen vallen. Het ISS echter valt gewoon met een boog rond de aarde. En uiteindelijk als er geen nieuwe energie ingestopt word dan valt het ISS ook te pletter.
Micro gravity heet dit, want zoals het artikel al zegt: pas op 20 miljoen kilometer trekt de zwaartekracht van andere objecten in het heelal zwaarder dan die van de aardbol.
Nog nooit is er iets of iemand geweest die zero gravity heeft ervaren want er is altijd massa die een aantrekkingskracht heeft ... hoe diep je het universum ook ingaat. Gewichtloos is echter heel makkelijk te bereiken, spring van een stoel en je bent al even gewichtsloos. Of rij met hoge snelheid in een auto over een heuveltje .... en plots krieg je kriebels in je maag .... en voel je je eigen gewicht eventjes iets minder. Dat heet dus gewichtsloos.
Het ISS echter valt gewoon met een boog rond de aarde. En uiteindelijk als er geen nieuwe energie ingestopt word dan valt het ISS ook te pletter. Micro gravity heet dit, want zoals het artikel al zegt: pas op 20 miljoen kilometer trekt de zwaartekracht van andere objecten in het heelal zwaarder dan die van de aardbol.
Micro gravity ? Is dat niet gewoon omdat je snelheid verliest door de deeltjes in de "ijle" atmosfeer en je dus je baan niet meer kan behouden en dus hoogte verliest. En dan komt er een space-shuttle langs, die docked en duwnt het ISS terug in een hogere baan.
Dat is hetzelfde als wanneer je in een baan rond de aarde bent: Ook dan val je continue, net als alles om je heen. Je kan het verschil niet merken tov als je ergens bent waar je echt niet meer in de buurt bent van enige zwaartekrachtpotentiaal.
Als je die criteria aandraagt zijn de astronauten in het ISS ook niet echt gewichtloos. Zij vallen namelijk net zo hard als het ISS. Maar dan vallen ze om de aarde heen in plaats van erop
Als je je in het ISS bevindt val je ook constant, alleen raak je nooit de aarde omdat je er omheen draait. Precies hetzelfde dus.
Je valt inderdaad even snel als het vliegtuig maar dat is in het ISS niet anders.: alleen valt het ISS door zijn horizontale snelheid telkens weer naast de aarde en dat vliegtuig niet. Enkel daarom moet dat vliegtuig na enkele minuten vrije val (gewichtloosheid) terug optrekken anders crasht het op de aarde.
Je bent echt wel gewichtsloos. "Het gewicht van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondersteuning of ophanging uitoefent."

Als je dus geen kracht op een voorwerp ter ondersteuning of ophanging uitoefent, ben je gewichtloos. Dit is het geval bij elke natuurkundige vrije val, en dus ook bij een paraboolvlucht.
Ik heb de Eiffeltoren in het echt gezien, als ik het in Google kijk is het echt niet hetzelfde.

Hetzelfde geldt voor de aarde, je ziet de hele planeet van bovenaf, dat lijkt mij naast gewichtloosheid echt spectaculair.

Wel grappig, atmosfeer van de aarde eindigd bij 10.000km, de ISS zweeft op ongeveer 500km hoogte dus ruim binnen de atmosfeer, ik vraag mij af of je die station zou kunnen zien op zeg maar 100km hoogte.
Het ISS heeft inderdaad last van atmosferische wrijving en zakt daardoor langzaam naar beneden. Er wordt dan ook regelmatig een boost gegeven om het station weer op de gewenste hoogte te krijgen. Kijk maar eens naar deze grafiek dan kun je dat mooi zien.

Overigens wordt er bij NASA ook niet gesproken over gewichtsloosheid binnen het ISS maar van "microgravity" want je hebt nog steeds invloeden van de zwaartekracht van de Aarde, Maan en zon. Om echt "zero gravity" te hebben moet je het zonnestelsel uit, en als je het heel letterlijk neemt volledig het melkwegstelsel uit. Dat zie ik voorlopig niet gebeuren.

Overigens komt de "grens" van 100km niet uit de lucht vallen (pun intended). Op die hoogte is de lucht zo dun geworden dat je er niet meer normaal kunt vliegen. Vleugels leveren daar zo weinig draagkracht dat de snelheid die nodig is om in de lucht te blijven, hoger is dan de snelheid die je nodig hebt om in een baan om de Aarde te komen. Anders gezegd: atmosferische vlucht is daar niet meer mogelijk, alleen ballistische vlucht.

Aangezien dat precies is wat Virgin gaat doen beschouw ik het als een echte ruimtevlucht. En Virgin is niet de enige die dit aanbiedt, het kan ook met de XCOR Lynx en een van onze medelanders gaat dit dankzij een bekend deodorant merk in 2015 ook daadwerkelijk doen. Zie dit draadje op Astroforum.nl.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 11 januari 2014 12:50]

...en als je het heel letterlijk neemt volledig het melkwegstelsel uit. Dat zie ik voorlopig niet gebeuren.
Als je 't heel letterlijk neemt, bestaat er geen punt in het heelal zonder zwaartekracht.
Er zijn wel punten waar de zwaartekrachten van verschillende hemellichamen gelijk aan je trekken, en je dus gewichtloos bent. Tussen de aarde en de maan is ook zo'n punt (Lagrangian point). Natuurlijk heb je nog steeds gelijk, dat er ook nog andere hemellichamen aan je trekken, en er misschien alsnog een miniscule netto-kracht ťťn kant op is.
Vreemd idee van zwaartekracht heb je, dat houdt nergens op. Je hebt ook buiten het melkwegstelsel nog zwaartekracht van alle sterren daarbinnen. Tenslotte merken wij buiten de aarde ook nog de zwaartekracht van de aarde.

Maar op een gegeven ogenblik is het netto effect verwaarloosbaar. In het ISS is dat nog niet helemaal het geval: de dominante zwaartekracht daar (aarde) valt redelijk weg maar zon en maan zijn nog relevant. In de Langrange punten van aarde en zon echter vallen die allemaal weg. Die Lagrange punten liggen ruim binnen het zonnestelsel, zelfs binnen de baan van Mars.
Je kan het station vanaf de aarde zien, dus vanaf 100km ook wel.
Google Earth en het werkelijk aanschouwen van de aarde zijn twee wezenlijk verschillende ervaringen, waarbij ik je durf te garanderen dat de laatste veel indrukwekkender zal zijn.
Een belangrijk deel van de ervaring is ook de donkere ruimte rondom de aarde. Daardoor ervaar je (ipv enkel 'weten') dat we in een immens en donker heelal leven, met daarin plek voor onze aardbol. Op 100km hoogte zul je de bolvormigheid van de aarde goed kunnen zien.
Inderdaad anders kunnen we alles wel op een scherm bekijken om het te 'ervaren', gelukkig werkt het leven niet zo want dan had je alles al 'gezien' en was het leven toch best snel saai geworden denk ik...
Ik merk bij mezelf anders wel een vorm van belevingsverzadiging.

Veel dingen kun je met Google Streetview, - Earth en - Art Project zo goed in detail bekijken, en met de juist omgeving simulator zelfs in een grotere helderheid en contrast dan het origineel.

Dat bij mij originele belevingen soms minder enthousiasme, of extase zoals je wilt, opwekken dan de simulatie met ultra high resolutie.

Ik vraag me sterk af of dit bij de werkelijke beleving in een schip achter glas, los van het idee (dus psyche), een sterkere beleving geeft dan de beelden die buiten het schip gemaakt zijn en gebruikt worden in een zeer goede simulator.
Ik had dat al toen Baumgartner zo boven in zn ballon stond. dat plaatje op tv was al echt zo van wauw. Totaal niet te vergelijken met Google Earth. t lijkt me gaaf om zo'n 'ruimtereis' te maken.
Een belangrijk deel van de ervaring is ook de donkere ruimte rondom de aarde.
Dat is op aarde eenvoudig na te bootsen: je gaat gewoon in een donkere cube of sphere zitten waarbij de aarde wordt geprojecteerd op de binnenkant van die sphere of cube.
Om het beeld dat je hebt bij Google Earth en real life boven de aarde hangen nu zo te vergelijken, vind ik persoonlijk een beetje ver gaan. Je kan ook gewichtsloosheid simuleren op aarde en dat voelt niet anders, maar het beeld van de Aarde op 100 kilometer afstand?
Breek in bij oculus en steel 1 van de nieuwe prototypes, en je kunt het meemaken :+ Of wacht een paar jaar en het verschil zal totaal niet meer te zien zijn :P En als je de gewichtsloosheid mist kun je het combineren met wildhagen's idee hieronder door in een vliegtuig dat in vrije val zit een Oculus op te doen :+ :+ :+ :P
Oculus + Google Earth = win :Y)
Of wacht een paar jaar en het verschil zal totaal niet meer te zien zijn :P
Dat zeiden ze een paar jaar geleden ook. Voorlopig zijn we er nog niet.
Voor bijna §6000,- kan je deelnemen aan een zogenaamde paraboolvlucht:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paraboolvlucht
http://www.airzerog.com/en/
Klopt. Is erg leuk om te doen ;-) Helaas ervaar je hierbij maar ongeveer 25 seconden gewichtloosheid, waarbij het bij Virgin of SXC zo'n 5 minuten zal zijn. Niet veel meer, maar 't is een begin :)
Maar bij virgin galactic kost het ook wel even wat meer dan 6K.
Ik adviseer je om eens het filmpje van James May te kijken waarin hij mee mag in een U2 en op een hoogte van 21km komt te vliegen. Dan zul je het verschil kunnen zien tussen "even google earth opstarten" en het echte gevoel en uitzicht.

http://www.youtube.com/watch?v=1PmYItnlY5M
Die emotie ook, hij zei ook dat iedere wereldleider die vlucht zou moeten maken, en dan eens kijken hoe de wereld zou veranderen.
Er is geen gewichtloosheid in de ruimte. Je bedoeld nul-G.
Op het Internationaal Ruimte Station hebben ze te maken met (bijna) dezelfde zwaartekracht als wij hier op grond van de aarde. Door de vrije val van het ruimte station naar de aarde is er de ervaring van gewichtloosheid. Nul-G dus.
Dus wel gewichtsloosheid. Ga op een weegschaal staan en je zult zien dat je gewicht 0 is. Dat is het enige dat gewichtsloosheid maakt wat het is.

Zero-G is het ook niet, het is micro-G. True zero-G is bijna onmogelijk, zeker met de huidige stand van technologie.
Ik zou zeggen Google even voor een baraboolvlucht :P kost wel wat maar dan ben je in totaal wel een paar minuten gewichtloos :)
Volgens die logica hoef je niet meer op vakantie. Google heeft immers alles al op Google Streetview op de foto gezet :P

Ik denk dat we dat nog wel gaan meemaken, dat reizen door de ruimte betaalbaar wordt. Vakantie vieren op de maan of in een of ander "space hotel". Maar daarvoor moeten we eerst veel tijd en energie steken in het ontwikkelen van de ruimtelift, want momenteel is het bouwen van een dergelijke maanbasis of ruimtestation wel erg kostbaar.
Gewichtloos is helemaal niet zo leuk als je denkt. Alleen al het feit dat je maagzuur zo je keel in vliegt is niet bepaald prettig. Je denkt dat je zo als een veertje lekker door de lucht zweeft, maar in realiteit zul je erachter komen dat je lichaam er niet bepaald voor gemaakt is. Het vergt echt behoorlijke gewenning. In eerste instantie zul je je echt dood ziek voelen.
Ik vind het persoonlijk nogal een verschil tussen google earth en het echt zien van de aarde van buitenaf. Ik zou het echt awesome vinden om de aarde van buitenaf te zien en dat je dan nog de overgang van nacht naar dag kan waarnemen vanuit de ruimte. :D
Klaar? Krijg jij dezelfde beleving op een beeldscherm als inreal life? Onmogelijk.
Wat me eigenlijk nog geweldiger lijkt is om gewichtsloos te zijn. De aarde van buitenaf zien is even google earth opstarten en klaar. Gewichtsloosheid heb je niet zomaar even. :)
Als particulier doe je het niet zomaar even, maar het niet allťťn bedoeld voor de NASA. Er zijn al een heleboel commerciele projecten gedaan met de Vomit Comet waar gewichtloosheid nodig was.

De oplossing is simpel: je valt. En tijdens een val ben je gewichtsloos.
Verkeersdrempel + 100 km per uur :)
Ga eens scubadiven. Even goed uittrimmen en je bent gewichtloos
De aarde van buitenaf zien is even google earth opstarten en klaar.
Onzin. Vraag het een willekeurige persoon die echt in de ruimte is geweest. Allemaal waren ze erg geŽmotioneerd bij het naar de Aarde kijken. Dat heb je echt niet als je even google earth opstart (en ook niet bij oculus rift zoals hieronder in een comment staat). Wat jij zegt is hetzelfde als zeggen dat porno kijken dezelfde beleving geeft als seks hebben.
Video van deze vlucht

Bovenaan zie je de overgang van de blauwe lucht naar de zwarte ruimte. Schitterend!

[Reactie gewijzigd door Durandal op 11 januari 2014 15:09]

En toch heb ik meer vertrouwen in de nieuwe Sabre engines (http://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)) Hierdoor maakt het vliegen naar de ruimte vanaf schiphol mogelijk...
Dus jij hebt meer vertrouwen in een motor die nog niet eens gebouwd is, of in de praktijk getest?
Dus jij hebt meer vertrouwen in een motor die nog niet eens gebouwd is, of in de praktijk getest?
Ja hoor, als de theorie sound is. ( en niet gebaseerd op sprookjes over eenhoorns die de boel aandrijven )

Zo heb ik ook vertrouwen in kern fusie. Dat is er ook nog niet, tenzij je sterren meetelt.
Je kan dan wel wel vertrouwen hebben in kernfusie zelf, net zoals mensen momenteel massaal vertrouwen hebben in kernsplitsing, maar je mag geen vertrouwen hebben in de mensen die die centrales gaan bouwen en beveiligen.
Het blijft altijd mensenwerk; en daardoor zal het ook altijd mis blijven gaan. Het gaat ook overal mis: bij windmolens waar wieken afvliegen, bij kolencentrales die grote hoeveelheden rotzooi de atmosfeer in blazen, bij kernsplitsing zoals in Tsjernobyl of Fukushima, en zo zal het ook misgaan bij kernfusie. Al was het maar omdat je ook daar kernafval hebt, waar geen enkele oplossing voor bestaat.
Het verschil tussen een windmolen of een kerncentrale is wat de gevolgen zijn als het misgaat. (En niet wanneer het misgaat. Dat het misgaat, is zeker.)
En bij een kerncentrale kunnen de gevolgen catastrofaal zijn voor de hele mensheid. En dat is waarom we totaal en wel zo snel mogelijk van alle kerncentrales afmoeten.
Kernfusie is misschien wel winstgevend haalbaar, maar of dat ook veilig gaat: dat is de vraag. Een kerncentrale kan geen verzekering afsluiten voor de eventuele gevolgen bij een meltdown. Simpelweg omdat er geen bedrijf ter wereld bestaat die de onkosten kan opvangen bij een eventuele ramp. Absurd dan ook, dat overheden vergunningen geven voor het bouwen van kerncentrales.
Pas als verzekeringsmaatschappijen in de rij zullen staan om een kernfusiecentrale te mogen verzekeren, zou ik pas enig vertrouwen in kernfusie hebben. Maar dan nog zit je met het afvalprobleem, waar geen oplossing voor bestaat. En zowel kernsplitsing als kernfusie zijn ook totaal niet nodig: er zijn genoeg hernieuwbare energiebronnen beschikbaar.
De meeste verzekeringsmaatschappijen dekken ook geen schade die is ontstaan als gevolg van oorlog, terrorisme of willekeurig welke natuurramp, dus dat zegt helemaal niets!
Daarnaast is kernfusie VELE malen veilige dan kernsplitsing al was het alleen al omdat bij fusie de reactie stopt als het proces onverwachts wordt onderbroken. Iets wat bij splising ZEKER NIET het geval is.
Het afval van kernfusie is daarnaast ook veel minder schadelijk (en veel korter radioactief) dan het afval van kern splitsing.
Je iets meer verdiepen in de materie voordat je zulke uitspraken maakt zou wel handig zijn.... ;)
[...] Hierdoor maakt het vliegen naar de ruimte vanaf schiphol mogelijk...
Inderdaad, want als ik elke week even de ruimte in wil dan moet dat wel van een luchthaven in de buurt. Zelf wacht ik nog even totdat de vertrektijden vanaf Eindhoven gunstig vallen. :+

Maar ff serieus. Zonder Richard Branson hadden we nog 20 jaar lang plastic modellen op beurzen gezien. Net zoals bijvoorbeeld Tesla, gewoon de koe bij de horens pakken inplaats van onderzoek op studie op subsidie.
@Goldwing Met vertrouwen bedoelde maniak denk ik dat ie meer ziet in deze ontwikkeling ipv branson z'n speeltje voor de happy few. En ik denk dat ie daar groot gelijk in heeft.

Het SABRE concept voorziet in heel veel zaken die het mogelijk kunnen maken om spaceplanes te bouwen die vanaf bestaande luchthavens vertrekken. Wat natuurlijk een enorm voordeel is aangezien we al vliegvelden zat hebben, die niet opeens nutteloos worden mocht het SABRE motorconcept commercieel en technisch haalbaar zijn.

Ik ben dan ook heel benieuwd naar de vorderingen van het full scale prototype wat gebouwd zou gaan worden.
Dus over 20 jaar kunnen we in 90 minuten naar Sydney reizen?
Ik doe er op dit moment 2 uur over, maar woon dan ook in AustraliŽ :)

Even af en toe een broodje filet american halen of bij de familie op verjaardagsbezoek klinkt dan wel wat makkelijker.
Ik vind dit pas interessant worden als er een ruimte station naast het ISS hangt dat 5x de oppervlakte er van heeft. Als ik dŠŠr op vakantie kan, beetje gewichtloos leuke dingen doen en dan lekker naar je suite met je vrouwke de mile-high club uitlachen... Ja da's interessant. Maar dit is gewoon commercieel uitmelken van huidige technologie. Omdat er nu mensen genoeg zijn die rijk genoeg zijn hier voor te betalen. Het is niet dat dit baanbrekend is of dat er nieuwe technologie word ontwikkeld. En dŠt is wat we als mensheid nodig hebben. Niet de stagnerende en onwaardige commercialisering van wat we hebben.
Luister maar eens naar Neil Degrasse Tyson over space en culture.. geld ook voor NL hoor!
je moet natuurlijk ergens beginnen... Rome werd ook niet in 1 dag gebouwd...
Iets meer dan 21km hoogte?
Dat vind ik dus een uiterst teleurstellende prestatie aangezien de SR-71 Blackbird in de vorige eeuw al een hoogte wist te bereiken van bijna 26 KM (Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_%28Blackbird%29)
Dat is alleen wel appels met peren vergelijken, want ten eerste was dat geen civiel toestel zoals die van Virgin Galactic, maar een militair toestel. En het leger heeft meestal een veel groter budget om dit soort dingen te doen, zeker ten tijde van de Koude Oorlog.

Daarnaast was de SR-71 geen ruimteschip, wat dit schip wťl is.

En als klap op de vuurpijl kon de SR-71 geen passagiers meenemen, enkel een piloot (+ evt instructeur voor de trainers) wat dit schip dus wel kan.
iets verder lezen en dan zie je dat dit een tesvlucht was en dat hun eerste versie al een hoogte heeft gehaald van 100km
Dat is leuk, de X-15 ging hoger dan 100 km, en sneller dan mach 6. En dat begin jaren '60.

Zoals wildhagen hierboven al opmerkt, voor een overheid (zeker eentje als de VS) is zoiets wat haalbaarder dan een commerciŽle partij. Die laatste kan over het algemeen niet de inherente financiŽle risico's dragen die bij dit soort dingen komen kijken als je het voor het eerst doet. Op het totaalbudget van de VS overheid vallen zulke bedragen dan weer in het niet, heel NASA draait op een halve cent per dollar belastinggeld.

Verder kan een overheid een testpiloot best vervangen. Misschien wat gezichtsverlies en een uitkering voor de eventuele nabestaanden, voor een overheid geen ramp. Als Virgin Galactic een SS2 vol passagiers kwijtraakt, kunnen ze meteen inpakken. Niet zo gek dat ze alles eerst grondig willen testen voor ze een volgende stap nemen.

[Reactie gewijzigd door hlvnst op 11 januari 2014 15:01]

Het ging hier om een test van het RCS en de hitte schilden. Het was geen vlucht om de ruimte te bereiken, dat gaat de voorganger; SpaceShipOne al gedaan.
Volgens meteorologen begint de ruimte overigens pas op 10.000 kilometer: daar eindigt namelijk de atmosfeer. Volgens sommige natuurkundigen begint de ruimte op 20 miljoen kilometer afstand: vanaf daar heeft de zwaartekracht van de aarde niet meer de overhand.
Het gaat hier om de KŠrmŠnlijn.
The line is named after Theodore von KŠrmŠn, (1881–1963) a Hungarian-American engineer and physicist. He was active primarily in aeronautics and astronautics. He was the first to calculate that around this altitude, the atmosphere becomes too thin to support aeronautical flight, because a vehicle at this altitude would have to travel faster than orbital velocity to derive sufficient aerodynamic lift to support itself (neglecting centrifugal force). There is an abrupt increase in atmospheric temperature and interaction with solar radiation just below the line, which places the line within the greater thermosphere.
Voor meer info: http://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rm%C3%A1n_line
"Volgens sommige natuurkundigen begint de ruimte op 20 miljoen kilometer afstand: vanaf daar heeft de zwaartekracht van de aarde niet meer de overhand."

20 miljoen kilometer, dat is ongeveer 52 x de afstand tussen de aarde en de maan. Dat is best een enorme afstand. Venus komt van de planeten overigens het dichtst bij de aarde in de buurt qua baan: 38 miljoen kilometer. Kortom als je op het optimale moment halverwege Venus bent ben je bijna officieel in de ruimte.

Ik kan de commerciŽle ruimtevaart alleen maar toejuichen. Kopje koffie op de maan hoop ik graag nog mee te maken :)

[Reactie gewijzigd door Zyphrax op 11 januari 2014 18:35]

Ben ik de enige hier die nu denkt aan duurzaam vliegen? Als deze vliegtuigen op waterstof en zuurstof zouden vliegen, konden we wel eens met een CO2-neutraal vliegtuig overal heen gaan. Het probleem is dan wel op de juiste plek landen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True