Remsysteem SpaceShipTwo werd te vroeg geactiveerd

Het systeem dat de SpaceShipTwo van Virgin Galactic moet afremmen voor terugkeer in de atmosfeer, is tijdens de fatale testvlucht van vorige week voortijdig geactiveerd. Het is nog te vroeg om te zeggen of het ongeluk daardoor werd veroorzaakt.

Uit onderzoek van de Amerikaanse National Transportation Safety Board blijkt dat de feathering-functie al werd ontgrendeld terwijl het voertuig net boven de geluidssnelheid vloog, terwijl het systeem pas bij Mach 1,4 zou moeten worden ontgrendeld, schrijft Sky News. Een piloot zou het systeem hebben ontgrendeld. Het is echter onduidelijk waarom ook het remsysteem vervolgens is geactiveerd; dat zou niet door een van de twee piloten zijn gedaan.

Het remsysteem moet de SpaceShipTwo afremmen voordat het voertuig terugkeert in de aardse atmosfeer. Daartoe wordt een roer 90 graden gedraaid. Het systeem moet in twee stappen worden geactiveerd om te voorkomen dat het per ongeluk wordt ingeschakeld. Het hoofd van de NTSB, Christopher Hart, benadrukt echter dat nog niet te zeggen is of het te vroeg geactiveerde remsysteem heeft bijgedragen aan de crash. Sinds 2011 werd het remsysteem met succes ingezet.

De NTSB heeft inmiddels alle belangrijke delen van het ruimtevaartuig weten te verzamelen en gaat ze nu analyseren. De brandstoftanks en motor zouden geen tekenen van brand of andere defecten vertonen, waardoor de kans klein is dat zij het ongeluk hebben veroorzaakt.

Vorige week brak de SpaceShipTwo in de lucht, waarna het vaartuig neerstortte op aarde. Daarbij kwam een van de testpiloten om het leven; de ander gebruikte zijn schietstoel om te ontsnappen, maar raakte daarbij zwaargewond. Virgin Galactic, dat met de SpaceShipTwo ruimtevluchten voor toeristen wil aanbieden, wil ondanks de crash doorgaan met het programma.

Reacties (83)

[Verwijderd]

Ik snap het verhaal niet helemaal? Het systeem moet pas bij mach 1.4 geactiveerd worden, nu werd het geactiveerd iets boven de geluidssnelheid? Dus of het werd dan te laat geactiveerd, of het werd gewoon op tijd geactiveerd, als je mach 1.4 als net boven de geluidssnelheid mag aanmerken. Of denk ik nu verkeerd?

[Puc van S.]

Mach 1.4 is niet net boven de geluidssnelheid natuurlijk, het is 1.4x de geluidssnelheid, 40% sneller dus.

[Verwijderd]

Dus werd het te laat geactiveerd! Het had bij mach 1.4 moeten worden geactiveerd, niet net boven de geluidssnelheid!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:19]

[Puc van S.]

Of te vroeg, je gaat natuurlijk eerst langs mach 1 voor je bij 1.4 komt.

[geitemans]

Blijkbaar accelereert het toestel bij de terugkeer naar de aarde. Zo staat het althans wel in het artikel waarnaar verwezen wordt:

"The lock/unlock lever is not to be moved into the unlock position until the acceleration is up to Mach 1.4. Instead, as I indicated, that occurred at approximately Mach 1.0.""

edit: typo

[Reactie gewijzigd door geitemans op 23 juli 2024 21:19]

[Migrator]

Exact, en dat is ook logisch als je van zo'n grote hoogte naar beneden komt zetten.

Wat er volgens mij is gebeurd (mijn interpretatie van wat ik nu gelezen/gezien heb): Er werd een test uitgevoerd met de raketmotor ofwel het toestel was aan het versnellen; vanaf vliegsnelheid van de carrier (Mach 0.7 ?) totaan de blijkbaar gestelde limiet van Mach 1.4. Of het toestel stijgt of daalt tijdens deze test zou ik niet weten. Stijgen lijkt me logischer. Wat de bedoeling was was de raket onsteken en de test uitvoeren om vervolgens af te remmen tot veilige snelheid; dit afremmen hoeft pas te gebeuren als V > Mach 1.4. Waar het fout ging is dat de rem al geactiveerd werd voordat deze grens bereikt werd en, voorzover ik het interpreteer, terwijl de raketmotor nog aanstond en daar is het blijkbaar fout gegaan.

Ben benieuwd naar de verdere resultaten van het onderzoek, vooral wat betreft het daadwerkelijk activeren van de luchtrem aangezien het lijkt dat geen van de piloten dat gedaan heeft. Ik denk dan toch aan het mechanisch falen van de vergrendeling. Het onderzoek zal het hopelijk snel uitwijzen.

[Spooksel]

Het gaat er meer om dat het hier juist te vroeg gebeurde, terwijl de motor ook nog aanstond volgens mij zelfs. Met de G-krachten die op het toestel staan tijdens die raketontsteking kan ik me goed voorstellen dat de staartvinnen de stress niet echt goed kunnen hebben als die dan ineens uitgeklapt worden.

[Verwijderd]

Dat snap ik, maar er staat het moet bij mach 1.4 worden geactiveerd, nu werd het dus iets boven de geluidssnelheid geactiveerd, dus bijvoorbeeld op mach 1.1/1.2 of zo...

[Maurits van Baerle]

Volgens mij is het probleem dat hij vlak na de lancering werd ontgrendeld terwijl hij juist bij terugkeer ontgrendeld had moeten worden.

Hij vloog nu nog laag en had eerst naar 100KM hoogte moeten vliegen en daarna bij de afdaling de remmen pas moeten activeren, niet terwijl hij net snelheid begon te maken.

[BananaOfMercy]

In mijn ogen is het ook meer dan normaal dat ze doorgaan met hun programma, er gebeuren dagelijks ook dodelijke ongevallen met auto's, vliegtuigen, ...

[Verwijderd]

En gelukkig maar, stel u voor dat we steeds stoppen met testen na een ongeval, we zouden nog met paard en kar rijden...

[Soldaatje]

En we zouden nog elke dag kolen moeten scheppen voor de verwarming...
Even zonder gekheid, ik vind het hele project sowieso een soort kermisattractie voor rijke lui.
Wat is precies het nut van miljardairs de ruimte in te schieten voor een paar minuten en weer te laten landen?
Ok, misschien iets te cynisch.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 juli 2024 21:19]

[ZeRoC00L]

Door de mailjardairs de ruimte in te schieten wordt er (betaald) veel ervaring opgedaan. Ervaring die (mogelijk) kan helpen met verdere ontwikkelingen in de ruimtevaart.

[Verwijderd]

Het jammere alleen is dat dit puur suborbitale vluchten zijn, wat totaal iets anders is dan 'ruimtevaart'. Dit is een vliegtuig dat hoog kan vliegen, en er is technologisch ook nog eens helemaal niets innovatiefs of 'spannends' aan. Niet de hybride motoren, niet het principe van lanceren vanaf een carrier vliegtuig, dat zijn allemaal dingen die intrinsiek nooit voor 'echte' bemande ruimtevaart gebruikt zullen kunnen worden. Het is technologisch precies hetzelfde project als de X-15 (http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15) van de USAF uit de jaren 50, maar dan, inderdaad, als kermisatractie voor rijkelui. Projecten die wel interessant en innovatief zijn zijn bijvoorbeeld de SpaceX Falcon 9 en Skylon.

[MSalters]

Onwaar; feathering is een innovatieve methode die de belasting van heat shields vermindert. Dat is tot nu toe een redelijk achtergebleven aspect in de ruimtevaart, omdat een heleboel satellieten niet gecontroleerd terug komen.

Het is dan ook verontrustend dat het nu juist dit systeem is wat gefaald lijkt te hebben.

[Stoney3K]

Onwaar; feathering is een innovatieve methode die de belasting van heat shields vermindert. Dat is tot nu toe een redelijk achtergebleven aspect in de ruimtevaart, omdat een heleboel satellieten niet gecontroleerd terug komen.

Met een groot verschil: SpaceShipTwo moet véél minder afremmen om weer op een 'vliegsnelheid' te komen dan een ruimtevaartuig wat uit een omloopbaan moet komen (zoals de oude Space Shuttle). De grote vraag is ook of ze het afremmen van een omloopbaan naar een verticale vrije val gaan redden met zo'n feather.

Vroeg of laat moet je namelijk gewoon een berg (kinetische) energie kwijt, en als je geen motoren/brandstof meer hebt waarmee je kan remmen, moet je dat doen door jezelf tegen de atmosfeer aan te smijten. Die hoeveelheid energie wordt niet minder door de methode die je ervoor gebruikt.

[MSalters]

"verticale vrije val" ? De enige die verticaal wil landen is Elon Musk, en dat is geen vrije val maar een powered descent.

Inderdaad moet je meer energie kwijt komend vanuit een baan rond de aarde. Je hebt er ook meer tijd voor. Los daarvan is het idee ook niet om hitteschilden compleet overbodig te maken.

[Stoney3K]

"verticale vrije val" ? De enige die verticaal wil landen is Elon Musk, en dat is geen vrije val maar een powered descent.

Er is een verschil tussen "landen" en "vrije val"...

Een ruimtevaartuig in een omloopbaan is feitelijk in een permanente vrije val waarbij de baansnelheid precies groot genoeg is om op dezelfde hoogte te blijven (de zwaartekracht is dan de middelpuntzoekende kracht).

Dat is ook de reden waarom astronauten in een omloopbaan gewichtloos zijn, omdat de middelpuntzoekende kracht op het ruimtevaartuig én op de astronauten even groot zijn, de astronauten worden dus niet 'naar beneden' getrokken richting de vloer van het vaartuig.

Zou die baansnelheid er spontaan uit gehaald worden dan valt een ruimtevaartuig, hoe dan ook, recht naar beneden, verticaal dus. Wordt de snelheid groter, dan verhuist een ruimtevaartuig naar een hogere baan (pro-grade).

Die omloopsnelheid er uit halen is alleen iets wat niet gratis is. Je moet de kinetische energie eruit halen door af te remmen, zij het door motoren in te schakelen in de tegengestelde richting, of door iets wat weerstand veroorzaakt en dus de energie omzet in warmte.

Een Space Shuttle gebruikte bijvoorbeeld een combinatie. Om een omloopbaan te verlaten draaide de Shuttle zich tegen de baanrichting in (retrograde) en werden de motoren gebruikt om het eerste duwtje te geven tot er contact was met de atmosfeer. Daarna werd er met behulp van de atmosfeer afgeremd en daardoor de omloopbaan geleidelijk omgezet naar een vrije val.

Op een honderdtal kilometer hoogte is dan de atmosfeer dik genoeg om de vleugels van de Shuttle lift te geven en de vrije van om te zetten in een gecontroleerde zweefvlucht waardoor het ding kon landen.

Hoe dan ook heeft een zwaar ruimtevaartuig zoals de Shuttle, vanuit een omloopbaan, ook redelijk veel energie die het kwijt moet, terwijl iets als een SpaceShipTwo dat niet heeft omdat er geen omloopbaan wordt bereikt.

De enige energie die SpaceShipTwo kwijt moet is de energie die het schip heeft gebruikt om 'boven' te komen, en een groot deel van die energie wordt omgezet in horizontale snelheid en uiteindelijk lift die nodig is voor de zweefvlucht.

De hoeveelheid energie die SpaceShipTwo zou moeten dissiperen in zo'n feather als het vanuit een omloopbaan zou komen, is orden van groottes meer.

[Verwijderd]

Wat doet men veel moeite om een brandstof slurpende motor tegen de zwaartekracht in te laten werken, waarom gebruikt men niet een roterende massa om met die energie de zwaartekracht te compenseren, het kost veel minder brandstof om die dwars op de zwaartekracht te manipuleren. In dat rotatie-element kan men uitdraaibare rotordelen maken voor landen a la helicopter.

[Clifdon]

Maar wat dacht je van intercontinentale vluchten duur de suborbit? Dan zouden vliegtijden vele malen korter kunnen. Natuurlijk nu toekomstmuziek en misschien weegt de extra hoeveelheid energie die nodig is niet eens op tegen de tijdswinst maar men dacht vroeger ook dat je dood zou gaan als een auto meer dan 100km/h zou gaan. M.a.w. wie niet waagt wie niet wint.

[Verwijderd]

Voor buiten de dampkring intercontinentale vluchten heb je alleen een compleet ander toestel nodig, met compleet andere motoren.

Afstand suborbit vluchten worden gemaakt voor snelheid, lees: Mach 8+.
Dit project word puur gemaakt voor hoogte, lees: Mach 1+.

Investeringen in dit project zijn dus niet nuttig voor de ontwikkeling van snelle suborbit afstands vluchten. Die investeringen worden voorlopig ook gedragen door de overheid van de VS omdat ze zeer kostbaar zijn.

Helaas mislukken tot dusver alle suborbit Mach 8+ testen zonder dat bekend is waarom.

[MSalters]

Mach snelheden zijn niet zo'n zinnige maat. Mach 8, 8 keer de geluidssnelheid is afhankelijk van de luchtdruk een andere absolute snelheid. En op 100 km ruimte is de luchtdruk vrijwel te verwaarlozen.

SS2 haalt snelheden van zo'n 4000 km/h. Op zeenivo zou dat circa Mach 4 zijn. In elk geval is het ruim sneller dan Concorde.

[Verwijderd]

Klopt gedeeltelijk en gedeeltelijk niet...

4000 km/h is eerder Mach 3 op zeeniveau.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidssnelheid

Het doel was echter om slechts de twee nogal verschillende doelen te benadrukken, namelijk Snelheid vs Hoogte.

Bij suborbit travel is het streven snelheid en bij Branson is het streven hoogte. Dat vereist compleet verschillende technieken.

Branson heeft het voordeel dat Hoogte veel makkelijker en veel voordeliger te bereiken is dan Snelheid........

Spaceshiptwo heeft bijvoorbeeld slechts 70 seconden snelheid nodig om voldoende hoogte te bereiken:
http://en.wikipedia.org/wiki/SpaceShipTwo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:19]

[Verwijderd]

@ ei hierboven:

Helaas gaat de vergelijking met auto's compleet mank.
De techniek van race auto's en personen auto's is nl behoorlijk vergelijkbaar & uitwisselbaar.

De techniek tussen spaceship1 en suborbit travel kun je het best vergelijken tussen een helicopter en vliegtuig. Ja beiden gaan door de lucht, maar alleen wel op een compleet andere manier, gebaseerd op compleet andere techniek en met een heel ander doel.

De vergelijking met auto's is daardoor idd heel kortzichtig
_{By the way: Ik heb geen auto en noem nergens het woord miljonairspeeltjes, dat zit allemaal alleen in jouw hoofd.........} .

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:19]

[Sylph-DS]

Je moet ergens beginnen. Niemand is zo gek om op dit moment te investeren in een 5-sterren hotel in low earth orbit of een all-inclusive resort op de maan.

[Nik Du Bois]

prive investeringen in onderzoek naar lucht/ruimtevaart, waardoor de technologie een boost krijgt ipv enkel de grote nationale organisaties die zich hier mee bezig houden

[jctjepkema]

En daardoor word het in de toekomst toch weer goedkoper!

[kwikstaart]

Wat was het nut van de maan-missie? Wat heeft het voor nut om twee mensen op de maan neer te zetten en ze enkele uren later weer terug te halen? Ze kunnen daar niks behalve wat stenen verzamelen en een vlag neerzetten, wat foto's maken.

Het nut? Vooruitgang! Hoeveel piloten zijn er omgekomen tijdens het testen van straalmotoren in de jaren vijftig en zestig? Dat zijn er tientallen, misschien wel honderden. Ze weten de risico's, kikken daarop, doen het daarvoor - én ze worden goed betaald, en hopelijk krijgen vrouw en kinderen een behoorlijke compensatie.

[Stoney3K]

Wat was het nut van de maan-missie? Wat heeft het voor nut om twee mensen op de maan neer te zetten en ze enkele uren later weer terug te halen? Ze kunnen daar niks behalve wat stenen verzamelen en een vlag neerzetten, wat foto's maken.

Het nut? Vooruitgang!

Niet helemaal.

De maanmissie was alleen maar een signaal naar de Russen dat de Amerikanen nu de middelen hebben om een man op de maan te krijgen, dus dan is een rijtje kernkoppen op het Rode Plein parkeren een peulenschil geworden.

[kwikstaart]

Gelukkig waren ze indertijd iets slimmer. Het ging zeker om prestige, om de Russen af te bluffen, en het was een belangrijk middel om het zelfvertrouwen op te krikken, van het volk als geheel.

Maar de vooruitgangen die daar zijn geboekt zijn allemaal van groot belang gebleken: computertechniek, ruimtevoedsel, drukmatrassen, energiebeheer - alles komt bij ruimtevaart om de hoek kijken, en als dat vertaalt wordt naar het dagelijks leven, dan heet dat vooruitgang.

[Verwijderd]

Die dure reservaties voor die kermisattractie zorgen ervoor dat je genoeg geld op de bank hebt voor R&D. Hun vlucht gaan ze zeker hebben, mits enige vertraging na dit ongeval.

[Verwijderd]

Omdat dat over 100 jaar de normaalste zaak van de wereld is. Namelijk van London naar Sydney vliegen in 2 uur.

http://www.dailymail.co.u...ets-replace-Concorde.html

[Verwijderd]

Klopt helemaal behalve dan dat dit niets te maken zal hebben met SS2.

Voor suborbit afstanden is 100% andere techniek nodig dan die van SS2.

Uit jouw boulevard link: Branson wil met aangepaste SS2 naar de maan etc.
Wanneer je dat gelooft kun je net zo goed naar de maan fietsen/brommen..........

De fiets is nl even nuttig geweest voor Apollo 5 als SS2 voor suborbit travel zal zijn.

[GewoonWatSpulle]

Omdat alledaagse dingen als boten, auto's en vliegtuigen ook zo zijn begonnen. Straks moeten we weer uitleggen dat het allemaal zo begonnen is met de kennis van dan is dit nog een soort van Wright Flyer.

[Fly-guy]

Dit is precies het argument wat ook gebruikt werd in het begin van de 20ste eeuw toen fokker met zijn spin om de kerktoren van Haarlem vloog. "Vliegen is alleen voor rijke mensen" en kijk nu eens...

[Verwijderd]

Het zou nuttig zijn om ze daar te laten?

[nhimf]

Wat is het nut van (omgerekend) miljardairs met een automobiel te laten rijden.
Wat is het nut van (omgerekend) miljardairs over de oceaan te laten vliegen.
Wat is het nut...

Naja je begrijpt me wel. Dit soort vooruitgang kost zoveel geld dat het voor de gewone mens niet is weggelegd. Echter als het gemeengoed wordt dan kunnen wij normale mensen wel gebruik hiervan maken.
Vliegen was ooit onbetaalbaar voor de gewone mens en een auto ook. Echter gaan we tegenwoordig met onze eigen auto naar het vliegveld om op vakantie te gaan.

En al zou er geen direct nut zijn, als men ervoor wil betalen, waarom niet? De economie draait op het uitgeven van geld!

[SuperDre]

Tja, wat is het nut van elke gadget? Gadgets zijn in het begin vaak nog duur, maar later ook voor de 'gewone' consument te koop.
Wat is het nut van een auto? vroeger hadden ook alleen de aller rijksten een auto, maar ondertussen heeft 'iedereen' wel een auto..
Net als met de electrische auto, nu alleen betaalbaar voor mensen met veel geld, maar daardoor wordt de technologie wel sneller/beter/goedkoper ontwikkeld waardoor we over een paar jaar allemaal met zo'n volledige electrische auto kunnen rijden..

En de ruimtevaart (NASA/ESA/etc) zelf staat eigenlijk al jaren stil, terwijl ruimtevaart zeer belangerijk is voor de toekomst, als we een toekomst willen hebben..

[bbob]

Rijke Lui zijn van die typisch jaloerse termen van mensen die het niet willen begrijpen.

Toe de auto werd uitgevonden, konden alleen rijke lui dat betalen.
Idem het vliegtuig
en nog een hele waslijst met andere producten.

Door die rijke lui komt een techniek op gang en door die rijke lui wordt het ook steeds goedkoper. Als het goedkoper wordt komt de middenklasse aan de beurt en daarna kan het voor iedereen betaalbaar zijn.

Kijk hoeveel auto's er rond rijden.
We hebben een wasmachine
We gaan met het vliegtuig op vakantie.

Het zijn de rijke lui die door te kopen in het begin dit allemaal mogelijk gemaakt hebben.

[bbob]

Eerder rijk aan begrip, snappen hoe de wereld in elkaar zit en niet lopen zeuren dat het allemaal niet eerlijk is. Dat is het nooit geweest, sinds de mensheid bestaat en of het dat ooit zal worden moet je zelf maar bekenden.

[pwghost]

ligt eraan welke aspecten je allemaal wilt meenemen in je overweging natuurlijk. Op het moment dat een mens geld heeft en meestal daarmee ook de bijkomende macht mee weet te verweren, danwel legaal of illigaal blijkt een drang van altijd meer te ontstaan (uitzondering nagelaten). dus nee, in mijn opinie zal de wereld nooit eerlijk worden zolang alles draait om een ik gericht maatschappij waarbij mededogen jegens de ander slechts voor eigen goed word gebruikt.

echter ben ik niet geheel met je eens dat alles goed komt door wel bedeleden. ja ze zijn in staat te investeren in grote bedragen maar vaak komt er door hun ook veel elende door de hebzucht die ze hebben. echter telt deze vergelijking niet altijd meer gezien het klimaat in nederland en de opkomst van kickstarter, indiegogo etc.

[Deem]

Ja, maar er rijden miljoenen auto's per dag. Hiervan vliegt er maar één die dus nu verongelukt is. Je kunt de risico's echt niet vergelijken met een auto.

[Spooksel]

Zijn vergelijking gaat er meer om dat als bij het ontwikkelen en testen van de allereerste auto men gestopt zou zijn na het eerste (dodelijke) ongeluk dat we dan nu mogelijk helemaal geen auto's zouden hebben.

Hij heeft in ieder geval wel een punt, dit is nu eenmaal een testprogramma en daarin loop je als testpiloot bepaalde risico's, dat is waar je voor tekent! Het zou echt onwerkelijk lullig zijn als de crash inderdaad vooroorzaakt werdt door die handeling van de co-piloot (hij was het tenslotte die de 'unlock' hendel van de staartvinnen bediende), waardoor hij zelf kwam te overlijden.

[Spooksel]

Dit geeft wel een wending aan het verhaal, want juist de motor (en brandstof) van SS2 zijn altijd al de grote 'pispaal' geweest in de community. Vanaf het moment dat het ding nog niet eens goed en wel neergestort was gingen de geruchten al als een malle in de rondte dat het toch die 'onstabiele' motor zou zijn die hiervan de oorzaak was.

Maar met deze wending zou het dan toch meer richting een 'pilot error' gaan icm een mogelijk technisch mankement aan de staartvinnen. Ik ben zeer benieuwd wat hier nog uit gaat komen!

[vinkjb]

Het ontgrendelen ervan is niet perse een piloterror, dat moet toch gebeuren.
Alleen iets heeft ervoor gezorgd dat dat roer ook echt omgegaan is

[Coolstart]

Je zou denken dat vroegtijdig afremmen veiliger is dan te laat remmen. "Camera footage from inside the vehicle showed the lock/unlock lever was moved by one of the pilots." De piloot heeft dus zelf het remsysteem geactiveerd.

Volgens deze link zit het probleem in het feit dat 'under rocket power' de remsysteem niet geactiveerd mag worden. In deze die je hoe het systeem correct werkt: https://www.youtube.com/watch?v=pwm3leZu-O0#t=106

[Gody]

Er staat dat de piloot het remsysteem heeft ontgrendeld. Het activeren is, volgens het artikel, nog 1 stap verder. De vraag is dus hoe het systeem vervolgens geactiveerd is geraakt.

[Hurtebise]

Er wordt nu ook gekeken naar de gebruikte brandstof.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20141102_01355335

De brandstof waarmee de SpaceShipTwo van Virgin Galactic vrijdag vloog was niet de ‘normale brandstof’ die gebruikt wordt voor raketten. Experts waarschuwen er al jaren voor, meldt The Guardian.
Een team van 15 Amerikaanse onderzoekers zijn dit weekend begonnen aan de zoektocht naar de oorzaak van de crash met de SpaceShipTwo van Virgin Galactic, het bedrijf van de Britse miljardair Richard Branson. Dat zou meer dan een jaar kunnen duren.

Experts wijzen Virgin Galactic nu al met de vinger voor de brandstof die ze gebruikten, een hybride aandrijving met distikstofoxide (lachgas). Carolynne Campbell, een raketgeleerde en expert in hybride aandrijvingen, zegt aan The Guardian dat het lichte lachgas eerder gebruikt werd door tandartsen. ‘Maar in een zeer dynamische omgeving van een raketmotor is het erg onvoorspelbaar.’

Campbell verwijst naar een eerdere explosie met de brandstof bij Virgin Galactic, in 2007. Drie medewerkers kwamen toen om het leven. ‘Toch schreef Virgin Galactic zes maanden geleden op zijn website, na dat incident, dat het een veilige brandstof is.’

[benji83]

Gezien zowel de motor als de brandstoftank zo goed als ongeschonden zijn gevonden, is een probleem daarmee zo goed als uitgesloten.

[Boy]

Met pionieren gebeuren dit soort dingen. Het is vreselijk, maar de mens zal zich nooit laten weerhouden...

Anders zouden we ook geen WK's meer hebben, daar vallen wel wat meer doden tijdens de opbouw...

[Prop-er]

RIP Mike Alsbury

http://www.gofundme.com/mikealsbury

[vinkjb]

Toen de Amerikanen na de 2e wereld oorlog dankzij de hulp van wat Nazi technologie de eerste straalmotoren in handen kregen waren en ook veel testpiloten die het leven lieten hoor, dit is een risico wat men maar donders goed weet.
De nazitechneut die dit ontwikkeld heeft had een wereldbaan in de USA en werd alom bejubelt zoals we nu allemaal weten..

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 23 juli 2024 21:19]

[MSalters]

De straalmotor is als eerste ontwikkeld in het VK, door Frank Whittle van Power Jets Ltd. Daar was geen Nazi technologie voor nodig. Duitsland had wel al eerste een straaljager in productie (de Me-262) maar dat was omdat de geallieerden geen straaljagers nodig hadden - er waren geen Duitse bommenwerpers om neer te schieten, en ze hadden nog genoeg vliegtuigen.

[vinkjb]

Je vergeet nog even de eerste V1 en de latere V2, daarna kon die motor in vliegtuigen worden ingezet, met vallen en opstaan.

[Huugje]

Het eerste vliegtuig met straalmotor vloog blijkbaar al in 1939, zie ik na een korte zoektocht op Internet. Dat was de Heinkel He 178. De V1 en V2 hebben dan ook weinig te maken met de ontwikkeling van de straalmotor voor het gebruik in vliegtuigen.

[Clogg]

V1 had een straalmotor, de V2 had een van de eerste vloeibare brandstof raketmotoren. Daarom wilde de VS Von Braun ook zo graag hebben, ze waren hiermee verder dan de VS destijds.

[alt-92]

Je vergeet Henri Coanda.

[sjongenelen]

Een onderzoeker / natuurkundige had natuurlijk niet noodzakelijk de ideologie van de nazi's. Er zijn gewoon veel belangrijke en goede ontwikkelingen in vervelende tijden (oorlog)

[vinkjb]

nee dat klopt maar een keuze had de man vast niet.

[Distrax1988]

Altijd heel erg veel respect voor de onderzoekers van zoiets, je moet het maar kunnen terug analyseren, dit zijn hoogopgeleide personen die denk ook het vliegtuig door en door kennen.

[Spooksel]

De grap is dat het in het geval van SS2 dus juist niet zo is dat ze het systeem door en door kennen, sterker nog. Het zou mij niks verbazen als die mensen van de NTSB ploeg eerst even een paar stevige briefing sessies ondergaan hebben bij Scaled om 'up to speed' gebracht te worden over het reilen en zeilen van SS2.

Sterker nog, waarom zouden die mensen uberhaupt vliegtuigen door en door moeten kennen? Ze onderzoeken crashes van allerlei soorten vliegtuigen, het is haast niet te doen om de ins en outs van al die soorten uit je hoofd te kennen.

Op deze foto zie je bijvoorbeeld de NTSB crew bij wrakonderdelen met bij hun een Virgin piloot welke ze text/uitleg geeft over waar ze precies naar kijken!
https://pbs.twimg.com/media/B1ZmO4jIUAEbfxs.jpg:orig

[Distrax1988]

Dat is waar, ik ging er vanuit dat de NTSB hier niet het onderzoek ging doen, het is immers een civil transportation accident investigation ''club'' of is een astronaut ook een burger?

NB ik ben op de hoogte dat Virgin Galactic burger vluchten wilt gaan aanbieden, dit is in deze case niet het geval geweest.

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 23 juli 2024 21:19]

[MSalters]

"Civil transportation" betekent "niet militair". Er zijn een aantal redenen waarom de luchtmacht zelf z'n onderzoeken uitvoert, zoals andere types vliegtuigen, andere procedures en geheimhouding.

In dit geval is er geen enkel verband met de luchtmacht, dus is het zonder meer een NTSB aangelegenheid. Nu zullen die zich waarschijnlijk wel enigzins terughoudend opstellen, want ongelukken in testvluchten zijn een aanvaard risico en primair een probleem voor het bedrijf.

[kritischelezer]

In de vroegere tests, misschien meer op afstand bediening?