Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties
Submitter: Jogai

Het ruimtevliegtuig SpaceShipTwo van Virgin Galactic is vrijdag neergestort tijdens een testvlucht in de Amerikaanse staat CaliforniŽ. Daarbij kwam volgens lokale media tenminste ťťn bemanningslid om het leven. Een ander raakte voor zover bekend zwaargewond.

Het ongeluk gebeurde tijdens een testvlucht bij de Mojavewoestijn. De SpaceShipTwo zou daarbij de raket voor het eerst in negen maanden testen, maar het toestel stortte vlak nadat het los kwam van zijn moederschip, de WhiteKnightTwo, door onbekende oorzaak neer.

Voor zover bekend zaten er twee testpiloten in het ruimtevliegtuig van Virgin Galactic. Daarvan overleed er een door het ongeluk, meldt onder andere NBC News. De ander raakte zwaargewond. Zijn toestand is verder niet bekend en het is dan ook niet duidelijk of hij het gaat redden. Virgin Galactic heeft dit nog niet bevestigd.

Virgin Galactic experimenteert al tijden met de SpaceShipTwo. Begin dit jaar behaalde het vliegtuig tijdens een testvlucht een hoogte van 21,5 kilometer en een snelheid van mach 1,4. Op termijn wilde Virgin met het vliegtuig commerciële 'ruimtevluchten' gaan aanbieden. Het is onduidelijk wat de gevolgen van het ongeluk zijn voor de plannen van het bedrijf.

Toestel Virgin neergestort

Beeld: Twitter/BBC

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Damn!
Het kan gebeuren met testen natuurlijk, maar dit zijn niet de berichten die je wil lezen.

Edit: Ken Brown, a photographer who witnessed the crash, said the craft exploded after it was released from a plane that carries it to a high altitude.
Dat is dus iets anders dan in het bericht hier.
One dead in SpaceShipTwo test crash http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-29857182

[Reactie gewijzigd door ADQ op 31 oktober 2014 21:29]

Foto's Ken Brown van SpaceShipTwo tijdens de vlucht en 'explosie' zijn hier te vinden: http://forum.nasaspacefli...974.msg1280960#msg1280960

De motor heeft eerst een seconde of 10 gebrand en daarna is er iets mis gegaan. Het lijkt op een flinke klap; de staartvinnen zijn direct afgebroken. Ongelofelijk dat ťťn piloot zich nog uit het neerstortende wrak heeft kunnen werken na zo'n klap.
Momenteel is er ook een persconferentie aan de gang over de crash. Hier te vinden: http://www.nbcnews.com/wa...hiptwo-crash-322485827772

Edit: Inmiddels afgelopen. Duidelijke oorzaak voor de crash is niet gegeven. Zoals het artikel al zegt werd er een nieuwe brandstof getest; er leek niks aparts aan de hand bij het loskoppelen.

[Reactie gewijzigd door Evest op 31 oktober 2014 22:26]

Ruimtevaart is een vak apart. Laat zoiets maar beter aan de NASA en ESA en consorten over.
Dat het een vak apart is, is zeker. Maar dat betekent niet automatisch dat de Nasa of de ESA het nou veel beter doen. De eerste Ariane 5 raket van de ESA bijvoorbeeld, werd tot ontploffen gebracht omdat deze een verkeerde baan volgde. Foutje met de software, zo bleek later, die was namelijk voor de Ariane 4 bedoeld.

De Nasa gaat ook absoluut niet vrijuit. Het is bijvoorbeeld nog een redelijk wonder dat er maar 2 spaceshuttles verloren zijn gegaan. In dat programma werden ook genoeg fouten gemaakt en was er veel te weinig aandacht voor de veiligheid/betrouwbaarheid van bepaalde onderdelen.

Ruimtevaart is dan natuurlijk ook nog steeds een erg jong techisch hoogstandje waar nog veel over te leren is. Wat dat aangaat is het juist goed dat er ook commerciele partijen mogenlijkheden zien. Het zorgt er namelijk voor dat er meer geld in onderzoek naar ruimtevaart gestoken wordt en dat er meer slimme mensen kansen hebben om met nieuwe oplossingen te komen.
Oplossingen voor wat?
Daar is het ook vaak genoeg mis gegaan. En NASA is zelfs overgestapt op commerciŽle leveranciers voor raketten omdat die het beter en goedkoper kunnen.
Sinds de begin dagen van de Apollo missies heeft NASA altijd al commerciŽle leveranciers gehad. Alle onderdelen van die missies zijn ontworpen en gefabriceerd door commerciŽle bedrijven. NASA is de opdrachtgever die alle specificaties opstelt en de uiteindelijke componenten integreert maar ontwerpen en fabricage is vooral uitgeleend aan externe bedrijven.

De Lunar Excursion Module (LEM) ofwel het apparaat wat op de maan land is ontworpen en gemaakt door Grumman. De Saturn V raketten zijn ontworpen door Wernher von Braun maar maar het fijne werk en de fabricage is gedaan door Boeing, North American Aviation, Douglas Aircraft Company en IBM.

Hier een lijst met lancering systemen samen met hun fabrikanten. Je ziet dat een commerciele fabrikant meer de regel is dan een uitzondering, ook voor oudere raketten en raketten uit Rusland of Europa.

http://en.wikipedia.org/w...of_orbital_launch_systems
Even los van de discussie over of commerciele leveranciers beter werk leveren, vind ik dat het toch een wereld van verschil is of er commerciele ruimtevaart opgestart wordt, of dat er een overheidsprogramma is dat (met gemeenschapsgeld dus) z'n onderdelen bij commerciele partijen betrekt.

Dat verschil vind ik van veel groter belang. Bij het uitgeven van geld van een ander (de overheid 'verdient' maar heel beperkt geld, alles wordt door ons en de bedrijven gezamelijk bijgedragen) is er toch een ander gevoel voor hoeveelheden dan wanneer het om je eigen zuurverdiende geld (zoals dus in dit geval van Branson) gaat.

Als de ruimtevaart dan blijkbaar nodig is, laat de innovatie dan gedreven worden door mensen die weten waar het geld vandaan komt en gevoel hebben voor de waarde ervan.

[Reactie gewijzigd door bramseltje op 1 november 2014 14:32]

Ruimtevaart is maar voor een zeer klein deel direct winstgevend. Ik zou niet graag zien dat dat alleen aan bedrijven wordt overgelaten. Ik zit ook niet te wachten op een gevecht tussen bedrijven over welk stukje maan van hun is. Het is al erg genoeg als landen dat doen.
Die hebben ook wat meer op de teller staan aan projecten en jarenlange ervaringen. Okay, je kan natuurlijk niet alles fabriceren, en je zal leveranciers moeten hebben.
Wat is daar eigenlijk de reden van? De NASA bestaat al tientallen jaren. Dus je zou denken dat die onderhand wel een efficient en betaalbaar (relatief) raketten kunnen bouwen.

Die commerciŽle bedrijven zijn er pas enkele jaren?
Die het dan weer wegens gebrek aan whatever liever uitbesteden 8)7
Ware het niet dat het budget van de NASA flink omlaag is gegaan de laatste paar jaar waardoor commerciŽle bedrijven erg belangrijk worden voor de ruimtevaart. Nu doet Virgin Galactic niks voor de NASA (dacht ik), maar bijvoorbeeld Orbital Sciences (ook een commercieel bedrijf) doet dat wel. Dus nee, ruimtevaart hoeft niet en wordt niet overgelaten aan de ESA/NASA alleen.
Alsof NASA en ESA het beter kunnen, ook zij hebben veel van dit soort ongelukken en problemen gehad, dat is gewoon normaal bij deze industrie.. En deze instanties hebben ook altijd gewoon gebruik gemaakt van commercieele partijen..
Juist door deze nieuwe exterme bedrijven is er weer eindelijk wat vooruitgang in de ruimtevaart, want NASA en ESA liggen op dat gebied nu al heel wat jaren op hun gat....
Ik vraag me af wat de gevolgen van dit incident zullen zijn.
Als ze op termijn commerciŽle ruimtevluchten willen gaan aanbieden is dit natuurlijk niet echt geweldige reclame.
En jij denkt dat de eerste vliegtuigen, luchtballonnen, auto's en noem maar op niet eerst vreselijke ongelukken hebben veroorzaakt?

Het lijkt nu "slechte reclame" maar het is een pioniers vak en daarbij gebeuren ongelukken, helaas soms met dodelijke afloop voor sommigen.
Klopt, maar ik vraag me vooral af wat Virgin Galactic gaat doen om te zorgen dat iedereen het ziet zoals jij, er zullen alsnog mensen zijn die er vanaf zien om voorlopig met Virgin Galactica een ruimtevlucht te maken.
Waarschijnlijk Is het super duur En zitten de meeste mensen er toch niet op te wachten. Ik gok dat de meeste mensen die er om staan te springen wel een idee hebben van de risico's van de ruimtevaart.

Maar zo iets kan grote gevolgen hebben.
Ticket kost §200.000 en ze hebben nu tussen de 700 & 800 boekingen.
De mensen/bedrijven die hier gebruik van gaan maken zijn zich zeker bewust van de risico's die zullen dan ook zeker in het contract staan die je tekent zodat bij een ongeluk ze niet helemaal kaal worden geplukt.
Behalve dat alles nu als een vuurtje wordt verspreid over allerlei media en iedereen een mening heeft een die ook uit 😉
Google met hun zelfrijdende auto's dus nog niet. :) Als ze daar een ongeluk mee krijgen zullen ze het heel lastig kunnen verkopen.

Dit soort dingen zijn zeer slecht voor de PR.
Met uitzondering dat wat geheime testjes plaats hebben gemaakt door complete dekking in alle nieuwskanalen tot in de verste hoeken van de planeet.
Auto's en vliegreizen zijn ondanks alles toch ook behoorlijk populair geworden....
Ik bedoel ook niet dat ruimtereizen niet populair kunnen worden, ik vraag me alleen af wat en of er gevolgen van dit incident zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door LarsK op 31 oktober 2014 23:40]

Wat waren de gevolgen van de Challenger en Columbia?? Het zal een tegenslag geven, maar uiteindelijk gaat de mensheid verder. Dat is ongetwijfeld wat deze testpiloten ook zouden willen. Ze stellen niet voor niets hun leven in de waagschaal. Je moest eens weten hoeveel mensen verongelukt zijn met testvluchten in de beginjaren van de lucht- en ruimtevaart. En dat heeft ons ook niet tegengehouden. Het is heel vervelend en betreurenswaardig wat er is gebeurd.
Maar vroeger hoorde je er (bijna) niets van, nu is er bijna een extra journaal over. En dat maakt ons tot angsthaasjes, bang voor elk gevaar. Met die instelling, die ik hier in de reacties ook een beetje proef, komen we nooit van deze ruimtesteen af.
Het gevolg van de challenger was dat de Spaceshuttle eigenlijk geflopt is, omdat het nooit hoogfrequent heeft kunnen vliegen. Had dat ongeluk niet plaatsgevonden, dan was dat misschien wel gebeurt.
Nee, dat was niet het gevolg. Het probleem was er al, het ongeluk met de Challenger was het gevolg. Dat had te maken met de hoge complexiteit van het operationeel houden van een spaceshuttle die aan allerlei veiligheidseisen moet voldoen, hoge werkdruk, slecht veiligheidsgevoel onder managers en ook niet logisch nadenken. Daarnaast waren er in het ontwerp bepaalde keuzes gemaakt die ze gedurende het gebruik is opgebroken. Dat had voornamelijk te maken met het snelle slijten van de motoren, maar ook met problemen met de boosterraketten. Zeg maar die twee vuurpijlen. Wat dat betreft was de Buran, de Sovjet-spaceshuttle, een beter ontworpen shuttle, maar zij kwamen er ook achter dat het onderhoud veel geld ging kosten en niet opwoog tegen hun huidige Sojoez en Progress raketten.
Het betere aan het ontwerp van de Buran, was dat de boosterraketten met vloeibare brandstof werkte, waar de Amerikanen voor vaste brandstof gingen. Dat had oa het Challenger ongeluk tot gevolg. Van de lekkende boosterraket kon de brandstof niet (automatisch) afgesloten worden omdat het vaste brandstof was, vergelijkbaar als bij een vuurpijl, en daardoor kon de boosterraket ontploffen. Bij de Buran had de brandstof afgesloten geworden, boosterraket misschien afgestoten kunnen worden en/of de Buran los gekoppeld en kunnen landen.

[Reactie gewijzigd door William_H op 1 november 2014 02:39]

off:
Hoewel ik het niet eens met met je mening ben, zou dat geen reden zijn om je een -1 te geven. Voor mij is het namelijk een reactie die niet relevant is voor het artikel (0 dus). Maar misschien moet je wel even wachten met snel te klagen over de moderatie (na 15 min) want er zullen vast nog meer mensen komen die je modereren en voor een beter gemiddelde zorgen. Klagen levert doorgaans geen (positieve) punten op :+

on:
Om terug te gaan naar de discussie, technologische vooruitgang komt vaak voort uit experimenten zonder specifiek doel of een heel ander doel. Die experimenten kunnen geldverslindend zijn, grondstofverspillend etc. maar achteraf/op termijn toch nuttig.

En nog even een link die misschien interessant is: (de link natuurlijk niet ;))
http://motherboard.vice.c...-65-minuten-in-so-paulo-1

[Reactie gewijzigd door ReneX op 1 november 2014 10:19]

Hoe is het op termijn dan toch nuttig? Je geeft een argument maar geen voorbeelden. En als je dan voorbeelden geeft, op welke manier is die nieuwe technologie of implementatie een verbetering met het oog op het levensgeluk van het individu of de cultuur?
En als je dan voorbeelden geeft, op welke manier is die nieuwe technologie of implementatie een verbetering met het oog op het levensgeluk van het individu of de cultuur?
Geboren uit ruimtevaart:

- waterfilters
- verbeteringen van babyvoeding
- survivaldekens
- zonnepanelen
- diepgevroren maaltijden
- duurzamere autobanden
- goedkopere en betere autoremmen
- de lasertechniek die gebruikt word bij sommige hartoperaties (bypass)

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 1 november 2014 11:54]

Jij denkt dat er voor de ruimtevaart geen waterfilters waren?
https://en.wikipedia.org/wiki/Water_filter

Suvivaldekens, welke? Wol kennen we al heel lang. Bedoel je mylar?

Jammer:

"From the Bathroom to the Moon This year marks the 45th anniversary of the space blanket's introduction. But the material—essentially plastic sheeting vapor-coated with metallic particles—was first used commercially in the 1950s as an avant-garde wall covering in bathrooms. The fad might easily have died in the loo, but NASA saw the advantages of a material that could at once repel the intense heat of the sun and protect the dark side of a spacecraft from the subzero cold of space. "

http://www.fieldandstream.../history-survival-blanket

De babyvoeding, prima.

Diepgevroren maaltijden waren er al voor space flight. Of bedoel je freeze-dried foods? Dat is wat anders.

Zonnepanelen:

"The late 1800s saw the discovery of photovoltaic processes and the creation of some primitive solar cells. In 1921 famous scientist Albert Einstein received the Nobel Prize in physics for his work on the photoelectric effect and by the 1950s the first true solar panels were at work."
http://www.prlog.org/10184388-history-of-solar-panels.html
https://en.wikipedia.org/...l#Theory_and_construction

"Most solar modules are rigid, but semi-flexible ones are available, based on thin-film cells. These early solar modules were first used in space in 1958."

M.a.w., zonnepanelen waren er al en toen heeft men ze ingezet voor voor ruimte toepassingen.

Duurzamere autobanden. Moeilijk te zeggen.

http://www.tyre-shopper.c...tyres-made-it-to-the-moon

Bewijs het maar.

Lasers bestonden al voordat NASA er mee ging experimenteren.

http://inventors.about.com/od/lstartinventions/a/laser.htm

Autoremmen: dat is een voortdurend proces van verbetering wat je bij elke technologie ziet. Als NASA daarin ook een rol speelde zal best, maar die ontwikkeling begon bij de uitvinding van de eerste rem. Je kunt betere remmen niet alleen toeschrijven aan NASA of aan ruimtevaart.
[...]

Auto -en vliegreizen hebben nog een nut, nl verplaatsen van A naar B met een doel.

Dit soort fossiele brandstof slurpende prestige projecten hebben slechts tot doel dat iemand zich enkele seconden gewichteloos acht en een prachtige view van de Aarde heeft (die je net zo goed/beter met een vaste ruimte HD camera kan krijgen*). Oh ja en iemand mag zich semi-astronaut noemen. :F

Back-on-topic:
Zonder meer akelig voor de piloten & de investeringen maar ik sta niet achter deze waanzin

* wanneer word daar eens in geinvesteerd ?
(dat kost een fractie en levert een ongekende mileuwinst op)
Volgens mij weet je niet echt waar je het over hebt. Deze technologie heeft juist de potentie om tot een enorme reductie aan broeikasgassen te leiden. Als jij een verre vlucht moet maken is het niet logisch om continu tegen de weerstand van de dampkring te vechten. Buiten de atmosfeer heb je GEEN weerstand! Dat levert een enorme energiebesparing op. Daarnaast is het ook nog eens een stuk sneller natuurlijk.
Denk volgende keer even na voordat je vanuit onderbuikgevoelens claims maakt zonder enige onderbouwing zoals zovele milieufanaten helaas doen.
Dat vonden we vroeger ook van alles dat nu op de weg rijd en door ons mechanisch in de lucht vliegt.
Ik ben het met je eens dat wij, de normale mens, dit waarschijnlijk nog niet kunnen betalen en dat alleen de allerrijksten zullen profiteren, maar zo was het ook met gewoon vliegen en met auto rijden.

Het blijft zonde van de fosiele brandstof, maar werkt die raketmotor niet op waterstof?
Nee de meeste werken op solid rocket boosters, waarbij zeer uiteenlopende stoffen gebruikt worden als brandstof en zuurstof bron ofwel in een stof of mix van stoffen
deze werkt op polyamide
http://www.gizmag.com/spa...-thermoset-plastic/32266/

Tevens zou waterstof ook niet milieuvriendelijk zijn, het maken ervan gebeurt meestal door stoom op 1000graden te laten reageren met methaan CH4 + H2O → CO + 3 H2 en de CO word dan exothermisch geoxideerd met meer stoom op een lagere temperatuur om CO2 en meer H2 te maken.

Je hebt er dus gas voor nodig en pleuris veel energie, dit is 95% van de productie van waterstof

Electrolitish gebeurt nauwelijks door laag rendement
mismoderatie
Wellicht mede die -1 omdat de link niet (meer) klopt - maar dan zou men dat gewoon even netjes moeten melden.

Maar ik kan mij niet aan de indruk ontwekken dat je hoofdzakelijk een -1 van velen krijgt omdat je in andere posts je (al dan niet juiste) mening zit te verkondigen.
Het is volstrekt onjuist om andere reacties mee te laten wegen bij deze reactie. Je moet elke reactie apart beoordelen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 november 2014 11:18]

Dat aspect zal me miljeuken. Als je het nieuws had gevolgd, had je gezien dat de CO2 opname capaciteit van onze planten twee keer zo hoog ligt als werd gedacht en dat het gat in de ozon laag bij Antarctica zelfs een stukje is gedicht. Een paar van deze raketvluchten per jaar gaan echt geen milieuramp veroorzaken al vliegen ze op Agent Orange met een vleugje Chernobyl.
ik vind het ook zonde dat jij vermoedelijk net als het merendendeel van alle nederlanders een auto hebt en niet gewoon 3 uur per dag op de fiets zit ... dan had de a2 ongeveer 5x smaller en 50x leuker geweest ... maar daar zeik ik ook niet de hele dag over... ooit was er een omslagpunt waarop het nutteloze een nut kreeg en nog later onontbeerlijk werd geacht.. deal with it..
Auto -en vliegreizen hebben nog een nut, nl verplaatsen van A naar B met een doel.
Dat heeft dit ding ook: mensen vervoeren naar een uiterst exclusief "uitkijkpunt".

Waarom rijden / vliegen mensen naar Parijs? Om kunst te bekijken in het Louvre, om de stad van bovenaf te bewonderen van het topje van de Eiffeltoren, om uit de kijken over de Seine... Kan allemaal ook met een camera vanuit thuis in je luie stoel.

Kun je me uitleggen waarom dat telt als "dat heeft nut", terwijl een trip naar de rand van de ruimte "geen nut heeft"?
En toch is het maar goed dat we ooit met een brandstof slurpende raket besloten recht omhoog te gaan ipv die dingen op steden te laten vallen.
Anders hadden we niet eens van het gat in de ozonlaag, het broeikaseffect of andere zaken afgeweten. Of het in ieder geval minder goed begrepen.

Elke astronaut komt altijd met het verhaal terug op aarde dat de aarde er vanuit de ruimte zo klein en kwetsbaar uitziet. En dat we er beter voor moeten zorgen.

Als 1000 mensen met een dikke portemonnee hetzelfde ervaren gebeurd er misschien iets. Dit zijn veelal dezelfde mensen die het beleid maken.

Als we enkel tegen elkaar blijven roepen dat het anders moet, discussies voeren via internet of af en toe een boortorentje pesten gaat er echt niets veranderen. In dat geval zullen we de nu opgedane kennis misschien later hard nodig hebben om de planeet te verlaten.
Draag iets bij of accepteer dat het blijft zoals het is.

Het is een investering, het is onderzoek.

edit. wat tekst aangepast. Kwam er botter uit dan ik bedoelde

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 1 november 2014 10:25]

Het is een 'logical fallacy'. Wat jij zegt is dat we ruimtevaart(technologie) nodig hebben om ons te doen begrijpen dat wij voorzichtig moeten zijn met deze kwetsbare planeet en om ons dat te doen beseffen moeten wij een piramide bouwen van technologie met aan de basis het wiel en aan de top SpacehipTwo. :-)

Je hoeft niet naar de ruimte om te ontdekken hoe mooi, kwetsbaar en bijzonder onze planeet is. Iedereen die op een zomerdag op de knieŽn in het gras zijn hoofd buigt naar een boterbloem kan dŠt zien!

We moeten dus naar de ruimte als ''investering'' voor een groen besef! Tja, dat is misbruik van technologie. We komen 'full circle'.

Ooit liepen we rond in hertenvellen. En we waren gelukkig. De zon kwam op over een stralend natuurlijk landschap, zonder wolkenkrabbers en SpaceshipsTwo's. Toen gingen we aan de slag met stenen vuistbijlen en in no time staan er vlaggen op de maan. En vanaf de maan zien we dan weer hoe mooi de Aarde is...

M.a.w. alle technologie die we ooit hebben ontwikkeld was nutteloos. Het was alleen een uiterst ingewikkelde manier om Gaiaans respect te hernieuwen. Dat heet 'het wiel opnieuw uitvinden'.
Wat jij zegt is dat we ruimtevaart(technologie) nodig hebben om ons te doen begrijpen dat wij voorzichtig moeten zijn met deze kwetsbare planeet
Nee, dit is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het een bijdrage hieraan kan leveren door de groep aan te spreken die op de mooie zomerdag op kantoor zit en beleid maakt.
We moeten dus naar de ruimte als ''investering'' voor een groen besef! Tja, dat is misbruik van technologie. We komen 'full circle'
Nee, we zijn naar de ruimte gegaan en tot de ontdekking gekomen dat er iets fout gaat. Vanaf dat moment konden we namelijk afstand nemen en het complete plaatje bekijken.
Ooit liepen we rond in hertenvellen. En we waren gelukkig. De zon kwam op over een stralend natuurlijk landschap, zonder wolkenkrabbers en SpaceshipsTwo's. Toen gingen we aan de slag met stenen vuistbijlen en in no time staan er vlaggen op de maan. En vanaf de maan zien we dan weer hoe mooi de Aarde is...
Waren we gelukkig? We sloegen elkaar de hersens in met stenen en werden niet ouder dan 30. Ik heb nog nooit een holbewoner gesproken die aangaf gelukkig te zijn geweest (of ongelukkig).
M.a.w. alle technologie die we ooit hebben ontwikkeld was nutteloos. Het was alleen een uiterst ingewikkelde manier om Gaiaans respect te hernieuwen. Dat heet 'het wiel opnieuw uitvinden'.
Ik laat even in het midden of ik het eens ben met je stelling. Dat gaat een niets toevoegende discussie worden.

Ik ken de term "Gaiaans respecht" niet. Google helpt me zo snel ook niet verder. Ik neem aan dat je respect voor natuur bedoeld.

In dat geval is het een simpel feit dat de technologie onze ogen steeds meer aan het openen is, dat is namelijk het doel van onderzoek. Waar we vroeger aannamen dat we gewoon kolen konden blijven stoken kunnen we nu meten dat we fout zaten.
De weg die we naar dit punt hebben bewandeld is niet meer relevant. Dat is niet meer aan te passen. Het gaat er om waar we nu zijn en wat we nu moeten doen om ogen te openen van de mensen die de macht hebben om zaken aan te pakken. Ik denk dat commerciele ruimtereizen meer aan kunnen bijdragen dan protesten. Soms helpt het enorm om even een stapje terug te doen en het totaalplaatje te zien. Misschien werkt dit met de planeet net zo.
Beleidsmakers kunnen ook naar boterbloemen kijken en zien dat de Aarde moois is en de moeite waard om te behouden.

Ik denk niet dat we pas ontdekten dat er iets fout ging toen we in de ruimte kwamen. Er waren genoeg mensen waarschijnlijk die in 1860 waarschuwden voor de stoommachine. Als die hadden gezegd dat we maar beter konden uitkijken met die machines en wat daarvan nog zou kunnen komen, dan had ie gelijk gehad.

Ik weet niet waarop jij je uitspraak baseert? Zijn het Carl Sagan's uitspraken over dit onderwerp? Over de 'nlue marble' en zo?

Het is uiterst moeilijk voor moderne mensen, vooral tweakers en technofielen, om te beseffen dat mensen die niet naar de maan kunnen met raketten, toch gelukkig kunnen zijn. Men wist niet beter dan wat men had. Dat geldt ook voor jouw. Jij kent de toekomst niet. Jij kunt niet beoordelen hoe geweldig goed of slecht we het nog gaan krijgen. Dat kon iemand in hertenvellen ook niet.

Menselijk gevoelens zijn niet een functie van technologische vooruitgang.

Dus dat jij meent dat de 'primitieve mens' zat te verzuchten dat ze nog geen fMRI scanner hadden om hersenactiviteit te kunnen registreren is onzin. En zoals jij niet weet hoe oud de mens over 100 jaar wordt, zo wist men ook niet beter dan dat 30 jaar normaal was.

Het idee dat we elkaar de hersens insloegen is volkomen absurd en het lijkt wel of jij je informatie uit films krijgt. Het aloude idee dat wij slim zijn en alle generaties voor ons dom en gewelddadig waren. Hoewel we geweldadig kunnen zijn, is zijn er ook wetenschappelijke odnerzoeken die bevestigen dat er ook altruÔsme in de mens is. Dat wij naar de maan kunnen is niet omdat we elkaar de hersens inslaan maar ook uitstekend in harmonie kunnen samenwerken om gemeenschappelijke idealen te verwezenlijken.
De mens in die dagen was niet dommer, lees, had geen lager IQ dan mensen van nu. Ze waren niet gewelddadiger of immoreler.

Gelukkig weet google nog niet alles!

Ik denk dat vooral een bepaald slag mensen niet in staat zijn om de gevolgen van hun eigen gedrag te doorzien. Die hebben dan wetten nodig of gedragsregels om bij te sturen. Maar een normaal mens kan in zichzelf zien en daar antwoorden vinden. Ik heb bijv. geen beleidsmaker nodig om te snappen dat ik niet te veel moet uitstoten. Het probleem is het paradigma van kapitalisme en economie, dat er voor zorgt dat iedereen gestuurd wordt richting dommig gedrag.
"In all matters of opinion our adversaries are insane."
-- Mark Twain

Die leek me toepasselijker
De man was briljant :-)
Verschrikkelijk nieuws dit natuurlijk. Allereerst medeleven voor de nabestaanden.

Van de andere kant tonen dit soort dingen wel aan dat de extreme veiligheid in de ruimtevaartsector engiszins is losgelaten en dat is weer goed voor de ontwikkeling. De veiligheid is enorm belangrijk, maar deze heeft er de afgelopen decennia ook voor gezorgd dat de bemande ruimtevaart letterlijk een stap achteruit heeft gemaakt. Mensen op de maan zetten zou momenteel weer een serieuze uitdaging zijn terwijl het in het verleden wel kon.

De eerste wereldreizigers welke de oceaan overstaken namen ook een risico. Soms is het nemen van risico's nodig om verder te komen. Ik hoop dat piloten van dit soort vaartuigen en astronauten zich dat ook beseffen en die risico's aanvaarden omwille van het te bereiken doel. We hopen natuurlijk dat alle missies van deze durfallen goed gaan maar het is gewoon zo enorm belangrijk we als mensheid verder komen met de ruimtevaart. Ik heb enorm veel respect voor al deze mensen welke ruimtemissies uitvoeren en dit soort testvluchten uitvoeren.
Ik snap je reactie betreft veiligheid, het kan ook best zijn dat ze de veiligheid al best hoog in vaandel zetten maar een technishe fout kan niet altijd voorkomen worden. Ik denk niet dat Virgin Galaxy de veiligheid niet goed heeft, kijk maar hoeveel ze investeren in hun terminal. Dit incident heeft een zeer grote impact omdat ze commercieel zijn, zelfs groter dan NASA.
Wow, 2 dagen geleden de ontplofte raket met voorraad voor het ISS en nu een crash :/
It always comes in three :/
Hier een playback van de vlucht op Flightradar24.
Het zit de westerse ruimtevaart niet mee de laatste tijd. Maargoed, voor een aanstaande revolutie gaat altijd wat technisch trammelant vooraf. Zeker als gekeken wordt naar de zuster-industrie van de luchtvaart.
Technische ontwikkelingen vooral in de ruimtevaart hebben altijd een hoge prijs voordat uiteindelijk de eerste mens zijn stap op de maan zou hebben gezet, zijn er tijdens het Apollo tijdperk ook veel slachtoffers te betreuren geweest, als gevolg van ongelukken tijdens het bouwen en het lanceren van de Apollo raketten en capsules. Ruimtevaart is mooi en gevaarlijk, tegelijk,
Triest dat er voor zo'n doeleinde iemand moet sterven. Ze hadden het "ruimtevliegtuig" op afstand bestuurbaar moeten maken, en als dat bij alle tests goed blijkt te gaan mannetjes erin zetten. Erg dom eigenlijk om zo snel al bemanning erin te plaatsen, het vliegtuig werd immers voor het eerst in 9 maanden getest.
Die mannen wisten vast heel goed wat ze aan het doen waren, en vermoedelijk vonden ze het het risico waard. Nog altijd treurig nieuws natuurlijk!
Tja, da's het leven van een testpiloot hť. Niemand verplicht hen om deze job te doen.
Kijk anders eens The Right Stuff: http://www.imdb.com/title/tt0086197/
Goeie film hierover :)
Tja, da's het leven van een testpiloot hť.
Nu niet meer, aangezien er in ieder geval 1 overleden is ;(
Niemand verplicht hen om deze job te doen.
Dat is waar, maar dat is geen reden om er onzorgvuldig mee om te gaan.
Kijk anders eens The Right Stuff: http://www.imdb.com/title/tt0086197/
Goeie film hierover :)
Nice, bedankt voor de tip! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True