Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Virgin Galactic voltooit supersonische testvlucht met VSS Unity

Virgin Galactic heeft met het VSS Unity-ruimtevaartuig voor het eerst sinds de crash in 2014 een testvlucht voltooid waarbij de raketmotor is ontstoken. De VSS Unity haalde een supersonische snelheid en is weer veilig geland in de Mojave-woestijn in CaliforniŽ.

Het ruimtevaartuig, met de volledige naam SpaceShipTwo VSS Unity, werd door het draagschip WhiteKnightTwo op een hoogte van ruim 14km†afgeworpen. De hybride raketmotor van de VSS Unity, die†elementen van een vastebrandstofmotor en†van een†raketmotor met vloeibare brandstof combineert, werd gedurende dertig seconden ontstoken, waarna een hoogte van 25.686m en een topsnelheid van mach 1,87 werden gehaald.

De VSS Unity keerde dertig minuten later zonder problemen terug naar een†landingsbaan van de†Mojave Air and Space Port. Tijdens de daling is het vernieuwde remsysteem zonder problemen geactiveerd, waarbij het dubbele staartstuk zestig graden is gekanteld. Daarmee ontstaat een groter oppervlak en neemt de luchtweerstand toe, waardoor een tragere en veiligere afdaling door de atmosfeer mogelijk is.

In mei vorig jaar is het vernieuwde†remsysteem†succesvol getest. Dit systeem bevat onder andere een mechanische pin die moet voorkomen dat het remsysteem voortijdig wordt ontkoppeld. Dat laatste†gebeurde tijdens een testvlucht in oktober 2014, waardoor†de VSS Enterprise tijdens het versnellen te maken kreeg met te veel g-krachten en in de lucht in stukken brak.†Het ruimtevaartuig stortte neer op aarde, waarbij†een testpiloot om het leven kwam en†een andere zwaargewond raakte.

Virgin Galactic heeft aangegeven dat het†dit jaar nog een aantal additionele testvluchten†uitvoert, waarbij de raketmotor elke keer voor een langere duur wordt ontstoken. Tijdens een van deze testvluchten moet het toestel een hoogte van zo'n 80km halen.

Uiteindelijk is het de bedoeling dat de VSS Unity een zestal ruimtetoeristen naar een hoogte van 110km zal brengen, waarbij de passagiers gedurende ongeveer vijf minuten gewichtloosheid zullen ervaren. De tickets gaan ongeveer 250.000 dollar kosten. Het bedrijf van Richard Branson, oprichter van de Virgin-groep, hoopt later dit jaar al te beginnen met de eerste commerciŽle vlucht.

Door

Nieuwsredacteur

121 Linkedin Google+

Submitter: matroosoft

Reacties (121)

Wijzig sortering
Ergens vind ik het verschil in hoeveelheid media aandacht voor raketten die opnieuw kunnen landen, of een bedrijf dat gewichtloosheid naar "de massa" probeert te brengen, opvallend.

Ik hoop zeer dat Virgin de rijken der aarden hiermee kunnen interesseren zodat hopelijk gewichtloosheid/ruimtereizen toegankelijker wordt voor normale mensen op een later moment.

Erg mooie ontwikkeling en top dat dit succesvol geslaagd is! :-)

[Reactie gewijzigd door drdelta op 6 april 2018 11:00]

Technologisch is het enorm interessant, maar wat is het nut van 'gewichtloosheid voor de rijken en later de normale mensen'?
Het is een verspilling van miljarden §/$, grondstoffen en milieubelasting puur voor een leuke ervaring. Ik hoop dat we inmiddels toch wel beter weten...
Volledig mee akkoord, het is een enorm asociaal gebeuren en alleen voor de superrijken. Dergelijke ruimtereizen zouden imo alleen mogen dienen voor de wetenschap. Ik zeg niet dat over 200 jaar dit niet mogelijk zal zijn op een manier die minder impact heeft op het milieu e.d.
Op dit moment vind ik dat al de miljarden beter geÔnvesteerd kunnen worden in clean up the ocean projecten of andere wetenschappelijke projecten zoals kankeronderzoek. Als ze willen kunnen ze dat laatste ook sterk commercialiseren, maar dan heb je tenminste 100.000den mensen geholpen ipv enkele superrijken eens een uurtje laten rondzweven (voor 100den ton CO2 per retourtje, R&D meegerekend)
Als je de logica doordenkt is het ook enorm asociaal gebeuren om met het vliegtuig helemaal naar Bali of de malendieven te vliegen. Je hebt toch ook gewoon zon in Spanje? Ga lekker met de trein naar Frankrijk ofzo. Dat vliegen voor je plezier heeft een enorme impact op het milieu. het is een enorm asociaal gebeuren en alleen voor de superrelatief-rijken
"Op dit moment vind ik dat al de miljarden beter geÔnvesteerd kunnen worden in clean up the ocean projecten of andere wetenschappelijke projecten zoals kankeronderzoek."

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, maar relatief gezien is de impact op het milieu en de kosten van zo'n ruimtereisje niets vergeleken met wat vliegtuigen kosten en uitstoten.
Maar het Ūs ook best wel decadent om voor een beetje zon naar de andere kant van de wereld te vliegen. Dit project is daar weer de overtreffende trap van. In plaats van reflectie en houdbaarheid wordt hier iets ontwikkeld dat de problemen alleen maar groter maakt i.p.v. kleiner.
Als Virgin het goedkoper weet te maken hebben we er uiteindelijk allemaal wat aan. Ik ben voor een space race. Het heeft ons veel gebracht.

Onzinnige statements als: "het is verspilling" heb ik geen boodschap aan. Echte verspilling hou je in stand door de keuze van de producten die je koopt. Aangezien dat (meestal) massaal word geproduceerd. (Goedkope productie processen, vraag aanbod etc)

Was er maar iets of iemand die mij kon laten weten welke producten het meest milieuvriendelijk geproduceerd worden, dan kocht ik deze producten veel eerder. Een soort rating oid. :)

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 6 april 2018 15:36]

Plus, het leest erg naief om te zeggen "Dit geld wordt hieraan verspild", "waarom is deze miljonair niet bezig met het milieu?". Denk maar niet dat de superrich hun geld zien als iets waar jij recht op hebt om te bepalen waar het in geinvesteerd wordt. We leven nou eenmaal in een kapitalistische wereld, daar is op de korte termijn weinig aan te doen, en de echte kapitalisten geven klaarblijkelijk geen klap om het milieu (see also: Trump, Rutte)
Dat is het ook. Van mij hoeft het ook niet zo nodig, reisjes naar de andere kant van de wereld.
Als je de logica doordenkt is het ook enorm asociaal gebeuren om met het vliegtuig helemaal naar Bali of de malendieven te vliegen.
Dat gaat alleen op als het niet uit maakt of het een paar duizend euro of een kwart miljoen kost.
ruimte reizen tot routine maken gaat ons allemaal helpen. speeltjes voor de super rijke sijpelen vanzelf naar beneden.
In welk opzicht gaat het dit ons allen helpen dan?
De vernieuwingen die ontstaan uit het ontwikkelen van rakettechnologie op basis van een vliegtuig-platform kan op den duur ook geintroduceerd worden in de burgerluchtvaart en het vrachtverkeer. Ik zie nu al meerdere mogelijkheden:
  • Motoren kunnen efficienter gemaakt worden door betere verbranding van de brandstoffen, of door de inzet van andere brandstoffen,
  • (vracht) vliegtuigen kunnen straks hoger in de atmosfeer komen, waardoor deze efficienter op lange afstanden worden,
  • ontwikkelingen mbt de drukcabines kunnen gebruikt worden als we ooit op een planeet terecht komen waar een ijlere atmosfeer geldt, zoals bijvoorbeeld mars.
  • Hetzelfde geldt voor de ontwikkelingen van de beschermende pakken van piloten en passagiers,
• Motoren kunnen efficienter gemaakt worden door betere verbranding van de brandstoffen, of door de inzet van andere brandstoffen,
Dat wordt al geprobeerd sinds de jaren '60, met sindsdien een paar procent verbetering. Waarom zou het zo zijn VG dat nog eens significant gaat verbeteren?
• (vracht) vliegtuigen kunnen straks hoger in de atmosfeer komen, waardoor deze efficienter op lange afstanden worden,
Hoe gaan vliegtuigen hoger in de atmosfeer efficiŽnter zijn? Vanwege de efficiŽntere motoren die je hierboven noemt, waarvan het zeer twijfelachtig is dat die er gaan komen?
• ontwikkelingen mbt de drukcabines kunnen gebruikt worden als we ooit op een planeet terecht komen waar een ijlere atmosfeer geldt, zoals bijvoorbeeld mars.
Wat valt er te verbeteren aan drukcabines?
• Hetzelfde geldt voor de ontwikkelingen van de beschermende pakken van piloten en passagiers,
[/list]
Wat valt er te verbeteren aan beschermende pakken?
Als je dat wist zou ik gelijk naar het patent kantoor rennen
[...]

Hoe gaan vliegtuigen hoger in de atmosfeer efficiŽnter zijn? Vanwege de efficiŽntere motoren die je hierboven noemt, waarvan het zeer twijfelachtig is dat die er gaan komen?
In deze heeft hij wel een punt. Verkeersvliegtuigen gaan steeds hoger vliegen, onder andere door steeds efficientere (grotere) motoren.
De luchtweerstand is simpelweg lager op grote hoogte, en ondanks dat dat ook voor een verminderde lift zorgt is het netto effect wel dat het efficienter is.

Turbojets zijn daarnaast gigantsich veel efficienter geworden in de afgelopen 70 jaar, niet enkele procenten, maar ruim 50%.
Verkeersvliegtuigen gaan steeds hoger vliegen, onder andere door steeds efficientere (grotere) motoren.
De luchtweerstand is simpelweg lager op grote hoogte, en ondanks dat dat ook voor een verminderde lift zorgt is het netto effect wel dat het efficienter is.
Dat weten we allemaal maar daar gaat het niet om. Het gaat er om of VG er iets aan gaat toevoegen zodat het netto efficiŽnter wordt voor lijnvluchten om op grotere hoogte te vliegen. Er wordt beweerd van wel maar daar is geen enkele basis voor - behalve als hype rond VG.

Ook zou die efficiŽntie vooral dmv betere motoren worden behaald, en dat punt was al genoemd (en is bovendien zeer twijfelachtig) - dus werd in het lijstje van technologische vooruitgang die VG zogenaamd gaat produceren, ťťn punt op twee verschillende manieren verwoord zodat dat lijstje kunstmatig wordt uitgebreid, wat een duidelijke symptoom is van hype.
Turbojets zijn daarnaast gigantsich veel efficienter geworden in de afgelopen 70 jaar, niet enkele procenten, maar ruim 50%.
En daaruit zou blijken dat VG er nog eens flink wat aan gaat verbeteren aan turbojets en/of raket motoren?
Of zeg je maar iets wat wel waar is maar slechts zijdelings te maken heeft met het onderwerp?
dus .. alles is al uitgevonden, laten we stoppen. Het kan allemaal niet beter.

VG laat zijn raket vliegen op een rubber-gebaseerde (vaste) brandstof. De vorige versie maakte nog gebruik van een pastic-gebaseerde brandstof. Tezamen met de bijbehorende oxidizer vormen ze een belangrijke factor om zo hoog in de atmosfeer, of zelfs daarbuiten, te komen. Er zijn inderdaad al een paar raketbrandstoffen uitgevonden, maar elke variant heeft wel een voordeel en een nadeel. De experimenten van VG brengen nieuwe inzichten.

Een vliegtuig wat hoger vliegt heeft inderdaad minder last van luchtwrijving. De concorde bijvoorbeeld vliegt ook een flink stuk hoger dan waar de normalere vliegtuigen cruisen, juist om deze reden. Het grote probleem wat echter overkomen moet worden is om eerst eens op die grote hoogte aan te komen. Een probleem wat VG ook moet adresseren.

Wat valt er te verbeteren aan drukcabines. Veel, denk ik zo. Buiten het feit dat VG zich voornamelijk focust op ruimtetoerisme, en comfort daarvoor meer een rol speelt dan bij ruimtetransport, is veiligheid voor bemanning en passagiers wel gewoon belangrijk. Natuurlijk staat het op dit moment misschien niet op de eerste plaats, maar als je geld wilt verdienen met een risicovol transportmiddel, dan zul je daar op den duur toch wel wat aandacht aan moeten besteden.

Soms kijk ik ook wel eens met argusogen naar de experimenten rondom veiligheid met de hyperloop (idee van Elon Musk, maar VG experimenteert ook met een eigen variant); een capsule die met een gigantische vaart door een vacuum-getrokken buis wordt geschoten. Hoe kom je veilig uit die drukcabine? Hetzelfde probleem als met een raket, maar gelukkig kun je de tests op aarde uitvoeren.

Tja, en de beschermende pakken. Vorig jaar heeft boeing opnieuw het ruimtepak voor NASA ontworpen. Elon Musk kwam met een ontwerp voor zijn SpaceX space suit. Net zoals Virgin Galactic en Blue Origin dat deden. Uiteraard alleen maar om een fashion statement te maken.

https://spaceflightnow.co...d-test-flight-since-2014/
https://aerosavvy.com/aircraft-pressurization/
https://www.forbes.com/si...-space-race/#3703a6867dff

[Reactie gewijzigd door DrClaw op 7 april 2018 14:20]

Op grote hoogte komen kan allang, zowel met vliegtuigen als raketten. Waar het om gaat is of het wel zo vanzelfsprekend is als het wordt voorgesteld dat VG daar iets aan gaat bijdragen zodat het netto efficienter is voor lijnvluchten om op grotere hoogte te vliegen.

Veiligheid van drukcabines is ook voor huidige astronauten belangrijk, en is een non-issue - de laatste keer dat er een een probleem was met een drukcabine is lang geleden.

Wat je zegt over ruimtepakken wil toch niet zeggen dat VG daar iets wezenlijk aan gaat verbeteren?
Dat weet je nooit van te voren , niemand die ooit gedacht had dat de ontwikkeling van telescopen zou leiden tot de ontwikkeling van bepaalde scanners waar nu je kanker eerder kan worden opgespoord. en dat de oceanen zo ziek zijn zien we door telescopen die op de aarde staan gericht en ja die gebruiken raketten die weer veel co2 gebruiken maar dan zullen ze welicht weer raketten gaan ontwikkelen die minder co2 gebruiken wat zo maar tot atmospherische filters zou kunnen lijden en zomaar ons probleem oplossen zeer onwaarschijnlijk maar als we van te voren weten waar al die R&D tot leid zouden we in een hele andere wereld leven.
ruimte reizen tot routine maken gaat ons allemaal helpen.
Wat VG doet helpt helemaal niet om ruimte reizen tot routine te maken.

Het enige wat ruimte reizen tot routine maken tot dus ver heeft opgeleverd is twee catastrofale rampen met space shuttles.
speeltjes voor de super rijke sijpelen vanzelf naar beneden.
Wanneer gaan we allemaal een superjacht, een privť vliegtuig en meerdere vrijstaande villa's hebben?
Erg kortzichtig hoor....

Dat jij alleen de mislukkingen ziet is wel jammer.
Niemand heeft beweerd dat ruimtereizen momenteel geen risico`s kent.
En iedereen snapt dat zoiets ontwikkelen met vallen en opstaan gaat, en veel geld kost.
Alles wat (commerciŽle) bedrijven doen om in de ruimte en terug te komen brengt ruimtereizen dichterbij.

Om te zien wat de missies waren van 135 spaceshuttle vluchten (totaal 1,322 dagen, 19 uur, 21 minuten en 23 seconden aan vluchttijd) kun je hier kijken.
Ook SpaceX is lekker bezig, en die gaan binnenkort ook bemanning naar ISS brengen en halen.
VG is ook goed bezig.
En er gaat inderdaad wel eens wat fout, helaas.
En dat wordt dan beter gedaan de volgende keer, met nieuwere techniek.

De speeltjes voor de rijken worden uiteindelijk betaalbaar, dat jij alleen een superjacht, privťvliegtuig en meerdere villa's wil is ook zoiets...........en zeker ook nog voor een kwartje of minder?
Jouw computer, telefoon, gsm navigatie waren ooit allemaal speeltjes voor de rijken, en kijk nu eens wat je er mee kan. ;)
Die flatscreens, auto`s, noem maar op, allemaal techniek die ooit reteduur was en door goedkopere massaproduktie betaalbaar is geworden.
En zo zal het uiteindelijk ook met ruimtereizen gaan.
En natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die ook betaalbaar voor velen niet kunnen betalen...........

Maar als er genoeg prive-vliegtuigen zijn kan je vast een leuke tweedehandse op de kop tikken.
Zo ook met superjachten, als er genoeg zijn. Voorlopig is een tweedehandsje duurder dan de nieuwprijs omdat een superjacht bouwen niet overal kan en er dus lange wacht en levertijden aan zitten, twee jaar wachten is niks. Wil je ondertussen al varen dan zal je een klaar schip moeten kopen, en die verkoopt een eigenaar niet voor minder dan hij betaald heeft en waarop hij wel twee jaar moest wachten. ;)
En die meerdere villa`s.........met een 3D-betonprinter kun je leuke dingen maken voor relatief weinig geld. Een stukkie grond in de Sahara hoeft ook niet zoveel te kosten, en je hebt natuurlijk altijd zon........

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 6 april 2018 21:46]

Gewoon om even op die opmerking verder te gaan, 'k vind "Wanneer gaan we allemaal een superjacht, een privť vliegtuig en meerdere vrijstaande villa's hebben? " echt ongelooflijk kortzichtig...

Je moet niet zo moeilijk bewoonbaar gaan als de Sahara.

Noord-ScandinaviŽ (niet Noorwegen vanwege de hoge kost van leven maar Zweden, Finland) koop je grond voor een appel en een ei tegenover hier terwijl de levensstandaard niet minder is dan hier, de natuur mooier, de lucht zuiverder, maar wel een half jaar sneeuw en weinig daglicht om dan een half jaar bijna geen nacht te hebben.
Tevens zijn boten daar veel beterkoop omdat veel meer mensen er eentje hebben en er dus ook een veel grotere markt voor is.

Het enige dat er niet gemakkelijk te krijgen is, is een eigen vliegtuig maar ik ben er zeker van dat je, als je voor een appel en een ei een stuk grond in AustraliŽ koopt je daar ook een Cessna kan vinden.
Ik zie niet alleen mislukkingen en ik beweer niet dat ruimtevaart zonder risico moet zijn, ik wijs er op dat het niet realistisch is te verwachten dat ruimtevaart dankzij VG routine zal worden, en dat in het algemeen het routine proberen te maken van ruimtevaart meer problemen veroorzaakt dan het opgelost. Een belangrijke factor daar is dan men zich daarbij laat leiden door hype en PR in plaats van door technische realisme.
Dat er rond VG veel hype is blijkt uit de vergezochte voordelen die de activiteiten van VG zogenaamd gaat opleveren.
De speeltjes voor de rijken worden uiteindelijk betaalbaar, dat jij alleen een superjacht, privťvliegtuig en meerdere villa's wil is ook zoiets...........en zeker ook nog voor een kwartje of minder?
Dus je bent het met mee eens dat lang niet alle speeltjes voor de rijken naar beneden sijpelen, maar jij bent degene die beweerde dat speeltjes voor de rijken wel naar beneden sijpelen.
Dus je bent het met mee eens dat lang niet alle speeltjes voor de rijken naar beneden sijpelen, maar jij bent degene die beweerde dat speeltjes voor de rijken wel naar beneden sijpelen.
Je haalt wat posts door elkaar denk ik.
Je haalt wat posts door elkaar denk ik.
Nee hoor, jij zei:
De speeltjes voor de rijken worden uiteindelijk betaalbaar, dat jij alleen een superjacht, privťvliegtuig en meerdere villa's wil is ook zoiets...........en zeker ook nog voor een kwartje of minder?
Wat inhoudt dat je niet ontkent dat superjacht, privťvliegtuig en meerdere villa's speeltjes voor de rijken zijn, en je zegt dat die betaalbaar worden voor de gewone man - en vervolgens maakt je het idee dat ik die speeltjes wil, belachelijk ("...is ook zoiets.. en zeker voor een kwartje of minder"). (En daarna kom je nog met een argument waarom dat wťl betaalbaar zou kunnen worden: "tweede hands prive vliegtuig").

Kennelijk ben je er met jezelf nog niet helemaal uit of dat nou wel of niet belachelijk is.

Nb, ik wil die speeltjes niet, ik probeer er mee duidelijk te maken dat het idee dat speeltjes voor de rijken betaalbaar worden voor de gewone man (jouw idee), onrealistisch is, en dus datgene wat VG doet minder nuttig is dan het door de fanboys wordt voorgesteld.
Nee, niet belachelijk.
Wat jij wil aantonen is dat er altijd mensen zijn die niets kunnen betalen, wat blijkt uit je reactie, en het dus nooit voor de gewone man betaalbaar is.
Dus vandaar mijn aanname "en dan zeker ook nog voor een kwartje", die dus geheel juist is, je geeft zelf nogmaals aan dat zolang die speeltjes niet een kwartje of minder zijn, dus voor iedereen betaalbaar, het onrealistisch is om te denken dat ontwikkelingen zoals VG bijdragen aan het betaalbaar maken van ruimte vluchten.

Alles staat of valt dus met wat jij betaalbaar vindt, gerekend vanuit jouw portemonnee, en met als gedachte dat een ruimtereis niet meer mag kosten dan..........? Een ticket naar Melbourne?
Er zijn dus zat mensen die dat nooit kunnen betalen.......en het dus in jouw optiek al onrealistisch is te stellen dat een ticket naar Melbourne betaalbaar is voor iedereen, en kom je weer in jouw cirkeltje terecht.

Je hebt gelijk, voor de gewone man, en dan rekenen we even alle 7 miljard mensen mee, zal veel, zelfs onze huidige dagelijkse huishoudelijke apparaten, altijd onbereikbaar blijven.
Dat men Łberhaupt nog geld steekt in produktontwikkeling mag een wonder heten.......

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 9 april 2018 08:12]

Wat ik wil aantonen is dat - in tegenstelling tot wat jij impliceert dmv "speeltjes voor de rijken worden uiteindelijk betaalbaar" - het niet in het algemeen waar is dat speeltjes voor de rijken betaalbaar worden, en het dus helemaal niet vanzelfsprekend is dat VG er iets aan zal bijdragen dat ruimtevaart (of zelfs maar VG's ballistische kermisattractie) voor de gewone man betaalbaar zal worden.

Als je bedoelde dat speeltjes voor de rijken worden uiteindelijk betaalbaar worden voor mensen die ook rijk zijn, dan had je je wel wat zorgvuldiger kunnen uitdrukken.
Je hebt gelijk, voor de gewone man, en dan rekenen we even alle 7 miljard mensen mee
Van alle 7 miljard is in mijn optiek het merendeel niet 'gewoon', maar is arm, en ik heb niet beweerd dat jij zegt dat speeltjes voor de rijken voor letterlijk iedereen betaalbaar zullen worden.
Je hebt wel gezegd (zonder voorbehoud) "speeltjes voor de rijken worden uiteindelijk betaalbaar" - en daarop in mijn commentaar gericht.

Als je bedoelde dat speeltjes voor de rijken worden uiteindelijk betaalbaar worden voor mensen die ook rijk zijn, of dat sommige van die speeltjes (in het algemeen) betaalbaar worden, dan had je je wel wat zorgvuldiger kunnen uitdrukken, maar daarmee zou je argument dat VG iets nuttigs aan het doen is onderuitgehaald worden.
Je hebt gelijk.
Wat is betaalbaar? En voor wie?

Herinnert me aan een mopje;
Wat is het verschil tussen een vrouw en een Boeing 777X ?

(de laatste krijg je afbetaald..... ;) ) (no offence dames #metoo)

Ik snap niet dat je niet wil snappen, (of toegeven?) dat wat VG ontwikkeld heeft, een hybride raketmotor, een stap dichterbij kan zijn naar ruimtevaartuigen die zowel met atmosfeer als zonder atmosfeer kunnen functioneren.
Net zoals de vliegtuigvorm, met passagiers, het toelaat om het randje van onze atmosfeer op te zoeken en weer heelhuids terug te komen.
Daar moet het uiteindelijk wel naar toe wil je succesvol willen reizen. Enkele reisjes met landingscapsule gaat het niet worden dan.
Kwestie van doorontwikkelen.......want waarom zou je hetzelfde principe niet uiteindelijk met andere "brandstoffen"kunnen indien die zich aandienen?
Oh wacht, dat kan niet volgens jou. 8)7
Die fossiele brandstofauto is altijd dezelfde gebleven toch, ook al heb je ze op waterstof of elektrisch tegenwoordig. En die brandstofcel om elektra op te wekken.......?

Imo heeft alles waarom mensen willen kunnen vliegen meegeholpen om ruimtevaart mogelijk te maken, vanaf de gebroeders Wright.......de mensen met visie, durf, innovatie en die weer opstaan en doorgaan als er een kinkje in het beoogde doel verschijnt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 9 april 2018 23:08]

Wanneer gaan we allemaal een superjacht, een privť vliegtuig en meerdere vrijstaande villa's hebben?
geen idee, maar we hebben wel inmiddels allemaal een auto.
[...]
geen idee, maar we hebben wel inmiddels allemaal een auto.
Dat sommige dingen die ooit alleen de rijken zich konden veroorloven inmiddels voor de gewone man betaalbaar zijn, is wat anders dan dat in het algemeen 'speeltes voor de rijken voor de gewone man betaalbaar worden' en dus VG's ballistische kermis attractie ook voor de gewone man betaalbaar zal worden - dat is wat wordt beweerd ivm VG, en dat waartegen ik argumenteer.
Op dit moment vind ik dat al de miljarden beter geÔnvesteerd kunnen worden in clean up the ocean projecten of andere wetenschappelijke projecten zoals kankeronderzoek. Als ze willen kunnen ze dat laatste ook sterk commercialiseren, maar dan heb je tenminste 100.000den mensen geholpen
Doe je ding, ben benieuwd naar je businessplan. Je bent natuurlijk helemaal vrij om dat zelf te doen, en als je een goed idee hebt en je kunt het 'commercialiseren' heb je zo genoeg geld, dus is dat geen issue?
Ooit was een paard houden een asociaal gebeuren en alleen voor de rijken. Later was een auto een asociaal gebeuren en alleen voor de rijken. Daarna vliegen met een passagiersvliegtuig. Nu een ruimtevlucht. Het is altijd eerst voor de rijken, dan gaan er meer en meer mensen, dan zakt de prijs en kunnen er veel meer meedoen. Als je het vertikt om er een klein begin mee te maken en zorgt dat het geld ergens anders eindigt zal het over 200 jaar nog alleen voor de superrijken zijn. Dat is meestal hoe het begint.

Hangt het er ook een beetje van af hoe je rijk definiŽert natuurlijk. De gemiddelde aardbewoner kan nog steeds geen wrak van een auto of een ticket betalen en heeft moeite met een warme maaltijd iedere dag, laat staan luxe dingen als een pc ťn laptop, mobiele telefoon met minimaal een octocore en 3GB ram, of Netflix. Waarom is eten voor iedereen niet belangrijker dan de zee opruimen of kankeronderzoek? Daarbij is niet te zeggen wat er uit dit soort dingen voortvloeit.
Waarom is dat een verspilling van geld? Dit is geen overheid dus het geld pompt rustig rond wat heel normaal is. Partij A spendeert en B, C, D verdienen geld. Hoe is dat verspilling?
Deze opmerking getuigt van grote onwetendheid. Het is Juist de overheid die geld rondpompt. Ze gaat zelfs zo ver staatsschulden op zich te nemen om pensioenmaatschappijen een zekere belegging te geven.

Het zijn juist de ulrarijken die het geld niet kunnen consumeren en steeds moeten investeren. Wanneer de economie stagneert leidt dat gemakkelijk tot oppotten waardoor de economie verder stagneeert. Daarom is het zo belangrijk dat de overheid progressieve belastingen heft om het geld steeds in omloop te houden. Geld dat de overheid uitgeeft, raakt ook niet op, maar circuleert en komt gewoon weer terug.

De echte vraag is door wiens handen het geld mag gaan. Mag de gewone man zijn kinderen laten studeren, of wil de ultrarijke nog een vijftgste auto erbij of vluchtjes naar de ruimte maken. Op dit moment hebben de 85 rijksten net zoveel als de 3 miljard armsten.

De beste besteding die de overheid kan doen is geld geven aan de armen. Die mensen kunnen niet anders dan dat geld weer uitgeven, dat komt bij de kleine middenstand terecht en zo weer bij de grote middenstand en bedrijven en gaat zo door vele handen en smeert alle delen van de economie voor het terug komt bij de overheid.

De slechtste besteding van overheidsgeld is aan de rijken, die kunnen er hun consumptie niet mee opvoeren, zijn ook het meest geneigd het geld in het buitenland te besteden of investeren en zo aan de nationale economie te onttrekken.

De enorme hoeveelheden geld die ze onderbrengen in investeringsmaatschappijen creert ook weer allerlei uitwassen, het is bijvoorbeeld de motor achter de continue overnames van grote bedrijven door elkaar, wat steeds meer monopolies in de markt schept, de nationale werkgelegenheid afbreekt en de prijzen te hoog houdt. Toch staat er nog heel wat geld van uitrarijken niets te doen omdat het moeilijk is goede investeringen te vinden. Een deel van de investeringsmaatschappijen heeft dan ook de strategie om te wachten tot de economie weer in recessie komt om de zaak dan goedkoop op te kopen.

De geldsomloop kan je als een bloedsomloop zien. Laat je het bloed vooral naar het hoofd stromen, of mag het bloed ook de andere lichaamsdelen van de benodigdheden voorzien. Maatschappelijk gezien zou je als overheid liever naar een arbeidsintensieve dan een kapitaalintensieve economie streven zolang onze bevolking groeit.

Internationale handel wordt mensen voorgehouden als een fantastisch iets. Dat levert inderdaad heel veel geld op, maar dat geld gaat voornamelijk naar de hele rijken. Een veertig jaar geleden werd nederland een exportland beschouwd met 3% van het nationaal inkomen in export. Nu hebben we 30% export, waar grof op wordt verdiend, maar daarvoor hebben we wel de bevolking steeds laten groeien. We produceren als volk steeds meer voor het buitenland en maken ons daardoor ook steeds kwestbaarder.

Het was veel slimmer geweest als we Drees hadden gevolgd. Die vond met 12 miljoen Nederland al zwaar overbevolkt en zette mensen aan om te emigreren. Als we die koers gevolgd hadden zou ons nationaal inkomen nu stukken lager zijn maar de burger zou er gemiddeld een stuk beter voor staan. Want al die investeringen in technologie heeft het leven voor de beroepsbevolking bepaald niet gemakkelijker gemaakt. Man en vrouw moeten nu beide werken om een hypotheek te betalen, waar vroeger een arbeider van ťťn inkomen een huis bij elkaar spaarde en nog geld op de bank had.

Ook zijn alle banen door een constante efficientieslag in stressbanen veranderd waar het uiterste er uit moet komen. Vroeger lag het tempo een stuk lager en er waren veel meer rustmomenten (er werd veel meer gezellig gekletst), die nu allemaal weggerationaliseerd zijn. Veel rijken zien arbeid nu eenmaal enkel als kosten, niet als koopkracht. Een hele kortzichige kijk. Henri Ford wist het beter, hij verdubbelde het salaris van zijn arbeiders zodat zij weer zijn auto's konden kopen.

Dalende arbeidskosten per eenheid product zijn over het algemeen gunstig voor de concurrentiepositie en de export. Door ons zo afhankelijk te maken van export en internationale handel hebben we ons heel erg afhankelijk gemaakt van internationale competitie en worden gedwongen voortdurend voorop lopen in technologie. Op de export wordt goed verdiend. Dus is de reactie om nog meer mensen uit het buitenland binnen te halen om voor de export te produceren.

Dat levert steeds meer superrijken op, maar wat heeft de gewone man daar aan? Heel weinig. Dat hij steeds minder produceert voor eigen consumptie en meer voor het grote geld. Het is ook een misvatting dat het prettig is om veel rijken te hebben, omdat armen daarvan zouden profiteren. Eerder is het zo dat dit het prijspeil sterk verhoogt waardoor dingen voor de gewone man juist te duur worden. Daarom kunnen gewone mensen in London alleen nog maar in de buitenwijken wonen.

De bevolking als geheel is gebaat bij niet te grote welvaartsverschillen, produceren voor eigen behoefte en geen enorme bevolkingsdruk. In de Gouden Eeuw ging de gewone bevolking er gewoon 30% op achteruit ook al werden er grote aantallen prachitge schilderijen geproduceerd. In plaats van zinvolle productie is er nu een jacht ontstaan om zoveel mogelijk gadgets te produceren met een steeds kortere levensduur. Alles moet in een paar jaar kapot. En eigendom zoveel mogelijk vervangen door abo's. Dit zet voortdurende druk op mensen. Sparen wordt moeilijker en ook de pensioenen worden steeds minder waard,

in plaats van een visie om een goed leven te scheppen voor ons volk leven worden we in constante overlevingsstrijd gebouden door kapitaalverschaffers die de maximale opbrengst van hun geld willen en daarvoor iedereen uitpersen. Pure dwaasheid. Een paar generaties terug stond bij bedrijven continuiteit nog voorop en werd 3% gezien als voldoende beloning voor de factor kapitaal. Het ging er vooral om mensen van een zeker inkomen te voorzien zodat ze een prettig bestaan hadden. Die bestaanszekerheid is heel bewust afgebroken om mensen op te jagen tot meer productie.

We hadden de hogere arbeidsproductifviteit ook kunnen gebruiken om korter te gaan werken maar zij is vooral gebruikt om de levensduur van produkten te verlagen. Heel dwaas want dat betekent ook een veel grotere belasting van de natuurlijke hulpbronnen. Niet erg slim als er al veel te veel mensen op deze aarde wonen, om maar meer superveeleisende gadgets van korte levensduur te maken. Maar goed voor het grootkapitaal dat meer, meer, meer wil.

Laten we eerlijk zijn, er is helemaal geen visie. Alles loopt achter elkaar aan en elkaar na te praten. Alles heeft een eigen dynamiek gekregen en niemand die er bovenuit wil kijken. Als je even voorbij de technische gadgets kan kijken boert het in basisvoorzieningen achteruit. probeer maar eens verzorging te vinden voor je kwakkelende ouders. En dat is nog de rijke generatie. De huidige werkenden zullen het met veel lagere pensioenen moeten doen.

We hebben deze internationale handel al meegemaakt met de kolonisatie. Hier werden de mensen arm gebouden zodat ze op de boot stapten en in dienst traden van de handelsverenigingen. In de kolonieen werden mensen gedwongen een deel van hun tijd voor niets te werken. Slaven werden gehaald om winstgevende gewassen als tabak en suiker te verbouwen en verwerken. Ja dat leverde betaalbare prijzen op, maar wie werd er beter van? Alleen de elite. Volkeren zijn het beste af als ze duurzame goederen maken voor eigen consumptie en alleen een beetje exporteren om benodige importen te betalen.

Maar het idee van volkeren en naties wordt nu afgeschaft. Vrije grenzen voor goederen en personen. Uiteindelijk heeft dit een vergelijkbaar effect als de industrialisatie toen ambachtslieden veranderden in arbeiders die allemaal met elkaar moesten concurreren, waardoor de lonen steeds lager werden.

Iedereen denkt maar dat meer geld verdienen meer voor de bevolking oplevert. Dat is dus niet zo. Dat geldt alleen als dat geld ook in gelijke mate bij de gewone man terecht komt en als dat geld voor nationale consumptie wordt verdiend. Als een volk voor de consumptie van het buitenland (export) loopt te werken worden ze daar zelf niet veel beter van. Je kan dan wel meer importeren voor consumptie, maar juist de hoge winsten op de export en kapitaalintensiveit en zorgen ervoor dat de factor arbeid maar weinig verdiend aan de export, maar overdreven hoge prijzen moet betalen voor importen. Voor elk gulden die wij verdienen aan loon in export moeten we een veelvoud betalen aan importen. Wanneer wij echter voor elkaars consumptie produceren met hoge toegewaarde en lage winsten dan worden wij daar allemaal beter van.

De stijging van het nationaal inkomen is geen stijging van de het welzijn, het lijkt alleen maar stijging van de welvaart omdat welvaart in geld gemeten wordt. Vroeger werd zorg voor kinderen en ouderen niet als productie gezien. Nu is het een uiterst kostbare aangelegenheid geworden. We verdienen nu zogenaamd meer maar moeten steeds meer betalen voor dingen die vroeger gratis of heel goedkoop waren. Hoe meer wij betalen, hoe meer de illusie bestaat dat de productie en welvaart toeneemt omdat de omzet toeneemt.

Het wordt echt eens tijd dat we een keer gaan nadenken waar we naar toe willen als volk en ophouden de mantra van het groot kapitaal te volgen dat zelf gevangen zit in zijn eigen hebzucht.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 6 april 2018 15:09]

Gelukkig leven wij in een land waar je stemrecht hebt en je gewoon op linkse partijen mag stemmen die pro nivellering zijn. No offense maar als ik dit soort zaken lees:
De slechtste besteding van overheidsgeld is aan de rijken, die kunnen er hun consumptie niet mee opvoeren, zijn ook het meest geneigd het geld in het buitenland te besteden of investeren en zo aan de nationale economie te onttrekken.
Het meeste overheidsgeld komt ook van de rijken dat weet je? Verdere informatie is zo gekleurd en niet juist dat ik er niet verder op inga. Respect voor een dergelijk relaas trouwens!
sorry, ik snap dat je wat tegen ultrarijken hebt, maar geld van virgin interactive gaat voor 80% op aan mensen. Want al die mensen die daar werken en die supersonische (in jouw ogen wellicht nutteloze ontwikkeling) vliegtuigen ontwikkelen moeten wel betaalt worden :)

Wbt gewichtloosheid, als er markt voor is, dan wordt die investering (wederom, mensen krijgen betaalt, in allerlei vormen) gewoon goed gemaakt.

Ik snap niet wat ultrarijken te maken hebben met dit hele verhaal.

Dat de welvaart oneerlijk verdeeld is - dat is duidelijk. (op wereld niveau). Per land is het verschillend. In de VS zijn de verschillen veel groter dan in NL bijv. Ik denk dat we fundamenteel anders zouden moeten kijken naar hoe geld werkt, hoe we het verkrijgen en spenderen (bijv door een basisinkomen ofzo). Maar dat heeft niets te maken met bovenstaande reactie + artikel.

[Reactie gewijzigd door stefanhendriks op 6 april 2018 17:18]

Nederland is ook overbevolkt. Drees moedigde aan tot emigreren omdat Nederland vol was, maar dat moet je nu niet in je hoofd halen. Als je dat in het openbaar verkondigt, dat is racisme en islamofobie en Hitler en zo en dan hang je. Hoge bevolkingsdichtheid maakt voor duur onroerend goed, voor iedereen, bedrijven en mensen. En dat moet uiteindelijk betaald. Dat is een heel groot deel van het probleem en dat zie je in meer dichtbevolkte gebieden.

Wat betreft goederen die sneller vervangen moeten worden, dat is niet alleen dat alles sneller stuk moet. Van bakeliet naar vinyl naar tape naar cd naar dvd naar bluray, iedere stap was korter en korter. Nu is je receiver al geen donder meer waard als de hdmi versie te oud is, geen 4K voor jou. Dit patroon zie je in alle elektronica terug. Technische veroudering is een groot ding, niet per se planned obsolescence. Alhoewel dat wel een ding is.

Soms is nieuwer ook gewoon beter. Zuiniger beeldschermen, computers die sneller en zuiniger zijn dan ooit, ledlampen in iedere denkbare kleur en je hoeft alleen maar de app te hebben om de kleur te veranderen van waar je ook ben, de prijs per kilowattuur elektriciteit is door de tijden heen alleen maar gedaald (totdat de overheid er weer een klap belasting extra overheen gooit waardoor je dat niet merkt maar dat terzijde). Niet alles is slecht.

Een ander ding is dat men meer geld heeft en dus meer moet uitgeven gewoon omdat. En maar weer een zondagsuitje naar de meubelboulevard om die kast van 2 jaar oud te vervangen want oud. Ik heb bij een aantal tapijt en meubelzaken gewerkt en een feestdag is een shopdag daar hoor. En later heb ik de vloeren gelegd en je wil niet weten hoeveel goede en zelfs nieuw uitziende vloeren ik eruit heb moeten trekken. En met een wandvullende tv dan met droge ogen durven te beweren dat ze blut zijn waarna het restant Š §3200 contant wordt afgerekend. Het punt is dat mensen het toch echt zelf doen. En maar moeten kopen. Doe het dan gewoon niet. Niemand die je dwingt om structureel overuren te draaien zodat je nieuwe troep kan halen die je echt niet nodig heb. Voorlopig ben je nog baas over eigen portemonnee.
Als er iemand geld uitgeeft dan is het wel een overheid, vrijwel elk land heeft (gigantische) tekorten.

Maar ja, verspilling van geld... Uiteindelijk gaat geld rond inderdaad, maar tijdens het rondpompen kan je het maar voor 1 doel tegelijk gebruiken. Dus je kan beargumenteren dat je met dit geld ook andere zaken kan aanpakken die wellicht nuttiger zijn. Ik kan niet beoordelen in hoeverre dit gebeuren nuttig is voor de mensheid als geheel. Ruimtevaart an sich wel, maar voor mijn gevoel is het SpaceX nuttiger en Virgin meer commercieel gericht.
1) Als er iemand geld uitgeeft dan is het wel een overheid. Wat is daarmee je punt? Het betreft hier geen overheidsproject namelijk.
2) Waar zou een private onderneming zichzelf geroepen voelen om iets voor de mensheid te doen? In zekere zin doen ze dat namelijk al: ze verschaffen werk aan mensen en ze zorgen ervoor dat andere bedrijven geld verdienen waardoor die bedrijven ook weer bestaansrecht hebben en mensen kunnen laten werken.

De NASA (wŤl overheid!) heeft het sinds de interesse in de ruimtevaart is afgelopen een stuk lastiger. Die profiteren echter ook mee van de kennis & kunde die dergelijke organisaties opdoen. Al met al is het dus helemaal niet zo slecht of nutteloos als hier beweerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 6 april 2018 13:09]

1) ik zeg niet dat dit overheid is. Je hebt het over overheid en geld verspillen vandaar.
2) ik zeg ook al niet dat een privaat bedrijf perse iets goeds moet doen, ik vraag me enkel af in hoeverre dit gebeuren nuttig is voor de mensheid. Met bijv. een tochtje naar Mars zie ik dat nut wel, maar hierbij niet direct. Blijkbaar is dat al genoeg voor -1.
Mensen reageren hier alsof er geld verspild wordt. Ik zeg dat het hier om een commercieel bedrijf gaat en niet om een overheid. CommerciŽle bedrijven zijn wat dat aangaat aan niemand verantwoording schuldig i.t.t. een overheid. De vraagtekens zet ik dus niet bij wat een overheid doet met geld verspillen maar of het terecht is dat mensen dit onzin vinden terwijl het om een commercieel bedrijf gaat.

Over die reactiescores moet je je niet druk maken. Formule 1 kost ook veel geld (heel erg veel) levert niet direct iets op maar heel veel technieken daarvan vinden hun weg ook naar personenauto's. Er zijn dus vaak genoeg onzichtbare voordelen die op het eerste oog helemaal niet zo evident lijken.
Bedrijven zijn misschien dan wel niet zoals de overheid in beginsel (vastgelegd) verantwoordelijk, maar dat wil niet zeggen dat ze geen verantwoordelijkheid hebben en/of kunnen/moeten nemen. Schadelijke onverantwoordelijkheid is precies datgene wat Aikon (m.i.) bedoelt; elke euro die je investeert heeft namelijk een geschiedenis en een toekomst, en draagt dus wel degelijk verantwoordelijkheid met zich mee.
Doordat de meeste financiering op basis van schuld gebeurt? Dus er wordt meer geld verstrekt, dan dat er daadwerkelijk rondgepompt wordt.
Waarom is dat een verspilling van geld? Dit is geen overheid dus het geld pompt rustig rond wat heel normaal is. Partij A spendeert en B, C, D verdienen geld. Hoe is dat verspilling?
Je denkt kennelijk dat de overheid geen geld uit geeft wat ten goede komt aan mensen - geldt wat dus rondpompt, net als geld dat door de rijken wordt uitgegeven?
Niet mijn woorden verdraaien. CommerciŽle bedrijven hoeven aan niemand (behalve aandeelhouders) verantwoording af te leggen hoe zij geld uitgeven, dat is anders dan de overheid waar alles in beleidsnota's vastgelegd is.
...net als geld dat door rijken wordt uitgegeven?
Wat bedoel je daarmee? Er zit geen verschil tussen rijken of armen die geld uitgeven. Beiden groepen zorgen voor een transactie in het economisch verkeer dus ook hier ontgaat mij de relevantie.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 6 april 2018 13:26]

Niet mijn woorden verdraaien.
Ik verdraai je woorden niet, ik weerleg wat je zei;
Je impliceerde dat overheidsgeld verspilling is, en niet rondpompt:

"Waarom is dat een verspilling van geld? Dit is geen overheid dus het geld pompt rustig rond"
Wat bedoel je daarmee?
Ik bedoel dat geld vd overheid net zo goed rondpompt als geld dat door de rijken wordt uitgegeven - in tegenstelling tot wat jij impliceerde.
@Typhone zegt enkel dat het niet om overheidsgeld gaat, hij zegt niets concreet over het overheidsgeld of wat ermee gebeurd. Maar juist dat het geld van commerciele bedrijven is en dus ze enkel verantwoordieng hoeven afleggen aan de belastingbetalers, enkel aan de investeerders. Dus je hebt het eerste bericht denk ik verkeerd geinterpreteerd.
hij zegt niets concreet over het overheidsgeld of wat ermee gebeurd.
Wat hij impliceert is duidelijk uit wat hij zegt: "Waarom is dat een verspilling van geld? Dit is geen overheid dus het geld pompt rustig rond"

Je moet wel heel creatief zijn om daar niet uit te halen dat hij vindt dat de overheid verspilt en overheidsgeld niet rond pompt.
Maar juist dat het geld van commerciele bedrijven is en dus ze enkel verantwoordieng hoeven afleggen aan de belastingbetalers, enkel aan de investeerders. Dus je hebt het eerste bericht denk ik verkeerd geinterpreteerd.
Dat zei hij pas in tweede instantie, niet in zijn eerste bericht. Dus heb ik het eerste bericht niet verkeerd geÔnterpreteerd.
Ik had het opgevat dat overheden snel worden beticht van geldverspilling, niet dat dit per definitie altijd zo is.

Omdat commerciŽle bedrijven geld terug willen zien voor een investering, verspillen ze volgens deze gedachtegang geen geld als dat lukt.

Overheden hebben geen ROI (Return Of Investment) of iets dergelijks. Ze hebben alleen beleidsplannen. Of overheidsuitgaven succesvol zijn of verspilling is niet altijd hard te maken met marktgerichte cijfers. Daardoor gaan denk ik sneller onderbuik gevoelens spreken en is de overheid aan het verspillen.

Dit alles staat los van de vraag of dit een verspilling van grondstoffen en het milieu is.
Gewichtloosheid ervaren kan veel goedkoper en is redelijk betaalbaar (voor de liefhebber).
Bv https://www.gozerog.com/

Bij Virgin heb je ook het uitzicht natuurlijk.
Mensen denken graag dat je in 'de ruimte' geen zwaartekracht hebt. Dat Virgin de grens van de ruimte vrij willekeurig op 100km legt, en dat je op de door hun nagestreefde hoogte van 110km nog steeds 97% van de oppervlakteaantrekkingskracht van de aarde ervaart wordt met veel plezier genegeerd.
Als ik het goed lees zou je in 'de ruimte' dus willen definiŽren a.d.h.v. de invloed van de aantrekkingskracht van de Aarde? Dan zou je volgens jou pas echt in 'de ruimte' zijn op de Lagrangepunten. Beetje knullig want zwaartekrachtwerking is overal in het universum aanwezig, wanneer ben ik dan in de ruimte? Nooit?

Anyway, ondanks het feit dat de KŠrmŠnlijn een beetje arbitrair is, is het wel gewoon dť grens waar iedereen het zowat over eens is qua verschil ruimtevaart / luchtvaart.
eh.. Virgin legt de grens van de ruimte niet op 100km, dat doet de internationale gemeenschap van astrofysici met de KŠrmŠn grens

[Reactie gewijzigd door dakka op 6 april 2018 12:08]

ik snap niet waarom je geminned wordt, want je hebt gelijk. Het is een definitie en idd net wat je het beste uit komt.

Gewichtloosheid is sowiso een raar begrip, het heeft meer te maken met hoe je de zwaartekracht een beetje opheft. Om echt van de zwaartekracht los te komen van de aarde moet je volgens mij een stuk verder van de aarde zijn. Maar dat heeft niet heel veel te maken met gewichtloosheid.
Het zal waarschijnlijk wel een paraboolvlucht worden (alleen veel hoger dan huidige partijen aanbieden) waardoor je alsnog op een gedeelte van de vlucht gewichtloosheid ervaart.
Het leuke is, dat je overal in "de ruimte" zwaartekracht hebt. Echter, het hangt ook af van jouw beweging of jij deze ook ervaart. Voorbeeld: het ISS valt continue naar de Aarde, echter gaat het met zo'n snelheid zijwaarts, dat deze de Aarde continue "mist". Daardoor ervaar je effectief geen zwaartekracht als je in het ISS hebt, alleen is er wel zwaartekracht.
Dat mensen deze denkfout maken geeft weinig met Vergin te maken. :) En de 100km is een vrij logiche internationale standaard.

Op 100km hoogte is er bijna geen atmosfeer meer. Dus geen atmosferische druk, wetten van de aerodynamica en lift tellen niet meer mee en een gewone jetengine werkt hier ook niet meer. Daarom ze een bybride model maken.

Een meteoriet zal amper tot geen hinder ondervinden boven de 100km. Pas onder de 100km begint hij te vertragen en op te branden. De meeste meteorieten komen niet verser dan 85 van heg oppervlakte. Dus 85km de edge of space noemen gaat wat ver.

Je voelt u echt in de ruimte, je ziet geen blauwe atmosfeer meer boven u, enkel de dankness of space.

Het ISS draait op 350km rond de aarde en wordt net zoals onze maan aangetrokkken naar het middelpunt van de aarde. Enkel door de middelpuntsvliegende kracht van 40.000km/h blijven ze in een baan rond de aarde en dankzij het evenwicht voelen ze zich gewichtloos.

Vergis u niet, Ook het ISS dat zich duidelijk in de ruimte bevindt heeft last van atmosferische drag. Heel minimaal maar ze moeten vrij frequent hun boosters aanzetten om hun snelheid te verhogen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 6 april 2018 17:19]

Dat mensen deze denkfout maken geeft weinig met Vergin te maken.
Klopt, dat onjuiste beeld komt ook door media die "ruimte" en "gewichtsloosheid" vrijwel consequent in ťťn zin gebruiken en zodoende een associatie creŽren.
Op 100km hoogte is er een atmosfeer meer.
Ik neem aan dat je geen bedoeld: dat is het ambigue. De atmosfeer stopt niet ergens, maar neemt geleidelijk af. 100km is natuurlijk een mooi rond getal, dus dat is een goed moment om te zeggen: nu is er geen atmosfeer meer. Maar 10km lager kunt u ook niet ademen, en 10km hoger kunnen nog steeds gasdeeltjes uit onze atmosfeer gemeten worden.
ja maar je bent wel gewichtsloos als je snelheid hoog genoeg is om de valsnelheid op te vangen net als het internationale ruimtestation die 'valt' ook constant maar wel langs de aarde.
Je bent ook ‘gewichtloos’ als je van een duikplank springt.
Maar schijnbaar wel zeer misselijkmakend op die manier door de constante wisseling van g krachten
Waarom zou dit niet nuttig zijn? Alleen al de kennis die hiermee wordt opgedaan is de moeite waard.

Nee cryptocurrency minen dat is zinvol :') Dan zie ik toch veel liever dit soort dingen.

En dat is toch mens eigen dingen doen en utivinden die je leuk en interessant lijken. En hoeveel zaken uit de ruimtevaart hebben hun weg wel niet gevonden in ons dagelijks leven?

Beetje erg zuur hoor, zo'n reactie.
Het doel van deze club is het aanbieden van pleziervluchten voor een hoop geld. Persoonlijk vind ik de balans tussen kosten (niet zozeer geld maar vooral grondstoffen en milieubelasting) en opbrengst (pleziervluchtje) heel scheef en niet te rechtvaardigen, zeker in een tijd waarin grondstoffen en uitstoot een internationaal probleem zijn.
Dat geldt net zo goed voor andere vervuilende bezigheden hoor, maar daar gaat dit artikel toch niet over?
En waarom je crypto mining er bij haalt is me helemaal een raadsel... dat is een drogreden waar ik niet eens op in ga.
Hoeveel grondstoffen en vervuiling kost een vlucht nu van Amsterdam naar Sydney? Als dat straks in een kortere tijd kan en deels in de ruimte prima toch?

En dat vind ik toch wel redelijk cynisch, denken dat ze het enkel voor het geld doen, dan kun je zeggen dat Tesla, SpaceX etc ook alles enkel voor het geld doen. Als ze dan zo van geld houden kun je het denk ik ook makkelijker verdienen, als je ziet wat voor investeringen hier worden gedaan. Steek dan gewoon je geld in obligaties of aandelen.
Als dat straks in een kortere tijd kan en deels in de ruimte prima toch?
Als het ooit zo ver gaat komen, dan nog zal het voor slechts een klein aantal mensen betaalbaar zijn en dus niet significant bijdragen aan vermindering van vervuiling.
Dat zeiden ze vroeger ook over vliegtuigen en dat was ook zo. Tegenwoordig kan iedere Jan Boerenlul een vliegticket kopen :)
Dat zeiden ze vroeger ook over ruimtevaart, en dat is ook zo gebleven.

Er zijn sinds de jaren '60 geen wezenlijke verbeteringen die nodig zijn om het veel goedkoper te maken: voortstuwing die per gewicht en volume ca een factor 10 efficiŽnter is - en er is geen enkele indicatie dat de commerciŽle ruimtevaart bedrijven er zelfs maar een denken dat het mogelijk is dat zo veel te verbeteren.
Crypto mining wereldwijd kost enorm veel energie. deze energie komt uit op het energiegebruik van een flink land. Waar denk je dat die energie vandaan komt? Kolencentrales etc die enorm belastend zijn op het milieu. Daarom haalt hij dit punt erbij.

Het doel van enorm veel vluchten en andere bedrijven is het aanbieden van plezier voor geld die ook vervuilend zijn. Laten we de overheden eens dwingen wat meer verantwoording af te leggen tegenover de aarde/Natuur. Hun zijn immers degene die beslissen wat er op de aarde gebeurd toch?

Nieuwe wetten en strengere eisen in de industrie en overschakelen naar schonere energie vormen.
Dat crypto vervuilend is hoef je mij niet uit te leggen. Maar op welke manier is dat een valide argument tegen mijn stelling dat civiele ruimtevaart vervuilend is? Het is een drogreden, namelijk Whataboutism.

Verder helemaal met je eens dat de luchtvaart moet worden aangepakt m.b.v. (internationale) regelgeving.
Maar op welke manier is dat een valide argument tegen mijn stelling dat civiele ruimtevaart vervuilend is?
Daar heb je helemaal gelijk in. mijn beredenering is dan weer waar leg je de grens waar je bedrijven verbiedt iets te doen wat vervuilend is. Dan moeten ze het in 1 keer aanpakken. Maarja zolang ze big bucks ontvangen en niet denken aan de toekomst van onze kleinkinderen zal er nooit meer iets op grote schaal worden veranderd.
Tegen verspilling door de hyperrijken doe je niets.
Maar tegen vervuiling op grote schaal is wel iets te doen; om enigszins on topic te blijven: de luchtvaartsector wordt actief gesubsidieerd door overheden, en bovendien is kerosine vrij van accijns en energiebelasting, en zijn tickets btw-vrij. Schaf dat om te beginnen af, dat scheelt een hoop vluchten die nu ver onder de 'echte' prijs (lees: de prijs zoals die in elke andere sector tot stand zou komen) worden aangeboden.
Hoe ideaal zou het zijn om straks in 2,5 uur naar AustraliŽ te kunnen vliegen?

De ontwikkeling en inzichten bekostigd door de rijken..
Hoe ia adt anders dan bij skydiven, en efteling etc.
Dat andere activiteiten verspillen of vervuilend zijn, is geen reden om niet kritisch te zijn :)
Tjsa, het hele leven is een verspilling van energie... Hier krijg je in ieder geval nog een unieke ervaring voor terug. Als je dan toch iets tegen verspilling wil doen, verbiedt dan alle plastic wegwerp artikelen ofzo
Waarom niet allebei? :)
Omdat het ťťn, zoals je zelf al aangeeft, een unieke ervaring geeft. Het leven is om te ervaren (beleven), wat is er anders?. Gewoon afval produceren omdat het makkelijk/goedkoop is, is in mijn ogen een compleet andere categorie.

Edit:
Bovendien levert iedere lancering meer waardevolle ervaring op voor onze toekomst als ruimtereizigers

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 6 april 2018 18:48]

Grappig genoeg zijn het net die miljardeninvesgeringen in ruimtevaart die de aarde net redden. Denk aan technologien zoals zonneenergie, nitrous oxide (lachgas) motoren, waterstof racketten etc. Maar ook het besef op de ‘aarde’ te leven, de blauwe par draagt bij aan het idee dat we vredig en spaarzaam moeten omspringen met onze planeet.

Hoe meer mensen on contact ken me ruimtevaart, hoe meer geld er voorhanden is om space travel te democratiseren. Je moet ergens starten. Om echt in een baan rond de aarde draaien is met de huidige rackettechnologie nog te duur.

Maar er komt een dag dat we veel meer energie van de zon kunnen opvangen en omzetten in racketbranstof. 100% duurdzaam (wat nu trouwnes al gebeurd op kleinere

Dit is slecht een ‘betaabare’ tussenstap. Zodra het populairder wordt zalt de prijs wel. Het nut is er zeker. Of je moest totaal tegen space exploration zijn natuurlijk :)
gewichtloosheid
https://www.gozerog.com/
Is 'redelijk' toegankelijk :)
15 parabolic maneuvers creating 20-30 seconds of weightlessness each

Verwar je namelijk niet het met principe achter de ISS, zelfs op die hoogte ben je niet 'gewichtloos', de aantrekkingskracht van de aarde is daar bijna nog net zo groot. Combinatie dat ISS met zo'n rotgang naar beneden (zoals die parabolic maneuvers) valt en 25000km/h gaat, zorgt voor de 'illusie' dat er geen zwaartekracht is.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 6 april 2018 11:12]

Verwar je namelijk niet het met principe achter de ISS, zelfs op die hoogte ben je niet 'gewichtloos', de aantrekkingskracht van de aarde is daar bijna nog net zo groot. Combinatie dat ISS met zo'n rotgang naar beneden (zoals die parabolic maneuvers) valt en 25000km/h gaat, zorgt voor de 'illusie' dat er geen zwaartekracht is.
Dat is juist het idee van gewichtloosheid: niet het feit dat er geen zwaartekracht is, maar het feit dat de omgeving (die t.o.v. jou stilstaat) geen kracht op je uitoefent betekent dat je geen gewicht hebt; ga in het ISS op een weegschaal staan, en hij zal 0 aangeven.
Uiteraard, maar aardig wat mensen hebben het idee dat op hoogte van ISS er geen zwaartekracht meer is, wat dus niet het geval is.
Gewichtloosheid ervaar je zolang je nergens tegenaan botst tijdens je reis door de ruimte-tijd.

Dat is een betere beschrijving. Want als het ISS om wat voor reden dan ook niet meer de curve van de aarde zou volgen maar rechtuit zou gaan, dan ervaren de astronauten, anders dan dat jij zegt, nog steeds gewichtloosheid.
Ik zou verwachten dat ze een kleine vorm van zwaartekracht ondervinden tot ze ver genoeg van de aarde verwijderd zijn?
Die verwachting is dus niet juist. Je ondervindt altijd zwaartekracht. Daar kun je niet aan ontsnappen. Waar je ook bent in het heelal. Hen enige wat er verandert als je weggaat van de aarde is dat een groter percentage van de totaal gevoelde zwaartekracht nier meer door de aarde veroorzaakt wordt maar door de zon.

Maar zolang je niet botst met bijvoorbeeld een vloer, merk je daar helemaal niets van en ondervindt je een toestand van gewichtloosheid.

Een parachutespringer is tijdens een vrije val, als je de luchtweerstand buiten beschouwing laat, ook gewichtloos.

Als je een liftschaft vacuŁm zou zuigen en je sprint er in, ben je gewichtloos. Voor zolang als het duurt totdat je in je reis door de ruimte-tijd een obstakel tegenkomt. Zoals de bodem van de lift.
Ligt niet alleen aan de media maar ook aan de marketing afdeling van het betreffende bedrijf.
het is best mooi maar een beetje overrated denk ik.
Paar jaar geleden met een klein vliegtuigje mee geweest en de piloot deed parabolvlucht voor de show.
5 seconden gewichtloos geweest ofzo. Echt heel erg leuk hoor maar geen 250000 dollar waard voor 5 minuten..
Oh, mijn vlucht koste me 25 euro als ik me goed herinner.
Ik hoop zeer dat Virgin de rijken der aarden hiermee kunnen interesseren zodat hopelijk gewichtloosheid/ruimtereizen toegankelijker wordt voor normale mensen op een later moment.
Je kan gewichtloosheid en ruimtereizen op ťťn hoop gooien, maar VG is niet echt bezig met "ruimtereizen" - daarvoor kan je beter terecht bij dat bedrijf met die raketten die opnieuw kunnen landen...

En nog afgezien van het feit dat gewichtloosheid op zich weinig nut heeft, veel goedkoper dan een kwart miljoen per ticket gaat het niet worden, dus VG brengt het niet naar de massa.
Vroeger... op de trekschuit zaten de rijken ook op een bankje. We moeten ergens beginnen.
Ik wordt vast de grond in gemodereerd maar imo is dit een vreselijke verspilling van materiaal, energie en menskracht. Allemaal voor wat niet veel meer is dan een kermisattractie voor mensen met teveel geld. Kunnen ze al dat werk niet steken om kennis van de mensheid te vergroten? Er is nog zoveel uit te zoeken daarboven. En daar beneden niet te vergeten op grotye diepte in de oceanen.
Dit was ook mijn eerste gedachte. Echter is nieuwsgierigheid van mensen altijd de grote motor voor ontwikkelingen geweest. Voor deze "kermisattractie" wordt enorm veel nieuwe techniek ontwikkeld, wat later voor andere doeleinden dan vermaak ingezet kan worden. Net als bijvoorbeeld de F1 een proeftuin is voor nieuwe technieken van autofabrikanten.

[Reactie gewijzigd door d.bakker84 op 6 april 2018 12:09]

Voor deze "kermisattractie" wordt enorm veel nieuwe techniek ontwikkeld
Dat is makkelijk gezegd, maar VG is gewoon bestaande technieken aan het toepassen.
Combineren van bestaande technieken is ook vernieuwing natuurlijk. Het is niet zo dat ze een bestaand voertuig uit de kast trekken en hier eens even wat geld mee gaan verdienen door rijke mensen de lucht in te schieten toch? Hier werken enorm veel mensen aan en ik kan me niet voorstellen dat dit project geen technische vernieuwingen voortbrengt.

Of het de moeite waard is, is natuurlijk een andere discussie. Dat zullen we over vele jaren pas weten als bekend is wat hier allemaal uit is voortgekomen...
Combineren van bestaande technieken is ook vernieuwing natuurlijk.
In tegenstelling tot wat je zei, is het niet "uitvinden van nieuwe technieken".
Als we dan toch gaan mierenneuken: "uitvinden van nieuwe technieken" heb ik nooit gezegd, wel "... nieuwe technieken ontwikkeld."

Bovendien lijkt het me sterk dat jij weet dat er in dat enorme project enkel bestaande technieken worden toegepast. Ik ben zelf mechanisch ingenieur en ook bij relatief kleine projectjes worden vaak nieuwe oplossingen (technieken) bedacht.

Maar goed, hier gaat het allemaal niet om. Ik ben ook geen enorme voor- of tegenstander van het project, de strekking van mijn bericht was enkel dat een zinloos lijkend project in de toekomst best zijn nut kan blijken te hebben. :)
de strekking van mijn bericht was enkel dat een zinloos lijkend project in de toekomst best zijn nut kan blijken te hebben. :)
Dat is waar, maar het is ook waar dat een zinloos lijkend project in de toekomst zinloos kan blijken te zijn.
Dat iets zinloos lijkt en misschien wel nieuwe kennis oplevert is op zich niet een rede om het te gaan doen.

VG is duidelijk een richman's vanity project. Het gaat mij niet eens om het geld dat elders beter besteed zou kunnen worden, wat dat betreft valt er elders veel meer te halen. Maar ik stoor me aan de enorme hype rond VG.
imo is dit een vreselijke verspilling van materiaal, energie en menskracht.
Net als met ruimtevaart in het algemeen (of, beter gezegd, wetenschap in het algemeen), geldt ook hier dat er een boel nieuwe kennis wordt ontwikkeld en nieuwe ideeŽn en methodes worden geprobeerd. Een groot deel daarvan loopt nergens op uit, een deel is alleen nuttig voor dit project (en dus, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt, nutteloos), maar een klein aantal ontwikkelingen zou op een andere plek een daadwerkelijk nuttige toepassing kunnen krijgen.

Het is onmogelijk om het precies te voorspellen, maar als voorbeeld: als we serieus werk gaan maken van ruimtestations (tientallen stations; duizenden bewoners per station), dan gaan we vroeg of laat een "ambulance" nodig hebben. Het lijkt me geen goed plan om iemand met rugletsel op de huidige manier terug naar de Aarde te brengen; een evacuatieschip dat landt zoals de VSS Unity dat doet zou best wel eens veiliger kunnen zijn voor de patiŽnt. Er zal vast een beter voorbeeld zijn; dit is het eerste wat me te binnen schoot.
een vreselijke verspilling van materiaal, energie en menskracht.
Dat zeiden ze van Copernicus, NASA, en de uitvinder van het wiel ook..... En vwb oceanen: het is makkelijker om een robot naar Mars te sturen dan op de bodem van de Marianentrog rond te rijden. De druk is simpelweg te groot om daar met 'normale' apparatuur iets uit te kunnen halen.
Wat kunnen we met tijdelijke gewichtsloosheid gaan bereiken volgens jou dan? Het wiel lijkt mij duidelijk, NASA heeft gigantisch veel bereikt voor de mensheid en Copernicus heeft heel veel betekend voor de astrologie. Ik zie niet in wat 5 minuten gewichtsloosheid voor nieuwe inzichten gaat leveren. Maar als ik zoals Richard Branson niet meer zou weten wat ik met mijn geld moet, zou ik ook wel een vliegtuig-rakket bouwen. :P
Het gaat natuurlijk niet om die 5 minuten gewichtloosheid maar om de technologie en ervaring die opgebouwd wordt om die 5 minuten mogelijk te maken.
Wat kunnen we met rollende wielen gaan bereiken volgens jou dan? We kunnen onze spullen toch ook gewoon dragen van A naar B? Een wiel zorgt alleen maar dat mensen lui worden en verpest de werkgelegenheid voor de waterdragers...

(Met andere woorden: als dit een opzet is voor supersnelle vliegtuigen/vervoersmiddelen waarmee we uiteindelijk uitstoot kunnen verminderen tov. 'klassieke' luchtvaart, of sneller op plaats van bestemming komen, of weet ik veel wat, dan heeft het al hťťl veel opgeleverd).
Wat kunnen we met rollende wielen gaan bereiken volgens jou dan? We kunnen onze spullen toch ook gewoon dragen van A naar B? Een wiel zorgt alleen maar dat mensen lui worden en verpest de werkgelegenheid voor de waterdragers...
Wat een depressieve kijk op het geheel zeg... Mensen hebben door het wiel juist meer tijd over en zijn minder moe door het onnodige tillen. Ik vind dat je het wiel hier tekort doet! :P
(Met andere woorden: als dit een opzet is voor supersnelle vliegtuigen/vervoersmiddelen waarmee we uiteindelijk uitstoot kunnen verminderen tov. 'klassieke' luchtvaart, of sneller op plaats van bestemming komen, of weet ik veel wat, dan heeft het al hťťl veel opgeleverd).
Zuiniger? Een vliegtuigje voor 6 man, die veel en veel teveel verbruikt per persoon?
Nee doe mij maar een mooie stille Dreamliner voor transport. En voor de ruimte hebben we SpaceX, NASA en Blue Origin al. Ik zie gewoon niet in wat Richard hier bijdraagt, sorry.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 6 april 2018 11:44]

Je mist het grotere geheel ;) als dit type toestel aanleiding is om zuiniger te kunnen gaan vliegen.. etc. Het wiel was ook niet op dag 1 volledig rond en met lucht gevulde rubber banden eromheen.
Ik heb liever dat ze wegblijven uit onze kostbare oceanen. ;)
Steek die miljarden in de ruimtevaart en over tientallen jaren pluk je de vruchten (hopelijk).
ik geef je een +1 ondanks kemel van dt fout (sorry)
Dat logo van Virgin op het vliegtuig/raket herken ik van enkele Amiga games. Kan dat kloppen?

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 6 april 2018 11:29]

jazeker, virgin interactive. Spelletje Lion king is bijv van ze
Voor diegene die dit allemaal maar onzin en geldverspilling vind, je zou hetzelfde over zoveel dingen kunnen zeggen.

Kijk nou naar Formule 1 bijvoorbeeld, daar gaat elk jaar honderden miljoenen in om aan ontwikkeling en 'geldverspilling' maar uiteindelijk is het een platform waar technologien worden ontwikkelt.

Bijvoorbeeld materialen als Titanium, Carbon Fiber. Technologien als ABS, ESP, Tractioncontrol, Directe Injectie en wat dacht je van Hybride Systemen en Batterij technologien. Deze zijn technisch gezien niet uitgevonden door de F1 maar is door jarenlang gebruik op dit 'testplatform' wel dusdanig ontwikkelt en daardoor goedkoper geworden dat wij er nu allemaal baat bij hebben.

Hetzelfde principe geldt ook voor Virgin Galactic. Je laat de superrijken betalen voor het ontwikkelen van een stukje tech en vroeger of later kunnen wij dezelfde tech voor een fractie van de prijs ook gebruiken.

Money makes the world go round zeg maar.
Strikt gezien is dit niet supersoon, het hele flight regime is gevlogen in subsonic omdat de geluidssnelheid toeneemt naarmate je hoger komt. Dus hoewel ze ruim 2200 kmh gehaald hebben is de geluidsbarriere niet verbroken.
Onzin, op hoogte ga je juist eerder door de geluidsbarriere.

Op zeeniveau haal je Mach 1 bij een snelheid van 340 m/s bij een temperatuur van 15 graden celsius.
Op 36000 voet bereik je Mach 1 al bij 295 m/s.

Verkeersvliegtuigen hebben namelijk maar een beperkte marge op die hoogte waarbinnen ze kunnen vliegen. Even botweg gezegd: Of ze flikkeren uit de lucht als ze te langzaam gaan of het valt uit elkaar doordat ze te snel vliegen.
Waar haal jij de snelheid in km/h vandaan?
Zowel in het Tweakers artikel als in de bron wordt gesproken over Mach 1.87. Een snelheid in Mach is altijd relatief t.o.v. de geluidssnelheid ter plaatse.
Ik had gehoopt dat ze iets zouden gaan doen met de EMdrive of ben ik nu erg te vooruitdenkend
Hebben ze de problemen met de vaanstand opgelost, de oorzaak van het ongeluk vorige keer toen ze dit testten? Was een interessante docu op NatGeo met echte beelden uit de cockpit van die testvlucht. Dat zijn geen "smooth rides"!
Het heeft echt heel lang geduurd (4 jaar) na het dodelijke ongeluk, voordat men weer op hetzelfde niveau was (powered flight). De vertraging vind ik echt verbijsterend.

Natuurlijk is het tragisch dat er iemand is omgekomen, maar dan heb je geen 4 jaar nodig om weer verder te gaan.

Zo gaat de ruimtetoerisme branche natuurlijk nooit floreren.
0:59 minuut in de video.
Als ik dan kijk naar de "huid" van het schip boven de deur die opent op de vleugel; dan zie ik een paar rare bobbels. Weet iemand wat die zijn? Is er sprake van kreukels door de stuwkracht of hoort dit zo te zijn?
He beste voor de planeet is dat de mensheid simpelweg uitsterft. De planeet maakt t allemaal niet zoveel uit, die wacht weer paar 100 miljard jaar en is weer als nieuw. Kunnen we t opnieuw verzieken
Dit, alleen dan dat de aarde hooguit nog 4.5 miljard jaar te gaan heeft voordat de zon ons opslokt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*