Virgin Galactic voert met succes testvlucht uit met 'ruimteschip' VSS Unity

Virgin Galactic heeft met goed gevolg zijn VSS Unity getest bij een zweefvlucht. Omdat het experiment succesvol verliep, komt het bedrijf steeds dichter bij een gemotoriseerde vlucht. Die wordt waarschijnlijk volgend jaar uitgevoerd.

Op het Twitter-account van Virgin Galactic werden beelden getoond van de testvlucht. In een korte video wordt het ruimteschip glijdend door de lucht getoond, waarna het succesvol op aarde landt. Daarmee behaalt Virgin Galactic zijn tweede succes in het testen van de VSS Unity: eerder werd een glijvlucht ook al met succes afgesloten.

Omdat de glijvluchten succesvol zijn, komt Virgin Galactic dichter in de buurt bij de eerste gemotoriseerde testvluchten. Waarschijnlijk gaat het bedrijf hier volgend jaar mee beginnen, al moeten er eerst nog wel een aantal extra glijvluchten worden uitgevoerd.

Afgelopen zomer kondigde Virgin Galactic aan te beginnen met testvluchten voor de VSS Unity. Het voertuig moet de opvolger worden van de SpaceShip Two, die meer dan twee jaar geleden verongelukte. Met dit ruimteschip had Virgin Galactic zijn eerste commerciële ruimtevluchten willen aanbieden, maar het ongeluk maakte een einde aan deze plannen.

Reacties (71)

[Bunzz]

Prachtige ontwikkelingen. Had graag een ritje mee willen maken. Maar ik ben bang dat het voor mij (of ik moet de oudejaars loterij winnen..) bij een onbereikbare wens zal blijven.
Ben wel benieuwd of hierdoor de kosten van de ruimtevaart in de toekomst naar beneden gebracht kunnen worden.

[passantr]

Een paar jaar geleden was er sprake van Virgin die voor 250K dollar een ritje ruimte (boven de 100km hoog) aan ging bieden maar ook een andere partij die het vanaf Curacao wilde organiseren voor slechts 25K euro. Van die laatste partij heb ik al jaren niks meer gehoord helaas, maar 25K moet toch wel voor veel mensen bereikbaar zijn. Zeker als ze echt graag de ruimte in willen. Zelf heb ik in elk geval 30K (inclusief tripje Curacao) gereserveerd, mocht het ooit doorgaan

Heb het nog even opgezocht, maar voorlopig gaan we niet omhoog: http://www.sprout.nl/arti...pt-ruimtevaartbedrijf-sxc

Edit: helaas is van die 25K ook niks meer terug te vinden. Prijzen vanaf 150K dollar bij Xcor http://spaceexpeditions.x...aceflight/space-programs/

[Reactie gewijzigd door passantr op 27 juli 2024 07:33]

[Bl@ckbird]

30k is voldoende om je vliegbrevet te halen. Dan hou je ruim geld over voor je aerobatics rating (stuntvliegen). En dat kan je nu doen, niet over 10 jaar.

[Verwijderd]

Vliegen is een enorm dure hobby. Je moet wel je vlieguren bijhouden namelijk. Een vliegtuig huren kost 200 euro per uur.

[Bl@ckbird]

Met de sleurhut caravan (+ auto die hem kan trekken) op vakantie is ook duur. Forograferen met dure lenzen is ook duur. (Been the, done that.) Menig tweaker heeft duizenden euro's in computer hardware, tablets, telefoons en andere gadgets zitten. Een vliegbrevet kost 10 to 15k. Als je een pakje per dag rookt en je stopt hiermee, dan kan je de kosten financieren om de verplichte uren te maken. Ik vlieg voor 88,- per uur. Nu ik m'n brevet heb, mag ik mij niet commerciëel verhuren, maar kosten delen mag wel. Dus dat kan voor 44,- per uur, per persoon. Ik kan idd. ook een toestel huren en dan is afhankelijk wat je er aan uit wil geven.

[passantr]

Uhm, ik heb mijn vliegbrevet al en vlieg met veel plezier op zijn kop

Kan het ook iedereen aanraden.

Met de PH-SVN trouwens.

[Bl@ckbird]

Ik ook sinds kort.. Aerobatics staat op m'n todo lijstje. Maar ik heb wel eens een proefles gedaan.

[Blokker_1999]

Zoals met alle luxeproducten zal dit de eerste jaren enorm duur zijn. Pas wanneer ruimtetoerisme meer gebruikelijk wordt en er meer concurentie komt zal de prijs dalen. Vergeet niet dat een vlucht met een vliegtuig 50 jaar terug voor de meesten ook veel te duur was en dat terwijl RyanAir er vandaag van droomt om het binnen enkele jaren zerlfs gratis te kunnen aanbieden.

[GlobalHawk]

Die sterke verhalen van Michael O'Leary kun je doorgaans beter met een korreltje zout nemen. Dat is vooral een manier om heel veel gratis publiciteit te genereren Slimme vent, dat wel, maar uitgekookt.

[walkstyle]

Waarom droomt RyanAir van gratis vluchten ?

[sxbrentxs]

Omdat dat alles alleen maar makkelijker maakt.

Hoe ze hun omzet gaan regelen, though... Idk.

[svenk91]

Nu hebben ze ook wel standaard ticketprijzen onder de tien euro, maar gemiddeld hebben ze een omzet boven de 50 euro op de ticketprijs (nog zonder bijbestelde extra's als baggage of stoelkeuze).

Daarnaast zijn er vliegvelden die ryanair betalen per klant, die verdienen het weer terug in de horeca of buitensporig hoge OV prijzen (€4,20 voor de bus van Eindhoven airport naar het centrum, en ik zie vaak zat prijzen van €6-7,50 op West-Europeze vliegvelden voor ritjes van 10-20 minuten).

Dat Ryanair het niet gratis doet is vooral marketing, ze zijn de maatschappij die 'vechten tegen het establishement' en komen zo regelmatig in het nieuws met hun toekomstvisie.

[GlobalHawk]

Zo rond 2007/2008 hadden ze nog weleens aanbiedingen voor 1 cent per enkeltje (incl. belastingen). Kon je voor twee eurocent op en neer van Eindhoven naar Londen Stansted, waar je dan nog wel 20 pond voor een retourtje met de trein naar Liverpool Station moest neerleggen

[sfc1971]

Gratis reclame, iedere keer lukt het hem weer om met dit soort absurde claims het nieuws te halen en zijn bedrijfsnaam onder de aandacht te brengen.

Alleen simpele zielen geloven er nog iets van.

[mbb]

Blue Origin (van Amazon's Jeff Bezos) heeft volgens dit artikel aangekondigd toeristen te gaan bedienen.
http://fortune.com/2016/10/15/jeff-bezos-blue-origin-2/
Dit is net als Virgin Galactic een sub-orbital vlucht, maar met een herbruikbare raket
Ze hebben hun raket New Sheppart getest, en hebben 5x met dezelfde raket weten te landen. En zijn nu in massa-productie (5 of 6 stuks) en komend jaar testpiloten, met betalende passagiers vanaf 2018.
En als je je nu aanmeld gratis reservatie voor hun volgende grote raket de New Glenn.

Dat zou op zijn best hetzelfde jaar worden dat SpaceX en Boeing met hun vluchten voor NASA naar het ISS beginnen. (Dus eventueel toerisme van hun is nog verder weg)

[passantr]

Dat ziet goed uit ja! Alleen is de prijs nog aan de hoge kant dan... ik blijf stug hopen op die 25K ooit. Of een rondje om de maan, maar of ik daar genoeg voor bij elkaar weet te krijgen?

[GlobalHawk]

Op dit moment geef ik SpaceX de grootste kans op het gebied van ruimtetoerisme. Als ze hun ITS systeem (300t re-usable naar LEO) van de grond weten te krijgen, dan zie ik het wel gebeuren dat voor een "redelijke" prijs een tripje naar de ruimte gemaakt kan worden.
Een enkeltje Mars schat Musk in tussen de $200.000,- en $500.000,- p.p. Voor zo'n Mars-missie moet het ruimteschip meerdere malen bijgetankt worden in LEO middels een tanker-versie van de ITS (vóór vertrek naar Mars). Daar zit het grootste deel van de kosten in.
Een "simpel" retour tripje naar LEO van een week o.i.d. (waarvoor niet hoeft te worden bijgetankt) moet dan wel kunnen voor een fractie van bovengenoemd bedrag, enkele tienduizenden dollars dus.
Voor een meerprijs zou een rondje rond de maan (met een duur van hooguit een week) wellicht ook een mogelijkheid kunnen zijn. Dat zou natuurlijk echt spectaculair zijn.
Verder een hoop aannames natuurlijk, we moeten nog maar zien of de ITS werkelijkheid gaat worden. Ruimtevaart is inherent aan zeer grote risico's, als er ooit een ongeluk gebeurt dan zal het animo onder particulieren sterk teruglopen, waardoor heel het verdienmodel op losse schroeven komt te staan. Het moet dus een zeer betrouwbaar systeem worden, vergelijkbaar met (maar eigenlijk nog veel betrouwbaarder dan) de Soyuz.
Verder ben ik wel sceptisch over ruimtevaart met gewone particulieren. Je zou ze op zijn minst aan een zeer strenge selectie (incl. minimale opleidingseis) moeten onderwerpen en minstens enkele maanden moeten trainen. Een simpel tripje waarbij je gewoon een ticket boekt en instapt ligt denk ik nog in de verre toekomst.

V.w.b. Xcor, die hebben het plan voor de Lynx (ruimteveer) in de ijskast gezet (eigenlijk gewoon stopgezet) en het ontwikkelingsteam heeft zich aan een ander aerospace bedrijf verhuurd. Dat kon je de afgelopen jaren eigenlijk al wel zien aankomen. Een hoop marketing, maar weinig concrete resultaten.

[passantr]

Voor een rondje om de maan heb ik alles over. Daarna ga ik in desnoods in mijn blote kont feestvieren en de rest van mijn leven dat verhaal vertellen

Dat rondje LEO zal er wel van gaan komen denk ik. Lijkt me ook al super.

[Reactie gewijzigd door passantr op 27 juli 2024 07:33]

[samos]

Xcor heeft geschaald wat betreft de Lynx. Er is niets stopgezet. Het team is nu verdeeld over twee projecten. Ik heb zo'n ticket en ontvang met regelmaat updates over hoe de vlag erbij hangt.

[GlobalHawk]

Bedankt voor de correctie. Ik baseerde me op deze artikelen, van eerder dit jaar:
http://spacenews.com/xcor...us-on-engine-development/
http://www.space.com/32463-xcor-lynx-space-plane-2017.html
Alhoewel de ontwikkeling van de Lynx dan niet volledig stopgezet lijkt te zijn, gaat het vermoedelijk (realistisch bekeken) nog wel enige jaren duren voordat er een prototype gereed is om testvluchten mee uit te voeren naar de 100 km grens.
XCOR is eigenlijk ook niet te vergelijken met SpaceX en BlueOrigin, die veel grootschaliger van aard zijn en vele malen meer kapitaal tot hun beschikking hebben. Vooral daarom schat ik hun slagingskansen hoger in.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat het zo leuk is in een omgeving zonder zwaartekracht. Naar het toilet gaan wordt een hele vervelende bezigheid.

[hansg]

Nee. De snelheid van dit 'ruimtevaartuig' is ongeveer 8x te laag om in orbit te kunnen komen. Tegen de tijd dat je het met een factor 8 hebt opgevoerd zit je qua constructie weer op een 'normale' raket / capsule.

[hooibergje]

De ontsnappingssnelheid van de aarde is de snelheid die je moet aan het oppervlak zou moeten hebben om los te komen, indien er geen atmosfeer zou zijn.

Als je een motor mee neemt, hoeft die snelheid heeft helemaal niet zo groot te zijn. In theorie zou je op een trap naar de man kunnen wandelen.

[.oisyn]

Het gaat niet om de ontsnappingssnelheid, maar om het bereiken van voldoende horizontale snelheid om in een baan om de aarde te komen. Om aan te meren bij het ISS heb je een snelheid nodig van 27.600 km/u. In een nog lagere baan, waar dit soort vluchten op mikken, is die snelheid nog veel hoger.

[MacD]

"Om aan te meren bij het ISS heb je een snelheid nodig van 27.600 km/u. In een nog lagere baan, waar dit soort vluchten op mikken, is die snelheid nog veel hoger. "

Que?

Volgens mij klopt dat niet: een lagere baan heeft een lagere rotatie snelheid op de circel (lagere kleine omega) en dus een lagere snelheid, niet een hogere.

[.oisyn]

Je hebt het mis. Zwaartekracht neemt kwadratisch af met de afstand. Hoewel de omtrek van de cirkel groter wordt bij een hogere baan, neemt de omlooptijd sneller af dan dat de omtrek toeneemt:
v = √(G(m1 + m2)/r)
met G de gravitatieconstante, m1 en m2 de massa's van de objecten en r de afstand ertussen.

[MacD]

Sorry, maar ik weet van de conservatie van rotatie energie. En dat geld hier dus ook. w (kleine omega) is kleiner bij een kleinere r.

Kijk hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_constant

Je doet alsof de wortel van F gelijk is aan v.

Nee dus.

Komt er dus op neer dat des te hoger je gaat en dezelfde baan wilt aanhouden je sneller moet gaan (hogere w). Des te lager des te minder snel je hoeft te gaan. Kijk naar een wiel en naar de verschillende hoeksnelheden die een bepaalde radius maken.

Tweakers moet zich schamen voor de moderatie hier.

[.oisyn]

Sorry, maar ik weet van de conservatie van rotatie energie

Hoe is dat relevant hier? Het gaat om de horizontale snelheid die je moet hebben om in een stabiele (circulaire) baan te blijven, niet of de snelheid vanzelf toe- of afneemt naarmate je hoger of lager in orbit gaat.

Je doet alsof de wortel van F gelijk is aan v.

Helemaal niet. Waar haal jij F (kg∙m∙s^-2) vandaan? De vergelijking die ik gaf is √(G(m1 + m2)/r). De eenheid van G is m³∙kg^-1∙s^-2. De vergelijking vermenigvuldigt met een massa (m1 + m2), en deelt door een afstand (r). Dus: m³∙kg^-1∙s^-2 * kg / m = m²∙s^-2.
Daar de wortel van geeft m∙s^-1, oftewel snelheid.

Als we het toch over wikipediapagina's hebben, kijk dan hier: https://en.wikipedia.org/..._speed#Mean_orbital_speed. Ook daar wordt de vergelijking genoemd.

Of kijk naar snelheden van (natuurlijke en kunstmatige) satellieten:
IIS: hoogte ~400km, snelheid 7,67km/s
Geostationaire satelliet: hoogte 35.786km, snelheid 3,07 km/s
Maan: 385.000km, snelheid 1,022km/s

Of planeten
Mercurius: afstand (tot zon) 0,39 AU, snelheid 47 km/s
Venus: afstand 0,72 AU, snelheid 32 km/s
Aarde: afstand 1 AU, snelheid 30km/s
Neptunus: afstand 30 AU, snelheid 5,4km/s

Je ziet, hoe hoger de orbit, hoe lager de snelheid.

Intuitief klopt dat ook gewoon, als je er even over nadenkt. Zwaartekracht neemt af (kwadratisch) met de afstand. Hij neemt dus ook toe naarmate de orbit lager is. Die hogere versnelling naar onderen door de zwaartekracht moet je compenseren met een hogere horizontale snelheid, anders val je naar de aarde.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 07:33]

[MacD]

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_mechanics

"Om aan te meren bij het ISS heb je een snelheid nodig van 27.600 km/u. In een nog lagere baan, waar dit soort vluchten op mikken, is die snelheid nog veel hoger. "

We hebben het over een heel specifieke situatie: de ISS en de banen hoger en lager dan dat.

Stel dat de r van de ISS 1 is en dat om in orbit te blijven de ISS 1 keer per seconde om de aarde zou moeten draaien (cijfers irrelevant hier, het gaat om de verhoudingen). Om dat bij te houden op een hogere orbit (dus om continu boven de ISS te hangen), van zegge 2, dan moet de snelheid opeens ipv (2*PI*1)/1 (=omtrek/omtrek per seconde = 2*PI) nu opeens (2*PI*2)/1 zijn; 4PI/1. MAW om de snelheid van de ISS bij te houden (2*PI=ongeveer 6.29) en erboven te hangen moet men dus op een 2maal zo grootte radius opeens 4PI=ongeveer 12.58 gaan.

Gaat men eronder hangen op een r van 0.5 dan moet men (2*PI*0.5)/1=PI =3.14 gaan.

Er is idd een minimum waaronder je de gravitatie vd aarde niet genoeg compenseert en dus naar de aarde terugvalt (v<(G*(m1*m2))/r^2 ... maar we hadden het over het feit dat je de ISS wilde bijhouden, en dan moet je toch echt langzamer gaan op een lager orbit en sneller op een hogere omdat je ander respectievelijk de ISS voorbij schiet of achterloopt.

[.oisyn]

We hebben het over een heel specifieke situatie: het ISS en de banen hoger en lager dan dat.

Exact. Alleen bedoelde ik niet dat je aanmeert bij het ISS in een lagere baan. Dat slaat natuurlijk ook nergens op, om aan te meren heb je exact dezelfde hoogte als het ISS nodig, je kan helemaal niet aanmeren in een lagere baan.

Als je in een baan om de aarde op een lagere hoogte dan het ISS gaat, dan is je hoeksnelheid hoger. Het gaat er helemaal niet om dat je het ISS wilt bijhouden. Dat kan ook niet, want dan zit je niet in een stabiele baan. Als je namelijk dezelfde hoeksnelheid als het ISS aanhoudt op een lagere hoogte, dan val je langzaam naar de aarde en moeten je motoren dus constant aan staan om op gelijke hoogte te blijven. Je kan dus niet meer spreken van een baan om de aarde. Hetzelfde geldt voor het bijhouden van het ISS op een grotere hoogte - zonder motoren zul je langzaam wegdrijven van het ISS, omdat je horizontale snelheid te groot is. Het ISS wordt immers harder naar de aarde toegetrokken dan jij zelf, en jij gaat dus relatief gezien meer "rechtdoor" dan het ISS. Je zal dan waarschijnlijk een eliptische baan om de aarde gaan volgen, met een langere periode dan het ISS.

Let trouwens op dat dit opgaat voor elk object dat niet daadwerkelijk vast zit aan het ISS. Een astronaut die het ISS vastheeft en dan loslaat, zal langzaam maar zeker steeds verder wegdrijven van het ISS, omdat hij nooit exact dezelfde baan kan volgen.

VSS Unity mikt geloof ik op een baan om de aarde op 100km hoogte. De horizontale snelheid die men moet bereiken vanaf aarde is dan ~7,85 km/s of 28.254 km/u.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 07:33]

[Verwijderd]

In theorie zou je op een trap naar de man kunnen wandelen.

Helemaal niet. Als je bijvoorbeeld met een 400km hoge ruimtelift ('trap') bij het ISS kunt komen, dan komt het ISS dus met een snelheid van ~27.000km/uur langsrazen. Veel succes om daar dan 'aan boord' te komen. Als je dan van die trap afspringt, val je ook gewoon naar beneden, aangezien je dus niet in orbit zit. Dit 'ruimtevliegtuig' doet precies hetzelfde; het haalt wel de hoogte, maar niet de snelheid om in orbit te komen.

Een ruimtelift kan alleen werken als je je precies in een geostationaire baan (~38500km) 'loslaat', aangezien daar de omlooptijd precies 24 uur is. Bij iedere andere baan (zoals die van de Maan) zal het snelheidsverschil enorm zijn.

Ontsnappingssnelheid is trouwens wéér iets heel anders. Dat is de snelheid die nodig is om aan de zwaartekracht van de Aarde te ontsnappen, en om in een baan om de Zon te komen. Dat is dus 'verder' dan een lage baan rond de Aarde, of de baan van Maan. Stel dat je naar Mars wil, dan moet je dus eerst 'wegkomen' van de Aarde (voordat je dan je 'Hohmann Transfer' naar Mars kan doen)

[Clubbtraxx]

De ontsnappingsnelheid is anders gewoon 11km/sec, waren ze in de 60's al achter...

[Durandal]

Ik ga het niet opzoeken maar ik vermoed dat Newton daar al achter was.

[Clubbtraxx]

Waarschijnlijk wel ja, maar ik doelde dus op de praktijk ervaring van de ruimte-race in die tijd tussen Amerika en Rusland.

[Permutor]

Dat wisten ze toch echt eerder hoor.
De Duitsers staan bekend om hun raket technologie tijdens WO2, maar de Russen waren al veel verder in '45. Beiden hadden al ontsnappings snelheden uitgerekend.

[PhoenixT]

En zodra je stopt met lopen val je weer terug Hij had het dan ook over orbit; een baan om de aarde. Daar moet je erg snel voor gaan en dat kan de VVS Unity zeker niet.

[John Duh]

Laatst was ik bij een lezing, waar Tom Coronel één van de sprekers was. Hij verkondigde daar trots dat hij als één van de eerste mensen met Virgin de ruimte in zal gaan. Om daar vervolgens aan toe te voegen dat dat wel ruim een ton kost. Ook las ik dat een vlucht met Virgin van 1,5 tot 2 uur, met slechts 5 minuten gewichtloosheid, 220K kost. Leuk voor de happy few dus, maar met ruimtereizen heeft dit niets te maken. Wat dat betreft vind ik het Mars project van SpaceX vele malen interessanter!

[totaalgeenhard]

Voor 6000 euro kun je die 5 minuten ook ervaren volgens dit artikel:

http://www.telegraaf.nl/v..._aangepaste_Airbus__.html

[John Duh]

Alleen mis je dan de fameuze "Astronaut's View of Earth". Dat schijnt mensen voorgoed te "veranderen", door het besef dat we het met z'n allen moeten zien te redden, op dat kleine bolletje in die grote ruimte.

[totaalgeenhard]

Als je geen voorstellingsvermogen hebben dat ons bestaan niets is t.o.v. heelal, zal dat er ook niet in eens komen indien je voor veel geld je ego gaat strelen omdat mee te maken.

Je geld zal beter besteed zijn om mensen direct te helpen i.p.v. van zoveel zuurstof te verbranden dat je netto verbruik ten koste gaat van de rest op aarde......

Commercieel ruimte vaart lijkt me erg onwenselijk aangezien op de manier waarop ze het nu doen de aarde sneller verpest.

[MacD]

Stel je eens voor dat Putin, Trump en Xi Jinping dit deden en zagen en voelden wat ELKE ruimtevaarder zegt te ervaren.

Het verandert hun zicht op de hele aardbol.

[totaalgeenhard]

Xi Jinping had toch vliegangst of was het zijn voorganger?

Politiek besluiten zijn zelden gebaseerd op rationele or emotionele afweging maar gericht op pragmatisch behouden en vergroten van macht en invloed.

Een LSD trip of excursie naar de maan zal daar niets aan veranderen.

Bovendien benoem je net 2 figuren die hun vermogen en die van familie tijdens hun leiderschap met miljarden zagen toenemen.

Ja Clinton en straks Obama zal richting de miljard gaan, maar wel NA hun presidentschap.

[MacD]

Besef je dat niets wat je hebt gepost te maken heeft met wat ik zei?

Ik heb het niet over LSD. Ik heb het niet over vermogen. Ik heb het over de gedachte verandering die elke astronout, cosmonaut en taikonaut zegt ervaren te hebben.

[totaalgeenhard]

Lees me reactie eens goed want het is zeer specifiek.

Een adrenaline/dopomine en wat voor hormonen dan ook rush gaat een mens niet voor lange termijn veranderen.

Ze kunnen hooguit daaraan verslaafd raken.

Maar mensen die leiders van een land zijn geworden zijn zelden idealisten maar meestal macht gericht en dat verander je niet.

[MacD]

That's my point: want volgens elke ruitmetvaarder/comsnaut/taikonaut is dat dus niet een eenmalig physiologisch geval. Het is volgens elke persoon die de ruimte in is gegaan en de aardbol van die afstand heeft gezien een mentale, blijvende verandering.

Laat ik het zo stellen: iedere persoon die de aarde heeft verlaten en op de aarde heeft neergekeken vertelt, zelfs jaren later, dat het hun mentale gedachtengang over de wereld heeft veranderd. Ikzelf heb twee astronautren daarover mogen vragen.

Het is niet een tijdelijk iets. HEt is een blijvend iets. En dat stellen ze ALLEMAAL in hun woorden en boeken en biografieen.

Volgens hen verandert dat je dus wel degelijk. En dat zeggen ze allemaal: russen, chinesen, europeanen, amerikanen. Voor zover ik heb gelezen is daar geen uitzondering op.

[totaalgeenhard]

Elke mens die naar de wc is gegaan voelt zich anders.

Na een verloop van tijd voelen ze zich weer ongeveer zoals net voordat ze vorigr keer naar de wc gingen.

Verslaving of gewoonte kom je niet zomaar vanaf.

Een enkele ervaring wel.

Ik weet niet hoe oud je bent, maar voorkom dat jij je in mensen gaat vergissen.

Niets kan een mens veranderen alleen een mens kan zichzelf trachten te veranderen.

[Durandal]

Dat regel ik voor dik minder dan die 6000 voor je, met een VR bril.

[MacD]

Not the same. Not nearly the same.

En daarbuiten is de huidige resolutie va nelk VR system bagger.

[Verwijderd]

Kan je zelf toch ook wel indenken. Tevens willen veel mensen niet inzien dat wij als mensheid maar een blipje in de tijdlijn van de aarde zijn. Dino's hebben ook maar een tijd geleefd. En wij zullen ook over een tijd uitsterven. Onze lichamen zijn geëvolueerd naar omstandigheden van deze aarde. We zijn gebonden aan deze plek.

Nu zijn we hier, en laten we daar blij om wezen over een tijd zijn we er toch niet meer als mensheid. Mensen willen om emotionele redenen vaak gewoon niet inzien dat de mensheid gewoon eigenlijk maar niks voorstelt in de tijd gezien welke relevant is voor veranderingen in de ruimte. Een miljoen jaar is niks.

[Verwijderd]

Maar het gaat toch om het leven? En op dit moment in deze tijd op deze kloot is de mens diegene die naar de sterren kan reiken. Of dat uiteindelijk de mens blijft is helemaal niet relevant, maar als onderdeel van het leven zie ik het als ons doel.

Als er straks aliens landen of we krijgen ander definitief bewijs van overig leven, dan kunnen we rustig onze tijd uitzitten op ons gat.

Misschien moeten we gewoon zo veel mogelijk soep de ruimte in gaan schieten.

[John Duh]

Niemand kan in de toekomst kijken. De doemdenkers zullen wellicht hopen dat we, in het belang van de natuur en omgeving, uitsterven. Als het een beetje meezit, zonder eerst een kernoorlog uit te vechten. Gevolgen daarvan kunnen nog miljoenen jaren doordreunen, zeker als de veroorzaakte schade zich niet alleen tot de aarde beperkt. Maar we kunnen ook uitgaan van een positievere toekomst, waarin we de aarde laten herstellen door de natuur te respecteren. Wellicht leggen we contact met buitenaardse beschavingen en kunnen we er samen iets moois van maken. Moraal van dit verhaal: hoe kort we ook aanwezig zijn op de tijdlijn, we kunnen weldegelijk een verschil maken, zowel positief als negatief.

[Verwijderd]

Dus jij gelooft dat over een paar miljoen jaar tot honderden miljoenen jaren wij nog bestaan? Dat is net zo grappig als Dino's dat zouden denken.

[John Duh]

Nee, dat zeg ik niet. Als je goed leest, zie je dat ik het alleen over de mogelijke gevolgen van ons handelen in deze tijd heb.

[Baronio]

Een kernoorlog zal alleen alles wat leeft schade cq mutatie brengen. De rest blijft zoals het is en na honderd jaar zal er wel weer een mooie balans zijn in de natuur. Rond Tsjernobiel is ook gewoon (wild)leven.
Daar gaat dus onze ongekende invloed op de aarde...

[Fly-guy]

Vergeet niet dat wat virgin en anderen nu doen gelijk staat aan het rondje om de Bavo kerk van Anthonie Fokker in zijn spin.
Ook al kun je nu voor een appel en een ei de hele aarde over vliegen, in het begin was het ook een klein hopje voor de happy few met veel geld.
Dat veranderde vrij snel, wat nu, nog sneller, ook zal gebeuren.

[Blokker_1999]

Voor dat geld kan je langs de ene kant een hoop parabolische vluchten uitvoeren waarbij je de gewichtloosheid langer ervaart, aan de andere kant moet je het dan wel stellen zonder het prachtige uitzicht.

[Verwijderd]

Als je zo graag wilt zweven, vliegen kun je ook door naar de Indoor Skydive Centrum te gaan in Roosendaal.

Ten opzichte van alle bovenstaande een relatieve goedkope oplossing, maar wel een kortdurende ervaring.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 07:33]

[Durandal]

Dan zweef je, maar ben je niet gewichtsloos.
Neem dan een echte parachutesprong. Dat komt dichter bij (totdat je je maximum snelheid bereikt)

[John Duh]

Dat heb ik gedaan. Maar ondanks dat ze anders willen doen geloven, is dat echt niet te vergelijken met een échte parachutesprong, zoals Durandal terecht opmerkt. Dat laatste kan ik iedereen aanraden. Ik was een paar jaar geleden in Seppe € 175 kwijt voor een tandemsprong. Dat vond ik elke Euro meer dan waard!

[Reactie gewijzigd door John Duh op 27 juli 2024 07:33]

[ColdRain]

Gezien de interesse op Tweakers voor space-related nieuws verbaast het me telkens weer hoe weinig Nederlanders er in Asgardia zijn: 1848 tegenover 4409 Belgen.

[John Duh]

Is het grotere doel van ruimtevaart juist niet dat (lands)grenzen vervagen en de mensheid te verenigen, om samen nieuwe grenzen te verkennen? Inderdaad, Jean-Luc Picard zou dat ook gezegd kunnen hebben ☺ Waarom worden er op Asgardia dan weer nationaliteiten geteld?

[Jean luc Picard]

These are the voyages of the starship Enterprise. Its continuing mission: to explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no one has gone before!

[jqv]

Doe het dan helemaal.

Space, The final Frontier.
These are the .... before....

Maar ik vraag me of dat de laatste grens is.
Eerder het samenleven met elkaar wat je achtergrond ook is.

[ColdRain]

Serie Mars van National Geographic komt volgens mij aardig in de buurt van realistische benadering op "het samenleven met elkaar wat je achtergrond ook is"

[Brousant]

Ik vond die serie qua realisme tegenvallen, er zitten te veel dingen in die gewoonweg niet kloppen. Voorbeelden:

De astronauten zijn maandenlang onderweg door de ruimte, landen op Mars, en vanaf dat moment heeft het ruimteschip voor nog maar een paar dagen zuurstof aan boord?

Er arriveren nieuwe mensen die ingrijpende werkzaamheden gaan uitvoeren aan de energievoorziening, en de leiding op Mars wordt daar pas dan over ingelicht?

Het onderkomen heeft een buitendeur (geen luchtsluis!) die je simpelweg door het intypen van een code kunt openen? En het bestaat maar uit twee compartimenten, met een tussendeur die standaard open staat???

[GeroldM]

Er was de hele tijd sprake van een grote uitbreiding in capaciteit voor het verbouwen van planten. Het is dan heel goed mogelijk dat in dat hele concept van de Mars 'graanschuur' er verschillende secties moeten komen die afsluitbaar moeten zijn om niet de gehele oogst te verliezen, mocht er een probleem optreden.

Met de beperkte resources kan ik het mij heel goed voorstellen dat de huidige module al daarvoor is opgezet en dat men moest wachten op voldoende energie om de rest van de 'graanschuur' te gaan bouwen.

Je gaat er tenslotte van uit dat een persoon op zo'n missie verstandig genoeg zal zijn om deze tussendeur niet te openen voordat de rest van de 'graanschuur' in produktie genomen is.

[Gé Brander]

En waarom zou iemand zich daar aanmelden? Oprechte vraag.

[Verwijderd]

Ik vind het allemaal wel heel erg lang duren. Het nieuwe toestel is vrijwel identiek aan het oude toestel. Waarom moet men dan alle testvluchten vanaf nul weer opnieuw uitvoeren?

Enfin, ik hoop dat de betaalde vluchten nu binnen twee jaar gaan beginnen. Als ik klant was zou ik erg ongeduldig worden.

[Luxx]

Als't nieuwe voertuig vrijwel identiek is aan de vorige. En de vorige is ontploft... snap ik heel goed waarom ze hem opnieuw volledig in kleine stapjes testen.

[Durandal]

Waarom? Als je precies weet waarom hij ontploft is, dan fix je dat en zorg je dat dat niet meer voor komt.
Als je het niet weet dan heeft je originele test plan een fout doorgelaten en zou ik geen vertrouwen hebben in enige her-test.