Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 191 reacties

De Britse miljardair Richard Branson presenteert maandag zijn nieuwe 'toerismeruimteschip', de SpaceShipTwo. Dit toestel zou vanaf 2011 of 2012 toeristen voor 200.000 dollar per persoon korte tijd de ruimte in kunnen brengen.

Het ruimtevaartuig, dat al enige tijd wordt ontwikkeld door een joint-venture van The Spaceship Company en de Virgin Group, zal maandag voor het eerst aan het grote publiek worden getoond, zo meldt The New York Times. De presentatie vindt plaats in de Mojave-woestijn, tussen Los Angeles en Las Vegas. De SpaceShipTwo is, niet al te verrassend, de opvolger van de SpaceShipOne, het eerste particuliere vaartuig dat tot 100 kilometer hoogte is gekomen en tevens het eerste privévaartuig dat door de Mach 2- en Mach 3-barrières heen is gebroken. De SpaceShipTwo is, in tegenstelling tot zijn voorganger, bedoeld voor commerciële exploitatie.

Naar verwachting zullen volgend jaar de eerste testvluchten worden gemaakt, en in 2011 of 2012 moeten de eerste commerciële vluchten gaan plaatsvinden. Ruimtetoeristen betalen 200.000 dollar, omgerekend circa 135.000 euro, voor een vlucht van tweeënhalf uur. Ze zullen tot 110 kilometer hoogte worden gebracht: tien kilometer hoger dan de hoogte die de SpaceShipOne bereikte. Tijdens de vlucht zullen de passagiers vijf minuten gewichteloosheid kunnen ervaren. Dat is dan ook de tijd die ze daadwerkelijk in de ruimte zullen doorbrengen.

Het ruimteschip wordt tot circa 14 kilometer hoogte gedragen door zijn draagvliegtuig, de WhiteKnightTwo; op die hoogte zal het vaartuig worden losgekoppeld en legt het de resterende 95 kilometer zelfstandig af. De SpaceShipTwo kan een snelheid van 4200 kilometer per uur bereiken, oftewel Mach 3,5. Virgin Galactic, het ruimtevaartbedrijf van Richard Branson, heeft zeven exemplaren van het ruimtevaartuig besteld. De eerste twee zullen de namen VSS Enterprise en VSS Voyager dragen.

SpaceShipTwo

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (191)

Voor mijn beeldvorming, als je 110km weg bent, hoe zie je de aarde dan? Kun je de continenten een beetje onderscheiden?
Dit komt aardig in de buurt:
http://www.hobbyspace.com/nucleus/index.php?itemid=1475

Dus volgens mij kan je niet de continenten onderscheiden, had ik eerlijk gezegd ook niet verwacht.

[Reactie gewijzigd door Blinker op 7 december 2009 11:58]

De geo-stationaire baan is op 35786 kilometer boven zeeniveau. En dat zijn meestal de plaatjes van de aarde die je te zien krijgt.

110 km is dan maar een fractie. Maar lijkt me hoe dan ook een grandioze ervaring.
Ik heb even met Google Earth gekeken.. Als je boven de grens tussen BelgiŽ en Frankrijk hangt en je kijkt naar het Noorden, zie je compleet Nederland en Denemarken met aan de (gebogen) horizon Noorwegen en Zweden.
Op http://space.1337arts.com/ hebben ze m.b.v. een ballon foto's gemaakt op 28 km (17,5 mijl) hoogte.

James May is voor de documentaire James May at the Edge of Space met een U-2 spionage vliegtuig op 21 km (70000 ft) hoogte geweest.

Die halen dus nog maar een kwart van de hoogte die SpaceShipTwo haalt en zijn al erg indrukwekkend. Op http://www.tdf.it/2004/mms-xprize_e.htm staan nog wat impressies.

Op 100 km hoogte is trouwens de zogenaamd KŠrmŠn line, wat vaak wordt gezien als het einde van de atmosfeer, en dus het begin van de ruimte.

[Reactie gewijzigd door drZymo op 7 december 2009 13:16]

Wat vooral heel erg mooi is op die hoogte is de kromming van de aarde. Die zie je duidelijk. Verder de zwartheid van de ruimte.
Was Richard Branson ook niet zo iemand die zit te zeuren dat we ons milieu aan verpesten zijn. Lijkt me niet heel erg milieuvriendelijk dit, het kost een hoop energie (welke vast niet duurzaam is opgewekt) en heeft voornamelijk vermaak als resultaat.

Persoonlijk vind ik het leuk dat ruimtereizen voor de gewone man een stap dichterbij komt maar zeker in tijden waar we nog onverstandig met energie omgaan vind ik dit nou niet zo'n geweldig idee (mompelt nog iets over arme kindje in afrika).

edit
Branson heeft idd een groen dingetje:
1: Hum, dat mag dan ook wel als je zulke reisjes aan gaat bieden.
2: Hij wil zijn steentje bijdragen, maar voornamelijk naar andere plekken in het heelal, mjaah misschien kun je beter eerst de aardse problemen oplossen, wat een idee dat er op aarde geen uitdagingen meer zouden zijn. Heeft zeker een tik van de molen gekregen 8)7 , maar ja imago en geld he?
3: Dat is wel goed van hem, netjes met bio kerosine vliegen, echter de bio toevoeging wordt niet omschreven. Mag hopen dat ie het niet van etenswaar maakt.

[Reactie gewijzigd door Zartok op 7 december 2009 12:09]

Was Richard Branson ook niet zo iemand die zit te zeuren dat we ons milieu aan verpesten zijn. Lijkt me niet heel erg milieuvriendelijk dit, het kost een hoop energie (welke vast niet duurzaam is opgewekt) en heeft voornamelijk vermaak als resultaat.
Suggestief. Jammer.
Persoonlijk vind ik het leuk dat ruimtereizen voor de gewone man een stap dichterbij komt maar zeker in tijden waar we nog onverstandig met energie omgaan vind ik dit nou niet zo'n geweldig idee (mompelt nog iets over arme kindje in afrika).
Deze ontwikkelingen staan voor veel meer dan alleen een paar pleziertripjes. Nu dit commercieel wordt, zal er concurrentie komen. Concurrentie zorgt voor ontwikkeling. Ontwikkeling zorgt voor voortgang. Deze ontwikkelingen zijn nodig omdat de Aarde uiteindelijk vol raakt, volgens de schattingen. Door ruimtereizen een duwtje in de rug te geven komt het koloniseren van relatief dichtbije hemellichamen weer een stapje dichterbij.

Of het slecht is voor het milieu op Aarde wordt inderdaad bepaald door hoe de brandstof wordt opgewerkt. Echter, wie krijgt de 'schuld' wanneer dit uit 'slechte' bronnen komt? Degene die de brandstof inkoopt of degene die de brandstof opwekt? Waarom hebben 'wij' (als Westerse maatschappij) nog steeds niet al die triljarden dollars/euro's gestoken in koude kernfusie in plaats van een 'oorlog' in een zandbak?
edit
Branson heeft idd een groen dingetje:
1: Hum, dat mag dan ook wel als je zulke reisjes aan gaat bieden.
2: Hij wil zijn steentje bijdragen, maar voornamelijk naar andere plekken in het heelal, mjaah misschien kun je beter eerst de aardse problemen oplossen, wat een idee dat er op aarde geen uitdagingen meer zouden zijn. Heeft zeker een tik van de molen gekregen 8)7 , maar ja imago en geld he?
Met dit project zijn ze juist bezig (een deel van) het probleem op te lossen. Het is alleen op de (erg) lange termijn, maar des te vroeger we hieraan beginnen, des te beter. Fossiele brandstoffen raken uiteindelijk op. Of we moeten ze ergens anders vinden, of we moeten fatsoenlijke alternatieven ontwikkelen. Ik hoop dat dit project ook andere onderzoeksprojecten stimuleert.

Eigenlijk is dit ťťn van de weinige projecten welke zich met de grotere problemen bezig houdt. En qua middelen kost het zo weinig (in verhouding met wat jaarlijks weggesmeten wordt qua geld) dat ik het alleen maar kan aanmoedigen. Het is misschien jammer dat het vanuit de commerciŽle sector moet komen en niet vanuit de overheden. Zij steken liever hun middelen in een berg zand met daaronder misschien een klein restje fossiele brandstof, in plaats van te werken aan ontwikkelingen waar uiteindelijk de gehele mensheid gebruik van kan maken.
3: Dat is wel goed van hem, netjes met bio kerosine vliegen, echter de bio toevoeging wordt niet omschreven. Mag hopen dat ie het niet van etenswaar maakt.
Het zou beter zijn al zou milieuvriendelijk (via koude kernfusie) opgewekte waterstof worden gebruikt. Misschien is dat iets voor SpaceShipThree, als de techniek het ooit toestaat.

Enkele eeuwen geleden waren wij afhankelijk van primitieve middelen voor licht en kracht (kaarsen/vuur en dieren). Een eeuw geleden konden wij nog niet ruimtereizen en hadden we nog geen efficiŽntere energiebronnen. Wat zullen we over een eeuw wel allemaal niet kunnen? Wat vandaag gedaan wordt, staat aan de wieg van de technologie welke in honderd jaar gemeengoed zal zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 december 2009 13:14]

Koude kernfusie is onzin en kolonisatie van andere hemellichamen is niet realistisch, of in ieder geval zal de kennis opgedaan met dit project daar geen bijdrage aan leveren.
De reden hiervoor is dat wetenschap en technologie twee verschillende dingen zijn. Voor wetenschap, en dus toepasbare abstracties, is het daadwerkelijk nodig dat nieuwe kennis vergaard wordt, zoals enigszins gedaan wordt met het ISS. En dat is zelfs een kosteninefficient project in vergelijking met bijvoorbeeld deeltjesversnellers en tokamaks, waar echt fundamentele kennis wordt opgedaan.

Ik vind het een prima project hoor; het is zeer vermakelijk. Maar ik vind het vermakelijk op dezelfde manier dat ik het vermakelijk vind om te bouw van de Burj Dubai op Discovery Channel te volgen.

Ik word een beetje moe van al die "groene" mensen en zeker als ze over koude kernfusie beginnen en ze ook nog de hemel in geprezen worden. Mensen moeten hun grootheidswaanzin een keer afleren! De basis van de natuurwetenschappen is namelijk gewoon keiharde wiskunde en ik betwijfel op je dat beheerst. Zo niet, zet je daar dan maar eens toe.
Concurrentie zorgt voor ontwikkeling. Ontwikkeling zorgt voor voortgang. Deze ontwikkelingen zijn nodig omdat de Aarde uiteindelijk vol raakt, volgens de schattingen. Door ruimtereizen een duwtje in de rug te geven komt het koloniseren van relatief dichtbije hemellichamen weer een stapje dichterbij.
Ik kan moeilijk 100 of 200 jaar vooruit kijken, maar waarom willen mensen toch zo graag geloven dat we andere hemellichamen gaan koloniseren? De technologische uitdagingen zijn zo immens, dat het mijn inziens tot op de dag van vandaag weinig verantwoord is hiervoor zwaar in the investeren. Sommige van die problemen lijken op dit moment onoplosbaar (snelheid van het licht, hoeveelheid benodigde energie, enzovoort), geloven dat er een dag komt dat die problemen plots niet meer bestaan, is vandaag (misschien niet over 200 jaar) mijn inziens niet meer dan wishful thinking.
Waarom hebben 'wij' (als Westerse maatschappij) nog steeds niet al die triljarden dollars/euro's gestoken in koude kernfusie in plaats van een 'oorlog' in een zandbak?
Het ontwikkelen van technologie die enkel door megalomane projecten gedragen kunnen worden, heeft in het geval van iter (geen koude fusie, toegegeven) tot op heden niet veel opgebracht. En wanneer de technologie rijp is om in te planten in megalomane commerciŽle projecten is tot op de dag van vandaag onzeker. En waar lossen we de problemen van vandaag mee op? Juist...

Naar mijn bescheiden mening zijn de uitdagingen waar de mensheid vandaag mee geconfronteerd worden van zo'n serieuze aard, dat het irrelevant is te denken dat we ooit de ruimte zullen verkennen. Immers, als we er niet in slagen te overleven (of op dezelfde manier waarop we dat nu doen) de komende 200-300 jaar, dan zijn we vet met al die ruimte technologie...
Eigenlijk is dit ťťn van de weinige projecten welke zich met de grotere problemen bezig houdt. En qua middelen kost het zo weinig (in verhouding met wat jaarlijks weggesmeten wordt qua geld) dat ik het alleen maar kan aanmoedigen. Het is misschien jammer dat het vanuit de commerciŽle sector moet komen en niet vanuit de overheden.
We verschillen nogal van mening denk ik. Andere grote problemen: stabiliteit van de wereld politiek, een steeds groter wordende groep mensen zonder toegang tot onderwijs, water, eten, gezondheidszorg, energie, bevolkingsaangroei, eindige voorraden olie, metaal,... Als we er niet in slagen een stabiele en duurzame planeet te creŽren, dan durf ik weinig in te zetten op de houdbaarheidsdatum van fort Europa en bij uitbreiding dus ook allerlei leuke ruimtetripjes.

Ik deel de mening dat we moeten blijven investeren in (fundamenteel) onderzoek en ook ruimtevaart. Maar de zin van commerciŽle bemande ruimtevaart gaat volledig aan mij voorbij.

edit: UBB tags juist implementeren...

[Reactie gewijzigd door DavidoVitch op 7 december 2009 13:50]

koude kernfusie
Nagenoeg de hele academische wereld is er inmiddels van overtuigd dat dit simpelweg niet mogelijk is. Dat is geen garantie (om maar eens een voorbeeld te noemen: een jaar geleden kon de wetenschap "bewijzen" / doorrekenen dat insecten niet kunnen vliegen; we weten pas een paar maanden (IIRC) waarom ze dat wel kunnen), maar betekent, mijns inziens, wel dat het niet bepaald een haalbare oplossing is op de termijn waarop we een oplossing nodig hebben.
On a related note, waarom moet het persť koude kernfusie zijn, wat is er mis met "hete kernfusie"?
> Hij wil zijn steentje bijdragen, maar voornamelijk naar andere plekken in het
> heelal, mjaah misschien kun je beter eerst de aardse problemen oplossen
Met dit project zijn ze juist bezig (een deel van) het probleem op te lossen.
Sorry...!? Je weet toch dat je het hebt over een ruimteschip met ofwel een "hyperdrive" ofwel "ingevroren" passagiers, met ruimte voor honderden miljoenen (en liefst meer dan een miljard) passagiers?
Zonder een truc om de lichtsnelheid te breken is het namelijk finaal onmogelijk om binnen vier jaar de dichtsbijzijnde (dubbel) ster, Alpha Centauri, bevindt zich dik vier lichtjaar van Aarde een ander hemellichaam te bereiken. Overigens is er nog niets bekend over de aanwezigheid van bewoonbare planeten aldaar.
En als je met "weinig" mensen gaat dan is het niet alleen onmogelijk om een overlevende kolonie op te zetten, je lost het eigenlijke probleem (overbevolking van Aarde) er ook niet mee op.
Hoeveel vluchten had de space shuttle ook alweer nodig om een lullig ISSje in de ruimte te brengen? Hoe haalbaar is het dan om een "kolonieschip" in elkaar te schroeven? Nog los van het probleem hoe je genoeg vrijwilligers gaat vinden om de passagiers te zijn.

Als de mens ooit een hemellichaam buiten ons eigen zonnestelsel gaat bewonen dan nog lijkt het me een uitermate goed idee om niet te wachten totdat we op die manier iets kunnen doen aan de overbevolktheid van onze planeet.
Fossiele brandstoffen raken uiteindelijk op.
Sinds kort staat dit enigszins ter discussie. De mogelijkheid bestaat dat "fossiele brandstoffen" zich, diep ondergronds, kunnen vormen uit anorganisch materiaal. Als dit inderdaad zo is, dan zouden ze niet op hoeven raken. Zelfs als dit zo blijkt te zijn is het overigens een volkomen open vraag hoe snel dit proces verloopt, dus het is onbekend of er jaarlijks genoeg wordt gevormd om in de menselijke behoefte te voorzien. (Overigens, strikt genomen wordt de voorraad "echte" fossiele brandstoffen ook steeds aangevuld, maar het is wel duidelijk dat dit op een tempo gebeurt dat fors lager is dan wij het verbruiken.)
Suggestief. Jammer.
Mag suggestief zijn aan te nemen dat het niet duurzaam is maar lijkt me wel reeel. Hij mag zien vliegtuigen dan voorzien van bio-kerosine, maar ook dat is maar een mix zoals al aangegeven.

De aarde is inderdaad vol (en Nederland ook), echter is het ook een uitdaging te onderzoeken hoe we gewoon op deze planeet kunnen blijven leven. Ben met je eens dat commerciele organisaties vaak zorgen voor concurentie en dus innovatie, maar bij een enkele aanbieder en als iets goed verkoopt... (don't change a winning concept (kijk daarnaast is naar microsoft en inovatie...)).
...Het is alleen op de (erg) lange termijn, maar des te vroeger we hieraan beginnen, des te beter....
Problemen moet je inderdaad ook op de lange termijn oplossen, maar niet ten koste van problemen op de korte termijn. Er MOET een alternatief komen voor de huidige brandstoffen en aangezien die er nog niet is vind ik niet dat je het moet verspillen aan ruimte reisjes. Voorlopig werkt ie op vaste brandstof en NO2, dus lijkt me ook niet echt duurzaam noch innovatied, eerder een goedkope oplossing
Het zou beter zijn al zou milieuvriendelijk (via koude kernfusie) opgewekte waterstof worden gebruikt. Misschien is dat iets voor SpaceShipThree, als de techniek het ooit toestaat.
En koude kernfusie, come on, get serious. (ik bedoel dat gaan we echt niet zien voor 2050/2060/weet ik het)

edit:
Nou ja krijg ik een 0 en die hierboven een +3?

[Reactie gewijzigd door Zartok op 7 december 2009 20:14]

Deze ontwikkelingen zijn nodig omdat de Aarde uiteindelijk vol raakt, volgens de schattingen. Door ruimtereizen een duwtje in de rug te geven komt het koloniseren van relatief dichtbije hemellichamen weer een stapje dichterbij.
Kolonisatie zal nooit een oplossing zijn voor de overbevolking van de aarde. Het zal nooit zinvol worden om honderden miljoenen mensen door de ruimte te sturen en daar hebben we ook niet de resources voor op aarde.
Die overbevolking is ook gekomen doordat we als mens uiteindelijk zo slim zijn geworden dat we de medische wetenschap hebben ontwikkeld, en daardoor een hele dikke vinger hebben kunnen steken naar de natuurlijke selectie.

Miljoenen jaren lang was het zo dat als er een soort te zeer de planeet dreigde te overheersen, dat er weer ergens een kwart uitsterfde door een of andere ziekte, waardoor de sterksten van de soort het kunnen overleven en de soort voortzetten.

Tegenwoordig hebben we zodanig ethisch besef dat we blijkbaar niemand meer door ziekte het loodje willen laten leggen, en iedereen dus kunstmatig 'sterk' maken, en daarmee Darwin de kont toe keren. Wat krijg je? De natuur verzint nieuwe manieren om ons op de knieŽn te krijgen, en dan krijg je ziektes zoals SARS, AIDS en kanker.
Ik ben het best me je eens, ik wilde ongeveer zoiets hier gaan tikken.

Als hij nou stukken Amazoneregenwoud opkoopt om het te behouden ter 'compensatie' hiervan of zo. :/

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 7 december 2009 19:50]

nog wat dingen die voornamelijk vermaak als doel hebben en milieu onvriendelijk zijn
- autoraces
- hebben van een huisdier
- games spelen
- tv kijken
- bestuurbare auto's
- uitgaan
- ect.
he eigenlijk bijna alles wat je doet en energie kost/grondstoffen verbruikt
Autoraces zorgen voor ook nieuwe technologie. Niet alle klassen natuurlijk, maar de hogere zeker wel, welke besparingen opleveren in het dagelijks gebruik. Competitie is een goede opzet voor innovatie.

Daarnaast is het niet zo dat er geen bronnen gebruikt mogen worden voor vermaak, alleen moet je reeel zijn en niet ridicule hoeveelheden voor bepaalde dingen gebruiken, zoals veel energie voor 5 min in de ruimte. Per persoon die meegaat zouden wel:
- 1000 huisdieren een hele leven van kunnen leven
- 10000 uur spellen gespeeld kunnen worden/ tv worden gekeken
- een half F1 kampioenschap gedraaid kunnen worden
- 1000 uur uitgaan
- 50000 uur rijden met bestuurbare auto's
etc...
Is lichtjes onderbouwd aan de hand van het energieverbruik (al ken ik dat niet echt, dus is het een zeer grove schatting).
$200.000 voor 2-3 uurtjes iets doen wat je misschien helemaal wel niet leuk vind, wie weet word je wel ontzettend misselijk o.i.d. Daar zit je dan met je ruimte ritje van $200.000 :p

Ik vind het allemaal maar overdreven luxe, als het nou ook nog nut had...
het heeft zeker nut..ze doen naast ruimtetoerisme ook onderzoek en ze kunnen met de whiteknight 2 ook satelieten de ruimte in knallen.
Mja, zo'n ruimteschip komt altijd wel van pas. Had het eigenlijk meer over de mensen die $200.000 gaan uitgeven voor die 3 uurtjes in de ruimte :p
Tijdens de vlucht zullen de passagiers vijf minuten gewichtsloosheid kunnen ervaren. Dat is dan ook de tijd die ze daadwerkelijk in de ruimte zullen doorbrengen.
Je betaalt dus feitelijk de prijs van een (klein) huis om slechts 5 minuten in de ruimte te zijn. De rest van de tijd is de reis heen en terug, wat met een snelheid van mach 3 toch een behoorlijk ruw ritje zal worden.

Maar toch: Als ik het geld over had (na eerst andere, nuttigere dingen te hebben gedaan), dan zou ik het doen. Hoewel het slechts 5 minuten zijn, zou het toch fantastisch zijn om de aarde eens van zo'n afstand te kunnen aanschouwen. Dat zal een ervaring zijn die je nooit meer vergeet en zoals musback hierboven al heeft gezegd, misschien geeft het je wel ineens een heel andere visie op bepaalde zaken.

Maar ja, als je dan toch de ruimte in gaat, dan is 5 minuten wel wat kort.. In die 5 minuten ben je net bijgekomen van de reis naar boven en tegen de tijd dat je beseft wat je ziet moet je weer terug. Echt lang genieten is er dan niet bij..
Dan heeft die russische zakenman het toch beter gedaan: Hij mocht een week in het ISS blijven. DŠt is pas ťcht ervaren hoe het is om in de ruimte te zweven.

Maar ja, die heeft ook de hoofdprijs moeten betalen. :P
Een dergelijke vlucht kost zo'n 25-30 miljoen dollar. Dit wordt overigens mede gefinancierd door bedrijven die experimenten laten uitvoeren in de ruimte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_tourism

Dat blijft echter een oplossing die slechts voor enkele zeer fortuinlijk zielen is weggelegd. Met een prijskaartje van 135k euro wordt ruimtetoerisme toegankelijk voor een veel grotere groep mensen, en de prijzen zullen alleen maar dalen.
Eigenlijk toch wel een vreemd idee hŤ, dat de toeristen/consumenten uiteindelijk voor de vooruitgang in ontwikkelingen zorgen. Bigger fools to open their wallets are born every day!
Wie anders? De publieke sector kan misschien soms wel voor pionier spelen (militaire toepassingen van de ruimtevaart), maar uiteindelijk is de privť is de grote innovator, zie de luchtvaart nu en de computer waar je net dat bericht op typte...
5 minuten in de ruimte, de rest is preppen voor lancering en weer naar beneden komen ;)
Als er zou staat dan die 200.000 grotendeels daarvoor bedoeld is dan kan ik het nog begrijpen. Maar nu wordt het ruimte/tijd besteed aan onnodig vervuilen van het milleu en het weggooien van geld. Een goede balans tussen wetenschap en toerisme blijkt niet uit het artikel. Bovendien kan je maar 5 minuten echt experimenteren in de ruimte; dat lijkt mij best weinig ;).
Gewichtloze sex... _/-\o_
Jij hebt maar vijf minuten nodig voor sex? Poor bastard...
Nieuwe markt voor de pharmaceutische industrie: ruimte-ziekte tabletjes.
Aangezien het om het evenwichtsoorgaan gaat kan je volgens mij de normale reistabletten slikken?
SSSSHHHHHT! dat weten zij toch niet!
Ach ja, dat geldt natuurlijk voor heel veel toerisme. Je gaat ook niet aan het strand liggen omdat het zo veel nut heeft. Als ik een aantal miljoenen op de bank had staan zou ik dit ook doen (aan de andere kant zou ik vast nooit veel miljoenen op de bank hebben gekregen als ik ze uitgaf aan dit soort zaken, maar dat terzijde).

Het is gewoon ouderwets ordinair zinloos toerisme, maar dan wat duurder (en met een wat uniekere ervaring).
Ik vraag me af of dit wel een goede ontwikkeling is voor de consument.
Ten eerste is het niet erg milieubewust zoals eerder vermeld, maar wat als er iets fout gaat en het ruimteschip crasht bij de landing/ het opstijgen of iets dergelijks. Wie neemt die verantwoordelijkheid op zich?
Het risico is voor de passagier zelf natuurlijk, in ieder geval daar ga ik van uit.

Betreft dat hypocriete gedoe over dat milieu, die paar ruimtevoertuigen maakt niet zoveel uit.
Als iedereen zijn pc 1 dag (extra) uit zou doen elk jaar, een dag geen vlees eten of een keertje de fiets pakken in plaats van de auto.

Dat zou pas een verschil maken.

[Reactie gewijzigd door Blinker op 7 december 2009 12:17]

Dat ben ik met je eens, alleen praat je nu over de huidige situatie. Als we over een X aantal jaar een Y ruimte-vaart-maatschappijen hebben, doet dat het milieu zeker niet ten goede.

Het risico voor de passagier is natuurlijk voor zichzelf. Maar denk eens aan de gevolgen die het zou kunnen hebben.

Brokstukken die de aarde inslaan bijvoorbeeld.

En wie bepaald waar een commerciele astronaut mag vliegen.
Heb je het nou over commerciele ruimtevaart of gewoon over commerciele luchtvaart, want de problemen lijken nogal veel op beide te slaan?

(Het is dus in feite niets anders, dus ook de genoemde problemen zijn al 'opgelost').
Ik had het over ruimtevaart, zoals ik aan gaf.
Bovenstaande problemen zijn inderdaad al opgelost, door luchtverkeersleiders.

Dan zal hier dus ook op den duur een vergelijkbare oplossing voor moeten komen. Ruimtevaart-verkeersleiders ?
*begint te sparen*

Gewichtloosheid ervaren staat hoog op mijn 'hoop ik ooit te doen' lijstje :D
Dan kan je beter een paar honderd euro sparen voor zo'n free-fall vlucht in een gewoon speciaal vliegtuig. :P

[Reactie gewijzigd door Accesteam op 7 december 2009 11:49]

Zo'n 747 die paraboolvluchten maakt. Dat lijkt me niet echt ideaal, je bent dan namelijk maar gedurende korte stukjes gewichtloos (25 seconden ongeveer) en als je stijgt neemt de zwaartekracht juist flink toe (2G).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paraboolvlucht

Dan kun je veel beter 5 minuten aan 1 stuk gewichtloos zijn, waarbij je waarschijnlijk een veel relaxtere vlucht hebt als dat je continu aan het stijgen en dalen bent.
Maarja, is die 5 minuten $200.000 waard? :p Natuurlijk is het niet hetzelfde, maar ik denk niet dat zo'n paraboolvlucht net zo duur kost als zo'n ruimte vlucht.

Moet je natuurlijk nog maar afwachten of die paraboolvluchten wel voor commerciŽle doeleinden vliegen :p Zal overigens vast wel iemand zijn die dat doet voor een paar honderd euro.
Ik heb zelf een aantal keer een parabooltje gevlogen (in een business jet dan wel dus vrij rondzweven was er helaas niet bij ivm beperkte ruimte) en hoewel het geweldig is, is het niet $200,000 waard, ook 5 minuten niet. Wat mij wel echt het geld waard lijkt is de hele ervaring en dan vooral het zien van de aarde op zo'n hoogte. Dat zou ik graag nog een keer doen.

In dat geval lijkt het me leuker om hier 135,000 aan uit te geven dan aan een dure Lamborghini of Ferrari. Natuurlijk zijn er veel mensen die zeuren dat het slecht is voor het milieu en dat je het geld net zo goed aan Afrika kan geven, dat is natuurlijk ook zo maar dan kan net zo goed iedereen altijd de fiets pakken en al het salaris wat je overhoudt na de strikt noodzakelijke aankopen aan Afrika geven.

Bovendien heeft heel dit project ervoor gezord (en natuurlijk vanwege de Ansari X Prize) dat is aangetoond dat ruimtevaart wel op een betaalbare manier mogelijk is. Hoewel het natuurlijk slecht is voor het milieu moet enorme technologische vooruitgang niet worden onderschat.
Het is veel meer dan 5 minuten. Het is in totaal een ervaring van een paar dagen met als hoogtepunt de vlucht zelf. Voor meer informatie (en veel lees plezier) zie Wired van deze maand. Of vraag het informatie pakket aan.

Persoonlijk twijfel ik eraan of dit wel geld gaat opleveren op de lange duur. maar er zijn zeker genoeg mensen die dit soort bedragen kunnen betalen. Halveer de kosten met 50% en ik ben zelf ook van de partij. Denk dat veel lezers hiet niet beseffen hoeveel vakanties voor mensen die wat te besteden hebben kunnen kosten. Geloof me, je dan die 2 ton ook hier op aarde opkrijgen in een weekje als je een bootje huurt en wat leuke dingen doet.
Je bedoelt de vomet-comet ( de braak komeet ) ?
Die word niet voor niks zo genoemt. Ik denk dat deze vlucht een stuk leuker is, en zeker weten een beter uitzicht geeft.
Kosten-baten afweging dus ;). Maar als het alleen om de gewichtsloosheid gaat dan kan je best voor die vlucht gaan. Het potentieel overgeven hoort er nou eenmaal bij, omdat je gewichtsloosheid niet gewend bent ;).
Je bedoelt kotsen-baten afweging... :D
Hahaha ik heb nog nooit een reactie gezien met zulke uiteenlopende mods! Niet iedereen beschikt over humor blijkbaar. Maar ik denk dat dit ritje ook niet zonder horten of stoten zal gaan hoor! Er zullen wel flink wat tests uitgevoerd worden voordat ze je de ruimte in laten gaan. Maar ik moet toch zeggen dat het continue proberen te ontsnappen aan de zwaartekracht mij een beetje nutteloos in de oren begint te klinken... ik zie zelf meer gat in het project waar ze een enorm lange kabel tussen de aarde en een ruimtestation spannen waar voertuigen langs kunnen bewegen. De centrifugale kracht van de aarde houdt zo'n station en kabel netjes op hun plek. Dit verspilt natuurlijk enůrm veel brandstof. Je betaal ook wel gelijk 2 ton natuurlijk, maar verspilling Ūs verspilling...
Ik heb het zelf ook op m'n -Ooit to do- lijstje staan, maar ik ga er geen 200.000 voor uitgeven.

Denk dat ze hier nog niet zo heel erg veel van gaan verdienen. Doe je er 70% vanaf, en de halve aardbol wil wel een keertje.
Ze zouden het voro de massa moeten maken ;)
Daar zijn ze mee bezig. Die dingen worden verder ontwikkeld, ze worden vanzelf goedkoper, ze maken er dan ook meer en voor je t weet kunnen we het allemaal betalen.
Ze zouden het voro de massa moeten maken ;)
Zoals met alles komt uiteindelijk bijna alles naar de massa. Maar om daar te komen heb je dus eerst de mensen met het grote geld nodig. Vliegen was in de begintijd ook slechts voor de allerrijksten weggelegd.
En nu wachten op reactie van Japan/Rusland 8-)
Hoe meer concurrentie hoe beter voor consument!
Denk dat `Made in China' sneller gaat verschijnen. Als je ziet hoe snel dat land aan een opmars bezig is.
Tja, als je zoveel geld toch ergens aan over de balk wilt gooien...
Nou over de balk gooien?

Het is iets wat je je hele leven zal blijven herinneren en zal koesteren, met je eigen ogen onze mooie planeet en z'n rondingen kunnen zien.
Dit is waarschijnlijk het begin van commerciŽle ruimtereizen en wie weet komt er wel concurrentie in en zal het voor de normale mensen ook mogelijk worden om dit mee te maken.

Het is net als vliegen vroeger dat was in het begin ook overbodig geacht en heel erg duur en kijk nu eens, ok het heeft wel een andere functie maar denk dat hier heel erg veel vraag naar is als ze de prijs een heel stuk kunnen laten zakken.

Ik ben er iig een van, lijkt me zo mooi om in het echt te zien.
Of 100.000 kinderen met aids helpen, of 5 minuten gewichtloos zijn. :|
En als je voor het laatste kiest hoef je van mij ook niet meer terug te komen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 7 december 2009 12:30]

+ een berg CO2 produceren, terwijl we nu juist moeten proberen de CO2 uitstoot te verminderen...

Het nut ontgaat me een beetje, behalve dat het wetenschappelijk interessant kan zijn om mensen zo goedkoop (en dus efficiŽnt) mogelijk buiten de dampkring te kunnen brengen naar bijvoorbeeld een ruimtestation. Maar goed, dan was ťťn test (of een paar testen) ook wel genoeg geweest... Dit is gewoon hobbyisme voor (te) rijke mensen.
+ een berg CO2 produceren, terwijl we nu juist moeten proberen de CO2 uitstoot te verminderen...
Puur wetenschappelijk, stel dat we het geld niet gaan gebruiken voor onze ruimtereis maar we gaan het zoals Soldaatje zegt 100.000 kinderen mee kunnen redden van aids, wat is dan dan de zwaarste ecologische voetafdruk op lange termijn?

Zo'n gedachte is natuurlijk heel onmenselijk maar ik denk ook dat we de aanpak van CO2 niet alleen moeten zoeken in technologie maar ook bij onszelf, zoals de manier waarop we momenteel deze planeet aan het overbevolken zijn.

Langs de andere kant, ik weet niet de details van het project maar ik hoop (& ga er van uit) dat men bij het ontwikkelen van dit soort toestellen toch rekening houdt met het milieu en het niet alleen een commercieel gegeven is. Dat men dus ruimtereizen op een ecologische manier gaat ontwikkelen en niet met verspillende raketten die alleen maar brandstof opslurpen :)
Natuurlijk zeg ik niet dat wanneer het geld gebruikt wordt om kindertjes te redden, dat een goede uitwerking heeft op het milieu. Maar je moet je ook realiseren dat de kindertjes waarover Soldaatje het waarschijnlijk heeft in arme landen wonen en dus maar een heel beperkte CO2-uitstoot hebben.

Maar goed, het geld kan ook in duurzame energie gestoken worden of onderzoek daarnaar. Of bijvoorbeeld in het verspreiden van anticonceptiemiddelen... Kortom; je kan 100en manieren verzinnen om het beter te besteden vanuit de optiek van het milieu.

En natuurlijk draagt dit project bij aan efficiŽntere (dus commercieel meer aantrekkelijke) ruimtevaart, maar ik denk dat je dat doel met een paar testvluchten ook kunt bereiken. EfficiŽntie van raketten vergroten is niet het hoofddoel van dit project, dat is namelijk winst maken.
Jups geeft het aan Afrika dan kunnen ze medicijnen gaan verspreiden :P

Goed idee maar naar mijn mening zonder resultaat... Als ze nu gewoon zoiets hebben van iedereen met AIDS heeft pech we gaan er nu voor zorgen dat we voorkomen dat mensen AIDS krijgen dan zou het naar mijn mening een beter resultaat opleveren :)

Nu geven ze iedereen medicijnen maar ze zorgen er niet voor dat het voorkomen wordt :(

+ ik wil liever niet mee betalen aan het salaris van de hoge directeuren binnen de organisaties zoals Green Peace
Daar zijn die medicijnen voor, om te voorkomen dat er hiv besmet kinderen geboren worden van besmette ouder. Die medicijnen voorkomen dat de baby dus besmet raakt en zo dus niet weer een nieuwe generatie hiv heeft. Deze medicijnen zorgen dus voor een toekomst zonder HIV en aids. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 7 december 2009 16:00]

Ware het niet dat er maar ťťn HIV-dragende bij hoeft te zitten die copuleert (met of zonder instemming) om die medicatie weer ongedaan te maken. Of dat er nog organisaties zijn die het gebruik van condooms als zonde bestempelen (RK kerk, maar ook Afrikaanse culturen, homo groeperingen, en mensen die anderen besmetten omdat ze gefrustreerd zijn met hun eigen besmetting)

[Reactie gewijzigd door YopY op 7 december 2009 16:41]

Ja natuurlijk kan dat, we kunnen ook met de hele mensheid samen werken aan een betere wereld :s
Of al m'n geld wat ik overhoud iedere maand aan een goed doel geven.
Ze zouden ook race circuits moeten sluiten, parachute springen moeten verbieden, en waarom zou je nog uitgaan ofzo want je kan al dat geld kan beter naar de derde wereld toe brengen.

Beetje idealistisch .. imho ..
Ja natuurlijk kan dat, we kunnen ook met de hele mensheid samen werken aan een betere wereld :s
Of al m'n geld wat ik overhoud iedere maand aan een goed doel geven.
Ze zouden ook race circuits moeten sluiten, parachute springen moeten verbieden, en waarom zou je nog uitgaan ofzo want je kan al dat geld kan beter naar de derde wereld toe brengen.

Beetje idealistisch .. imho ..
Inderdaad dan moeten we stoppen met vlees eten, en met pc spullen kopen die vervoert worden per boot. Want zeevaart en vlees eten zijn de twee die toch wel veel meer co2 uitstoot hebben dan die paar mensen die het geld hebben om even de ruimte in te gaan. Daar zit het probleem totaal niet. zeevaart is ver weg de meest vervuilende sector van allemaal, daarna komt de vee stapel.

Toeristen ruimte vaart zal nog geen 0.0000001% zijn van de vervuiling, ja laten we daar beginnen met het terug dringen. (sarcastisch bedoel ;) )
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten he... Maar je kan zonder vlees ook prima leven. Computers daarentegen zijn in veel gevallen nuttig (bijvoorbeeld thuiswerken spaart CO2 etc), dus dan staat er ook wat tegenover de vervuiling. Dat is bij deze ruimtetripjes niet of nauwelijks het geval, dus waarom zou je dat niet aanpakken?

Het is zo lekker makkelijk om eerst naar anderen te wijzen van wat die allemaal niet doen... Feit blijft dat alle beetjes helpen, dus dat het niet uitmaakt waar je begint: minder CO2 is minder CO2.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 7 december 2009 16:53]

Hoewel bekend is dat CO2 enige invloed heeft op het klimaat, is de menselijke uitstoot zelf vrij klein (planten maken ook CO2 aan bijvoorbeeld). Wanneer wetenschappers beweren dat een verdubbeling van CO2 uitstoot de temperatuur op aarde met gemiddeld 6 graden verhoogd wordt dat gaan ze uit van een soort domino effect. Dit is echter niet bewezen, in principe zou een verdubbeling van CO2 de temperatuur slechts met 1 graad verhogen. Daarnaast zou het kunnen dat de aarde zich aanpast aan verhoogde temperaturen. Sommige wetenschappers vermoeden dat er sprake is van een "iris effect', d.w.z. dat er meer bewolking zou ontstaan als de CO2 uitstoot groter wordt om het te compenseren. Ook dit is nog niet bewezen, maar er zijn aanwijzingen dat er daadwerkelijk sprake is van een soort "iris effect" in de natuur.

Dus al met al denk ik niet dat we ons erg veel zorgen moeten maken over de CO2 uitstoot. We kunnen ons beter zorgen maken over de wereldbevolking die nog steeds exponentieel groeit. Ik meen dat de verdubbelingstijd iets van 30 jaar was ofzo (en dat is met een wereldbevolkingsgroei van 2%)? Het is niet lastig om in te zien dat de wereldbevolking een veel groter probleem wordt in de toekomst en dat gaan we op alle fronten merken.
Nou daar gaan we weer: allereerst heeft CO2 niet "enige invloed", het is een van de belangrijkste broeikasgassen. Het broeikaseffect zorgt ervoor dat onze aarde een prettige temperatuur heeft en CO2 speelt hierbij een belangrijke rol. Natuurlijk zijn er ook andere factoren van belang (bijvoorbeeld de activiteit van de zon), maar veel van deze factoren zijn redelijk constant of niet beÔnvloedbaar.

De enige discussie die je kunt hebben is over hoe groot de invloed van de mens is en hoe ernstig de gevolgen zullen zijn. Dat er een invloed van de mens is, is inmiddels duidelijk. Natuurlijk zijn er natuurlijke bronnen van CO2 (vooral vulkanen) en wordt CO2 ook op natuurlijke wijze CO2 weer opgenomen (met name door oceanen en oerwouden). Toch is er een duidelijke stijging in de CO2 niveaus te zien sinds we fossiele brandstoffen zijn gaan gebruiken. Deze stijging kan niet toe worden geschreven aan natuurlijke verschijnselen, en komt dus door de mens. Meer CO2 in de atmosfeer betekent automatisch een hogere temperatuur (volgens de natuurkunde).

De belangrijkste vraag is natuurlijk: hoe erg is dat dan? Natuurlijk kun je niet wetenschappelijk "bewijzen" wat de gevolgen zullen zijn (dan moet je het namelijk uitproberen en dat is lastig). Maar er zijn wel aanwijzingen dat klimaatveranderingen rampzalige gevolgen kunnen hebben, zie bijvoorbeeld de massa-extinctie in het Permeaan (http://en.wikipedia.org/w...Triassic_extinction_event).

De grens van 2 graden is berekend met de gedachte dat hogere temperaturen zorgen voor het smelten ijsreserves waar veel methaan in opgeslagen zit. Methaan is een veel krachtiger broeikasgas dan CO2 en kan de opwarming van de aarde dus dramatisch versnellen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate).

Of 2 graden, 2.2 graden of 1.8 graden de grens is weet niemand zeker, maar er zijn sterke aanwijzingen dat 2 graden de limiet is (o.a. door onderzoek naar het smelten van de ijsreserves met methaan). Natuurlijk kan je doen alsof er dan niets aan de hand is, maar dat is Russische roulette spelen; je weet dat de kogel een keer komt, je weet alleen niet wanneer. Dan kan je natuurlijk denken "we gaan lekker door totdat het zover is", maar als de gevolgen desastreus kunnen zijn is dat geen verstandige strategie.

Dat er ook tegengestelde processen zijn is waar, maar je moet ook die goed afwegen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming). Meer verdamping kan misschien meer wolken opleveren, maar tegelijkertijd is waterdamp ook een zeer krachtig broeikasgas. Het is dus maar de vraag of dit gaat helpen. Je kunt ook grote hoeveelheden sulfaten in de atmosfeer brengen en zo de aarde verduisteren. Hierdoor gaat de temperatuur wel omlaag, maar het blijft de vraag wat dit doet met bijvoorbeeld de groei van planten...

Kortom; ik speel liever op zeker en verminder de CO2-uitstoot. Op termijn moeten we sowieso af van fossiele brandstoffen simpelweg omdat ze op of onbereikbaar worden. Een investering in duurzame energie is dus altijd nuttig.

Edit: met excuses voor het off-topic posten...

[Reactie gewijzigd door Morrar op 7 december 2009 15:07]

Daar gaan we weer ja.
Toch is er een duidelijke stijging in de CO2 niveaus te zien sinds we fossiele brandstoffen zijn gaan gebruiken. Deze stijging kan niet toe worden geschreven aan natuurlijke verschijnselen, en komt dus door de mens. Meer CO2 in de atmosfeer betekent automatisch een hogere temperatuur (volgens de natuurkunde).
Nee, die duidelijk stijging is er helemaal niet te zien.

Wat wel duidelijk te zien is, is dat het temperatuurverloop op aarde zťťťťťr nauw samenhangt met de activiteit van de zon.
Dat verband klopt veel beter dan welke theorie dan ook van het IPCC.

Wat ook duidelijk is, is dat hogere temperatuur na enige tijd ook een hoger CO2 nivo tot gevolg heeft. (iets dat ook duidelijk in de grafiekjes van Al Gore te zien is, maar hij beweert het tegendeel, nml dat CO2 nivo eerst steeg en daarna de temperatuur. En niemand die op dat moment in het grafiekje kijkt of dat wel klopt)

De meest waarschijnlijke verklaring voor de huidige CO2 nivos zijn dus niet de mens.
Maar dat neemt niet weg dat het verstandig blijft om zuinig met fossiele brandstoffen om te gaan.
De stijging van CO2 is er wel, dat wordt gewoon gemeten in aantal deeltjes CO2 per million deeltjes atmosfeer (oftewel Parts Per Million).

Stijging in temperatuur is een ander verhaal en zoals ik ook al zei speelt de zon daarbij ook een rol, maar dus niet de enige of zelfs de grootste rol. Zie voor meer info hier:

http://www.skepticalscien...nspots-global-warming.htm
(zie grafiek na 1975)

Kortom; de temperatuur hangt wel samen met de activiteit van de zon, maar dat is lang niet het hele verhaal. Dat de zon CO2 niveaus laat stijgen heb ik nog niet wetenschappelijk onderbouwt gezien, dus bron?
Kortom; ik speel liever op zeker en verminder de CO2-uitstoot. Op termijn moeten we sowieso af van fossiele brandstoffen simpelweg omdat ze op of onbereikbaar worden. Een investering in duurzame energie is dus altijd nuttig.
Als je gebruik maakt van fossiele brandstoffen zorg je dat de CO2 die daar in is opgeslagen (van toen het nog levende massa was die CO2 opnam) weer vrij komt.

Als je er vanuit gaat dat ze op raken komt al die CO2 dus een keer in de atmosfeer terecht met alle gevolgen van dien. Het verminderen van de CO2-uitstoot (in de vorm van het zuiniger omgaan met de reserves) zal dus alleen maar het moment van executie uitstellen.

Of heb ik het nu mis?
"Als je er vanuit gaat dat ze op raken"

Daar ga ik dus niet per se van uit; misschien worden andere energiebronnen al rendabel voor fossiele brandstoffen op raken. Maar zelfs al duurt het alleen langer, dan koop je als het ware meer tijd om over te schakelen op duurzame energie en / of technieken die CO2 uitstoot verminderen (opslaan ervan bijvoorbeeld).
Volgens mij stoten raket motoren voornamelijk H2O uit ...
Dat er CO2 bij vrijkomt hangt toch wel vanaf welke brandstof er gebruikt wordt. Ik heb me nu nog niet geÔnformeerd over dit beestje, maar het zou wel eens kunnen dat die eigenlijk heel weinig tot niets aan CO2 uitstoot. Hij zal wel iets uitstoten natuurlijk en dat kan veel erger zijn dan broeikasgassen.
Het nut: geld binnenbrengen dat Virgin Galactic zal investeren in nieuwe technologie in "SpaceShipThree" dat x% minder CO2 zal produceren en door het lagere brandstofverbruik slechts bijvoorbeeld 150000USD zal kosten zodat ruimtetoerisme toegankelijk wordt voor meer mensen. Die opbrengsten zullen dan gedeeltelijk geÔnvesteerd worden in "SpaceShipFour", enzovoort.

Op een bepaalt punt zal Virgin Galactic dan benaderd worden door de NASA, ESA,... omdat hun "SpaceShipSixteen" minder brandstof nodig heeft dan een Arianerakket (e.a.). Virgin Galactic zal dan "CargoShipOne" leveren aan NASA, ESA en andere geÔnteresseerden die er o.a. tonnen zonnepanelen mee naar de ruimte kunnen schieten die genoeg energie kunnen produceren om *alle* kolencenrtrales op de aarde voorgoed te sluiten.

Conclusie: op korte termijn een verhoging van de CO2 uitstoot, maar op langere termijn een globale daling...wat is dan het beste?
De verhalen van astronauten die terugkomen en hebben ingezien dat de aarde klein, kwetsbaar en uniek is, zijn niet zeldzaam. Dus wellicht leidt het onder de vermogende reizigers tot inzet voor natuurbehoud.

Daar hebben de aidspatiŽntjes niks aan natuurlijk, dat is waar.
astronauten die terugkomen en hebben ingezien dat de aarde klein, kwetsbaar en uniek is, zijn niet zeldzaam. Dus wellicht leidt het onder de vermogende reizigers tot inzet voor natuurbehoud.
Volgens het artikel zal het vliegtuig/ruimtevaartuig tot een hoogte gaan van 110 kilometer. Ik heb dus google earth er eens bij gepakt en ben naar een hoogte gegaan van in de 70 mijl (= meer dan 110km). Ik had verwacht dat ik de aarde zo heel klein en mooi in de ruimte zou zien hangen (zoals bv hier), maar wat ik zie is maar een klein gedeelte van de aarde. Nog steeds mooi natuurlijk, maar toch niet half zo spectaculair als ik zou verwachten van een vluchtje voor $200.000,-

Of heb ik t nu fout?
je eerste foto is tijdens de maanreizen gemaakt. Dus niemand na de 70er jaren heeft nog zo de aarde gezien. NU moet je dus nog even wachten voordat ze toeristentripjes maken daarnatoe...
Het zou een beetje raar zijn dat je bij het bekijken van een bol van ruim 12000 km doorsnee, je op 110km hoogte al het hele object in beeld hebt.

Een simpele wiskundige berekening uitgaande van een kijkhoek van 90 graden zegt ons dat we 220km kunnen zien 'in een oogopslag'. Nou is het natuurlijk een stuk meer omdat je je hoofd kunt bewegen, maar 't geeft even de verhoudingen aan dat. En inderdaad, dan vind ik het ook niet zo heel speciaal.
Dat is eigenlijk wel een beetje paradoxaal vind je niet?

Eerst een paar kiloton CO2 de atmosfeer inpompen om vervolgens in te zien dat de aarde inderdaad een kwetsbaar lichaam is.

Kan je dat inzicht niet op een minder milieubelastende manier krijgen? ;-)
De space shuttle van de Nasa vliegt op waterstof. Als dit ding daar ook op vliegt gaat er weinig CO2 de lucht in :)
En hoe wordt die waterstof gecreeerd denk je?
Door water te scheiden in waterstof en zuurstof door de toevoeging van energie in de vorm van elektriciteit. Hoewel het helaas (nog) niet zoveel toegepast zal worden, kan dit perfect onder een zonnepaneel gebeuren. En daarmee is het dus lekker CO2-neutraal.

Dan houden we helaas alleen nog de eerste fase over die met gewone motoren uitgevoerd wordt. Als die ook op een voor het milieu goede manier wordt uitgevoerd is de hele paradox opgeheven.
En dan kunnen we ons gaan richten op het echte exploiteren van de ruimte om op die manier iets te kunnen doen aan de overbevolking van onze mooie aarde zonder over te hoeven gaan op het beperken van het aantal kinderen. Overigens heb ik daar sowieso niets op tegen, maar dat is weer een hele andere discussie.

Ik kan dit soort initiatieven alleen maar toejuichen, en zodra het voor mij betaalbaar wordt zal ik ook zeker even een kijkje in de ruimte nemen.
Waarbij je even vergeet hoeveel CO2 het kost om je zonnepaneel te maken...
@Darkwings:
Ja, grappig, zo kun je wel elke keer nog een stap terug doen.

Op een gegeven moment heb je het terugverdiend, d.w.z. dan heb je met het zonnepaneel zoveel milieuvriendelijke energie geproduceerd dat je meer CO2 hebt bespaard dan dat je hebt geproduceerd bij het maken van het zonnepaneel.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 7 december 2009 16:04]

Waterstof wordt bijna altijd gemaakt door het 'kraken' van koolwaterstoffen. Niet door middel van electrolyse. Dat is niet efficiŽnt genoeg. Bij dat kraken komt dacht ik wel CO2 vrij, en er is in elk geval een hoop koolstof bij betrokken in de restproducten.

Dat is trouwens de reden dat waterstof helemaal niet die milieuvriendelijke brandstof is waar vaak mee geschermd wordt.
Dat is eigenlijk wel een beetje paradoxaal vind je niet?
Ik signaleer alleen een trend, ik oordeel er niet over.
Dus wellicht leidt het onder de vermogende reizigers tot inzet voor natuurbehoud.
Natuurlijk maken Bob Geldof en Bono solo-albums over hun ruimtetripje, zodat de gewone man met hun outerspace-ervaring mee kan leven. Ook schaffen ze een Prius aan en rijden daarmee naar de biobakker voor zuurdesembrood.

Ontopic: Ik hoop dat deze toeristische milieuverontreiniging extra zwaar belast wordt.

[Reactie gewijzigd door torp op 7 december 2009 13:03]

Of 100.000 kinderen met aids helpen, of 5 minuten gewichtloos zijn. :|
Die redenatie kun je natuurlijk toepassen op alles wat niet strict noodzakelijk is om te overleven. Nieuwe TV? Geef het geld liever aan Afrika! Avondje uit? Geef het aan Afrika! Nieuwe kleren? Afrika! Auto? Pak de bus en geef het bespaarde geld aan Afrika!

Je hebt geen idee hoeveel en ruimtetoerist wel of niet aan goede doelen geeft, en als je de armen en behoeftigen echt wil helpen kan men beter de oorlogen in Irak en Afghanistan stopzetten en die honderden miljarden in nuttige zaken stoppen.
Ik ben er vrij zeker van dat de verhoudingen niet kloppen. Rijken geven misschien meer uit aan goede doelen, maar in verhouding tot hun rijkdom stelt het meestal niet veel voor. In verhouding tot hun rijkdom zijn het vooral studenten en hooggeschoolde maar onderbetaalde mensen die het meest geven aan goede doelen. (bron weet ik niet meer).
Er is niets mis met een avondje uit of een nieuwe TV, maar een teveel aan geld doet vaak grenzen en normen vervagen, zodat het al snel naar materialisme, overconsumptie en verkwisting neigt.
offtopic: je vergeet dat rijke mensen, die dusdanig rijk zijn om zo'n ruimte reisje te kunnen veroorloven, zoveel geld hebben/verdienen dat ze hun riante levenstijl met maar (bv) 10% van hun inkomen kunnen bekostigen en de rest overblijft voor oa goede doelen.. Neem een Bill Gates die $28 miljard aan het goede doel heeft gegeven terwijl z'n eigen vermogen geschat wordt op $50 miljard.. dat percentage gaat jan-met-de-pet natuurlijk nooit redden.
Volgens mij is Bill Gates een uitzondering op regel. Als we het gemiddelde zouden nemen, van het procent dat rijken en niet-rijken uitgeven aan goede doelen, dan zullen niet-rijken procentueel meer geven.
Zijn eigen vermogen blijft dan ook constant op $50G omdat ie elk jaar die $28G doneert. Is voor hem ook wel gunstig, anders krijgt ie waarschijnlijk ruzie met de Amerikaanse belastingdienst omdat ze graag de inhoud van Fort Knox terug willen. ;)
Pak de bus en geef welk bespaard geld waar aan??? Het openbaarvervoer is nogaltijd schreeuwend duur, dat je goedkoper een eigen auto kunt rijden. Daarbij kom je ook aan waar je zijn moet in tegenstelling tot bus en trein. :/
Gelukkig geef jij nooit geld aan leuke dingen uit dat beter naar mensen in nood had kunnen gaan!

Ik vind het niet raar of onethisch dat rijke mensen relatief veel geld spenderen.
Nu 200.000, over 10 jaar 20.000,over 20 jaar 5000 en over 30 jaar een paar honderd dollar.

Voor je het weet ga je naar centerparcs moon base. (lekker lame boogschieten enzo met de hele familie)
Nou boogschieten lijkt me best leuk in een vacuum met heel weinig zwaartekracht ;)
Misschien maken we wel first contact met aliens die een cure hebben tegen aids?! :D
Heel fijn voor je dat je die mening hebt, maar "kinderen met aids helpen" levert niets op, want je kan ze alleen maar medicijnen geven. Het zou de huidige problemen alleen maar verergeren.

Pas zodra aids te genezen is zou ik je deels gelijk geven, maar in de tussentijd zijn er ook nog andere belangrijke dingen, waarvan (commerciele) ruimtevaart er een is. Tenminste, mij lijkt het belangrijk, want denk eens aan wat er gebeurt wanneer we over zoveel jaar met tientallen tot misschien wel honderden miljarden mensen op dit kleine planeetje op elkaar zitten...
Niet als je die 200.000 dollar in een (al dan niet bestaand) onderzoek pomp naar een vaccin voor HIV/aids.
Ook kan je veel bereiken met preventie en daar kun je met 200.000 dollar al veel mee doen.
Lekker genuanceerd, dus iemand die z'n hele leven hard werkt om deze droom waar te maken kan dat geld beter aan een derde wereld land geven?, of aan een stichting waar een groot deel gebruikt wordt voor management en reclame?

I for one zou zonder problemen zo'n reis boeken, en me er geen moment schuldig over voelen. (als ik het geld had natuurlijk).

ps. de overwaarde op je huis geef je toch ook wel weg aan een goed doel? en wat je overhoudt van je salaris? Lekker hypocriet als je dat voor jezelf gebruikt.
Zoals zo velen voor mij al gezegd hebben: jij bent zeker de moraalridder, die al zijn geld dat niet nodig is voor je primaire levensbehoeften schenkt aan goede doelen.

Ga toch fietsen man. En ja dat bedoel ik letterlijk, auto's zijn duur, daar kun je duizenden mensen mee helpen.
Ah, altijd leuk om iemand een moraalridder te noemen en er laagdunkend over te doen.
Net dankzij de ingesteldheid van mensen zoals jij, gaat het toch niet zo erg goed met deze wereld.
Tja, bewustwording is het begin van alle wijsheid...
denk ook eens aan het lange-termijn nut van de ruimtevaart. als we uiteindelijk andere planeten koloniseren zijn er een hoop problemen de wereld uit (letterlijk ;)). alles wat we leren kunnen we inzetten voor de medische wetenschap, voor technische ontwikkelingen om oa. de natuur te sparen, etc..
Guttegut wat zijn we weer lekker Nederlands.

Zodra iemand veel te spenderen heeft slaat of de afgunst toe, of de "geef al je geld nou maar weg aan goede doelen" mentaliteit.

Alles opzij want er zijn zieke kindjes... Ik vraag me af of jij ook zieke kindjes helpt en alles dat je kan missen aan het goede doel geeft. Want als je gaat kijken hoeveel kinderen je van het geld voor die iPod, televisie, wasdroger, auto, etc kan helpen....

Oh maar wacht, nee pas bij grote volumes heeft het zin. Wij, wij zijn gewone stervelingen dus wij hoeven minder te doen.

Bah.

P.S. enneh, ik zal hiervoor wel afgemaakt worden, maar er zijn teveel mensen op deze planeet. Veel te veel. En hoe meer het er worden, hoe meer arme kindertjes er komen. Het genezen van Aids zal _in het grote geheel gezien_ het alleen maar erger maken. En daar heeft Afrika ook helemaal niets aan. Sluit gerust je ogen maar overbevolking is het allergrootste probleem ter wereld, en niet Aids. Het is het probleem dat bijna alle andere problemen veroorzaakt. Afrika heeft helemaal geen geld van het westen nodig. Het heeft fatsoenlijk bestuur nodig en moet juist onafhankelijk zien te raken van het westen en concentreren op interne handel.

En ja, als ik het geld had, zou ik ook zonder moreel probleem direct mee willen. Ook mijn tijd op de aarde is beperkt, er is niets mis met alles eruit halen dat erin zit. En onze planeet in al zijn glorie mogen bekijken, zeker weten dat ik daar voor zou gaan.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 7 december 2009 19:17]

Ja, zo kan je elke uitgave die je doet wel belachelijk maken:

Of een nieuwe computer kopen, of 20 kinderen met aids helpen.

Of een nieuwe tv kopen, of 5 kinderen een jaar schoon drinkwater geven.

Of op vakantie gaan, of een kind een jaar lang naar school gaan.

Als iedereen zo dacht was heel afrika geholpen, maar compleet Europa ingestort omdat geen enkele consument meer wat kocht --> minder vraag --> minder productie --> minder werkgelegenheid --> minder inkomsten --> minder geld naar afrika.

P.S: Ik ben geen econoom, ik gok maar wat
@ soldaatje
Dan komen er vast een heleboel mensen niet meer terug volgens jouw verhaal! :|

[Reactie gewijzigd door dartbord op 7 december 2009 12:50]

En jij met je westerse luxe zoals pc had ook 400 kinderen kunnen redden, ga toch heen man, de mens in nu eenmaal evil in this way.
Als ik het geld had ging ik ook hoog, mijn levensdroom.
Ja, lekker nutteloos water naar de zee dragen dat helpt |:( . Dat is allemaal korte termijn denken en gaat Afrika echt niet helpen. Kun je beter investeren in technologie die de hele mensheid kan helpen. En daardoor gaat misschien indirect wel de leefomstandigheden van Afrika omhoog in de toekomst.
Feit is ... Afrika WILT dat geld helemaal niet.

Ze hebben zelf ook liever dat we het de ruimte inknallen ipv de barmhartige samaritaan proberen te spelen zodat ze afhankelijk van ons blijven. Als wij geven is het meestal niet om hun te helpen maar om ons eigen geweten te sussen dat we "toch iets gedaan hebben". Maar dergelijke hulp is quasi nutteloos tenzij onze overheden besluiten om te stoppen met het verdelen van wapens in hun contreien, stoppen van het uitbuiten van hun grondstoffen en stoppen met financiele "steun" te verlenen waardoor ze in een eindeloze put terechtkomen.

Ook medicijnen worden daar gedumpt aan woekerprijzen en kunstmatig hoog gehouden. Enigste nut aan doneren is dat de CEO's van pharmabedrijven blijven doorgaan met hun "verkoops"strategie.

Deze verantwoordelijkheid doorschuiven naar de man in de straat die zijn kinderen aanleert "dat ze hun bordje moeten leegeten omdat ze in afrika geen eten hebben" is gemanipuleerde BS want jan met de pet kan hier nooit iets daadwerkelijk aan veranderen.
Ik kan je daarin perfect volgen.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 8 december 2009 00:39]

Voorlopig zal dit voor de 'normale mens' nog niet weggelegd zijn, omdat er eerst moet blijken dat het veilig is en het moet natuurlijk betaalbaar worden. Daarnaast zijn er genoeg andere dingen die je voor 200.000 dollar kan doen die je ook je hele leven zal koesteren. Mocht je het bedrag niet hebben, dan kan je altijd nog naar een feestje in het witte huis gaan ;).
Xcor doet het voor slechts 95.000 dollar, scheelt toch alweer de helft ;)
Maar die komt dan ook maar half zo hoog (65 ipv 110km hoogte).
Dat is natuurlijk wel waar, maar als het inderdaad betaalbaar wordt... lijkt me wel er zijn genoeg bedrijven die de 200k per persoon wel leuk vinden klinken dus concurenten zullen er vast wel zijn. En natuurlijk veilig is maar laten we daar even van uitgaan.
Dan kan ik me zo voor stellen dat net als de eerste auto's en vliegtuigen gewone mensen al vrij snel een reisje kunnen boeken om een paar daagjes naar een ruimte hotel te gaan, of om zelfs naar een hotel op de maan te reizen.

Op dit moment zijn er zeker 20 bedrijven druk bezig met zo wel de reizen als de hotels op verschillende afstanden van de aarde of op de maan. Japan, China en zelfs India en Amerika zijn in een race verwikkeld om een permanente basis op de maan neer te zetten. De plannen varieren en de tijd spanne waar in dit alles moet gebeuren schommelt nog een beetje maar een ding is zeker een basis op of in een baan om de maan gaat er zeker komen en hoogst waarschijnlijk met permanente bewoning.

Juist dankzij dit soort commeciele projecten zijn organizaties als NASA gedwongen goedkoper te werken, of zelfs om werk uit handen te geven. Landen als China, Rusland, India, Amerika en Europa (ja ook een land athans als het om de ontwikkeling van raketen gaat) verdienen goed aan het lanceren van satelieten maar steeds meer bedrijven komen met hun eigen delivery systems op de proppen die stdds maar zwaardere objecten in een steeds hogere baan kunnen brengen. Natuurlijk zijn ze nog lang niet zo ver als de Russen die voor een groot deel nog steeds motoren gebruiken uit de Sovjet tijd, of de Amerikanen en de Europeanen die met wat hulp van de Russen en flink wat overheids geld nog krachtiger raketen hebben weten te bouwen maar ze komen er van zelf.
Er is nu eenmaal meer dan genoeg geld te verdienen als je het voor elkaar krijgt om een paar ton schroot de ruimte in te knallen. Dat zorgt er weer voor dat de prijzen voor het lanceren van dat zelfde schroot flink omlaag gegaan zijn iets wat het voor landen die vaak via extreem dure projecten hun raketen gebouwd hebben er steeds minder te verdienen is. Er zijn zelfs al landen die overwegen om commerciele raketen te gebruiken voor het lanceren van defensie satelieten gewoon omdat het zo heel erg veel goedkoper is.

In de ruimte toerisme industrie zal het zelfde gebeuren kijk maar naar de prijs die de eerste ruimte toeristen betaalde aan de Russen en de prijs die Virgin er voor rekent. Dat is al minimaal een factor 100 minder per persoon.
Kijk naar andere nieuwe commeciele technieken de eerste fullHD LCD TV's bijvoorbeeld en de prijs die je er nu voor betaald... als er maar genog gedl te verdienen is aan de verkoop van een product dan zal de markt er van zelf voor zorgen dat er een steeds maar kleinere marge over blijft voro alle betroken partijen.
Ik snap niet dat dit als belachelijk wordt aanschouwd Terwijl er zoveel dwazen een lamborgini of Ferrari in de prak rijden. Ten eerste, ik denk dat je als mens niks mooier kan overkomen dan de schitterende aarde vanuit de ruimte te bekijken, gewichtloos! Ten tweede, hoe succesvol je ook bent als je dit kan betalen, ik denk dat zulke unieke ervaring je ironisch genoeg met 2 voeten op de grond zet. Dat je plots beseft "man, wat we hier op aarde doen is zo nietig, we weten nog NIKS van wat er zich ťcht afspeelt". Ik denk dat als je 1x van deze deugd hebt geproefd, je wel anders tegen het leven en ruimtevaart aankijkt. Trouwens... Over 10 jaar zal het eerder richting 20.000€ gaan.

Onze toekomst ligt sowieso niet op aarde hoor.
Dat plots besef van die ene persoon weegt volgens mij niet op tegen de tonnen CO2 die hij veroorzaakt heeft om tot dat besef te komen. Volgens Greenpeace is het maar verantwoord om om de 10 jaar met het vliegtuig op reis te gaan, anders is je ecologische voetafdruk te groot. Je moet maar eens rekenen hoe groot de ecologische voetafdruk van zo'n ruimtetoerist zal zijn.
En daarbij, ik heb geen ruimtevaarttripje nodig om in te zien hoe nietig we wel zijn. Het is dus een non-argument om het op die manier goed te praten. Alsof je enkel met je 2 voeten op de grond staat nadat je er eerst zwaar over gaat. Dan is het gewoon al te laat...
Je gaat Hitler's daden toch ook niet vergeven moest hij spijt getoond hebben?

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 7 december 2009 14:53]

Onze toekomst ligt sowieso niet op aarde hoor.
Voor de meeste personen die op dit moment leven echter wel.
Inderdaad, en in de toekomst zal dat ook de aarde blijven en niet veel verder dan dat.

Ik weet niet wat mensen denken, maar er is nou niet echt een planeet in de buurt waar we op kunnen leven. Anders hadden we er al gezeten. De dichtstbijzijnde ster op de zon na staat op 4 lichtjaar afstand bij ons vandaan. Met de huidige manier van ruimtereizen zullen we vele generaties in de ruimte door moeten fokken voordat we bij deze ster zijn. En als we er dan al zijn dan is de kans eigenlijk heel klein dat er een planeet is waar we op kunnen leven.

De aarde is uniek in zijn vorm, afstand van de zon, atmosfeer en vele andere elementen. En de aarde is de plek waar wij mensen zullen blijven tot we een andere manier van transport vinden om door de ruimte te reizen of tot we uitsterven (ik ga uit van het laatste). Als je kijkt naar de technologische vooruitgang van de afgelopen eeuw, dan is het niet geheel ondenkbaar dat we ooit naar andere leefbare planeten zullen vliegen of sterker nog onleefbare planeten leefbaar gaan maken.

Tot die tijd tikt er echter een klok die ons een hoop ellende zal gaan bezorgen. We hebben als mens zijnde een beperkte hoeveelheid tijd om onze problemen op te lossen voordat het opgelost word door de natuur. Wij mensen zijn zeer asociaal bezig als je kijkt naar wat de aarde te voortduren krijgt. En nu, nu gaan we spaceshuttles voor consumenten door de stratosfeer heen schieten 8)7 . We zijn met teveel en we blijven maar doorgaan met onszelf te vermenigvuldigen net zoals bacteriŽn dat doen. En ooit houd het op, kijk maar naar een aquarium waar je veel te veel vissen in doet. Die vissen gaan ook dood door de meest vreemde ziektes die 'ineens' opduiken.

Dat wij mensen (ikzelf dan weer niet) ook echt daadwerkelijk enthousiast zijn over dingen als SpaceShipTwo kan ik eigenlijk gewoon wel om janken. Dit apparaat stuwt een ontiegelijke grote hoeveelheid co2 in de atmosfeer. Tevens verbrand het imho. zinloos de beperkte hoeveelheid fossiele brandstoffen. En als die brandstoffen op zijn dan zal geen mens de ruimte nog gaan betreden en zitten we zeker vast op deze wereld.

En dit alles voor de 5 minutes of fame. Doe mij maar de film EARTH in HD en een Jšgermeister.... PROOST!

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 7 december 2009 12:39]

Ik neem aan dat je met "een planeet in de buurt" bedoeld in ons zonnestelsel, anders zie ik echt geen mogelijkheid hoe we er nu al zouden zijn. Er zijn verschillende programma's die planeten detecteren en opzoeken in andere zonnestelsels. Tot nu toe hebben ze nog niet iets gevonden wat te vergelijken is met onze aarde, maar dat betekent niet dat dat niet bestaat. Ook al is onze aarde uniek, als je ziet hoe gigantisch veel sterren er zijn en hoeveel planeten daarom moeten draaien, dan moet je wel heel erg naief zijn wil je geloven dat er niet een planeet is die te vergelijken is met aarde.

"We hebben als mens zijnde een beperkte hoeveelheid tijd om onze problemen op te lossen voordat het opgelost word door de natuur." Problemen die wij niet kunnen oplossen worden automatisch opgelost door de natuur? Heel interessant...

En ja, ooit kunnen we ons niet meer voortplanten op deze planeet omdat hij dan simpelweg te vol is. Precies de reden waarom we kijken naar andere planeten.

Beetje meer ontopic:
"Dit apparaat stuwt een ontiegelijke grote hoeveelheid co2 in de atmosfeer" Nou, nee, het gebruikt deels N2O als brandstof en bij verbranding daarvan komt geen CO2 vrij. En ook al hebben we al onze fossiele brandsotf opgebrand, dan hebben we nog zat mogelijkheden om energie ergens anders uit te halen. De zon geeft ons genoeg energie die we kunnen opslaan om vervolgens daar iets mee te doen. Fossiele brandstoffen hebben we wat dat betreft niet echt nodig om raketten te lanceren. Zoals iemand anders hier ook al zei, NASA gebruikt waterstof voor zijn raketten wat in principe een prachtige energie-drager is.

[Reactie gewijzigd door blizzeye op 7 december 2009 13:42]

Je heb hier wel gelijk in hoor. Ik wist niet dat er lachgas gebruikt werd voor dit type vliegtuig. Hier kwam ik zojuist ook achter. Tevens zag ik in deze link : http://www.spacepage.be/a...etuigen/2882-spaceshiptwo ook meteen het gevaar van lachgas in een 4,5 ton zware tank te stoppen. Deze explosie zorgde direct voor meerdere doden en een aantal zwaar gewonden.

En inderdaad is de zon er ook nog om ons van de nodige energie te voorzien. Stroom kan immers gebruikt worden om water te ontleden in de twee benodigde brandstoffen voor een space shuttle. De vraag is alleen wanneer we deze stroombron ook echt daadwerkelijk full-time gaan gebruiken. Doen we dit nadat we alle fossiele brandstoffen weer teruggegeven hebben aan de atmosfeer (en dus de aardse atmosfeer terugbrengen naar een kwaliteit die gelijk is aan een atmosfeer die net een grote supervulkaan voor z'n kiezen gehad heeft) of voor die tijd . Dit bepaald grotendeels onze toekomst op deze planeet.

Tevens valt in bovenstaande link te lezen dat de prijs al snel zal dalen naar 100.000 euro voor de geÔnteresseerde onder ons.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 7 december 2009 14:03]

Ik weet niet wat mensen denken, maar er is nou niet echt een planeet in de buurt waar we op kunnen leven. Anders hadden we er al gezeten. De dichtstbijzijnde ster op de zon na staat op 4 lichtjaar afstand bij ons vandaan. Met de huidige manier van ruimtereizen zullen we vele generaties in de ruimte door moeten fokken voordat we bij deze ster zijn. En als we er dan al zijn dan is de kans eigenlijk heel klein dat er een planeet is waar we op kunnen leven.
Het is allemaal relatief. En je zegt het al, met de huidige technologie is het onmogelijk. Maar zien is vooruitdenken. Als je er nooit mee begint, zal je er ook nooit komen. Maar, toegegeven, het uitsterven van het menselijk ras is denk ik dichterbij dan het reizen naar andere zonnestelsels.

Door de geluidbarriere gaan werd ook onmogelijk geacht. Het menselijk lichaam zou snelheden van >100 km/u niet kunnen verdragen, zo werd gedacht... En dat mensen ooit zouden vliegen...

Maar hoe je in hemelsnaam maar aanneemt dat de aarde uniek is... Er zijn honderden miljarden sterrenstelsels. En jij gaat er dan maar vanuit dat nergens, maar dan ook nergens anders in al die sterrenstelsels een planeet zou zijn die onder net diezelfde omstandigheden geboren zou kunnen zijn? Dat is mij TE toevallig om maar de moeder van alle understatements te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 7 december 2009 19:28]

Onze toekomst ligt sowieso niet op aarde hoor.

Voor de meeste personen die op dit moment leven echter wel.
Voor de mensen in de middeleeuwen lag hun toekomst ook in hun eigen kleine akkertje met bijbehorende gemeenschap. Maar ga me nu alsjeblieft niet vertellen dat je niet blij bent dat er ook toen al ontdekkingsreizigers waren?

Volgens mij onderschatten veel mensen die moed voldoening die je als mens kunt putten uit het nieuwe, het ontdekken, het avontuur. Columbus heeft nooit gezegd dat hij liever zijn huisje afbetaalde en lekker achter de geraniums wilde zitten, dat weet ik zeker!

Ik blijf in elk geval dromen dat ik voor mijn tachtigste een keertje het genoegen mag hebben dit mee te maken. Wie weet: misschien zelfs wel al een kamertje in een louche hotel op de maan of Mars. (Koopt ik voor de frequent flyer miles een Porsche :D )
Dan krijg je spacemiles ipv airmiles :p
Ten tweede, hoe succesvol je ook bent als je dit kan betalen, ik denk dat zulke unieke ervaring je ironisch genoeg met 2 voeten op de grond zet. Dat je plots beseft "man, wat we hier op aarde doen is zo nietig, we weten nog NIKS van wat er zich ťcht afspeelt".
Daar hoef ik niet voor in de ruimte zijn geweest om dat te beseffen... Dus dat is een argument van niets. Neemt niet weg dat het me ontzettend geweldig lijkt.

[Reactie gewijzigd door jandoedelman op 7 december 2009 12:37]

Dat dachten ze ook toen de eerste vliegtuigen in de lucht vlogen, dat zou noooooit aanslaan. ;) Dit zijn de pioniers, en je zal als wannabee "astronaut" wel heel wat vrijwaringen moeten tekenen voordat je mee mag, maar het is een eerste kleine stap.
Met een U-2 op 70k feet (21.3km) vliegen is al een "nooit in je leven geziende ervaring". Het ruimte als een zwarte lucht boven je, de krommende horizon,... een heel ander wereld dan slechts 2x hoger dan lijnvluchten. Amerikanen gebruiken uiteraard speciaal gebouwde vliegtuigen en ruimtepakken.
http://www.youtube.com/watch?v=x6cZLfK4Zjk

Extremer en toegankelijker zijn de Mig vluchten. Of zijn Russisch is het een gewone straaljager dat je met een hamer en een sikkel kan onderhouden en gewone pilotenuitrusting zal het ookwel doen. Met een Mig-25 ga je naar 92,5k feet (28,2km) en de motoren tot slechts Mach 2,5 ŗ 2,8 mogen duwen ipv Mach 3,2 (daarmee sloop je het). Het houdt nog altijd het hoogterecord voor straalmotor aangedreven vliegtuigen op 123k ft (37,6 km). Het prijskaartje zit in de grootteorde van 23k dollar.
http://www.youtube.com/watch?v=izIClWYKK1o

Op 110km is het meer dan alleen 3 ŗ 4 keer hoger en wat sneller dan de Mig-25. Hoe is de exponentieel andere ervaring tov de Mig's? 200k dollar of 135,1k euro stelt weinig voor tov de traditionele ruimtereizen van 20 ŗ 35 miljoen.
leuk hoor, maar wanneer word het nou echt betaalbaar voor de gewone man ?
Mwah, ik vind 135.000 euro eigenlijk reuze meevallen. Ok, niet iedereen heeft het zomaar liggen. Maar van de andere kant - er zijn wereldwijd miljoenen mensen die het niet merken als ze het kwijt zijn. In Nederland alleen al zijn ruim 100.000 mijlonairs ; in westerse landen gemiddeld zo'n 1% van de bevolking!

Kortom, met 7 vliegtuigjes, en gemiddeld hooguit een paar vluchtjes per dag, vermoed ik dat dit de komende jaren wel uitverkocht is.
Ik vind dit ook een heel redelijk bedrag. Dit is natuurlijk niet weggelegd voor iedereen, maar het zijn geen bedragen waar je stijl van achterover slaat en niet te vergeten, dit is slechts het begin. Als het een succes wordt en dat verwacht ik wel, dan zullen er meer bedrijven in deze markt springen en zullen de prijzen dalen.

Ik ben hier erg enthousiast over; het is een wens van me om ooit, hoe kort ook, de ruimte in te gaan en dit initiatief is de eerste stap om dit mogelijk te maken - ruimtevaart voor de massa. Natuurlijk, voorlopig onbetaalbaar, maar tijdens mijn leven wordt het absoluut wel betaalbaar. Space, here I come :)
Mind you dat nieuwe technieken altijd duur zijn. Als dit doorontwikkeld wordt, en de vraag stijgt, zal de prijs dalen. Hou er maar rekening mee dat je voorlopig alleen de documentaires erover kunt betalen :(
Als Virgin heel erg slim speelt... bouwt hij een grote ruimtewerf in de ruimte, zodat hij in de ruimte grote ruimteschepen kan bouwen, geschikt maken voor verre reizen... bijvoorbeeld een reisje naar Mars of Saturnus met zijn mooie ringen...
Als ik heel erg rijk was, zou ik het wel durven, maar liever in samenwerking met alle ruimteorganisaties op aarde. Zodat de wetenschappers en ook de toeristen (zeg maar burgers) mee kunnen reizen. Net als Starfleet, "geen grenzen, geen conflicten..." Eerste ruimteschip wil ik best naar Enterprise vernoemen.

Dat lijkt me wel een mooie droom...
Hohoho, als je iets op pak-em-beet-laat-em-los 300 kilometer boven ons aardoppervlak laat rondzweven, komt het binnen een jaar of wat weer terug naar beneden (tenzij je er een hoop brandstof tegenaan gooit). Wil je iets permanent 'in space' hebben, dan zul je toch een baantje of wat hoger moeten. Dat maakt helaas de trip een paar keer zo duur. Zie ook Wiki voor een mooie vergelijking wat het kost om iets naar GTO (zeg maar 36.000 km boven je hoofd) te brengen.
ps. De space shuttle komt meestal niet verder dan 300-400 km ;)
Als we echt grote ruimteschepen willen gaan bouwen zoals we ze oa in sci-fi regelmatig zien dan zouden we eerst het concept geld moeten afschaffen, net als in Star Trek als we toch op de droomtoer gaan. :P Want de wereld economieŽn gaan projecten van dat kaliber gewoon niet dragen. De ISS kost 'ons' al zo'n 100 miljard dollar (geschat) als ie af is. Dit is even oneerbiedig gezegd niet meer dan een stel blikjes met zonnepanelen aan een rail constructie.

Zo'n werf gaat waarschijnlijk het tienvoudige kosten, om nog maar te zwijgen over de rest van de infrastructuur. Dat is een project van geheel ander kaliber dan die model ruimte-vliegtuigjes waarmee we nu spelen.

Gezien de ontwikkelingen van de laatste 40~60 jaar op ruimte gebied zal het er voorlopig niet van komen. We mogen blij zijn als onze kinderen of kleinkinderen een redelijke mogelijkheid krijgen om de ruimte in te gaan zonder werf. Kernfusie (ITER) zal eerder werken dan dat ruimtetoerisme naar andere planeten in ons zonnestelsel of Łberhaupt mogelijk wordt voor Jan Modaal haha. ;)
Leuke ontwikkelingen, ik denk dat ik het nog wel mee ga maken dat het betaalbaar is voor 'de gewone man'
Helaas is het niks voor mij, volgens mij krijg je er acute claustrofobie :P
Ik heb ook last van claustrofobie maar dat zou ik denk ik niet hebben. Eerder hoogtevrees ;)
Ik vraag me af in welke mate je last zal hebben van hoogtevrees. Meestal ervaren mensen hoogtevrees als ze nog steeds in verbinding staan met de grond (bv op een hoog gebouw staan).
Ik denk dat je het hoogteprobleem niet ervaart.
Omdat je niet het idee hebt dat je naar beneden kan vallen..
klopt - ik heb panishe hoogtevrees met een soort springdrang, niet echt leuk. In vliegtuigen nergens last van maar een ballon wel, want daar kan je makkelijk uit net zoals een achtbaan (ook al zit je daar vast).
Die Branson is een koning! Een pionier zoals marco polo en columbus, maar dan iets beter ingelicht en gefinancierd :) The making of history!
Je zal Paul Allen (Microsoft founder) bedoelen die de volledige financiering van SpaceShipOne heeft gedaan.
Dat is de echte pioneer.
Branson is de man die er commercieel mee aan de haal gaat.
Nou ja, aan de haal... Branson betaalt licensing rights aan Paul Allen. Hij financiert Virgin Galactic helemaal zelf, en neemt dus het volledige risico. Branson is meer entrepreneur dan pionier, hij probeert natuurlijk wel winst te halen. Ik vind beide heren zeer lovenswaardig bezig; Allen als de man die het technisch mogelijk heeft gemaakt, Branson als de man die het tot een financieel succes maakt en daarmee de weg vrij maakt voor nieuwe technologische stappen. De een kan niet zonder de ander in private space flight denk ik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True