Virgin Galactic wil door met ruimtevaart ondanks crash SpaceShipTwo

Ondanks de crash van de SpaceShipTwo wil ruimtevaartbedrijf Virgin Galactic doorgaan met zijn dienstverlening. Oprichter van de Virgin-bedrijven Richard Branson liet weten geschokt te zijn door het ongeluk waarbij een persoon omkwam, maar dat ruimtevaart 'de moeite waard is'.

Dat meldt Branson op zijn blog. Volgens Branson zal Virgin Galactic zijn ambities om commerciële ruimtevluchten aan te bieden doorzetten, ondanks de crash van SpaceShipTwo in de Mojavewoestijn op vrijdag. Daarbij kwam een piloot om het leven en raakte er een gewond. Tevens belooft Branson mee te werken aan het onderzoek dat is opgetuigd naar aanleiding van de crash.

SpaceShipTwo was bezig aan een laatste serie testvluchten voordat het in commercieel gebruik zou worden genomen, aldus Branson. Het was de 35ste keer dat het vaartuig in de lucht was. Aanvankelijk was het plan om in 2015 te beginnen met het commercieel aanbieden van ruimtevluchten, maar het is onduidelijk of de crash de plannen vertraagt.

In 2009 onthulde Branson de SpaceShipTwo, als opvolger van de One. Aanvankelijk was het plan om al in 2011 of 2012 ruimtetoeristen voor een bedrag van 200.000 dollar naar een hoogte van 110 kilometer te brengen. De tijd die daadwerkelijk in de ruimte wordt doorgebracht en waarbij gewichtsloosheid wordt ervaren bedraagt slechts 5 minuten.

Reacties (98)

[actionhenk]

Dapper, zeker gezien de geschiedenis van het project.

De voorganger SpaceShipOne waarmee in 2004 de Ansari X-Prize is gewonnen, had ook veel problemen met de motor. De trillingen waren volgens de testpiloten gigantisch en ook kostte het vervangen van de motor na elke vlucht relatief veel tijd. Na het winnen van de X-Prize was het originele plan om een jaar of wat door te vliegen, eventueel met toeristen aan boord, om ervaring op te doen met het vliegtuig en de motor. De financier Paul Allen (van Microsoft) wordt echter verweten dat hij hier geen zin in had omdat tijdens meerdere vluchten SpaceShipOne ternauwernood aan rampen is ontsnapt en het hem te heet onder de voeten werd. Daarom is SpaceShipOne in het museum beland en is Branson in beeld gekomen om SpaceShipTwo te financieren.

Het gevolg is echter dat de ontwerper Burt Rutan zich nooit volledig heeft gerealiseerd hoe brak een hybride raketmotor is voor dit soort toepassingen. Een hoop mensen in de ruimtevaartindustrie hebben hier op gewezen, maar wanneer je één motorontwerp eenmaal hebt liggen is wisselen lastig. Het dodelijke ongeluk met het testen van de motor een paar jaar geleden als mede de problemen tijdens de tests onderstrepen het probleem met de motor ook. Als ze nog een stuk of 50 vluchten hadden kunnen maken na de X-Prize, was dit ook voor de ontwerpers veel eerder duidelijk geworden en is het aannemelijk dat er voor een ander type motor gekozen was voor SpaceShipTwo. Pas sinds een jaar of twee werkt Virgin dan ook parallel aan een vloeibarebrandstofmotor, naast de twee hybrides waar mee is gevlogen.
Met de alternatieve hybride motor is het gisteren dus mis gegaan. Er is gekozen voor een alternatieve hybride motor omdat het ruimteschip al gebouwd is. Een andere motor er achteraf in lepelen is extreem lastig. Het vermoeden bestaat dat de vloeibarebrandstofmotor bedoeld was voor volgende nog te bouwen modellen van SpaceShipTwo.

Hoewel het achteraf makkelijk praten is, is het dus wel een stuk dapperder van Branson om door te gaan met het project, dan het geheel maar in het museum te zetten en te stoppen. In het laatste geval zou de dood van de testpiloot en de ingenieurs eerder ook voor niets zijn geweest. Toch zal de cultuur bij Virgin Galactic moeten veranderen; er zal een hoop financieel verlies genomen moeten worden om een ander type motor te ontwikkelen en deadlines zullen losgelaten moeten worden. Ik denk echter dat het voor zich spreekt dat al deze dingen minder belangrijk zijn dan het verlies van menselijke levens. Het blijft verschrikkelijk dat er nu al een 4e dode is gevallen bij dit project.

[Reactie gewijzigd door actionhenk op 27 juli 2024 02:29]

[Prop-er]

Burt Rutan heeft al eens eerder nare ervaringen opgedaan met een verkeerde/ongelukkige motorkeuze. De Pond Racer (http://goo.gl/r1Fexg) werd voorzien van 2 speciaal voor de luchtvaart aangepaste Nissan motoren welke op methanol liepen. Deze motoren werden geprepareerd door motor tuner Electromotive.

Op het moment dat men de snelheid van de Pond Racer begon op te voeren, (door het veranderen van de overbrenging naar de propellers) en de motoren zwaarder belast werden, traden er problemen op. Door lekkage van de zuigers gebeurde het regelmatig dat het carter op overdruk kwam te staan. De olie werd uit het blok geperst, waardoor de drijfstangverbindingen droog kwamen te staan. Daardoor werden de betreffende drijfstangen dwars door de cilinders naar buiten gewerkt, waarna er brandstof de romp instroomde. De epoxy van de composiet rompstructuur bleek niet bestand tegen de Methanol. Om ergere problemen te voorkomen werd besloten de Pond racer motoren voortaan op benzine te laten lopen.

Hierdoor ontstonden twee problemen. De motoren ontwikkelden veel meer warmte, en het verbruik nam toe. Doordat de Pond Racer slechts kleine brandstoftanks in de vleugel had, was men feitelijk alle reserve kwijt. Er was genoeg brandstof om precies 1 race te vliegen. Tevens was er onvoldoende koelcapaciteit om de extra warmte af te voeren. Hierdoor was het vrijwel onmogelijk geworden de motoren met vol vermogen te gebruiken. Uiteindelijk bleek 500-600pk de max voor deze motoren. De betrouwbaarheid en levensduur bij dit vermogen was zeer beperkt.

In 1993 ging het mis tijdens de kwalificatie. De Pond Racer had een verse motor gekregen, en moest zijn beste beentje voor zetten. De overbrengingsverhouding was gewijzigd, waardoor de motoren dit keer werkelijk 1000 Pk moesten leveren. De Pond Racer haalde een snelheid van 640 km/u. (Lijkt veel, maar de Bearcats deden rond die periode 768 km/u)

Plotseling trekt piloot Rick Brickert het toestel scherp omhoog. Hij meld een probleem met de rechter motor. De toren waarschuwt de piloot dat er een zwart rookspoor achter zijn kist hangt. Plotseling staat de rechterprop stil, de prop staat niet in de vaanstand. Het toestel zwenkt af en begint een steile daling. Het landingsgestel gaat uit, maar wordt vlak daarna weer ingetrokken. De Pond Racer verdwijnt uit het zicht.

Later blijkt uit de gegevens van de ECU dat de piloot nog 10 seconden voor de crash het gas heeft teruggenomen. Rick heeft geprobeerd het toestel aan de grond te zetten. De motor is echter in brand gevlogen, en de 5kg Halon blusfles heeft het vuur niet kunnen doven. De vleugel is in brand gevlogen, en de forward swept wing maakt dat de vlammen als van nature naar de cockpit worden getrokken. Bij de voeten van de piloot zijn de brandtofkleppen en pompen aanwezig. De cockpit brand volledig uit. Piloot Rick Brickert heeft het ongeluk niet overleefd. Het betekent tevens het einde van het Pond Racer project.

[mad_max234]

Als we gestopt waren bij eerste paar ongelukken met vliegtuigen of auto's dan waren we nergens gekomen. Geldt voor alle technieken bijna, vooruitystevende dam bouwen kost toen paar honderd levens, vooruitstevend kanaal graven kost duizenden levens, en dat waren voor die tijd wat ruimtevaart voor ons is, gewaagde projecten. Je moet wel heel naief of dom zijn wil je verwachten dat geen ongelukken gebeuren, hoe erg het ook is het is zo goed als onvermijdelijk, daar weten deze pioneers alles van.

Zou heel raar zijn als we nu na een ongeluk ineens zouden stoppen! Bereid je maar voor op minimaal nog aantal ongelukken voordat ze het beetje voor elkaar hebben, en zelfs over tientallen jaren als we allmaal allang zijn gewend en op vakantie gaan met ruimtevaartuig om in 1 uurtje in australie te zijn zullen er nog ongelukken gebeuren door dingen die we niet voorzien hadden. Net zoals er nu nog steeds vliegtuigen uit de lucht vallen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 juli 2024 02:29]

[mekkieboek]

Met dat verschil dat dat (snelle transport) een enorme belofte inhield. Dit lijkt alleen bedoeld om 'live the dream' voor een magere 5 minuten en dat alleen voor de rijke medemens. Ik denk dat alle effort van Branson beter kan worden besteed aan ruimteonderzoek ten bate van de wetenschap. Daar hebben we allemaal veel langer baat bij dan een stel rijkaards 5 minuten te vermaken zodat ze nadien lekker kunnen patsen tijdens de borrel.

Maar ik zal wel gedownmod worden.

[Verwijderd]

Je moet ergens beginnen. De eerste <vul maar in> waren ook alleen maar bereikbaar voor de rijken onder ons.

[OddesE]

Ik denk dat als je puur kijkt naar welke organisatie er eerder voor zorgt dat ook gewone (dus niet steenrijke) mensen de ruimte in kunnen, dat je dan ziet dat Virgin Galactic veel meer bereikt dan bijvoorbeeld Nasa. Die wilden destijds die eerste toerist (die toen nog 100 miljoen moest betalen overigens) ook al niet mee hebben. Maar dat hebben de russen toen doorgedrukt want die konden dat geld wel gebruiken.

Punt is dat alle nieuwe technieken altijd eerst duur zijn. Maar Virgin Galactic werkt aan ruimtevaart voor particulieren en uiteindelijk is dat wel de manier waarop het voor iedereen bereikbaar wordt.

[goarilla]

Met dat verschil dat dat (snelle transport) een enorme belofte inhield. Dit lijkt alleen bedoeld om 'live the dream' voor een magere 5 minuten en dat alleen voor de rijke medemens. Ik denk dat alle effort van Branson beter kan worden besteed aan ruimteonderzoek ten bate van de wetenschap. Daar hebben we allemaal veel langer baat bij dan een stel rijkaards 5 minuten te vermaken zodat ze nadien lekker kunnen patsen tijdens de borrel.

De bedoeling is dan ook om de rijken/early adopters de commerciele ruimtevaart te doen opstarten en mee financieren. Net zoals bij zeer veel ontwikkelingen ook het geval was eg: vroeger moest je betalen voor een mail account, nu krijg je dat quasi gratis.

[Verwijderd]

........en zelfs over tientallen jaren als we allmaal allang zijn gewend en op vakantie gaan met ruimtevaartuig om in 1 uurtje in australie te zijn zullen er nog ongelukken gebeuren door dingen die we niet voorzien hadden. Net zoals er nu nog steeds vliegtuigen uit de lucht vallen.

Afstand afleggen (1 uur australie) buiten de dampkring is een totaal andere tak van sport.
Daar heb je een compleet ander toestel voor nodig met andere motoren etc.
En nee dit is ook geen opstapje daar naartoe maar echt een op zichzelf staand gebeuren.

[satoer]

er zal een hoop financieel verlies genomen moeten worden om een ander type motor te ontwikkelen en deadlines zullen losgelaten moeten worden.

Waarom meteen een nieuwe motor ontwikkelen. Ze kunnen ook gewoon kijken wat er mis gegaan is, en dat probleem aanpakken. Lijkt mij logischer dan weer een heel nieuwe motor te ontwikkelen, waar ongetwijveld ook veel kinderziektes in zitten.

[MSalters]

Ik snap je punt niet.

Doorgaan met de SS1 had meer data opgeleverd. Zoals we nu weten was dat data geweest die ons niet verder had geholpen. Het model motor van de SS1 was een doodlopende weg, en Paul Allen's beslissing om snel te stoppen was achteraf dus 100% juist. Paul Allen moet dus niets "verweten" worden.

Er kon dus snel met een nieuw ontwerp motor begonnen worden. De tweede keuze voor een hybride ontwerp was een tegenvaller. Maar wat anders had je moeten doen? De NASA ontwerpen waren structureel veel te duur, het SS1 ontwerp ook. R&D komt niet met garanties. 50 extra vluchten met de SS1 niet-hybride motor had niet geholpen met de ontwikkeling van de SS2 hybride motor. Dat zijn andere type motoren.

[SuperDre]

Met elk type motor dat gebruikt is voor raketten is wel eens wat fout gegaan, en hoe vaak is het wel niet al voorgegkomen dat een deel van de industrie zegt 'nee dat moet je niet doen, dat is slecht of kan niet' maar achteraf bleek het wel een goede beslissing.....

[Verwijderd]

Een hybride motor is helaas écht nutteloos om te ontwikkelen. Het is niet innovatief, niet efficient (slechte specifieke impuls), niet veilig, en niet op te schalen naar 'grote motoren' (wegens instabiliteit in de verbranding wat inherent is aan een hybride motor). Wat het enige voordeel zou kunnen zijn is 'redelijk makkelijk te ontwikkelen' ... Tuurlijk is met andere typen motor ook wel eens iets fout gegaan, maar daar zit tenminste 'toekomst' in... Een hybride motor zal nooit ergens nuttig voor zijn, behalve crappy suborbital 'spaceplanes' (wat, imho, ook een volledig nutteloze ontwikkeling is).

[hardwareaddict]

Leg eens uit of je zelf in een hybride auto rijdt?

[SuperDre]

blijkbaar zijn er toch mensen die vinden dat een hybride motor niet nutteloos is, anders zouden ze deze niet ontwikkelen...

[i-chat]

ik vraag me af of je dit soort spul bijv ook kunt gebruiken als er strax ooit een echte ruimte station komt als escape pods, ze lijken me immers geschikt om de dampkring weer binnen te gaan. alleen het opstijgen is immers maar zo 'vreselijk ineffcient'

[Skyaero]

Een van de lastigste dingen in de ruimtevaart is niet de hoogte, maar de snelheid. Een raket of ruimteschip kan zonder veel moeite 100 km of zelfs 300 km hoogte halen. Om echter in een baan om de aarde te komen heb je ook nog veel horizontale snelheid nodig.

Het ISS heeft bijvoorbeeld een orbital velocity van 7700 m/s. Om dat als ruimteschip te bereiken heb je weer veel brandstof nodig. Echter, die brandstof moet ook eerst die 300 km omhoog worden gebracht. Daarvoor heb je dus weer een grotere raket nodig, met meer brandstof etc. etc.

Mocht je een idee willen krijgen van orbital mechanics, dan is Kerbal Space program een leuk spel om te spelen. Niet geheel realistisch, maar je krijgt best een idee hoe lastig het allemaal is.

[Wraldpyk]

Kerbal Space Program is vrij realistisch, maar versimpelt. Vooral omdat zwaartekracht en grootte van de thuisplaneet is aangepast

Echter, als je een mod installeert die onze echte planeet weerspiegelt, dan is het zeer realistisch!

[mekkieboek]

Alternatief is Orbiter: http://orbitersimulator.com/
Is nog gratis ook.

[Wolfos]

Veel modellen zijn versimpelt. Het is voldoende realistisch om mensen kennis te laten maken met orbital mechanics maar moet niet als simulator gezien worden.

[sfranken]

Echter, als je een mod installeert die onze echte planeet weerspiegelt, dan is het zeer realistisch!

Flauw grap maar dan zullen ze dat bij NASA vergeten zijn, denk ik zo.

[CyBeR]

En NASA heeft hier wat mee te maken precies?

[sfranken]

Ze zijn bij NASA vorige week een raket verloren, Antares. Een van de grappen die daarna meteen op internet kwam was "According to a NASA engineer, the following was said that day in Launch Control: 'But it worked.. in Kerbal Space Program anyway'.".

[CyBeR]

NASA is niks verloren behalve wat payload.

De Antares-raket van het bedrijf Orbital Sciences werd gelanceerd vanaf een commercieel lanceerplatform in de Amerikaanse staat Virginia.

Dat ding ging in *opdracht* van NASA. Eigenaar was Orbital Sciences.

[Enai]

Kerbal Space Program is vrij realistisch, maar versimpelt. Vooral omdat zwaartekracht en grootte van de thuisplaneet is aangepast

Het is ook niet de aarde en de maan, maar "Kerbin" en de "Mun".

[svennd]

Compleet offtopic, maar KSP is veel te realistisch inc. the jokes.

[Verwijderd]

Nee, dit is totaal ongeschikt als 'escape pod' voor een ruimtestation. Even heel simpel gezegd, dit is een suborbital vliegtuig, wat echt iets totaal anders is dan een (orbital) ruimteschip. Het heeft vooral met verschil in snelheid (en dus in kinetische energie) te maken.

Even in middelbare school natuurkunde:
Dit vliegtuig is gemaakt om hoog te komen, zo rond de 100km, wat hij net kan halen. De hoeveelheid energie die dit schip dan bezit is dan de potentiele energie E=m*g*h.
Om in orbit te komen moet je (naast hoog) vooral heel (heeel héééél) erg snel gaan, namelijk minimaal 8 km per seconde. De energie die een orbital ruimteschip dus bezit is dus:
E = m*g*h + 0.5*m*V^2, waarbij h dus de hoogte en V de snelheid is. Aangezien de snelheid dus heel hoog is, en omdat de hoeveelheid kinetische energie kwadratisch met de snelheid gaat, bezit een orbital ruimteschip dus zegmaar 100 keer meer energie als een suborbital ruimteschip.

Om terug te komen op je 'escape pod'; bij terugkeer in de dampkring moet het hitteschild deze kinetische energie kunnen absorberen, omdat het schip moet afremmen (doormiddel van wrijving). Het 'hitteschild' van SpaceShip Two is dus totaal niet gedimensioneerd voor terugkeer vanuit een baan rond de aarde.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 02:29]

[hardwareaddict]

Ongeschikt als escape pod, maar geniaal als space bomber versie 0.01 (zodra hij werkt).

[MSalters]

Je mist het punt van SS2, "feathering". Die twee flappen bij de staart die zo kenmerkend zijn voor SS2 absorberen een groot deel van de kinetische energie, energie die het hitteschild dus niet hoeft te absorberen.

Nu is de SS2 gedimensioneerd voor z'n huidige vluchtprofiel, en zijn de "feathers" daar dus voor geschaald, maar het idee zelf is ook bruikbaar vanuit een baan rondom de aarde.

[wildhagen]

ik vraag me af of je dit soort spul bijv ook kunt gebruiken als er strax ooit een echte ruimte station komt als escape pods

De SpaceShipTwo had een maximale hoogte van 110 km (de ruimte begint bij 100 km, dus hij kon maar nét de ruimte halen), terwijl het ISS op 330 tot 410 km hoogte vliegt (dat varieert).

Hij zou dus niet bruikbaar zijn voor het doel dat jij voor ogen hebt.

Of de nieuwe SpaceShipThree wel hoger kan is natuurlijk afwachten, maar het valt te betwijfelen vanwege de hogere benodigde kosten en onvoldoende nut.

Vergeet ook niet dat dit programma ook niet echt bedoeld is om ruimtestations te bezoeken, het is primair bedoeld voor toeristische trips richting de ruimte. Stelt heel andere eisen aan het voertuig.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 02:29]

[Durandal]

Dat dat ding een maximale hoogte heeft van 100km wil zeggen dat hij die hoogte kan halen na lancering, niet dat hij ineens stuk gaat als je hem verder de ruimte in sleept.
Ik zie nog niet waarom je hem niet als escape pod zou kunnen gebruiken (buiten dat hij crashed )

[hansg]

Ik denk dat je de moeilijkheden daarvan wat onderschat. Spaceship 2 haalt een snelheid van 4000km/h, oftewel 1.1km/s. Om bij het ISS te komen moet je met een snelheid van ongeveer 8km/s bewegen. De benodigde hoeveelheid brandstof om zoveel te versnellen kan een klein vaartuig als SS2 onmogelijk meedragen.

Het is ook niet mogelijk om SS2 op te halen vanaf ISS - dan moet je een vaartuig vertragen vanaf 8km/s naar 1km/s, koppelen, en vervolgens weer versnellen. Dat vereist zelfs nog meer brandstof, omdat je nu ook nog moet vertragen.

SS2 heeft ook niet de benodigde heat-shielding om van 8km/s te kunnen remmen - het gebruikte lichte ontwerp zou verbranden in de atmosfeer. Die heatshielding kun je wel toevoegen, maar dan wordt SS2 veel zwaarder waardoor, opnieuw, veel meer brandstof nodig is.

[chimnino]

Het heeft wel met meer dingen te maken dan stuk gaan. Je zit bijvoorbeeld met je brandstof waarmee je eerst 110 km lang tegen de zwaartekracht moet vechten en ook nog voldoende moet overhouden om netjes te kunnen landen.

[Verwijderd]

Spaceshiptwo zal, net als spaceshipone, de space shuttle en ieder ander ruimtevaartuig in vrijre vlucht terugkomen op aarde. Geen brandstof nodig voor het landen dus.

[Durandal]

Maar we hebben het hier over het gebruik als escape pod vanuit het ISS. Dan ga je uit van volgetankt of geen/weining brandstof nodig en de zwaartekracht doet de rest.

[chimnino]

ach, zo. Ok. Zat verkeerd te lezen.

[wildhagen]

Ehm, nee. Je zit ook nog met zaken als hoeveel reactie-brandstof je aan boord hebt, hoeveel zuurstof (en overige life-support), voldoende shielding etc.

Daarnaast kon SpaceShipTwo niet zelfstandig lanceren, het heeft een moederschip nodig (WhiteKnightTwo), wat het al onpraktisch maakt als escape pod, want die laatste is een air-breather en kan dus al niet functioneren in de ruimte.

En zo zijn er nog enkele andere factoren die verhinderen dat dit ruimtevaartuig in die rol gebruikt kan worden, iig zonder zéér intensieve aanpassingen aan het ontwerp. Kan je net zo goed meteen iets nieuws ontwerpen wat dedicated is voor die functie.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 02:29]

[hndrk]

En dit schip heeft volgens mij geen hitteschild dat volledig door de dampkring kan, zou bij de dampkring uiteenspatten.

[Reactie gewijzigd door hndrk op 27 juli 2024 02:29]

[Verwijderd]

Als me alleen van boven naar beneden wilt ipv andersom, heb je de whiteknight niet nodig.

[svennd]

Compleet ander doel, zelfs al zou het kunnen zou het nog onnodig zijn, ik denk dat escape pod's een pak kleiner en een stuk minder aerodynamisch mogen zijn.

[ragnagord]

Vallen vanaf een baan om de aarde op 400 km hoogte levert veel meer warmte op dan vallen vanaf een sub-orbitale paraboolvlucht op 100 km hoogte. Ik denk niet dat SpaceShipTwo in de huidige staat (die voor de crash, bedoel ik dan) hiermee om zou kunnen gaan.

[HummerHealey]

Het feit dat hij autonoom niet tot 300 km hoog kan komen zegt niets over het feit dat hij wel of niet van 300 km hoogte terug kan keren.

[Barryke]

Bedankt. Dergelijke teksten laten mijn browser een "Deze pagina is Afrikaans. Vertalen naar Nederlands?" uitbraken.

[Soldaatje]

Ik vind het wat voorbarig om nu al te zeggen dat ze doorgaan.
Laat ze eerst het onderzoek maar eens afronden en kijken waar de fout zit wie er schuldig is.

[Verwijderd]

Schuldig ? Er word niemand beschuldigd in dit soort praktijken, de piloten hebben getekent voor dit soort dingen, en in die weten ook ( staat ook in het contract ) dat dood een van de gevaren is, punt uit.

[GewoonWatSpulle]

Wie of wat schuldig is voor de crash bedoel je.

Dat persoon X misschien een schroefje was vergeten is iets anders als dat door toeval er een schroefje kapot gaat gedurende een test.

[Juantinto]

En als er een schuldige is aan te wijzen? Wat dan?

Dan zou je bv kunnen aannemen dat de piloot is voorgelogen. Maar ik ga er met een gerust maar spijtig hart van uit dat de piloot wist wat de risico's waren. Er heeft hier niemand baat bij een schuldige, behalve het behartigen van de belangen van de nabestaanden. De rest van de toeschouwers is bij zaak. En voor de wetenschappers en engineering is het belangrijk te weten wat de ..oorzaak..is. Om daar op verder te bouwen. Maar misschien bedoel je dit wel met 'schuldig' .

[SuperDre]

Waarom zouden ze niet doorgaan, fout gevonden, oplossen en doorgaan, dat is wat er zal gebeuren.. Dit is echt niet het eerste ongeluk in deze industrie......

[t_o_c]

Wie er schuldig is? Niemand! Het was een TEST vlucht met TEST piloten. Iedere test piloot is zich 100% bewust van het feit dat ze in een apparaat stappen waarvan niet 100% zeker is dat alles goed werkt.

Daarbij is het gewoon dom om te stoppen alleen omdat er iemand overleden is. Hoe crue het ook is, de wereld draait door. Stel je eens voor de mensen iedere ontwikkeling waarbij iemand omkomt zou stoppen. Dan liepen we nu nog allemaal met een knuppel rond.

[Odie]

De geschiedenis van de burgerluchtvaart staat vol van de ongelukken en tienduizenden zijn daarbij omgekomen. Van ongelukken leert men en daarmee komt men vooruit. Als de gebroeders Wright in 1908 bij hun eerste fatale vlucht (een dode, een zwaar gewonde) waren gestopt dan hadden we misschien nu een hele andere luchtvaart gehad.

De dood van het slachtoffer is triest, vooral voor de nabestaanden. But it comes with the job. En ik denk dat hij gestorven is bij het uitoefenen van z'n lust en z'n leven en om eerlijk te zijn: ik zou liever zo sterven dan een langzame, pijnlijke eenzame dood op hoge leeftijd in een bejaardentehuis waarbij niets of niemand meer naar je omkijkt...

[Odie]

Waarom? Moet alles maar veilig en contained zijn? Zonder risico geen innovatie. Zonder risico's van pioniers in het verleden hakten we deze tekst op een kleitablet en zat jij nu op een steen met een tijgervelletje om. Ik denk dat Virgin op een hele verantwoordde wijze bezig is om de eerste voorzichtige stapjes te zetten naar commerciele ruimtevaart voor de burger. Dat daar doden bij vallen is niet uit te bannen, er zullen er ongetwijfeld nog vele volgen. Dacht je dat een Space Shuttle of Apollo zo veel veiliger was?

[jpsch]

Schuldig klinkt wel erg. Alsof mensen bewust testpiloten willen ombrengen.

[.oisyn]

Dat ligt dan aan jouw eigen interpretatie van het woordje "schuldig", het betekent niets anders dan dat iemand de schuld draagt (bijvoorbeeld door nalatigheid). Maar goed, er hoeft natuurlijk niet per se een schuldige te zijn, het kan ook gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden zijn.

[jpsch]

schul·di·ge (de; m,v; meervoud: schuldigen)
1
iem. die schuldig is aan een misdaad

Niet echt, Van Dale online komt ook met eenzelfde interpretatie.

[.oisyn]

Nalatigheid is ook een misdaad. Maar met opzet heeft het niets te maken, en daar hadden we het over.

[hardwareaddict]

het komt wel over als gepruts hoor.

[Bastien]

Goed om te lezen dat Virgin ermee door gaat. Het zou ook zonde zijn om na alle investeringen, opgedane kennis etc. door een ongeluk te stoppen met dit project. Natuurlijk is het bijzonder spijtig dat dit is gebeurd, niet in de laatste plaats voor de mensen die aan boord waren en gedood of zwaar gewond zijn. Maar het project oogt goed en men is bijna bij het uiteindelijke doel, de ruimte in voor mensen mogelijk maken.

[FireFly]

Niet alleen de investeringen, ik denk dat ook de verongelukte personen niets anders zouden willen. Het was in elk geval weer een zwarte week voor de ruimtevaart, laten we er van leren zodat zulke dingen in de toekomst niet meer voorvallen.

[MrMonkE]

Ja, nieuwswaarde van dit soort dingen is wel vrij nihil moet ik zeggen. Alsof een miljarden project dat historische doelen nastreeft wordt stopgezet om een mensenleven. Stoppen om dit soort dingen is gewoon zwak, als de mensheid zijn oren naar dat soort mensen zou laten hangen woonden we nog in grotten. Maar dit is wel de zoveelste tegenslag voor ze, ik vraag me af hoe lang ze het nog trekken voordat er echte problemen gaan ontstaan die het project bedreigen. Dit was niet dat niet, het is tragisch maar het is allemaal ingecalculeerd. Het uitblijven van een betrouwbare 'experience' voor de mensen die de ruimte in willen kan wel eens dodelijk worden voor de huidige vorm van Virgin Galactic.

[hardwareaddict]

ik vond het juist uitermate ONBESCHOFT dat terwijl het ongeluk net een paar uur achter ze lag, dat een woordvoerder (opCNN) al sprak over doorgaan en dat soort dingen, in plaats van even een pas op de plaats te maken en stil te staan bij wat er was gebeurd en hoe ernstig dat is.

Zelfs als je je realiseert dat doorgang betekent dat ze pas over jaar of 2 weer kunnen experimenteren op zijn vroegst is het natuurlijk al veel te vroeg om deze discussie te beginnen terwijl nog niet eens duidelijk was op dat moment hoeveel doden er waren gevallen.

[MrAndy9797]

En terecht dat ze doorgaan. Laat dit niet een nutteloos slachtoffer zijn (om het even zwaar uit te drukken). Zou men nu stoppen, zou al deze ervaring en kennis voor niets geweest zijn. Zo dus ook dit slachtoffer. Liever geen slachtoffer uiteraard, maar nu stoppen zou dubbel verlies betekenen.

[hardwareaddict]

Lijkt me veel handiger eerst even respect te tonen aan wat er gebeurd is en de nabestaanden voor je ueberhaupt met deze discussie begint.

[samos]

Vreselijk nieuws dit en inderdaad dapper dat ze doorzetten. Ik heb een ticket gewonnen bij de concurrent en dit soort berichten zetten alles toch weer even in perspectief. Ruimtevaart is niet eenvoudig.

[Reactie gewijzigd door samos op 27 juli 2024 02:29]

[Penhoat]

Verschrikkelijk wat er met de piloten is gebeurd. Maar natuurlijk moet dit gewoon doorgaan. Virgin Galactic is eindelijk een echte stap vooruit in ruimtevaart en dit moet doorzetten

[Zephyr]

wat Mr. Branson wil doet niet ter zake.

FAA onderzoek zal afgewacht moeten worden, het zou zo maar kunnen dat dit gewoon einde oefening voor Virgin Galactic is. (hoop het niet natuurlijk)

[SuperDre]

Tja FAA zal er ook weinig aan doen, zijn uitzoeken wat er is gebeurd, indien er echte schuld is degene aanpakken, maar verder gaat het gewoon door.. Ook met gewone vliegtuigen gebeuren genoeg ongelukken, en toch mag men gewoon door vliegen... Het 'probleem' wordt opgelost, getest en dan gaat men weer gewoon verder, desnoods als een andere bv, en in het ergste geval in mexico waar de FAA weinig te zeggen heeft...

[SuperDre]

Die zijn er al decennia, dit soort ongelukken is niets nieuws.. Er zijn ook al genoeg mensen dood gegaan bij de ontwikkeling van de meeste x-planes..

[Gucky66]

Allereerst gaan mijn gedachten uit naar de familie vrienden en collega's van de beide piloten.
Echter het werken op de rand van de techniek. Of het proberen van nieuwe ideeën Is ten aller tijden levens gevaarlijk.
Hoe hard het ook klinkt, de mensen, die in wat voor vorm dan ook met dit project te maken hebben, weten dit. Zelfs als er voorkombare fouten zijn gemaakt hoort een ongeluk er helaas bij.

Een groot deel van de reacties gaat over een "schuldige".

Spaceshuttle ... o-ring ... deze wordt publiekelijk gezien als de "schuldige". Er waren echter ook een hele boel mensen op de hoogte van deze "schuldige" o-ring.
Het had idd gevolgen.

Ben erg benieuwd of we van dit ongeluk ook te horen krijgen hoe dit ongeluk pecies in elkaar steekt..

[Astrix]

We zullen uiteindelijk vast wel te horen krijgen wat er nou eigenlijk mis ging, en waarom en waardoor of door wat, En hopelijk wordt er geleerd van die (menselijke) fouten. Zo is het ook gegaan bij de voorbereiding van ruimtemissies uit het verleden. Maar helaas is de ruimtevaart een harde leerschool. En worden (menselijke) fouten keihard afgestraft, Dat is de prijs die de mensheid moet betalen. Voor de technische vooruitgang.

[_Thanatos_]

Ja, laten we lijnvluchten dan ook onbemand gaan doen. Daar zijn er nml al iets meer van neergestort.

[Verwijderd]

Makkelijk voor Branson om te zeggen dat het het waard is, hij neemt zelf geen risico maar betaald andere mensen om het risico voor hem te nemen.

[Punica-]

Wat een ongelovelijk domme opmerking. Moet Branson dan maar zelf alle testvluchten gaan doen? Is Branson een getrained testpiloot?
Hij neemt wel degelijk een risico, een ENORM financieel risico. Bij nieuwe technieken komen altijd beide risico's om de hoek kijken, enerzijds financieel omdat men helemaal niet zeker is of wat men ontwikkeld zich ooit zal terug verdienen en anderzijds human risk omdat de nieuwe techniek nou eenmaal getest moet worden, en daar worden de testpiloten ook goed voor betaald.

Zonder mensen die bereid zijn om 1 v/d 2 risico's te nemen en die met elkaar te combineren zouden wij nog steeds ons met paard en wagen vervoeren.

Ga eens 'The Right Stuff' kijken bijvoorbeeld, goede film oa over testpiloten en het begin van de ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door Punica- op 27 juli 2024 02:29]

[Verwijderd]

Branson incasseert belastingvoordelen maar de bevolking van New Mexico draait op voor de investeringen voor de lanceer faciliteiten die ten noorden van El Paso zijn gebouwd voor Virgin Galactic.

[Verwijderd]

New Mexico is een democratische staat binnen een democratische land. De bevolking zal dit zelf kennelijk ook de moeite waard vinden.

[jpsch]

Branson heeft zelf ook de nodige risico's gelopen met de recordpogingen met luchtballonnen.

[hardwareaddict]

Het feit dat hij dat gedaan heeft rechtvaardigt niet dat met iets heel wat geavanceerder als dit is zo maar met andermans levens mag spelen. Een concept waarvan al bij voorbaat bekend is dat het een heel tricky en link concept is om goed te krijgen.

Laat ze het eerst maar met de computer eens goed doorrekenen en onbemand uittesten.

[Verwijderd]

Ik moet ook toegeven dat dit een vrij ondoordachte mening is ; Branson is eerder iemand die het vuur gaat halen terwijl de anderen zitten te mekkeren om veilig in de koude, natte grot te blijven zitten