Virgin Galactics SpaceShipTwo bereikt hoogte van 82,7 kilometer

Virgin Galactics SpaceShipTwo heeft donderdag een hoogte van 82,7 kilometer bereikt, waarmee het vaartuig volgens het bedrijf voor het eerst de ruimte heeft betreden. Bij een eerdere test kwam het ruimteschip tot een hoogte van 52 kilometer.

"SpaceShipTwo, welcome to space", meldde Virgin Galactic donderdagmiddag. De hoogte van 82,7 kilometer wordt door het bedrijf en de Amerikaanse luchtmacht als ruimte beschouwd, maar is nog wel onder de Kármánlijn. Dat is een grens van 100 kilometer hoogte die over het algemeen als het begin van de ruimte gezien wordt.

Om 16.00 uur op donderdag steeg het WhiteKnightTwo-draagvliegtuig vanaf de Mojave Air and Space Port in Californië op samen met het SpaceShipTwo-ruimtevaartuig VSS Unity. Op een hoogte van 15 kilometer liet de drager het ruimteschip los, waarna de twee piloten in zestig seconden accelereerden naar een snelheid mach 2,9 om zijn uiteindelijke hoogte te bereiken.

Om 17.15 uur maakte SpaceShipTwo zijn landing weer op de landingsbaan in Mojave. Bij eerdere tests dit jaar, in april, mei en juli, bereikte het ruimtevaartuig hoogtes van achtereenvolgens 25,7, 34,9 en 52 kilometer. Uiteindelijk is het de bedoeling dat Virgin Galactic er ruimtetoeristen mee gaat vervoeren. Die kunnen dan tijdelijk gewichtsloosheid ervaren en de kromming van de aarde aanschouwen. Daarvoor moeten ze wel een flink bedrag betalen: kaartjes gaan 250.000 dollar kosten.

Reacties (90)

[michielvz]

Wat is het voordeel van dit systeem ten opzichte van een traditionele raket? Ik kan me als leek voorstellen dat horizontale snelheid opbouwen om die verticaal te gebruiken energie bespaart maar je neemt wel een extra vliegtuig mee de lucht in en de snelheid die je in eerste instantie bereikt is bij lange na niet voldoende om "verticaal" te gaan.

[ATS]

Er zijn een aantal belangrijke redenen om dit zo te doen:
Allereerst is het lastig om een raketmotor te maken die goed presteert op zowel lage als op grote hoogte, door de verschillen in luchtdruk. Door op hoogte te starten, ondervang je dit probleem voor een groot deel, omdat de luchtdruk ongeveer logaritmisch afneemt met de hoogte. Dit is waardoor je bij traditionele raketten als ze hoog komen zo'n enorm brede pluim ziet: de 'klok' onderaan de motor is niet optimaal voor die hoogte.

Verder maakt het het ook mogelijk om de zogenaamde beperkingen door de "max-q" te onzeilen. De Max-q is de maximale aerodymische druk bij het opstijgen van een raket. Die druk is gerelateerd aan de luchtdruk op de hoogte van de raket en de snelheid via q = 1/2 rho v². Het is een belangrijke beperking bij het ontwikkelen van raketten. Als je alvast kan starten op grote hoogte, dan heb je veel minder last van zulke grote stress op je toestel. Tegen de tijd dat je genoeg snelheid hebt ontwikkeld dat het een probleem zou worden, zit je al zo hoog dat de q beheersbaar blijft. Dat maakt een ontwerp zoals die van SS2 weer mogelijk, want die zal wat gevoeliger zijn voor aerodynamische stress dan een conventionele raket zonder uitstekende vleugels...

Tenslotte is natuurlijk ook het horizontaal starten (en landen) vanaf een normale startbaan van belang. Dat maakt het mogelijk om een veel eenvoudiger en snellere turn-around te realiseren, en het voorkomt het moeten opbouwen van bijzondere infrastructuur. Een gewone startbaan is voldoende, dus in principe voldoet elk vliegveld waar die white knight op past.

[mathijsvdberg]

En je bent minder afhankelijk van het weer. Op de hoogte waar de SS2 losgelaten wordt zit je al boven de wolken en kun je dus vaker lanceren dan vanaf de grond

[majic]

Er zijn al raket-uitlaatstukken ontworpen in de jaren 70' die het probleem van variable druk vrijwel volledig weg nemen. Ontwerpen die overigens nu ook weer test en gebruikt worden en mogelijk in de nabije toekomst - wanneer er meer budget is voor ontwikkeling - weer worden afgestoft door partijen als SpaceX.

[ATS]

Je hebt het over lineaire (Aerospike) motoren? Inderdaad een interessante ontwikkeling, maar er heeft nog nooit één raket daadwerkelijk mee gevlogen. Het heeft nog altijd best wel wat ontwikkeling nodig om daar te komen, en ik begrijp dat daarom nieuwkomers zoals The Spaceship Company (niet Virgin Galactic) maar ook Space-X daar niet voor kiezen. Die kiezen voor een conventioneler ontwerp waar minder risico's aan zitten.

Als deze daadwerkelijk weer in ontwikkeling gaan komen, dan komt Single Stage to Orbit in het vizier. Ik ben wel benieuwd of dat in het geval van Space-X die tegenwoordig hun eerste stage kunnen landen en hergebruiken onder de streep voordeliger gaat zijn of niet.

Interessante video voor wie hier meer over wil weten: https://www.youtube.com/watch?v=K4zFefh5T-8 Sowieso een leuk kanaal voor geïnteresseerden in raket- en aerotech en -historie.

[majic]

yep! Dat mooie staaltje techniek Inderdaad, research kosten wegen op dit moment niet op tegen gewoon keihard betrouwbare old-school rakettechniek gebruiken. Begrijpelijk, maar hopelijk komt dit dus er binnenkort wél weer aan

[ATS]

Voorlopig staat het dus nergens op stapel voor zover ik weet.

[multikoe]

Ik kan wel wat bedenken: doordat je de eerste 15 kilometer niet door de (daar dikkere) atmosfeer hoeft te klimmen bespaar je brandstof. Je bespaart ook wat brandstof doordat je de snelheid van de WhiteKnight alvast meekrijgt (er van uitgaande dat je die horizontale snelheid door de vleugels redelijk kunt omzetten in een vertikale snelheid). Dit alles betekent een kleinere brandstoftank en een kleiner ruimtevaartuig.
Daarnaast heb je geen lanceerinrichting nodig, maar kun je gebruik maken van een normale startbaan.

[BadRespawn]

Wat is het voordeel van dit systeem ten opzichte van een traditionele raket?

Lastig te vergelijken, want ze bereiken totaal verschillende doelen. VC is goedkoper dan een traditionele raket maar dit komt ook veel minder ver, vooral: geen orbit. Dus kan je er niet bvb satellieten mee lanceren.

Voor orbit is aanzienlijk meer energie nodig dus niet zo vreemd dat dat duurder is dan even een sprongetje naar de bovenste lagen vd dampkring.

[Verwijderd]

In een tijd waarin we er alles aan zouden moeten doen om het opwarmen van de planeet tegen te gaan is het natuurlijk volstrekte waanzin om dit soort toeristische tripjes uit te gaan voeren. Het is totaal onverantwoordelijk.

En jij maar led lampjes waarover je 21%btw hebt betaald installeren en voeden met energie waarover je energiebelasting betaalt waarover weer BTW geheven wordt. Alles voor het milieu tenslotte.

Hier wordt geen wetenschappelijk kennis mee vergaard. De mensheid schiet er geen drol mee op als de biebertjes en kardashians van deze wereld zulke tripjes gaan maken. Hiermee wordt veel geld verdiend en de troep wordt niet opgeruimd.

Ik hoop dan ook, uit de grond van mijn hart dat er ingegrepen gaat worden door de overheid. Verbiedt het totaal, of zet er belasting op waar zelfs de jetset stil van wordt zodat er een potje ontstaat om de gevolgen van deze waanzin het hoofd te bieden.

[Biinjo]

Wat een kortzichtige reactie. Verdiep je iets meer in wat dit bedrijf doet.

Naast ‘ruimte tripjes organiseren’ hebben zij bijvoorbeeld deze toestellen from scratch ontworpen. Inclusief het mechanisme om een draagvliegtuig te gebruiken. Dat zorgt namelijk voor een extreem zuinige methode van lancering. Voor de brandstof van de lancering van 1 traditionele ‘NASA raket’ kunnen zij +/- 1000 lanceringen naar de ruimte doen met dit toestel. (Dit getal is uit mijn hoofd, onthouden. Zou kunnen varieren. Maar stel dat het 100 of misschien zelfs maar 50 zou zijn dan is het nog steeds bizar veel zuiniger).

Ook zijn dit een van de eerste ruimte vaartuigen die een speciaal composiet materiaal gebouwd zijn om ze nog lichter en zuiniger te maken zonder in te leveren op de robuustheid en veiligheid. Dit materiaal wordt vervolgens onderzocht om te gebruiken voor vliegtuigen van o.a. Virgin Atlantic zodat deze veel zuiniger kunnen omgaan met brandstof.

Ja, opwarming van de aarde is een serieus probleem dat hard aangepakt dient te worden. Maar tegelijk is het ook van essentieel belang dat de ruimte toegankelijk wordt voor de mensheid en eventuele kolonies gesticht kunnen worden.

Als we ‘hier op aarde’ ons focussen op alternatieven voor o.a. bruinkool en steenkool verbranding (en die zijn er genoeg) dan kunnen we volgens mij het klimaat probleem aanpakken zonder space innovation in de weg te hoeven staan.

[wiseger]

Er zijn nauwelijks gevolgen van ruimtetoerisme te noemen. Milieu argumenten zijn echt complete onzin, iedereen die even nadenkt begrijpt dat met de huidige wereldwijde bevolkingsgroei de opwarming van de aarde niet te vermijden is. De milieu belasting in het piepkleine Nederland zal dan ook geen enkele impact hebben.

De overheid heeft simpelweg maar een paar mogelijkheden om belasting te innen. Dan komen argumenten als het milieu of roken is schadelijk voor je gezondheid altijd goed van pas om extra inkomsten te genereren.

Nederland kan dit uiteraard verbieden maar voor zover ik weet zijn er helemaal geen plannen om ruimte toerisme vanaf Nederlandse luchthavens aan te bieden. En belasting heffen op ruimte toerisme vanaf een buitenlandse luchthaven is niet mogelijk

[TheLunatic]

Ik begrijp je frustratie, maar ergens begrijp ik 'm ook niet. Want, hoe is dit anders dan met het vliegtuig (of met de auto) op vakantie gaan naar verre oorden?

Ergens telt ook nog de wet van de grote getallen. Dit zijn nu een paar vluchten, maar iedereen heeft tig lampen in huis die samen vermoedelijk aanzienlijk meer energie kosten.

[Reactie gewijzigd door TheLunatic op 24 juli 2024 07:11]

[shovelhead1340]

Is dit dan alléén om tijdelijk gewichtsloosheid te ervaren en de kromming van de aarde te aanschouwen of zijn t ook supersnelle vluchten naar bv Australië?

[Executor16]

Misschien voor de mensen die denken dat de aarde plat is

[OCU-Macs]

Maar die zullen zeggen dat de kromming die ze waarnemen veroorzaakt wordt door het glas van de raampjes.

[freekvandeven]

dan gooi je ze uit de raket met een parachute.

[OCU-Macs]

...zullen ze nog steeds door een ruitje moeten kijken, want zonder helm+pak ga je dat never nooit niet overleven op die hoogte.

Ooit die gast gezien die uit een capsule onder een helium ballon sprong op 30 of 50 kilometer ofzo? (Gesponsord door Red Bull dacht ik) Die ging zelfs supersonisch in vrije val... pffff....

[Herko_ter_Horst]

Felix Baumgartner. Hij haalde vanaf een hoogte van 39 km inderdaad een "terminal velocity" van 1357,6 km/h, dat is Mach 1,1. Totale tijd om 39 km af te leggen: zo'n 8:30 (moet je eens proberen 's ochtends in de spits ).

https://www.youtube.com/watch?v=raiFrxbHxV0

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 24 juli 2024 07:11]

[Verwijderd]

Was het maar zo makkelijk. Mach 1 is weliswaar precies de snelheid van het geluid (omdat dat simpelweg de definitie is), maar deze is afhankelijk van een aantal factoren die weer beïnvloed worden door de hoogte.
Zie deze grafiek.
Het grappige wat je aan die grafiek ziet is dat de snelheid van het geluid van 15 tot +-50km hoogte oploopt (en Mach dus steeds moeilijker te bereiken wordt), maar van 50 naar 80 weer naar beneden gaat en dus Mach 'vanzelf' dichterbij komt.

[killerfreak]

Daarom is het eigenlijk ook een nutteloze eenheid om snelheid aan te duiden. Nooit begrepen waarom men het gebruikt buiten het feit dat het stoer klinkt.

[Verwijderd]

Het is juist een hele interessante eenheid omdat er vanaf precies mach 1 allerlei veranderingen optreden; het zegt dus niet zoveel of je bijv. 1150 km/u vliegt, maar het is wel relevant of je dat doet onder omstandigheden waar je wel of niet boven mach 1 zit.

[Metten]

En om dan nog maar te zwijgen over het verschil tussen luchtsnelheid en grondsnelheid. Je kan op 12km hoogte zomaar een straalstroom in de rug hebben van 200+ km per uur, waardoor ook normale verkeersvliegtuigen met gemak boven de 1000km/u uitkomen.

[ATS]

Die vliegen dan dus géén mach 1. Een gewoon verkeersvliegtuig zou bij die snelheid uit elkaar trillen lijkt me (als je hem zou uitrusten met motoren waarmee hij die snelheid zou kunnen halen...).

[Blokker_1999]

Omdat het een invloed heeft op het vleigtuig. Wanneer je Mach 1 haalt dan doorbreek je een bepaalde barriere die tegendruk biedt en die druk oefent een invloed uit op je vliegtuig. Vlak voor Mach 1 voelt je vliegtuig dus anders aan dan bij Mach 0.7 of 1.1.

[Freaky_Angelus]

Voor militaire doeleinden is het best handig om eerder aan te komen dan het geluid van wat je aan het rondsturen bent.

Aanvaller, raket etc. wat eerder aankomt bij het doelwit dan deze kan horen, oftewel zonder waarschuwing, is wel degelijk een nuttige definitie van snelheid. Helemaal als die snelheid varieert op verschillende hoogtes

[Milo44]

Wow, indrukwekkend zeg... Hoe accuraat is de hartslag monitor vs realtime/life?
Je ziet zijn hartslag namelijk continue zo rond de 160-180, maar soms ook ineens volledig naar 0 zakken?
Hoe moet ik dit interpreteren?
Zakt zijn hartslag letterlijk binnen luttele seconden compleet naar beneden en weer terug? Of is dit een foutje?
Zoja, dat kan toch nooit goed zijn voor een mens?

[Verwijderd]

Je kan tot 30 seconden overleven in de ruimte, dus gewoon ff 10 seconden zonder pak de deur opendoen.

[OCU-Macs]

30 seconden zonder tegendruk en gruwelijke kou? Weet er zelf niets van, maar gevoelsmatig heb ik het idee dat vrijwel meteen je ogen eruit poppen en je daarna bevriest.

Aan de andere kant: misschien iets te vaak (de originele) Total Recall gekeken.

[Verwijderd]

Het is niet koud, want er is (bijna) niets om je warmte aan af te geven.

https://ntrs.nasa.gov/arc....nasa.gov/19660005052.pdf

Dit is een onderzoek van nasa, over het effect van lage druk op apen.
Ergens anders ook gelezen over de tijd die het kost voordat je flauw gaat zonder druk. Ik dacht 15 seconden, en na 30 seconden ben je dood.

[DigitalExorcist]

Of zonder. Voor mensen die denken dat de Aarde plat is maakt dat niet zo veel uit verder.

[dakka]

dan krijg je hun WMD onder de argumenten "Atmospheric Lensing bro"

[LaTiNo156]

doen ze nu al idd

[daan9999]

oh gewoon hoofd naar buiten duwen dan is het ook klaar met die ongein

[Bouddieehh]

Of dat dit het bovenaanzicht is!

[jeroentje710]

Voor zover Vergin het zelf heeft laten weten is dit enkel bedoelt voor ruimte toerisme en niet voor daadwerkelijk vervoer van punt A naar punt B. Daarnaast maakt de extreme prijs van 250k het ook niet erg toegankelijk om als vervoers manier te gebruiken.

[MrMonkE]

En bragging rights "I been to space"

[Blokker_1999]

De internationale norm voor ruimte licht vandaag op 100km.

[MrMonkE]

Okay, een beetje zoals ik spring en zeg ik ben in de ruimte geweest
Alles volgens MonkE normen.
Alhoewel ik mezelf absoluut niet met de amerikaanse luchtvaart durf te vergelijken.

[TommyboyNL]

Helaas, dit ding is vooral bedoeld om omhoog en omlaag te gaan, niet zo zeer om horizontaal afstanden af te leggen.

[HKLM_]

kaartjes gaan 250.000 dollar kosten en dan een raampje naast/ boven je stoel ter grote van een bierviltje

[mkools24]

Kun je beter dit doen dan bespaar je zo even 245.000 dollar:

https://www.gozerog.com/

[TommyboyNL]

Dat ding komt niet eens in de buurt van de ruimte, natte vinger maximaal 10-12km.

[ShellGhost]

Ongeveer tien kilometer, 32000 feet.

[Jorgen]

Dat gaat natuurlijk ook puur om de beleving van gewichtloosheid en niet om het bereiken van de ruimte.

[nils83]

Ga naar lokale vliegclub en voor 150 EUR zal er wel een piloot je een uurtje in een Cessna meenemen waar je ook gewichtsloosheid kan ervaren. Tientallen keren gedaan in het begin van mijn opleiding.

[GlobalHawk]

Voor hooguit een paar seconden ja. Maar kon je dit ook?

[Reactie gewijzigd door GlobalHawk op 24 juli 2024 07:11]

[page404]

Alles onderkotsen bedoel je?

[Reactie gewijzigd door page404 op 24 juli 2024 07:11]

[Henk Poley]

Deze gaat dan weer een tikje hoger: https://migflug.com/flights-prices/fly-mig-29-in-russia/

Wel lijken ze te zijn volgeboekt.

[The Zep Man]

dm;hs

Doesn't matter, had space.

Het is één van de eerste 'betaalbare' opties om in de ruimte te komen. Hier komen nog heel veel verbeterslagen na.

[PhoenixT]

Dan heb jij wel erg grote bierviltjes hoor.

[P47-Thunderbolt]

Yeah goed voor de co2 uitstoot reductie. Nutteloos geld verspillen en energie.

[Seth_Chaos]

Commercialisering van de ruimte vaart, is verre van nutteloos en of een verspilling van energie. Het leven op aarde is eindig. Als we als mensheid willen blijven voortbestaan, zullen we toch de ruimte in moeten trekken. En daar is een hoop geld en ontwikkeling voor nodig. Als we daarvoor een paar rijke donders de ruimte in moeten schieten, is dat prima. Het is een stuk nuttiger dan vakantiegangers de wereld over helpen.

[Sebazzz]

Hoe is dit dan nuttig? Bij SpaceX worden raketten ontwikkeld die mens en machine de ruimte in kunnen sturen, wat ook voor IRL vluchten naar Mars nuttig is. Dit ding kan fysiek niet de dampkring verlaten.

Uiteindelijk is het de bedoeling dat Virgin Galactic er ruimtetoeristen mee gaat vervoeren.

[Bensimpel]

Mischien kan die in de toekomst wel 300km hoogte halen? Stel dat we een soort ruimtestation bouwen waarbij mensen straks kunnen overstappen op een schip richting mars of zelfs verder? Dan is deze manier wel verrek handig.

Spacex wilt de starship gaan tanken in orbit. Dat duurt ook minimaal 1 dag extra. Lijkt me handiger als er al een schip klaarstaat in een mooie ruimtestation.

[hcQd]

300km omhoog is leuk, maar daar heb je weinig aan als het ruimtestation je met ruim 7km/s voorbij vliegt.

[DigitalExorcist]

Verticale hoogte tov aardoppervlak zegt niks over de horizontale snelheid.....

[hcQd]

Dit topic gaat over Virgin, die gaat alleen maar recht omhoog en dan weer naar beneden, baansnelheid zal niet hoger zijn dan een paar honderd meter per seconde.

[Daan1510]

Heel mooi voorbeeld om mensen te wijzen op verschil tussen naar de 'ruimte' gaan en orbital velocity!

[ATS]

Zie https://what-if.xkcd.com/58/

[OCU-Macs]

Volgens mij bouw je dan zo veel snelheid op, dat je weer iets met een hitteschild moet gaan doen om het ding te laten terugkeren op aarde.

Voor je het weet word je ruimtevliegtuig dan zo zwaar dat je twee boosterraketten en een dikke brandstoftank onder je vliegtuig nodig hebt om op te kunnen stijgen.

[DigitalExorcist]

Yep. En dan noemen we dat ding gewoon de Space Shutt......hee wacht eens ff

[Seth_Chaos]

Dit exemplaar niet. Net zoals de eerste Falcon niet geschikt is om mensen naar Mars te vervoeren. Branson kan niet oneindig veel geld in dit project pompen zonder dat het geld gaat opleveren. Er moet een business model achter zitten. Net als bij SpaceX. En ruimte toerisme is een hele leuke manier om de verdere ontwikkeling van je ruimte vaartuigen mee te financieren. Nog los van het gegeven dat als het Branson lukt hij een goedkopere manier heeft om mensen in de ruimte te krijgen dan de huidige Falcons.

[freekvandeven]

branson heeft ook een nog een ander virgin tak die raketten lanceert vanaf boeings 747 genaamd virgin orbit.

[OCU-Macs]

Dit is net zo nuttig als een reuzenrad. Daar ga je ook in als je het kan betalen. Er zijn voldoende mensen die 250k kunnen neerleggen voor dit. En die maken het op hun beurt weer mogelijk dat het 5 jaar later nog ‘maar’ 50k kost. NOG meer mensen die het kunnen betalen, en uiteindelijk kun je voor een paar duizend mee, of kun je een ritje winnen als je het geluid raad bij Q-music ofzo...

[Brousant]

Commercialisering van de ruimte vaart, is verre van nutteloos en of een verspilling van energie. Het leven op aarde is eindig. Als we als mensheid willen blijven voortbestaan, zullen we toch de ruimte in moeten trekken.

Ik snap dat idee eigenlijk niet zo goed, "als we als mensheid willen blijven voortbestaan". Ik wil zelf nog wel een tijd door, en ik gun degenen die mij na staan en iedereen hier op aarde een lang en vruchtbaar leven. Maar zou het hier op aarde mislopen, door een kosmische gebeurtenis waar we niets aan kunnen doen, of doordat we onszelf het leven onmogelijk maken, en vrijwel iedereen zou eraan gaan, dan vind ik het niet per se een grote inspanning waard om enkele tientallen of honderden exemplaren van onze soort op Mars neer te zetten voor een poging het stokje over te nemen van de rest. Wat is er bijzonder aan "de mensheid" als de betekenis daarvan los komt te staan van de gemeenschap die we hier hebben van alle mensen op aarde?

[Seth_Chaos]

De gemeenschap groeit. Er komt niets los te staan. De gemeenschap zal zich uitspreiden over het universum. Grenzen verleggen, nieuwe uitdagingen creëren, nieuwe gebieden verkennen. Dat zijn altijd al drijfveren van het menselijk ras geweest. Prima dat jij die ambities niet hebt. Maar er zijn er velen die dat wel hebben.

[Brousant]

Grenzen verleggen, nieuwe uitdagingen creëren, nieuwe gebieden verkennen. Dat zijn altijd al drijfveren van het menselijk ras geweest.

Dat zijn altijd al drijfveren van mensen geweest. Met mensen heb ik wat. Mijn beste vrienden zijn mensen. Ik ken daarentegen niemand die ik associeer met "het menselijk ras".

[freekvandeven]

Dit is niet nuttig, dit is gewoon bransons and bezos idee om meer geld te verdienen door rijke mensen 5 minuten gewichtloos te laten voelen. Wat SpaceX doet is werkelijk nuttig.

[Cergorach]

Yeah goed voor de co2 uitstoot reductie.

Ik hoop echt dat je een chemist of een raket expert bent, want ik heb geen flauw idee hoeveel en of HTPB als verbrande brandstof CO₂ produceert. Ik vermoed dat dit een ongeïnformeerde mening is en ik hoop dat er iemand op Tweakers.net zit die wel kan zeggen hoe HTPB in dit geval uitspuugd ma verbranding.

Nutteloos geld verspillen en energie.

Nee, want dit financiert verdere ontwikkeling in de ruimtevaart. Waar we bv. bijzonder veel voordeel uit zouden kunnen halen zou het exploiteren van zeldzame metalen uit asteroïden. Geen vervuiling meer op de aarde bij die exploitatie zou een hoop andere zaken een heel stuk schoner maken. Het grote probleem met het CO2 probleem verhelpen is dat zaken zoals elektromotoren, accu's en zonnepanelen behoorlijk wat energie kosten en vervuiling produceren bij productie en het vergaren van de grondstoffen.

Aan de ene kant is het mensen met (te)veel geld een ritje in de ruimte geven, aan de andere kant zijn deze bedrijven bezig met de ontwikkeling van andere projecten die geld opleveren in de ruimte ipv. op aarde. Zie het als een investering.

Verder vermoed ik dat alle racesport op de wereld voor veel meer vervuiling zorgen dan zo een ritje de ruimte in. Hoe zie je de milieubelasting en geldverspilling daarin?

[renevanh]

HTPB is een polymeer bestaande uit koolstof en waterstof die reageert met zuurstof waardoor energie vrijkomt. Dat is in de basis identiek aan verbranding van een fossiele brandstof, dus daar komt gewoon CO2 en H2O uit de reactie.

[anandus]

Ik vermoed dat als je voor hetzelfde bedrag gaat vliegen of zelfs autorijden je meer uitstoot

[multikoe]

Dat zijn twee issues in een enkele paragraaf.
Ja, de CO2 uitstoot is niet erg milieu en klimaatvriendelijk. Maar zo lang er geen honderden van die dingen de ruimte in geschoten worden ga ik me daar niet zo druk om maken. Er vliegen op elk moment zo'n 10.000 vliegtuigen tegelijk die voor veel grotere problemen zorgen.
Dat geld verspillen is pure kift. We hebben allemaal voldoende aan een "tiny house", een kleine kledingkast, een fiets en een smartphone. Alles daarbuiten is luxe en verspilling van geld en energie. En als je 250.000 euro kunt besteden aan een vluchtje in de ruimte, dan heb je wat gewoon wat meer luxe dan wij.

[fastbikkel]

Drama voor co2 uitstoot reductie inderdaad.
Nutteloos? Dat is subjectief.

[s_schimmel]

Voor 1000 euro van Sydney naar San Francisco in een uur gaat zijn Virgin Airlines de das om doen dus dat gaat Virgin Galatic nooit aanbieden. Dat gaat gebeuren zodra spacex dit soort lijnvluchten gaat verzorgen met de BFR.

Virgin mag de ambitie wel een stuk hoger leggen als ze mee willen blijven doen in de space race en relevant willen blijven.

[freekvandeven]

spacex gaat deze hele toeristenbusiness domineren zodra ze voor 5k per persoon de wereld kunnen overvliegen waarbij de mensen 30 min gewichtloos zijn ipv 5 minuten.

[Juice.]

.. iets met duurzaamheid?

Waarom wordt ik gemind? Is toch een vrij actueel onderwerp?

[Reactie gewijzigd door Juice. op 24 juli 2024 07:11]

[mekkieboek]

Ik vermoed dat klanten die 250k neer willen tellen voor een ritje in een kermisattractie (veel meer dan dat is dit immers niet) niet zoveel boodschap hebben aan duurzaamheid.

[SiGNe]

Virgin Galactics SpaceShipTwo heeft donderdag een hoogte van 82,7 kilometer bereikt, waarmee het vaartuig volgens het bedrijf voor het eerst de ruimte heeft betreden.

Ligt alleen wel aan welke definitie van ruimte je neemt want volgens de meeste standaarden moet je daarvoor toch echt boven de 100KM uitkomen.

[thve]

Noord-Korea komt toch een stukje hoger, 4475km

nos.nl/artikel/2205083-noord-korea-nucleair-programma-klaar-wij-kunnen-hele-vs-treffen.html

[Bensimpel]

Maar daar zitten geen personen in, de eisen voor bemande vluchten naar de ruimte is toch wat lastiger. Spacex is niet voor niks al een aantal jaren bezig met een crewed Falcon 9.

En dat ding van NK kan nog niet eens landen. Dat is gewoon een bom die de lucht wordt ingeschoten.

[Reactie gewijzigd door Bensimpel op 24 juli 2024 07:11]

[gp500]

De 80km is de revised karman-line.
Had gehoopt dat ze hun PR-praatsjes wat gingen beperken maar helaas is het zelfs dat ze hun voorgestelde tickets to space onder een niet zozeer als de orginele karman-line gaan aanhouden.

Was eigenlijk ook te verwachten van zo'n bedrijf va Richard Branson.
Veel van zijn goedlijkende probeersels en zeker die van vele groene onderdelen sterven een zwane dood, na vele mooie PR-gelegenheden, waar het meeste aandacht budget voor is.