Nederlandse ict-bedrijven spreken af kinderporno binnen 24 uur te verwijderen

Hostingbedrijven en andere ict-bedrijven gaan kinderporno binnen 24 uur na melding verwijderen van hun servers, zo hebben ze donderdag toegezegd. Bedrijven die onvoldoende meewerken riskeren boetes en platleggen van systemen.

De afspraak is onderdeel van zelfregulering door de koepelverenigingen van hostingbedrijven en van digitale infrastructuur, telecombedrijven en internetbedrijven. Die hebben hun Gedragscode Notice-andTake-Down uitgebreid met de toezegging kinderpornografie binnen 24 uur na een melding hierover te verwijderen. Bedrijven moeten de gedragscode ondertekenen voor lidmaatschap bij de verenigingen en mogen vervolgens een speciaal logo voeren.

Voor de controle of er sprake is van kinderporno kunnen de ict-bedrijven terecht bij een database met hashes van beeldbestanden, die beschikbaar wordt gemaakt door de politie en het Expertisebureau Online Kindermisbruik. Zo hoeven de bijbehorende illegale afbeeldingen niet zichtbaar gemaakt te worden. Begin 2019 houden de politie en het EOKM tests met de database. Als die goed verlopen volgt de beschikbaarheid aan de ict-sector.

De strengere zelfregulering was een wens van minister Grapperhaus die kinderporno sneller en effectiever van internet wil verbannen. Hij licht de Tweede Kamer met een brief in over de publiek-private acties tegen de aanpak van kinderporno online. Door middel van technologie van de TU Delft kan worden gemonitord hoe lang het na een melding duurt voor bestanden zijn verwijderd. Bedrijven die niet tijdig reageren op meldingen of op andere wijze niet voldoende meewerken, kunnen aangepakt worden met bestuursdwang, boetes en het platleggen van servers.

Reacties (101)

Ik ga een niet heel erg populaire mening uiten.
Full disclosure: Ik ben zelf slachtoffer geweest van misbruik.

Dat kinderporno moet verdwijnen zijn we het gelukkig allemaal over eens!

Echter is het niet het materiaal dat al bestaat dat doet lijden.
Meestal zit de foute factor gewoon in de familie zelf.
Ook is het zo dat al die viespeuken, lang en breed vertrokken zijn naar gencrypte platformen.

Dat betekend dat dit eigenlijk alleen symbool politiek is.

Van mij mogen diezelfde energie stoppen in het daadwerkelijk onderzoeken van zaken en zo makkelijk mogelijk maken voor kinderen om het aan te melden.

Dacht namelijk dat voorkomen altijd beter was dan effecten uitwissen , toch?

Ook zal het misschien raar uit mijn mond klinken, maar ik maak mij echt zorgen over hoe makkelijk er met de vlag gezwaaid wordt en daarmee onze rechten via een gradient langzaam worden afgepakt (eigenlijk geven we het gewoon weg, maar dat willen we nog niet toegeven).

Na voorstel X, publiek moppert. "Ja maar Terrorisme!!" hoppa, alle hersenen uit en weggeven.
Na voorstel Y, publiek moppert. "Ja maar Kinderporno!!" hoppa, alle hersenen uit en weggeven.

Recent hoorde ik ook dat we briefgeheim willen gaan afschaffen, en dat de reden was "mail is toch al makkelijk in te zien". Basically dus gewoon even jaren aan ervaring en rechtspraak weggooien "lekker makkelijk". Eng imho. Maar hoop dat ik die laatste dan verkeerd vernomen heb,

Thumbs up omdat je er zo over durft/kunt praten!

Je hebt helemaal gelijk dat dit niet de oorzaak van het probleem is, maar het is het enige dat onze sector kan bijdragen aan deze problematiek. Het lost uiteindelijk slechts een heel klein deel van het probleem op, maar iedere bijdrage is welkom.

Voor de controle of er sprake is van kinderporno kunnen de ict-bedrijven terecht bij een database met hashes van beeldbestanden, die beschikbaar wordt gemaakt door de politie en het Expertisebureau Online Kindermisbruik. Zo hoeven de bijbehorende illegale afbeeldingen niet zichtbaar gemaakt te worden. Begin 2019 houden de politie en het EOKM tests met de database. Als die goed verlopen volgt de beschikbaarheid aan de ict-sector.
Prima hoor dat ze het doen.

Maar een echt bijna nutteloze actie. Alles wat nieuw is blijft dus bestaan.
Sterker nog de vraag zal niet afnemen. En kan ik hiermee argumenteren dat de vraag naar nieuw materiaal toe zal nemen omdat bestaand materiaal moeilijker aan te komen is. ( in Nederland in ieder geval).

Ik hoop wel dat de database netjes door de politie gevuld wordt. Dan is dit systeem zoals het hoort te zijn.

...
Maar een echt bijna nutteloze actie. Alles wat nieuw is blijft dus bestaan.
Sterker nog de vraag zal niet afnemen. En kan ik hiermee argumenteren dat de vraag naar nieuw materiaal toe zal nemen omdat bestaand materiaal moeilijker aan te komen is. ( in Nederland in ieder geval).
...

Als ik dit artikel lees en de reacties vraag ik me inderdaad af wat er met het materiaal gebeurt dat niet bekend is in de database. Wordt dat niet geclassificeerd als kinderporno? Is het met een hash van een bestand niet zo dat als je iets inhoudelijks aan het bestand wijzigt deze een andere hash krijgt? Dus als je plaatje X hebt en viespeuk Y er een randje van witte pixels er aan toe voegt deze opeens niet meer een match met een bekende hash is ook al is het een vrijwel identieke foto?

Daarnaast ben ik ook nieuwsgierig wat er gebeurt in het proces van de NTD. Wordt er aangifte gedaan van het als zijnde kinderporno geclassificeerde materiaal nadat deze offline is gehaald? Of is het gewoon een shift+delete actie en niet meer naar omkijken?

Ik mag toch hopen dat er na zo'n take down nog heel wat nazorg zit om bijvoorbeeld de poster / verspreider te identificeren en zo vervolgens tot een vervolging, of in ieder geval onderzoek, over te kunnen gaan.

Edit: typo in tag

[Reactie gewijzigd door jerheij op 14 december 2018 07:46]

Ik bouw momenteel aan een module voor webshops die afbeeldingen van andere sites scraped, met machine learning kijkt of ze niet matchen met een library van betaalde afbeeldingen en daarna met een hip kant en klaar neuraal netwerkje eventuele watermerken er af poetst. Als dit netwerk geen watermerk detecteert, voegt het een paar bytes aan padding in de JPEG of PNG headers toe wordt de boel weer opgeslagen, met als resultaat dat de afbeelding qua hash niet meer gelijk is aan het originele bestand.

Als ik dit al kan doen met alleen maar een paar libraries aan open source software, dan ga er maar vanuit dat die rukkers met hun unsustainable voorkeur voor porno het allang gebruiken.

Alle anti-kinderporno en anti-terreur wetgevingen die censuur aanbrengen zijn niets meer dan middelen voor overheden om vrijheid af te pakken van de burger. Het werkt niet eens! Trap er niet in!

Pedofielen en andere geesteszieken moeten wat mij betreft zichzelf veilig kunnen aangeven en geholpen worden, in plaats van dat er op ze gejaagd wordt en ze zich in de krochten van de onderwereld moeten doorbrengen en meer ellende veroorzaken.

Pas als we stoppen met de heksenjacht en zorgen dat deze mensen "hulp zoeken" als enige optie zien, omdat hun eigen aangeven en registratie voor hun veiligheid, begrip en het stoppen van de verleiding om meer te zoeken en/of te kijken biedt, (hoe lastig dat ook is), gaan we pas echt van het probleem afkomen. Doen we dit niet, dan zijn we zelf schuld aan het voorbestaan van het probleem, als maatschappij!

Ik heb kinderen dochters en ik heb 100x liever dat ik weet dat er een pedofiel naast me woont die er alles aan het doen is om z'n leven te beteren of met medicatie zichzelf te weerhouden van iets waar hij z'n hele leven spijt van zal krijgen, dan een overbuurman die stiekem diep in de nacht op 't darkweb allerlei illegale content zit te leechen en zich verlekkert aan alle kinderen in de buurt.

Dehumanisering is veel te gemakkelijk, maar daar los je geen enkel probleem mee op; kijk maar naar wat er door de eeuwen heen door regeringen is geflikt. Haat en woede zorgt niet dat het pedofielenprobleem geen probleem meer is. Begrip en intelligent handelen uit platonische liefde en compassie is het enige wat dit gaat oplossen.

STOP DE HEKSENJACHT! DOE HET VOOR DE KINDEREN!

[Reactie gewijzigd door cappie op 14 december 2018 09:26]

De taboe en heksenjacht sfeer zorgt ervoor:

A. Dat het voor de gewone burger sociaal onacceptabel wordt om je in te leven in de daders.
Er leeft nl. een wijdverspreid misverstand dat empathie hetzelfde zou zijn als sympathie.
Alleen rechercheurs mogen zich, nádat het kwaad al geschied is, inleven in daders.
Dit ontneemt de gewone burger een uiterst krachtig preventie-instrument.

B. Dat kinderen wel "beter" weten dan om papa en/of mama aan te melden bij de autoriteiten.

Net zoals daders geen heksen zijn, zijn politieambtenaren geen tovenaars.
Justitie is zéér capabel in het arresteren en veroordelen van een reeds geïdentificeerde dader.
Alleen is dat niet waar hier de bottleneck zit.

Dat ons opsporingspercentage zo schrijnend is wijst er m.i. op dat we onze energie op de wat langere termijn beter kunnen steken in het creëren van een sfeer en systeem waarin kinderen niet langer bang zijn om signalen af te geven. En één waarin mama niet meer schroomt om te ageren.

Wij als samenleving schieten onszelf in de voet, omdat we bang zijn.
En dat neem ik ons, als misbruik-slachtoffer zijnde, kwalijk.

Wij kunnen veel beter dan dit.

Te beginnen met het onderwerp uit de taboesfeer te halen.

[Reactie gewijzigd door throwaway999 op 14 december 2018 14:10]

En volgens mij is ieder met een beetje gezond verstand én die capabel is iets verder te kijken dan de rode waas voor de ogen bij het woord 'pedo' het hier over eens...

Maar ja. Het grote merendeel kijkt niet verder. En dat grote merendeel mag ook stemmen. En dus blijft politiek, politie en justitie energie verspillen aan dit soort ongein in plaats van het probleem serieus aan te pakken: Oplossen middels inderdaad meer focus op hulp in plaats van schandpaal nagelen zoals nu het geval is...

Wanneer iemand met deze problematiek worstelt én daar hulp bij wil kan diegene nauwelijks ergens terecht! En al helemaal niet wanneer zo iemand al eens de fout in gegaan is... (maar diens leven wil beteren).

Wat mij betreft heel diep triest is bijvoorbeeld dat iemand die gepakt wordt op het downloaden van dit soort content eenzelfde strafblad heeft als iemand die kinderen daadwerkelijk verkracht heeft... Beiden hebben het vinkje zedendelinquent. En dat blijft je achtervolgen.... Dat is in het eerste geval prima te begrijpen en in het belang van de veiligheid. In het tweede geval is dat lang niet altijd het geval... Als zo iemand diens fout begrijpt, alles gedaan heeft dat zoveel mogelijk goed te maken. Een straf gehad heeft, behandeling gevolgd heeft, in alle opzichten meewerkt. Dan moet er ook de mogelijkheid zijn het op enig moment achter je te laten en een normaal leven weer op te pakken. Dat kan nu dus niet! In de praktijk betekent dit dat allerlei banen niet meer mogelijk zijn (denk VOG), reizen naar diverse landen is onmogelijk (met name VS), allerlei vrijwilligerswerk is onmogelijk, het kan zelfs gevolgen hebben voor lidmaatschap van eigen kinderen bij sportverenigingen (waar ouders soms een VOG moeten hebben omdat ze verplicht de kinderen naar wedstrijden moeten taxi-en). Zo blijft een (gigantische!) misstap iemand achtervolgen... Een stuk stigmatisering. Waarmee de risico's enkel groter worden voor de samenleving, in plaats van kleiner. Triest, maar ja... Het merendeel van de stemmers staat te juichen! Niet gehinderd door enige inhoudelijke kennis van zaken.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 14 december 2018 13:16]

Niet alleen daders lopen tegen dat stigma aan.

Het onderwerp kwam onlangs ter sprake bij mijn kapper, welke vastberaden aangaf misbruik-slachtoffers uit zijn leven te weren. Immers, er is statistisch gezien een iets verhoogde kans dat zij zelf dader worden. Better safe than sorry!

Ik heb mijn slachtofferschap maar voor me gehouden.
En zo is het taboe-cirkeltje weer rond, en draag ik er op deze wijze zelf ook aan bij. >.>

Zucht

Ingaande op wat je schrijft m.b.t. downloaders:

Issue met downloaders is m.i. dat producenten en verspreiders zich gestimuleerd zouden kunnen voelen.
Door geld, ruil, en/of gewoon überhaubt het hebben van een publiek en bbh. "community" feel.

Het idee is dat burgers rekening hebben te houden met hoe hun downloadacties aan de andere kant van de lijn geïnterpreteerd zóuden kunnen worden.
Op zich keur ik dat niet af. Het symbool mag er best zijn. En is, wellicht, nuttig.

Alleen denk ik dat het belang van het zo zwaar veroordelen van bezit méér ligt in dat het praktisch onhaalbaar is om een verspreider op heterdaad te betrappen.
Gezien politie niet zo ver mag gaan als zelf kinderporno uploaden, komt daar al gauw een ellendig ingewikkelde man-in-the-middle attack bij kijken. En zo met Tor en alles, lijkt het mij dat dergelijke methoden gewoon niet goed uit de verf komen.

Zonder het kunnen veroordelen van bezit komt justitie zwaar in de problemen met de bewijslast voor uploaden/verspreiden. En wordt het al helemáál "onmogelijk" om deze kinderporno-woekering tegen te gaan.

Vergelijkbaar met hoe er m.b.t. drugs gesproken wordt over een "dealer-indicatie"-hoeveelheid.
Men neemt na x gram "gewoon" áán, dat je het verspreidt i.p.v. dat je voor jezelf voor de komende jaren een voorraadje van je favoriete substantie(s) inslaat.

Ik vermoed dat dit principe meespeelt.

"Waar rook is, is vuur."

[Reactie gewijzigd door throwaway999 op 14 december 2018 16:46]

Precies dit: "Waar rook is, is vuur."
En inderdaad dat het voor de politie lastig aan te tonen is of iemand enkel bezit, of ook verspreid heeft. Om die reden staat bezit ook gelijk aan verspreiding in het wetboek. Wat eigenlijk natuurlijk heel zot is! Een beperking in de opsporing is daarmee leidend geworden voor de mate van strafbaarheid. Terwijl het in bezit hebben in mijn ogen veel minder ernstig is dan het verspreiden van dit materiaal (zonder 1 van beiden daarbij op enige manier te willen bagatelliseren... het zijn beiden ernstige feiten!).
En nog zotter is dat in de verdere behandeling van het strafblad deze vergrijpen ook nog weer gelijk getrokken worden aan alle andere vormen van zedendelicten. Daar is in mijn optiek helemaal geen enkele aanleiding voor anders dan dat simpele zinnetje: waar rook is is vuur.
Dat begrijp ik prima voor de massa. Maar politiek, politie en justitie zouden toch beter moeten weten!! Organisaties als de Reclassering en ook behandelende partijen (Forensische psychiatrie) geven al hééél lang aan dat dit moet veranderen omdat het de behandeling van deze mensen in de weg staat en daarom kans op recidive enkel vergroot in plaats van verkleind.... Kwalijke zaak.
Helaas luistert de politiek liever naar de gemiddelde stemmer dan naar de expert.

Wanneer goed geimplementeerd zal er iets breder gekeken worden dan de exacte hash. Dus bij toevoeging van enkele pixels (witte rand, logo, etc.) zou de afbeelding nog steeds herkend moeten worden. Althans - zo werkt de politie er zelf mee - en ik ga er vanuit dat dit hier niet anders zal zijn....

Dit is inderdaad een zeer belangrijk neveneffect, ik hoop dat ze dit niet over het hoofd zien want dit kan, met in acht name het verhaal van mg794613 juist lijden tot meer leed, niet minder.

Ja maar: "de algemene bevolking heeft toch niks te verbergen!!!!"

Momenteel heeft een groot deel van Nederland niks te verbergen, maar kunnen garanderen dat er politieke vrede in het land blijft bestaan kunnen we ook niet. Zoals men nu in Frankrijk tegen de elite aan het optreden is kan uiteraard ook in Nederland gebeuren, maar het zal me dan ook niks verbazen dat dit over een aantal jaren tegen deze mensen gebruikt kan gaan worden (mits de tegenpartij de overwinning behaald, en niet de protestanten). Puur omdat ze anders denken, willen en doen dan de overheid wilt. Hierdoor is de data die jij in 2018 als compleet normaal en legaal beschouwd hebt misschien wel illegaal geworden.

En dit is dan nog wel de minste vorm van problematiek binnen het vrijgeven en afluisteren van elke Nederlander. Het kan ook zomaar zijn dat er een partij in Nederland, Europa of de wereld aan de macht komt die bijvoorbeeld afkeur heeft tegen homoseksuele mensen of mensen met een andere mening dan het gemiddeld mens. Dan is jouw vrijheid van (misschien wel jaren) eerder opeens jouw valkuil geworden.

Zie bijvoorbeeld de NASCR coureur die een sponsor kwijt geraakt is door een racistische opmerking van zijn vader jaren voordat deze meneer zelf geboren was. https://www.charlotteobse...cin/article217540295.html
Indien dit grote afluister spelletje door blijft gaan komen onze kleinkinderen straks nog in de problematiek voor de acties die wij hebben uitgevoerd in onze jeugd.

Allemaal heel erg alu-hoedje natuurlijk, maar we leven al lang niet meer in een politiek vriendelijke wereld als 'normaal mens' zijnde.

[Reactie gewijzigd door Medabi3 op 13 december 2018 19:25]

Ach datzelfde gebeurt in Nederland net zo hard.
Vorig jaar zo'n ophef over Geenstijl en hun uitspraken over vrouwen, in de comments nog wel
Gingen een paar dames met een mening en publiek de boel opjutten en bedrijven rechtstreeks en openbaar aanvallen op hun advertentiebeleid op zo'n vrouwonvriendelijk platform.

Maar dat Telegraaf, de Volkskrant en de Vara evenwel zelf ook regelmatig denigrerende presentatoren en uitspraken presenteren, wordt voor het gemak dan maar vergeten.
"Telegraaf - bikinimeisje van de oudejaarsduik " - dat mag dan wel ?
Zo'n meisje staat er echt niet vanwege haar studie en culturele bijdrage aan de gemeenschap.

Vara en consorten die programma's als 'toen was geluk nog heel gewoon' ?
Met Gerard Cox die vrolijk in de Telegraaf wist te melden "het heet zo, omdat er nog geen immigranten woonden" ?

Nee punten scoren over andermans rug, dat is de trend deze dagen.
En elk programma en artikel op een weegschaaltje gelegd wordt, om maar zo min mogelijk ophef te veroorzaken.
Of tegenovergesteld ... Een Twan Huys die Maxim Hartman uitnodigde, om wat te komen vertellen over het truitje van Dionne Stax ...
Weer 2 weken aandacht !

Jouw opmerking over vaders, kinderen en kleinkinderen is wel een eye-opener. We leven al met een halve voet in Noord-Korea als dat vaker gaat gebeuren; daar worden straffen immers ook over de generaties verspreid.

Momenteel heeft een groot deel van Nederland niks te verbergen

Je bedoelt dat momenteel een groot deel van Nederland niets te verbergen denkt te hebben. Want niemand gaat z'n pincode, creditcard nummer, erotische online aankopen, het inhoudelijke sexleven, de liederen van onder de douche, en de nog doorlevende geheime kinderhobby delen met de wereld. En iedereen heeft gordijnen/jaloezieën en doet die ook dicht zodra er inkijk is. Je bankrekening is voor jou alleen. Net als de inhoud van je C-schijf.

Zodra die mensen al deze dingen met mij, jou, en alle andere Nederlanders en Nederlandse instellingen, dan hebben ze inderdaad, zoals je zegt, niets te verbergen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 december 2018 21:11]

Niet zo'n populaire mening misschien, maar ik onderschrijf jouw betoog volledig. Hulde dat je erover schrijft.

Knap van je dat je erover durft te praten. :: Thumbs up ::

Dat heeft helaas veel te lang geduurd.
Daar mogen ze wat aan doen.
Vandaar de disclosure, ben waarschijnlijk wat biased in deze.

Dat biased zijn valt denk ik wel mee, het is een goede reminder aan ons die niet zoiets mee hebben gemaakt dat de werkelijke ellende een allang gepasseerd station is bij ieder verkeerd filmpje dat online komt te staan. Ik kan me er helemaal in vinden dat daar alle pijlen op gericht moeten zijn.

Toch ben ik er niet rouwig om dat bedrijven nu met de mattenklopper achterna gezeten kunnen worden: 24h na notification een takedown.

Dat heeft helaas veel te lang geduurd.
Daar mogen ze wat aan doen.
Vandaar de disclosure, ben waarschijnlijk wat biased in deze.

Nee hoor, als naaste van een misbruikte geef ik je alle gelijk
Helaas is de dader nooit echt aangepakt, want 'beschermd' door zijn familie.
'gelukkig' gebeurde dit in de tijd vér voor de makkelijke plaatjes en filmpje, en de online versies, maar desalniettemin nog steeds kwalijk.

Wat jij echter aangeeft dat 'het materiaal wat al bestaat geen lijden veroorzaakt' ben ik niet met je eens.
Je zal niet bij elke 'view' pijn ervaren, maar de wetenschap dat er materiaal van jou ( het slachtoffer ) rondzwerft, EN er elke keer weer iemand van 'geniet' is een psychische marteling, waar je nooit 100% overheen zal groeien.

Ik zal jouw verhaal nooit kunnen vergelijken met het mijne ( al was dat achteraf ), maar genoeg uitspraken van slachtoffers die zichzelf na jaren zomaar geconfronteerd zien met 'hun' beelden, al dan niet via een rechtszaak, of een "geanonimiseerde" foto op TV.
Al herkent het publiek dat slachtoffer niet op het beeld, de persoon zelf weet en herkent zichzelf alweer.
Het zal nooit genezen

In dit soort gevallen ben ik voorstander dan mediastilte ... Pak de daders aan, breng de slachtoffers op de hoogte, maar hou de pers erbuiten.
Wat interesseert het mij dat een Australische dominee zich vergrijpt aan kinderen.
Het heeft geen waarde op mijn mening, ik kan er geen donder aan doen, en het 'verhaal' erachter kan zomaar gebruikt worden door een andere gek, als handleiding tot 'beter'

Pluk zo'n viezerik van zijn bed, breng hem voor het gerecht, en laat hem veroordelen naar het bewijs wat is verzameld.
Maar maak de straffen inderdaad zwaarder, stel ze gelijk aan doodslag, want hun slachtoffer is voor het leven gebrandmerkt van binnen ... de dader loopt na 13 jaar weer op straat, met al zijn kansen en mogelijkheden ten over.

De stiefbroer van mijn toenmalige vriendin is uiteindelijk na 15 jaar opgepakt, en veroordeeld
Hij zou 9 jaar krijgen, maar 'dankzij' zijn kerkgemeenschap kreeg hij "taakstraf en onderzoeken"
Na een jaar was hij weer vrij man...
De meisjes, op moment van vergrijp 6 en 9 ( hij 17 ) zijn tot op de dag van vandaag onder behandeling en kunnen soms zomaar terugvallen.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 13 december 2018 20:08]

Des te meer reden om er voor te zorgen dat we er met z'n allen vrij over moeten kunnen praten en dat mensen met ongezonde voorkeuren dit veilig zouden moeten kunnen aangeven zodat ze geholpen kunnen worden door professionals met therapie, medicatie en desnoods operaties.

Deze heksenjacht en 'terreurdaden' door het politieapparaat die je voorstelt, maakt dit soort mensen alleen maar banger en voorzichtiger en zorgt dat ze nog meer encryptie en andere stappen ondernemen om maar niet gepakt te kunnen worden.

De heksenjacht maakt het probleem erger doordat het ze uit het zicht jaagt! Die shit moet stoppen.. pas als iedere pedofiel zich veilig genoeg voelt en verantwoordelijk genoeg voelt (en beloond wordt met respect en compassie hiervoor) om voor z'n probleem uit te komen, en we hem/haar kunnen helpen, komen we pas van de problemen af. Nu maken het wet probleem alleen maar erger.

We moeten als maatschappij beter optreden en deze mensen harder helpen dan we nu doen.

Ik ben banger voor de stiekeme pedofielen dan eentje die aan zijn problemen wil werken omdat hij doorheeft dat hij bijzonder veel leed kan veroorzaken met z'n onhoudbare sexuele voorkeur.

DOE HET NIET VOOR JE EIGEN WOEDE, MAAR DOE HET OM TOEKOMSTIGE SLACHTOFFERS TE VOORKOMEN; DOE HET VOOR DE KINDEREN!

[Reactie gewijzigd door cappie op 14 december 2018 09:35]

Holy crap man , kudo's dat je zo genuanceerd kunt zijn over dit onderwerp

Overrationaliseren is een gevolg van..

Hier ook een "gelukkige". Helaas is het syptoombestrijding. Je geeft het zelf aan, het heeft meer effect als slachtoffers van seksueel misbruik zich naar voren durven te stappen om hun verhaal te doen en de schade op tijd wordt hersteld.

Je hoort altijd als argument over het makkelijk kunnen aangeven van misbruikers:"Maar de kinderen weten dan wat er gebeurt met de misbruiker...." In hoevere is dat echt een obstakel?

Met hashes kan je toch alleen bekende plaatjes er uit vissen?

Kunnen ze niet een netwerk aanleveren die via machine learning getrained is op die dataset om zo ook nieuwe afbeeldingen te herkennen? Dan hoeven de afbeeldingen ook niet verspreid te worden.

Met hashes kun je ook ongewenste content doen verwijderen die niets met kinderporno te maken heeft.

Er zijn wel 2 dingen vreemd aan dit verhaal:

1 repressie en opsporing van producenten is belachelijk. Het is niet dat ze doodstraf of levenslang krijgen!

2 kinderporno plaatjes kijkers worden niet chemische gecastreerd en heb nooit gehoord dat ze jaren vast hebben gekregen.

3 overkoepelende organisaties vertegenwoordig niet de kleine partijen waar de meeste site staan, deze grote partijen kiezen telkens de kant van overheid zoals met NTD om daarmee kleine partijen de markt mee uit te drukken.

Binnen 24 uur reageren is voor kleine en middel grote partijen niet mogelijk omdat ze geen personeel beschikbaar hebben.

Sterker nog de grootste partij (tot voorkort) Leaseweb (die dus meetekende) heeft helemaal geen security personeel in het weekend, 's nachts en op feestdagen.

Ipv dat branche rationeel nadenkt dat opsporing en repressie exclusieve domein van overheid moet zijn, laten ze zich gebruiken.

Kinderporno is leuk excuses omdat niemand daar tegen zal zijn, maar NTD gebruikt men voornamelijk voor andere ongewenste content.

Het zal me niet verbazen dat uit onderzoek naar effectiviteit van NTD zou blijken dat vrijwel nooit een NTD melding kinderporno betrof.

Mensen die zich daarmee beziggen zitten allang op darknet en andere private versleutelde communicatie vormen.

Met hashes kun je ook ongewenste content doen verwijderen die niets met kinderporno te maken heeft.

Dat is een compleet theoretisch probleem; de kans dat gewone content toevallig een hash heeft die op de lijst staat is verwaarloosbaar. En ja, ik weet het, birthday paradox en zo, maar zelfs MD5 is al 128 bit lang, zodat je werkt met birthdays in een jaar van 2^128 dagen.

repressie en opsporing van producenten is belachelijk. Het is niet dat ze doodstraf of levenslang krijgen!

Wat probeer je te zeggen? Dat het belachelijk is dat producenten geen levenslang krijgen? (Doodstraf kan sowieso niet.)

kinderporno plaatjes kijkers worden niet chemische gecastreerd en heb nooit gehoord dat ze jaren vast hebben gekregen.

Wat heb je toch met lijfstraffen!?

En je moet niet alleen naar de celstraf kijken:

quote: https://www.om.nl/@96125/richtlijn-26/

In veel zaken is het (zeer) lange tijd begeleiden en “monitoren” (middels gestelde bijzondere voorwaarden) door de reclassering van de veroordeelden wenselijker dan het laten uitzitten van een korte vrijheidsstraf, waarna de veroordeelde zonder begeleiding, of met begeleiding gedurende slechts een kortere periode, weer in de samenleving terug komt. Een dergelijke verplicht opgelegde begeleiding van een aantal jaren is een intensieve ingreep in het leven van de veroordeelde. Een voorwaardelijke straf met een proeftijd van een aantal jaren is dan ook geen “lichte” sanctie.

deze grote partijen kiezen telkens de kant van overheid zoals met NTD om daarmee kleine partijen de markt mee uit te drukken.

Heb je überhaupt rekening gehouden met de mogelijkheid dat ze voor deze regeling kiezen omdat ze oprecht bij willen dragen aan het zo veel mogelijk oplossen van dit probleem? Waarom weet je zo zeker dat ze deze keuze maken "om daarmee kleine partijen de markt mee uit te drukken"? Niet elke grote partij is automatisch tot op het bot corrupt en immoreel.

Ipv dat branche rationeel nadenkt dat opsporing en repressie exclusieve domein van overheid moet zijn, laten ze zich gebruiken.

En waarom zou dat zo moeten zijn? Denk je niet dat medewerkers van een bedrijf veel beter in staat zijn om hun kant van een NTD-procedure te ontwerpen? En de keuze wat wel en wat niet verboden is ligt wel degelijk exclusief bij de overheid; zij beheren immers de database met hashes.

Mensen die zich daarmee beziggen zitten allang op darknet en andere private versleutelde communicatie vormen.

Dat je een probleem niet 100% op kunt lossen betekent nog niet dat het daarom zinloos is om een probleem voor 99% op te lossen. En dat je toegang tot dit soort materiaal niet compleet onmogelijk kunt maken betekent niet dat het zinloos is om die toegang zo lastig mogelijk te maken.

[...]

Dat is een compleet theoretisch probleem; de kans dat gewone content toevallig een hash heeft die op de lijst staat is verwaarloosbaar. En ja, ik weet het, birthday paradox en zo, maar zelfs MD5 is al 128 bit lang, zodat je werkt met birthdays in een jaar van 2^128 dagen.

Zelfs als het echt verwaarloosbaar is, en ik denk van niet (mijn eerste berekening gaf p=1 dus ik zal wel een foutje gemaakt hebben, maar alsnog, je hebt een "kamer" met miljoenen of meer bestanden, dan is er niet echt een manier om te controleren of er geen hashes van andere bestanden tussen zijn geslopen. Immers als je dat als burger visueel gaat bevestigen - als je dat ueberhaupt al zou willen (zie de taakbelasting van facebookcensoren) en kunnen - ben je mogelijk illegaal bezig. De plaatser van de bestanden gaat na een melding sowieso de juridische molen in, dus een ideale case om mensen met de wet in de hand het leven zuur te maken, ook al worden ze na afloop wellicht vrijgesproken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 december 2018 03:36]

Zelfs als het echt verwaarloosbaar is

2^128 ~= 10^39 Ter vergelijking, een miljard keer een miljard keer een miljard keer een miljard is slechts 10^36. Dus zelfs als er een miljard hashes op de lijst staan (je zou hopen dat het er veel minder zijn), dan nog is de kans op een false positive (een onschuldig bestand waarvan de hash toevallig overeenkomt met een hash op de lijst) minder dan 1 op miljard x miljard x miljard.

Immers als je dat als burger visueel gaat bevestigen - als je dat ueberhaupt al zou willen (zie de taakbelasting van facebookcensoren) en kunnen - ben je mogelijk illegaal bezig.

Die zie ik even niet? Als je een melding binnenkrijgt "dit bestand is illegaal", dan zou ik niet weten waarom controleren of dat ook echt zo is (een bestand dat al op je systeem aanwezig is bekijken) illegaal zou zijn. (Dat het voor die werknemer niet fijn is, dat ben ik helemaal met je eens.)

De plaatser van de bestanden gaat na een melding sowieso de juridische molen in

Ik zou eerder verwachten dat de hoster de politie op de hoogte stelt: "hier is een bestand waarvan de hash op de lijst staat; we hebben het al ontoegankelijk gemaakt, laat maar weten wat we verder moeten doen". De politie (die wel toegang heeft tot de volledige bestanden) kan dan een bit-voor-bit vergelijking doen om te controleren of het inderdaad om hetzelfde bestand gaat. Zo ja: "stuur ons alle gegevens die jullie van die klant hebben", zo nee: "wow, dit is nog nooit eerder voorgekomen, maar het was vals alarm; zet dat bestand maar terug, er was niets aan de hand".

een ideale case om mensen met de wet in de hand het leven zuur te maken, ook al worden ze na afloop wellicht vrijgesproken.

Ehm, hoe had je dat in gedachte? Dit truc werkt alleen als ze een bestand hosten waarvan de hash toevallig op de lijst voorkomt. Zelfs als ze een miljard bestanden hebben, dan nog is de kans dat dat werkt slechts één op miljard x miljard.

Voor alle rekenvoorbeelden: bij grove benadering en met gebruik van zeer pessimistische aannames. Als je in plaats van MD5 bijvoorbeeld SHA-1 gebruikt, dan ga je al van 2^128 naar 2^160; da's ruim een miljard keer zoveel mogelijkheden.

Bij de verjaardagsberekening telt niet alleen het aantal mogelijke hashes (dagen per jaar), ook het aantal bestanden (aanwezigen in de kamer). Om deze tijd ben ik niet zo goed in voorrekenen, ik kom vast weer uit op p=1 en dat klopt duidelijk niet, dus dat argument laat ik maar zitten. Zolang jij maar weet dat als je het voor jezelf berekent je het in elk geval beter probeert te doen dan ik.

Wat jij beschrijft (melding maken bij de politie) is precies wat ik bedoel met juridische molen.

De ideale case om mensen het leven zuur te maken, is niet een bestand dat toevallig een hash heeft die overeenkomt, maar het plaatsen van een hash op de lijst van een bestand dat ze hebben. Dat hoeft geen kinderporno te zijn, en nadat de juridische molen is uitgemalen, ligt de dader op het kerkhof of is onaantastbaar wegens pikmeerachtige arresten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 december 2018 00:38]

Wat jij beschrijft (melding maken bij de politie) is precies wat ik bedoel met juridische molen.

Behalve dat zijn bestand een paar dagen onbereikbaar is geweest merkt degene die je het leven zuur wilt maken er niets van. Bij "juridische molen" dacht ik meer aan "jarenlang elke paar weken naar de rechtbank moeten en jezelf helemaal scheel betalen aan advocatenkosten die je pas vergoed krijgt zodra de rechter het 'niet schuldig' uitspreekt", wat dus totaal niet aan de orde is.

De ideale case om mensen het leven zuur te maken, is niet een bestand dat toevallig een hash heeft die overeenkomt, maar het plaatsen van een hash op de lijst van een bestand dat ze hebben.

Maar je kunt niet zomaar een hash op de lijst zetten, dat doet de politie. En ja, als die compleet incompetent (of simpelweg corrupt) zijn, dan kun je iemand het leven heel zuur maken... maar ik zie zo snel even geen reden om aan te nemen dat dat het geval zou zijn.

Overigens, zelfs als je erin slaagt om de hash van een foto van de ondergaande zon (ik noem maar iets) op de lijst te krijgen... wat dan nog? Het OM gaat je echt niet voor de rechter slepen met als aanklacht "bezit van een bestand waar op zich niets mis mee is, maar dat stomtoevallig een hash heeft die overeenkomt met de hash van een illegaal bestand" (of "... die onterecht op de lijst terecht is gekomen"). Denk eraan dat alleen de eerste controle op basis van de hash gaat; zodra er eenmaal een detectie is kun je het bestand gewoon openen en kijken wat er op de foto staat.

Jep, en een ander groot nadeel is dat je facebookachtige toestanden krijgt. Eerst schieten en dan vragen. En hopen dat de backup niet ook meteen triggerhappy verdwenen is.

Een bekende hash verwijderen is niet eerst schieten hoor.

Want een hash is uniek? En wie controleert wat er op die lijst komt?

Hint: als een hash uniek zou zijn, dan had de uitvinding van Jan van der Sloot kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 december 2018 02:00]

Een goeie hash is aardig uniek hoor.

Met als gevolg misbruik van het systeem: mensen gaan media down laten halen omdat ze het er niet mee eens zijn, door kinderporno of iets anders tegen de regels te claimen. Zolang Facebook blind ingaat op die claims, maakt het niet uit wat voor content wel en niet mag.

Het zal me niet verbazen dat uit onderzoek naar effectiviteit van NTD zou blijken dat vrijwel nooit een NTD melding kinderporno betrof.

In de NTD code staat dan ook:
De NTD-code richt zich op de afhandeling van meldingen ten aanzien van (vermeende) onrechtmatige en/of strafbare inhoud op Internet. Daarnaast kan de code ook aangewend worden voor inhoud die door tussenpersonen als ongewenst of schadelijk wordt gezien.

Dus ja... dat kan zo'n beetje alles zijn. Er is een mooie censuurmachine gebouwd met kinderporno als excuus. Ik ga er van uit dat de grootste gebruikers Amerikaanse entertainmentbedrijven zullen zijn (al dan niet via Brein).

Met hashes kan je toch alleen bekende plaatjes er uit vissen?

Kunnen ze niet een netwerk aanleveren die via machine learning getrained is op die dataset om zo ook nieuwe afbeeldingen te herkennen? Dan hoeven de afbeeldingen ook niet verspreid te worden.

Maar hoe ga je om met false positives ?
Ik heb in mijn backup ook foto's van mijn kinderen, poedelnaakt in een zwembadje in de tuin

Voor de één opwindend, voor ons een aandenken aan een geweldige dag.

Goede vraag.
De vraag is of alles ook on-line moet. Waar is de knusheid van het besloten thuis gebleven? Zoveel mogelijkheden, zoveel meningen.

Alleen is 'online' niet persé openbaar natuurlijk.
En dit soort mechanismen gaan ook door de 'privé' bestanden.

Net zoals er al een aantal onschuldigen als pedofiel bestempeld werden als hun fotorolletje langs de 1uurs services gingen.
Wanneer gaat techniek te ver, en wordt de privacy aangetast, dat is eerder een probleem

De internet bedrijven gaan zo te lezen niet actief door de data struinen. Pas als er een melding van komt zal het bedrijf daar actie op moeten nemen. Om te zorgen dat de medewerkers niet hoeven te kijken naar het materiaal wordt een hash tabel beschikbaar gesteld. Komt de hash van het materiaal overeen met een hash in de database, dan hebben ze een hit.

Wat ze doen als er een melding wordt gedaan van materiaal wat niet met de hash in de database staat staat niet in het artikel.

Verder is het natuurlijk niet realistisch om te denken dat je op deze manier een fatsoenlijke deuk slaat in de verspreiding van het materiaal, maar alle kleine beetjes helpen. De slachtoffers aan de andere kant zijn denk ik weer het meest geholpen met een veroordeling voor de dader van het misbruik.

Als je foto's online zet, privé of niet, dan is het beschikbaar voor de hoster om ermee te doen wat ze willen en niet willen. Vroeg of laat kan de boel gehackt worden en zijn die foto's alsnog openbaar. Als de foto's van die geweldige dag met het zwembadje in de tuin dan ineens op het dark web worden verruild tegen wat "andere" foto's, dan voel je je denk ik toch opeens wel schuldig richting je kinderen, dat je het niet kon laten om die foto's gewoon lokaal op te slaan en lokaal te backuppen.

Bottomline: als je wilt dat NIEMAND iets OOIT te zien mag krijgen, zet het dan niet online.

Bottomline: als je wilt dat NIEMAND iets OOIT te zien mag krijgen, zet het dan niet online.

Leggen we dat ook even uit aan fabrikanten van besturingssystemen die ongevraagd jouw lokale data zomaar de cloud in slingeren?

Zolang je zelf een kopie hebt, op je NAS, een USB drive of een ouderwetse CD/DVD is er niets aan de hand. Laat ze het online materiaal maar verwijderen, boeiend.

Het is uiteraard ook een stukje gemakszucht van de mens ("Ach, wordt automatisch allemaal op Google Photo/iCloud/whatever gezet, ik hoef niets te bewaren") wat hier aan bijdraagt. Opvoeding van gebruikers mbt ICT is en blijft lastig.

Klopt, ik denk eigenlijk dat mensen vaak niet eens weten dat ze iets in de cloud hebben bewaard. Het staat in hun optiek gewoon "op de telefoon" want daar kun je het zien. Waar die telefoon het vandaan haalt, weten ze niet, en zal ze ook vrij weinig boeien. En dat is als ze uberhaupt in staat zijn om het verschil tussen lokaal en cloud te begrijpen.

Ze gaan pas klagen, over iets waarvan ze niet weten dat ze het zelf hebben gedaan, als het mis gaat. Als die kinderfoto's opeens ergens anders zichtbaar zijn. Ik durf nog wel te zeggen dat als de foto's "magischerwijs" op de telefoon én de tablet te zien zijn, dan ze zelfs dan nog niet in de gaten hebben dat dat via een clouddienst gaat. "De telefoon stuurt het naar de tablet, handig heh?"

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 december 2018 15:57]

In de cloud is voor de meeste mensen ook besloten. Totdat er een cracker langskomt of totdat een cloudbedrijf per ongeluk de voordeur open zet.

De echte vraag is, wat moet je willen scannen en wat niet. Systeembeheerdersethiek binnen bedrijven, is in eerste instantie dat je je niet bemoeit met bestanden van gebruikers tenzij ze de stabiliteit van het systeem in gevaar brengen. Nou kun je natuurlijk betogen dat een verboden bestand of het vermoeden daarvan (!) de stabiliteit van het systeem in gevaar brengen omdat een opsporingsinstantie de steker eruit kan komen trekken, maar toch.

Bij clouddiensten aan particulieren ligt dat moeilijker in zoverre dat particulieren eerder verboden bestanden zullen willen opslaan dan bedrijven, en je hebt natuurlijk alsnog de boel juridisch dicht te timmeren in de privacyverklaring.

De database zal waarschijnlijk voortdurend worden uitgebreid.

Ook zal er in de regel geen sprake zijn van een enkele foto maar meerdere. De kans dat het allemaal compleet nieuwe fotos zijn acht ik te verwaarlozen.

Een neuraal netwerk klinkt natuurlijk ideaal in zo'n situatie, maar het is in de praktijk nog steeds vrij lastig om het aandeel false positives op een acceptabel niveau te krijgen. Je wilt niet dat goede content per abuis permanent verwijderd wordt. Ik denk dat deze maatregel vooral bedoeld is om de verspreiding van bekend materiaal tegen te gaan, en voor dat doel lijkt het me een goede methode.

Vraag me of hoe software wil detecteren dat het om kinderporno gaat en geen reguliere porno.

Of reguliere kinderfoto's, of een foto van een lama, of een meme, of ...

Overigens kan een neuraal netwerk ook gewoon zelf een perverse smaak ontwikkelen die afwijkt van wat de wet wel of niet toestaat. In extreme gevallen zou een netwerk zelf aan het verzamelen of creeeren kunnen slaan.

Of nog moeilijker: het grijze gebied waar het wel om kinderen gaat (al dan niet gedwongen) maar het geen porno is. Want een foto van een naakte vrouw is geen porno, dus een foto van een naakt kind is geen kinderporno. Maar we vinden het wel bedenkelijk. Grijs gebied dus.

Of andersom, wat in Australië is gebeurd: Porno van volwassen vrouwen die klein uitgevallen zijn of gewoon "natuurlijk" zijn gefotografeerd, dus in verhouding met de gemiddelde porno-actrice klein uitvallen.

Daardoor vond het Australische filter dat het om kinderporno ging omdat het te veel op "kinderporno" leek. Er is dus in Australië serieus een norm vastgelegd voor een minimale cupmaat waaronder het automatisch als kinderporno wordt beschouwd, ongeacht de leeftijd van de actrice(s).

Wow, Australië heeft blijkbaar geen idee van hoe snel kinderen zich tegenwoordig onwikkelen. Meisjes van 14 die eruit zien als een "volgroeide" vrouw van 22, zijn dan dus legaal. Nou is de kans wel klein dat dat een pedofiel trekt, net als dat een hetero doorgaans ook niet zo snel valt op een vrouw die er als man uitziet.

Het klinkt wel als het wegnemen van die arbitraire grens van 18. Want dat is toch ook raar. Het gaat uiteindelijk om het geven van consensus, en vrijwillig meewerken aan de opnamen.
En cupmaat, blijkbaar

Maar wat zegt Australië dan over niet-porno?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 december 2018 21:19]

Wow, Australië heeft blijkbaar geen idee van hoe snel kinderen zich tegenwoordig onwikkelen. Meisjes van 14 die eruit zien als een "volgroeide" vrouw van 22, zijn dan dus legaal

Niet helemaal, de actrices moeten sowieso 18+ zijn. Maar als een 18+ actrice dus weinig "ontwikkeld" is en daardoor de schijn kan hebben dat het personage minderjarig is, dan mag het volgens de Australische wet niet.

Je kunt natuurlijk ook plaatjes whitelisten en die hash aan de bevoegde instantie sturen.

Ja maar wie gaat er nou aan de autoriteiten laten weten welke erotiek ze het leukst vinden, en daarmee die hashes versturen

Het gaat over wat je publiceert, dus daarmee geef je dat al aan.

Dat is nu ook al zo. Mijn schoonzus werd door facebook berispt voor het plaatsen van "kinderporno" nadat ze een foto van hunzelf met hun 3 jarige dochtertje op het strand had gepost, waarbij de tepels van het kind te zien waren...

Maarja, Facebook is US-based, en we weten allemaal wel hoe panisch ze daar zijn voor het zien van een tepel.

Maar kom op zeg, hoe pervers moet je zijn om seksuele gedachten te krijgen bij een 3-jarige tepel. Dan ga je je afvragen wie nou eigenlijk de kinderpornograaf is. Facebook of de ouders...

Een hash van een bestand geeft een code die een bepaald aantal mogelijkheden kent. Het is dus mogelijk dat 2 plaatjes dezelfde hash opleveren. De kans dat je 2 plaatjes vind met dezelfde hash is echter zeer klein te noemen.

Verwijderen? Dus dan is er geen bewijsmateriaal voor vervolging?

Als het bestanden zijn waarvan ze al bekend zijn bij politie en het Expertisebureau Online Kindermisbruik, en dus een hash hebben. Dan mogen ze die naar mijn idee direct verwijderen.

Want? in een soort quarantaine plaatsen is geen optie?

Lijkt me nog beter, uiteraard dan wel op een afgeschermde plek.

Denk je niet dat dat het perfecte doelwit is?

Je geld is ook een doelwit. Gewoon goed beveiligen en een langzame internetverbinding gebruiken.

Ik neem aan dat het niet de bedoeling is dat die bedrijven deel van hun infra gaan afstaan om voor de autoriteiten kinderporno vast te houden. Het lijkt me dat je dit eventueel met een veilige, fysieke schijf laat overhandigen voor onderzoek. Het is heel normaal dat instanties die zich aanmelden of afmelden bij een provider hun data via encrypted disk aanleveren of terugnemen. Dat kan in zo'n geval natuurlijk ook prima :-)

Nouja, hash collisions komen wel eens voor. We kunnen ze zelfs redelijk gericht maken als we willen, gegeven voldoende rekenkracht. Laat die specifieke rekenkracht nou net een hele hoge vlucht genomen hebben wegens bitcoin en andere cryptovaluta. Dus zo raar zijn ze niet.

En ook zonder dat blijken er wel eens onschuldige dingen in zo'n lijstje terecht te komen. Dat hebben we al gezien bij vergelijkbare censuurconstructen in VK, Australië, en zelfs Duitsland. Dus dan kom je vrij snel op vragen als, wie zorgt er dat onterecht eringestopte data er weer uitgehaald word, wie overziet het hele feest, wat gebeurt er met de impliciete beschuldigingen tegen klanten wier data een hit veroorzaakte, en zo verder. Hier wordt het geheel "op afstand gezet", dus allerlei transparantiewetgeving geldt gewoon niet. Mooi is dat. Zo wordt er (zelf)censuur via een achterdeurtje naarbinnen gefrommeld.

Wat je ook van het doel mag vinden, ik heb ernstige bedenkingen bij dit middel.

Verwijderen is een feitelijk en juridisch risico. Een hash is per definitie niet uniek en ik mag dus hopen dat een bewijs onderbouwd wordt met het feitelijke bestand.

"Die hebben hun Gedragscode Notice-andTake-Down uitgebreid met de toezegging kinderpornografie binnen 24 uur na een melding hierover te verwijderen."

Er is dus al een melding gemaakt, waar waarschijnlijk het bewijs al in zit.

Zo'n melding wordt kennelijk geautomatiseerd op basis van hashes gemaakt. Aan de ene kant goed omdat er dan geen mensen zijn die de hele dag de verschrikkelijkste dingen moeten bekijken, maar aan de andere kant is zo'n systeem niet waterdicht. Bij een melding moet er altijd op een false positive gecontroleerd worden.

Ja, verwijderen.

Het is immers illegaal om dergelijk materiaal in bezit te hebben. Dus laten staan is illegaal.

Jawel hoor. Logging is er nog steeds. En de hash zelf is voldoende bewijs welke afbeelding het betrof.

24 uur? Dan pas?

Ze moeten natuurlijk ook de backups, mirrors, cache e.d. wissen.

Nee je moet de eigenaar (klant) van de server, webruimte, ... ook even de tijd geven om te kunnen reageren. Dat is doorgaans niet de persoon die de plaatjes erop heeft gezet en dus evengoed een slachtoffer. Je kan ook niet zomaar even een hele server offline gooien met honderden accounts vanwege een paar plaatjes.

Het probleem van dit soort acties is dat 24 uur voor de bedrijven die zich hieraan moeten houden, precies genoeg tijd is om eerst te schieten en dan vragen te stellen. Dat is duidelijk ook waar deze afspraken op gericht zijn.

De procedure die jpsch beschrijft is ook juist daardoor voer voor juristen en zal in de praktijk niet zo werken. Er is altijd een kans dat er afbeeldingen ten onrechte worden geoormerkt. Als die opeens van de server èn uit de backup verdwenen zijn, is het wachten op het eerste proces dat iemand aanspant omdat hij of zij onvervangbaar niet-kinderpornografisch materiaal kwijt is.

Je zal niet snel een hoster vinden die de verantwoordelijkheid gaat nemen voor de data van zijn klanten. Dat is, zonder dikke SLA, zelfmoord. De klant dient dus een backup van de foto te hebben.

Het probleem is natuurlijk ook dat het bewijs dan dus ook weg is en het een welles-nietes verhaal wordt.

Als die opeens van de server èn uit de backup verdwenen zijn, is het wachten op het eerste proces dat iemand aanspant omdat hij of zij onvervangbaar niet-kinderpornografisch materiaal kwijt is.

De afspraak heet "notice and takedown", niet "notice and utterly destroy" of zoiets. Bij dit soort regelingen is het meestal juist niet de bedoeling om het materiaal daadwerkelijk te verwijderen (dat maakt niet alleen beroep onmogelijk, maar dan is ook je bewijsmateriaal weg), maar alleen om het ontoegankelijk te maken. Verwijderen uit backups is dus waarschijnlijk ook niet nodig, alleen het maken van een notitie "als backup X ooit teruggezet zou worden, wis dan eerst bestanden Y en Z, voordat de boel live gaat".

Hoe wil je die gegevens wissen van backups die op write-once media (zoals optische schijven) is gezet?

Op een tape kun je ook niet zomaar even 'een bestandje wissen', en je kan nooit bewijzen dat je álle exemplaren uit de backups hebt verwijderd.

Geen idee, probleem speelt natuurlijk ook bij b.v. opgenomen gesprekken van advocaten.
Weet niet wat er is afgesproken met justitie, wat er aan jurisprudentie over is wat redelijk en billijk is..
Backups laten bestaan lijkt me niet aan de voorwaarden voldoen.

Nee, binnen 24 uur. Niet na 24 uur.

binnen de 24 uur...
Gesteld dat
*dit ook geldt voor nachten, weekends, vakantiedagen
*dat degene die de melding krijgt wellicht niet dezelfde persoon is als degene die de verwijdering doet
*de bedrijven zich ook zullen indekken met de nodige administratie
lijkt me die termijn heel realistisch!

Zou het goede woord niet bannen of beëindigen van account zijn? Verwijderen van account en data zou betekenen dat er geen bewijs is om de daadwerkelijke eigenaar vd eebsite te berechten.

Dan is de hoster nog steeds in bezit van het materiaal, en bezit van dergelijk materiaal is bij de wet verboden. Met het verbod op bezit van kinderporno wordt de hoster dus verplicht om het materiaal te vernietigen.

Ze kunnen toegang tot zijn account blokkeren. Ze kunnen het bewijs overhandigen aan de politie. Het is net, ja er is hier een moord geweest maar vuurwapen bezit is illegaal dus we vernietigen het bewijs. Niet erg logisch.

[Reactie gewijzigd door seph32 op 15 december 2018 15:06]

Het is van belang dit te verwijderen. mits minder toegang tot, zet ook niet aan tot. dat er andere manieren zijn doet niets af aan deze mogelijkheid. het is ook-ook, alle vormen van verspreiden dienen te worden aangepakt. het is niet de bedoeling bestaand materiaal te laten (staan), alles moet weg. nieuw materiaal maken brengt nieuwe slachtoffers of meer bij bestaande slachtoffers. dus moet alles uitgeroeid worden.

Dan kun je bestaand materiaal beter *niet* verwijderen, want dat bevordert de productie ervan juist.

Uitroeien kan overigens niet. Dat is met homofilie ook geprobeerd, en dat werkte niet.

Maar als iedereen doet wat ie kan doen kan het probleem wel worden verminderd. Als ICT sector is verwijderen eigenlijk het enige wat we kunnen doen. Maar als iedereen een stukje doet wat ie kan, dan komen we langzaamaan toch een heel eind.

Misschien, ik weet het niet. Het is niet zo dat zonder kinderporno en opeens geen pedofielen meer zijn. En wat dan nog? Zolang pedofielen maar geen kinderen lastigvallen toch? Je bent immers vrij om te denken hoe je wilt, en fijn te vinden wat je wil. Maar val daar gewoon geen anderen mee lastig.

Analoog aan niet-pedofilie: er zijn heel veel hetero's en heel veel normale (hetero-)porno. En dat is prima, zolang die hetero's maar geen andere volwassenen verkrachten, toch? Als dat te vaak gebeurt, dan moeten we gewone porno misschien net zo illegaal gaan maken.

Zouden ICT bedrijven daar speciale medewerkers voor hebben? Moet er niet aan denken om dat spul zelfs maar te zien
Kan me voorstellen dat je dat aan mensen over wil laten die daar de nodige opleiding & begeleiding voor ontvangen.

EDIT excuus en dank voor de terechtwijzingen hieronder.

[Reactie gewijzigd door droner op 13 december 2018 18:49]

Als je het artikel leest kun je opmaken dat de betreffende afbeeldingen door middel van een unieke hash geidentificeerd en vervolgens verwijderd worden, deze hashes zijn beschikbaar gesteld door de politie en het Expertisebureau Online Kindermisbruik (zie artikel). Hierdoor hoeven de afbeeldingen nooit geopend of zichtbaar te worden.

Misschien het artikel even lezen, voor je reageert ?
Staat toch gewoon in de 2e alinea ...

Wat een ramp, wat een ramp.. nee echt.. ( ik ben tegen kinderporno overigens )

Weet je wat voor gevolgen hier uitgaat komen.. Dit wordt een grote ramp.
Wie denk je dat straks voor de deur gaat staan? Juist organisatie zoals Brain(loos) ..
Wat dacht je van censuur, b.v mensen die gezocht werden, mensen die op de foto staan met criminelen
etc...

Laat staan de dingen die ik nu niet kan bedenken. Maar wel grote gevolgen gaan hebben juist omdat de structuur bestaat zal er ook misbruik van gemaakt gaan worden.

Ik vind het echt ziekelijk, kinderporno. Hoe komt men er überhaupt op om dat te gaan maken? wat een zieke geest heb je dan? Ik wil geen eens weten wat ze dan doen met hun eigen kinderen en daar beelden van maken. ><.

Wat triest dat dit uberhaupt voor 37% bestaat in Nederland en op Nederlandse servers. Maar is dat niet met alle porno op internet zo, dat het overgrootte deel wel in Amerika wordt geproduceerd en gemaakt..de video zelf, maar dat alle video's op Nederlandse servers staan, omdat hier toch alles mag... wat dus eigenlijk niet mag.

Maar volgens mij werkt het "ZO" al sinds internet is uitgevonden.
Het beeld wordt gemaakt in Amerika.
Nederland slaat alle porno data op nederlandse servers. Of Nederlanders dat doen, dat weet ik niet,maar al die beeldmateriaal staat wel opgeslagen op nederlandse servers voor een groot deel.