Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm wil verkoopstop van iPhone XS en XR in China

Qualcomm heeft verzoeken bij Chinese rechtbanken liggen om de import en verkoop van de iPhone XS, XS Max en XR in China te stoppen. Qualcomm beroept zich daarbij op inbreuk op zijn patenten.

Qualcomm heeft de zaken aanhangig gemaakt bij rechtbanken in de Chinese steden Beijing, Qingdao en Guangzhou, bevestigt de advocaat die Qualcomm vertegenwoordigt tegen The Financial Times. De chipmaker ziet zich gesterkt door de afgelopen week uitgesproken voorlopige voorziening in een patentzaak tegen Apple. "We zijn van plan dezelfde patenten te gebruiken in de zaak tegen de drie nieuwe iPhone-modellen", aldus de advocaat.

Een rechtbank in China sprak met de voorlopige voorziening een import- en verkoopverbod uit voor de iPhone-modellen 6s tot en met X. Dat gebeurde in een zaak over drie Qualcomm-patenten waarop Apple inbreuk zou maken. Voor twee patenten ging de rechtbank mee in de claims van Qualcomm. Het gaat om een patent over het aanpassen van de grootte van foto's en een over het gebruik van touchscreens voor apps.

Volgens Apple heeft het ingestelde import- en verkoopverbod in de praktijk geen effect omdat de patentinbreuk alleen iOS 11 zou betreffen en niet iOS 12, die in september verscheen. Qualcomm is het daar niet mee eens en claimt dat de inbreuk ook bij iOS 12 voortduurt. De dinsdag uitgesproken voorlopige voorziening noemt geen iOS-versie, aldus de FT. Apple gaat in beroep tegen de uitspraak.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-12-2018 • 17:08

72 Linkedin Google+

Reacties (72)

Wijzig sortering
In de comments lees ik er niks van terug, maar mijn intuitie duidt dit als een vergeldingsactie van Qualcomm (lees: China) op het aanhouden van de CEO van Huawei in Canada. Dat was een actie die bedoeld of onbedoeld, pijn doet in de Chinese tech-sector.

De achterliggende redenatie van vele Tweakers in voorgaande topics was dat in kritieke internet/bedrijfs infrastructuren zoals telefoonnetwerken of datacentra, het een potentieel beveiligingsrisico is om daar hardware van Chinese makelaardij in te bouwen aangezien China de desbetreffende leveranciers kan verplichten om mee te werken aan backdoors. (Totaal regime)

Ik lees dit nieuws dan ook als: China weert 'hoogstaande' technologie van Amerikaanse bedrijven. Ben zeer benieuwd of dit verder gaat escaleren, bijvoorbeeld door acties van president Trump.

[Reactie gewijzigd door Blackboard op 13 december 2018 17:41]

Dat zijn verschillende zaken. Dit soort apparatuur vanuit China mag nog altijd geïmporteerd en verkocht worden, alleen bepaalde overheden kiezen ervoor het niet meer te gebruiken en roepen daarnaast techbedrijven (vooral ISP's) op om terughoudend te zijn met het aanschaffen van Huawei-technologie.

Dat is iets anders dan de verkoop te verbieden. :) En overigens ook niet de argumentatie die de rechters in China geven als grondslag voor de uitspraak. ;) Wel kan het uiteraard zo zijn dat ze wat sneller geneigd waren Qualcomm gelijk te geven om zo een heel groot Amerikaans bedrijf dwars te zitten. (Qualcomm komt ook uit de VS, maar is een stuk kleiner qua financiële omvang.) Vanuit dat oogpunt *is* dit dan al een escalatie. Of het uiteindelijk echt gaat boeien is nog maar de vraag en gezien Apple en Trump niet helemaal vriendjes zijn zou het me niet geheel verbazen als het Trump een rotzorg zou zijn of in ieder geval niet meteen geneigd is om speciaal voor Apple z'n aanpak te veranderen. :P
Goede aanvulling! Het is inderdaad een beetje appels met peren vergelijken, totale verkoop vs een advies. Al merk je wel dat er in de media steeds meer wordt geroepen om Huawei daadwerkelijk te verbieden. Vele landen doen er nu onderzoek naar en het zou mij niks verbazen als ze het ook omvormen tot wetgeving.

Dat Qualcomm ook Amerikaans was, was ik even vergeten ;) Hoe dan ook, het zal de handelssituatie in de techindustrie tussen de VS en China niet verbeteren.
Qualcomm (lees: China)
Qualcomm is een Amerikaans bedrijf. Verder is de aankoop van NXP door Qualcomm juist deels tegengehouden door China.


Dat de export stop in China plaats vind heeft in niks te maken met de handelsoorlog tussen China en Amerika.

Het is het Amerikaanse Qualcomm dat gekozen heeft deze stop in China aan te vragen bij de rechtbank ;)
Misschien dat Qualcomm had gehoopt op een exportverbod? Dan had Apple een flink probleem omdat ze dan wereldwijd geen voorraden iPhone's en iPad's meer konden leveren. (Al hebben ze vast een flinke voorraad elders liggen, die zijn ook niet achterlijk.)
Dat maakt toch weinig uit? Qualcomm maakt zo bewust misbruik/gebruik van de anti-Amerikaanse sentimenten die in China heersen, om een concurrent een hak te zetten. Ik vind het bijzonder slim gespeeld als dit lukt. Qualcomm blij, China blij, gezamenlijke vijand (Apple) niet blij. Ik zie weinig reden voor China om dit verzoek te weigeren :)
Dat de export stop in China plaats vind heeft in niks te maken met de handelsoorlog tussen China en Amerika.

Het is het Amerikaanse Qualcomm dat gekozen heeft deze stop in China aan te vragen bij de rechtbank ;)
Je gaat voorbij aan het feit dat je kansen nu eenmaal beter zijn als je weet dat de rechter waarschijnlijk niet geheel onpartijdig is.
Behalve dan dat dit Apple zoveel geld zou kosten, dat het wellicht geld scheelt om de productie naar een ander land te halen. Wellicht zelfs deels naar de VS waardoor ze een enorm belastingvoordeel zullen krijgen van Trump.

Denk je werkelijk dat China dát gaat riskeren? ;) Dat gaat Foxconn miljarden kosten, duizenden mensen in één klap zonder baan... Nee, nee dat gaan ze nooit riskeren in China.
Gebruik maken van anti-Amerikaanse sentimenten door als Amerikaans bedrijf een verbod tegen een ander Amerikaans bedrijf te vragen? Hoe zie je dit precies voor je? Als de rechtbank anti-Amerikaans zou zijn, zou die toch net zo goed Qualcomms verzoek af kunnen wijzen, als het ze erom te doen is een Amerikaans bedrijf een hak te zetten?

Je kunt overal wel een samenzwering achter zien, maar deze twee dingen staan volledig los van elkaar. Een Chinese rechtbank heeft eerder deze week een verbod opgelegd aan de iPhone 6S t/m X. Die rechtszaak liep al meer dan een jaar, sinds oktober 2017 (zie hier). Zo'n procedure doe je namelijk niet van de ene op de andere dag. Dat is dan ook de reden dat de iPhone XR en iPhone XS nog niet bij die rechtszaak betrokken waren. Nu Qualcomm de eerste zaak heeft gewonnen pakken ze door op de nieuwste modellen waar de rechter nog geen verbod op heeft gegeven. Volstrekt logisch.

De rechter in China is misschien niet volledig onafhankelijk maar de suggestie dat ze in een weekje wel even een rechtszaak afraffelen om op basis van octrooien op modems een importverbod op te leggen is flauwekul.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 14 december 2018 20:04]

In de comments lees ik er niks van terug, maar mijn intuitie duidt dit als een vergeldingsactie van Qualcomm (lees: China) op het aanhouden van de CEO van Huawei in Canada.
Uhhhhh Qualcomm is een geheel Amerikaanse firma! Hoofdkantoor in San Diego. Ben je in de war met andere firma?
Helemaal gelijk! Zie de reactie op @WhatsappHack
Eh, volgens mij is dit de licentie oorlog van qualcomm. Die wil voor hun patenten geheel een percentage van de omzet van de iPhones hebben, en apple wil daar niet in meegaan omdat er maar 1 qualcomm chipje in zit, en dus een veel kleiner bedrag aanbied.
Foxconn is zo'n beetje de grootste private werkgever in China. Apple is een van hun grootste klanten.
China zit echt niet te wachten op Foxconn die ineens zonder werk zit en massaal mensen gaat ontslaan.
Apple is nooit het netste bedrijf geweest. zoals hierboven gezegd heb ik geen idee over deze zaak of het wel of niet zo is. Maar het feit dat Apple jarenlang standaarden van Europa hebben genegeerd (b.v. USB lader en 2 jaar garantie) sta ik bij hun nergens meer van te kijken.
2 jaar garantie hebben ze naar mijn weten toch ook niet genegeerd? Al ben ik daar zelf ook wel eens verward over geweest.

Volgens mij halen we dan zaken door elkaar. Je krijgt van Apple een jaar beperkte garantie. Altijd, ongeacht waar je het apparaat koopt. Dat wil zeggen dat je het 1e jaar na aankoop altijd direct aan mag kloppen bij Apple als je dat wilt en dan helpen ze je of vervangen het apparaat zelfs. Volgens de wet moet je echter bij de verkopende partij aankloppen in plaats van bij de fabrikant. (Tenzij je rechtstreeks bij Apple koopt, is Apple niet de verkoper.) Die eenjarige garantie is dus een supplement, Apple hoeft zelfs dat helemaal niet te bieden; dat behoor je eigenlijk gewoon lekker te regelen met de verkoper. (Maar truth be told moet je heel blij zijn dat je het 1e jaar daar iig geen zorgen om hebt. :+) Dat Apple dit wél biedt is dus niets meer dan een extra vrijwillige service, maar ze zijn het absoluut niet verplicht te leveren; behalve aan klanten die rechtstreeks in de Apple Store kopen. (En dat doen ze ook, zie ook garantievoorwaarden m.b.t. EU/EER-landen.)

Het 2e jaar en meer (er bestaat (hier) geen "standaard 2 jaar garantie" overigens. ;) Kan zo maar zijn dat je op een dure laptop of bijvoorbeeld een wasmachine rustig 5 jaar levensduur mag verwachten...) moet je wél aankloppen bij de verkopende partij en kan je dus niet meer terecht bij Apple als je het bijvoorbeeld bij de Media Markt hebt gekocht **tenzij** je AppleCare+ Protection Plan hebt aangeschaft, een dienst/verzekering van Apple.

Wat wel zo is, is dat Apple bij de verwoording van het AC+ pakket niet goed duidelijk had gemaakt dat dit niet perse (tenzij je een verzekering en extra diensten (eg: express replacement) wilt) nodig is als je rechtstreeks bij Apple koopt omdat je dan sowieso al langer dan 1 jaar bij Apple terecht moet kunnen voor normale reparaties; ook zonder dat pakket. Daarop hebben ze de website én hun telefonische systeem aangepast waardoor je nu altijd ook een linkje ziet, of uitleg krijgt over, garantie onder consumentenwetgeving. :) Leesvoer: https://www.apple.com/nl/legal/statutory-warranty/ en https://www.apple.com/leg...s-universal-warranty.html
2 jaar garantie hebben ze naar mijn weten toch ook niet genegeerd? Al ben ik daar zelf ook wel eens verward over geweest.
In België hebben ze daar in elk geval al een rechtszaak voor aan hun been gehad. Voor het effectief voor de rechter kwam hebben ze dan maar (na jaren de wet te negeren) hun garantietermijn verlengd van 1 naar 2 jaar.

Hier is een artikel over wat ze allemaal verkeerd deden:
https://datanews.knack.be...rticle-normal-288345.html
En hier een artikel wat een ruimer overzicht over de timing geeft:
https://datanews.knack.be...rticle-normal-291225.html
Hoezo geen 2 jaar!?
Je haalt nu weer iets anders erbij.
Een tv heeft toch 2 jaar via de verkoper hoor en tot bijvoorbeeld 5 jaar op levensduur.
Het moet altijd via de verkoper, ongeacht de levensduur. Hoe lang je precies garantie hebt is verder afhankelijk van het product en het defecte onderdeel. Er is dus geen vaste termijn vastgesteld.

https://www.consuwijzer.n...cht-op-deugdelijk-product
Je geeft net aan dat het minimum 2 jaar is volgens de EU richtlijn.
Dus, dan moet er niet over het 2de jaar lees vanaf maand 12 tot 24 onderhandeld worden.
De inzet na de 24 maanden die kan heel ruim zijn in NL bij bijv een wasmachine van miele of andersinds.
Nu is het wel zo dat er dan weer bepaalde kosten kunnen worden doorgerekend.
Bij een tv is het zo dat als die binnen 2 jaar kapot gaat, dan wordt die vervangen door de leverancier cq fabrikant.
Maak het ook niet ingewikkelder dan dat het is, die 2 jaar die kun je afdwingen, na de 2 jaar, dan is het vaak toch ook zelf een eigen bijdrage dokken, al is het maar de voorrijkosten en of arbeidsduur of dergelijke.

Maar mijn reactie was op het 2 de jaar van apple. Volgens eu recht dient apple dat sowieso op te lossen. Binnen 2 jaar, daarna dan kan er weer via de applecare e.d. of via een reparatie die je deesl zelf mag betalen iets gefixed worden als je geen apple care hebt. Maar het gewoon gratis fixen, dat zie ik mensen niet zo snel afgedwongen krijgen (na de 2 jaar van aankoop).

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 13 december 2018 19:51]

Nee, de verkoper moet dat wettelijk gezien oplossen - niet de fabrikant. Daarnaast staat daar in Nederland geen vast termijn voor van bijvoorbeeld 2 jaar... De verkoper mag overigens bijvoorbeeld ook kiezen om daar een andere reparateur voor te gebruiken dan rechtstreeks bij de fabrikant. De fabrikant mag wel, zoals Apple, een fabrieksgarantie geven (voor bepaalde tijd). Enkel als je direct bij Apple koopt moet Apple het zelf oplossen. Koop je bij de Media Markt, dan moet je bij de Media Markt zijn.

Zie ook: https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product
En ik citeer meteen de meest relevante passages:
De wettelijke garantie betekent dat u altijd recht heeft op een goed product. Als een product niet deugt, heeft u recht op gratis reparatie, een nieuw product of teruggave van uw geld. Er is geen wettelijke garantietermijn in Nederland. Dit is omdat het ene product langer mee gaat dan het andere.
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.
Koop je dus bij Media Markt? Dan leveren zij de garantie. Altijd. Dat Apple daarnaast een jaar lang een aanvullende fabrieksgarantie aanbiedt is vrijwillig, zijn ze niet verplicht en kan je geen overige rechten aan ontlenen zoals dat je ook zonder AC+ na het 1e jaar nog bij ze terecht zou kunnen... Nee, dan moet je dus bij Media Markt zijn. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 december 2018 20:13]

Dan praten we langs elkaar heen en snap ik niet zo goed waarom je dan deze reactie gaf op mijn post die al exact hetzelfde zei:
Dragonheart-03 in 'nieuws: Qualcomm wil verkoopstop van iPhone XS en XR in Ch...

Reageerde je per ongeluk op mij ipv op Ruudvz? Want dat zou een hoop verwarring verklaren. :P
Die minimumnorm uit het EU recht van twee jaar geldt simpelweg niet in Nederland. Dat is dus niet zo vast als een huis.
EU recht heeft directe werking dus daar kan geen enkel land zich aan onttrekken.
Je mag de minimumnorm naar boven bijstellen, maar niet naar beneden, vandaar minimumnorm.
En als jij zegt dat die niet geld, geef dan maar eens een vb.
"EU recht" heeft geen directe werking. Sommige EU regelgeving geldt direct, andere regelgeving moet eerst door de deelstaten verwerkt worden in custom wetgeving. En dat is dus waar deze regels onder vallen.
En de Nederlandse regelgeving op het gebied van garantie is dus precies een voorbeeld. In onze versie staat dat producten moeten voldoen aan *de te verwachten levensduur*. Dus niet twee jaar, maar bij een TV 5 jaar, of bij een wasmachine 10 jaar (ook nog afhankelijk van de prijsklasse en wat de verkoper erover zei destijds, wordt per geval bekeken...).
De nederlandse staat vindt dat die regel beter is dan een blanket 2 jaar. Het europese hof heeft zich niet uitgesproken dat dat niet zo is.
En totdat dat gebeurt geldt er dus geen algemene twee jaar garantietermijn in nederland. Als je device crappy genoeg is mag het ook met minder.
Wel geldt de eerste zes maanden dat de bewijslast bij de verkoper ligt -- zij moeten bewijzen dat jij het ding oneigenlijk gebruikt hebt als het stuk gaat en ze gooien het daarop.
Apple heeft altijd voldaan aan de usb eisen van de EU. De EU eist namelijk dat het laadcircuit en de kabel verbonden moeten worden middels usb, hoe de connector er aan het andere eind uit ziet is niet omschreven
Bijzondere kop als je het bericht leest. Klinkt als ongefundeerd Apple-bashen als je het mij vraagt; in het wetsvoorstel waar het bericht éigenlijk over gaat wordt Apple niet genoemd, en hoewel de wetgeving inmiddels al twee jaar geleden is ingevoerd heeft Apple in de tussentijd niets hoeven veranderen. Blijkbaar was het destijds voor Tweakers interessanter om een SP-lid (?!) te vinden die er een oorlogsverklaring van wist te maken dan om enigszins objectief verslag te doen ;)
Dan Kun je bij deze concluderen dat dit verhaal op een sof is uitgedraaid.
En gelukkig maar ik had niet willen zien dat Apple de lightning connector zou moeten vervangen voor de micro USB.

Overigens voldoet Apple gewoon aan de Nederlandse garantie wet en die houdt niet in dat deze 2 jaar geldt.

[Reactie gewijzigd door iCU2 op 13 december 2018 18:47]

Apple is nooit het netste bedrijf geweest.
Oefm maar Qualcomm heeft behoorlijk slechte reputatie in haar kringen. Ze hebben gigantische boetes gehad, tegen de miljard euro begin van dit jaar.
2 jaar garantie heb je altijd al gehad van Apple en de USB standaard hebben ze ook gewoon aan meegewerkt met de laders. Dus...
Wat is het derde patent wat niet genoemd wordt?
Twee manieren om foto's van grootte aan te passen? Namelijk "maak groter" en "maak kleiner" :+
Dus een beetje wat ALLE grafische programma's sinds 01-01-1970 kunnen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 december 2018 20:38]

Maar wat is er nou letterlijk door de rechtbank uitgesproken? Ik lees alleen wat een advocaat of woordvoerder van Qualcomm of Apple heeft laten weten...boeiend? Beide partijen zijn natuurlijk niet heel erg objectief...

In geen van beide artikelen wordt dit nu echt duidelijk terwijl er wel hele stellige uitspraken in staan ala
Een rechtbank in China sprak met de voorlopige voorziening een import- en verkoopverbod uit voor de iPhone-modellen 6s tot en met X
gewaagd..ik kan dat er niet zo snel uithalen.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 13 december 2018 17:37]

Dat lijkt me niet de letterlijke uitspraak, want dan hoeft Apple alleen maar een ander naampje te verzinnen en het een nieuwe "speciaal voor China" iPhone te noemen.
Blijkbaar gewoon Amerikaanse bedrijven die dure advocatenbureau's in dienst hebben die precies uitzoeken in welke landen en bij welke rechtbanken ze hun tegenstanders het best kunnen raken. Heeft volgens niets met VS/ China en handelsoorlog te maken.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 13 december 2018 17:48]

Ben ergens toch wel benieuwd... Qualcomm is door verschillende partijen (aldanniet met succes) aangeklaagd in verschillende landen vanwege machtsmisbruik en dergelijken; wat anti-trust zaken, dat soort spul. O.a. Blackberry hebben zaken gewonnen en honderden miljoenen aan schadevergoeding uitbetaald gekregen. Sommige onderzoeken lopen nog, zoals in de VS en er loopt geloof ik beroep tegen een boete die Qualcomm kreeg van de EU. Qualcomm werd daarbij vaak omschreven als agressor waar bedrijven op hun tenen liepen omdat ze geen gezeik wilde omdat Qualcomm dus zo'n grote macht had. Als Qualcomm dan nu zo te werk gaat, is dat niet juist koren op de molen voor die bedrijven die ruzie hebben met Qualcomm? :+ Voor Apple zal het weinig uitmaken waarschijnlijk, maar interessant is het wel en ben benieuwd of dat dan invloed gaat hebben op de lopende zaken.

Of het veel uitmaakt is ook de vraag. Ze hebben een boete van 774 miljoen in Taiwan ontlopen door een deal te sluiten waarbij ze investeren in techbedrijven in Taiwan. (Waar ze dan ironisch genoeg juist geld aan kunnen verdienen i.p.v. verliezen :P Lekkere boete haha, maar wellicht goed voor werkgelegenheid dus echt negatief is het misschien ook niet.)
Apple moet niet zeuren en gewoon die 7 miljard achterstallige schuld betalen.
Ja ze betalen meer dan Samsung of welk ander merk omdat Qualcomm een percentage eist van de verkoopprijs, daar Apple de hoofdprijs vraagt voor hun telefoons mogen ze ook de hoofdprijs betalen aan Qualcomm het laatste is een gevolg van het eerste.

De ironie, Apple die klaagt dat een fabrikant teveel vraagt voor hun product. |:(
Nee, het komt omdat de fabrikant waar Apple zijn chips haalt(bijv Intel modemchips) ook al geld betaalt aan qualcomm vanwege de patenten, en vervolgens Apple ook wederom geld moet afdragen omdat die chips erin zitten vanwege de patenten. Is dubbel, en daar gaat het om.

Dat jou dit niet kan schelen , omdat het toevallig Apple betreft en omdat jij daar iets van vindt, heeft weinig met “ recht” te maken.
Meerdere bedrijven hebben zich aangesloten bij Apple en meerdere overheden hebben qualcomm hiervoor beboet.
Gaan we weer opnieuw met deze discussie?
Is toch hetzelfde bericht als 10 december j.l.
Wacht even:
Het gaat om een patent over het aanpassen van de grootte van foto's en een over het gebruik van touchscreens voor apps.
En:
Qualcomm wil verkoopstop [..] in China
Dus in China is het aanpassen van de grootte van foto's op alleen iPhones, en het gebruik van een touchscreen in apps, iets nieuws? Of zijn het van die vage patenten die op alles kunnen slaan?

M.a.w.,
Waarom is deze inbreuk op die patenten alleen van kracht in China?
Hoe is deze inbreuk niet gedaan door, uhm, ALLE andere devices?
Misschien betalen de andere wel royalty's aan Qualcom.

De Chinese markt is volgens mij op dit moment de grootste (groei)markt. Dus daar wil je de macht hebben.
Wat heeft racisme hier mee te maken?

Chinezen hebben nu in verhouding meer te besteden dan een paar jaar geleden dus die te dure iPhone komt langzamerhand in beeld.
De Amerikaanse markt wordt langzamerhand een vervangingsmarkt dus daar wordt steeds minder verkocht.
Waar denk je dat Apple meer kan gaan verdienen in de toekomst?
Wat heeft racsime hiermee te maken? Wat dacht je van het feit dat ze China targetten en andere landen niet? Als ik jouw tweede regel mag geloven, doen ze dat omdat China zo'n grote groeimarkt is, maar daar kunnen de Chinese mensen niets aan doen. Dat is zo ongeveer in lijn met de definitie van racisme.
Prima, pak hét boegbeeld van Made In China maar aan, dan gaan bedrijven weer serieus nadenken waar ze hun spullen laten maken en naar wiens pijpen ze dansen om het in China te verkopen. Kut voor Apple nu even maar prima voor iedereen in de langere termijn.

Maar ik denk niet dat het Qualcomm gaat lukken.
Het boegbeeld van Made in China is “alle smartphonefabrikanten”, niet “Apple”.

Ze gaan achter Apple aan omdat die het grootst is en als Apple verliest dan betaalt vervolgens de rest of de wereld gewoon braaf protection money.

Maar make no mistake: dit ga ook jij merken aan de prijs van je telefoon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True