Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Directeur Qualcomm: oplossing juridisch conflict met Apple is nabij

Apple en Qualcomm zijn dicht bij een oplossing voor hun juridische conflict. Dat zegt de directeur van de chipontwerper in een interview met een Amerikaans tv-station. Het juridische conflict duurt nu bijna twee jaar.

Qualcomm-directeur Steve Mollenkopf vergelijkt de huidige situatie in een interview met CNBC met het laatste kwart van een sportwedstrijd en zegt dat eind dit jaar of begin volgend jaar beide bedrijven 'op de drempel van een oplossing' zijn. "We zien niets anders dan dat", aldus de Qualcomm-directeur.

De verklaring van Mollenkopf wijkt af van een eerder gerucht, waarin stond dat beide bedrijven niet eens onderhandelen over een oplossing en het op een rechtszaak willen laten aankomen. Vaak schikken bedrijven liever, omdat een rechtszaak langer duurt, de uitkomst onzeker is en er soms bedrijfsinformatie naar buiten komt die bedrijven liever geheim houden.

Het conflict begon begin 2017, toen Apple Qualcomm aanklaagde omdat de chipontwerper te veel geld zou vragen voor het in licentie geven van de benodigde technologie. In het kader van dit conflict over royalty's wil Apple dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard en eist het dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt.

Qualcomm klaagde Apple vorig jaar terug aan, omdat het bedrijf uit Cupertino contractbreuk zou hebben gepleegd met betrekking tot softwarelicenties. Hierdoor zou Apple Intel hebben bevoordeeld met de levering van modems voor mobiel internet. Ook stelt Qualcomm dat Apple zijn patenten schendt en wilde het eerder al een verkoopstop op iPhones afdwingen in bijvoorbeeld de VS en Duitsland.

Qualcomm-ceo Steve Mollenkopf in interview met CNBC over Apple

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

29-11-2018 • 07:07

29 Linkedin Google+

Reacties (29)

Wijzig sortering
Apple heeft Qualcomm nodig en andersom ook. Hetzelfde gebeurde in het verleden ook toen Apple Samsung aanklaagde en vandaag de dag is Samsung nog steeds toeleverancier van Apple.

Uiteindelijk wordt de soep niet zo heet gegeten als hij opgediend wordt.
Volgens mijns Apple nu al helemaal over op Intel modems en hebben ze geen qualcomm onderdelen meer.
Patenten, daar kan misschien nog een probleem zijn.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 29 november 2018 08:23]

Wellicht maar de intel modems zijn toch een stuk minder van kwaliteit, helemaal nu met 5G om de hoek wil je toch wel de beste chips hebben en dat zijn toch die van Qualcomm. Stel je voor dat straks je iPhone XI van 1800 euro brakke 5G heeft dat is toch niet te verkopen.
Intel zet zwaar in op 5G (mede dankzij Apple waarschijnlijk)
En resultaten behaald in het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Afwachten maar. We zien wel vaker dat grote jongens opeens verrast worden door de concurrentie.
Het Intel modem hoeft alleen maar goed genoeg te zijn, niet het beste, dat is een vergissing. Als jouw iPhone straks een brakke 5G heeft ligt dat vrijwel zeker aan andere factoren dan het modem. Sowieso zijn dat soort zaken door klanten nauwelijks te beoordelen en garandeert een modem van Qualcomm evenmin een superieure ontvangst omdat er nog veel meer zaken een rol spelen. Dat is net zoiets als zeggen als dat Michelin banden perfecte wegligging garanderen of alleen auto's met die banden een goede wegligging kunnen hebben. De kracht van Apple producten heeft ook nooit gelegen in de hoogste specs, maar in de onderlinge afstemming tot een goed geheel (algehele gebruikservaring). Dat schijnen tweakers maar niet te willen aanvaarden.

Je bevrijden van eenzijdige afhankelijkheid is veel verstandiger en bespaart je veel meer geld dan een superieur modem oplevert. Het is heel belangrijk dat er keus op de markt van toeleverancier blijft dan kan je die tegen elkaar uitspelen. Als Intel te veel capsones krijgt dan wordt het weer Qualcomm.

Wat je positief van Qualcomm kan zeggen is dat ze veel geld stoppen in technologieontwikkeling, maar de manier waarop ze dat dan weer uitbaten is weerzinwekkend en ze hebben ook al heel wat schikkingen moeten treffen om boetes en maatregelen af te wenden.

Apple doet ook veel aan productontwikkeling en is ook een keiharde die altijd het onderste uit de kan wil. Daarom is deze strijd wel voorspelbaar want allebei gebruiken ze hun grote spieren om andere partijen tot onderdanigheid te dwingen.

Een belangrijke reden dat ze liever willen settlen is niet financieel of zekerheid, maar omdat ze willen vermijden dat er in hoger beroep uitspraken gedaan worden die een precedentwerking krijgen waar ze later misschien onder lijden. Corporaties houden liever een juridische onzekerheid in stand zodat ze andere partijen kunnen blijven chanteren. Voor Qualcomm valt er niet meer zo veel te halen nu de rechter een aantal van hun claims heeft afgewezen en ze sturen op een vergelijk aan. Voor Apple is dat natuurlijk prima want ze kunnen gewoon verder gaan op de ingeslagen weg.

Ach er zijn weer wat advocaten rijker geworden en de consument betaalt de rekening.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 29 november 2018 17:49]

De kracht van Apple producten heeft ook nooit gelegen in de hoogste specs, maar in de onderlinge afstemming tot een goed geheel (algehele gebruikservaring). Dat schijnen tweakers maar niet te willen aanvaarden.
Precies. Als tweakers een auto zouden maken selecteren ze van alle fabrikanten de beste onderdelen die vervolgens slechter rijdt als een goedkope Ford Focus omdat daarbij alle onderdelen op elkaar zijn afgestemt. Bij de auto van de tweakers gaat de Ferrari motor er met de voorwielen vandoor, en stuitert de auto alle kanten op omdat het dure perfecte onderstel niet is afgestemd op de rest van de carresorie....
Die vergelijking gaat niet helemaal gelijk op omdat Samsung Group een conglomeraat is van verschillende divisies die afgescheiden van elkaar werken. De tak van Samsung die de LCD panelen ontwikkelt en Apple als klant heeft staat dus vrijwel los van de tak van Samsung die de smartphones ontwikkeld.
Ja dus wat probeer je hiermee precies te zeggen? Apple is ook niet 1 bedrijf, net zomin als dat Samsung 1 bedrijf is en ook Qualcomm bestaat uit verschillende divisies. Onder de streep is het dezelfde holding.

"The parent company is Qualcomm Incorporated (Qualcomm), which includes the Qualcomm Technology Licensing Division (QTL). Qualcomm's wholly owned subsidiary, Qualcomm Technologies, Inc. (QTI), operates substantially all of Qualcomm's R&D activities. https://en.wikipedia.org/wiki/Qualcomm";
Heel apart verhaal want Apple zelf ontkende eerder deze maand nog dat er onderhandelingen met Qualcomm gaande zijn :

https://appleinsider.com/...settlement-trial-imminent

Ik ben benieuwd wat er uiteindelijk van terecht zal komen....Intel wil zeker dat Apple exclusief hun modems blijft gebruiken maar Qualcomm zal ook alles op alles zetten om weer leverancier te worden.
Heel apart verhaal want Apple zelf ontkende eerder deze maand nog dat er onderhandelingen met Qualcomm gaande zijn
Ik kan me herinneren dat Nvidia zei dat de nieuwe generatie (20xx) nog heeeeeel lang op zich liet wachten en dat dit later een leugen bleek om van de oude voorraad af te komen. Deze bedrijven zijn beursgenoteerd en nieuws kan koersdaling betekenen.
Sportwedstrijd kan in de laatste secondes verrassend beslist worden.
Heeft Apple patenten die jou forceren je telefoon bij hen te kopen?
Slap argument: Niemand dwingt Apple het voor een groot deel door Qualcomm ontwikkelde en betaalde 4G of 5G te gebruiken.

Apple, het rijkste beursgenoteerde bedrijf ter wereld kan echt wel zelf zo'n technologie maken en verspreiden als ze gewild hadden. Ze zijn immers ook chipontwerper geworden.

In plaats daarvan probeert Apple zo weinig mogelijk bij te dragen aan dure nieuwe draadloze technologie en die via hun advocaten zo goedkoop mogelijk in te kopen bij het bedrijf (Qualcomm) dat er duizenden engineers voor aan het werk had. En alle anderen, zoals Samsung en Intel sluiten zich daarbij aan: en beetje zoals Unilever, Shell en Philips die samenwerken bij de inkoop van belasting adviseurs om minder winst en dividendbelasting te betalen.

Op zich mag dat ; maar het is gewoon zakelijk: Apple groeit bijna niet meer, aandeel daalt, dus willen ze minder 4G belasting betalen aan degene die dat levert. En diegene wil die belasting, ook middels soms niet toegestane methoden, zo hoog mogelijk.

Kan je het Qualcomm aanrekenen, dat ze een monopolist zijn, en dat uitmelken voor hun aandeelhouders? Want dat komt dan toch vooral omdat de rest te lam is om zelf veel bij te dragen, maar wel nagenoeg gratis willen profiteren van de monopolist die ervoor gezorgd heeft dat u en ik 4G en straks 5G kunnen gebruiken.

Van beide zijden is het niet fraai, maar niets behalve hun eigen lamlendigheuf, onvermogen en hebberigheid verbied Samsung, Apple en Intel om niet een '4H' netwerk te ontwikkelen.
Dus als een bedrijf bijdraagt aan de standaard, die fabrikanten dus moeten gebruiken omdat de netwerken daar op gebaseerd zijn en zonder niet werken, en daar afspraken over maakt (FRAND), dan is het in jouw ogen helemaal prima dat zo’n bedrijf zich niet aan de afspraken houdt, veel meer vraagt dan mag en ook nog eens illegaal gaat double-dippen? En op de een of andere manier is dat dan de schuld van de inkopende partijen en mogen we het Qualcomm niet kwalijk nemen dat die zijn positie misbruikt en zo’n beetje alle regels schendt? 8)7 Een monopolist worden via SEP’s en het dan “maximaal uitmelken” zonder je te houden aan die frand afspraken mag dus niet. Nogal logisch. Qualcomm heeft daar de afgelopen 2 jaar meerdere zaken over verloren, zo heeft het honderden miljoenen terug moeten betalen aan BlackBerry...

Zo werkt het dus niet. ;) Er zijn regels als je je technologie tot de standaard wilt laten behoren, Qualcomm schendt die. En dan is jouw argument “dan moeten ze maar zelf een netwerk bouwen”. :P Zo werkt het niet en dat is nogal moeilijk als het niet tot de standaard behoort... Dan moet er in elk land een speciaal Apple of Samsung netwerk komen; dat schiet niet op.

Overigens is het ongezond als een bedrijf werkelijk alles zelf gaat doen en dat ze dat allemaal zelf moeten doen; dan blijven enkel de hele grote jongens over en heeft niemand nog een kans om op redelijke wijze de markt te betreden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 november 2018 11:02]

Dus als een bedrijf bijdraagt aan de standaard, die fabrikanten dus moeten gebruiken
Leugen, moet niet, wil er echt niet in bij u maar moeten is totale onzin. Zie Intel / WiMax en bijv. Intel Thunderbolt vs USB: Er kan gewoon een concurrerende standaard ontwikkeld worden.
dan is het in jouw ogen helemaal prima
Mij woorden in de mond leggen die ik niet heb gezegd, gefeliciteerd! Dus in uw ogen is het prima dat Apple er 0 Euro voor wil betalen zeker?
dat zo’n bedrijf zich niet aan de afspraken houdt
Mening, zonder bron. Is aan de rechter. Vertel maar, welk punt uit de afspraken houdt Qualcomm zich niet aan volgens u?
veel meer vraagt dan mag
Mening, zonder bron. Is aan de rechter. Kom met feiten, dan kunnen we discussiëren: Als we alleen meningen gebruiken stel ik voor dat we die van mij kiezen. Feit kan bijvoorlbeeld zijn: Gemiddeld $7,20 / ca 5%per telefoon voor de FRAND-patenten. Vind ik best meevallen voor de 'kern' van een mobiel apparaat; zonder welke het apparaat totaal onbruikbaar is voor de kernfunctie!
en ook nog eens illegaal gaat double-dippen?
Wederom een mening, is wederom aan de rechter. Volgens welke wet is dit verboden? Ik ken hem niet, en u gaat hem mij volgens mij ook niet vertellen want hij bestaat namelijk niet.

Tot 2016 ging Apple hier gewoon mee akkoord. Vreemd dat het pas 'illegaal' is als Apple's groei onder druk staat? Vreemd dat alle andere bedrijven hier tot dan toe altijd mee akkoord zijn gegaan? Dat het een geaccepteerde industrie-praktijk was? En dat Apple alleen aan Qualcomm minder wil betalen; terwijl anderen buiten schot blijven?

Want wat is dubbel-dippen:
U betaalt wegenbelasting, en u betaalt parkeergeld. Omdat Unilever vindt dat u 2x betaalt als u de auto voor de Kruidvat (betaald) parkeert om Axe te kopen, roepen ze voortaan iedereen op om geen parkeergeld meer te betalen, om de gemeente onder druk te zetten, want die hebben een monopolie op de parkeerplekken. Nee, 2x betalen hiervoor, dat is echt illegaal! Moord en brand!

Goed, dus de gemeente heeft monopolie op parkeerplekken, ja, ze maken daar net als Qualcomm misbruik van, dus moeten Unileverklanten wel gebruik van maken van die parkeerplekken.

Wat een flauwekul zeg, dat snapt u zelf ook donders goed, daar bent u echt slim genoeg voor.

Unilever kan ook zelf investeren wat lapjes grond kopen in de buurt van drogisten, daar parkeerplekken op bouwen voor hun klanten, en deze kunnen ze ook nog eens aan anderen verhuren. Net zoals Apple in eigen draadloze technologie kan investeren, samen met Intel / Samsung en telco's een WiMax alliantie maken, dat kunnen ze ook weer in licentie geven aan anderen, en dat kunnen ze tot standaard maken. Net zoals Google met WebM heeft gedaan om de 'industriestandaard' h.264 te omzeilen, in plaats van dikke boehoe doen bij de rechter en te stoppen met voor h.264 te betalen (maar Google geeft het gratis weg aan anderen).

Maar nee, Apple is zelf te lam en gierig om te investeren, en klanten oproepen gratis te parkeren op parkeerplekken betaald door een ander! Want de klanten hebben al wegenbelasting betaald! En gelijk de gemeente aanklagen dat parkeren te duur is.

Zo werkt het niet, en dat weet u ook dondersgoed, tenzij u minder slim bent dan ik dacht.
Er zijn regels als je je technologie tot de standaard wilt laten behoren, Qualcomm schendt die
Mening, zonder bron.
En dan is jouw argument “dan moeten ze maar zelf een netwerk bouwen”. :P Zo werkt het niet en dat is nogal moeilijk als het niet tot de standaard behoort..
Dat u die onzin 3x herhaalt, wil niet zeggen dat het klopt. Omdat kruiskopschroeven bestonden, moest 'meneer Torx de schroevenmaker' bij de pakken neer gaan zitten, en gelaten accepteren dat kruiskop de standaard was, want alle schroevendraaier-makers 'ondersteunden' dat? Wat een kolder zeg! Gelukkig was meneer Torx niet zo kortzichtig als u.
Overigens is het ongezond als een bedrijf werkelijk alles zelf gaat doen en dat ze dat allemaal zelf moeten doen;
Klopt; daarom maak je een horizontale alliantie. Met concurrenten dus! Voor Apple zouden Intel en Sasmung logische partners zijn. Apple is hier - wederom - te lam voor.

Bijvoorbeeld de concurrenten Huawei, ZTE, Nokia en Ericsson werken samen met Qualcomm aan 5G.

Hoezo kan Apple wel samenwerken met Brittish Telecom, Verizon en China Mobile voor de verkoop en marketing van iPhones, maar niet voor het maken van een netwerk-standaard? De hele Action ligt trouwens vol met i-meuk met standaarden die alleen Apple heeft (Lightning heet het geloof ik), ondersteund door honderden leveranciers. Dus Apple is een van de weinigen die kan kiezen alles zelf te doen, of in een alliantie.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 november 2018 19:43]

WiMAX is geflopt, het had geen backwards compatibility met 3G.
Van beide zijden is het niet fraai, maar niets behalve hun eigen lamlendigheuf, onvermogen en hebberigheid verbied Samsung, Apple en Intel om niet een '4H' netwerk te ontwikkelen.
Het netwerk effect zorgt er niet voor dat het verboden is; het zorgt er voor dat Qc's positie sterker staat.

Het netwerk effect is enorm krachtig, en dat kan in je voor of nadeel werken. Vraag maar aan Microsoft (Windows Phone, Windows OS) hoe krachtig het is.
Dit is niet de reden, verhaal klopt niet. Je haalt nu zaken aan die helemaal niet speelde toen de rechtszaak begon. Lees dat eerst eens en pas dan je tekst maar aan.

Leesvoer

(toevoegen link)

[Reactie gewijzigd door gfive op 29 november 2018 09:18]

Niet zomaar waar dat Apple zelf 5G technologie had kunnen ontwikkelen omdat ze geld zat hebben.
Apple is geen zuiver technologisch bedrijf maar vooral een software- en marketingbedrijf dat nagenoeg al haar hardware door derden laat maken.

Apple zou ook wel even een Saffier fabriek opzetten. Werd 1 grote flop. Ze zouden ook wel even een eigen auto maken. Eveneens 1 grote flop.

Apple is geen Samsung. Samsung heeft ook meer dan genoeg geld en heeft daarnaast niet alleen een complete infrastructuur om alles zelf te produceren maar ook een enorm brede technologische knowhow die Apple totaal niet heeft op dit gebied en aanverwante/gerelateerde technieken/technologien.
Nee hoor. je kunt ook gewoon besluiten het niet te kopen. Er staan duizenden apps in de apple store die ik niet heb gekocht. :D
Maar alles wat je wel hebt gekocht is via de App store gegaan.......
Gekocht wel (gemak dient de mens :) ) maar heb wel apps geïnstalleerd zonder app store en nee, mijn telefoon is niet ge-jailbreakt (of hoe je dat ook noemt) De app Beta staat toe dat je software kunt installeren voor testdoeleinden.
Je kunt ook gewoon apps sideloaden. En als je echt wilt kun je zelfs gekraakte apps of aangepaste apps installeren via een pc/mac met cydia impactor.
Lees het eerdere bericht op tweakers.net eens wat zich onder het tweede linkje bevindt zou ik je voor willen stellen.

[Reactie gewijzigd door repeP op 29 november 2018 11:29]

Nee dat vinden ze niet, Qualcomm is in deze oneerlijk. Apple betaald leeges voor gebruik maar Qualcomm vraagt dit ook van de leveranciers aan Apple. Dit was nimmer de afspraak maar Qualcomm heeft dit natuurlijk stil gehouden.(ze verdiende immers nu dubbel) Kortom Qualcomm is in dit geval de schuldige..... LEES toch eens voordat je onzin typed.

• correctie..

[Reactie gewijzigd door gfive op 29 november 2018 09:10]

Het is gewoon degoutant - ook van de kant van Apple - en soortgelijks aan de twist met Samsung - al zijn de rollen nu omgekeerd. Apple verdient ons mededogen absoluut niet - Qualcomm laten winnen is ook geen goeie zaak. Dus is het het best dat de juridische kosten ontploffen en dat men niet wint.
Als je de ballen verstand hebt van FRAND patenten waarom reageer je dan uberhaupt? :?
FRAND lees eens wat het is en waarom dat je opmerking kant noch wal raakt.

https://en.m.wikipedia.or...ory_licensing?wprov=sfti1

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True