Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm klaagt Apple aan wegens contractbreuk om Intel te bevoordelen

Qualcomm heeft Apple aangeklaagd omdat het bedrijf uit Cupertino contractbreuk met betrekking tot softwarelicenties gepleegd zou hebben. Hierdoor zou Apple Intel bevoordeeld hebben met de levering van modems voor mobiel internet.

Qualcomm heeft de aanklacht neergelegd bij de rechtbank van San Diego, schrijft Reuters. De chipontwerper stelt dat Apple zijn marktpositie heeft gebruikt om toegang te eisen tot Qualcomms vertrouwelijke software, waaronder de broncode. Niet eerder zou Apple dergelijke toegang geëist hebben.

Volgens Qualcomm heeft concurrent Intel voordeel gekregen door de eisen. Apple gebruikt sinds de release van de iPhone 7 Intel-modems, naast Qualcomm-modems. De rechtszaak komt in een week waarin er geruchten verschenen dat Apple helemaal af wil van Qualcomm-modems in zijn iPhones en iPads. Die beslissing zou voortkomen uit de stap van Qualcomm om geen software meer aan Apple te leveren om de chips in prototypes te testen. De chipontwerper zou hiermee gestopt zijn wegens een geschil over licenties op patenten.

Apple en Qualcomm hebben sindsdien meerdere juridische geschillen over en weer. De strijd met Apple heeft de winst van Qualcomm doen verdampen, bleek bij de kwartaalcijfers van het bedrijf.

Update, 20.15: Volgens Bloomberg claimt Qualcomm dat Apple bij een verzoek om informatie over Qualcomm-software een Intel-medewerker mee liet kijken. Apple zou onvoldoende gedaan hebben om de software van Qualcomm te beschermen en geen audit toestaan om te onderzoeken hoe Apple omgaat met de software.

Door

NieuwscoŲrdinator

96 Linkedin Google+

Reacties (96)

Wijzig sortering
Zo de kat in het nauw genaamd Qualcomm maakt rare sprongen. Ze zullen niet blij met de stap van Apple naar Intel zijn, juist een klacht van veel fabrikanten dat Qualcomm fabrikanten in een houtgreep probeert te houden en concurrentie uitsluit.

Maar als je het bericht van Bloomberg leest, dan kan je er niet veel mee. Apple vraagt Qualcomm om bepaalde vertrouwelijke informatie en zet volgens hun een medewerker van Intel op de distributie lijst.
Hoe moet ik dit lezen? Dus medewerker A van Apple stuurt een mail naar Qualcomm voor verzoek van informatie en hij zet in de CC medewerker B van Intel? Vervolgens stuurt Qualcomm de informatie?
Nou dan kan je veel klagen over een ander zijn Audit, maar dan zou ik als Qualcomm zijnde ook even gaan nadenken. Daarbij zou een medewerker van een concurrent (ik neem aan Intel) een Apple engineer hebben gevraagd om bepaalde informatie over een technologie bij Qualcomm op te vragen.
Tja, maar is die technologie dan werkelijk gebruikt, hoe controleer je dat. En is de informatie werkelijk gedeeld?
Ik blijf het vage geruchten vinden.

Afijn, mij lijkt het meer dat Qualcomm aan het zoeken is naar zaken om terug te slaan, om daarmee zoveel mogelijk schade te beperken.
Gaat erom dat er de indruk wordt gewekt dat Apple vertrouwelijke informatie deelt met mensen die er geen toegang tot mogen hebben.

Voor dit soort zaken zijn altijd contracten als NDA's (non-disclosure agreement) - dus als Apple inderdaad info heeft gedeeld kunnen ze hun borst nat maken.

Gezien Apple het niet toestaat te controleren of de afspraak is nagekomen, rest Qualcomm dus slechts een rechtzaak om uit te zoeken wat er met hun vertrouwelijke gegevens is gebeurt.


zie:
In its complaint, Qualcomm alleged that Apple was required under its contract to ensure that Apple engineers working with Qualcomm did not communicate details about Qualcomm chips to Apple engineers working on competing chips from Intel.
Qualcomm gegevens mochten niet gedeeld worden met mensen die contact hebben met Intel, om de info te beschermen. Deze mail geeft dus eigenlijk aan dat er minstens 1 persoon dit heeft overtreden, door expliciet Intel te betrekken in het mailverkeer.


Vergeet niet dat veel bedrijven ook zaken NIET pattenteren, zodat er geen publicatie plaatsvindt (denk aan recept coca cola..). Dus er kan in dat soort code prima informatie zitten die je competitief voordeel geven maar toch vrij gebruikt kunnen worden als anderen het te pakken krijgen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 2 november 2017 22:49]

Het wordt eens tijd voor een frisse wind en geen spionage praktijken of rechtszaken vanwege een schending van patent.
Beide zaken/namen gaan dadelijk ten onder aan dit gedoe
Gezien het kelderen van de winst verwacht ik dat Qualcom eerder ten ziele is dan Apple, Apple zoekt gewoon een andere leverancier en gaat fluitend verder.
Het is niet leuk, dat over de ruggen van al die werknemers, dit soort zaken zo averechts kunnen werken dat zelfs een bedrijf failliet gaat.
Qualcom weet heus wel dat ze zonder een grote inname fabrikant, niet veel kunnen, maar nu, tja Apple mag een andere leverancier zoeken. Maar om dan te eisen dat men de broncode krijgt en dan de concurrent mee laten kijken ?
Teveel wrange zaken voor een onderdeeltje van t grote geheel.

edit; typo

[Reactie gewijzigd door Nympho op 2 november 2017 21:06]

2 keer licentie gelden eisen voor het zelfde product dat is ook niet in de haak. Jij wilt toch ook niet 2 keer iets betalen? Daar gaat het apple over. De fabriek waar de Iphone gemaakt wordt die moet licentie geld betalen en apple moet die zelfde licentie gelden nog een keer betalen per Iphone. ... de fabrikant berekend die kosten dus door aan apple . dus beide komen ter rekening van . het enige wat apple vraagt is maar 1 keer te moeten betalen voor het zelfde product , net zoals Intel het doet. had Qualcom jaren geleden een normaal verdien model gehad dan tja moesten ze nu ook niet na jaren lang afpersen op de blaren zitten.
je kunt wel inzicht krijgen in broncode maar wil nog niet zeggen dat je het kunt copieren of toe passen in jou systeem. er is niet veel keuze in de wereld als het om de nieuwste 4g modems gaat.we hebben allemaal een belang bij dat intel ook iets beter wordt op dit vlak . concurrentie is goed voor de klant. kijk maar eens in CPU land AMD is back en intel is wakker geworden en geeft in paniek iedereen nu eindelijk in eens 2 cores ipv 10% prestatie per jaar
Wat een onzin... Wisten ze op voorhand, en het is gangbaar (want niet de enige). ik heb dat licentiemodel al in mijn opleiding gezien, laat staan dat Apple het niet wist voor ze de aankopen deden.

@j1b2c3
dat ging over vooruitbetalingen. Lijkt me iets anders. De meeste zaken tegen qualcomm gaan weliswaar over licenties. Maar eerder over aan wie en als je het niet afneemt dan wringen we wel. Dat zijn totaal verschillende zaken van ditgene. En wederom, als je het op voorhand weet ;)

Ook sommige zaken van Apple gaan over machtsmisbruik; en niet het licentiemodel. Maar dat wilt nog steeds niet zeggen dat hetgene Apple nu doet correct is. Dat is evengoed machtsmisbruik.

ťťn van de zaken van Apple gaat bv over kortingen als je geen Intel modems afneemt (kortom hetgene dat ze van Intel zelf geleerd hebben); wederom niet het licentiemodel.

[Reactie gewijzigd door white modder op 3 november 2017 08:40]

Jij vindt het misschien onzin, maar andere mensen noemen het machtsmisbruik. blackberry heeft dit jaar 940 miljoen van Qualcom gekregen ook omdat ze te veel licentie gelden hebben betaald.
Apple is natuurlijk niet de enige klant van Qualcom, en die gsm chips is lang niet het enige product dat ze verkopen. Qualcom overleeft het wel zonder Apple, ze weten dat ze nu niet meer een monopolie positie hebben nu Intel ook aardige gsm chips maakt. Ze willen er nu alle geld uithalen wat er nog te halen valt.
Nee, niet de enige, maar wel eentje die een aardig steentje heeft bijgedragen aan het verdampen van de winst.
1,59 miljard dollar in hetzelfde kwartaal een jaar geleden naar 186 miljoen dollar nu is toch een daling van ruim 85%, zoiets als dit kan heel snel helemaal fout gaan en het bedrijf de kop kosten.

(bron) nieuws: Winst Qualcomm verdampt door disputen met Apple en 'andere licentiene...

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 2 november 2017 21:24]

Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat Qualcomm enigszins in paniek na de immense winstdaling die ze vandaag hebben aangekondigd dit soort sprongen gaat maken. Ik kan me nl. niet voorstellen dat een bedrijf als Apple exclusiviteitsdeals aan hun leveranciers zou willen geven en dus hebben ze Intel niet bevoordeeld maar gewoon een tweede leveranciers in de arm genomen.
Apple wilt inkijk in de broncode van Qualcomm om prototypes te ontwikkelen, Qualcomm zegt nee.

Apple begint een nieuwe deal met Intel (die zeker nog niet voorbereid is voor de massale iPhone demand), Qualcomm vindt dat niet fijn.

Begint een een courtroom drama tussen beide, en de laatste aflevering is dat Apple wilt af van Qualcomm en Qualcomm zegt nee, want Apple gebruikt zijn marktpositie om inkijk in dat Qualcomm code te eisen... maar hoe dan? Heb ik het goed want ik begrijp er niks van... wat bedoelt Qualcomm van gebruiken van de marktpositie?
Is dat omdat Apple zo groot is en als Qualcomm niet doet wat ze willen dreigt Apple met overstappen naar de concurrent? Heeft dat dan enige legale gronden?
Je word lekker op het verkeerde been gezet door dit artikel.
Qualcomm alleged that in July, Apple emailed Qualcomm to request “highly confidential” information about how its chips work on an unidentified wireless carrier’s network. Apple copied an Intel engineer in the email for information, Qualcomm alleged.
Dus, ze vragen in een mailtje hoe een chip een onbekend netwerk detecteerd en de juristen jumpen to conclusions door een rechtzaak aan te spannen.

Klein detail; Qualcomm staat zwaar onder vuur in verschillende rechtzaken, ze spelen zeer smerige spelletjes, dit is er 1 van.
Dus, ze vragen in een mailtje hoe een chip een onbekend netwerk detecteerd
Ik denk dat je het zo moet lezen dat het bij deze kwestie om het netwerk van een bepaalde provider ging maar dat Qualcomm die niet nader heeft aangeduid.

Als een netwerk voor een modem onbekend is (want er zit geen sim van in het toestel) dan doet hij daar gewoon niets mee.
Ik denk dat je niet weet waar het over gaat.
Wanneer komt de Netflix serie uit ? Want dit is natuurlijk de drama van de eeuw.
zoals je ziet zijn ze nog de script verder aan schrijven

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Leon-B op 2 november 2017 21:24]

Hiermee hebben ze al genoeg voor een seizoen of 2.
Zou mooi passen in een nieuw seizoen van Silicon Valley :)
Ik snap het niet helemaal.

Qualcomm wil iets verkopen aan Apple. Apple heeft daar bepaalde eisen bij (software). Qualcomm wil daaraan niet voldoen en Apple kijkt vervolgens naar de concurent (Intel).

Hoe is dat niet eerlijk?
Er wordt intussen bij wijze van complicerende factor nog een ander hoofdstuk aan het verhaal toegevoegd. :9
Apple heeft groot gelijk dat ze klaar zijn met Qualcomm. Apple is trouwens niet de enige groot bedrijf die af wil van de mollepolie positie van Qualcomm. Qualcomm heft op dit moment twee keer licentiekosten over een product. De frabrikant die het toestel maakt moet het onderdeel betalen en de eigenaar van het toestel (Apple) moet ook nog kosten overheen betalen. Belachelijk van woorden en het is goed dat bedrijven nu de betalingen stop zetten. Dit is de enige manier om iets af te dwingen tegen zo groot bedrijf.
Ik ga niet oordelen over dingen waar ik enkel op internet bepaalde artikels over heb gelezen, dat lijkt mij iets wat snel om te doen.

Los van wie er gelijk heeft ben ik het niet met je eens. Je kan niet gewoon stoppen met betalen, omdat je het niet eens bent met de licentiekosten. Als je het niet eens bent met hoe dingen gaan dan trek je aan de bel door dit te bespreken en anders ga je naar de rechter om je gelijk te krijgen. Het lijkt mij niet aan Apple om hier zelf maar rechtertje te spelen en te bepalen dat zij niet meer hoeven te betalen, omdat er volgens hen dubbel betaald is in het verleden. Apple heeft even goed een machtspositie, want Qualcomm is ook afhankelijk van Apple zoals blijkt uit de kwartaalcijfers. Als er volgens de licensie op twee plekken betaald dient te worden en dat is gegrond, dan mag Apple daar alles van vinden, maar dan moet het toch gewoon betalen.

Het valt mij overigens op dat andere fabrikanten, zoals Huawei hier minder heisa over maken. Waarom zij niet naast Apple staan indien dit ten onrechte is vind ik vreemd. Als Apple trouwens echt chipcode die van Qualcomm deelt met Intel, dan kan ik Qualcomm heel erg goed begrijpen. Dat is hun intellectuele eigendom en mag niet zo maar door een ander bedrijf gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door brammetje1994 op 2 november 2017 20:13]

Wat nou als je na het aan de bel trekken en ellenlange gesprekken nog niks gebeurd? Weet jij veel hoe lang dit dispuut al loopt. Dan is niet betalen en aansturen op een rechtszaak misschien wel het enige wat overblijft aan opties.
Als je afspraken maakt, je hier sinds dag 1 dat je iPhones produceert je hier aan houdt en dan plots het niet meer eens bent met de afspraak. Dan kan je overgaan tot een rechtzaak, dat is je goed recht. Maar om dan te stoppen met betalen van je licentie en ook nog eens een medewerker van de grootste concurrent mee laat kijken wanneer je vraagt om meer inhoudelijke informatie. Dan ben je toch gewoon fout bezig?

Als Apple aan de bel had getrokken middels een rechtzaak, dan had een rechter een uitspraak gedaan en dan kan er gerust met terugwerkende kracht een hoop gedaan worden. Maar Apple speelt hier eigen rechtertje, gaat compleet over de lijn met betrekking tot de rechten van Qualcomm en speelt ook nog eens informatie door.
Apple is gestopt met licentiegeld betalen omdat Qualcomm deze licentiegelden 2 x in rekening wilt brengen. Qualcomm wilt dat zowel Apple als Foxconn en 4 andere Apple leveranciers ook licenties moeten afnemen. Apple heeft hier met rechtszaken een stokje voor gestoken en heeft nu gezegd we betalen wel als de rechter uitspraak doet.

Qualcomm is ook door BlackBerry aangeklaagd vanwege licentie praktijken en Qualcomm heeft verloren. Qualcomm moet meer dan 900 miljoen dollar terugbetalen aan BlackBerry. Qualcomm is aangeklaagd door Apple. Samsung en intel hebben zich achter Apple geplaatst en Qualcomm ligt nu ook onder aanval van de FTC.

Qualcomm ligt door dik 8 verschillende machten onder vuur vanwege shady licentiedeals, shady licentiegelden en wangedrag. Ik verwacht ook echt dat er bij Qualcomm iets niet in de haak zit. En dat ze hun portemonnee mogen trekken aan het einde van de rit om onder andere Apple licentiegeld terug te betalen en boetes te betalen voor wanbeleid.

https://www.reuters.com/article/us-...ge-rules-idUSKBN19I2QL
https://www.reuters.com/a...judge-rules-idUSKCN1BJ29V
https://www.macrumors.com...it-regulators-apple-feud/

[Reactie gewijzigd door FrontlineCoder op 2 november 2017 20:54]

Ongeacht de geschillen die Qualcomm met andere partijen heeft, vind je het normaal dat Apple wel gewoon toestellen met Qualcomm modems blijft gebruiken/verkopen zonder daar voor te betalen? En de beschuldiging van Qualcomm dat Apple hun broncode doorspeelt aan een concurrent is ook niet mals, dat is dan ook maar toegestaan omdat Qualcomm zo'n wanbeleid voert?
Waneer de overeenkomst wettig niet klopt of net zoals wat nu gebeurt dat Qualcomm shady dealtjes en wangedrag vertoond mag je als bedrijf ten alle tijden een overeenkomst bevriezen. Zulke overeenkomsten staan vol met juridisch gelul die ervoor zorgt dat Apple volledig is ingedekt. Als Qualcomm inderdaad wangedrag vertoond mag apple bepaalde stukken van een overeenkomst bevriezen.

En nu dus blijkt dat Apple 2x licentiegelden moet betalen en juist meer moet betalen dan andere fabrikanten maakt de overeenkomst al ongedaan.

De Quote van @eYaTed is bijvoorbeeld een hele goeie. Alle lof naar hem voor zn uitgebreide comment.
k gaf extra informatie omtrent chips wat interessant is maar misschien niet OT, juist en dit heeft ook impact op cijfers wat ze ook mogen beweren.

Om nu te zeggen dat het de fout is van Apple dat het daalt moet je wel nuanceren. Ze hebben inderdaad -3B net income tov vorig jaar (12 months end) maar de kosten zijn ook gestegen. Dat zijn de boetes van de KFTC en FTC + dan nog minder revenues door de Blackberry arbitration decision.
Als men kijkt hebben ze ook +- 40 miljoen MSM chips minder geleverd, maar revenue gestegen, fair?

Er zijn 11 rechtzaken tegen Qualcomm: in UK, Japan, Taiwan, China en US.
Het gaat om:
- Licentiemodel van Qualcomm
Qualcomm zou 5x meer vragen aan Apple omdat het Apple is. Als een klant een 256GB toestel koopt ipv 32GB, zou Apple meer moeten betalen terwijl de technologie in de 2 toestellen dezelfde is.
- In de UK gaat het om patenten en design: geen details momenteel.
- Hogere prijs dat Apple moet betalen voor de chips
- Apple werd de toegang geweigerd tot de chips
- Apple werd gedwongen om enkel de Qualcomm chips te gebruiken in ruil voor lagere license fees
- Qualcomm wil betaald worden ook al worden technolgieŽn in iPads gebruikt.
- Qualcomm wil betaald worden voor elke telefoon ook al heeft die de chip niet omdat het technolgie gebruikt.

Lawsuit van Qualcomm:
- Dat er nu een Intel of Qualcomm in zit, blijft de technologie dezelfde, bv power management en pressure-sensitive touchscreen (non-standard essential patent) dat Apple gebruikt. Qualcomm wil op basis van dit een ban van bepaalde iPhones in sommige landen
- Qualcomm zegt dat Apple bewust bepaalde instellingen van de chips heeft uitgeschakeld om aan te tonen dat de Intel chips even goed zijn.

En als er een settlement is gekomen met Blackberry ziet Apple natuurlijk zijn kans.
Hij heeft precies geschreven waarom Apple het recht ziet om de voorwaarden te bevriezen tot een rechter uitspraak heeft gedaan. Zulke stappen stan normaal goed gedocumenteerd beschreven in overeenkomsten.

[Reactie gewijzigd door FrontlineCoder op 2 november 2017 21:25]

Als je dan een overeenkomst bevriest dan moet je IMHO ook het gebruik van de producten en patenten opschorten maar dat doen ze niet, ze blijven lekker doorgaan met de verkoop van iPhones met Qualcomm modems. Volgens mij ben je dan gewoon voor eigen rechter aan het spelen en van twee walletjes aan het eten. En ik zie ook niet hoe het bevriezen van een overeenkomst je het recht zou geven om broncode, die geheid onder die overeenkomst valt, door mag spelen aan nota bene de grootste concurrent.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 2 november 2017 21:32]

En ik zie ook niet hoe het bevriezen van een overeenkomst je het recht zou geven om broncode, die geheid onder die overeenkomt valt, door mag spelen aan nota bene de grootste concurrent.
Qualcomm is verwikkeld in 11 rechtszaken en ligt onder vuur van meer dan 8 verschillende bedrijven en instanties. En deze claim kan Qualcomm op geen enkele manier hard maken met bewijzen. En ik vind het moeilijk om een bedrijf dat zo onder vuur ligt echt serieus te nemen tenzij ze harde bewijzen hebben. Die dus ontbreken.

Ik gaf jouw alleen antwoord waarom Apple mag beslissen om niet meer te betalen wat is afgesproken volgens de overeenkomst. En mocht Apple naderhand ongelijk hebben dan moeten ze alsnog deze licentiegelden betalen. En als de rechter wat anders zegt moet Qualcomm misschien wel miljoenen tot 1 miljard terug betalen.

Als je jezelf verdiept in bedrijfsvoering en wettelijke bedrijfsvoering en je zal begrijpen dat ze niet voor eigen rechter spelen. Ze beschermen alleen hun bedrijf en ze zijn van mening dat Qualcomm hun benadeelt. Wat dus gebeurt.
Qualcomm is verwikkeld in 11 rechtszaken en ligt onder vuur van meer dan 8 verschillende bedrijven en instanties.
En sinds wanneer is het aantal rechtszaken een indicatie van wie er gelijk heeft in deze? Je weet dat Apple zelf ook zaken tegen zich heeft (of had) lopen?
En deze claim kan Qualcomm op geen enkele manier hard maken met bewijzen. En ik vind het moeilijk om een bedrijf dat zo onder vuur ligt echt serieus te nemen tenzij ze harde bewijzen hebben. Die dus ontbreken.
Dan vraag ik mij af hoe jij zo zeker weet dat ze die claim op geen enkele manier kunnen bewijzen? Qualcomm gaat zo'n zaak echt niet proberen als ze nul bewijs of kans van slagen hebben. Ze zullen vast wel meer bewijs hebben dan dat ze nu naar buiten hebben gebracht.
Ik gaf jouw alleen antwoord waarom Apple mag beslissen om niet meer te betalen wat is afgesproken volgens de overeenkomst. En mocht Apple naderhand ongelijk hebben dan moeten ze alsnog deze licentiegelden betalen. En als de rechter wat anders zegt moet Qualcomm misschien wel miljoenen tot 1 miljard terug betalen.
Het gaat mij niet eens zozeer over of ze wel of niet in hun recht staan om de overeenkomst te bevriezen (daar gaat de rechter over) maar als je een overeenkomst bevriest zie ik niet in waarom ze dan wel gewoon door mogen gaan met het gebruiken van de producten/patenten, IMHO moet je dit gebruik dan ůůk opschorten.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 2 november 2017 21:55]

Als je dan een overeenkomst bevriest dan moet je IMHO ook het gebruik van de producten en patenten opschorten maar dat doen ze niet, ze blijven lekker doorgaan met de verkoop van iPhones met Qualcomm modems. Volgens mij ben je dan gewoon voor eigen rechter aan het spelen en van twee walletjes aan het eten.
Ik denk niet dat jij snapt hoe dat soort dingen werken. Wat Apple hier doet is heel normaal in dergelijke situaties en 100% toegestaan. Ze betalen alleen het teveel gevraagde bedrag niet, maar ze staan er wel borg voor. Dat betekend dat dat geld klaar staat, mocht de rechter dat bepalen.

Het is in beider belang en het belang van de consument dat de productie doorgaat. Dat geschil is relatief gezien bijzaak, voor zowel Apple als qualcomm. En voor de rechter ook, of denk je dat die dit toestaat als dat niet mag? Die stelt dan simpel: Apple nu betalen, en misschien krijg je het terug als blijkt dat je gelijk hebt.
En ik zie ook niet hoe het bevriezen van een overeenkomst je het recht zou geven om broncode, die geheid onder die overeenkomst valt, door mag spelen aan nota bene de grootste concurrent.
Dat is ook niet gedaan. En dat is ook niet wat Qualcomm lijkt te beweren. Ze beweren - dat moet ook nog bewezen worden - dat Intel inzage kreeg in bericht communicatie met qualcomm, wat niet zou mogen.
En de beschuldiging van Qualcomm dat Apple hun broncode doorspeelt aan een concurrent is ook niet mals, dat is dan ook maar toegestaan omdat Qualcomm zo'n wanbeleid voert?
Wow dat is idd niet mals! Lees anders het artikel nog eens.
Heb ik gedaan. Wat klopt er niet aan als ik zeg dat Qualcomm Apple beschuldigt dat ze broncode van hun product doorspelen aan een concurrent (Intel) en dat Qualcomm meent dat het een overtreding is van de softwarelicenties?
Dat staat er niet. Ze hebben geen broncode.
Apple emailed Qualcomm to request
en Qualcomm maakt ervan:
Qualcomm said in a lawsuit filed in California state court in San Diego on Wednesday that Apple used its commercial leverage to demand unprecedented access to the chipmaker’s highly confidential software, including source code.
Wat ik dan wel raar vind is dat qualcomm blijft leveren ondanks dat intel blijkbaar niet betaald...
Ik heb meer get idee dat het moddergooien in techland is begonnen, met alle rechtzaken, claims en counterclaims... Of in iedergeval wordt die indruk gewekt door de pers. Ik geb namelijk geen idee wat er bij al die bedrijven achter de schermen afspeelt...

En dan nog, intel is in het verleden ook niet vies gebleken om er alles aan te doen de concurrentie buiten de deur te houden...
Ik snap de historie, ik snap waarom er een rechtzaak wordt aangespannen, maar ik snap niet waarom er tot er de oplossing is er niet gewoon netjes wordt betaald. Als ik een licentie neem op iets dan wordt ik geacht daarvoor te betalen zolang ik de licentie gebruik binnen de voorwaarden. Dat deze voorwaarden dan erg onvoordelig zijn voor Apple (en andere fabrikanten) en dat Qualcomm daarmee de wet overtreed is niet aan Apple, Qualcomm of iemand anders om te beslissen dan de rechter. En wat de rechter beslist daar zal Apple of Qualcomm dan genoegen mee nemen en de eventuele kosten betalen.

Je gaat niet wel iemands technologie gebruiken, waar je voor hebt getekend en er niet volgens afspraak voor betalen. Als je het absoluut oneens bent, dan ga je toch gewoon je eigen technologie ontwikkelen of stop je met het gebruiken ervan?

Als het klopt dat Apple niet voldoende heeft gedaan om Qualcomm's intellectuele eigendom te beschermen, wat de rede is van deze rechtzaak van het artikel hierboven, dan heeft ook Apple wat uit te leggen, maar dat moet allemaal nog blijken.
Volgens mij was de officiŽle verklaring dat ze de betaling opschorten totdat de rechter uitspraak doet.


De klacht van Apple, maar ook andere partijen, is dat Qualcomm heel vaag bezig is met zijn chips en bijbehorende licenties.

Dat ze een keiharde winstdaling hebben omdat een partij, Apple, de betalingen opschort, en van zijn producenten eist dat ze de betalingen richting Qualcomm ook opschorten totdat er een uitspraak is, baart zorgen. Apple neemt niet alle modems af,
maar blijkbaar zorgt het voor een winstdaling van 1mld... Hoeveel toestellen produceert Apple nou in de afgelopen periode?

Er kan een serieuze kern van waarheid inzitten waarna de portfolio patenten van Qualcomm een serieuze deuk kan krijgen. De waarde daarvan en de omzet die daar mee gegeneerd wordt zal moeten worden herzien.


https://en.m.wikipedia.or...-discriminatory_licensing
Dat je moet betalen is normaal,
maar als je als Qualcomm een van de grootste partijen bent heb je aan een aantal regels te houden.
Ik zeg ook niet dat Apple in hun recht zitten, maar er speelt waarschijnlijk meer dan naar buiten gekomen is (dat van die medewerker wist ik bijv. al niet). Het spreekwoord "waar 2 vechten hebben er 2 schuld" is hier misschien nog wel het meest van toepassing :)
Helemaal mee eens, ik geloof het ook direct als Qualcomm dubbel zou hebben gecharged. Het zijn beide bedrijven en bedrijven willen onder de streep gewoon geld. Het gaat mij meer over de wijze waarop en dat veel mensen dan maar snel een conclusie trekken en Qualcomm als een zwart schaap bestempelen.
Maar als je dan stopt met betalen is het misschien wel zo netjes om dan de verkoop van iPhones met Qualcomm modem op te schorten zolang het dispuut loopt maar dat doet Apple niet want het is hun grootste melkkoe. Vind het wel een beetje hypocriet van Apple om af te geven op Qualcomm over machtsmisbruik want het heeft er alle schijn van dat Apple hetzelfde doet door voor eigen rechter te spelen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 2 november 2017 21:03]

Wie zegt er dat ze niets meer betalen? Ze hebben de licentiekosten opgeschort. Over de hardware wordt niets gezegd. Daarnaast denk ik dat QC meer levert dan 4G IC’s aan Apple.
Als QC niet meer levert of Apple niet meer afneemt kan het contractbreuk zijn.
Terwijl je aan de bel trekt ga je alsnog door met betalen, dat zou dan tegen je principe ingaan.. Huawei maakt zijn eigen chips, vandaar.
Als je een software developer bent en je hebt een zakelijke klant die jou software gebruikt en met jou een contract heeft dat hij zo veel per maand betaalt. Jij bent afhankelijk van die inkomsten om je dagelijkse boodschappen enzo te doen. wat als hij ineens stopt met betalen maar toch gebruikt blijft maken van jou software? Denk niet dat je dat zo fijn zou vinden...

Ik zeg hier niet dat Qualcom in het recht zit hier hoor. Maar zoals Apple eenzijdig stopt met betalen terwijl ze een contract hebben hoort het niet te gaan. Het is niet alsof ze net pas achter zijn gekomen hoe Qualcom licentie gelden vraagt. Als ze er niet eens waren, waarom hebben ze dan eerst een contract gesloten in de eerste plaats?

Ik zelf denk ook dat Qualcomm behoorlijk schimmig bezig is hoor. Maar zoals nu gaat zou het niet opgelost moeten worden....
De rechter keurt deze actie goed. Dat heeft een reden.
Tuurlijk, want dat is de afspraak die je hebt gemaakt om gebruik te mogen maken van Qualcomm's technologie. Dat is al jaren zo, maar Apple wil dat dit veranderd, niet Qualcomm.

Apple maakt ook zijn eigen chips? Ik neem aan dat Huawei net als iedere andere fabrikant ook licentiekosten dient te betalen in de US?
Of dat belachelijk is moet nog maar blijken natuurlijk. Als Qualcomm aan beide partijen de helft van de reguliere licentiekosten vraagt dan is er niet zoveel geks aan natuurlijk. Kortom, je oordeelt wat snel zonder de details te kennen.
Als Qualcomm aan beide partijen de helft van de reguliere licentiekosten vraagt dan is er niet zoveel geks aan natuurlijk.
Dat wordt nog steeds gezien als double-dipping en dat is niet toegestaan!
Waarom niet? Als dat de afspraak is en iedereen was het bij het maken van de afspraak ermee eens?
Waarom niet!
Ik weet niet de motivatie maar de uitspraak van de Amerikaanse hoge raad is zeer duidelijk:
Een patenthouder heeft recht op maar ťťn "reward"
Dat ben ik met je eens. Ze kunnen niet de licentie vragen per unit, per model en per bedrijf. Als je echter een deel van de kosten wilt berekenen aan kant A en een deel aan kant B, omdat ze bijvoorbeeld andere delen van de patenten aanspreken, bijvoorbeeld fabrikatie voor Intel en software implementatie voor Apple (ik noem maar even wat) en alle partijen zijn het eens dan ben ik benieuwd wat de Hoge Raad daarvan zegt.
Waarom niet? Als dat de afspraak is en iedereen was het bij het maken van de afspraak ermee eens?
Ik weet niet of jij wel eens hebt opgelet bij het tekenen van een contract, maar meestal staat daar iets onder als “op deze overeenkomst is het Nederland recht van toepassing”.

Je kunt nog zoveel overeenkomsten tekenen, maar als je vervolgens tot de conclusie komt dat het geheel of delen in strijd zijn met de wet, en jouw rechten, dan kun je daar gewoon wat tegen doen.

Dat is precies wat hier gebeurt, er zijn tal van regels waar bedrijven aan moeten voldoen. En qualcomm heeft inmiddels al rechtszaken en onderzoeken van overheden verloren op dit vlak.
Neemt niet weg dat Apple dat contract getekend heeft, en er dus ook aan gehouden kan worden. Dat er ongunstige voorwaarden in staan wisten ze toen ook al.
Het is niet omdat je een contract tekent, dat alles wat daarin staat legaal is. Als een deel tegen de wet is, mag je dat deel gerust naast je neer leggen. Apple is pas later te weten gekomen dat Qualcomm 2 maal geld vraagt voor hun FRAND patenten.
Nou niet helemaal, het is ongunstig geworden nadat Qualcomm de regeltjes wat veranderde. Er was een overeenkomst dat er na het bereiken van een bepaalde afname hoeveelheid een bedrag terug zou gaan naar Apple. De bekende 1 miljard. Die wilde Qualcomm niet meer uitkeren.
Dat bedrag kan toch wel van invloed zijn op de voorwaarden. Het is nou niet een bedrag om even weg te wuiven.

Maar het hele verhaal is intussen zo complex geworden.
Neemt niet weg dat Apple dat contract getekend heeft, en er dus ook aan gehouden kan worden.
Niet als het contract strijdig is met de wetgeving!
Er ligt inmiddels een rechtelijke uitspraak die double-dipping verbiedt.
Als dat "inmiddels" iets is van nŠ de ondertekening van het originele contract tussen Apple en Qualcomm dan is die wet niet van toepassing op het contract. Nu niet en nooit niet, dus voor de duur van dat contract is die wet dan niet van toepassing.
Als dat "inmiddels" iets is van nŠ de ondertekening van het originele contract tussen Apple en Qualcomm dan is die wet niet van toepassing op het contract
Wel als die uitspraak gebaseerd is op bestaande wetgeving!

[speculatie]
En wat als Apple op het moment van tekenen niet op de hoogte was van het gegegeven dat Foxconn al licentie kosten betaalde aan Qualcomm?
De inhoud van dergelijke overeenkomsten zijn vaak geheim.
[/speculatie]
Aah is ook geen wet, je hebt gelijk. Het gaat om een uitspraak die al of niet als jurisprudentie mag worden aangemerkt.

Dus "double-dipping" is niet verboden maar een label dat wel of niet ergens aan gehangen kan worden en dat dan de kansen in een eventuele rechtszaak beÔnvloeden. Dit in aanmerking nemende verwacht ik niet dat Apple erg sterk staat bij een eventuele rechtszaak -gebaseerd op enkel dit-.

Immers, ze waren akkoord en zijn een bindende overeenkomst aangegaan. Op basis van dit soort 'voortschrijdend inzicht' de 'legaliteit' van een contract ťťnzijdig aanvechten is op zijn best opportunistisch en op z'n slechts nauw verholen schijn-moralistisch; een beroep van een amoreel bedrijf (D.w.z. moreel verplicht zich zo immoreel als mogelijk te gedragen.) op rechtspraak die -uiteindelijk- geborgd is op de evolutie van morele verantwoordelijkheid. Een correct rechter gaat daar absoluut en resoluut niťt in meegaan.

Zou ook wel wat zijn natuurlijk, als ťťn bedrijf dan claimt dat 'ie een heiliger boontje is dan een ander kan 'ie zich plots beroepen op fundamenteel gunstiger ('moderner' :+ ) rechtspraak. (Of -veel waarschijnlijker- juist ongunstiger, maar dat zal wel niet gebeuren :*) )

[Reactie gewijzigd door BStorm op 3 november 2017 00:11]

Qualcomm brengt dan ook 2x licentiegelden in rekening op hun patenten. Qualcomm speelt een vies spelletje en liggen nu van alle kanten onder vuur die allemaal hetzelfde beweren.
SCHANDE!!! je moet twee keer licentiegeld betalen.

Nou en?

Als je een brood bij de bakker haalt en geeft de bakker 2 x 1 euro of 1 x 2 euro wat maakt het uit. Dat is totaal irrelevante informatie.
Je vraag moet zijn "Hoeveel licentie geld wordt er af gedragen in totaal? En hoe vergelijkt dat met hoeveel concurrenten betalen."
Dat juridisch gebrabbel om feiten te verdraaien zodat de dader eruitziet als het slachtoffer is achterlijk.

Niet dat ik qualcomm ga verdedigen of zo maar ik irriteer me gewoon aan dat irrelevante onzin wat al een tijdje rond zwerft op het net dat jij nu gaat herhalen.
SCHANDE!!! je moet twee keer licentiegeld betalen.

Nou en?

Als je een brood bij de bakker haalt en geeft de bakker 2 x 1 euro of 1 x 2 euro wat maakt het uit. Dat is totaal irrelevante informatie.
Je vraag moet zijn "Hoeveel licentie geld wordt er af gedragen in totaal? En hoe vergelijkt dat met hoeveel concurrenten betalen."
Dat juridisch gebrabbel om feiten te verdraaien zodat de dader eruitziet als het slachtoffer is achterlijk.

Niet dat ik qualcomm ga verdedigen of zo maar ik irriteer me gewoon aan dat irrelevante onzin wat al een tijdje rond zwerft op het net dat jij nu gaat herhalen.
Kromme vergelijking. Dit is meer dat je een brood van de bakker (FoxConn) koopt, en vervolgens komt de molenaar (Qualcomm) bij je langs om nog een keer geld te vragen voor het meel waarmee het brood is gebakken dat de bakker al van hem had gekocht.
Dat weet je helemaal niet. Niemand weet hoeveel er betaald wordt en waarvoor. Het enig informatie dat je hebt is twee verschillende bedrijven allebei betalen voor iets. Er is verder totaal geen context beschikbaar.
Het verhaaltje over twee keer betalen voor hetzelfde licentie is volledig uit de lucht gegrepen om iemand als een slechterik neer te zetten maar is totaal nergens op gebaseerd.

Misschien betaalt foxconn wel voor de gist en Apple voor de meel en proberen ze onder betaling van het product uit te komen door te zeggen twee bedrijven betalen voor het zelfde item (namelijk de brood).
Een linkje zou handig zijn..
Naar wat wil je een linkje hebben?
Van het twee keer betalen van licentie.
Is het brood 2x1 euro of 2x2 euro?
Als Apple dus “dubbel” moet betalen is dat niet heel netjes van qualcomm.
Dubbel betaling van licentie
http://fortune.com/2017/0...oyalty-apple-under-siege/

2 x 1 euro
https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8
1 x 2 euro
https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Zoals je ziet is het antwoord van beide 2 euro

En apple betaalt helemaal niks dubbel. Foxconn betaalt iets (niemand weet hoeveel) en Apple betaalt iets (niemand weet hoeveel) dus verwijs ik terug naar link 1
Waarom niet? Omdat apple dat zegt? Ik denk dat we de beoordeling beter over kunnen laten aan degene die wel inhoudelijk informatie kunnen inzien en dat het verder bepaald wordt door een rechter.
Waarom niet? Omdat apple dat zegt? Ik denk dat we de beoordeling beter over kunnen laten aan degene die wel inhoudelijk informatie kunnen inzien en dat het verder bepaald wordt door een rechter.
Dat heeft de rechter al gedaan, daarom moet Qualcomm 940 miljoen terugbetalen aan BlackBerry.

Qualcomm heeft in Korea al een zaak verloren van de overheid, wegen anti-competitief gedrag. Dat is wat dit balletje aan het rollen heeft gebracht, en dat is waarom er nu 8 of 9 partijen tegenover qualcomm staan in diverse rechtszaken. Dan tel ik de overheden nog niet mee, want bijna overal zijn nu onderzoeken opgestart.
Die zaken hebben niks te maken met het bewering van apple dat er dubbel betaald wordt licenties. Qualcomm ligt inderdaad behoorlijk onder vuur maar juist niet voor de dingen die apple aan geeft. dus het is eerder 8 of 9 partijen tegen 1 en een slinkse partij die er tussendoor ook maar alles aan doet om niks te betalen.
Het is niet dat apple een van de partijen is die geld terug wi van qualcomm. Ze zijn het bedrijf dat qualcomm nou eindelijk een keer geld van wil zien.
SCHANDE!!! je moet twee keer licentiegeld betalen.
Nou en?
Je hebt het niet begrepen!
Je betaalt niet twee keer, maar iemand anders betaalt ook nog een keer voor jouw.
Als je een brood bij de bakker haalt en geeft de bakker 2 x 1 euro of 1 x 2 euro wat maakt het uit.
Dat is stap 1!

Nu stap 2:

De meel fabrikant maakt het meel van gepatenteerd graan en betaalt licentiekosten aan Monsanto.

Vervolgens krijg de bakker ook nog een rekening van Monsanto want het brood bevat meel gemaakt uit gepatenteerd graan. Uiteraard is dat bedrag ook nog eens afhangkelijk van de productie kosten van het brood. Aan het gegeven dat de kwaliteit prijs verhouding van het brood in belangrijke mate bepaald wordt door het vakmanschap en de andere ingrediŽnten heeft de patenthouder geen boodschap.

btw Uiteraard zijnde overeenkomsten tussen de licentienemers en patenthouder niet openbaar want geheimhouding bla bla... op straffe van bla bla...

Om dat soort oncontroleerbare situaties en mogelijk misbruik te voorkomen heeft de Amerikaanse hoge raad besloten dat een patenthouder maar ťťn keer licentie gelden mag vragen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 november 2017 21:22]

Qualcomm heeft met iedereen problemen geloof ik, tijd dat ze ermee ophouden. Apple moet de genadeslag geven...

[Reactie gewijzigd door gbklasser op 2 november 2017 20:04]

dat kan apple niet daar is Qualcomm te groot voor.
Alle winst die ze geboekt hebben is opgegaan aan de rechtzaken tegen Apple: https://tweakers.net/nieu...andere-licentienemer.html
er bestaat ook nog zoiets als omzet.+ dat ze overal een vinger in hebben, dus Quallcom gaat echt nog niet weg

[Reactie gewijzigd door laurens91 op 2 november 2017 21:28]

er bestaat ook nog zoiets als omzet.+ dat ze overal een vinger in hebben, dus Quallcom gaat echt nog niet weg
Er lopen nog tal van anti-trust zaken als ik me niet vergis. Die boetes kunnen in 1 klap een jaar omzet doen verdampen. Plus dat de reputatieschade dusdanig is (want als ze daar toe veroordeeld worden lopen de klanten echt niet te springen om klant te blijven), dat de omzet daarna ook vies kan tegenvallen.

Al die gemaakte / verbrande kosten hebben voor Qualcomm ook weer gevolgen voor R&D.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*