×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Winst van Qualcomm daalt flink door rechtszaken met Apple

Door , 32 reacties

De winst van Qualcomm was in het afgelopen kwartaal 40 procent lager dan in hetzelfde kwartaal vorig jaar. Dat komt door de rechtszaken met Apple waarin de chipontwerper verwikkeld is. De omzet was 11 procent lager.

Qualcomm voldeed met een omzet van 5,4 miljard dollar en een winst van 866 miljoen dollar, omgerekend 753 miljoen euro, wel aan zijn eigen verwachtingen. In april had het bedrijf de verwachtingen al naar beneden bijgesteld door de lopende rechtszaken. In het afgelopen kwartaal heeft de chipontwerper 187 miljoen van zijn socs geleverd. Iets minder dan een jaar geleden, toen dat er 201 miljoen waren, maar 4 procent meer dan in het voorgaande kwartaal. Voor het huidige kwartaal, dat loopt tot september, voorspelt Qualcomm wederom een lagere winst, maar wel denkt de chipontwerper omzetgroei te kunnen maken.

In de presentatie van de kwartaalcijfers stelt ceo Steve Mollenkopf dat Qualcomm de beste papieren in huis heeft in het conflict met Apple. Woensdag breidde de chipontwerper zijn aanklacht tegen Apple verder uit bij rechtbanken in Duitsland. In de juridische strijd beschuldigt Apple de chipontwerper ervan misbruik te maken van zijn machtspositie en te veel geld te vragen voor het gebruik van patenten. Die aanklacht volgde nadat bekend werd dat de Federal Trade Commission van de VS een klacht indiende tegen Qualcomm, omdat het bedrijf zijn patenten op netwerkchips zou misbruiken en er oneerlijke handelspraktijken op na zou houden.

Apple weigert licentievergoedingen te betalen tijdens de rechtszaken. Qualcomm heeft zelf verschillende patentzaken tegen de iPhone-maker aangespannen en eist een importverbod op iPhones in de VS en Duitsland. Eerder dit jaar won Blackberry een zaak over vergoedingen tegen Qualcomm. De chipontwerper moest daardoor 940 miljoen dollar aan te veel betaald licentiegeld teruggeven aan Blackberry.

Begin dit jaar halveerde de winst van Qualcomm. Toen trok het bedrijf 868 miljoen dollar af van zijn winst om een door de Zuid-Koreaanse mededingingsautoriteit opgelegde boete te betalen. In Europa lopen ook twee onderzoeken naar de handelspraktijken van Qualcomm. In een voorlopige conclusie stelde de Europese Commissie eind 2015 al dat Qualcomm fabrikanten illegaal heeft betaald voor exclusieve afname van zijn chipsets.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

20-07-2017 • 08:37

32 Linkedin Google+

Reacties (32)

Wijzig sortering
"De winst van Qualcomm was in het afgelopen kwartaal 40 procent lager dan in hetzelfde kwartaal vorig jaar. Dat komt door de rechtszaken met Apple waarin de chipontwerper verwikkeld is. De omzet was 11 procent lager."

11% minder omzet door Apple, en daarmee 40% minder winst? Ben geen econoom, maar dan lijken ze wel een enorme winst te maken aan de relatief lage omzet waar Apple voor verantwoordelijk is? Als Apple bijna de helft van je winst genereert met 11% omzet: woah.
Apple heeft geen invloed op de omzet. Die is gewoon gedaald. Apple had wel invloed op de kosten, door de rechtszaken.

Omzet-kosten=winst

Omzet 11% lager, kosten hoger door rechtszaken, dus winst lager.

@Chrotenise het is natuurlijk niet zo simpel als 40%-11%.

Stel: 1 miljoen omzet, standaard kosten 900.000, winst = 100.000.

Nu gaat de omzet 11% naar beneden, dus 890.000.

De kosten zullen dan ook deels naar beneden gaan, want je hebt minder productiekosten, maar voordat je het personeel (dat minder hoeft te maken) op straat hebt gezet, heb je die kosten nog steeds. Dus stel kosten gaan naar 830.000, dan is de winst dus 890.000-830.000= 60.000 (= -40%).


Ik zie overigens nergens dat Apple hier invloed op had.
Omzet 2016 was ~6,05 miljard, kosten ~4,45, winst 1,6 miljard.
Omzet 2017 was ~5,37 (11% lager, bijna 0,7 miljard.
Als de kosten dan gelijk zouden blijven ga je gewoon van 1,6 miljard naar 0,9 miljoen winst, ongeveer de genoemde 40%.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 20 juli 2017 09:57]

Volgens mij is dat niet geheel correct, daar Apple volgens verschillende nieuws berichten gestopt is met het doen van bepaalde betalingen terwijl de rechtszaak loopt. Dit zal zeker bijdragen aan een lagere omzet.
Fout

Het is niet omdat facturen niet betaald worden, dat deze dan opeens niet meer in omzet worden geteld. Reken maar dat de facturen gewoon blijven verstuurd worden naar Apple en deze dienen dus in de omzet meegerekend te worden, betaald of niet.
Fout

Het is niet omdat facturen niet betaald worden, dat deze dan opeens niet meer in omzet worden geteld.
Volgens QCOM heeft u het fout: 'Non GAAP results were negatively impacted..."

http://investor.qualcomm....xecutive_Presentation.pdf

Pagina 12 voetnoot 4.

Als u iets beweert is sowieso een bronvermelding handig, anders verzandt discussie vaak in zinloze welles nietes meningen.
Precies.

Daarom kun je ook makkelijk failliet gaan, als afnemers niet betalen.
Omzet = belasting betalen, en de belastingdienst heeft er geen boodschap aan of je afnemers in gebreke zijn.
Daarom kan Qualcomm bij langdurige rechtzaken beter tijdelijk stoppen met facturen sturen als ze toch niet betaald worden.
11% minder omzet, met de daarbijbehorende evenrededige daling in winst en waarschijnlijk meer.

De overige 30-39% zal te maken hebben met het inhuren van een gigantisch advocatenkantoor ;)
Als je 100 euro omzet hebt en 90 euro aan kosten maak je 10 euro winst.
Als je in dit voorbeeld 10% minder omzet draait heb je 100% minder winst. Met kosten stijging gaat dit net zo hard rond dit punt.

Daarom is het relatief makkelijk om je winst te halveren of verdubbelen als je rond dat bepaalde punt zit.

[Reactie gewijzigd door jadatmag op 20 juli 2017 10:03]

In de presentatie van de kwartaalcijfers stelt ceo Steve Mollenkopf dat Qualcomm de beste papieren in huis heeft in het conflict met Apple.
Dappere uitspraak als je al van twee mededingingsautoriteiten te horen hebt gehad dat je illegaal beziog bent, dat ook de voorlopige conclusie is van de Europese Commissie en je al een keer door de rechtbank in het ongelijk bent gesteld in praktisch dezelfde rechtzaak tegen een ander bedrijf.

EDIT: en inmiddels is de CCIA met dit bericht, gekomen, toch wel een forse groep met leden als Google, Intel, Microsoft en Samsung.

[Reactie gewijzigd door DLeijen op 21 juli 2017 08:26]

Hij kan moeilijk anders zeggen. De boodschap zoals in jouw bericht zal de beurskoers geen goed doen, hoe realistisch dat ook wellicht is.
Hij moet anders zeggen, als het anders zou zijn. Als hij zou staan te liegen dan, kan hij ook nog een rechtzaak van de aandeelhouders verwachten. Maar niemand weet waar dit precies naar toe gaat, dus dan kan hij dit best zeggen.
Dit artikeld mist wel wat inhoude en wijd de laatste twee alineas aan ongerelateerde zaken die de voorkeur van de lezer behoorlijk beinvloeden.

Veel te kort door de bocht:
Qualcomm verkoopt een modem chip aan Apple, maar wil ook geld voor het gebruik van patenten. (Sommige van die pateneten zijn geen 'essentiŽle' patenten waardoor ze zelf mogen bepalen wat ze daar voor vragen)

Apple vind dat ze Qualcomm al genoeg betalen voor de modem chip en omdat de fabriek Foxcomm die de telefoons van Apple assembleert al betaalt voor patenten van Qualcomm vinden ze dat zij dat niet hoeven te doen.

En nu hebben ze ruzie :P
Reken daar maar niet op, ze hebben essentiŽle patenten op de huidige telefonie technologie. Ze vragen daar nu heftige licentie kosten op (een iPad zonder 3G/4G kost 130 euro minder). Het is wel een oneerlijk bedrijf, ze hebben toentertijd beloofd hun technologieŽn onder FRAND voorwaarden te licenseren. In ruil voor dat hun technologieŽn standaard worden in mobiele communicatie.
De reden dat een iPad zonder 3G/4G 130 euro duurder is ligt hem eerder bij Apple dan bij Quallcom.
Apple rekent ook nog altijd 100 euro voor 32GB opslag naar 128GB opslag. Terwijl de kosten voor die opslag toch echt een stuk lager liggen. En dat is al beter dan "vroeger" waarbij je 100+ euro betaalde voor een verdubbeling van opslag....

[Reactie gewijzigd door waah op 20 juli 2017 09:51]

Wel een heel groot gedeelte hier, Qualcomm vangt nu een percentage van het totale toestel en niet het onderdeel. Van inside informatie (John Gruber, weet niet meer welk artikel) was ook duidelijk waarom er geen 4G MacBook bestaat (en waarom veel andere fabrikanten dit ook niet doen).

Ik vermoed dat wanneer Qualcomm dit verliest en zijn patenten wel onder FRAND voorwaarden gaat licenseren, dat elk toestel vanaf dan standaard een 4G modem heeft.
Toevoeging:
Als producent betaal je Qualcomm fees om hun technologie te gebruiken.
Daarna betaal je fees, zijnde een percentage op de verkoopprijs.

Wat er hier bij komt kijken is dat Qualcomm eerder in de productielijn ook fees afdwingt.
1. Inkoop van chips is met fees belast.
2. Productie met gebruik van Qualcomm chips is met fees belast.
3. Verkoop van deze producten van toeleverancier aan opdrachtgever is met fees belast.

Deze zaken gaan niet alleen over de hoogte van de fees maar ook over het meermalen belasten van 1 en hetzelfde product/chip. En met de ene rechtszaak komt de andere in een sneeuwbaleffect langsdenderen.

Qualcomm zal nog best wel winst blijven maken. Maar de handelspraktijk van meermalen fees berekenen lijkt hiermee ten einde te komen.

Apple probeert nu aan te geven dat als zij chips inkopen met fees de rest van de productie- en verkoopketen niet nogmaals belast kan worden. Zij geeft aan dat maar 1x fees afgedragen hoeft te worden tegen FRAND voorwaarden.

Mocht Apple dit winnen dan zullen de inkoopprijzen en licentieafdrachten van producten met Qualcomm chips/code sterk dalen. Of de consument hier wat van merkt is een tweede.
Waarom zou ik dat willen? Als ik mijn telefoon bij me heb, laat ik die een WiFi hotspot opzetten. Samen met een powerbank kom je dan een heel eind. Gebruik je het heel veel, dan neem je meer data. Anders zit je met een sim kaart in je iPad en je Macbook en je e-reader enz te klooien.
Waarom ik dat zou willen, zodat ik niet steeds een hot spot aan hoef te zetten. En je kan vaak 2 sims op 1 abonnement actief hebben.

Ik vind het super fijn dat mijn 2e sim in mijn laptop zit.

Je hebt het over klooien met je sim, maar haal jij elke avond je sim uit je telefoon? Ik zet die er 1 keer in en haal die er pas uit als ik een andere telefoon neem (telefoon kan in deze zin ook een iPad / laptop zijn)
Ach laten we eerlijk zijn: er zijn voor- en nadelen.

Ik vind een MiFi/smartphone als hotspot ideaal.

2de sim kost vrijwel altijd extra geld. Een Android telefoon als hotspot gebruiken is eenvoudig (iPhone weet ik niet). Voor de laptop of tablet kost WiFi minder stroom dan 4G. En als je het scherm van de telefoon dan verder niet gebruikt, werkt prima. Veel laptops kun je niet gebruiken op een powerbank, behalve dus die met USB-C.
Voor de mensen die net als ik niet weten wat FRAND is: fair, reasonable, and non-discriminatory.
130 euro om te maken of te verkopen? ;)
Je kunt het prijsverschil natuurlijk niet 1 op 1 vertalen naar de licentiekosten.
Bij die e130 zijn ook ook andere kosten inbegrepen. Bv de hardwarekosten en winst van Apple.
Als een afnemer stopt met betalen kun je als leverancier gewoonlijk ook stoppen met leveren. Als Quallcomm niks meer levert aan Apple kan Apple hun telefoon nergens meer uitbrengen, rechtszaak of niet.
Als een afnemer stopt met betalen kun je als leverancier gewoonlijk ook stoppen met leveren.
Dan zou de omzet/winst nog verder dalen.

Qualcomm levert niet aan Apple maar aan de bedrijven die de iPhone's produceren.
Die bedrijven betalen de rekening inclusief de licentiekosten.

Vervolgens moet Apple zelf ook nog een keer die licentiekosten betalen.
Ze betalen dus 2x voor dezelfde licentie(s) ,althans dat is wat Apple beweert.
Dan proppen ze gewoon in alle iPhone's een Intel modem, Intel zal t prima vinden.
Helaas werken Intel modems niet met CDMA netwerken, dus bij sommige markten (China/USA etc.) is dat geen mogelijkheid. Intel zal het ook nooit meer maken, CDMA patenten van Qualcomm vallen niet onder FRAND voorwaarden, dus licenseren wordt te duur. Ook gaat CDMA de deur uit wanneer de wereld is afgestapt van 2G/3G.
Als ik het artikel lees ziet het er niet naar uit dat Qualcomm iets levert buiten het recht om een patent te gebruiken. Ze leveren dus eigenlijk niets wat ze weer kunnen afpakken. Daardoor kan Apple makkelijk weigeren te betalen zonder iets te hoeven inleveren. Of dat legaal of terecht is moet nog blijken, maar daar waren die rechtszaken al voor.
We moeten eerlijk blijven en net zoals met de rechtszaken tussen Apple en Samsung - komt er nu van beide partijen veel rotzooi naar boven. En wat lezen we hier - veel reacties die niet begrijpen dat we constant gerold worden... Spijtig - maar helaas de naakte harde waarheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*