Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter: Qualcomm moet patenten modemtechnologie in licentie aan derden geven

Een Amerikaanse federale rechter heeft bepaald dat chipmaker Qualcomm een aantal van zijn patenten inzake modemtechnologie in licentie moet verstrekken aan concurrerende chipmakers, zoals Intel en Apple.

In een voorlopig oordeel besliste de rechter dat Qualcomm een aantal patenten die essentieel zijn voor draadloze modemstandaarden in licentie moet geven aan concurrenten, schrijft Reuters. Nadat de rechter de contracten had bekeken kwam hij tot het oordeel dat als dat Qualcomm deze essentiŽle patenten voor zichzelf zou mogen houden, dat de chipmaker een monopolie zou bereiken in de markt voor modemchips en concurrerende implementaties met deze componenten teveel zou beperken.

Het gaat om een rechtszaak die de Amerikaanse Federal Trade Commission begin 2017 heeft aangespannen tegen Qualcomm, waarbij de toezichthouder de chipmaker beschuldigt van mededingingsbeperkend gedrag. Ondanks het voorlopige oordeel heeft de rechter nog geen oordeel geveld over de centrale, grotere vraag of Qualcomm concurrentiebeperkend heeft gehandeld om zodoende een monopolie te houden op de technologie voor modems in smartphones. De FTC en Qualcomm vroegen de rechter om het voorlopige oordeel met dertig dagen uit te stellen om tot een schikking te komen, maar dat verzoek werd afgewezen.

Qualcomm is al langer verwikkeld in rechtszaken waarbij het bedrijf wordt beschuldigd van concurrentiebeperkend gedrag ten aanzien van zijn patenten. Zo beschuldigde de Taiwanese toezichthouder Qualcomm van misbruik van patenten op het gebied van mobiele netwerken, al ontliep de chipmaker uiteindelijk een boete van 584 miljoen euro door te schikken.

Tegelijkertijd is Qualcomm ook al geruime tijd in conflict met Apple, waarbij het onder meer gaat over de vraag of Qualcomm teveel geld vraagt voor zijn patenten. In september claimde Qualcomm dat Apple informatie over modems had gestolen en aan Intel zou hebben doorgespeeld. Dit betreft de vraag of de diagnostische tools van Qualcomm ook hadden mogen worden gebruikt om de Intel-modems te optimaliseren. Apple is voor de iPhone XS en XS Max voor het eerst overgestapt op alleen modems van Intel.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-11-2018 • 07:54

62 Linkedin Google+

Reacties (62)

Wijzig sortering
Het hele gedoe met patenten is zo krom.

Zonder patenten is het erg waarschijnlijk dat (technologische) bedrijven de motivatie missen om te innoveren. Want, als je iets goeds bedenkt, wil je daar natuurlijk ook credits (en of geld) voor hebben.

Met patenten belemmer je de rest van de markt om te innoveren. Je kunt natuurlijk je patent licentiŽren, wat geld oplevert, maar hierdoor krijgen bepaalde bedrijven vaak een oneerlijke voorsprong ten opzichte van anderen.

Het blijkt altijd maar erg moeilijk te zijn om een goede balans te krijgen tussen deze twee.
Als een bedrijf zijn uitvinding tot industrie standaard laat uitroepen (o.a. ISO,IEE, IEEE) dan geeft dit grote voordelen(o.a. een voorsprong op andere kandidaat systemen van de concurrentie). Er staat tegenover dat een dergelijk bedrijf zijn uitvinding tegen redelijke betaling en zonder aanschijns des persoon laat toepassen door de concurrentie.

Ergo Qualcomm speelt vals!
Je kan ook stellen dat de industrie dan dom geweest is en gekozen heeft voor een gepatenteerde standaard van 1 fabrikant.

Normaal is het zo dat een industrie kijkt naar een standaard, bedrijven hun patenten inbrengen en anderen daar voor een vooraf afgesproken redelijke vergoeding van gebruik kunnen maken.

Qualcomm speelt vals of is Qualcomm gewoon slimmer en is de industrie gewoon dom geweest de qualcomm techniek als standaard te gebruiken ?
Nee Qualcomm speelt vals.
In Europa wordt binnen ETSI 3GPP vastgesteld welke cellulaire standaarden worden toegepast.
Qualcomm heeft daarin, als IPR houder, ingezet op 4G en 5G. Binnen ETSI ben je dan verplicht om je IPR tegen redelijke vergoeding beschikbaar te stellen aan alle andere ETSI leden.
Die standaardisatie vindt overigens grotendeels met overheidsgeld plaats,
Qualcomm mag best een vergoeding vragen maar niet zodanig dat ze andere spelers uit de markt prijzen.
In de USA zijn de regels niet zo keihard neergelegd als binnen Europa maar het zal een soortgelijke situatie zijn.
Wat hadden ze anders moeten doen? Een gepatenteerde technologie is altijd van 1 bedrijf, vandaar de naam "gepatenteerd". Je zal toch een technologie moeten kiezen, of dat nou van Qualcomm is of van iemand anders maakt weinig uit.
Een standaard omvat meestal patenten van meerdere bedrijven.

Hier heeft men schijnbaar voor een standaard gekozen van 1 bedrijf dat de patenten niet in frand licentie wil geven.
Hier heeft men schijnbaar voor een standaard gekozen van 1 bedrijf dat de patenten niet in frand licentie wil geven.
Nee, dat heeft men niet. Het geven van FRAND licenties is een voorwaarde om opgenomen te worden in een standaard. Als je dit niet toestaat, dan kan dat patent geen onderdeel zijn van een standaard. Qualcomm is hier mee akkoord gegaan en heeft hier dus voor getekend. Vervolgens hebben ze zich echter niet aan deze afspraak gehouden en daarom grijpt de rechter in.

Het is dus niet zozeer dat hier voor gekozen is door de standaarden commissie, het is dat Qualcomm zich niet aan de gemaakte afspraken heeft gehouden en dit waarschijnlijk ook niet van plan was. M.a.w. Qualcomm heeft gewoon keihard gelogen.
Ik lees dit:
Nadat de rechter de contracten had bekeken kwam hij tot het oordeel dat als dat Qualcomm deze essentiŽle patenten voor zichzelf zou mogen houden, dat de chipmaker een monopolie zou bereiken in de markt voor modemchips en concurrerende implementaties met deze componenten teveel zou beperken.
Er staat nergens dat qualcomm ze als frand heeft ingebracht bij de standaard.
De rechter oordeelt nu echter dat ze wel essentieel zijn en verplicht qualcomm tot frand.
Er staat nergens dat qualcomm ze als frand heeft ingebracht bij de standaard.
Geen standaarden orgaan accepteert gepatenteerde technologie als onderdeel van een standaard zonder te verplichten deze onder FRAND voorwaarden beschikbaar te stellen. Ook het verzwijgen van een patent als je onderdeel bent van de groep die zo’n standaard vaststeld (wat Qualcomm hier ongetwijfeld is) is niet toegestaan.

Qualcomm heeft hier absoluut ter kwader trouw gehandeld.
"De rechter oordeelt nu echter dat ze wel essentieel zijn en verplicht qualcomm tot frand.".

Volgens mij is dat onmogelijk. Qualcomm kan volgens mij nooit verplicht worden iets onder Frand te brengen. Het levert ze dan ook niets op natuurlijk. En als anderen desondanks toch die patenten willen gebruiken kan Qualcomm nooit verplicht worden ze voor een scheet te verkopen/leasen.
Een rechter kan dat gewoon bepalen en de motivatie hier is ook heel duidelijk.
Een rechter kan als dat goede reden voor zijn ook een patent ongeldig verklaren.
De rechter richt zich naar de wet en dus zal qualcom de patenten onder frand beschikbaar moeten stellen.
Dus een rechter kan iets stelen volgens jou. Essentieel of niet, als een patent niet onder Frand wordt ingebracht blijft het eigendom van de uitvinder, en die kan er mee doen of laten wat deze wil.

Anders kan een rechter ook zeggen dat er niets voor betaald hoeft te worden, de rechter kan schijnbaar alles. Ik ken regimes die ook zo handelden.
wie heeft het over stelen, mjij maakt er een heel verhaal van wat kant nog wal raakt.

Een rechter toetst aan de wet en legt dan een uitspraak neer.

KPN is ook verplicht 3den toegang te geven en de overheid heeft ook daar een maixmum tarief voor betaald dat kpn mag vragen.
De EU bepaald roaming tarieven voor providers.

De rechter kan ook naar zaken kijken, aan de wet toetsten en beslissen.Ben je het er niet mee eens ga je hoger tot de hoge raad en die beslist dan. Die gaan niet over 1 nacht ijs.
Een rechter kan een wet uitleggen. En daarmee dus een vorm van diefstal wel OK vinden.

En ook de hoge raad maakt fouten. En ook de wet is wel eens fout, soms gemaakt om bepaalde figuren te bevoordelen. En daar wordt regelmatig misbruik van gemaakt.
Een techniek wordt in een standaard geschoven. Later blijkt die techniek gepatenteerd. Of een standaard wordt opgesteld als open standaard, maar eigenlijk blijkt die standaard ondeugdelijk. Je moet namelijk iets net even anders doen dan beschreven. En dat verschil is dan (heeeel toevallig) al gepatenteerd.
Of degenen die de standaard maken weten niet eens van het bestaan van het patent (onafhankelijk opnieuw uitgevonden).
Of de gepatenteerde techniek wordt in de standaard verwerkt met de belofte van vrij gebruik en (al dan niet na een overname) komt de patenthouder daar op terug.
Of de techniek zelf is vrij te gebruiken, maar er blijken patenten te bestaan op elke mogelijke implementatie ervan...
Scenario's genoeg.
Ik vind dat patenten verplicht in licentie moeten worden gegeven tegen een prijs waardoor de uitvinder van de technologie zijn geÔnvesteerde geld kan terugverdienen en winst kan maken. Zo houd je een drive om innoverend bezig te blijven (je kunt je vinding ook gewoon niet patenteren, dan maak je ook geen slapende honden wakker :P).

Oh, en ze mogen wel wat kritischer worden in wat wel en niet patenteerbaar kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 november 2018 08:52]

Wat je zegt klinkt leuk maar verplicht in licentie geven zou alleen van toepassing moeten zijn als het een hele grote wereldwijde markt betreft en 1 speler daardoor een monopolie krijgt. Dat zie je terug in deze uitspraak van de rechter die dat stelt.

Als jij een patent krijgt op een nieuwe wc rol die heel innovatief is, waarom zou je dat dan verplicht in licentie moeten geven aan anderen.

Probleem met patenten is dat er soms excessen zijn en die zorgen er voor dat alles qua patenten als negatief wordt gezien. Gelukkig zijn er voor heel veel zaken wel patenten. Neemt niet weg dat het systeem best eens goed bekeken mag worden.

Bij patent is 20 jaar geldig, in sommige industrieŽn is dat veel te lang en beperkt het idd innovatie.
Er zijn patenten die fictief zijn in de zin dat men een idee gepatenteerd heeft maar een daadwerkelijk product nog niet eens gemaakt is of pas over x jaar gemaakt kan worden. Dat is ook bedenkelijk. Je kan stellen dat dat ook innovatie tegenhoud.
Als jij een patent krijgt op een nieuwe wc rol die heel innovatief is, waarom zou je dat dan verplicht in licentie moeten geven aan anderen.
Dat zou je moeten doen in ruil voor het verkrijgen van het patent.

Bedenk dat intellectueel eigendom geen natuurlijk recht is en je in alle gevallen (patenten, copyright, e.d.) alleen een tijdelijk monopolie krijgt in ruil voor een tegenprestatie. Bij copyright is dit het feit dat werken in het publieke domein komen na het einde van de copyright termijn, bij patenten is dat het openbaar maken van hoe je uitvinding werkt. Hier zou het verplicht geven van een licentie wat mij betreft best bij kunnen.

Als je dit niet wilt, dan vraag je gewoon geen patent aan en houdt je het een trade-secret. Dat gebeurt nu in veel gevallen al waar een bedrijf niet de werking van hun technologie willen publiceren en het liever gewoon geheim houden.

Helaas is door corruptie en smeergeld lobbyen de termijn van copyright ondertussen dusdanig opgerekt dat er van het oorspronkelijke sociale contract tussen de media industrie en het volk weinig meer over is. Wat mij betreft mag er dan ook en streep door de copyright wetgeving.
Verplichten van een licentie klinkt leuk maar zegt natuurlijk helemaal niet.
Dan moet je meteen gaan vastleggen wat dan de hoogte van de licentie moet of mag zijn.

In het geval van qualcomm heeft de rechter geoordeeld dat het een essentieel patent is en dat men zonder die licentie dus een absoluut monopolie heeft.

als ik een nieuwe wc rol op de markt breng heb ik het monopolie voor dat type wc rol maar zijn er genoeg alternatieven en dus heeft verplichte licentie totaal geen zin.
In het geval van qualcomm heeft de rechter geoordeeld dat het een essentieel patent is en dat men zonder die licentie dus een absoluut monopolie heeft.
Ik vraag me af waarom dat de motivatie voor de uitspraak is. Qualcomm is gewoon akkoord gegaan met het licentieren van hun patenten omdat ze anders geen deel uit konden maken van een standaard. Het klinkt mij dus eerder als een simpel geval van contractbreuk.
Oh, en ze mogen wel wat kritischer worden in wat wel en niet patenteerbaar kan zijn.
Waarbij ik aanneem dat je met "ze" de "Verenigde Staten" bedoelt. Octrooien in NL aanvragen en krijgen gaat anders dan in de VS.
Licentie-plicht is vooral voor belang wanneer interoperabiliteit in het geding is. 5G mobieltjes moeten met 5G zendmasten samenwerken. Dat is een goede reden waarom je dat soort patenten onder FRAND beschikbaar wil hebben.

Maar voor producten die zelfstandig functioneren? Om maar een voorbeeld te noemen: Intel's XPoint/Optane technologie kun je gebruiken om SSD-concurrenten mee te maken. Moet dat onder FRAND beschikbaar komen? Ik zie de noodzaak niet zo; de XPoint patenten hinderen Flash niet.
Een blik op de Chinese markt waar patenten bij de vleet worden geschonden danwel niet werkelijk bestaan laat je al snel naar de realiteit terugkeren. Het systeem is zo slecht nog niet.

Ja, er zitten wat scherpe randjes aan, maar nee, dat betekent niet dat we het als geheel maar overboord moeten zetten.

Het idee dat patenten "de kleine uitvinder" beschermen, is al lang verleden tijd. Innovatie wordt gedreven door de grote spelers op de markt, die miljoenen en miljarden investeren om nieuwe technologie op de markt te brengen. Juist daar waar innovatie duur is, werkt het systeem juist relatief goed. Denk daarbij dus juist aan de snelle markt van de (consumenten)electronica. Enorm hoge investeringen in bijvoorbeeld chips zijn nodig, en de terugverdientijd is maximaal tien jaar. Daarna is de technologie onverkoopbaar geworden omdat nieuwere varianten sneller/beter/goedkoper zijn geworden. Dit doen bedrijven alsnog, omdat ze hun investering met patenten kunnen beschermen.

Ook samenwerken is zo makkelijker. Het is geformaliseerd en duur om er de hele tijd een legertje advocaten tegenaan te gooien, maar dat zijn blijkbaar de transactiekosten waar ze voor kiezen.
Patenten kunnen een kleine uitvinder beschermen, echter iemand verteld mij ooit een wijze les. Een patent is zo sterk als diegene die er achter staat.

Ben jij kleine uitvinden met patent dat wordt geschonden moet je ook het geld hebben om de tegenpartij aan te kunnen pakken. Dan gaat het al snel over tienduizenden euro's waarbij het ook de vraag is hoe sterk je patent echt is in een rechtszaak.

Voor een kleine uitvinder is het idd dus niet altijd eenvoudig zijn.haar patent ook te kunnen verdedigen als het misbruikt wordt.
Dus bij een patent aanvraag hoort ook het zoeken en vinden van een investeerder :) en dus tot die tijd je mond dicht houden over je briljante idee. Teveel briljante individuele koppen vragen patent/octrooi aan en gaan dan wereldkundig. Nog even geduld en zorgen dat je de juridische kant ook kunt dekken.
Zoals gezegd je kan patent aanvragen. Moet een sterk patent zijn en je moet het kunnen verdedigen.

Een Neef van mijn vader had dacht 30 jaar terug ook patent. Concurrent misbruikte het. Ze hebben toen Moskovisch (vader) nog ingehuurd. Koste toen 60.000 gulden. Ze kregen uiteindelijk ook rond de 60.000 euro schadevergoeding. Onder de streep hielden ze dus niet over maar de concurrentie wist wel kom niet aan hun patenten.

Je moet in eerste instantie dat geld voor advocaat wel kunnen ophoesten of er misschien eentje no cure no pay zoeken die verstand heeft van patenten.
Een Neef van mijn vader had dacht 30 jaar terug ook patent. Concurrent misbruikte het. Ze hebben toen Moskovisch (vader) nog ingehuurd. Koste toen 60.000 gulden. Ze kregen uiteindelijk ook rond de 60.000 euro schadevergoeding. Onder de streep hielden ze dus niet over maar de concurrentie wist wel kom niet aan hun patenten.
Vreemd. Als de rechter besluit dat er schade is die betaald moet worden is het vrijwel standaard dat de verliezende partij ook moet opdraaien voor de kosten.
In vele rechtstelsels worden de procedurekosten forfaitair begroot, en dus onafhankelijk van de werkelijke kost van de advocaat. Ik weet niet of dat in NL zo is, maar zeker wel in BE.
Ik ga grootdeels akkoord met je stelling, maar je stelt dus wel zelf dat het systeem er is voor de grote spelers en dat de kleine uitvinder niet (meer) aan de bak komt - dat is exact waar de moeilijke balans tussen bescherming voor uitvindingen (octrooien) en barriers to enter a market (mededingingsrecht) elkaar vinden.

Wat mij betreft mogen bepaalde scherpe kantjes met onmiddellijke ingang ingevoerd worden:
* Geen 'petty patents' meer - een uitvinding moet nieuw en inventief bevonden worden vooraleer het kan beschermd worden
* Een ruimere invulling van 'standard essential patents' - eventueel met een aanlooptijd zodat de uitvinder gedurende een beperkte tijd het individuele voordeel kan behouden, maar zeker geen 20 jaar lang.

Met andere woorden: zonder octrooien zal innovatie er op achteruit gaan, maar met een te ruime bescherming beperk je de innovatie ook.
De eerste paragraaf ben ik het niet compleet mee eens. Klopt bij grote gevechten zal veel geld over tafel gaan maar te veel kleine partijen beginnen ook te naÔef aan het traject.

Bij een patent moet je niet alleen nadenken over de bescherming maar ook over de vervolging. Een patent is maar een heel klein onderdeel in een bedrijfsplan en is slecht het begin van de opstart. Wij mensen zijn positief ingesteld en gaan er van uit dat het wel zal loslopen als we het maar vastgelegd hebben.

Ontdekkers zijn vaak niet gericht op de business en daarom komen de grote jongens hier ook mee weg. Zorg voor een investeerder die dit bij je weg haalt of een partner die dit deel voor je oppakt.
Akkoord - de balans is niet enkel moeilijk voor 'het systeem', maar ook voor de partijen, klein of groot, die met het systeem moeten omgaan :)
Patenten op de gemiddelde IT-innovatie zijn niet zo productief. Innovatie komt daar vaak genoeg uit kleine combinaties die iedereen kan doen.
Vergelijk dat eens met onderzoek naar medicijnen. Dat is echt een stukje knapper dan een nieuwe checkbox in het preferences-scherm van outlook.
Zonder patenten is het erg waarschijnlijk dat (technologische) bedrijven de motivatie missen om te innoveren. Want, als je iets goeds bedenkt, wil je daar natuurlijk ook credits (en of geld) voor hebben.

Met patenten belemmer je de rest van de markt om te innoveren. Je kunt natuurlijk je patent licentiŽren, wat geld oplevert, maar hierdoor krijgen bepaalde bedrijven vaak een oneerlijke voorsprong ten opzichte van anderen.
Eerlijk gezegd ben ik het met je oneens op het eerste en snap je niet waar patenten voor dienen met het tweede.

Innovatie is niet gebonden aan patenten. Mensen verzinnen al jaren nieuwe dingen en nieuwe formule's. Patent of niet, met vernieuwing valt geld te verdienen. Een beter produkt verkoopt makkelijker en de concurrentie zal niet stilstaan ongeacht wat jij wel of niet doet.

Maar patenten zijn er dan ook niet om geld te laten verdienen... ze zijn er juist om kennis te delen. Voordat er patenten waren, was het ook prima makkelijk om geld te verdienen aan je vinding: je hield hem zoveel mogelijk geheim.
Echter, het is nogal zonde als 1 bedrijf iets voor eeuwig geheim houdt... veel tijd en moeite ook voor gebrek aan vooruitgang.

Patenten zijn in het leven geroepen om te zorgen dat bedrijven/uitvinders juist hun kennis zouden delen. In ruil voor een tijdelijk (!) monopolie, beschrijven ze hun vinding, zodat anderen er gebruik van kunnen maken.

Dat er vervolgens allerlei bedrijven zijn die perverse spelletjes zijn gaan spelen met 'vage' patenten en/of zijn gaan lobbyen voor steeds zwaardere bescherming van patenten is een ander verhaal. Het oorspronkelijke en huidige doel van een patent is juist een mechanisme om te kennis te verspreiden, niet om de kennis uit handen van anderen te houden.
Zoals je zegt met een patent deel je ook kennis en ik heb er zelf in mijn gebied vele gelezen en er veel van kunnen leren.
bij sommige van die patenten vroeg ik me juist af waarom heeft men dat openbaar gemaakt, soms is het namelijk beter een productietechniek voor je te houden. Lees je bijv een patent goed kun je er ook omheen werken en dat gebeurt ook vaak genoeg.
Je hebt het over de uitersten in de markt. Die krijgen de meeste aandacht van de media, want nieuws dat het octrooi juist in licentie wordt gegeven is saai nieuws en dat leest niemand. Door sensatie berichtgeving is er zodoende een scheef beeld ontstaan over octrooibeleid (wat voornamelijk slaat op het beleid in de USA)
Juist essentiele patenten wil je toch beschermen. En niet vrijgegeven.

Snap niet dat er hiervoor een rechtzaak moet komen. Betaald de overheid dan eenmalig de R&D en alles wat er bij komt.
Als je naar het oordeel kijkt van de rechter is de beslissende zin:

“a ruling that Qualcomm’s voluntary FRAND
licensing commitments to [ATIS and TIA] . . . require Qualcomm to make licenses available to
competing modem-chip sellers.”

https://www.courtlistener...rts.cand.306945.931.0.pdf

Dit wijst erop dat het draait om standaard essentiele patenten onder FRAND (fair, reasonable, and non-discriminatory) voorwaarden. Qualcomm heeft toendertijd belooft deze patenten aan alle partijen te licenseren mits hun techniek gebruikt wordt voor industrie standaard protocollen. Helaas, is Qualcomm zijn belofte niet nagekomen.
Qualcom's mening zal zijn dat de betreffende octrooien niet onder de FRAND afspraak vallen. Ze gaan zo te horen ook niet over iets dat strikt noodzakelijk is voor een goede werking maar over verbeteringen die nu noodzakelijk worden geacht om te kunnen concurreren met Qualcom modems.
De vraag is dan of niet in de standaard beschreven verbeteringen ook in licentie moeten worden gegeven. Gelukkig vind de rechter van wel. Maar ik vermoed dat dit niet geheel duidelijk beschreven is in de FRAND afspraak, i.i.g niet voor Qualcom en dat Qualcom van mening was dat ze de afspraken zijn nagekomen.
Qualcom's mening zal zijn dat de betreffende octrooien niet onder de FRAND afspraak vallen.
Dan zouden ze geen onderdeel mogen zijn van de standaard zoals '4G'.
Dan zouden ze geen onderdeel mogen zijn van de standaard zoals '4G'.
Nee inderdaad.

Maar als de octrooien in de standaard genoemd zijn dan hoeft de rechter er niet aan te pas te komen om te zeggen dat de ze in licentie gegeven moeten worden lijkt me. Het lijken me verbeteringen die nu als essentieel aangemerkt worden. Maar heb me er verder niet in verdiept dus kan het mis hebben.
Qualcom's mening zal zijn dat de betreffende octrooien niet onder de FRAND afspraak vallen.
Inderdaad. En dat is het dubieuze aan het systeem:
1. Om je uitvinding te laten beschermen met een octrooirecht, moet je een overheidsdienst overtuigen van de nieuwheid en inventiviteit van de uitvinding, en daarbij zal je uiteraard de mate van inventiviteit zo groot mogelijk voorstellen
2. Eens je uitvinding is beschermd, heb je er baat bij om het niet als essentieel te laten bestempelen, dus zal je de mate van inventiviteit eerder laag inschatten.

Als je daar in slaagt, kan je zelf kiezen of je je uitvinding liever voor jezelf houdt, dan wel in licentie geeft - als jouw uitvinding als essentieel wordt bestempeld, verlies je dat keuzerecht en worden ook de licentievoorwaarden plots onderworpen aan het FRAND-principe.
Dan is een schijntegenstelling. Een uitvinding kan best inventief zijn, zonder essentieel te zijn.

Stel dat ik op een hele subtiele manier 5% energie kan besparen. Echt, de hele wereld kijkt ernaar en zegt "daar was ik nou nooit opgekomen. Je moet echt van punt 1 tot 17 doorlezen, voor je het doorhebt". Dan moet het patentbureau wel een patent verlenen. Het is een technische uitvinding met duidelijk nut.

Maar voor een mobiele telefoon is het niet essentieel. Het scheelt 0.1 mm dikte in de telefoon. En een batterij valt ook niet onder 5G standaarden, dus dat patent valt niet onder FRAND toezeggingen.
Dan is een schijntegenstelling. Een uitvinding kan best inventief zijn, zonder essentieel te zijn.
Dat is zeker geen schijntegenstelling - ik beweer ook nergens dat een uitvinding niet inventief kan zijn zonder essentieel te zijn.

De tegenstelling zit 'm in de houding van een octrooihouder. Niet in de werkelijke (of geveinsde) waarde van de uitvinding.
Er staat toch ook 'in licentie' het hoeft dus niet voor niets.
Vrijgeven hoeft niet, wel in licentie geven. Je mag best redelijk beloond worden voor je werk, maar je mag geen monopolist worden.
Het woord monopolist moet je in perspectief zien.

Als jij een uitvinding doet voor een nieuw type wc rol kun je daarin monopolist zijn, er zijn echter nog andere wc rollen die gebruikt kunnen worden waardoor er een alternatief is.

Waar het hier om gaat is dat in de mobiele markt qualcomm wel monopolist is voor alle toestellen van alle merken. Dat is een groot verschil. Er is dus geen alternatief.
Onzin natuurlijk, er is 0 marktwerking als qualcomm het alleenrecht heeft op die patenten die nodig zijn om een smartphone/modem een smartphone/modem te laten zijn.

Hoewel het artikel er niet heel duidelijk over is mogen ze er wel een bedrag voor vragen dus van "geven" is niet helemaal sprake en de R&D is prima terug te verdienen...
Hoewel het artikel er niet heel duidelijk over is mogen ze er wel een bedrag voor vragen dus van "geven" is niet helemaal sprake en de R&D is prima terug te verdienen...
Ook omdat door de rechtbank niet is gezegd hoeveel zo'n licentie mag kosten. Dat zijn afspraken die de bedrijven onderling maken. Veel duidelijker dan dit kan de tekst dus ook niet. Iets 'in licentie' geven betekend dat er voorwaarden gesteld mogen worden; dat mogen dus ook financiŽle voorwaarden zijn, maar dat is aan Qualcomm en de (potentiele) klant om overeen te komen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 november 2018 08:49]

Het titel suggereert toch echt 'geven', vandaar ook dat het iets duidelijker mag zijn allemaal :)

Ik weet wel wat licentie betekend en in kan houden, maar dat neemt niet weg dat het alsnog nogal vaag is beschreven...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 november 2018 09:03]

Vertalingen zijn wel vaker het slechtste punt van journalisten. Niet alleen op deze site. Of dat bewust slecht vertaald wordt om smeuigere koppen te krijgen of dat het incompententie is weet ik niet.
Is de titel veranderd dan? Er staat nu "Rechter: Qualcomm moet patenten modemtechnologie in licentie aan derden geven" wat op zich duidelijk is al zou 'aanbieden' of 'beschikbaar maken' i.p.v. 'geven' correcter zijn want ik denk dat de rechter beschikbaar maken voldoende vind en geen straf gaat geven als de rest 'Doe toch maar niet' zegt tegen de licentie.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 7 november 2018 09:53]

Ja het is nu lastig na gaan wat er 2 uur geleden stond maar het woord licentie kwam er vrij zeker niet in voor.

Fijn ook dat tweakers het mogelijk maakt dat terug te zien O+
Ik zie het probleem daarvan niet zo. Iets geven is niet per definitie namelijk gratis. Tweakers wil jou ook best toegang tot de abo-functies geven, mits jij dan een abo ervoor afsluit, om even een simpel voorbeeld te noemen. ;)

EDIT:
Ik heb alleen de nieuwe titel gezien, schijnbaar.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 november 2018 10:28]

Ik zeg ook niet dat geven enkel onbetaald is. Ik zeg dat het verwarrend is (of kan zijn), en dat is eigenlijk alles :Y)

En als er staat dat iemand patenten moet geven (zonder het woord licentie) dan wekt dat mij simpelweg de indruk dat daar niks tegenover staat...

Helaas zullen we nooit weten wat er precies stond, gezien ik het niet exact kan herinneren en niet al te lang wakker was, maar dit soort discussies zouden niet nodig zijn als tweakers daar eens duidelijkheid in verschaft, bijna elk artikel wordt wel verbeterd waarom kunnen wij niet zien wat dat is? Er komen namelijk vrij vaak discussies uit voort die compleet uit het verband getrokken worden omdat dingen in/aan het artikel verbeterd zijn zonder enige kennisgeving daarvan.
Is lees dat rechter zegt essentiŽle patenten. Daar zijn genoeg voorbeelden van wat die mogen kosten. Het zal een stuk lager zijn als dat wat qualcomm wil hebben.
Dat en ze mogen geen voorwaarden stellen of (exclusieve) rebateconstructies doen zoals ze hebben geprobeerd met BlackBerry (BB rechtszaak gewonnen) en Apple (in behandeling).
Iets 'in licentie' geven betekend dat er voorwaarden gesteld mogen worden; dat mogen dus ook financiŽle voorwaarden zijn, maar dat is aan Qualcomm en de (potentiele) klant om overeen te komen.
Nee, dat is een misverstand.

Eťn van de essenties van FRAND is dat je niet met elke klant apart om de tafel mag gaan zitten en losse overeenkomsten sluiten. Je moet als aanbieder hetzelfde bod doen aan alle potentiŽle klanten. Dat is de kern van Non-Discriminatory, de ND in FRAND.
Je slaat de plank mis. Er wordt door de rechter gesteld dat de gepatenteerde technieken door anderen moeten kunnen worden gebruikt. Er wordt niet gesteld dat het gratis moet. Kortom, in licentie afnemen dus.

Met vrij geven heeft het niks te maken. Die patenten zijn sowieso publiekelijk, je kunt precies zien hoe de techniek werkt. Je mag er alleen geen gebruik van maken zolang het patent geldt. Tenzij je er dus voor betaald.

Betreft R&D kosten, niet relevant dus. En bij deze partij ook een beetje zinloos, die kosten zijn al dubbel en dwars terug verdiend. Bij een kleine partij heeft een patent veel meer waarde... Als ze em tenminste kunnen verdedigen...

[Reactie gewijzigd door M14 op 7 november 2018 08:17]

Juist essentiele patenten wil je toch beschermen. En niet vrijgegeven.
Heb je het nieuwsbericht Łberhaupt gelezen? Zelfs in de kop staat dat ze het in licentie moeten geven, dus tegen betaling.
Snap niet dat er hiervoor een rechtzaak moet komen. Betaald de overheid dan eenmalig de R&D en alles wat er bij komt.
Waarom zou de overheid dat doen? Als Intel en Apple gewoon betalen voor de licenties, verdient Qualcomm z'n geld toch gewoon terug? EssentiŽle patenten zijn patenten waar de concurrentie niet echt omheen kan. Wat de overheid probeert te voorkomen is dat er een soort monopolie ontstaat op een bepaalde techniek, waardoor alleen Qualcomm nog modems kan leveren met de technologie die op dit moment wordt gebruikt en die de consument dus wil hebben. Intel en Apple willen die technologie ook gebruiken, maar mogen dat nu niet. Aangezien ze niet om de patenten heen kunnen, is dat oneerlijke concurrentie en is Qualcomm nu verplicht om, tegen een redelijk bedrag, de patenten in licentie te geven. Redelijk is: geen woekerwinst proberen te maken, maar gewoon je kosten (plus een beetje?) te dekken met de licentiekosten.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 november 2018 08:47]

In hoeverre is dit nou verschillend aan zeg wat de Chinese overheid doet?
Voor zover ik weet eisen zij toch hetzelfde aan buitenlandse bedrijven die de Chinese markt op willen?
(Alleen dan speelt de overheid het door, maar semantics)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True