Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Qualcomm wil blauwdrukken van Intel-modems die in Apple iPhones worden gebruikt

Qualcomm heeft bij een Amerikaanse rechtbank een document ingediend waarmee het wil afdwingen dat Intel blauwdrukken overhandigt van de Intel-modems die Apple in iPhones gebruikt.

Qualcomm meldt in het document dat Intel bereid leek om een 'beperkt aantal technische documenten te overhandigen over relevante componenten die het bedrijf maakt voor de iPhones uit 2018'. In ruil daarvoor zou Qualcomm erkennen dat Intel met de geproduceerde materialen voldoet aan bepaalde eerder gestelde eisen uit de dagvaarding. Qualcomm stelt echter dat Intel zich niet houdt aan de afspraak om de documenten te geven en ook niet meewerkt aan de geëiste ondervraging van Intel over diens radio frequency components.

Intel heeft wel wat informatie overhandigd, maar niet die over Apples mobiele producten uit 2018, zoals de zesde generatie van de iPad. Het gaat specifiek om de Intel SMARTi 7 RF transceiver en de XMM 7560-chip. Misschien probeert Intel het geven van nadere informatie te vertragen ten gunste van Apple. Onlangs bleek dat Apple in komende iPhones waarschijnlijk geen modems van Qualcomm meer gebruikt; in nieuwe iPhones komen dan alleen modems van Intel.

Qualcomm wil de documenten hebben om die te gebruiken in zijn rechtszaak tegen Apple. Qualcomm klaagde Apple vorig jaar aan, omdat het bedrijf uit Cupertino contractbreuk zou hebben gepleegd met betrekking tot softwarelicenties. Hierdoor zou Apple Intel hebben bevoordeeld met de levering van modems voor mobiel internet. Ook stelt Qualcomm dat Apple zijn patenten schendt en wilde het eerder al een verkoopstop op iPhones afdwingen in bijvoorbeeld de VS en Duitsland.

Dit werd voorafgegaan door een rechtszaak van Apple. Het bedrijf klaagde Qualcomm begin 2017 aan, omdat Qualcomm te veel geld zou vragen voor het in licentie geven van de benodigde technologie. In het kader van dit conflict over royalty's wil Apple dat een aantal patenten ongeldig wordt verklaard en eist het dat Qualcomm een miljard dollar terugbetaalt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-08-2018 • 09:47

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Het is simpel: jij als bedrijft investeert miljoenen in het ontwerp van de componenten die nodig zijn voor de komende 5G standaard en je weet dat jij daar zeker vooroploopt t.o.v. de concurrenten.
Bij jou als bedrijf zijn het naast de investeringen ook nog de banen van vele mensen die hiermee geschaad zouden kunnen worden.
Zeker gezien het "infringement" op eerdere patenten van Qualcomm.
Dan is het hun goed recht om snel inzage te krijgen in de technische documenten vóórdat de hele handel voor Apple in productie gaat en je dan weer, mocht dit verdacht terecht zijn, héél moeilijk die productie kan stopzetten en dat weten Intel en Apple verdomd goed hoor dus zullen ze vertragen wat er te vertragen valt!
Dus als jij een idee hebt, de concurrentie ook, maar je denkt dat jouw product beter is, mag je inzage in hoe de concurrentie het product maakt? Want dat is wat je nu zegt.
Daar gaat het hier niet om.
Er is gerede verdenking dat Intel met het modem inbreuk maakt op het patent van Qualcomm en dan hebben zij het recht die info op te vragen en daarom wordt in het proces ook die data opgevraagd en MOET Intel deze verstrekken.
Dus niet zoals jij beweert zomaar even inzage geven.
Zij moeten dan ook in eerste instantie de kosten die zij voor die rechtzaak maken zelf betalen.
Mocht er ooit een uitspraak komen kan de rechter alsnog bepalen wie welke kosten (eventueel van elkaar) moet betalen.
Daar gaat het hier niet om.
Maar dat is wel wat je schrijft in jouw post, vandaar mijn reactie. ;)
Er is gerede verdenking dat Intel met het modem inbreuk maakt op het patent van Qualcomm en dan hebben zij het recht die info op te vragen en daarom wordt in het proces ook die data opgevraagd en MOET Intel deze verstrekken.
Volgens mij ruikt Qualcomm geld omdat men denkt dat Intel een inbreuk op een van hun patenten maakt en wil daarom blauwdrukken zien. ;) Het is dan ook wel erg makkelijk roepen dat iemand inbreuk maakt op patenten. Vervolgens krijgen ze (deels) gelijk in April, maar is wat men kreeg niet bevredigend genoeg en daarom nu deze zaak. Ook kan Qualcomm het product (al dan niet wanneer die uitgebracht is) kopen en vervolgens zelf bekijken hoe het zit. Dit is gewoon gevalletje van pesten, om te voorkomen dat een product (smartphone in dit geval) uitkomt, omdat de eigen modems er niet (meer) in zitten.
Dus niet zoals jij beweert zomaar even inzage geven.
Ik beweerde dan ook niets, ik stelde een (retorische) vraag nav jouw reactie, in de hoop op wat meer diepgang, een correctie of een nuance.
Zij moeten dan ook in eerste instantie de kosten die zij voor die rechtzaak maken zelf betalen.
Mocht er ooit een uitspraak komen kan de rechter alsnog bepalen wie welke kosten (eventueel van elkaar) moet betalen.
Tja, dat is een zorg / probleem voor later.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 augustus 2018 16:08]

Intel hoeft waarschijnlijk de info niet aan Qualcomm over te leggen maar aan een (iets meer onafhankelijke) deskundige die kan beoordelen of er inbreuk is gemaakt op Qualcomm's patenten.
Als de documenten door Qualcomm zelf worden bekeken en ze zeggen dan "Ja er wordt inbreuk gemaakt op onze patenten" maakt minder indruk op de rechter.
Vaak is de toegang tot de info ook in een ruimte waar niet gekopieerd en niets uit meegenomen kan worden.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 1 augustus 2018 18:07]

Vaak is de toegang tot de info ook in een ruimte waar niet gekopieerd en niets uit meegenomen kan worden.
Dat is te bypassen door iemand met een fotografisch geheugen te sturen :P.
@CH4OS

Qualcomm heeft een product, namelijk Gigabit-LTE.
Intel heeft geen. Gbit-product. Bovendien is Intel zo super incabapel dat ze verlies maken op de modems die ze aan Intel verkopen. Anno Juni 2018 waarschuwen ze zelfs dat ze minder winst-marge hebben als ze meer modems aan Apple verkopen! Verrekes incapabel dus.

Apple moet daarom veel centjes betalen aan Qualcomm en doet dikke boehoe, want de centjes moeten naar AAPL aandeelhouders en niet naar degene die de R&D heeft bekostigd (Qualcomm), want dat kan natuurlijk niet, geld betalen aan de 'auteur'. Apple klopt bij Intel aan.
Intel kan geen fatsoenlijk product maken, want ze zijn niet capabel om de bijpassende software (!) te maken.

Apple klopt bij Qualcomm aan of ze alsjeblieft toegang mogen hebben tot de speciale software (firmware), waar normaal nooit iemand van buiten Qualcomm toegang tot krijgt: Het is het bedrijfsgeheim, zeg maar als het 'Cola-Cola recept'.

Qualcomm zegt:
'Is goed, maar dan moet je wel beloven dat je ons bedrijfsgeheim niet verder verklapt en bij het kruisje tekenen' (NDA).

Apple zegt:
'Is goed', en tekent.

Apple zegt tegen Intel:
'Hee, kijk eens wat we hier voor leuks hebben gevonden! Super leuke software die jullie te incapabel zijn om te maken! Ga maar eens naar kijken, en doe maar eens in jullie product verwerken! We willen Qualcomm minder centjes betalen, jullie Intel-product is bagger, maar dit kan ervoor zorgen dat we niet van die verschrikkelijke monopolist afhankelijk zijn! *

* Ed: OK, die was verwarrend zie ik bij het teruglezen. 'Verschrikkelijke monopolist' zou kunnen slaan op Intel, want die zijn natuurlijk op 3 continenten veroordeeld. Maar het gaat hier over de eindbaas, Qualcomm dus.

Intel zegt: "Ja maar ja maar, mag niet!!!", en doet niet mee in de modem-race.

Intel-aandeelhouders zeggen: "Boehoe! Intel is een CPU-bedrijf en moet diversifiseren!"

Apple zegt: "Ja puuuhleeeese, Intel, aljseblieft, trek je grote jongensbroek aan (zo praten ze tegen leveranciers) en doe eens. Doe dan! Doe dan! Anders gaan we naar een ander! (Hint: Mediatek / TSMC).

Intel zegt: Nou, oke dan, dankjewel, en verwerkt Qualcomms software in haar firmware.

Hoe kan Qualcomm nu weten, dat haar software is gekopieerd door Apple?

Dus:
Mag je inzage in hoe de concurrentie het product maakt?
--> Dat is wat Apple aan Intel gegeven heeft, slimpie! Mag nu Qualcomm inzage in hoe Intel Qualcomms werk gekopieerd heeft, om aan te tonen dat Intel het gekopieerd heeft, en dat Apple willens en wetens contractbreuk heeft gepleegd? Als dat niet mag, hoe gaat Qualcomm het dan ooit kunnen bewijzen?

Ed2: Sorry, ik beweerde abusievelijk dat het niet over patenten ging, dat was onjuist dus heb ik verwijderd. Het gaat nu kennelijk en om de software, en om de RF tranceivers waarbij Intel 'bij Qualcomm gespiekt heeft'. 'Source code' en 'RTL' lijkt me normaal een copyright zaak, geen 'patent'-zaak, maar dat zie ik kennelijk verkeerd dus u goed.
En inderdaad, ook nu weer vraagt Qualcomm specifiek naar Apple's rol hierbij, dus wederom is het (goed?) mogelijk dat Apple Qualcomm's technologie aan Intel heeft doorgespeeld. De klacht over de door Apple aan Intel doorgespeerde software vind u hier.

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 augustus 2018 21:34]

Maar als Qualcomm daadwerkelijk teveel vraagt voor hun patenten dan is ook Qualcomm fout want die hebben zich te houden aan FRAND. Het is een lastig verhaal en ik denk dat het nog wel eventjes duurt voordat we een concrete uitspraak hebben hierover.
De uitspraak of Intel de blauwdrukken moet geven komt op 31 augustus aldus de dagvaardiging, weet niet of je die bedoeld?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 1 augustus 2018 15:42]

Klopt de blauwdrukken inderdaad, maar dat maakt de zaak niet definitief. Zoals vaak met die techbedrijven gaan ze in hoger beroep. Wordt de ander weer aangeklaagd voor iets anders of iets dergelijks.

Ik bedoelde dan eigenlijk ook meer een concrete uitspraak die de zaak definitief zal maken. Dat duurt vaak jaren. Maar goed wie weet gaat Intel wel helemaal niet in beroep, moet dan ook zeggen ik heb de zaak niet helemaal gevolgd.
Toch vind ik het niet logisch dat Qualcomm dan inzage krijgt. Het lijkt me beter dat een neutrale partij zoals een patentbureau het ontwerp naast de patenten legt.
Het opvragen van een blauwdruk gaat wel heel erg ver. Dit lijkt meer op bedrijfsspionage waarbij ze een rechter voor hun karretje willen spannen.
Als Qualcomm Intel verdenkt van onrechtmatig gebruik van patenten, moeten ze maar een product met een verdacht modem kopen en dat zelf aan een nader onderzoek onderwerpen. Pas bij een behoorlijk sterke verdenking lijkt het mij logisch al Intel de blauwdruk bij een rechtszaak inbrengt.
Dan is het hun goed recht om snel inzage te krijgen in de technische documenten vóórdat de hele handel voor Apple in productie gaat
Oh.. waar komt dat recht vandaan?
Altijd van die fijne soaps, dit soort rechtszaken. Het juridische proces wordt gewoon gezien als een dimensie van de overige business, de advocaten vangen hun fees en intussen is de gewone burger 2x 'slachtoffer'. Zowel mag hij de kosten van het faciliteren van een rechtssysteem dat hier gebruikt (misbruikt?) wordt ophoesten en aan de andere kant, terwijl de partijen vertragen, treiteren en elkaar belagen, gaat dat ten koste van de productontwikkeling.
Dergelijke kosten zijn ingecalculeerd.

Daarnaast speelt hier een heel slechte kant van de vrije economie. Die is allang niet meer zo vrij. Er zijn een aantal bedrijven in bepaalde sectoren die zoveel patenten op hun naam hebben staan dat je niet om ze heen kunt, en Qualcomm is een dergelijke partij. Als je zelf geen zak patenten hebt waar je mee kunt ruilen, dan ga je betalen.

Zij hebben zelfs het lef om de bewijslast om te draaien, al vermoed ik wel dat ze meer weten dan dat ze nu vertellen.


En er zijn meer van die patenten-fabrieken waarbij je soms achter je oren krabt,
een grote en stille is Microsoft die oa goed geld verdiend met Android.
https://www.forbes.com/si...oft-android-patent-income

[Reactie gewijzigd door Iblies op 1 augustus 2018 10:07]

Dergelijke kosten zijn ingecalculeerd.
De kosten zijn misschien ingecalculeerd, maar het zijn wel reële kosten. Kosten die uiteindelijk door klanten moeten worden opgebracht.

Als ik ¤1000 opzij zet voor onderhoud aan de auto en dat ook uitgeef, kost me dat ¤1000. Zet ik ¤1000 opzij maar is er geen onderhoud nodig, dan heb ik ¤1000 minder uitgegeven
Maar je hebt een kans dat die 1000 euro die je nu minder hebt uitgegeven terugkomt als 1500 euro kosten doordat je onderhoud niet hebt uitgevoerd volgens plan ;-)
Ik zeg niet dat ik heb bespaard op onderhoud, maar dat het niet nodig is ;)
Als een bedrijf elk jaar 10 miljoen reserveert voor juristen, maar er loopt geen enkele zaak, dan hoeft dat gewoon niet uitgegeven te worden.
Een aankomende rechtszaak is niet iets wat je in kan plannen zoals onderhoud van een auto.
De rechter ziet je al aankomen,
Rechter - "Wat komt u doen"?
Intel - "Volgens onze planning moeten we nu aangeklaagd worden, ze zullen wel in de file staan"
Rechter - "Oh, door wie dan? ik heb niks staan hier"
Intel - "Geen idee, zo goed is onze planning nog niet"
Blijf het frappant vinden dat het terugkomt.

Microsoft steekt al decennia een aanzienlijk groot deel van hun omzet in R&D. Microsoft is 1 van de grootste, zo niet de grootste software jongen op de wereld.

Niet zo vreemd dat ze een ton patenten hebben in de technologie sector.

Google had natuurlijk ook de verantwoordelijk over Android kunnen nemen en niet andermans techniek jatten, de bende 'gratis' maken waardoor Google's verantwoordelijkheid wegvalt en de fabrikanten het zelf moeten uitvechten, waar ze alleen een zwakkere onderhandelingspositie hebben. Android fabrikanten betalen niet alleen MS licentiekosten. Android is gratis om een reden.
Google heeft in het verleden en nu nog steeds op grote schaal patenten gekocht. ze hebben er zelfs een aparte marktplaats voor opgezet https://techcrunch.com/20...-from-interested-sellers/
Microsoft en Apple kopen ook patenten op. Qualcomm, Nokia, Samsung. Dat doen ze allemaal.Google speelt dat spelletje niet zo heel anders dan de andere grote jongens.

Maar bedrijven afzeiken over patenten waar ze in geinvesteerd hebben, en zelf gebruik van maken, is onzin.
Ik heb nergens gezegd dat andere bedrijven dat niet doen, maar reageerde specifiek op de post hierboven die google aanhaalde. Op zich helemaal niets mis met het opkopen van patenten. met jouw laatste zin ben ik het helemaal eens. Apple is het grootste bedrijf op de amerikaanse beurs, ze hebben een leger aan inkoop specialisten en advocaten, en nu huilie doen dat ze teveel betaald hebben en 1 miljard terug willen vorderen.
Daarnaast bekostigen wij met zijn allen middels prijsverhogingen beide kanten van de rechtzaak.
Misschien hadden we toch maar beter rechten kunnen gaan studeren.
Het gaat weer beginnen. Tijd om weer eens wat grote bedrijven te zien in rechtzaken.. Oh joy! |:( de consument is uiteindelijk altijd de dupe.

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 1 augustus 2018 10:58]

Consument is al de dupe omdat Qualcomm dubbel geld ontvangt. Ze vangen van Apple en de fabrikant voor patenten. Hier is Apple achtergekomen.
Ja en? Apple is nou niet de kleinste en de domste. Ze willen gewoon proberen om een miljard terug te krijgen en minder te moeten betalen voor de modems.
ik snap aan de ene kant wel dan qualcomm deze wil hebben,
maar geeft intel met deze blauwdrukken dan geen technische informatie weg die het bedrijf liever niet deelt met de concurentie?
Uhm, Qualcomm en anderen hebben vrijwel alle relevante patenten.

Intel zit niet zo ruim in de "modem" patenten dus sowieso royalties moeten betalen.

En het zou mij niets verbazen als Intel in opdracht van Apple Qualcomm ontwerp zou schenden.

Apple heeft een hele history van kopiëren, aanpassen en patent proberen te verkrijgen.

Of dat een verbetering is of gebruikers vriendelijker en daardoor succesvol (waar ze goed.in zijn) doet er niet toe het is en blijft schending van iemand anders rechten indien je er niet voor wilt betalen.

Het is ook belachelijk dat je achteraf gaat beslissen dat je het niet eens met met hoogte van royaltie/licentie betaling en gaat procederen.

Het is dat de miljarden omzet voor leveranciers brengen.... want elke kleine trol was allang weggestuurd door leverancier.
Je moet wel heel wel heel erg anti Apple zijn om Qualcomm te verdedigen.

Die lui liggen bij alle grote landen/regeringen onder de loep vanwege monopolie wanpraktijken, schuldig bevonden en al miljarden mogen betalen.
De hoogte van de royalties voldoen niet aan FRAND, Apple moet aanzienlijk meer betalen dan de rest. dat is waar de rechtzaken over gaan.

En dan Apple alvast beschuldigen van het schenden van patenten, bizar :')
En dan Apple alvast beschuldigen van het schenden van patenten, bizar :')
Dan doen ze ook dus wat is daar bizar aan, dat jij vindt dat ze daar een gegronde reden voor hebben prima, maar dat doet niks af aan het feit dat ze wel technologie gebruiken waar ze voor weigeren (te veel?) te betalen.
Je moet wel heel wel heel erg anti Apple zijn om Qualcomm te verdedigen.
Je moet wel heel pro Apple zijn als je zo blind bent :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 augustus 2018 10:48]

[...]
Dan doen ze ook dus wat is daar bizar aan, dat jij vindt dat ze daar een gegronde reden voor hebben prima,
Nee dat doen ze niet, Qualcomm wil de ontwerpen van Intel om te toetsen of ze patenten schenden. Schijnbaar heeft Intel hier mee ingestemd maar leveren ze nu de documenten niet, daar is deze rechtzaak voor.
maar dat doet niks af aan het feit dat ze wel technologie gebruiken waar ze voor weigeren (te veel?) te betalen.
Technologie die onder FRAND valt, dan kan je weigeren teveel te betalen, omdat precies de FR en ND in FRAND dat zou moeten afdwingen. Qualcomm neemt het alleen niet zo nauw.
Nee dat doen ze niet, [...]
Dat doen ze wel, en met de rest van je post erken je ook dat ze dat doen, en weet je dus prima waar we het over hebben, en dat is niet waar jij het nu naar verdraait :) Als je een patent gebruikt en je betaald het niet heet dat misbruik...
Technologie die onder FRAND valt, dan kan je weigeren teveel te betalen, omdat precies de FR en ND in FRAND dat zou moeten afdwingen. Qualcomm neemt het alleen niet zo nauw.
Waar staat dat je kan weigeren te betalen? Je kan er wel (vooraf) een rechtszaak over beginnen om eerlijke prijzen te krijgen, niet gewoon maar gebruiken en dan niet betalen. Of wel betalen en je geld achteraf terug krijgen omdat je te veel hebt betaald en dat bij de rechter aan kan tonen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 augustus 2018 11:12]

Als jij een factuur krijgt die niet klopt, dan betaal je hem eerst en daarna ga je klagen ?
Apple niet en laat het juiste bedrag door een rechter bepalen. En warempel, commissies voor eerlijke handelspraktijken lijken het hier mee eens te zijn.
Apple heeft juist wel betaald en wil nu 1 miljard terug vorderen in hun rechtszaak. Dus, ja ze betalen eerst en proberen nu onder het mom van 'we betalen teveel' terug te vorderen.
Nu de rechtzaak speelt is Apple gestopt met de betalingen. Daarvoor hebben ze wel betaalt, hoe denk je dat ze anders 1 miljard TERUG willen vorderen? TERUG vorderen op iets dat je niet betaalt hebt bestaat niet.
Volgens mij moet je zoiets wettelijk gezien betalen en mag je niet zomaar op eigen houtje beslissen niet te betalen.
Apple moet, volgens mij, gewoon doorbetalen tot de rechter een uitspraak heeft gedaan
Het is een heel normale gang van zaken om akkoord te gaan met een onwettige prijs om die later omlaag te krijgen.
Zo werkt het bijvoorbeeld in de woningmarkt: eerst contract tekenen met een illegaal hoge huurprijs, daarna gewoon naar de huurcommissie om de prijs terug te brengen naar wat wettelijk toegestaan is en het teveel betaalde terug vorderen.
Zou je van te voren gaan klagen over de prijs dan krijg je de woning niet.

Hetzelfde zal wel spelen met Apple: zouden ze van te voren aangeven dat ze de prijzen niet accepteren dan hadden ze niets mogen produceren.
Apple en anderen met beperkt voorraad eigen innovatie en patenten vallen telkens over FRAND en betwisten de hoogte.(Zelfs achteraf, ga na een jaar terug jaar winkel en beding korting....)

Ondertussen verkoopt Apple een toestel met innovatie van derden met een hele hoge marge.

Terwijl het hele product niet kon bestaan zonder innovaties van die partijen.

Als jij een mee eter op je lichaam hebt laat je die dan zitten?

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 1 augustus 2018 10:42]

Niet lullig bedoeld he, maar bijna ieder stukje technologie is innovatie van derden, of dacht je dat ieder onderdeel die samsung in zijn toestellen stopt van hun af komt? In de techwereld is het nou eenmaal kopieren en gelijk hebben ze want waarom iets slecht verzinnen als je het goed kan jatten? Het verbaast me eigenlijk ook dat het “kopieren” enkel en alleen bij smartphones genoemd wordt. Ik lees nou nooit ergens iemand die zegt pff samsung met zijn oled kopieert lg. Of televisiemakers kopieren elkaar want allemaal rechthoekig scherm. Hou toch op met die flauwekul. Het is juist goed dat er concurrentie is want dan wordt er nog ooit wat nieuws verzonnen. Zonder Apple dus geen Samsung en zonder Samsung geen Apple. Mag het hier niet mee eens zijn, maar geloof me maar dat als er geen concurrentie was dat we dan nog met galaxy s2 hardware rondliepen, want ja waarom zou een fabrikant beter op de markt brengen? (Goed voorbeeld daarvan is Nvidia en Intel die jarenlang een monopolie positie hadden en weinig nieuws onder de zon brachten).
Ik weet dat oudere Apples vrijwel alles van Samsung heeft afgenomen.

Apple heeft geen eigen fabrieken dus wat dat aangaat zijn ze niet conjunctuur gevoelig aangezien vaste lasten niet in productie vast zitten.

Wat OLED aangaat, de reden dat Samsung geen ECHTE OLED TV's uitbrengt omdat LG ooit eens patent uit een boedel heeft opgekocht en dat respecteren CQ verstikken om daar licentie op te nemen.

Aan de ene kant riskeerde Samsung daarmee achterstand en misleidende QLED naam nam ik ze kwalijk, echter zetten ze in op nieuwe technologie en daarmee innoveren ze om concurrent LG weer voor te streven.

Als straks OLED en microled met elkaar gaan concurreren krijgen we hopelijk mooie keuze in TV's voor concurrerende prijs. Zoals dat in gezonde markt gaat.

In smartphone branche krijg je steeds minder voor meer geld en innovaties nemen steeds meer af en inderdaad steeds meer afgekeken. Producten zijn niet doordacht of niet uitvoerig getest met grote incidenten als gevolg (batterij incident b.v.)

Maar wat ik persoonlijk erg vond dat er jaren geen innovatie in laptop was en de schermen achterbleven terwijl er tablets waren met zeer hoge resolutie en lange gebruikers duur en dat hield jaren aan.

Nu zie je dankzij Microsoft en APPLE dat andere Windows laptop bouwers met laptops verschijnen die meer dan FULL HD aankunnen....
Nou ja, oudere Apples? Volgens mij was ios er eerder? Retina scherm? Apple eerder. 64 bit mobiele soc? Ook Apple weer eerder en de smartphone fabrikanten schrokken daar destijds zelfs van. OLED schermen? Apple als laatste, third party toetsenborden? Android was eerder. En zo kan ik nog een hele waslijst maken over dingen die Fabrikant A eerder heeft gedaan en Fabrikant B eerder heeft gedaan.

Ik wil Apple niet goed praten noch Samsung of welke andere fabrikant dan ook. Ik ben enkel blij dat ze er zijn zoals ik in mijn vorige reactie al aangaf. Want ja als we zo moeten gaan kijken naar alles in de wereld dan blijft er niet veel over wat echt innovatief is. Android en iOS zijn dan weer verbeterde versies van Symbian, zo zou je het kunnen zien, aangezien een Nokia N95 destijds in weze ook een smartphone was, gezien er ook een “app store” aanwezig was, gps en navigatie en zelfs een browser. (En niet te vergeten dat deze al 3G aan kon terwijl de iPhone dat toen niet kon).

En zo hetzelfde voor de fingerprint scanner, dit was niet Apple die er het eerst mee kwam. Het was daarintegen wel Apple die het populair gemaakt heeft.

Waar het op neer komt is dat het maar goed is dat fabrikanten elkaars technologien overnemen, anders hadden we nu Samsungs zonder 64bits socs gehad en iPhones zonder touchID. Oh en niet te vergeten als we niks mogen kopieeren dan was er nu ook geen play store geweest.

Er valt dus veel te zeggen over het wel of niet kopieeren van elkaars technologien. Maar 1 ding is zeker, ze moeten er zijn, hebben elkaar nodig en voor de consument kan het op die manier enkel maar beter worden.
Ik liep in 2004 rond met een ipaq met vingerafdruklezer.

https://goo.gl/images/H6zF6U

Apple maakte toen geen telefoons.
Je leest niet of wel? Ik zei dat Apple niet de eerste was, maar wel degene die het populair heeft gemaakt. En nee die ipaq heeft de vingerafdruksensor absoluut niet populair gemaakt.
Apple heeft vingerafdruksensor populair gemaakt zeg je?

Hoe dan, noem eens 10 landen waar Apple marktleider is of is geweest.

Authentec stelde begin van deze eeuw al weinig voor enige knappe is dat ze zoveel van Apple hebben gekregen.
Ok heb al gezien dat er geen redelijke discussie mogelijk is, want je hebt al een bepaalde haat aan Apple. Dat maakt het dus dat wat er ook gezegd wordt je je er alleen negatief over uit kunt laten. Bij deze meld ik dan ook dat het geen zin meer heeft om te reageren.

Als je niet kunt inzien dat nadat de touchid op de markt kwam alle android fabrikanten ineens massaal vingerafdruksensors in hun telefoon gingen stoppen dan ben je waarschijnlijk blind. Of een recenter voorbeeld? De “notch”? Die door iedereen werd verafschuwd en nu de helft vd android toestellen heeft?

Sorry maar of je nu een hekel hebt aan Apple of niet (en jouw mening spreekt boekdelen daarover) dat kun je gewoon niet ontkennen. Gelukkig zijn er ook nog mensen die niet zo fanboy zijn en zaken van beide kanten kunnen zien. Anyways reageren heeft geen zin totdat er een volwassen “unbiased” gesprek kan komen.
Volgens mij had je aan mijn reactie kunnen ontlenen:

1) Dat Apple vrijwel nergens marktleider is of is geweest en daardoor ze niet van doen hebben van populariteit van wat dan ook.

2) Dat ik achtergrond heb in biometrie en mogelijk marktleider ben geweest in Nederland lang voordat Apple telefoons maakte... en derhalve weet wat een prul spoofable authentec maakte. En dat dat bedrijf overgenomen is voor téveel geld.door Apple.

In de land der blinden is de eenoog koning.
Iemand die zegt dat ie mogelijk marktleider was. Tja niet relevant aan het onderwerp. En nogmaals ik heb nergens gezegd dat het spul goed was. Ik zeg enkel dat de vingerafdruksensor in smartphones populair is geworden door Apple. Niet door Microsoft, niet door Samsung, maar door Apple. Wat de werking er van is en de technische details ervan zijn doet er totaal niet toe want is niet relevant aan het feit dat na de touchid fabrikanten de sensor massaal gingen gebruiken. En daar hoef je geen fan van Apple van te zijn hoor om dat te zien, staat overal te vinden op internet voor degene die er nog nooit wat van gehoord hadden.

Nogmaals ik zeg nergens dat het top kwaliteit is en ook dat is niet relevant. Apple is gewoon een trendsetter (en nee voordat er weer verkeerd gelezen wordt, ik zeg niet dat ze de eerste zijn) of je dat nu wilt of niet. Maar ik ben het best met je eens dat de hardware in Apple producten kwalitatief veel beter zou mogen.
iPaq had het al. Sinds 2002.

In bedrijfsleven werd ipaq scanner voor meer gebruikt dan alleen ontsluiten GUI.

Als iemand beweert dat iets/iemand iets bekend heeft gemaakt moet men ook uitleggen hoe dan.

In sommige landen staat Apple niet eens in de top5. Waaronder landen die meer inwoners hebben dan Europa + Noord Amerika bij elkaar.
Je snapt t echt niet of wel? Ipaq is geen smartphone zullen we daarmee beginnen? Je zou kunnen zeggen dat het er eentje was. Maar nee smartphones bestonden toen nog niet zoals we ze nu kennen.

Het gaat niet om populariteit van een bepaald toestel in bepaalde landen want dat is niet relevant. Wat wel relevant is, is dat de fabrikanten (dus niet de consumenten) massaal dat ding zijn gaan gebruiken na dat touchid populair werd onder iphone gebruikers. Dat er vingerafdruksensors zijn voor andere toepassingen is ook totaal niet relevant, want we hebben het over smartphones hier.

Of de iphone nu 1 toestel of miljoenen verkocht heeft in een land is daarbij niet relevant. TouchID was populair onder iphone gebruikers. Android fabrikanten zagen dat ook en dus gingen ze een soortgelijke scanner ontwikkelen/implementeren.

Ik heb ook toestellen met vingerafdruksensor gehad voordat touchid op de markt kwam en dat was een swipe methode zoals de eerste galaxy toestellen ook hadden. Een slechte implementatie en daarom impopulair. TouchID was makkelijk in gebruik en snel, genoeg reden om een soortgelijke scanner in andere smartphones te stoppen. Zelfde gebeurde met 64 bits mobiele processors.

En nogmaals al het andere wat niet over smartphones gaat is niet relevant aan het onderwerp, want ja 25 jaar terug had je al vingerafdruksensoren die tig keer beter zijn als die 15 jaar oude ipaq.

En ik snap best dat het in t bedrijsleven veel meer kon dan alleen GUI ontgrendelen. Maar dat wil niet zeggen dat alle fabrikanten massaal die sensors gingen gebruiken in hun telefoons (ik zal maar telefoon zeggen).

[Reactie gewijzigd door jimzz op 2 augustus 2018 11:01]

Ik ga mee in je redenering.

Doordat ergens in 2013 (!) APPLE in diens 5s fingerprint scanner heeft gebundeld (touchid) is het DAT de aanleiding geweest dat wij mobiele devices hebben met fingerprint scanner?

Ipaq is geen telefoon, maar functioneel met wifi kun ik er wel mee bellen (skype). (vanaf 2002)

Telefoon zegt u?

Pantech GI100 (2004)
https://www.gsmarena.com/pantech_gi100-806.php

Smartphone zegt u?


Toshiba G900 en G500 (2007)
https://www.cnet.com/news...er-friendly-smart-phones/
https://www.igadgetsworld...t-do-we-really-need-that/

Motorola Atrix (2011)
https://www.forbes.com/si...orgets-it-sold-one-first/

Mensen denken dat APPLE overal als eerste is gekomen of heeft uitgevonden wat jereinste onzin is.

Er zijn mensen die denken dat ze muis en GUI hebben uitgevonden terwijl Steve dat concept afgekeken heeft van Xerox.

Ik heb niets tegen Apple maar wel tegen mensen die anderen trachtten wijs te maken dat Apple en Steve groter dan god zijn..... :)

Straks komt er een Apple (c) in meest verkochte boek te staan...
Haha het grappige is dat u niet leest. Ik zeg nergens dat Apple er als eerste mee kwam. Ik zeg absoluut niet dat Jobs een god is en ik heb ook nergens gezegd dat Apple de eerste vingerafdruksensor heeft gemaakt of zelfs geintroduceerd. Ik zeg enkel dat fabrikanten er massaal aan gegaan zijn nadat touchid in de 5S verscheen. Ik geef je dus ook geen ongelijk. Want wat je zegt klopt als een bus en valt ook niet over te discussieren.
Onderbouw dit eens:
Ik zeg enkel dat fabrikanten er massaal aan gegaan zijn nadat touchid in de 5S verscheen.
Ik heb met vele argumenten aangegeven dat het niets met APPLE te maken heeft. Daar APPLE bij mij weten in vrijwel geen enkele land ooit marktleider is geweest en keuze voor andere fabrikanten niet komt doordat ze het bij APPLE hebben gezien.

Straks ga je zeggen dat wij mensen lopen omdat Steve dat ook deed...
Ik zal t anders formuleren:

Smartphone fabrikanten (maar goed ik blijf maar dingen over die pocket pc’s/pda’s horen die niet relevant zijn aan het onderwerp smartphone).

Anyways, genoeg bronnen over te vinden, ik zal er een paar geven:

https://www.veridiumid.co...on-mobile-fingerprinting/

https://www.google.it/amp...-security-biometrics-data

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Touch_ID (Bij deze history en impact artikelen zoeken en uiteraard de bijbehorende links lezen op zdnet en NY times)
Uhm, Qualcomm en anderen hebben vrijwel alle relevante patenten.
Eehm ja, daar ligt volgens mij het probleem. Voor zover ik uit eerdere nieuwsberichten (hier of elders) al eens heb begrepen is het nagenoeg onmogelijk om een 4G of 5G modem te maken zonder patenten van Qualcomm te schenden. Of de standaard had niet zo gemaakt moet worden of het patent had niet verleend moeten worden.
Qua technologie is dat GEEN probleem. Immers iemand moet R&D betalen.


Voor medicijnen is het JUIST wel een probleem omdat productie van medicijn soms maar een paar euro is, medicijn voor een ton per jaar verkocht zal worden en R&D allang en breed is terug verdiend.

Het rare is dat men wel valt over niet noodzakelijke producten zoals technologie in smartphone maar niet over medicijnen.

Verder moet men niet zeuren als je 700 euro marge gunt aan APPLE waarom zou leverancier van de technologie geen tientje mogen hebben daarvan ? (Ik noem maar een bedrag... maar het zal geen honderden euro's betreffen)
is het nagenoeg onmogelijk om een 4G of 5G modem te maken zonder patenten van Qualcomm te schenden
Het is onmogelijk om die patenten niet te gebruiken omdat Qualcom aan de wieg van de 4G radio technologie stond maar je kan de patenten van Qualcomm (en anderen) gebruiken zonder ze te schenden en dan het gevraagde bedrag betalen of weg strepen tegen patenten die jij weer hebt en die Qualcomm dan weer gebruikt.
Op zich geldt voor iedereen dezelfde regels voor FRAND patenten (niet alle patenten zijn FRAND).

Helaas heeft Apple niet zoveel patenten die Qualcom gebruikt dus valt er niet zoveel weg te strepen en bovendien vraagt Qualcom een percentage van de vraagprijs van het eindproduct terwijl Apple de duurste telefoons maakt en dus per telefoon het hoogste bedrag betaald.
Apple vind het dus niet eerlijk dat ze het zelfde percentage als de rest moeten betalen.
Qualcomm's ontwerpen zijn nutteloos totdat je ze in een stukje zand bakt en laat Intel daar nou net een beetje ervaring mee hebben.
Intel dat bedrijf dat nieuwe Cpu's bakt waarin een meltdown ga zit als feature?

Bovendien ben je in de war met ARM.
Doet niet ter zake, Intel heeft een berg patenten waar Qualcomm gebruik van moet maken vanwege allerlei productieprocessen en ontwerptechnieken in microprocessoren.
Dat is geen probleem zolang er maar voor het gebruik van de patenten betaald wordt.
Begrijp ik het nu goed? Intel maakt de modems, maar qualcomm wil Apple aanklagen voor patentschending in de modems? Dan moeten ze toch bij Intel zijn?
Niet goed gelezen.
De verklaring onder de kop luidt:

"Qualcomm heeft bij een Amerikaanse rechtbank een document ingediend waarmee het wil afdwingen dat Intel blauwdrukken overhandigt van de Intel-modems die Apple in iPhones gebruikt. "

En daar moeten ze ook zijn want als de Apple producten eenmaal op de markt zijn dan is dat bijna niet meer terug te draaien.
Zo willen ze Intel dwingen, indien het "infringement" terecht is, om een licentie van Qualcomm af te nemen.

[Reactie gewijzigd door snah001 op 1 augustus 2018 10:23]

Uit het artikel

Qualcomm wil de documenten hebben om die te gebruiken in zijn rechtszaak tegen Apple.

Maar als dat gaat over hoe Intel bevooroordeeld is door Apple, waarom willen ze dan technische documenten.

Volgens mijn proberen ze alles aan te pakken wat ze kunnen, want het heeft ze heel wat inkomsten gekost dat Apple bij ze wegloopt.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 1 augustus 2018 10:48]

Voor sommige patenten geld dat als Intel Qualcomm's patenten implementeert in hun chips maar Apple gebruikt die chips en dus die patenten in hun product dan moet Apple Qualcomm voor het gebruik van die patenten betalen en dan ook nog eens een percentage van het eindproduct.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 1 augustus 2018 18:13]

Apple is geen absoluut geen lieverdje maar ik vind het wel goed hoe ze Qualcomm aanpakken.
Lieverdjes overleven niet. Is nog nooit zo geweest.
Apple kan beter zelf een modem gaan ontwikkelen....
Ik dacht meteen aan het probleem dat aan het daglicht gezet is door Lewis Hilsenteger. Dat Apple Qualcomm chip lager geklokt worden om Intel te compenseren. Omdat ze niet aan de specificaties zou voldoen met Qualcomm.
Bron:
https://www.youtube.com/watch?v=6TfZz6bM0u4&t=363s
Je wil liever kwalitatief slechtere hardware op je product? Thats a first
Wat is nu kwalitatief slechtere hardware? Hebben we het over hardware dat na een paar maanden al kapot gaat? Of dat het net iets minder presteert dan een A Merk?
In mijn ogen zijn het allemaal A merken met minimale verschillen waar de normale gebruiker geen hinder van ondervindt.
Intel modems presteren slechter dan die van Qualcomm, lg schermen presteren slechter dan die van Samsung. Intel vs Qualcomm zal men misschien niet zo snel merken, maar qua scherm wel, zie pixel 2 vs pixel 2 xl debacle.
Kan denk ik ook te maken hebben met de quality control?
Misschien dat LG daar nu een betere oplossing voor heeft gevonden?
Ik denk dat Apple scherper kijkt naar wat ze maken omdat ze voornamelijk hardware maken.
(edit: Of was het nu een software company making great hardware?)
Google's verkoopt minder producten en die zijn ook in minder landen beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Blubkens op 1 augustus 2018 13:09]

Het verschil in kwaliteit komt ook door verschillende pafebten die sansung heeft, en tot nu toe kiezen bijna geen fabrikanten voor lg schermen, en dat is waarschijnlijk om een rede. Maar we will see. Persoonlijk verwacht ik dat de volgende generatie nogsteeds Samsung panelen gaat gebruiken.
Time to take a closer look at that display.
Turns out it uses the same display panel we found in the iMac 5K: LG Display model LM270QQ1.

iMac Pro Teardown
:)
Een LCD scherm is hééél wat anders dan een OLED scherm.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True